37. * (plekht@yandex.ru) 2016/10/12 10:36
[ответить]
Спасибо за обзор и добрый отзыв о филателистах! :)
36. (medvedskanata@mail.ru) 2016/10/09 11:44
[ответить]
>>19.Светик
>А мне хотелось бы защитить рассказ Коршуновой Альбертины "Путешествие в замок..."
Что ж я рада, что рассказ Вам понравился. У каждого есть право на собственное мнение.
>Автор не обязана рассказывать историю всей жизни персонажа. Это ведь рассказ, вот и взята одна история из жизни девушки ректора. Она отправилась в замок Берехлеле по делам. И не важно почему пошла одна, значит так нужно. А вот философскую беседу ректора с библиотекарем Берехлеле уважаемый резензент упустила и не отметила. А она главная и умная во всем рассказе, который на самом деле заслуживает очень высокую оценку.
Мне, наоборот, показалось важным, почему ректор, человек по идее весьма занятой, бросила академию и отправилась за книгой в одиночку. Послать некого? Или приключений на пятую точку захотелось?
И опять же Ваше право давать собственную оценку рассказу.
35. (medvedskanata@mail.ru) 2016/10/09 11:10
[ответить]
>>34.Сороковик Александр Борисович
>Спасибо Вам за обзор и высокую оценку. Только попросил бы исправить фамилию в заголовке, правильно - СОРОКОВИК, без Н после "В".
Александр Борисович, прошу прощения за досадную описку.
Всё исправила.
34. (sandr1175@mail.ru) 2016/10/08 21:55
[ответить]
Спасибо Вам за обзор и высокую оценку. Только попросил бы исправить фамилию в заголовке, правильно - СОРОКОВИК, без Н после "В".
33. * (Vlad3256@rambler.ru) 2016/10/08 18:21
[ответить]
>>32.Лара
>>>30.Костромин Влад Викторович
>Давайте переберемся на Вашу страничку, а то когда наконец тут появится Наталья, будет в недоумении от происходящего.
согласен. если есть желание, то у меня есть аккаунты в соцсетях;-)
Скорее Ваша противоположность.
Давайте переберемся на Вашу страничку, а то когда наконец тут появится Наталья, будет в недоумении от происходящего.
31. * (Vlad3256@rambler.ru) 2016/10/08 17:59
[ответить]
>>29.Лара
>>>28.Костромин Влад Викторович
> В моей третьей книге будет для Вас благодарность;-)
30. * (Vlad3256@rambler.ru) 2016/10/08 17:57
[ответить]
>>29.Лара
>>>28.Костромин Влад Викторович
>
эт у меня аватар такой ;-)
>не за что. Вас там можно с мейлом оставить или только ник?
Лучше с фамилией. Лариса Тинисова. Мне за свою фамилию не стыдно.
К сожалению, на Вашей страничке я нарвалась на какую-то кисссу. Очень неприятная особа или "особ" не разобрать. А вот с Вами я рада, что познакомилась, пусть и заочно. Приятно встретить автора, пищущего отличные от большинства тексты.
28. * (Vlad3256@rambler.ru) 2016/10/08 17:02
[ответить]
>>27.Лара
>>>26.Костромин Влад Викторович
>
>>Взял на себя смелость привести Ваши слова в книге;-)
>
>Ой! Спасибо, Влад Викторович.
не за что. Вас там можно с мейлом оставить или только ник?
>Взял на себя смелость привести Ваши слова в книге;-)
Ой! Спасибо, Влад Викторович.
А я уже про трясогузок у Вас прочитала и про участкового полицейского. Оченно понравилось. Отзыв конечно у Вас на страничке оставлю.
26. * (Vlad3256@rambler.ru) 2016/10/08 15:14
[ответить]
>>23.Лара
>>>22.Костромин Влад Викторович
Взял на себя смелость привести Ваши слова в книге;-)
25. * (Vlad3256@rambler.ru) 2016/10/08 15:11
[ответить]
>>23.Лара
>>>22.Костромин Влад Викторович
>Спасибо. Я честно сказала что думаю. Загляну к вам на досуге почитать.
всегда рад вдумчивым читателям
24. Светик (atac21svetova@yandex.ru) 2016/10/08 15:07
[ответить]
Алллллооо! Наталья Брониславна, Вы куда пропали?
Хотелось, что бы Вы ответили на мой коммент.
под номером ? 19
23. (Lara-Tinisova-34-@mail.ru ) 2016/10/08 14:58
[ответить]
>>22.Костромин Влад Викторович
>> Так и ваши рассказы, тот же скальпель хирурга вскрывают язвы действительности. А то пишут авторы красивые сказочки далекие от действительности.
>Премного благодарен!
Спасибо. Я честно сказала что думаю. Загляну к вам на досуге почитать.
22. * (Vlad3256@rambler.ru) 2016/10/08 14:52
[ответить]
>>21.Лара
>>>20.Костромин Влад Викторович
> Так и ваши рассказы, тот же скальпель хирурга вскрывают язвы действительности. А то пишут авторы красивые сказочки далекие от действительности.
Премного благодарен!
>>Не согласна, что герои отвратны. Да они обычные люди. Таких большинство...
>Ваши слова о рассказе хоть прямо в книге публикуй ;-) Спасибо!
Я большая поклонница творчества Натальи, прочитала и с удовольствием все ее книги, но если нужно скажу правду и любимому автору. Думаю она поймет.
Ваш рассказ Влад я считаю самым реалистичным, не приукрашивающим действительность.
Иногда полезно посмотреть на себя состороны. У меня например соседка тетя Мара вечно плевала на лестничной площадке. Сколько не просили, без толку. Я сняла ее на телефон и показала ей. Больше эта тетя не плюет. Посмотрела на себя со стороны.
Так и ваши рассказы, тот же скальпель хирурга вскрывают язвы действительности. А то пишут авторы красивые сказочки далекие от действительности.
20. * (Vlad3256@rambler.ru) 2016/10/08 13:09
[ответить]
>>18.Лара
>>>17.Костромин Влад Викторович
>Согласна, что написан рассказ мастерски, отличным от всех автором языком.
>Не согласна, что герои отвратны. Да они обычные люди. Таких большинство...
Ваши слова о рассказе хоть прямо в книге публикуй ;-) Спасибо!
19. Светик (atac21svetova@yandex.ru ) 2016/10/08 11:35
[ответить]
А мне хотелось бы защитить рассказ Коршуновой Альбертины "Путешествие в замок..."
Автор не обязана рассказывать историю всей жизни персонажа. Это ведь рассказ, вот и взята одна история из жизни девушки ректора. Она отправилась в замок Берехлеле по делам. И не важно почему пошла одна, значит так нужно. А вот философскую беседу ректора с библиотекарем Берехлеле уважаемый резензент упустила и не отметила. А она главная и умная во всем рассказе, который на самом деле заслуживает очень высокую оценку.
18. (Lara-Tinisova-34-@mail.ru ) 2016/10/08 13:52
[ответить]
>>17.Костромин Влад Викторович
>"герои сего произведения малосимпатичны и даже отвратны" так оно и есть. позднее они стали еще более отвратительными и еще менее симпатичными. такая горькая правда жизни
А хоть и критически отношусь ко всяким конкурсам, но отзывы на рассказы читать люблю и всегда сравниванию свое впечатление с рецензентам.
Это я к тому , что в случае с этим рассказом и согласна с Натальей и не согласна.
Согласна, что написан рассказ мастерски, отличным от всех автором языком.
Не согласна, что герои отвратны. Да они обычные люди. Таких большинство. И хорошо, что автор написал про них, пусть посмотрят на себя со стороны и подумают о том, как плохо живут. Мне наоборот понравился некоторый стёб автора и отстраненность от героев. Он как бы над ними и смотрит с высока. И ему довольно грустно смотреть на все это беспредельство.
17. * (Vlad3256@rambler.ru) 2016/10/08 10:28
[ответить]
"герои сего произведения малосимпатичны и даже отвратны" так оно и есть. позднее они стали еще более отвратительными и еще менее симпатичными. такая горькая правда жизни
16. (medvedskanata@mail.ru) 2016/10/07 18:43
[ответить]
>>15.Альтс Геймер
>Спасибо за обзор, за Ваш взгляд, за время.
Пожалуйста. Читать Ваш рассказ было интересно.
15. * (magopea@yandex.ru) 2016/10/07 14:35
[ответить]
Спасибо за обзор, за Ваш взгляд, за время.
14. (medvedskanata@mail.ru) 2016/10/07 12:10
[ответить]
>>13.Бородкин Алексей
>Если задуматься глубже, оказывается, что свиньи очень быстро (моментально) привыкают к бисеру. Привыкают к славе и почестям.
А ведь точно. И этих свиней становится больше потому, что остановить их некому.
>Пехов мог уйти тихо. Мог даже отдать деньги - ему они ни к чему. Но Кобяков не понял бы этого жеста. Мало того - он бы отнёс этот "успех" к своим заслугам и достоинствам.
Об этом я не подумала. К сожалению, жизнь перестала наказывать Кобяковых. Но так не хочется, чтобы Пеховы опускались до уровня приспособленцев и негодяев Кобяковых. В чём тогда разница?
>Пехов не мог вызвать соперника на дуэль. Не мог избить его или нанять киллера - не в его это правилах. Но он хотел отомстить, и использовал для этого единственный свой и самый драгоценный материал - жизнь.
Благородно поставить на кон свою жизнь. Кобяков теперь будет наказан, а как же изменщица? Такая недолго горевать будет, быстро забудет обоих мужчин.
Всё-таки мне очень жаль Пехова. Страшный выход он нашёл из такой жизненной ситуации. Скорее всего, именно это я и не приемлю.
13. 2016/10/07 11:45
[ответить]
>>12.Медведская Наталья Брониславовна
>>И у меня родился вопрос: Вы считаете, что слабый маленький человек (такой, как Пехов) недостоин быть героем рассказа? Почему?
>Я, наверно, не точно выразилась. Маленький человек вполне достоин быть героем рассказа. И писать о таких необходимо. Но вот лично мне очень не симпатичен такой человеческий тип. Я читала и возмущалась. Ну что ты Пехов, такой размазня! Вместо того, чтобы убивать себя, взял бы и прибил соперника. И жену-изменщицу послал бы куда подальше.
> А потом подумала: а ведь я не права. Если судить по характеру героя, он просто не способен поднять руку на другого человека. Да и жену готов простить, осознав: насильно мил не будешь. Ему остаётся одно умереть самому. И вот тут я снова начала возмущаться. Пехов, раз ты такой благородный, то иди до конца, не мсти обидчикам. Оставь мерзкого Кобякова и изменщицу в покое. Они недостойны тебя. Уйди гордо, сохрани душу в чистоте до конца. Но он ведь толкнул Кобякова совершить смертный грех: убийство. И это его вина, вина слабого человека. И этим он не приятен мне. Пехов, спровоцировав Кобякова на убийство, стал на один уровень с ним. И уже неважно хотел он отомстить при этом, или получилось случайно. Оказывается: и маленькие люди способны на большую мерзость. Герои рассказа отличаются только степенью нравственного падения.
> Алексей Петрович, надеюсь, я ответила на Ваш вопрос
Не только ответили, но и нарисовали собственную картинку. Из неё вполне может вырасти рассказ. И очень неплохой.
Однако, я готов возразить. Задумайтесь, почему библия учит нас не метать бисер перед свиньями. В первом приближении ответ очевиден: потому что это глупое, бесполезное занятие.
Если задуматься глубже, оказывается, что свиньи очень быстро (моментально) привыкают к бисеру. Привыкают к славе и почестям.
Пехов мог уйти тихо. Мог даже отдать деньги - ему они ни к чему. Но Кобяков не понял бы этого жеста. Мало того - он бы отнёс этот "успех" к своим заслугам и достоинствам.
Пехов не мог вызвать соперника на дуэль. Не мог избить его или нанять киллера - не в его это правилах. Но он хотел отомстить, и использовал для этого единственный свой и самый драгоценный материал - жизнь.
Я думаю, он достиг своей цели. Двадцать пять лет в тюрьме - достаточное время, чтобы подумать, разобраться в себе и понять.
Ещё раз спасибо, Наталья Брониславовна. Всего доброго. Было приятно поболтать.
12. (medvedskanata@mail.ru) 2016/10/07 11:28
[ответить]
>>11.Бородкин Алексей
>Здравствуйте, Наталья Брониславовна!
>Порадовал меня ваш обзор. Не знаю почему - вы, вроде бы, поругали. Вероятно потому, что вы верно поняли суть рассказа.
Я боялась, что обижу Вас. Но потом подумала: как человек умный Вы понимаете, лучше высказать своё мнение искренне. И пусть оно будет ошибочным, будет повод поговорить и поспорить.
>И у меня родился вопрос: Вы считаете, что слабый маленький человек (такой, как Пехов) недостоин быть героем рассказа? Почему?
Я, наверно, не точно выразилась. Маленький человек вполне достоин быть героем рассказа. И писать о таких необходимо. Но вот лично мне очень не симпатичен такой человеческий тип. Я читала и возмущалась. Ну что ты Пехов, такой размазня! Вместо того, чтобы убивать себя, взял бы и прибил соперника. И жену-изменщицу послал бы куда подальше.
А потом подумала: а ведь я не права. Если судить по характеру героя, он просто не способен поднять руку на другого человека. Да и жену готов простить, осознав: насильно мил не будешь. Ему остаётся одно умереть самому. И вот тут я снова начала возмущаться. Пехов, раз ты такой благородный, то иди до конца, не мсти обидчикам. Оставь мерзкого Кобякова и изменщицу в покое. Они недостойны тебя. Уйди гордо, сохрани душу в чистоте до конца. Но он ведь толкнул Кобякова совершить смертный грех: убийство. И это его вина, вина слабого человека. И этим он не приятен мне. Пехов, спровоцировав Кобякова на убийство, стал на один уровень с ним. И уже неважно хотел он отомстить при этом, или получилось случайно. Оказывается: и маленькие люди способны на большую мерзость. Герои рассказа отличаются только степенью нравственного падения.
Алексей Петрович, надеюсь, я ответила на Ваш вопрос
11. 2016/10/07 10:18
[ответить]
Здравствуйте, Наталья Брониславовна!
Порадовал меня ваш обзор. Не знаю почему - вы, вроде бы, поругали. Вероятно потому, что вы верно поняли суть рассказа.
И у меня родился вопрос: Вы считаете, что слабый маленький человек (такой, как Пехов) недостоин быть героем рассказа? Почему?
10. * (mshuvaev@yandex.ru) 2016/10/06 23:12
[ответить]
>>9.Рубцов Тимофей
>
>Настроение на барометре автора "Флага" поднялось на два пункта. Спасибо :)
Я рад!
> Я вот думаю, что такое впечатление об "излишности" может получаться, от недостаточной прописанности персонажа.
Возможно, как одна из причин, но совсем не обязательно. Иногда бывает вполне достаточно не углубляться в туманные дебри психологии персонажа, а захватить внимание читателя ярким эпизодом, еще лучше - каскадным, или "триггерным", как я называю, действием. Тогда, если хорошо написано, читатель, увлеченный водоворотом событий, не опомнится, пока не дочитает. А там уже... победителей не судят! У Вас в рассказе это есть, но немного разбросано по времени.
Не забывайте, однако, что я высказал лишь свое, глубоко субъективное суждение :)
> Спасибо за то, что поделились впечатлением.
Не за что. Работаем в одном цехе :)
Удачи!
9. *2016/10/06 22:36
[ответить]
>>7.Шуваев Михаил Аркадьевич
>Тимофей, никто и не думал отнимать у Вашего юнги права на подвиг. Напротив, пусть себе геройствует наравне с персонажами Жюля Верна, Луи Буссенара, Джека Лондона, Аркадия Гайдара :)
>С уважением,
Настроение на барометре автора "Флага" поднялось на два пункта. Спасибо :)
Я вот думаю, что такое впечатление об "излишности" может получаться, от недостаточной прописанности персонажа. Если бы там был схвачен психологический портрет мальчишки, которому хочется сопереживать, то вопрос его недостоверности бы не возникал, а мне кажется, что на самом деле недостаток образа в этом. Иначе все его действия воспринимались бы естественно из логики его образа.
Спасибо за то, что поделились впечатлением.
Не хочу больше отнимать внимания от работ других авторов в этом обзоре.
С уважением.
> В общем, я замолвил слово за право каждого мальчишки на авантюру. А может быть и на подвиг.
Тимофей, никто и не думал отнимать у Вашего юнги права на подвиг. Напротив, пусть себе геройствует наравне с персонажами Жюля Верна, Луи Буссенара, Джека Лондона, Аркадия Гайдара :)
С уважением,
6. (medvedskanata@mail.ru) 2016/10/06 21:49
[ответить]
>>5.Рубцов Тимофей
>Нет, нет, нет, я целиком согласен с оценкой госпожи Медведской моего рассказа! :)
А уж как я согласна. Тимофей, извините, не знаю Вашего отчества, бросьте вы про господ. Лучше уж коллегой по перу назовите, или по отчеству. Можно и просто по имени.
> Все были побеждены. И только одна маленькая страна - Черногория, не имеющая регулярной армии и возглавляемая священникам смогла разгромить и изгнать французскую армию. Не могло такого быть - "слишком уж крыты они" для маленького народа? Может поэтому они с раннего возраста умели сражаться - сначала с турками, а потом с французами.
А я ещё добавлю. Именно Черногорию не могли покорить немцы в Великую Отечественную, им пришлось её обойти. Черногорцы отважны до безумия. Сербы и черногорцы до сих пор называют русских братьями.
> В общем, я замолвил слово за право каждого мальчишки на авантюру. А может быть и на подвиг.
У мальчишек ещё нет страха смерти, как у взрослого человека, поэтому они способны на любую авантюру. А Марко сознательно спасал русский корабль. Мне кажется, он считал это своим делом и даже не думал, что совершает подвиг.
5. *2016/10/06 21:35
[ответить]
Нет, нет, нет, я целиком согласен с оценкой госпожи Медведской моего рассказа! :)
Приятно, что господин Шуваев, дал эпитет рассказу "прекрасный". Спасибо.
Но я должен защитить юнгу.
Он сражается не со всеми морскими волками, а с пехотным офицером.
На палубе раненные солдаты, которые, кстати, ещё вопрос, целили ли в этого мальчишку, судя по их разговору.
Мальчик не выказывает знания по тактике и стратегии морского, боя, во всяком случае,не этом рассказе. Юнга сказал, что важен отлив и, вероятно, предложил свой план, исходя из того, что мог наблюдать в бухте.
В Императорском Российском флоте и армии была такая традиция - на совете первыми выслушивали младших по званию, и далее по рангу. Следует ли объяснять, почему?
Стратегией и тактикой вместо него занимался адмирал.
Крут он или нет, это можно отнести к любому мальчишке, человек в возрасте не воспримет с жаром возможность прыгать по реям, а мальчишки - только дай случай.
Мне также не хочется называть "крутостью" поведение Джима Хокинса или Дика Сэнда, упрекая их возрастом, а также исторических персонажей, начиная от Аркадия Гайдара, мальчишек партизан в Великую Отечественную и приводить другие примеры,которые при желании, можно вспомнить.
В 1806 году, накануне действий описанных в рассказе, не было в Европе силы которая могла успешно противостоять армиям Наполеона.
Все были побеждены. И только одна маленькая страна - Черногория, не имеющая регулярной армии и возглавляемая священникам смогла разгромить и изгнать французскую армию. Не могло такого быть - "слишком уж крыты они" для маленького народа? Может поэтому они с раннего возраста умели сражаться - сначала с турками, а потом с французами.
В общем, я замолвил слово за право каждого мальчишки на авантюру. А может быть и на подвиг.
Таковы наши аргументы, товарищи судьи :)
Хотя у рассказа могут быть и другие множественные недостатки. ))
4. (medvedskanata@mail.ru) 2016/10/06 21:06
[ответить]
>>2.Талызин Николай Юрьевич
>Добрый вечер, Наталья Брониславовна!
Здравствуйте, Николай Юрьевич.
>Огромная Вам благодарность за обзор!
Мне приятно, что вы откликнулись.
>Оценка-таки обзору будет чуть выше средней (не хватает ведь читательских впечатлений, хотя от "буквоедства" Вам кое-где удалось уйти).
Вы правы от буквоедства уйти сложновато. Оценка выше средней это замечательно. Я на это даже не надеялась.
>Прошу Вас принять мои слова с улыбкой (как бы критически), авантюрный жанр, однако, подразумевает некоторую часть сарказма...
Принимаю с улыбкой, как же иначе. Могу только добавить, прочитав Ваш рассказ, заинтересовалась: что ещё написал автор, с такой теплотой повествующий о детях. И заглянула на Вашу страничку. Оказывается у Вас много интересного. Особенно тронул рассказ "Горькая ягода черешни"
3. (medvedskanata@mail.ru) 2016/10/06 20:51
[ответить]
>>1.Шуваев Михаил Аркадьевич
>Почти все мои оценки совпали с Вашими. За исключением:
>"Флаг" - прекрасный рассказ, но уж больно крут юнга - и в рукопашной ему равных нет и в тактике и стратегии морского боя. А ведь окружают его не неумёхи какие, а сплошные морские волки. Натяжка, перебор. Так что оценка высокая, но не высшая.
Полностью согласна с Вами, Михаил Аркадьевич. Крут юнга не по-детски. Так ведь на то он и авантюрист. Семёрку рассказу я поставила прежде всего за высокий патриотический дух рассказа. Боюсь меня заклюют за эти слова, мы как-то стесняемся говорить об этом, но что делать, я не привыкла лукавить.
А то, что у нас немного не совпали оценки - это замечательно. Значит, ошибки нивелируются и вперёд выйдут по-настоящему достойные рассказы, не зависящие от предвзятого мнения.
>"Робот и смерть" - неплохой рассказ. Но язык какой-то путаный, многословный и неряшливый, плюс имена читать по два раза приходится, чтобы запомнить. Оценка средняя.
Странность имён я отметила. А шестёрку поставила за духовность роботов. Автор им даже религию придумал. Ещё мне понравились прыжки-полёт робота над луной. А главное в рассказе есть внутренний духовный смысл.
>С уважением,
Взаимно, Михаил Аркадьевич.
2. * (talyzinnikolajj@rambler,ru) 2016/10/06 18:56
[ответить]
Добрый вечер, Наталья Брониславовна!
Сразу хочу отметить, что комментарий пишу "как могу"! (простите за цитирование, это не плагиат).
Огромная Вам благодарность за обзор!
Оценка-таки обзору будет чуть выше средней (не хватает ведь читательских впечатлений, хотя от "буквоедства" Вам кое-где удалось уйти).
Прошу Вас принять мои слова с улыбкой (как бы критически), авантюрный жанр, однако, подразумевает некоторую часть сарказма...
С уважением и ухмылкой всегда Ваш Николай Талызин.
1. * (mshuvaev@yandex.ru) 2016/10/06 15:44
[ответить]
Почти все мои оценки совпали с Вашими. За исключением:
"Флаг" - прекрасный рассказ, но уж больно крут юнга - и в рукопашной ему равных нет и в тактике и стратегии морского боя. А ведь окружают его не неумёхи какие, а сплошные морские волки. Натяжка, перебор. Так что оценка высокая, но не высшая.
"Робот и смерть" - неплохой рассказ. Но язык какой-то путаный, многословный и неряшливый, плюс имена читать по два раза приходится, чтобы запомнить. Оценка средняя.
С уважением,