Комментарии: Обзор конкурса Cosa Nostra

Злобный Ых : другие произведения.

Комментарии: Обзор конкурса Cosa Nostra - 5
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 03/08/2011, изменен: 03/08/2011. 135k. Статистика.

Аннотация:
Рассказов - 69, модифицировано 23 августа 2011 г. Финальная версия.

ОБСУЖДЕНИЯ: Литобзор (последние)
05:21 Русова М. "Литобзор Коллективного сборника " (21/15)
01:30 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (948/6)
19:12 Стадлер Н.В. "Сп-24 Обзор финалистов номинации " (20/1)
10:28 Поэтико "Сп-24: Правила голосования" (49/1)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (6): 1 2 3 4 5 6

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 04:22 "Форум: Трибуна люду" (243/64) 04:11 "Форум: все за 12 часов" (295/101) 04:11 "Диалоги о Творчестве" (303/14) 02:16 "Технические вопросы "Самиздата"" (240/5) 25/11 "Форум: Литературные объявления" (666) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 05:35 Корнилова В. "Лечея, гл. 16" (5/3) 05:21 Русова М. "Литобзор Коллективного сборника " (21/15) 05:16 Ледащёв А.В. "Все просто" (5/4) 05:07 Каневский А. "Убийца, которого не ожидали" (2/1) 04:44 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (723/13) 04:23 Козлов И.В. "Взгляд мой гасит светлячков..." (9/1) 04:11 Модератор-2 "Диалоги о Творчестве" (303/14) 04:05 Коркханн "Первая выгрузка" (781/2) 02:43 Темежников Е.А. "В С Рима 550-300 до н.э" (6/3) 02:34 Лемешко А.В. "О магнитолете Филимоненко" (32/2) 02:21 Чендлер Б. "Нэкомата" (176/7) 02:12 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (608/5) 02:09 Стоптанные К. "Он сам" (2/1) 01:46 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (390/9) 01:34 Freakycat "W'S.E.13. Eater, Babysitter" (11) 01:30 Виноградов Z.П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (308/6) 01:22 Каминяр Д.Г. "Кратко про двух малых панд" (11/10) 01:21 Ищенко Н.С. "Локусы и фокусы современной " (4/2) 01:17 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (326/4) 01:13 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (177/9) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Академия Стихий Своя дорога Роковая наследственность. Рекомендует Якивчик А. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108583 Произведений: 1671281 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	30/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: А.Астраханский Аккуратов А.С. Акстись А.С. Андрианов С.Н. Бахчевников В.В. Белокурова Е.Э. Болотин Д.Г. Быков А.В. Володин И. Герасимов А.А. Гордийчук А.Н. Грахн А. Грибовская И. Деревянченко М. Долгополова П.Р. Заболотников А.А. Зайкина Н. Ильиных С.И. Каретников Н.В. Катджит Д. Колентьев А.С. Колчанов А. Костенкова К.Е. Кравцив Р.Б. Красулина Н. Кремнев Е.А. Лигина В.В. Лобач М.П. Макарова Е.А. Мельник А.А. Мызников В.Е. Немец Л. Нинель Т. Овчинникова М.С. Палитко С.А. Певзнер М.Я. Перунова О.А. Печников В.Ю. Подвисоцкий Д.В. Попова К.А. Прочерк И.А. Раев А.М. Райкири Рыжая Садов М.В. Салий Е. Саранча В.П. Соловьева К. Сорокин О.В. Староветров Р. Трамонтана П. Фаг А. Чиширская Р. Чудинова Т. Alucard-Den-Engla Corvus Foxurineko Mur A. Neya B.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 13:29 Piaf "Возникновение" 10:19 Герасимов А.С. "Смерть всего лишь новое начало" 01/12 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)" 16:35 Mosaiccreme "The Lives and Deaths of Commander " 13:50 Шаповал Н.И. "Сборник стихов" 30/11 Неизвестный А.Ф. "Книга третья.Часть вторая" 30/11 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия" 28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды" Полный список...>>

104. *Сэр Велат 2011/08/13 14:11 [ответить]
  ПРо березовую Интервенцию.

  "Не рубите мужики, не рубите. Не губите, мужики, не губите" - как-то так...Неча с бодуна деревья валить, правильно, Ых.
  Березки - что значит, какие? маленькие они ещё. Метра два - 2,5...
  Хватает закрыть обзор.
  А то что в дом влезли... Ну что ж - все же фантастика: сжались, присели, согнулись, пригнулись.Молодь заслали...А ниче так, если у Василича потолок от пола на 3,4 метра отстоит?
  Как у меня, например...
  Про топор - ну тут имелось ввиду, что видно - пользовались им, а уж чего рубили, кого косили...
  Ну, и мысли с бодуна, опять-таки понятно, что не про деньги... А хоть сто тыщ раз краны открой, водочка не польется рекой...Так что, куда без целкового-то?
  А так - спасибо, нельзя сказать, что сильно злобствовал-то...

103. Злобный Ых (lotto@mail.ru) 2011/08/13 09:26 [ответить]
  Empress

  > Христиане тут ни при чем. Вельзевула знали еще древние Иудеи как языческого идола, и по некоторым источникам у него традиционно бычья голова

  Древние евреи знали много кого. В том числе разнообразных идолов (а по некоторым признакам, и сами были язычниками-многобожцами, что позже было сознательно заретушировано). Однако я никогда в жизни не слышал, чтобы они отождествляли мух с сатаной, Вельвезул Повелитель Мух - христианская мифология чистой воды. У древних семитских племен вообще не было Сатаны в том смысле, в каком его много позже пользовали христиане.

  Сатана по определению может принять любую форму. В числе прочего он еще и Повелитель Лжи, так что внешний вид, в том числе бычий, для него не проблема. Но ассоциативной цепочки "муха - Вельзевул - бык" я никогда раньше не встречал. И, полагаю, остальные реальные и потенциальные читатели - тоже. Если вы продолжаете настаивать на ее истинности, вы должны дать объяснение в тексте (а заодно и объяснить, у кого это могла вылезти ТАКАЯ ассоциация). В противном случае ваша бычья голова продолжит восприниматься ляпом.

  > В свою защиту могу только сказать, что на научную фантастику данный текст не претендует...

  Во-первых, изначально вы начинаете писать в стиле ретро-НФ, чем создаете у читателя определенное настроение. Когда вы внезапно меняете стиль на фэнтези-мочилово, это вызывает как минимум недоумение.

  Во-вторых, Булгаков свои "Роковые яйца" писал в 20-е года. Тогда такие подходы были понятны и простительны. Но сейчас вообще-то 21 век вовсю идет, у фантастики позади больше ста лет развития и поиска. Нельзя делать те же ошибки, что и девяносто лет назад.


  Игорь

  > Обычно я пишу для интеллектуалов... А тут...

  А тут уровень вынужденно понизился, и получился ляп? Ага-ага, отмазывайтесь дальше. ;)

  > Когда критик пересказывает текст, он, следовательно, не понимает, что перед ним алегория. И, следовательно, он - полный нуль.

  Критик - возможно. Но я-то не критик, а читатель, высказывающий свое мнение. А если читатель чего-то не понял в тексте, вина целиком и полностью на авторе.

  > Надо быть в курсе современных событий в Лондоне, недавних - в Ливии и т.п..

  Я не в курсе событий в Лондоне и Ливии. По крайней мере, касающих энергетического вампиризма. И, что интересно, и не хочу быть в курсе. Все существенное, что касается сюжета, должно быть объяснено в тексте. Не объяснять можно лишь несущественные детали, которые ни на что особо не влияют.

  > автр ( под своим именем, кстати) участвовал в телевизионной "Битве экстрасенсов" на ТНТ, и уж кое-что понимает в этом вопросе, который на поверхности?

  Про битвы экстрасенсов я уже высказывался в гостевой конкурса, и повторю только одно: я не занимаюсь анализом бреда и не принимаю его в внимание. Если вы полагаете себя экстрасенсом, у вас есть полная возможность это доказать на физическом факультете произвольно взятого университета. До тех пор - извините.

  В качестве элемента фантастического текста я экстрасенсов всяческого толка готов терпеть. Но когда меня начинают убеждать в их реальности, в том числе на собственном примере, я начинаю сомневаться в адекватности собеседника.

  > Не умея читать меж строк, он не видит, что тут КУЧА тем конкурса. В том числе, что возвращаются методики, которые отвергает современная наука.

  "Методики, которые отвергает современная наука", никуда не возвращаются. Они существовали всегда и как были средством для выкачивания бабла из народонаселения определенного толка, так ими и остаются. Разве что рекламироваться стали шире.


  Печальный Сурикат

  > Такая вот краткая хронология

  Верю. Только вот во время чтения текста мне совершенно не интересно читать, кто, откуда и куда пришел. У вас крошечный рассказ, там нет места для втюхивания читателю тонн исторических сведений, требующих зазубривания. Начиная их вываливать, вы резко исчерпываете запас читательского внимания, который у вас в этот момент крошечный, если вообще имеется. Оставьте такого рода пассажи для полноразмерных романов.

  > нет, просто догонит и съест...

  ОК, уговорили. "И беспощадно съест". ;)

102. Печальный Сурикат 2011/08/12 23:43 [ответить]
  тысячу лет назад минойцы и пеласги бежали не на восток, а на север, в Троаду, а потом в Киммерийскую степь, где они успешно воевали с Конаном-Варваром, но потом пришел Дарий и все испортил...

  Тысяча лет назад, это Владимир Святой версус печенеги, а никакие не кононы-киммерийцы.
  Троянская война была в 13 в. ДО н. э. То есть три с четвертью где-то тысячелетия назад
  А пелазги были, соответственно, еще раньше
  Даже Дарий завоеватствовал два с половиной тысячелетия назад
  Такая вот краткая хронология

  мужик превратился в волка и помчался сражаться с силами зла. Добро, типа, победит зло, поставит на колени и беспощадно убьет.
  нет, просто догонит и съест...

  :*))

101. Горностаев Игорь (feyatson@rambler.ru) 2011/08/12 20:38 [ответить]
  Унылая попса.

  Спасибо-спасибо.
  Обычно я пишу для интеллектуалов... А тут...
  :0))

  Сначала нудный диалог на тему энергетических вампиров, а потом занужная мораль: не оставляйте ребенка одного у компьютера.

   Тут, конечно, критик продемонстрировал свою полную несостоятельность. Когда критик пересказывает текст, он, следовательно, не понимает, что перед ним алегория. И, следовательно, он - полный нуль.
   Надо видеть подтекст...
   Надо быть в курсе современных событий в Лондоне, недавних - в Ливии и т.п..
   Ну, его (критика) извиняет, что конец дня, конец недели и всё такое... Но...


  Чрезвычайно слабый и неинтересный текст, не говоря уже про то, что энергетические вампиры заколебали по самое не могу.

   Для совсем уж никакого критика: автр ( под своим именем, кстати) участвовал в телевизионной "Битве экстрасенсов" на ТНТ, и уж кое-что понимает в этом вопросе, который на поверхности?
   Критик мог бы перетереть со специалистами (Федотов, например), но он пальцует.
   Бог в помощь.

   И до кучи - текст АБСОЛЮТНО не соответствует теме конкурса, а финальная фраза вставлена чисто для того, чтобы протащить рассказ на конкурс.

   Критик и тут сел в лужу. Которую оставила полковая кобыла. Не умея читать меж строк, он не видит, что тут КУЧА тем конкурса. В том числе, что возвращаются методики, которые отвергает современная наука.

   ПС (из анекдота) "Ну, ты меня , инженер, понял"...

100. Empress 2011/08/12 19:37 [ответить]
  Здравствуйте, спасибо за отзыв, хоть и отрицательный. В свою защиту могу только сказать, что на научную фантастику данный текст не претендует... наверное, не стоит его рассматривать как представителя этого жанра, тогда будет все не так плохо :))))

  > ляп величиной с ту же вертолетную кабину. Христиане по жизни ассоциируют дьявола не с быком, а с козлом.
  Тут я Вас все же поправлю :) Это не ляп. Христиане тут ни при чем. Вельзевула знали еще древние Иудеи как языческого идола, и по некоторым источникам у него традиционно бычья голова.

  http://ru.wikisource.org/wiki/%D0%AD%D0%A1%D0%91%D0%95/%D0%92%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%B7%D0%B5%D0%B2%D1%83%D0%BB

   Из "мифологической энциклопедии":
  Согласно 'Истинному гримуару' ('Grimorium Verum') Вельзевул является в различных монструозных формах: безобразно уродливого теленка (или огромной коровы), отвратительного козла с длинным хвостом, белой мухи невероятного размера или огромного крылатого существа (великан, змея, женщина - по мнению демонологов, также формы его проявления). В приступе гнева он изрыгает огромные потоки воды (пламя?) и воет по-волчьи. Фаусту он предстал с волосами 'тельного цвета и головой как у быка с двумя страшными ушами, ... волосатый и косматый, с двумя большими крыльями, колючими, как чертополох в поле, наполовину белыми, наполовину зелеными, а из-под крыльев огненные языки вырываются; хвост же у него, что у коровы';

99. Вербовая Ольга (olgav1986@mail.ru) 2011/08/12 17:51 [ответить]
  > > 94.Злобный Ых
  >Знаете, у меня много разных любимых песен, но ни одна из них не имеет отношения ни к моему происхождению, ни к моей профессии. ;)
  Бывает и такое. Однако же я нигде не говорила, что Варвара коренная москвичка в седьмом поколении.
  >Так скажем: вы слишком... нет, не так. Вы СЛИШКОМ много о себе думаете. ;) Не того калибра вы властитель дум, чтобы оставлять у читателя длительное послевкусие.
  Естественно, не Пушкин и не Чехов. Но я бы не желала, чтобы авторы использовали свою малоизвестность как индульгенцию, позволяющую отнимать надежду у тех немногих, кто их читает.
  >Но если под "раньше" вы имеете в виду "до революции", то это было довольно давно.
  Не только. Мама тоже сказала, что правильно с заглавной. А она далеко не безграмотная, с высшим образованием.

98. Фортунская Светлана (zc@zest.com.ua) 2011/08/12 16:13 [ответить]
  > > 97.Злобный Ых

  >Светлана

  >Думаете, выкрутились? Ха! Божество Высокой Литературы еще докажет вам, что вы неправы. По крайней мере, с запятыми. ;)

  Я не выкручиваюсь - три ха-ха!
  Я констатирую факт.

97. *Злобный Ых (lotto@mail.ru) 2011/08/12 08:09 [ответить]
  Елена

  ОК, посмотрю.


  Светлана

  > Ну, на самом деле мужчины и женщины видят мир по-разному. И логика у нас с вами разная. Мне вот с программистами/шахматистами/математиками всегда трудно.

  Думаете, выкрутились? Ха! Божество Высокой Литературы еще докажет вам, что вы неправы. По крайней мере, с запятыми. ;)

96. Фортунская Светлана (zc@zest.com.ua) 2011/08/12 04:18 [ответить]
  > > 88.Злобный Ых
  >Светлана
  >
  >Физиология, как ни странно, одинакова у всех людей. Кроме того, по образованию я математик, по профессии инженер, по хобби - злобный критик и литератор, так что от вас мало чем отличаюсь. ;)


  Ну, на самом деле мужчины и женщины видят мир по-разному.
  И логика у нас с вами разная. Мне вот с программистами/шахматистами/математиками всегда трудно.
  "Разделились беспощадно мы на женщин и мужчин" с
  Это, конечно, не на ту тему написано, но в тему :)
  Так что, пожалуй, к консенсусу мы с вами не придем в данном вопросе.

95. Романова Елена Алексеевна (elromanova@mail.ru) 2011/08/11 23:09 [ответить]
  Злобный Ых,
  можно тоже напрошусь на злобствование?
  http://samlib.ru/r/romanowa_elena_alekseewna/cn5.shtml
  Шла на конкурс за волшебными пенделями, которыми питается мое воображение, но преноминаторы сказали, что маленькая ишшо, рано мне по конкурсам шляться... Как будет время, выскажите, пожалуйста, свое развернутое фи.)

94. *Злобный Ых (lotto@mail.ru) 2011/08/11 20:43 [ответить]
  Ольга

  > Может, она всё детство в деревни провела, потом в Москву приехала и там осталась? По крайней мере, меня бы её любимая песня про деревенские ночи навела бы именно на эту версию.

  Знаете, у меня много разных любимых песен, но ни одна из них не имеет отношения ни к моему происхождению, ни к моей профессии. ;)

  > Потому что в одном моём рассказе убивают детей, в другом насилуют и убивают девушку, а в третьем и вовсе целую планету уничтожают.

  (В этом месте Ых поперхнулся апельсиновым соком. Да уж, психолог нашел бы здесь массу материала для анализа.)

  > Страшно, когда читатель, закончив читать, с этим чувством и остаётся

  Так скажем: вы слишком... нет, не так. Вы СЛИШКОМ много о себе думаете. ;) Не того калибра вы властитель дум, чтобы оставлять у читателя длительное послевкусие.

  > Что же правила русского языка без конца меняются? Раньше - писали только с заглавной, а теперь - со строчной

  Ну, языку свойственно меняться. Единственный известный мне неизменный язык - латинский. А он, как известно, мертвый.

  Но если под "раньше" вы имеете в виду "до революции", то это было довольно давно.

93. Вербовая Ольга (olgav1986@mail.ru) 2011/08/11 18:07 [ответить]
  > > 80.Злобный Ых
  >Но вот чему я точно не верю, так это самоубийству горожанки косой. Она ее и в руки-то вряд ли брала, это тяжелый мужской инструмент, а уж заколоться ей...
  А с чего вы взяли, что она горожанка (специально пишу со строчной в угоду вам)? Может, она всё детство в деревни провела, потом в Москву приехала и там осталась? По крайней мере, меня бы её любимая песня про деревенские ночи навела бы именно на эту версию.
  >Книга должна учить - а как вы намерены учить, делая вид, что не существует реально существующих вещей? Отчаяние, тоска, депрессия - те чувства, без которых мир существовать не может. Отрицая их, вы кастрируете текст, делаете его серым и невыразительным.
  Во-первых, никто их не отрицает. Возможно, мой рассказ не самый жуткий из всех, что есть в моём разделе (хотя один товарищ и его обвинил в излишней депрессивности), но тот, кто заглянет туда в поисках одного лишь позитива, будет крайне разочарован. Потому что в одном моём рассказе убивают детей, в другом насилуют и убивают девушку, а в третьем и вовсе целую планету уничтожают. И чувство отчаяния, тоски и депрессии главным героям часто бывает знакомо. Вот в этом, я считаю, действительно нет ничего страшного. Страшно, когда читатель, закончив читать, с этим чувством и остаётся.
  >Не волнуйтесь, самоубийством из-за рассказа жизнь никто не покончит.
  Надеюсь. Но всё-таки не буду рисковать. Если Бог даёт писателю какие-то литературный способности, думаю, отнюдь не для того, чтобы с их помощью у других людей надежду отнимать.
  >В таком случае - "вы" с маленькой буквы. Еще раз: "Вы" с заглавной буквы - это даже не рекомендация. Это способ прогнуться. Нормативное написание "вы" в современном русском языке - с прописной.
  Что же правила русского языка без конца меняются? Раньше - писали только с заглавной, а теперь - со строчной. Когда уже, наконец, перестанут без конца терроризировать наш великий и могучий и возьмутся за реформы в других областях, более важные?

92. *Хипcтер Алексей 2011/08/11 14:14 [ответить]
  > > 91.Злобный Ых
  >На разбор нарваться можно, но позже. Сейчас времени нет. Ссылку на рассказ здесь оставьте, я посмотрю, как руки дойдут.

  http://samlib.ru/h/hiphopenko/amba.shtml

91. Злобный Ых 2011/08/11 13:55 [ответить]
  Аришка

  > ойёёй...

  О, йе! :D

  Разумеется, у мужчин и женщин она чутка различается. Но в контексте беседы не суть.


  Алексей

  На разбор нарваться можно, но позже. Сейчас времени нет. Ссылку на рассказ здесь оставьте, я посмотрю, как руки дойдут.

90. *Хипcтер Алексей 2011/08/11 12:24 [ответить]
А можно нарваться на разбор?
Или вы только участников обозреваете? Жалко, было бы интересно ваше мнение. У меня стопудовая фантастика, много аллюзий и реминесценций, все православно, стозевно и лаяй. Жалко, что может не попасть на конкурс вообще, а я писал специально, я старался писать максимально круто.

89. Аришка из сказки 2011/08/11 12:20 [ответить]
  > > 88.Злобный Ых
  >Светлана
  >
  >Физиология, как ни странно, одинакова у всех людей.

  ойёёй...

88. Злобный Ых 2011/08/11 12:18 [ответить]
  Светлана

  Физиология, как ни странно, одинакова у всех людей. Кроме того, по образованию я математик, по профессии инженер, по хобби - злобный критик и литератор, так что от вас мало чем отличаюсь. ;)

87. Фортунская Светлана (zc@zest.com.ua) 2011/08/11 10:57 [ответить]
  > > 77.Злобный Ых

  >
  >Светлана
  >

   Чистой воды физиология, к литературе никакого отношения не имеющая.

  Ну, значит, у нас с вами разная физиология. :))
  Наверное, вы программист, шахматист, математик?

86. Злобный Ых 2011/08/11 09:08 [ответить]
  Нейм Ник

  > представленный 'клинический случай' совершенно не убедителен

  Вы, разумеется, вольны иметь свое мнение. Однако на вашем месте я бы над этим примером как следует задумался. Речь не о том, что предложение нельзя понять. Люди, особенно размышляя про себя, так не говорят. Это казенный наукообразный стиль, который встречается разве что в научных статьях.

  > Зачем копирование сознания людей андроидам? Чтобы читатель до самого конца рассказа не знал, кто именно побывал на Буре

  Зачем? Вы пытаетесь закручивать интригу там, где для этого нет никакого места. Смысл интриги в том, чтобы ошарашить читателя, у которого в голове сложилась некая картинка, внезапно оказавнаяся неправильной. Но у читателя вашего текста в момент попадания героев на планету НЕТ никакой картинки. Она просто не успевает сформироваться, а герои все еще размытые безликие пятна с незапомненными именами. Поэтому лишнее напускание тумана ведет только к запутыванию читателя.


  Галина

  > Так ли? И на юмор не тянет, больше на цинизм.

  Поздравляю. Вы третий по счету участник конкурса с напрочь ампутированным чувством юмора. Сударыня, намек: нельзя относиться к себе настолько серьезно. Да и к другим - тоже.

  > Он про тех, кто продлевает свою жизнь за счет других.

  Из текста это абсолютно никак не следует. Вы придумали какой-то очередной метод высасывания жизни, но объяснить его читателю не удосужились.

  > А сюжет прост, как дважды-два

  Он был бы прост, если бы читатель понимал, что и зачем происходит. А так он попросту бессмысленен. Кто-то чем-то занимается, а кто и зачем, непонятно.

  > А что бы еще такого можно было бы ожидать от хозяина при виде незнакомого гостя в ненастную ночь?

  Речь не о том, что и от кого можно ожидать. Вы показываете действие глазами конкретного персонажа, который НЕ УМЕЕТ читать чужие мысли. Если это догадка данного персонажа, вы должны пометить ее как предположение, а не выдавать в качестве категорического утверждения.

  > Там, где вы поставили многоточие, вместо текста, написано, что ветер распахнул окно. Он-то, озорник, книгу и раскрыл

  Ветер, способный раскрыть захлопнутую книгу (в прочной тяжелой обложке!), должен быть ураганом, причем дующим со строго конкретного направления. В библиотеке такому взяться неоткуда.

  Более того. Вы вообще представляете себе, что такое библиотека в условиях, когда книга - штучный и весьма дорогой предмет? Это помещение со строго регулируемым климатом и освещением, чтобы книги не портились. Если в нем и есть окна, то тяжелые и надежно закрытые, да еще и занавешенные плотными шторами. Ветру куда проще выбить стекла, чем распахнуть такие окна.

  > на кону жизнь, и Ленц знает, КАК ее можно потерять. Все дело в книге. Когда она раскрывается, то поглощает жизнь того, кто рядом с ней. Знает об этом и хозяин, естественно. Потому порыв Ленца спрятаться вполне оправдан, испугался.

  Даже после этого объяснения я все равно не понимаю порыва Ленца. Брать книгу ему не запрещали. Раскрывать не запрещали. Что книга открывалась, хозяину не известно (и он по умолчанию предполагает, что если гость здесь, то книга еще не открывалась). С какой стати Ленцу вдруг бросаться прятаться?

  > Ветер, влетев, потушил свечи. Горящими остались только дальние. Потому под столом и вокруг достаточно темно, и можно не заметить под ним человека

  Это чистой воды теоретизирование. На деле человеку вполне достаточно даже звездного света, чтобы разбирать детали окружения. А свет даже нескольких свечей куда как ярче звездного.

  > А берутся бабочки в помещениях, залетая туда иногда, когда окна раскрыты, и свет их, бабочек, манит

  Еще раз: в библиотеках окна НЕ ОТКРЫВАЮТ.

  > Утром, например, проветривали помещение

  Хозяин живет в большом замке один-одинешенек. У него НЕТ слуг, способных проветрить помещение. Вы хотите сказать, что он лично с утра до ночи только и занимается домашней работой? Помещения проветривает, пыль протирает, полы моет?..

  > Слово 'рефлекторно' вам ни о чем не говорит? Рефлекторно можно поймать и гранату

  Нет, нельзя. По крайней мере, для знающего об опасности человека. Рефлекторным для него будет как раз закрыться руками и резко отпрянуть в сторону.

  > Я себе представляю вполне-таки широкий стол

  Да хоть километровый представляйте. Только в реальном мире рабочие столы конструируют так, чтобы сидящие за ними люди могли дотянуться рукой до любого края. То есть его ширина если и превосходит длину вытянутой руки, то ненамного. Здесь попросту нет пространства для описанного вами маневра.

  Еще раз: один человек стоит вплотную у столу. Второй выскакивает из-под стола (пусть даже по другую сторону) и тоже оказывается вплотную к столу, иначе не сможет схватить книгу. У него нет времени отбежать на пару метров, иначе хозяин успеет прийти в себя. Так что когда брошенная книга открылась, Ленц и хозяин дома оба находились от нее как максимум на расстоянии вытянутой руки. Они были в совершенно одинаковых условиях и должны были попасть в книгу одновременно.

  > ВБИРАТЬ - вобрать что-то во что-то; втягивать, всасывать, впитывать, брать в себя, набирать, наполняться. (В.Даль)

  Что вы умеете читать словари, радует. Беда в том, что в нормативном русском языке словосочетание "вбирать годы жизни" бессмысленно. Вы вложили в него какое-то собственное значение, объяснить которое не удосужились ни прямо, ни контекстом.

  > ожидала от вас дельных советов

  И получили их в моей обычной манере. Принимать их к сведению или нет - ваше дело.

85. Нейм Ник (nikneim09@gmail.com) 2011/08/11 02:45 [ответить]
  Здравствуйте, ЗЫ.
  Спасибо за отклик. Пытаюсь выловить из него полезную информацию. Женщину, мораль, трусы, шлемы и Рио-де-Жанейро отбрасываю.
  Остаётся: язык, наполненный канцеляризмами. Это, действительно, скверно. Я вам верю и буду редактировать текст, но представленный 'клинический случай' совершенно не убедителен. Ни запутанности, ни причастий и деепричастий (вместо глаголов), ни плеоназмов, ни других признаков канцелярита в предложении нет. Я вовсе не хочу доказать этим, что предложение легко прочесть и понять. Ладно, буду думать.
  Зачем копирование сознания людей андроидам? Чтобы читатель до самого конца рассказа не знал, кто именно побывал на Буре. Из обсуждений я понял, что одним это абсолютно непонятно, а другим - ясно как божий день. Всё это - заметки для дальнейшей работы. Спасибо и вам за внесённую лепту.
  С уважением,
  Ник.

84. *Долгая Галина Альбертовна (dgala@rambler.ru) 2011/08/10 22:56 [ответить]
  Здравствуйте Злобный Ых!
  Отвечаю на ваши вопросы:
  'Фэнтези. Темной ночью юноша приезжает в заброшенный замок почитать книжки и ненароком (а может, и специально) зачитывает до смерти и самого хозяина'.
  Так ли? И на юмор не тянет, больше на цинизм. Не верю, что вы не поняли содержания. Хотя некоторые вопросы ниже наводят на такую мысль. И фэнтези ли? Мистика чистой воды.
  'Весьма средне, а местами и ниже среднего. Автор старательно насыщает текст деталями, которые, по ее мнению, должны передавать атмосферу'.
  А откуда вам известно мое мнение? Вроде как не обменивались...
   'Причем детали нагромождаются впопыхах, без попытки состыковать их друг с другом, в результате чего и атмосферу не создают, и текст загромождают'.
  Возможно, но опять же ваше утверждение 'без попытки'. Откуда вы можете знать о моих попытках?
  'Сюжет остается загадочным, если не считать того, что он про вампиров'.
  Да? Не соглашусь. Он про тех, кто продлевает свою жизнь за счет других. И дело не в еде.
  А сюжет прост, как дважды-два. Куда уж проще, абсолютно прямая линия.
   'Один вампир каким-то образом (каким - автор не разъясняет) слопал другого с помощью книги и отправился восвояси'.
  Как это 'автор не разъясняет'? Весь рассказ и есть разъяснение. Кроме первых предложений с нагроможденными деталями, призванных создать атмосферу.
  'Кульминация телеграфна, развязка отсутствует, смысл происходящего остается туманным, героям не сопереживаешь'.
  Каждому читателю свое. Кто б спорил.
   '"он молча ждал, когда незваный гость представится и сообщит о цели своего визита" - во-первых, канцеляризм. Во-вторых, камера показывает действие со стороны визитера. Откуда тот знает, что ожидает хозяин?'
  А что бы еще такого можно было бы ожидать от хозяина при виде незнакомого гостя в ненастную ночь? Не иначе, как соли пришел попросить. Визитер видит задумавшегося хозяина, тот молчит. Почему? См выше.
  '"Поставил подсвечник, положил книгу (...) Раздался шелест страниц, хлопок резко закрываемой книги" - книга была закрытой, герой не успел ее открыть. Как она могла захлопнуться? Она умеет открываться самостоятельно? Почему тогда не открылась сразу, как он ее достал с полки?'
  Там, где вы поставили многоточие, вместо текста, написано, что ветер распахнул окно. Он-то, озорник, книгу и раскрыл. Не поверю, что вам это непонятно.
  '"Ленц услышал, как, сменяя одна другую, заскрипели ступени лестницы, и метнулся под стол." - с какой стати под стол? Он не совершил ничего предосудительно. Кстати, что это за стол такой, что под ним невозможно заметить взрослого человека?'
  Я понимаю, придираться, так по полной. Но я и отвечу по полной: на кону жизнь, и Ленц знает, КАК ее можно потерять. Все дело в книге. Когда она раскрывается, то поглощает жизнь того, кто рядом с ней. Знает об этом и хозяин, естественно. Потому порыв Ленца спрятаться вполне оправдан, испугался. Ветер, влетев, потушил свечи. Горящими остались только дальние. Потому под столом и вокруг достаточно темно, и можно не заметить под ним человека.
   '"Ленц импульсивно присел, лишь заметив в слабом свете от дальних свечей вспорхнувшую бабочку.(...) А Дигель исчез так же, как и бабочка" - так бабочка вспорхнула или исчезла? И откуда она вообще взялась в библиотеке? С ветром принесло? Так темными долждливыми ночами бабочки не летают'.
  Бабочка сначала вспорхнула, спала она где-то, а ветер ее потревожил. А потом ее поглотила раскрытая ветром книга. И бабочка исчезла. А берутся бабочки в помещениях, залетая туда иногда, когда окна раскрыты, и свет их, бабочек, манит. В рассказе о дожде говорится в настоящем времени, а бабочка могла попасть в библиотеку раньше, ей от роду было тринадцать часов. Не один и не два. Утром, например, проветривали помещение, а бабочка, шасть, и влетела. Или об этом обязательно надо было в лоб написать?
  '"Он выскочил из-под стола, схватил фолиант и кинул Сэму, крикнув: "Держи!" Тот рефлекторно вытянул руки к летящей через стол книге" - Во-первых, Сэм прекрасно знал, что это за книга. С какой стати он вдруг принялся ее ловить? Если бы ему гранату бросили, тоже к ней потянулся бы?'
  Слово 'рефлекторно' вам ни о чем не говорит? Рефлекторно можно поймать и гранату. Попробуйте провести такой опыт с кем-нибудь из своих домашних, только ради бога гранату не кидайте, можно любой другой предмет.
  'Во-вторых, расположение предметов в пространстве не стыкуется. Стол редко превышает шириной длину протянутой руки. Невозможно схватить со стола лежащую перед человеком книгу и бросить ему же, самому оказавшись на большом расстоянии. А на расстоянии в двадцать-тридцать сантиметров Ленца должно было затянуть в книгу точно так же, как и хозяина'.
  Сантиметры придумали вы. Я себе представляю вполне-таки широкий стол. И совсем необязательно стоять и сидеть впритык к нему. А расстояние в полтора-два метра, учитывая ширину стола и отдаленность людей от него, вполне достаточно для того, чтобы кинуть. Попробуйте.
  '"Ленц одну за другой открыл все красные книги с цифровыми надписями, вбирая в себя годы жизни, указанные на корешках" - что он сделал, простите?'
  ВБИРАТЬ - вобрать что-то во что-то; втягивать, всасывать, впитывать, брать в себя, набирать, наполняться. (В.Даль)

  Жаль, ожидала от вас дельных советов, а получила изрядную порцию цинизма. Причем, свой рассказ отнюдь не считаю совершенством. Это так, на всякий случай, чтобы избежать дополнительных вопросов. Просто ответила на ваши. Если бы вы не хотели услышать ответы, то, очевидно, и не спрашивали бы. Но обзор построен вопросами и вашими домыслами. Потому... имеем, что имеем.

83. Романова Елена Алексеевна (elromanova@mail.ru) 2011/08/10 21:16 [ответить]
  Давайте я внесу ясность по поводу ВЫ и вы.
  Это не способ прогнуться. ) Это общепринятая форма для деловой переписки.
  А деловая переписка - это не просто 'мыло' с обсуждением текущих дел с насяльника.
  Деловая переписка - это сфера официальных писем. Запросы, благодарности, гарантийные и прочая. Все, что связано с делопроизводством. Все они имеют такой же официальный статус, как у заявления или приказа. И, соответственно, стандартизированную форму, для упрощения этого самого делопроизводства.

  Во всех остальных случаях вы с маленькой буквы!

82. *Карабас Барабас 2011/08/10 20:24 [ответить]
Хехе. Натурально, если оскопить себя топором, то будет пипец. Никто себя в буквальном смысле не оскоплял :)) Спасибо за обзор и выявленную очепятку:)

81. *Diamond Ace (eternal_sun@mail.ru) 2011/08/10 20:13 [ответить]
Сделан хорошо? Значит хорошо!)
Спасибо!

80. *Злобный Ых (lotto@mail.ru) 2011/08/10 20:02 [ответить]
  Артемий

  > Таки завязался узкоспециальный спор, никому здесь не интересный

  После завершения конкурса можно продолжить в соседней гостевой "Ошибок и штампов". Там функционирует клуб по интересам, занимающийся в числе прочего обсуждением разных фантастических идей.


  Ольга

  > Но ведь начальник ещё и запугал её, сказав, что с такой статьёй она вряд ли сможет ещё где-нибудь найти работу

  Ладно, можно предположить и такое. Не буду упираться. Маловероятно, но не невозможно. Но вот чему я точно не верю, так это самоубийству горожанки косой. Она ее и в руки-то вряд ли брала, это тяжелый мужской инструмент, а уж заколоться ей... Даже если бы и пришла ей в голову такая безумная идея, пальцы бы она себе отрезала, а заколоться бы не смогла. Заколоться и ножом-то нетривиально.

  > же я сделаю главной героиней именно Варвару, которая покончила с собой от чувства безысходности, я невольно могу передать это чувство и читателю (тем более, она ведь не смогла с ним справиться). А это, я считаю, одна из самых больших гадостей, которые может сделать автор

  Вы категорически неправы. Книга должна учить - а как вы намерены учить, делая вид, что не существует реально существующих вещей? Отчаяние, тоска, депрессия - те чувства, без которых мир существовать не может. Отрицая их, вы кастрируете текст, делаете его серым и невыразительным.

  Не волнуйтесь, самоубийством из-за рассказа жизнь никто не покончит.

  > А если в одном письме встречаются как деловые вопросы, так и личные?

  В таком случае - "вы" с маленькой буквы. Еще раз: "Вы" с заглавной буквы - это даже не рекомендация. Это способ прогнуться. Нормативное написание "вы" в современном русском языке - с прописной.

  Я лично "вы" с большой буквы никогда не пишу. И терпеть не могу, когда ко мне так обращаются.

79. Вербовая Ольга (olgav1986@mail.ru) 2011/08/10 17:54 [ответить]
  > > 60.Злобный Ых
  >Но увольнение, пусть даже по статье - это совершенно не тот повод, из-за которого самоубиваются.
  Согласна. Но ведь начальник ещё и запугал её, сказав, что с такой статьёй она вряд ли сможет ещё где-нибудь найти работу. Поэтому она восприняла это не как рядовое событие, а как крест, перечеркнувший всё её будущее.
  >Возможно, если бы вы лучше проработали героиню в тексте, я бы и поверил. Но вы не проработали.
  И, честно сказать, не собираюсь этого делать. Потому что главная героиня её вообще первый раз в жизни видит - много ли узнаешь о человеке за одну ночь общения? Если же я сделаю главной героиней именно Варвару, которая покончила с собой от чувства безысходности, я невольно могу передать это чувство и читателю (тем более, она ведь не смогла с ним справиться). А это, я считаю, одна из самых больших гадостей, которые может сделать автор.
  >Если пишете лично вы, и если очень хочется прогнуться, то с заглавной буквы. Хотя и со строчной тоже будет правильно.
  А если в одном письме встречаются как деловые вопросы, так и личные? То же: поздравляю с днём рождения, желаю счастья - и тут же вопросы по делу. Или если отношения с человеком не ограничиваются работой. Например, один коллега из головного офиса пишет другому, который из филиала, что нужно прислать некоторые документы и т.д. и т.п. и сразу после документов: я тут вчера такой фильм смотрел, очень рекомендую, уверен, Вам понравится. Ещё пример - деловые вопросы подаются в не совсем деловом тоне. Например, такое письмо: 'Здравствуйте, Иван Иванович. Опять я собираюсь замучить Вас бумагами, которые Вам нужно подписать и прислать по почте. (Далее следует перечень этих самых бумаг с указаниями, где и что подписывать.) Если Вы не пришлёте их в течение недели, поставщики нас попросту съедят. Заранее спасибо! Такой-то!'. Поди догадайся, где тут писать заглавную, а где - строчную.

78. *Сергеев Артемий (m3sergey@mail333.com) 2011/08/10 14:40 [ответить]
  > > 77.Злобный Ых
  Таки завязался узкоспециальный спор, никому здесь не интересный. Вас переубедить не надеюсь, да и не стремлюсь особо, сам остаюсь при своем мнении.
  Еще раз - спасибо за отзыв и разбор рассказа. Надеюсь, пообщаемся также в будущем. По тому же поводу.

77. Злобный Ых 2011/08/10 14:23 [ответить]
  Артемий

  > Насекомые - слишком общее понятие. "Низшими" я бы из никак не назвал - это тоже одна из вершин эволюции

  Низшие - по сравнению с высшими млекопитающими. Имеется в виду простота устройства организма. То есть что у них организм прекрасно приспособлен под те условия, в которых они живут, понятно, но все-таки он куда примитивнее, чем у млекопитающих. Вирусы - еще примитивнее.

  > Но в природе удачные мутации встречаются, а тем более закрепляются в потомках, КРАЙНЕ редко

  Низкая частота удачных мутаций компенсируется большим количеством и скоростью появления потомства. Поэтому чем многочисленнее вид, тем быстрее он эволюционирует. Что же до закрепления, то мутации еще как закрепляются. Вон, многие бактерии на пенециллин уже в принципе не реагируют. И не только на пенициллин. А давно ли антибиотики применять начали?

  > Вообще-то, что-то похожее УЖЕ делается. И используется на практике, например, для производства ГМО

  Нет, не так. В качестве вектора для модификации ДНК растений используются реально существующие вирусы, на этих растениях паразитирующие. Реально таких векторов много, универсального нет.

  > Вопрос, есть ли общий ген / гены у всех живых существ

  Что вы имеете в виду под "геном" в данном контексте и при чем он здесь вообще?

  Задача вирусной ДНК, попадающей в клетку - встроиться в существующий механизм работы (РНК должна предварительно конвертироваться в ДНК). Для этого она должна попасть в ядро клетки (если речь об эукариотах) и встроиться в процессы создания иРНК, которые уже реально определяют, что именно клетка производит. Чтобы выполнить это, вирусной ДНК нужно быть заточенной под механизм работы именно данной клетки. А механизмы эти - РАЗНЫЕ у разных видов животных/растений.

  Плюс к тому одна и та же иРНК в разных клетках может кодировать РАЗНЫЕ итоговые результаты. Как выглядит процесс синтеза? К очередному триплету иРНК цепляется тРНК, у которой на одном конце - комплементарный триплет, а на другом - аминокислота. Аминокислота встраивается в цепочку, тРНК отваливается, а к следующему триплету пристраивается новая. У одного вида данная тРНК тащит одну аминокислоту, а у другого - другую. А потому цепочка ДНК, собранная в неправильной клетке на основе вирусной иРНК, просто не будет совпадать с прародительницей. Не новый вирус получится, а мертвая мусорная последовательность.

  Именно поэтому один и тот же вирус не может жить в разных клетках, а вовсе не из-за "общих генов".


  Светлана

  > Женщинам хотелось замуж, и потому они не ленились

  Изобретательный мужик попался. :)))

  > люди бывают разные. Некоторым, наоборот, нравится, когда фразы длинные и запятых много.

  Тут не в "нравится" дело. Человеческий глаз очень плохо воспринимает монотонное поле, формируемое в том числе обилием запятых. Он на таком поле быстро утомляется. Чистой воды физиология, к литературе никакого отношения не имеющая.

76. Фортунская Светлана (zc@zest.com.ua) 2011/08/10 12:44 [ответить]
  > > 60.Злобный Ых

  >Светлана
  >
  >> А, я поняла, зачем Вы меня к себе звали - вам рабочие руки для сельхозработ нужны!
  >
  >(задумчиво) А что, это идея. Надо принять на вооружение. Знакомишься с симпатичной женщиной на форуме, зовешь к себе - и в сад, смородину собирать...

  Идея слегка не нова. Аркадий Вайнер рассказывал про одного брачного афериста, который печатал объявления в "Вечерней Риге" (тогда в Союзе в других газетах брачные объявления не печатали), о том, что хочет познакомиться с симпатичной и привлекательной женщиной с навыками сельхоз работ.
  И когда симпатичная привлекательная женщина приезжала к нему в гости, он ее вез к себе на дачу, устраивал романтический вечер при свечах, а на утро выводил на участок и просил продемонстрировать навыки. Женщинам хотелось замуж, и потому они не ленились.
  И так этот герой обрабатывал свой участок в течение нескольких лет, пока не прокололся: назначил свидание женщине, которая уже один раз у него картошку окучивала.
  Три года общего режима получил.


  >>> Однако когда запятых становится слишком много, они утрачивают якорную функцию, зато начинают мешать воспринимать текст.
  >
  >> Справедливо - если воспринимать текст только как источник информации
  >
  >Нет. В любом случае. Стиль изложения должен если и не вносить свою лепту в общее впечатление, то хотя бы не мешать читать.

  Знаете, Ых, люди бывают разные. Некоторым, наоборот, нравится, когда фразы длинные и запятых много. Я вот, например, люблю, и я не слишком высокого мнения о собственной исключительности. А если вы не чувствуете интонацию текста, то это не значит, что никто ее не чувствует.



  >ОК, вы меня убедили. Грустно это...


  Да уж. Потому и пишу веселые рассказы. Чтобы не рыдать.

75. *Сергеев Артемий (m3sergey@mail333.com) 2011/08/10 10:31 [ответить]
  > > 74.Злобный Ых
  >Попробуйте-ка найти место, где нет насекомых!
  Насекомые - слишком общее понятие. "Низшими" я бы из никак не назвал - это тоже одна из вершин эволюции. Так что ваш пример неудачен. Тем более, что колорадский жук - тоже насекомое. Как и навозник, завезеный в ту же Австралию.
  >Главное в распространяемости и приспособлении - скорость мутаций, напрямую зависящая от скорости размножения.
  Согласен. Но в природе удачные мутации встречаются, а тем более закрепляются в потомках, КРАЙНЕ редко. В отличие от лабораторных условий. И благодаря своей скорости размножения вирус - идеальное существо для "усовершенствования".
  >> Не верите, что уже сейчас тот же вирус гриппа можно "усовершенствовать" в лаборатории так, что он начнет заражать не десять видов (условно), а одиннадцать?
  >Пока что человек даже на это не способен, так что вопрос веры или неверия не стоит. Не просматривается в ближайшем будущем ничего похожего.
  Вообще-то, что-то похожее УЖЕ делается. И используется на практике, например, для производства ГМО. Вопрос только в наличии информации (желательно, полной) о геноме конкретного вида. А уж заразить его вирусом (каким - неважно) - это мелочи. И по поводу сходства геномов. А как же "геномы человека и мыши сходны на 50%, а человека и шимпанзе - на 98%...". Что-то писали и про сходство геномов человека и улитки... Вопрос, есть ли общий ген / гены у всех живых существ. Сейчас информации для ответа явно недостаточно, однако версия вполне имеет право на существование.

74. Злобный Ых 2011/08/10 08:42 [ответить]
  Артемий

  > С помощью человека ареал обитания многих живых существ может быть расширен настолько, что в естественных условиях такого не достичь никогда.

  Вы слишком сосредоточились на высших видах. А надо - на низших, раз уж вы про вирусов рассуждаете. Чем примитивнее организовано существо, тем более оно толерантно к окружащим условиям, тем легче приспосабливается в их изменениям, тем более оно распространено по планете. Попробуйте-ка найти место, где нет насекомых! Тараканов возьмите - около 4000 видов, распространены повсюду, причем совершенно самостоятельно (видов, паразитирующих на человеке, всего-то пара десятков).

  Главное в распространяемости и приспособлении - скорость мутаций, напрямую зависящая от скорости размножения. Вирусы в этом плане одни из наиболее эффективных существ: размножаются и мутируют очень быстро. Будь у них возможность, они бы ее не упустили. Но на деле в природе практически нет даже вирусов, способных заразить одновременно человека и его ближайших родственников, высших приматов.

  > Не верите, что уже сейчас тот же вирус гриппа можно "усовершенствовать" в лаборатории так, что он начнет заражать не десять видов (условно), а одиннадцать?

  Пока что человек даже на это не способен, так что вопрос веры или неверия не стоит. Не просматривается в ближайшем будущем ничего похожего. Возможно, на определенном уровне развития человек и сможет создать такого вируса - вот только тогда будет проще не вирусов модифицировать, а наномашины изобрести, например.

  Это все та же попытка лобового решения задачи: взять отвертку и научиться с ее помощью забивать гвозди вместо того, чтобы сразу сделать молоток.

  > Ну как, убедил?

  Не-а. ;)

  Татьяна

  (Ых задумчиво хрустит печенинкой, после чего вспоминает, что он на диете. Вроде бы. Когда-то сидел. А, ладно. Пропадать, так с музыкой!)


  Лина

  Всегда пожалуйста. ;)

73. Сергеев Артемий (m3sergey@mail333.com) 2011/08/09 23:26 [ответить]
  > > 70.Злобный Ых
  >В природе же любое существо стремится занять максимально широкий ареал обитания.
  "Стремится занять" и "занимает" - разные вещи. С помощью человека ареал обитания многих живых существ может быть расширен настолько, что в естественных условиях такого не достичь никогда. Примеры - колорадский жук, кролики в Австралии, толстолобики в Северной Америке и множество других, в том числе, и намеренных (успешных) случаев расширения ареала.
  >Соответственно, если бы у вируса была возможность заражать всех подряд, он бы ее выработал. Трех миллиардов лет эволюции для этого более чем достаточно.
  Вы не верите в неисчерпаемую мощь человечества? Не верите, что уже сейчас тот же вирус гриппа можно "усовершенствовать" в лаборатории так, что он начнет заражать не десять видов (условно), а одиннадцать? А для одного-двух из десяти стать смертельным в 99% случаев? А где предел такому "совершенствованию"? ИМХО, природа в этом отношении слишком нетороплива.
  Ну как, убедил?

72. *Мрачковская Лина 2011/08/09 19:36 [ответить]
  > Баба Нюра в компании кота-подельника развлекается насыпанием холмиков в честь сваливших На Ту Сторону

  Я плакалъ. Эта рецензия в десять раз круче, чем весь рассказ! Спасибо! :) :)

71. Татьяна Васильева 2011/08/09 19:26 [ответить]
  > > 70.Злобный Ых
  >Татьяна

  >(от упоминания смородины Ыха передергивает, но он мужественно не подает виду. Он выкапывает из-под снега георгин и торжественно кладет его на пенек)
  >
  >Прошу, мадемуазель, угощайтесь. :D

  О, не знала, ладно... Вот печенинка... Ага.

70. Злобный Ых (lotto@mail.ru) 2011/08/09 17:36 [ответить]
  Артемий

  > Иначе зачем бы людям пришлось кое-что усовершенствовать

  Затем, что природа создала шедевры биологической эволюции (человека в частности), предназначенные для существования в определенной среде. И в этой среде они были максимально успешны. Но человек изъял себя (и некоторые другие виды) из естественной среды и создал новую. Соответственно, под эту новую среду ему и приходится себя приспосабливать. Издержки внебиологической эволюции, не более того.

  В природе же любое существо стремится занять максимально широкий ареал обитания, ради чего постоянно приспосабливается и видоизменяется. Вирус, способный заразить любое живое существо, оказался бы максимально успешным. Даже вирус, способный заразить два-три вида живых существ (тот же вирус гриппа), уже куда успешнее вирусов, паразитирующих на единственном виде.

  Соответственно, если бы у вируса была возможность заражать всех подряд, он бы ее выработал. Трех миллиардов лет эволюции для этого более чем достаточно.


  Татьяна

  > Нет ничего вкуснее замороженных георгинов. А ещё я могу принести варенье из черной смородины, ну это так, чуть-чуть...

  (от упоминания смородины Ыха передергивает, но он мужественно не подает виду. Он выкапывает из-под снега георгин и торжественно кладет его на пенек)

  Прошу, мадемуазель, угощайтесь. :D

69. Яценко Владимир (VladYatsenko@ya.ru) 2011/08/09 17:13 [ответить]
  > > 60.Злобный Ых
  >Владимир
  > Ф-ф... Вам в каком возрасте чувство юмора ампутировали, что вы шутки понимать перестали?
  Надо полагать, эта ещё один образец юмора?
  Ампутация (процесс, причины, следствия) вам кажется поводом для шутки?

  > Я не люблю разговаривать с людьм, вставшими в защитно-огороженную позу.
  А я не люблю разговаривать с теми, кто ставит людей в такую позу.

  > Мои возможности переходить на личности не ограничены вообще ничем.
  Т.е. о культуре общения даже не слышали? или ещё одна шутка?
  Вы и вправду гордитесь этим?
  Вынесли бы эти слова эпиграфом к своему обзору, мы бы сэкономили немало времени.
  Удачи на конкурсе!
  Надеюсь, ваше огорчение от нашего знакомства меньше моего.

68. *Сергеев Артемий (m3sergey@mail333.com) 2011/08/09 15:02 [ответить]
  > > 66.Злобный Ых
  >Примите классика близко к сердцу и перестаньте напрягаться по пустякам.
  Да я и не напрягаюсь. Написание (и комментов тоже) - для меня отдых.
  >Природа-матушка умеет конструировать вирусов ничуть не хуже людей.
  Да нет, похуже. Иначе зачем бы людям пришлось кое-что усовершенствовать. А это делают уже сейчас, не то что веков через...
  И биохимией я тоже в свое время очень увлекался, и другими подобными вещами. В общем, каждый остался при своем мнении.

67. Татьяна 2011/08/09 14:32 [ответить]
  > > 66.Злобный Ых
  >>[Татьяна
  >
  >> Чай пить будем?
  >
  >(задумчиво) Чай? Хм. А что вы имеете принести к столу? Имейте в виду, Ыхи живут в заснеженных горах, из закуски у них только замороженные георгины.

  Хм...Разморозим.
  Нет ничего вкуснее замороженных георгинов. А ещё я могу принести варенье из черной смородины, ну это так, чуть-чуть...

66. Злобный Ых 2011/08/09 14:27 [ответить]
  Артемий

  > Но у тех, кто рассказ не читал, может сложиться ложное впечатление о нем, на основании вашей фразы. Которая абсолютно не соответствует

  Ну и что? Вы всерьез полагаете, что у каждого читателя о тексте сложится именно то впечатление, которое вы ожидаете? Так вы серьезно ошибаетесь.

  "Нам не дано предугадать, как слово наше отзовется". Примите классика близко к сердцу и перестаньте напрягаться по пустякам.

  > "Универсальный вирус" сейчас кажется фантастикой. Скорее всего, он таковым и останется. Однако ничего принципиально невозможного в этой идее нет

  Есть. Помимо возражений, основанных на известных мне материалах молекулярной билологии (которую я в свое время изучал достаточно плотно, будьте уверены), можно еще и здравый смысл включить. Природа-матушка умеет конструировать вирусов ничуть не хуже людей. Однако универсального почему-то не сконструировала. Существующие вирусы (даже до крайности агрессивный и быстро мутирующий вирус гриппа) как максимум умеют заражать несколько разных видов, сходных между собой по физиологии. Почему как думаете? Из-за врожденной благости?


  Татьяна

  > Чай пить будем?

  (задумчиво) Чай? Хм. А что вы имеете принести к столу? Имейте в виду, Ыхи живут в заснеженных горах, из закуски у них только замороженные георгины.

65. *Сергеев Артемий (m3sergey@mail333.com) 2011/08/09 14:11 [ответить]
  > > 60.Злобный Ых
  >Повторяю и в ваш адрес вопрос, заданный чуть выше: вам в каком возрасте чувство юмора ампутировали, что вы шутки понимать перестали?
  Шутки я понимаю. Но у тех, кто рассказ не читал, может сложиться ложное впечатление о нем, на основании вашей фразы. Которая абсолютно не соответствует... И если вы от других требуете точности формулировок, то будьте добры и сами соответствовать. Даже в обзорах. Или "Я по натуре не Пушкин, я по натуре Белинский"?
  >Еще раз глупость. Любые добровольцы начинают испытывать новую технику только после того, как она доказала свою безопасность. Хотя бы потому, что добровольцу нужна квалификация, отсутствующая у человека с улицы и за пять минут не приобретаемая.
  Ладно-ладно. Можно, конечно, придумать массу вариантов, почему так, но в рассказе этого нет. Ошибку признаю.
  >Что такое "ДНК-копия"?
  Здесь не место устраивать споры по цитохимии и вирусологии. "Универсальный вирус" сейчас кажется фантастикой. Скорее всего, он таковым и останется. Однако ничего принципиально невозможного в этой идее нет. И еще раз, прежде чем говорить "невозможно!" хотя бы изучите вопрос.

Страниц (6): 1 2 3 4 5 6

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Злобный Ых : другие произведения.

Комментарии: Обзор конкурса Cosa Nostra - 5 ()

Комментарии: Обзор конкурса Cosa Nostra - 5
()