Комментарии: Обзор конкурса Cosa Nostra

Злобный Ых : другие произведения.

Комментарии: Обзор конкурса Cosa Nostra - 5
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 03/08/2011, изменен: 03/08/2011. 135k. Статистика.

Аннотация:
Рассказов - 69, модифицировано 23 августа 2011 г. Финальная версия.

ОБСУЖДЕНИЯ: Литобзор (последние)
08:25 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (950/8)
05:21 Русова М. "Литобзор Коллективного сборника " (21/15)
19:12 Стадлер Н.В. "Сп-24 Обзор финалистов номинации " (20/1)
10:28 Поэтико "Сп-24: Правила голосования" (49/1)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (6): 1 2 3 4 5 6

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 07:36 "Форум: Трибуна люду" (243/64) 07:36 "Форум: все за 12 часов" (222/101) 06:13 "Диалоги о Творчестве" (304/14) 06:07 "Технические вопросы "Самиздата"" (241/6) 25/11 "Форум: Литературные объявления" (666) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 09:07 Чваков Д. "На голубом глазу" (4/2) 09:01 Виноградов П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (309/7) 08:52 Логинов Н.Г. "Открытая душа" (14/1) 08:45 Фирсанова Ю.А. "И темный гений в нагрузку!" (1) 08:45 Викарти А. "Дорога в бесконечность. Прода" (112/1) 08:43 Шибаев Ю.В. "Плач по "Самиздату"" (42/6) 08:36 Гусейнова О.В. "Разыскивается Любовно - Фантастический " (505/2) 08:28 Nazgul "Магам земли не нужны" (909/2) 08:27 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (724/13) 08:25 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (950/8) 08:18 Уралов А. "Киносценарий "Праздник "Дня " (426/1) 08:10 Бурланков Н.Д. "Христианство и язычество на " (46/1) 07:55 Демидов В.Н. "Сделай и живи спокойно 5(черновик)!" (21/6) 07:35 Козлов И.В. "Коллективный сборник лирической " (45/24) 07:34 Симонов С. "Цвет сверхдержавы - красный " (556/4) 07:27 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (474/15) 07:25 Каминяр Д.Г. "Кратко про двух малых панд" (13/12) 07:24 Цодикова А. "Фрида Кало и Борис Пастернак" (10/1) 07:23 Стоптанные К. "Мы не успели оглянуться" (65/9) 07:23 Нереальная "Правила конкурса" (5/2) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Мир Карика. Первый Ван Лав. Держи меня Мы были здесь счастливы Рекомендует Сергеева М. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108525 Произведений: 1671561 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	02/12 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Бабкин А.Ю. Бойкова А. Брюн Бэйба К. Варлаков Г. Волкова И.В. Воронцова М.С. Гаджиева Л. Галкин Г.С. Гамаюн А.Ю. Герман С.Э. Гинзбург М. Глэм Т. Граб А. Грачушник Н.М. Давыдов В. Дикка Дубровин А.А. Жалнина Н. Золотая Л. Ильясова Л.Т. Катрейн Класов И.Д. Климов Д.С. Колючий О. Кос Криворогова И.Р. Кудинова А.И. Куклинов Н.В. Майн Ю.М. Малаев А.Е. Милославская К. Милославская С. Мячин С.А. Невер А. Неярова А. Овчинникова Е.П. Орлов Р.А. Ошка Э. Петрова И.Б. Попов М.С. Рассоха Г.С. Рассоха Г.С. Рыбаков А.О. Саба С. Санин Е. Сибиданов Б.Б. Синдарион Скворцов Б.В. Сугралинов Д.С. Сутугин А.Н. Ткаченко Т.В. Токунов А. Халов Н.А. Хеллер Я. Хомякstory Храмов В.А. Цацин С.Т. Чебан И.П. Чиненков А.В. Шаманов С. Шулепова М.К. Delia Kobold Netta S. Sanote Snowfox О. Tassa O. Whispa В.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 07:09 Герасимов А.С. "На кончике хвоста в цвете " 13:29 Piaf "Возникновение" 01/12 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)" 13:50 Шаповал Н.И. "Сборник стихов" 30/11 Неизвестный А.Ф. "Книга третья.Часть вторая" 30/11 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия" 28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды" Полный список...>>

171. Хипcтер Алексей 2011/08/19 23:18 [ответить]
  "А я так старался писать интересно и смешно..."
  *Предсмертная записка*.
  *Пока ещё не подействовал йад*: ну ладно вам Шекли, у него бреда как раз на кончике меча, все рационально, стиль ровный. Это все же юмористиическая фантастика, а не абсурд. Другое дело - написать что-то вроде "Вирта" или "Нейроманта" языком Беккета, Джойса или даже Хармса... Или лучше даже не пытаться?..
  О чем это я?..

172. *Просвирнов Александр Юрьевич (alprosv@yandex.ru) 2011/08/19 23:18 [ответить]
  Евгений, спасибо за подробный разбор "Операции 235"!
  >Однако созданные декорации автор использовал для унылого шаблонного боевика... Причем это все уже без тени юмора. Так что вторая половина текста меня весьма разочаровала. После прекрасного начала я ожидал много большего.
  Не думаю, что совсем уж без юмора (хотя и острить особо не планировал), все-таки фактически играть в пейнтбол на государственном и мировом уровне вместо привычной войну - уже прикол.
  >Почему тьма рассеялась от укола в руку?
  Фантдопущение такое. Профессор временно ослепляет излучением "крота", а уколом ускоряет восстановление зрения.
  >в чем смысл? Какая разница, останется в качестве следа посадки целое "яйцо" или груда порошка? Система самоликвидации имеет смысл, только если бесследно уничтожает объект.
  Сокращая текст, убрал фразу, что порошок забросали ветками и листьями. Но и незамаскированный порошок обнаружить гораздо труднее, чем "яйцо"
  >В описываемой реальности советские войска не могли быть выведены из Афганистана, соответственно, не могли возникнуть и талибы.
  Видимо, могли, раз упоминается Пуштуно-Панджабский халифат. Пуштуны, как известно, обитают и в Афганистане, и в Пакистане, а панджабцы - в Пакистане. Из этого следует, что в данном мире оба государства объединились в одно.
  >Даже если "аптечка" умеет самостоятельно зашивать кишки и останавливать кровотечение из брюшины, что весьма сомнительно, пострадавшему необходимо промывание брюшной полости. Переносная аптечка просто не может содержать такое количество физраствора.
  Мы с Вами уже спорили активно несколько лет назад об обожженной поверхности тела, так что сейчас спорить не стану. В медицинские подробности здесь не вдавался. По смыслу текста, аптечка при такой ране просто для "поддержания штанов" (хотя помните, надеюсь, какая сильная аптечка была на Пирре у Гарри Гаррисона ("Неукротимая планета")?), чтобы раненый продержался до прибытия врачей.

173. *Злобный Ых (lotto@mail.ru) 2011/08/20 13:06 [ответить]
  Мармадьюк

  > злобный ых типа отец-герой или школьный учитель?

  (Ых всполошенно хватается за паспорт. Ф-фу... Нет, штампов о детишках не заметно. Тогда что же получается, он - школьный учитель? Вот засада...)


  Алексей

  > "А я так старался писать интересно и смешно..."

  Увы. На мой вкус - не получилось.

  Фантасмагорию написать вдесятеро сложнее, чем просто юмористическую фантастику. Она требует от читателя существенных усилий по восприятию, что автор обязан компенсировать повышенной увлекательностью. А в чем мотивация читать ваш текст?

  > Другое дело - написать что-то вроде "Вирта" или "Нейроманта" языком Беккета, Джойса или даже Хармса...

  Ой, лучше не надо. В особенности - Хармса.


  Александр


  > все-таки фактически играть в пейнтбол на государственном и мировом уровне вместо привычной войну - уже прикол

  И это было бы замечательно, если бы вы не превратили текст в хронологию пейнтбольной игры. :)

  > Профессор временно ослепляет излучением "крота", а уколом ускоряет восстановление зрения.

  Плохо стыкуется. Излучение действует на нервные клетки напрямую, что наверняка связано с их повреждением. А укол - это химия, причем действующая на весь организм в целом. То есть ускорить восстановления она может, но далеко не мгновенно.

  > Но и незамаскированный порошок обнаружить гораздо труднее, чем "яйцо"

  Из текста это никак не следует. Вы бы при сокращении все же сохраняли смысл.

  > По смыслу текста, аптечка при такой ране просто для "поддержания штанов"

  Так не поддержать никакие штаны при сильном внутреннем кровотечении. А нож в брюхе - именно такое кровотечение. Дырку снаружи бесполезно заделывать, если только через нее кишки не вываливаются..

  > хотя помните, надеюсь, какая сильная аптечка была на Пирре у Гарри Гаррисона ("Неукротимая планета")?

  Гаррисон писал боевики. :) Достоверностью в ушерб эффектности он никогда не заморачивался. Не надо брать его в пример в части деталей.

174. Хикари (amida@land.ru) 2011/08/20 15:16 [ответить]
  В целом большое спасибо :) Нужно переписывать, нужно.

  Я по логике пару слов, что в тексте есть. С остальным согласен.

  > прошу прощения, в каком месте в окрестностях Аральского моря есть горы, да еще и с реками?
  Ну Копетдаг же :)

  > каким образом он завел/форсировал двигатель, находясь вне кабины?
  умгу. вручную :) смешно, согласен ))

  > что такое "портал" в данном контексте?
  Портал - (нем. Portal, от лат. porta - вход, ворота) - архитектурно оформленный вход в здание.
  Художественное преувеличение, ага :) Но точно не телепорт :)

  > каким образом можно умереть от жажды рядом с большой цистерной с пресной водой? Или каким образом его дед умудрился скончаться прямо на боевом посту?
  или с бензином. рядом с отказавшей машиной на обратном пути. :)

  > Он что, возил обратно бензин в той же цистерне, в которой вез туда воду?
  не в том же резервуаре, вероятно :)

  > фонтаны (даже не один, а минимум два) с одной цистерны воды?
  умгу. согласен. зато красиво, правда? :)

  > Автору следует определиться с уровнем автоматизации на момент катастрофы.
  или через 40-50 лет после нее, когда к городу приезжает Али :)

  > Кстати, что такое "экспедиционные запасы"?
  Разъяснений в тексте не замечено. Вдаваться не буду. Атавизм и остатки недодуманного :)

  Еще раз спасибо :)

175. Макарка, Гыррр (makarichev-o@yandex.ru) 2011/08/20 18:06 [ответить]
  Макарка, Гыррр. Везение
  Спасибо за прочтение и обзор.

  >Кроме того, я толком не пронял, что происходило. При чем здесь пни и колоды? Никогда не слышал, чтобы эти атрибуты как-то связывали с оборотнями. Иногда оборотни через нож перекидываются для изменения формы, но никогда это не связывалось с пнями. Куда угодно воткнуть можно. И финальная сцена тоже непонятна: с какой стати оборотень бросился в костер за ножом? Почему не мог подождать окончания процедуры, когда этот нож просто выбросили бы?

  Классический деревенский оборотень (о чём говорят имена персонажей) перекидывается через пень с воткнутым в него ножом. Если вытащить нож, обратно он перекинуться не может. Расписывать в рассказе общеизвестные факты - бездумно тратить время читателя и проявлять неуважение и сомнение в его образованности и сообразительности.
  Кроме того, сохраняет ли нож свои свойства после обработки огнём нигде не сказано. А если не сохраняет? Вы бы стали рисковать? И вы уверены, что нож не уничтожат после процедуры?

  >Кстати, с каких пор оборотней сжигают на кострах? На них вообще-то только серебро действует.

  Способ избавления от оборотня не является строго оговоренной процедурой. Имеют право сжигать, если поймали, тем более в человеческом облике. Разве нет? Полагаете, оборотни не горят? Или путаете их с фениксами? :)

  >"не при чём я..." - "нИ при чем", блин.

  Спасибо. Лоханулись при вычитке.

  >"Обошлось, и слава Богу" - в устойчивых оборотах "бог" - с маленькой буквы.

  Авторское написание слова 'Бог'. Имеем право. Тем более в речи именно этого персонажа (священника).

176. Злобный Ых (lotto@mail.ru) 2011/08/20 21:11 [ответить]
  Хикари

  > Ну Копетдаг же :)

  Э-э... знаете, у вас получаются рейсы цистерн, какие-то слишком долгие для описываемых условий. Копетдаг, насколько я в курсе тамошней географии, весьма далеко к югу. Дороги, во-первых, хреновые, во-вторых, за полвека без ремонта станут вообще никакими. Это если они вообще были (Копетдаг, кажется в Иране - зачем туда автострады от Арала?) Нереально на колесном бензовозе такие рейсы совершать в ваших условиях.

  > Портал - (нем. Portal, от лат. porta - вход, ворота) - архитектурно оформленный вход в здание

  Хм. Впервые слышу, чтобы входы в шахты оформляли архитектурно. Совершенно не вяжется термин с окружением.

  > или с бензином. рядом с отказавшей машиной на обратном пути. :)

  У вас не обратный путь. Дед помер рядом с городом, куда его злостно не пустили. Что, приехал, слил всю воду до капли и тут же не смог завести мотор? Не верю. Рояль в кустах. Кроме того, ни за что не поверю, что у него не было запаса воды именно на такие ситуации. В пустыне к жажде относятся очень серьезно, а у него мощный тягач, для которого лишние полсотни литров резерва вообще не заметны, а на них можно продержаться пару месяцев как минимум (а то и в разы больше). Заметив, что он не возвращается слишком долго, родственники к нему успели бы на помощь (его сын в этот момент уже водил тягач).

  > не в том же резервуаре, вероятно :)

  Транспортное средство у вас упорно называется "цистерна". А в цистернах обычно только одно отделение. Если у вас необычная цистерна, на это нужно обратить внимание.

  > зато красиво, правда? :)

  (назидательно) В тексте все должно быть красиво - и форма, и содержание, и достоверность сцены. Типа, почти Чехов.

  > или через 40-50 лет после нее, когда к городу приезжает Али :)

  Не-а. Уровень техники следует рассматривать на момент катастрофы. После нее ничего нового точно не выпускалось. Я могу допустить, что в тот момент еще оставались машины с ручным управлением и обслуживанием, но наверняка были и полностью автоматизированные. Радиационные осадки им не страшны, так что они должны были сохраниться. А шансов остаться в рабочем состоянии за полвека у саморемонтирующегося автомата куда выше, чем у тупой железки.


  Макарка, Гыррр

  > Если вытащить нож, обратно он перекинуться не может. Расписывать в рассказе общеизвестные факты - бездумно тратить время читателя

  Я не знал данного варианта. А я, вообще говоря, достаточно начитан в том числе в области мифологии. Не профессор, но и не дилетант. То есть "факт" этот вовсе не общеизвестен. Вообще очень опасно закладываться на образованность читателя. То, что кажется очевидным вам, соверщшенно не обязательно очевидно для других.

  В данном конкретном случае пояснения могут быть контекстными и требуют как максимум пары фраз.

  > Кроме того, сохраняет ли нож свои свойства после обработки огнём нигде не сказано. А если не сохраняет? Вы бы стали рисковать?

  Во-первых, нигде не указано и обратного. С учетом того, что нож - продукт горячей ковки, предположить потерю свойств от легкого нагревания достаточно странно. Во-вторых, бросаться за ножом через толпу вооруженных и очень злых мужиков - гарантированное самоубийство (что вы и описали). В ситуации, если бы мне пришлось выбирать между верной смертью и неуверенностью, я бы точно выбрал неуверенность.

  > Имеют право сжигать, если поймали, тем более в человеческом облике. Разве нет?

  Имеют, конечно. Равно как надуть воздухом через соломинку и пустить вплавь по течению. ;) Но сжигание на костре - это не просто казнь. Это ритуал, имеющий определенную цель. Возможно, в вашем случае эта цель и имеется, но она не оговорена. А потому сожжение не выглядит органичным элементом сцены.

177. Хикари (amida@land.ru) 2011/08/20 21:17 [ответить]
  > > 176.Злобный Ых
  >Хикари

  Ых, спасибо, все понял :) Если после конкурса буду возвращаться к этому проекту, учту. Нет - пригодится на будущее.

178. Макарка, Гыррр (makarichev-o@yandex.ru) 2011/08/20 22:32 [ответить]
  >> 176.Злобный Ых
  > Я не знал данного варианта. А я, вообще говоря, достаточно начитан в том числе в области мифологии. Не профессор, но и не дилетант. То есть "факт" этот вовсе не общеизвестен. Вообще очень опасно закладываться на образованность читателя. То, что кажется очевидным вам, соверщшенно не обязательно очевидно для других.

  Мы допускаем, что многие не помнят, что электрон обладает квантово-волновым дуализмом. То есть "факт" этот вовсе не общеизвестен. И далее по тексту...

  Но спорить с вами по этому поводу мы не намерены. :)

  Из контекста рассказа вполне можно сделать выводы о способе перекидывания. Чтение - это совместное творчество автора и читателя. Если нет желания сотрудничать с текстом, то... А ваши слова "волколачно-вампирская фэнтези основательно достала" указывают на нежелание.
  Насильно мил не будешь. Так что вы в своём праве. :)

  > Во-первых, нигде не указано и обратного. С учетом того, что нож - продукт горячей ковки, предположить потерю свойств от легкого нагревания достаточно странно. Во-вторых, бросаться за ножом через толпу вооруженных и очень злых мужиков - гарантированное самоубийство (что вы и описали). В ситуации, если бы мне пришлось выбирать между верной смертью и неуверенностью, я бы точно выбрал неуверенность.

  Во-первых, нигде не сказано, что роль играет только лезвие. Рукоять сгорит.
  Во-вторых, нигде не сказано, какая температура влияет на возможность оборачиваться. Вполне возможно, что таких ножей не должен касаться никакой огонь.
  Во-третьих, возможно, для вас остаться в волчьем облике навсегда - не трагедия, но кто сказал, что для персонажа это так же как и для вас? Из действий оборотня совершенно ясна его точка зрения.
  Но это опять про насильно мил не будешь.

  > Имеют, конечно. Равно как надуть воздухом через соломинку и пустить вплавь по течению. ;) Но сжигание на костре - это не просто казнь. Это ритуал, имеющий определенную цель. Возможно, в вашем случае эта цель и имеется, но она не оговорена. А потому сожжение не выглядит органичным элементом сцены.

  Вот именно, ритуал, после которого тело точно не может востановиться (за исключением фениксов). Если и это оговаривать в тексте, то он должен быть рассчитан на совсем другую аудиторию и писаться как сказка или научная фантастика, а не как фэнтези. Факт сжигания оборотня не раз использовался и в литературе и в кинематографе. "Десятое королевство", например.
  Кроме того, там недвусмысленно намекается, что если смешать пепел оборотня с мухоморовой настойкой...;)

  Ещё раз спасибо. Спорить и доказывать что-то не собираемся. Любой читатель вправе найти воображаемые ляпы или не заметить неточностей в зависимости от того, насколько его захватило повествование. :)

179. DeadlyArrow (target1983@gmail.com) 2011/08/20 22:36 [ответить]
  > > 176.Злобный Ых
  >> Если вытащить нож, обратно он перекинуться не может. Расписывать в рассказе общеизвестные факты - бездумно тратить время читателя
  >Я не знал данного варианта. А я, вообще говоря, достаточно начитан в том числе в области мифологии. Не профессор, но и не дилетант. То есть "факт" этот вовсе не общеизвестен.
  гм, а по мне тоже - это общеизвестный факт, а я считаю себя в мифологии дилетантом...

180. *Злобный Ых (lotto@mail.ru) 2011/08/23 10:25 [ответить]
  Макарка, Гыррр

  > Мы допускаем, что многие не помнят, что электрон обладает квантово-волновым дуализмом. То есть "факт" этот вовсе не общеизвестен. И далее по тексту...

  Совершенно верно. И если для понимания происходящего факт данного дуализма критичен, вы обязаны читателю о нем напомнить. Иначе не удивляйтесь, что вас не будут понимать.

  > Чтение - это совместное творчество автора и читателя.

  Повторяю уже сказанное ранее другому автору: читателю нужно дать возможность домыслить, но нельзя заставлять его дописывать текст за автора. Костяк текста должны формировать вы. Читатель может творить только мясо на скелете, никак не сам скелет.


  DeadlyArrow

  > а по мне тоже - это общеизвестный факт, а я считаю себя в мифологии дилетантом...

  Отсюда - уже озвученная мораль: все ключевые детали должны быть разъяснены. Если полагаетесь на "общеизвестность" (тем более в такой области, как мифология, которую в школе не изучают), пеняйте на себя.

181. *Ветнемилк К. Е. (the_xx@rambler.ru) 2011/08/23 12:38 [ответить]
  >Ветнемилк К.Е. Альтернативное объяснение (мать моя женщина, це ж надо...)

   > Как всегда, должен констатировать, что, как та ворона, я сильный, да, очень сильный, но на голову долбанутый...

   Да вы не расстраивайтесь. У вас профессия такая: заранее предвзято подойти к чужому произведению и весело раздолбать его, опираясь на научные воззрения 60-летней давности. А потом, под аплодисменты невежд, раскаланяться.

   Я каждый раз удивляюсь, как смело вы игнорируете и обстебываете тезисы, которые чуть ли не в школьных учебниках описаны. Вот просто, как говорится, ради статистики. И для вашего просвещения:

   1. Касательная кривая:
   http://dic.academic.ru/dic.nsf/eng_rus/786646/tangential

   2. Дрейфующие планеты:
   http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/line/index_science.shtml?2011/02/14/427401
   http://www.nashkosmos.su/articles/astronomy-astrophysics/2011/05/2380-svobodno-letayushhix-planet-vozmozhno-bolshe-chem-zvyozd/

   3. Детонация океанского дейтерия:
   http://zn.ua/articles/35263

   4.Ветвь Ориона:
   http://www.myplanet-earth.com/galaxy.html

   Упоминание всего этого вами воспринято с ухмылкой типа "первый раз слышу этот бред", обстебано и поставлено в вину автору. В общем-то, и на здоровье, у каждого в голове свои мухи. "Но Интертнет ведь и дети читают" (с) Чему вы детей-то, в итоге, учите? Вам кажется, корректному применению научных знаний в литературе? А по-моему, это кирпичик в обоснование тезиса: вся наука херня, ученые дармоеды, а фантастика - бред...

   Спасибо, дорогой Ых. Вы хорошо потрудились на ниве обскурантизма. :)

182. Макарка, Гыррр (makarichev-o@yandex.ru) 2011/08/23 20:42 [ответить]
  Макарка и Гыррр, Ненужное изобретение

  Спасибо, порадовали. Мы ржали. На нашу юмореску в 3024 знака с пробелами, включая название, и на 80% написанную копипастом, вы написали отзыв аж в 2062 знака с пробелами.:)
  Неужели вы на полном серьёзе поднимали вопрос, мог ли в 1956 году писатель сам напечатать текст на машинке?
  Вы оказывается не только в мифологии "плаваете". :)
  Отвечаем очень серьёзно: мог.
  Во-первых, машинки продавались с регистрацией по паспорту. Человек с профессией "писатель" запросто мог купить. И мог уметь печатать. Первый раз сэкономил на машинистке, после первого романа научился сносно печатать двумя пальцами. Или вообще мог владеть слепым десятипальцевым методом - это быстрее, чем писать ручкой.
  Во-вторых, у него могли печатать жена или любовница
  В-третьих, он мог заплатить машинистке или любовница могла быть машинисткой
  В-четвёртых, в данной редакции могло считаться хорошим тоном приносить именно машинописные тексты
  В-пятых, надеемся, не надо объяснять, что машинки потому и продавались по паспорту, что существовало такое понятие, как копирка (копировальная бумага), и напечатанный текст существовал уже не в одном экземпляре, как рукописный беловик, а, как минимум, в трёх? А что рукописями назывались в том числе и напечатанные на машинке тексты, объяснять надо?
  В-шестых, не верьте всему, что пишут в интернете про Советский Союз. Если вы там лично не печатали на машинке, это совсем-совсем не значит, что машинок у интеллигенции не было, и она на них не работала.
  Для справки: у предков одного из нас пишущая машинка была стандартным рабочим инструментом - здорово экономила деньги, которые надо было отдать за перепечатку технической статьи, тем более, что некоторые термины машинистки путали.
  Если вы не поняли, для чего в юмореске машина времени, то объяснение данного факта не достойно вашего внимания. ;)
  Нас более волнует оставленный вами без внимания факт, что редактор в 1956 году курил сигарету, а не папиросу. После конкурса мы это поправим:).
  Очень порадовал ваш комм:

  >Я не знал данного варианта. А я, вообще говоря, достаточно начитан в том числе в области мифологии. Не профессор, но и не дилетант. То есть "факт" этот вовсе не общеизвестен.

  Другими словами, если Ых не знает, то это не общеизвестный факт? С данным высказыванием согласиться не можем. Надеемся понятно почему?
  Ещё раз повторим: текст повествования строятся, исходя из предполагаемой целевой аудитории. Если бы мы хотели написать для школьников - это была бы сказка, для любителей научной фантастики - была бы научная фантастика с другими героями и с чётко выделенным фантдопущением, но с той же тривиальной мыслью.

  > > 180.Злобный Ых
  >Макарка, Гыррр

  >Совершенно верно. И если для понимания происходящего факт данного дуализма критичен, вы обязаны читателю о нем напомнить. Иначе не удивляйтесь, что вас не будут понимать.
  >Повторяю уже сказанное ранее другому автору: читателю нужно дать возможность домыслить, но нельзя заставлять его дописывать текст за автора. Костяк текста должны формировать вы. Читатель может творить только мясо на скелете, никак не сам скелет.

  Ых, мы поняли, что для вас общеизвестный факт, которого не знаете вы, не общеизвестен. Увы, применить на практике ваш совет разъяснять такие факты не можем - на наш взгляд, общеизвестные факты общеизвестны, а исключения лишь подтверждают это правило. Кроме того, нам неизвестна степень вашей эрудированности в ненаучных вопросах, хотя из вопроса о пишущей машинке и ноже для оборотня можно вывести кое-какие гипотезы...
  Например, что вы кабинетный специалист узкого профиля.

183. *Логос Генри (HenriLogos@rambler.ru) 2011/08/23 23:00 [ответить]
  >Логос Г. В детство наперегонки
  Спасибо на добром слове.
  Кстати, глядя, как вы остальных конкурсантов разносите, впервые порадовался, что мне достался короткий отзыв :)

  >Но чтобы у них возникла еще и ложная память о несуществующей жизни - чрезвычайно сомнительно.
  А вот тут я задумался. В рассказе в основном детские воспоминания. Есть кое-что по мелочи из жизни в городе. А что же здесь из несуществующей жизни?

184. Злобный Ых (lotto@mail.ru) 2011/08/24 11:32 [ответить]
  Ветнемилк К. Е.

  > Касательная кривая

  ...не является общепринятым термином. В некоторых узкоспециальных случаях это понятие действительно может быть использовано, однако в общем контексте это чушь. Если вы его используете, то обязаны пояснить, что имеете в виду.

  И я снова вас спрашиваю: касательная - К ЧЕМУ?

  > Дрейфующие планеты:

  Я не подвергал сомнению возможность существования "дрейфующих планет". Я указывал, что оказаться выброшеными из своей звездной системы они могут только в результате катаклизма, после которого на поверхности никаких океанов не остается.

  > Детонация океанского дейтерия

  ...является страшилкой, не имеющей никаких практических или теоретических подтверждений. В статье по вашей же ссылке прямо указано: "Низкая концентрация дейтерия в океанской воде исключает малейшую возможность детонации океана"

  Кромет того, детонация дейтерия, РАСТВОРЕННОГО в воде (то есть свободного газа), и детонация дейтерия, входящего В СОСТАВ воды (то есть химически связанного) - это две очень больших разницы.

  > Ветвь Ориона

  ОК, этот ответ принят. Данная претензия снята. Сколько там осталось? Три десятка? Четыре?

  > Чему вы детей-то, в итоге, учите?

  Тому, что писать нужно, ПОНИМАЯ, о чем пишешь. ЗНАЯ смысл терминов, которые ты применяешь. И тому, что НЕ НАДО быть ламером, это очень нехорошо выглядит. К сожалению, вас этому, похоже, научить невозможно. Выводов вы не делаете.

  > Вы хорошо потрудились на ниве обскурантизма.

  Да-да. Разумеется, я кайфую от удушения юных (если не телом, то духом) дарований. Ведь это так ужасно - ткнуть носом в допущенный ляп... :/


  Макарка, Гыррр

  > На нашу юмореску в 3024 знака с пробелами, включая название, и на 80% написанную копипастом, вы написали отзыв аж в 2062 знака с пробелами.:)

  ОК, уговорили. В следующий раз ограничусь одним словом. Например "бред". ;)

  > Отвечаем очень серьёзно: мог

  Да ради бога. Но это исключение, а не правило. Я не утверждал, что такого быть не могло в принципе (если комментарий так воспринимается, сорри). Это просто резануло глаз. Тем более в сочетании "наскоро напечатанный на машинке".

  Кстати, я по лени своей не стал подсчитывать, сколько знаков в вашем ответе на мое коротенькое замечание. Но по абсолютному размеру ответ заметно больше. :D

  > Нас более волнует оставленный вами без внимания факт, что редактор в 1956 году курил сигарету, а не папиросу

  Я не курильщик. Я слабо представляю себе разницу. ;)

  > Другими словами, если Ых не знает, то это не общеизвестный факт?

  О господи... Еще раз объясняю свой тезис: писатель НЕ МОЖЕТ рассчитывать, что читатель обладает каким-то специфическим знанием. Потому что он пишет не для выпускников филологического вуза, а для произвольно взятого человека с улицы. Такие детали ДОЛЖНЫ поясняться в тексте, особенно если они являются ключевыми для его понимания.

  Впрочем, не хотите - не слушайте. Это ваши проблемы, не мои. Тема исчерпана.


  Логос Генри

  Всегда пожалуйста. :)

  > А что же здесь из несуществующей жизни?

  Упоминания о том, как сестрица у ткацких станков горбатится. И у брата что-то такое мелькало, что к детским воспоминаниям никак не отнести. У вас не прописано четко, в какой момент брат с сестрой умерли, так что непонятно, могли ли такие воспоминания остаться от реальной жизни.

185. *Аришка из сказки 2011/08/24 11:44 [ответить]
  > > 184.Злобный Ых
  >Макарка, Гыррр
  >
  >ОК, уговорили. В следующий раз ограничусь одним словом. Например "бред". ;)
  >
  гыгы.
  Макарка, Гыррр!
  А полетели вместе, а? На бреющем...

186. *Логос Генри (HenriLogos@rambler.ru) 2011/08/24 12:42 [ответить]
  > > 184.Злобный Ых
  >Упоминания о том, как сестрица у ткацких станков горбатится. И у брата что-то такое мелькало, что к детским воспоминаниям никак не отнести.
  Маньке за тридцатник. Борис по логике старше ее. Даже если умерли лет пять назад, пожили достаточно, чтоб успеть кто на зоне побывать и в городе сварщиком подхалтуривать, кто у станков погорбатиться и с подружками по общаге к алкоголю пристраститься.

187. Макарка, Гыррр (makarichev-o@yandex.ru) 2011/08/24 17:14 [ответить]
  > > 184.Злобный Ых

  >Макарка, Гыррр


  >ОК, уговорили. В следующий раз ограничусь одним словом. Например "бред". ;)

  Подобный отзыв мы бы восприняли куда с большим пониманием, чем надуманные придирки.
  Это нормальное читательское мнение. Вы же претендуете на критический разбор. А он на наш взгляд не получился, как и наш рассказ для вас. Не фантастика он с наукообразными терминами:).
  Наши рассказы действительно средние, но совсем по другим причинам. Тем более, что на фоне рассказа Логоса ручки так и тянутся к Делиту:).

  >О господи... Еще раз объясняю свой тезис: писатель НЕ МОЖЕТ рассчитывать, что читатель обладает каким-то специфическим знанием.

  Повторим ещё раз - автор рассчитывает, на какую целевую аудиторию он пишет. Кому-то и дважды два разъяснять надо.

  Засим, прощаемся. :)


  > > 185.Аришка из сказки

  >гыгы.
  >Макарка, Гыррр!
  >А полетели вместе, а? На бреющем...

  Колючка! Да вы же знаете, мы не за тем на конкурсы ходим. :)
  Нам пролёты пофиг.
  Мы уже развлеклись от души. И здесь, и в оффтопике. :Ь

188. Злобный Ых (lotto@mail.ru) 2011/08/25 10:54 [ответить]
  Логос Генри

  > Маньке за тридцатник. Борис по логике старше ее

  Не спорю. Указанное мной ощущение возникает из-за отсутствия внятных указаний на время смерти (если не в начале, то хотя бы в конце текста).


  Макарка, Гыррр

  > Подобный отзыв мы бы восприняли куда с большим пониманием, чем надуманные придирки

  Перечитайте отзыв еще раз. Основная претензия к тексту (которую вы предпочли не заметить) - это не фантастика и не соответствует теме конкурса. Все остальное - действительно придирки по мелочам, которые вы почему-то посчитали за главные претензии. Впрочем, я понял. Основная ваша претензия в мой адрес - что я пытаюсь свою точку зрения обосновывать. Как скажете. В следующий раз я действительно ограничусь словом "бред".

  > Повторим ещё раз - автор рассчитывает, на какую целевую аудиторию он пишет

  Как я уже сказал, это ваши проблемы.

189.Удалено написавшим. 2011/08/25 10:54

190. Яковенко Даниил Олегович (smoatigap@yandex.ru) 2011/08/29 15:47 [ответить]
покорно благодарю за обзор. Вынужден не согласиться только с одним. Алкоголизм таки болезнь, 9 миллионов ссылок Яндекса не могут ошибаться.

191. Злобный Ых 2011/08/30 09:37 [ответить]
  Даниил

  Не за что. ;)

  Алкоголизм - изменения в физиологии человеческого организма. Вопрос в том, что считать болезнью. Если любое негативное изменение в организме, то и ампутированная нога - тоже болезнь. Или нет?

192. *Jacqueline De Gueux (heziaruma@yahoo.com) 2011/09/09 00:56 [ответить]
  Почему бы не прийти к компромиссу, заменив слово "болезнь" словом "патология"?
  /*слегка подумав*/
  А ещё можно сказать "нездоровая фигня" :)))

193. Сэр Велат 2011/09/09 01:01 [ответить]
  > > 192.Jacqueline De Gueux
  >Почему бы не прийти к компромиссу, заменив слово "болезнь" словом "патология"?
  >/*слегка подумав*/
  >А ещё можно сказать "нездоровая фигня" :)))

  Была статья какого-то американского ученого о том, что пьют те, у кого то ли не хватает, то ли избыток каких-то определенных клеток или бактерий или чего-то там ещё в организме. То есть все-таки это болезнь.

  > > 191.Злобный Ых

  >Алкоголизм - изменения в физиологии человеческого организма. Вопрос в том, что считать болезнью. Если любое негативное изменение в организме, то и ампутированная нога - тоже болезнь. Или нет?

  Это последствие болезни или несчастного случая - заболевания. И естесственно, тоже нездоровое состояние организма, увы.

194. Злобный Ых 2011/09/10 16:38 [ответить]
  Jacqueline De Gueux

  > Почему бы не прийти к компромиссу, заменив слово "болезнь" словом "патология"?

  Хм. Ну, вполне себе вариант...


  Сэр Велат

  > Была статья какого-то американского ученого о том, что пьют те, у кого то ли не хватает, то ли избыток каких-то определенных клеток или бактерий или чего-то там ещё в организме

  Ну, мало ли у кого чего не хватает! Главное, что внешний алкоголь не является необходимым для физиологических процессов организма.

  Поскольку алкоголизм - следствие сознательного приема человеком алкоголя, и прекращается он после того, как человек перестает пить, я не могу согласиться, что это болезнь. Болезненное состояние - да, возможно. Но если вы уксусной кислоты хряпнете, вам тоже поплохеет. Нет, с "болезнью" алкоголизм у меня никак не ассоциируется.

  > Это последствие болезни или несчастного случая

  "Последствие болезни" и сама болезнь - все-таки разные вещи. :)

Страниц (6): 1 2 3 4 5 6

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Злобный Ых : другие произведения.

Комментарии: Обзор конкурса Cosa Nostra - 5 ()

Комментарии: Обзор конкурса Cosa Nostra - 5
()