Злобный Ых : другие произведения.

Комментарии: Обзор конкурса Cosa Nostra - 5
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Злобный Ых (lotto@mail.ru)
  • Размещен: 03/08/2011, изменен: 03/08/2011. 135k. Статистика.
  • Сборник рассказов: Литобзор, Критика
  • Аннотация:
    Рассказов - 69, модифицировано 23 августа 2011 г. Финальная версия.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Литобзор (последние)
    08:25 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (950/8)
    05:21 Русова М. "Литобзор Коллективного сборника " (21/15)
    19:12 Стадлер Н.В. "Сп-24 Обзор финалистов номинации " (20/1)
    10:28 Поэтико "Сп-24: Правила голосования" (49/1)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (6): 1 2 3 4 5 6
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    07:36 "Форум: Трибуна люду" (243/64)
    07:36 "Форум: все за 12 часов" (222/101)
    06:13 "Диалоги о Творчестве" (304/14)
    06:07 "Технические вопросы "Самиздата"" (241/6)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    08:52 Логинов Н.Г. "Открытая душа" (14/1)
    08:45 Фирсанова Ю.А. "И темный гений в нагрузку!" (1)
    08:45 Викарти А. "Дорога в бесконечность. Прода" (112/1)
    08:43 Шибаев Ю.В. "Плач по "Самиздату"" (42/6)
    08:36 Гусейнова О.В. "Разыскивается Любовно - Фантастический " (505/2)
    08:28 Nazgul "Магам земли не нужны" (909/2)
    08:27 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (724/13)
    08:25 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (950/8)
    08:18 Уралов А. "Киносценарий "Праздник "Дня " (426/1)
    08:10 Бурланков Н.Д. "Христианство и язычество на " (46/1)
    07:55 Демидов В.Н. "Сделай и живи спокойно 5(черновик)!" (21/6)
    07:35 Козлов И.В. "Коллективный сборник лирической " (45/24)
    07:34 Симонов С. "Цвет сверхдержавы - красный " (556/4)
    07:27 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (474/15)
    07:25 Каминяр Д.Г. "Кратко про двух малых панд" (13/12)
    07:24 Цодикова А. "Фрида Кало и Борис Пастернак" (10/1)
    07:23 Стоптанные К. "Мы не успели оглянуться" (65/9)
    07:23 Нереальная "Правила конкурса" (5/2)
    07:12 Князев М. "Полный набор 10 - Наследие " (342/1)
    06:51 Карелин Р.Ф. "Законы истории не ведут к " (8/3)

    РУЛЕТКА:
    Мир Карика. Первый
    Ван Лав. Держи меня
    Мы были здесь счастливы
    Рекомендует Сергеева М.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108525
     Произведений: 1671561

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    02/12 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Бабкин А.Ю.
     Бойкова А.
     Брюн
     Бэйба К.
     Варлаков Г.
     Волкова И.В.
     Воронцова М.С.
     Гаджиева Л.
     Галкин Г.С.
     Гамаюн А.Ю.
     Герман С.Э.
     Гинзбург М.
     Глэм Т.
     Граб А.
     Грачушник Н.М.
     Давыдов В.
     Дикка
     Дубровин А.А.
     Жалнина Н.
     Золотая Л.
     Ильясова Л.Т.
     Катрейн
     Класов И.Д.
     Климов Д.С.
     Колючий О.
     Кос
     Криворогова И.Р.
     Кудинова А.И.
     Куклинов Н.В.
     Майн Ю.М.
     Малаев А.Е.
     Милославская К.
     Милославская С.
     Мячин С.А.
     Невер А.
     Неярова А.
     Овчинникова Е.П.
     Орлов Р.А.
     Ошка Э.
     Петрова И.Б.
     Попов М.С.
     Рассоха Г.С.
     Рассоха Г.С.
     Рыбаков А.О.
     Саба С.
     Санин Е.
     Сибиданов Б.Б.
     Синдарион
     Скворцов Б.В.
     Сугралинов Д.С.
     Сутугин А.Н.
     Ткаченко Т.В.
     Токунов А.
     Халов Н.А.
     Хеллер Я.
     Хомякstory
     Храмов В.А.
     Цацин С.Т.
     Чебан И.П.
     Чиненков А.В.
     Шаманов С.
     Шулепова М.К.
     Delia
     Kobold
     Netta S.
     Sanote
     Snowfox О.
     Tassa O.
     Whispa В.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    07:09 Герасимов А.С. "На кончике хвоста в цвете "
    13:29 Piaf "Возникновение"
    01/12 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)"
    13:50 Шаповал Н.И. "Сборник стихов"
    30/11 Неизвестный А.Ф. "Книга третья.Часть вторая"
    30/11 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия"
    28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    51. Аарон К. Макдауэлл (rogue9.mcd@gmail.com) 2011/08/08 18:20 [ответить]
      >У каждого текста есть свой читатель. У каждого читателя есть свои тексты. Не всегда это совпадает, увы.
      Так точно :)
      
      >А со мной можно спорить, между прочим.
      Вряд ли в этом есть смысл. Думаю, должен говорить текст, а не автор.
      Еще раз спасибо за обзор.
    52. *Ната 2011/08/08 18:25 [ответить]
      > > 49.Злобный Ых
      
      >
      >
      >Ната
      >
      >> когда я писала НФ, меня ругали все, кому не лень.
      >
      >Значит, плохо писали. Как я уже говорил, сделать хорошую НФ куда сложнее, чем хорошую фэнтези. Там много и тщательно думать нужно. Уйдя в фэнтези, вы просто понизили для себя планку, что не есть гуд.
      >
      
      
      не думаю, что понизила. Я экспериментирую. И учусь.
      в любом случае, мои нынешние тексты лучше тех текстов, с которыми я пришла на си шесть лет назад.
      Фентези на самом деле предполагает не меньшего продумывания. А в некоторых моментах - даже и бОльшего. Разумеется, я о хорошей фентези... ее такой так же мало как и хорошей нф, если не меньше.
      
      
    53. Васильева Татьяна 2011/08/08 20:08 [ответить]
      Такси в сказку
      
      >" Текст невозможно проанализировать, поскольку разбирать его нужно по фразам, на что у меня нет ни сил, ни времени."
       - а кто-то особо напрашивался?
      Нет уж, взялся за гуж, анализируй!
      
       " Нормальной высотой бреющего полета является полет, совершаемый на наименьшей технически возможной высоте, исключающей лишь
      столкновение с землей." - так как-то... Не мои слова. Из справочников, если че. Так что...
      Хотя здесь не очень верно, согласна.
      Ну, суть не в этом. Написано не для детей, во-первых, а для взрослых.
      А взрослые, не увидевшие сути, имеют право быть, не спорю.
      А вы не злой, а просто сказки не любите. И юмор не видите.
      Бабу Ягу где-то разглядели, а вот Арину Родионовну с Александром Роу, увы, видимо, знать не знаете.
      Как-то так.
      
      
    54.Удалено написавшим. 2011/08/08 19:53
    55. *Яценко Владимир (VladYatsenko@ya.ru) 2011/08/08 20:32 [ответить]
      > > 49.Злобный Ых
      >Владимир
      >Мне кажется, вы не совсем понимаете свое положение. Вы - автор. Я - читатель. Мое дело читать ваш текст и выносить свое суждение.
      Обо мне?
      Вы и вправду полагаете "своим делом" судить обо мне? (цитата из вашего отзыва): Насчет главной идеи текста ... можно сказать только одно: трава захватила власть и над автором. Видимо, методом интоксикации продуктами своего тления.И я очень хорошо понимаю своё положение: вы - НЕ организатор, НЕ член жюри и НЕ преноминатор. А значит ваши возможности переходить на личности по крайней мере ограничены.
      >Что такое вообще "роутер", по-вашему?
      Ещё один ОЧЕНЬ странный вопрос.
      Вы действительно полагаете, что функции устройства зависят от того, что о них думают люди?
      Похоже, у нас на экранах разные буквы.
      :)
    56. Сергеев Артемий (m3sergey@mail333.com) 2011/08/09 00:04 [ответить]
      Спасибо за отзыв. Свой ник оправдываете на 100%, но такие отзывы тоже нужны и полезны. Однако рассказ вы не читали, что видно из первой же вашей фразы, ибо она не имеет ничего общего с рассказом.
      >>Выжившие марсианские колонисты окончательно сходят с ума и начинают конструировать убойных вирусов в промежутках между рыцарскими ристалищами.
      Не марсианские колонисты, не сошли с ума, да и ристалищ на Марсе не было.
      >>Все вполне уныло и предсказуемо: очередной порок - очередное брюзжание по его поводу - go to next label.
      Это, пожалуй, справедливо, постраюсь исправить в будущих рассказах.
      >>некоторым программистам и сисадминам писать художественные тексты противопоказано.
      Вообще-то, я АБД, но угадали хорошо. Но писАть иногда тоже хочется, после особо нервных дней - очень сильно. А вдруг кому еще, кроме меня, в чем-то поможет?
      >> Как всегда, начать с отправки автоматического зонда с мышами испытателям религия не позволяет.
      Еще раз невнимательность. Слово "добровольцы" вам ничего не говорит? А отношение к человеческой жизни, как следует из ВСЕГО рассказа, стало намного проще.
      >>по-моему, кто-то слишком много о себе думает.
      Именно. ГГ, и не он один. Или вы считаете, что таких людей не бывает? Претензии не понял.
      >> вирус по определению...
      По-моему, здесь вы несете полную чушь. Хоть Википедию почитайте. Или, по-вашему, ДНК-копия является частью вируса? Какое из следующих утверждений кажется вам невозможным (не недоказанным, а именно невозможным):
      1) вирус может препятствовать синтезу собственной РНК клетки;
      2) геном ВСЕХ живых организмов имеет одинаковые участки;
      3) теоретически возможен вирус, способный поразить ЛЮБУЮ живую клетку.
      И все равно, спасибо, хотя хотелось бы более аргументированного разбора. Может, напишете?
    57. Фортунская Светлана (zc@zest.com.ua) 2011/08/09 02:15 [ответить]
      > > 49.Злобный Ых
      >Светлана
      >
      >> Я ж Вас не на Колыму - в Одессу приглашаю. Жемчужину и у моря.
      >
      >(Ыху ясно представляется симпатичная женщина на фоне солнечного моря. Она зазывно улыбается и манит его одной рукой. Во второй руке, спрятанной за спину, она держит увесистую скалку.)
      
      Ых размечтался, однако!
      
      >> А у Вас там снег, это белое безобразие, по полгода лежит и не тает.
      >
      >Да что бы вы понимали! Снег - это замечательно! Когда лежит снег, не надо ездить на дачу и копать там грядки. У вас на югах нужно снимать по два урожая в год, я бы там просто захирел и помер.
      >
      
      Два урожая??? Вы что-то путаете, мы ж не в субтропиках живем, да и дачи у нас далеко не у всех, у меня, например, нету.
      А, я поняла, зачем Вы меня к себе звали - вам рабочие руки для сельхозработ нужны!
      
      >> люблю запятые, за придание тексту интонации.
      >
      >Они не столько интонацию задают, сколько глаз цепляют.
      >
      >Запятые в тексте необходимы в качестве якорей для взгляда. Человеческий глаз устроен так, что нуждается в подобных якорях на монотонном фоне. Однако когда запятых становится слишком много, они утрачивают якорную функцию, зато начинают мешать воспринимать текст.
      >
      Справедливо - если воспринимать текст только как источник информации.
      
      
      >> Вас, кажется, по вопросу взяток завкафедрой слегка просветили, так что в целом механизм ясен?
      >
      >Меня просветили по одному конкретному случаю. Однако общая система совсем иная. ;) Вы бы хоть деканом свою героиню сделали, что ли. Или проректором по ХОЗУ. Сразу бы вопрос снялся.
      
      Знаете, мне все казалось, что вы слегка кокетничаете, и все прекрасно понимаете, но убеждаюсь, что ваше недоумение вполне искренне. Наверное у вас там, в Свердловске, действительно до сих пор социализм.
      Ладно, уговорили, раскрываю схему.
      Кафедры, как я вам уже писала, бывают разные.
      На некоторых кафедрах защищаются дипломы.
      Защита диплома стоит от 100 до 500 у.е., в зависимости от вуза и факультета. Это только защита, и платит студент не за оценку, а за то, чтобы его не завалили. Поскольку вы сами связаны с преподаванием, вы понимаете, что завалить можно любого, даже самого-самого студента, было бы желание.
      Из этой суммы что-то идет комиссии, что-то наверх, но львиная доля достается завкафедрой.
      Далее. Это мы рассматривали вариант, когда студент сам делает свой диплом.
      Если он диплом еще и заказывает, то заказывает его на той же кафедре, на которой будет защищаться. И его выполняют (пишут, считают, чертят) преподаватели с этой самой кафедры, и, естественно, с ведома завкафедрой. Тут тоже устроено по-разному, более либеральные завкафедрами с этого ничего не имеют, менее либеральные получают свой откат (от 10 до 20%). Сам диплом стоит по-разному, в зависимости опять же от вуза и дисциплины. От 100 у.е. за "говорильную" дипломную работу до 600-700 у.е. в технических вузах (записка плюс чертежи).
      Далее. Я знаю такой технический вуз и такую кафедру, где разрешение на то, чтобы набрать текст записки к диплому на компьютере, нужно получить у завкафедрой. И нужны очень веские причины, чтобы такое разрешение было дано. Или - ну, тут уж вы, наверное, догадались.
      То же самое с курсовыми, но там ставки, соответственно, ниже.
      Вот и считайте: сто человек на потоке, из них пятьдесят на стационаре, пятьдесят заочников, и если со стационара еще кое-кто делает курсовые и дипломы самостоятельно (а таких немного, и не потому что тупые или лентяи, а потому что деньги зарабатывают), то заочники все и всё заказывают, и другого выхода у них нет, потому что никто им отпуск на диплом не предоставляет, хорошо, если раз в неделю могут вырваться в институт, только чтобы подписи получить. Подписи, кстати, тоже денег стоят - но это уже не к нашему гипотетическому завкафедрой относится, а к преподавателям и заведующим другими кафедрами.
      Кроме того, в некоторых вузах та же схема задействована на сессиях. То есть, опять же, платится не за оценку (то есть за оценку тоже, но это по другой, так сказать, статье), а платится только за то, чтобы не завалили на экзамене.
      За год нет, а года за два мерседес набежит.
      И еще: я не слышала ни об одном декане, который за взятки
      потерпел бы, а вот завкафедрами (некоторыми) в некоторых вузах летят регулярно.
      Я не утверждаю, конечно, что так на всех кафедрах и во всех вузах, где защищаются дипломы.
      Более того, я знаю преподавателей, которые до сих пор не научились брать взятки. Или делать курсовые и дипломы, а потом их, ими же самими написанные/посчитанные/начерченные, принимать у студентов. Но таких преподавателей с годами все меньше и меньше - во всяком случае, у нас, в Одессе.
    58. Вербовая Ольга (olgav1986@mail.ru) 2011/08/09 10:08 [ответить]
      > > 16.Злобный Ых
      >Говорят вообще-то много чего. Но речь в литературном тексте - отнюдь не буквальное воспроизведение устной.
      Однако если один грузчик говорит другому: 'Давай, Колюха, грузи' (если в этой фразе, конечно, нет мата или ещё чего неприличного), то я считаю вполне нормальным процитировать именно эту фразу, чем говорить: 'Давайте, Николай Сергеевич, поднимите, пожалуйста, эту коробку и положите в кузов грузовой машины'.
      >У вас не было "вроде познакомились". В первой фразе - "вы", во второй безо всякого перехода - "ты".
      И это уже после того, как сказали друг другу свои имена. Поэтому вроде бы познакомились.
      >Значит, вы редкое исключение. Не то, чтобы я часто ездил в поездах, но приходилось. И я ни разу не видел возле туалетов женщин с сумочками. С полотенцами - сколько угодно.
      Может, эти женщины ехали не одни - было кому за сумочками приглядеть.
      >Могла. Но это настолько за кадром данного текста, что не воспринимается его органичной частью. У вас про нее заявлено "вышла и не вернулась, потому что вроде как унес нечистый". Остальное - притягивание за уши.
      Так сначала видела ситуацию главная героиня. Она же не общалась с Анисимовой, не знала, кого она ещё обидела, кто ей чего пожелал. Сама сгоряча пожелала ей нечистого, та пропала, вот Люда и подумала, что пропала из-за этого. А тут оказалось, что параллельно с ней кто-то пожелал ей более конкретного зла.
      >Тут не надо быть зеленой, красной или еше какой. Есть трудовая инспекция. Один звонок туда - и у начальника крупные неприятности. Но если уж девица действительно такая зашуганная, то вариант с самоубийством выглядит еще более невероятным. Самоубиться большой страшной косой она побоялась бы тем более. И уж точно после смерти она не превратилась бы в кровожадного призрака.
      Когда знаешь и веришь, что правда на твоей стороне и с помощью трудовой инспекции удастся если не восстановиться на работе, то испортить начальнику жизнь - это одно. А когда думаешь: да у него всё схвачено, никто мне не поможет, нечего и стараться, у нас вся страна такая ненормальная, вся власть в руках буржуев, а своих топить ради какой-то мелкой швеи они не будут - это другое. От чувства безысходности как раз таки проще совершить самоубийство. И озлобиться на весь свет, став кровожадным призраком - тоже.
    59. Вербовая Ольга (olgav1986@mail.ru) 2011/08/09 10:09 [ответить]
      11.Cosa Nostra-5, КП
      >Это распространённая ошибка. С большой буквы "Вы" пишется только в деловой переписке. Не в художественном тексте. Разве что когда в художественном тексте цитируется деловая переписка.
      Спасибо! Непонятно только, почему правила русского языка так нелепо меняются в зависимости от стиля речи. Кстати, и как писать 'Вы' своему начальнику, если письмо не деловое, а скажем, поздравление с днём рождения?
    60. Злобный Ых 2011/08/09 12:50 [ответить]
      Татьяна
      
      > "Нормальной высотой бреющего полета является полет, совершаемый на наименьшей технически возможной высоте, исключающей лишь столкновение с землей."
      
      Первое. Я знаю, что такое бреющий полет. Но у вас - "бреющий РЕЖИМ". Второе. Бреющий полет не является "экономным". Третье. С какой именно землей может столкнуться звездолет, просто по определению летающий в глубоком космосе?
      
      > Написано не для детей, во-первых, а для взрослых
      
      Сказки для взрослых строятся по определенным принципам, чего у вас не замечено. Еще раз: сказка и чушь - вовсе не эквивалентные понятия. Сказка вовсе не исключает логики и проработки персонажей, равно как и хорошего литературного стиля.
      
      Если вы хотите ознакомиться с хорошими образцами, возьмите того же Крапивина. "Голубятня на желтой поляне", например.
      
      > А вы не злой, а просто сказки не любите. И юмор не видите
      
      Я нормально отношусь к сказкам. И прекрасно вижу юмор. Но ваш рассказ написан чрезвычайно неряшливо с точки зрения как сюжета, так и языка. Халтурно, сорри за определение.
      
      
      Владимир
      
      > (цитата из вашего отзыва): Насчет главной идеи текста ... можно сказать только одно: трава захватила власть и над автором. Видимо, методом интоксикации продуктами своего тления
      
      Ф-ф... Вам в каком возрасте чувство юмора ампутировали, что вы шутки понимать перестали?
      
      > А значит ваши возможности переходить на личности по крайней мере ограничены
      
      Мои возможности переходить на личности не ограничены вообще ничем. Другое дело, что я всегда критикую текст, а не автора. Но ваше полное право ассоциировать текст с собой и смертельно оскорбиться. У всех свои тараканы.
      
      > Вы действительно полагаете, что функции устройства зависят от того, что о них думают люди?
      
      Я задал вам вопрос, ответ на который требовал в два раза меньше усилий, чем выданная вами тирада. К сведению: я полагаю, что разные люди по-разному могут понимать одни и те же термины. Впрочем, как хотите. Я не люблю разговаривать с людьм, вставшими в защитно-огороженную позу.
      
      
      Артемий
      
      > Однако рассказ вы не читали, что видно из первой же вашей фразы, ибо она не имеет ничего общего с рассказом.
      
      Повторяю и в ваш адрес вопрос, заданный чуть выше: вам в каком возрасте чувство юмора ампутировали, что вы шутки понимать перестали?
      
      > Еще раз невнимательность. Слово "добровольцы" вам ничего не говорит?
      
      Еще раз глупость. Любые добровольцы начинают испытывать новую технику только после того, как она доказала свою безопасность. Хотя бы потому, что добровольцу нужна квалификация, отсутствующая у человека с улицы и за пять минут не приобретаемая. Пилот корабля - слишком ценная личность, чтобы гарантированно гробить его при первом же полете.
      
      > Или, по-вашему, ДНК-копия является частью вируса?
      
      Что такое "ДНК-копия"?
      
      > 1) вирус может препятствовать синтезу собственной РНК клетки;
      
      Ложно. Вирус запускает синтез собственных копий, а вовсе не препятствует клеточным процессам.
      
      > 2) геном ВСЕХ живых организмов имеет одинаковые участки;
      
      Ложно. Если только под "одинаковыми участками" не понимать отдельные кодоны.
      
      > 3) теоретически возможен вирус, способный поразить ЛЮБУЮ живую клетку
      
      Ложно. Каждая клетка живет по своим собственным законам и способна синтезировать лишь ограниченный набор компонентов. Соответственно, размножиться вирус может только в некоторых клетках, во внутренние процессы которых может встроиться.
      
      
      Светлана
      
      > А, я поняла, зачем Вы меня к себе звали - вам рабочие руки для сельхозработ нужны!
      
      (задумчиво) А что, это идея. Надо принять на вооружение. Знакомишься с симпатичной женщиной на форуме, зовешь к себе - и в сад, смородину собирать...
      
      >> Однако когда запятых становится слишком много, они утрачивают якорную функцию, зато начинают мешать воспринимать текст.
      
      > Справедливо - если воспринимать текст только как источник информации
      
      Нет. В любом случае. Стиль изложения должен если и не вносить свою лепту в общее впечатление, то хотя бы не мешать читать.
      
      > Защита диплома стоит от 100 до 500 у.е., в зависимости от вуза и факультета. Это только защита, и платит студент не за оценку, а за то, чтобы его не завалили
      
      Если честно, то ни разу с таким не сталкивался. Слышал о некоторых вузах, но всегда думал, что речь идет только о пафосных коммерческих университетах. У нас в универе защита что курсовых, что дипломов всегда была просто мероприятием для галочки. Большинство преподов на ней просто спит. Впрочем, допускаю, что математика и естественные специальности живут по нескольки иным законам.
      
      > Это мы рассматривали вариант, когда студент сам делает свой диплом. Если он диплом еще и заказывает
      
      Да. Окончательно признаю свою отсталость. Скачать из Интернета или заказать на стороне - туда-сюда, но чтобы студент мог заказать диплом на собственной кафедре - о таком я даже и не слышал.
      
      ОК, вы меня убедили. Грустно это...
      
      Ольга
      
      > я считаю вполне нормальным процитировать именно эту фразу, чем говорить: 'Давайте, Николай Сергеевич, поднимите, пожалуйста, эту коробку и положите в кузов грузовой машины'.
      
      С этим никто не спорит.
      
      >> В первой фразе - "вы", во второй безо всякого перехода - "ты".
      > И это уже после того, как сказали друг другу свои имена. Поэтому вроде бы познакомились.
      
      Сорри, не воспринимается это как "познакомились".
      
      > От чувства безысходности как раз таки проще совершить самоубийство.
      
      Но увольнение, пусть даже по статье - это совершенно не тот повод, из-за которого самоубиваются. Рядовое событие в жизни. Неправдоподобно, увы. Возможно, если бы вы лучше проработали героиню в тексте, я бы и поверил. Но вы не проработали.
      
      > Кстати, и как писать 'Вы' своему начальнику, если письмо не деловое, а скажем, поздравление с днём рождения?
      
      Если пишете лично вы, и если очень хочется прогнуться, то с заглавной буквы. Хотя и со строчной тоже будет правильно.
      
    61. *Васильева Татьяна 2011/08/09 13:14 [ответить]
      > > 60.Злобный Ых
      >Татьяна
      
      >>Первое. Я знаю, что такое бреющий полет. Но у вас - "бреющий РЕЖИМ".
      
      Ну, тут можно и поправить, не Крапивин я, однако. И это признала. И даже вместе посмеялась.
      
      >Сказки для взрослых строятся по определенным принципам, чего у вас не замечено.
      
      Простите, Ых, вот про принципы мне, автору, не надо. Пишу я, а не принципы! Я - не строитель. Вы же ооочень увлеклись приципами НФ построек, увы...
      
      >Еще раз: сказка и чушь - вовсе не эквивалентные понятия.
      
      " Сказка вовсе не исключает логики и проработки персонажей, равно как и хорошего литературного стиля." - вот эта фраза и предыдущая "чушь собачья" тоже " вовсе не эквивалентные понятия." Это раз.
      Второе. А где вы вообще увидели у меня в жанрах слово "сказка"? Там дано четкое определение: постмодернизм.
      >
      >Халтурно, сорри за определение.
      >
      "Чушь собачья", чего ж хотите?
      Впрочем, обзор, составленный при " отсутствии времени и желания" - не меньшая халтура и чушь, "сорри за определение."
      Сорри, с собакой меня ещё не сравнивали, поэтому я тоже необычайно сердита и зла - чтобы соответствовать.
    62. М Анна Николаевна (knigi-new@rambler.ru) 2011/08/09 13:35 [ответить]
      > > 60.Злобный Ых
      >Но увольнение, пусть даже по статье - это совершенно не тот повод, из-за которого самоубиваются. Рядовое событие в жизни.
      я Вас уверяю- повод очень даже тот
      кому как
    63. Злобный Ых 2011/08/09 13:55 [ответить]
      Татьяна
      
      > вот про принципы мне, автору, не надо. Пишу я, а не принципы!
      
      Ой, да ради бога! Пишите, если хотите, но тогда не обижайтесь на комментарии.
      
      Каждый автор волен игнорировать опыт своих предшественников и чужие подсказки. Если он хочет биться головой о стенку непонимания, это его дело. Рано или поздно треснет либо стенка, либо голова. Только последнее происходит куда чаще.
      
      > А где вы вообще увидели у меня в жанрах слово "сказка"? Там дано четкое определение: постмодернизм.
      
      Мне все равно, что у вас написано в жанрах. Я читатель, а не филолог и не искусстовед, мне такие тонкости до фени. Я оцениваю качество текста и классифицирую его в известных мне терминах. Вот в этих терминах ваш рассказ - сказка.
      
      > Сорри, с собакой меня ещё не сравнивали, поэтому я тоже необычайно сердита и зла - чтобы соответствовать.
      
      "Чушь собачья" - это такое устойчивое выражение. Оно характеризует ваш текст, а не вас лично. Впрочем, если вас это настолько задевает, определение "собачья" я отзываю. Оставляю только "чушь" и "халтура". Легче стало? ;)
      
      
      М Анна Николаевна
      
      > я Вас уверяю- повод очень даже тот
      > кому как
      
      Да я могу даже поверить. ;) Но только не в самоубийство горожанки - косой.
      
    64. Васильева Татьяна 2011/08/09 14:17 [ответить]
      > > 63.Злобный Ых
      >Татьяна
      
      >Каждый автор волен игнорировать опыт своих предшественников и чужие подсказки.
      
      Я всегда прислушиваюсь к подсказкам, сделанным от чистого сердца.
      
      > Я оцениваю качество текста и классифицирую его в известных мне терминах. Вот в этих терминах ваш рассказ - сказка.
      >
      О-па! Заметьте - ваша классификация.
      
      > Впрочем, если вас это настолько задевает, определение "собачья" я отзываю. Оставляю только "чушь" и "халтура". Легче стало? ;)
      
      Все же легче. А то как-то лапы мерзли и хвост дрожжал.
      Ладно. Чай пить будем?
      
    65. *Сергеев Артемий (m3sergey@mail333.com) 2011/08/09 14:11 [ответить]
      > > 60.Злобный Ых
      >Повторяю и в ваш адрес вопрос, заданный чуть выше: вам в каком возрасте чувство юмора ампутировали, что вы шутки понимать перестали?
      Шутки я понимаю. Но у тех, кто рассказ не читал, может сложиться ложное впечатление о нем, на основании вашей фразы. Которая абсолютно не соответствует... И если вы от других требуете точности формулировок, то будьте добры и сами соответствовать. Даже в обзорах. Или "Я по натуре не Пушкин, я по натуре Белинский"?
      >Еще раз глупость. Любые добровольцы начинают испытывать новую технику только после того, как она доказала свою безопасность. Хотя бы потому, что добровольцу нужна квалификация, отсутствующая у человека с улицы и за пять минут не приобретаемая.
      Ладно-ладно. Можно, конечно, придумать массу вариантов, почему так, но в рассказе этого нет. Ошибку признаю.
      >Что такое "ДНК-копия"?
      Здесь не место устраивать споры по цитохимии и вирусологии. "Универсальный вирус" сейчас кажется фантастикой. Скорее всего, он таковым и останется. Однако ничего принципиально невозможного в этой идее нет. И еще раз, прежде чем говорить "невозможно!" хотя бы изучите вопрос.
    66. Злобный Ых 2011/08/09 14:27 [ответить]
      Артемий
      
      > Но у тех, кто рассказ не читал, может сложиться ложное впечатление о нем, на основании вашей фразы. Которая абсолютно не соответствует
      
      Ну и что? Вы всерьез полагаете, что у каждого читателя о тексте сложится именно то впечатление, которое вы ожидаете? Так вы серьезно ошибаетесь.
      
      "Нам не дано предугадать, как слово наше отзовется". Примите классика близко к сердцу и перестаньте напрягаться по пустякам.
      
      > "Универсальный вирус" сейчас кажется фантастикой. Скорее всего, он таковым и останется. Однако ничего принципиально невозможного в этой идее нет
      
      Есть. Помимо возражений, основанных на известных мне материалах молекулярной билологии (которую я в свое время изучал достаточно плотно, будьте уверены), можно еще и здравый смысл включить. Природа-матушка умеет конструировать вирусов ничуть не хуже людей. Однако универсального почему-то не сконструировала. Существующие вирусы (даже до крайности агрессивный и быстро мутирующий вирус гриппа) как максимум умеют заражать несколько разных видов, сходных между собой по физиологии. Почему как думаете? Из-за врожденной благости?
      
      
      Татьяна
      
      > Чай пить будем?
      
      (задумчиво) Чай? Хм. А что вы имеете принести к столу? Имейте в виду, Ыхи живут в заснеженных горах, из закуски у них только замороженные георгины.
      
    67. Татьяна 2011/08/09 14:32 [ответить]
      > > 66.Злобный Ых
      >>[Татьяна
      >
      >> Чай пить будем?
      >
      >(задумчиво) Чай? Хм. А что вы имеете принести к столу? Имейте в виду, Ыхи живут в заснеженных горах, из закуски у них только замороженные георгины.
      
      Хм...Разморозим.
      Нет ничего вкуснее замороженных георгинов. А ещё я могу принести варенье из черной смородины, ну это так, чуть-чуть...
    68. *Сергеев Артемий (m3sergey@mail333.com) 2011/08/09 15:02 [ответить]
      > > 66.Злобный Ых
      >Примите классика близко к сердцу и перестаньте напрягаться по пустякам.
      Да я и не напрягаюсь. Написание (и комментов тоже) - для меня отдых.
      >Природа-матушка умеет конструировать вирусов ничуть не хуже людей.
      Да нет, похуже. Иначе зачем бы людям пришлось кое-что усовершенствовать. А это делают уже сейчас, не то что веков через...
      И биохимией я тоже в свое время очень увлекался, и другими подобными вещами. В общем, каждый остался при своем мнении.
    69. Яценко Владимир (VladYatsenko@ya.ru) 2011/08/09 17:13 [ответить]
      > > 60.Злобный Ых
      >Владимир
      > Ф-ф... Вам в каком возрасте чувство юмора ампутировали, что вы шутки понимать перестали?
      Надо полагать, эта ещё один образец юмора?
      Ампутация (процесс, причины, следствия) вам кажется поводом для шутки?
      
      > Я не люблю разговаривать с людьм, вставшими в защитно-огороженную позу.
      А я не люблю разговаривать с теми, кто ставит людей в такую позу.
      
      > Мои возможности переходить на личности не ограничены вообще ничем.
      Т.е. о культуре общения даже не слышали? или ещё одна шутка?
      Вы и вправду гордитесь этим?
      Вынесли бы эти слова эпиграфом к своему обзору, мы бы сэкономили немало времени.
      Удачи на конкурсе!
      Надеюсь, ваше огорчение от нашего знакомства меньше моего.
    70. Злобный Ых (lotto@mail.ru) 2011/08/09 17:36 [ответить]
      Артемий
      
      > Иначе зачем бы людям пришлось кое-что усовершенствовать
      
      Затем, что природа создала шедевры биологической эволюции (человека в частности), предназначенные для существования в определенной среде. И в этой среде они были максимально успешны. Но человек изъял себя (и некоторые другие виды) из естественной среды и создал новую. Соответственно, под эту новую среду ему и приходится себя приспосабливать. Издержки внебиологической эволюции, не более того.
      
      В природе же любое существо стремится занять максимально широкий ареал обитания, ради чего постоянно приспосабливается и видоизменяется. Вирус, способный заразить любое живое существо, оказался бы максимально успешным. Даже вирус, способный заразить два-три вида живых существ (тот же вирус гриппа), уже куда успешнее вирусов, паразитирующих на единственном виде.
      
      Соответственно, если бы у вируса была возможность заражать всех подряд, он бы ее выработал. Трех миллиардов лет эволюции для этого более чем достаточно.
      
      
      Татьяна
      
      > Нет ничего вкуснее замороженных георгинов. А ещё я могу принести варенье из черной смородины, ну это так, чуть-чуть...
      
      (от упоминания смородины Ыха передергивает, но он мужественно не подает виду. Он выкапывает из-под снега георгин и торжественно кладет его на пенек)
      
      Прошу, мадемуазель, угощайтесь. :D
      
    71. Татьяна Васильева 2011/08/09 19:26 [ответить]
      > > 70.Злобный Ых
      >Татьяна
      
      >(от упоминания смородины Ыха передергивает, но он мужественно не подает виду. Он выкапывает из-под снега георгин и торжественно кладет его на пенек)
      >
      >Прошу, мадемуазель, угощайтесь. :D
      
      О, не знала, ладно... Вот печенинка... Ага.
    72. *Мрачковская Лина 2011/08/09 19:36 [ответить]
      > Баба Нюра в компании кота-подельника развлекается насыпанием холмиков в честь сваливших На Ту Сторону
      
      Я плакалъ. Эта рецензия в десять раз круче, чем весь рассказ! Спасибо! :) :)
      
    73. Сергеев Артемий (m3sergey@mail333.com) 2011/08/09 23:26 [ответить]
      > > 70.Злобный Ых
      >В природе же любое существо стремится занять максимально широкий ареал обитания.
      "Стремится занять" и "занимает" - разные вещи. С помощью человека ареал обитания многих живых существ может быть расширен настолько, что в естественных условиях такого не достичь никогда. Примеры - колорадский жук, кролики в Австралии, толстолобики в Северной Америке и множество других, в том числе, и намеренных (успешных) случаев расширения ареала.
      >Соответственно, если бы у вируса была возможность заражать всех подряд, он бы ее выработал. Трех миллиардов лет эволюции для этого более чем достаточно.
      Вы не верите в неисчерпаемую мощь человечества? Не верите, что уже сейчас тот же вирус гриппа можно "усовершенствовать" в лаборатории так, что он начнет заражать не десять видов (условно), а одиннадцать? А для одного-двух из десяти стать смертельным в 99% случаев? А где предел такому "совершенствованию"? ИМХО, природа в этом отношении слишком нетороплива.
      Ну как, убедил?
    74. Злобный Ых 2011/08/10 08:42 [ответить]
      Артемий
      
      > С помощью человека ареал обитания многих живых существ может быть расширен настолько, что в естественных условиях такого не достичь никогда.
      
      Вы слишком сосредоточились на высших видах. А надо - на низших, раз уж вы про вирусов рассуждаете. Чем примитивнее организовано существо, тем более оно толерантно к окружащим условиям, тем легче приспосабливается в их изменениям, тем более оно распространено по планете. Попробуйте-ка найти место, где нет насекомых! Тараканов возьмите - около 4000 видов, распространены повсюду, причем совершенно самостоятельно (видов, паразитирующих на человеке, всего-то пара десятков).
      
      Главное в распространяемости и приспособлении - скорость мутаций, напрямую зависящая от скорости размножения. Вирусы в этом плане одни из наиболее эффективных существ: размножаются и мутируют очень быстро. Будь у них возможность, они бы ее не упустили. Но на деле в природе практически нет даже вирусов, способных заразить одновременно человека и его ближайших родственников, высших приматов.
      
      > Не верите, что уже сейчас тот же вирус гриппа можно "усовершенствовать" в лаборатории так, что он начнет заражать не десять видов (условно), а одиннадцать?
      
      Пока что человек даже на это не способен, так что вопрос веры или неверия не стоит. Не просматривается в ближайшем будущем ничего похожего. Возможно, на определенном уровне развития человек и сможет создать такого вируса - вот только тогда будет проще не вирусов модифицировать, а наномашины изобрести, например.
      
      Это все та же попытка лобового решения задачи: взять отвертку и научиться с ее помощью забивать гвозди вместо того, чтобы сразу сделать молоток.
      
      > Ну как, убедил?
      
      Не-а. ;)
      
      Татьяна
      
      (Ых задумчиво хрустит печенинкой, после чего вспоминает, что он на диете. Вроде бы. Когда-то сидел. А, ладно. Пропадать, так с музыкой!)
      
      
      Лина
      
      Всегда пожалуйста. ;)
      
    75. *Сергеев Артемий (m3sergey@mail333.com) 2011/08/10 10:31 [ответить]
      > > 74.Злобный Ых
      >Попробуйте-ка найти место, где нет насекомых!
      Насекомые - слишком общее понятие. "Низшими" я бы из никак не назвал - это тоже одна из вершин эволюции. Так что ваш пример неудачен. Тем более, что колорадский жук - тоже насекомое. Как и навозник, завезеный в ту же Австралию.
      >Главное в распространяемости и приспособлении - скорость мутаций, напрямую зависящая от скорости размножения.
      Согласен. Но в природе удачные мутации встречаются, а тем более закрепляются в потомках, КРАЙНЕ редко. В отличие от лабораторных условий. И благодаря своей скорости размножения вирус - идеальное существо для "усовершенствования".
      >> Не верите, что уже сейчас тот же вирус гриппа можно "усовершенствовать" в лаборатории так, что он начнет заражать не десять видов (условно), а одиннадцать?
      >Пока что человек даже на это не способен, так что вопрос веры или неверия не стоит. Не просматривается в ближайшем будущем ничего похожего.
      Вообще-то, что-то похожее УЖЕ делается. И используется на практике, например, для производства ГМО. Вопрос только в наличии информации (желательно, полной) о геноме конкретного вида. А уж заразить его вирусом (каким - неважно) - это мелочи. И по поводу сходства геномов. А как же "геномы человека и мыши сходны на 50%, а человека и шимпанзе - на 98%...". Что-то писали и про сходство геномов человека и улитки... Вопрос, есть ли общий ген / гены у всех живых существ. Сейчас информации для ответа явно недостаточно, однако версия вполне имеет право на существование.
    76. Фортунская Светлана (zc@zest.com.ua) 2011/08/10 12:44 [ответить]
      > > 60.Злобный Ых
      
      >Светлана
      >
      >> А, я поняла, зачем Вы меня к себе звали - вам рабочие руки для сельхозработ нужны!
      >
      >(задумчиво) А что, это идея. Надо принять на вооружение. Знакомишься с симпатичной женщиной на форуме, зовешь к себе - и в сад, смородину собирать...
      
      Идея слегка не нова. Аркадий Вайнер рассказывал про одного брачного афериста, который печатал объявления в "Вечерней Риге" (тогда в Союзе в других газетах брачные объявления не печатали), о том, что хочет познакомиться с симпатичной и привлекательной женщиной с навыками сельхоз работ.
      И когда симпатичная привлекательная женщина приезжала к нему в гости, он ее вез к себе на дачу, устраивал романтический вечер при свечах, а на утро выводил на участок и просил продемонстрировать навыки. Женщинам хотелось замуж, и потому они не ленились.
      И так этот герой обрабатывал свой участок в течение нескольких лет, пока не прокололся: назначил свидание женщине, которая уже один раз у него картошку окучивала.
      Три года общего режима получил.
      
      
      >>> Однако когда запятых становится слишком много, они утрачивают якорную функцию, зато начинают мешать воспринимать текст.
      >
      >> Справедливо - если воспринимать текст только как источник информации
      >
      >Нет. В любом случае. Стиль изложения должен если и не вносить свою лепту в общее впечатление, то хотя бы не мешать читать.
      
      Знаете, Ых, люди бывают разные. Некоторым, наоборот, нравится, когда фразы длинные и запятых много. Я вот, например, люблю, и я не слишком высокого мнения о собственной исключительности. А если вы не чувствуете интонацию текста, то это не значит, что никто ее не чувствует.
      
      
      
      >ОК, вы меня убедили. Грустно это...
      
      
      Да уж. Потому и пишу веселые рассказы. Чтобы не рыдать.
      
    77. Злобный Ых 2011/08/10 14:23 [ответить]
      Артемий
      
      > Насекомые - слишком общее понятие. "Низшими" я бы из никак не назвал - это тоже одна из вершин эволюции
      
      Низшие - по сравнению с высшими млекопитающими. Имеется в виду простота устройства организма. То есть что у них организм прекрасно приспособлен под те условия, в которых они живут, понятно, но все-таки он куда примитивнее, чем у млекопитающих. Вирусы - еще примитивнее.
      
      > Но в природе удачные мутации встречаются, а тем более закрепляются в потомках, КРАЙНЕ редко
      
      Низкая частота удачных мутаций компенсируется большим количеством и скоростью появления потомства. Поэтому чем многочисленнее вид, тем быстрее он эволюционирует. Что же до закрепления, то мутации еще как закрепляются. Вон, многие бактерии на пенециллин уже в принципе не реагируют. И не только на пенициллин. А давно ли антибиотики применять начали?
      
      > Вообще-то, что-то похожее УЖЕ делается. И используется на практике, например, для производства ГМО
      
      Нет, не так. В качестве вектора для модификации ДНК растений используются реально существующие вирусы, на этих растениях паразитирующие. Реально таких векторов много, универсального нет.
      
      > Вопрос, есть ли общий ген / гены у всех живых существ
      
      Что вы имеете в виду под "геном" в данном контексте и при чем он здесь вообще?
      
      Задача вирусной ДНК, попадающей в клетку - встроиться в существующий механизм работы (РНК должна предварительно конвертироваться в ДНК). Для этого она должна попасть в ядро клетки (если речь об эукариотах) и встроиться в процессы создания иРНК, которые уже реально определяют, что именно клетка производит. Чтобы выполнить это, вирусной ДНК нужно быть заточенной под механизм работы именно данной клетки. А механизмы эти - РАЗНЫЕ у разных видов животных/растений.
      
      Плюс к тому одна и та же иРНК в разных клетках может кодировать РАЗНЫЕ итоговые результаты. Как выглядит процесс синтеза? К очередному триплету иРНК цепляется тРНК, у которой на одном конце - комплементарный триплет, а на другом - аминокислота. Аминокислота встраивается в цепочку, тРНК отваливается, а к следующему триплету пристраивается новая. У одного вида данная тРНК тащит одну аминокислоту, а у другого - другую. А потому цепочка ДНК, собранная в неправильной клетке на основе вирусной иРНК, просто не будет совпадать с прародительницей. Не новый вирус получится, а мертвая мусорная последовательность.
      
      Именно поэтому один и тот же вирус не может жить в разных клетках, а вовсе не из-за "общих генов".
      
      
      Светлана
      
      > Женщинам хотелось замуж, и потому они не ленились
      
      Изобретательный мужик попался. :)))
      
      > люди бывают разные. Некоторым, наоборот, нравится, когда фразы длинные и запятых много.
      
      Тут не в "нравится" дело. Человеческий глаз очень плохо воспринимает монотонное поле, формируемое в том числе обилием запятых. Он на таком поле быстро утомляется. Чистой воды физиология, к литературе никакого отношения не имеющая.
      
    78. *Сергеев Артемий (m3sergey@mail333.com) 2011/08/10 14:40 [ответить]
      > > 77.Злобный Ых
      Таки завязался узкоспециальный спор, никому здесь не интересный. Вас переубедить не надеюсь, да и не стремлюсь особо, сам остаюсь при своем мнении.
      Еще раз - спасибо за отзыв и разбор рассказа. Надеюсь, пообщаемся также в будущем. По тому же поводу.
    79. Вербовая Ольга (olgav1986@mail.ru) 2011/08/10 17:54 [ответить]
      > > 60.Злобный Ых
      >Но увольнение, пусть даже по статье - это совершенно не тот повод, из-за которого самоубиваются.
      Согласна. Но ведь начальник ещё и запугал её, сказав, что с такой статьёй она вряд ли сможет ещё где-нибудь найти работу. Поэтому она восприняла это не как рядовое событие, а как крест, перечеркнувший всё её будущее.
      >Возможно, если бы вы лучше проработали героиню в тексте, я бы и поверил. Но вы не проработали.
      И, честно сказать, не собираюсь этого делать. Потому что главная героиня её вообще первый раз в жизни видит - много ли узнаешь о человеке за одну ночь общения? Если же я сделаю главной героиней именно Варвару, которая покончила с собой от чувства безысходности, я невольно могу передать это чувство и читателю (тем более, она ведь не смогла с ним справиться). А это, я считаю, одна из самых больших гадостей, которые может сделать автор.
      >Если пишете лично вы, и если очень хочется прогнуться, то с заглавной буквы. Хотя и со строчной тоже будет правильно.
      А если в одном письме встречаются как деловые вопросы, так и личные? То же: поздравляю с днём рождения, желаю счастья - и тут же вопросы по делу. Или если отношения с человеком не ограничиваются работой. Например, один коллега из головного офиса пишет другому, который из филиала, что нужно прислать некоторые документы и т.д. и т.п. и сразу после документов: я тут вчера такой фильм смотрел, очень рекомендую, уверен, Вам понравится. Ещё пример - деловые вопросы подаются в не совсем деловом тоне. Например, такое письмо: 'Здравствуйте, Иван Иванович. Опять я собираюсь замучить Вас бумагами, которые Вам нужно подписать и прислать по почте. (Далее следует перечень этих самых бумаг с указаниями, где и что подписывать.) Если Вы не пришлёте их в течение недели, поставщики нас попросту съедят. Заранее спасибо! Такой-то!'. Поди догадайся, где тут писать заглавную, а где - строчную.
    80. *Злобный Ых (lotto@mail.ru) 2011/08/10 20:02 [ответить]
      Артемий
      
      > Таки завязался узкоспециальный спор, никому здесь не интересный
      
      После завершения конкурса можно продолжить в соседней гостевой "Ошибок и штампов". Там функционирует клуб по интересам, занимающийся в числе прочего обсуждением разных фантастических идей.
      
      
      Ольга
      
      > Но ведь начальник ещё и запугал её, сказав, что с такой статьёй она вряд ли сможет ещё где-нибудь найти работу
      
      Ладно, можно предположить и такое. Не буду упираться. Маловероятно, но не невозможно. Но вот чему я точно не верю, так это самоубийству горожанки косой. Она ее и в руки-то вряд ли брала, это тяжелый мужской инструмент, а уж заколоться ей... Даже если бы и пришла ей в голову такая безумная идея, пальцы бы она себе отрезала, а заколоться бы не смогла. Заколоться и ножом-то нетривиально.
      
      > же я сделаю главной героиней именно Варвару, которая покончила с собой от чувства безысходности, я невольно могу передать это чувство и читателю (тем более, она ведь не смогла с ним справиться). А это, я считаю, одна из самых больших гадостей, которые может сделать автор
      
      Вы категорически неправы. Книга должна учить - а как вы намерены учить, делая вид, что не существует реально существующих вещей? Отчаяние, тоска, депрессия - те чувства, без которых мир существовать не может. Отрицая их, вы кастрируете текст, делаете его серым и невыразительным.
      
      Не волнуйтесь, самоубийством из-за рассказа жизнь никто не покончит.
      
      > А если в одном письме встречаются как деловые вопросы, так и личные?
      
      В таком случае - "вы" с маленькой буквы. Еще раз: "Вы" с заглавной буквы - это даже не рекомендация. Это способ прогнуться. Нормативное написание "вы" в современном русском языке - с прописной.
      
      Я лично "вы" с большой буквы никогда не пишу. И терпеть не могу, когда ко мне так обращаются.
      
    81. *Diamond Ace (eternal_sun@mail.ru) 2011/08/10 20:13 [ответить]
      Сделан хорошо? Значит хорошо!)
      Спасибо!
    82. *Карабас Барабас 2011/08/10 20:24 [ответить]
      Хехе. Натурально, если оскопить себя топором, то будет пипец. Никто себя в буквальном смысле не оскоплял :)) Спасибо за обзор и выявленную очепятку:)
    83. Романова Елена Алексеевна (elromanova@mail.ru) 2011/08/10 21:16 [ответить]
      Давайте я внесу ясность по поводу ВЫ и вы.
      Это не способ прогнуться. ) Это общепринятая форма для деловой переписки.
      А деловая переписка - это не просто 'мыло' с обсуждением текущих дел с насяльника.
      Деловая переписка - это сфера официальных писем. Запросы, благодарности, гарантийные и прочая. Все, что связано с делопроизводством. Все они имеют такой же официальный статус, как у заявления или приказа. И, соответственно, стандартизированную форму, для упрощения этого самого делопроизводства.
      
      Во всех остальных случаях вы с маленькой буквы!
    84. *Долгая Галина Альбертовна (dgala@rambler.ru) 2011/08/10 22:56 [ответить]
      Здравствуйте Злобный Ых!
      Отвечаю на ваши вопросы:
      'Фэнтези. Темной ночью юноша приезжает в заброшенный замок почитать книжки и ненароком (а может, и специально) зачитывает до смерти и самого хозяина'.
      Так ли? И на юмор не тянет, больше на цинизм. Не верю, что вы не поняли содержания. Хотя некоторые вопросы ниже наводят на такую мысль. И фэнтези ли? Мистика чистой воды.
      'Весьма средне, а местами и ниже среднего. Автор старательно насыщает текст деталями, которые, по ее мнению, должны передавать атмосферу'.
      А откуда вам известно мое мнение? Вроде как не обменивались...
       'Причем детали нагромождаются впопыхах, без попытки состыковать их друг с другом, в результате чего и атмосферу не создают, и текст загромождают'.
      Возможно, но опять же ваше утверждение 'без попытки'. Откуда вы можете знать о моих попытках?
      'Сюжет остается загадочным, если не считать того, что он про вампиров'.
      Да? Не соглашусь. Он про тех, кто продлевает свою жизнь за счет других. И дело не в еде.
      А сюжет прост, как дважды-два. Куда уж проще, абсолютно прямая линия.
       'Один вампир каким-то образом (каким - автор не разъясняет) слопал другого с помощью книги и отправился восвояси'.
      Как это 'автор не разъясняет'? Весь рассказ и есть разъяснение. Кроме первых предложений с нагроможденными деталями, призванных создать атмосферу.
      'Кульминация телеграфна, развязка отсутствует, смысл происходящего остается туманным, героям не сопереживаешь'.
      Каждому читателю свое. Кто б спорил.
       '"он молча ждал, когда незваный гость представится и сообщит о цели своего визита" - во-первых, канцеляризм. Во-вторых, камера показывает действие со стороны визитера. Откуда тот знает, что ожидает хозяин?'
      А что бы еще такого можно было бы ожидать от хозяина при виде незнакомого гостя в ненастную ночь? Не иначе, как соли пришел попросить. Визитер видит задумавшегося хозяина, тот молчит. Почему? См выше.
      '"Поставил подсвечник, положил книгу (...) Раздался шелест страниц, хлопок резко закрываемой книги" - книга была закрытой, герой не успел ее открыть. Как она могла захлопнуться? Она умеет открываться самостоятельно? Почему тогда не открылась сразу, как он ее достал с полки?'
      Там, где вы поставили многоточие, вместо текста, написано, что ветер распахнул окно. Он-то, озорник, книгу и раскрыл. Не поверю, что вам это непонятно.
      '"Ленц услышал, как, сменяя одна другую, заскрипели ступени лестницы, и метнулся под стол." - с какой стати под стол? Он не совершил ничего предосудительно. Кстати, что это за стол такой, что под ним невозможно заметить взрослого человека?'
      Я понимаю, придираться, так по полной. Но я и отвечу по полной: на кону жизнь, и Ленц знает, КАК ее можно потерять. Все дело в книге. Когда она раскрывается, то поглощает жизнь того, кто рядом с ней. Знает об этом и хозяин, естественно. Потому порыв Ленца спрятаться вполне оправдан, испугался. Ветер, влетев, потушил свечи. Горящими остались только дальние. Потому под столом и вокруг достаточно темно, и можно не заметить под ним человека.
       '"Ленц импульсивно присел, лишь заметив в слабом свете от дальних свечей вспорхнувшую бабочку.(...) А Дигель исчез так же, как и бабочка" - так бабочка вспорхнула или исчезла? И откуда она вообще взялась в библиотеке? С ветром принесло? Так темными долждливыми ночами бабочки не летают'.
      Бабочка сначала вспорхнула, спала она где-то, а ветер ее потревожил. А потом ее поглотила раскрытая ветром книга. И бабочка исчезла. А берутся бабочки в помещениях, залетая туда иногда, когда окна раскрыты, и свет их, бабочек, манит. В рассказе о дожде говорится в настоящем времени, а бабочка могла попасть в библиотеку раньше, ей от роду было тринадцать часов. Не один и не два. Утром, например, проветривали помещение, а бабочка, шасть, и влетела. Или об этом обязательно надо было в лоб написать?
      '"Он выскочил из-под стола, схватил фолиант и кинул Сэму, крикнув: "Держи!" Тот рефлекторно вытянул руки к летящей через стол книге" - Во-первых, Сэм прекрасно знал, что это за книга. С какой стати он вдруг принялся ее ловить? Если бы ему гранату бросили, тоже к ней потянулся бы?'
      Слово 'рефлекторно' вам ни о чем не говорит? Рефлекторно можно поймать и гранату. Попробуйте провести такой опыт с кем-нибудь из своих домашних, только ради бога гранату не кидайте, можно любой другой предмет.
      'Во-вторых, расположение предметов в пространстве не стыкуется. Стол редко превышает шириной длину протянутой руки. Невозможно схватить со стола лежащую перед человеком книгу и бросить ему же, самому оказавшись на большом расстоянии. А на расстоянии в двадцать-тридцать сантиметров Ленца должно было затянуть в книгу точно так же, как и хозяина'.
      Сантиметры придумали вы. Я себе представляю вполне-таки широкий стол. И совсем необязательно стоять и сидеть впритык к нему. А расстояние в полтора-два метра, учитывая ширину стола и отдаленность людей от него, вполне достаточно для того, чтобы кинуть. Попробуйте.
      '"Ленц одну за другой открыл все красные книги с цифровыми надписями, вбирая в себя годы жизни, указанные на корешках" - что он сделал, простите?'
      ВБИРАТЬ - вобрать что-то во что-то; втягивать, всасывать, впитывать, брать в себя, набирать, наполняться. (В.Даль)
      
      Жаль, ожидала от вас дельных советов, а получила изрядную порцию цинизма. Причем, свой рассказ отнюдь не считаю совершенством. Это так, на всякий случай, чтобы избежать дополнительных вопросов. Просто ответила на ваши. Если бы вы не хотели услышать ответы, то, очевидно, и не спрашивали бы. Но обзор построен вопросами и вашими домыслами. Потому... имеем, что имеем.
      
      
      
    85. Нейм Ник (nikneim09@gmail.com) 2011/08/11 02:45 [ответить]
      Здравствуйте, ЗЫ.
      Спасибо за отклик. Пытаюсь выловить из него полезную информацию. Женщину, мораль, трусы, шлемы и Рио-де-Жанейро отбрасываю.
      Остаётся: язык, наполненный канцеляризмами. Это, действительно, скверно. Я вам верю и буду редактировать текст, но представленный 'клинический случай' совершенно не убедителен. Ни запутанности, ни причастий и деепричастий (вместо глаголов), ни плеоназмов, ни других признаков канцелярита в предложении нет. Я вовсе не хочу доказать этим, что предложение легко прочесть и понять. Ладно, буду думать.
      Зачем копирование сознания людей андроидам? Чтобы читатель до самого конца рассказа не знал, кто именно побывал на Буре. Из обсуждений я понял, что одним это абсолютно непонятно, а другим - ясно как божий день. Всё это - заметки для дальнейшей работы. Спасибо и вам за внесённую лепту.
      С уважением,
      Ник.
      
    86. Злобный Ых 2011/08/11 09:08 [ответить]
      Нейм Ник
      
      > представленный 'клинический случай' совершенно не убедителен
      
      Вы, разумеется, вольны иметь свое мнение. Однако на вашем месте я бы над этим примером как следует задумался. Речь не о том, что предложение нельзя понять. Люди, особенно размышляя про себя, так не говорят. Это казенный наукообразный стиль, который встречается разве что в научных статьях.
      
      > Зачем копирование сознания людей андроидам? Чтобы читатель до самого конца рассказа не знал, кто именно побывал на Буре
      
      Зачем? Вы пытаетесь закручивать интригу там, где для этого нет никакого места. Смысл интриги в том, чтобы ошарашить читателя, у которого в голове сложилась некая картинка, внезапно оказавнаяся неправильной. Но у читателя вашего текста в момент попадания героев на планету НЕТ никакой картинки. Она просто не успевает сформироваться, а герои все еще размытые безликие пятна с незапомненными именами. Поэтому лишнее напускание тумана ведет только к запутыванию читателя.
      
      
      Галина
      
      > Так ли? И на юмор не тянет, больше на цинизм.
      
      Поздравляю. Вы третий по счету участник конкурса с напрочь ампутированным чувством юмора. Сударыня, намек: нельзя относиться к себе настолько серьезно. Да и к другим - тоже.
      
      > Он про тех, кто продлевает свою жизнь за счет других.
      
      Из текста это абсолютно никак не следует. Вы придумали какой-то очередной метод высасывания жизни, но объяснить его читателю не удосужились.
      
      > А сюжет прост, как дважды-два
      
      Он был бы прост, если бы читатель понимал, что и зачем происходит. А так он попросту бессмысленен. Кто-то чем-то занимается, а кто и зачем, непонятно.
      
      > А что бы еще такого можно было бы ожидать от хозяина при виде незнакомого гостя в ненастную ночь?
      
      Речь не о том, что и от кого можно ожидать. Вы показываете действие глазами конкретного персонажа, который НЕ УМЕЕТ читать чужие мысли. Если это догадка данного персонажа, вы должны пометить ее как предположение, а не выдавать в качестве категорического утверждения.
      
      > Там, где вы поставили многоточие, вместо текста, написано, что ветер распахнул окно. Он-то, озорник, книгу и раскрыл
      
      Ветер, способный раскрыть захлопнутую книгу (в прочной тяжелой обложке!), должен быть ураганом, причем дующим со строго конкретного направления. В библиотеке такому взяться неоткуда.
      
      Более того. Вы вообще представляете себе, что такое библиотека в условиях, когда книга - штучный и весьма дорогой предмет? Это помещение со строго регулируемым климатом и освещением, чтобы книги не портились. Если в нем и есть окна, то тяжелые и надежно закрытые, да еще и занавешенные плотными шторами. Ветру куда проще выбить стекла, чем распахнуть такие окна.
      
      > на кону жизнь, и Ленц знает, КАК ее можно потерять. Все дело в книге. Когда она раскрывается, то поглощает жизнь того, кто рядом с ней. Знает об этом и хозяин, естественно. Потому порыв Ленца спрятаться вполне оправдан, испугался.
      
      Даже после этого объяснения я все равно не понимаю порыва Ленца. Брать книгу ему не запрещали. Раскрывать не запрещали. Что книга открывалась, хозяину не известно (и он по умолчанию предполагает, что если гость здесь, то книга еще не открывалась). С какой стати Ленцу вдруг бросаться прятаться?
      
      > Ветер, влетев, потушил свечи. Горящими остались только дальние. Потому под столом и вокруг достаточно темно, и можно не заметить под ним человека
      
      Это чистой воды теоретизирование. На деле человеку вполне достаточно даже звездного света, чтобы разбирать детали окружения. А свет даже нескольких свечей куда как ярче звездного.
      
      > А берутся бабочки в помещениях, залетая туда иногда, когда окна раскрыты, и свет их, бабочек, манит
      
      Еще раз: в библиотеках окна НЕ ОТКРЫВАЮТ.
      
      > Утром, например, проветривали помещение
      
      Хозяин живет в большом замке один-одинешенек. У него НЕТ слуг, способных проветрить помещение. Вы хотите сказать, что он лично с утра до ночи только и занимается домашней работой? Помещения проветривает, пыль протирает, полы моет?..
      
      > Слово 'рефлекторно' вам ни о чем не говорит? Рефлекторно можно поймать и гранату
      
      Нет, нельзя. По крайней мере, для знающего об опасности человека. Рефлекторным для него будет как раз закрыться руками и резко отпрянуть в сторону.
      
      > Я себе представляю вполне-таки широкий стол
      
      Да хоть километровый представляйте. Только в реальном мире рабочие столы конструируют так, чтобы сидящие за ними люди могли дотянуться рукой до любого края. То есть его ширина если и превосходит длину вытянутой руки, то ненамного. Здесь попросту нет пространства для описанного вами маневра.
      
      Еще раз: один человек стоит вплотную у столу. Второй выскакивает из-под стола (пусть даже по другую сторону) и тоже оказывается вплотную к столу, иначе не сможет схватить книгу. У него нет времени отбежать на пару метров, иначе хозяин успеет прийти в себя. Так что когда брошенная книга открылась, Ленц и хозяин дома оба находились от нее как максимум на расстоянии вытянутой руки. Они были в совершенно одинаковых условиях и должны были попасть в книгу одновременно.
      
      > ВБИРАТЬ - вобрать что-то во что-то; втягивать, всасывать, впитывать, брать в себя, набирать, наполняться. (В.Даль)
      
      Что вы умеете читать словари, радует. Беда в том, что в нормативном русском языке словосочетание "вбирать годы жизни" бессмысленно. Вы вложили в него какое-то собственное значение, объяснить которое не удосужились ни прямо, ни контекстом.
      
      > ожидала от вас дельных советов
      
      И получили их в моей обычной манере. Принимать их к сведению или нет - ваше дело.
      
    87. Фортунская Светлана (zc@zest.com.ua) 2011/08/11 10:57 [ответить]
      > > 77.Злобный Ых
      
      >
      >Светлана
      >
      
       Чистой воды физиология, к литературе никакого отношения не имеющая.
      
      Ну, значит, у нас с вами разная физиология. :))
      Наверное, вы программист, шахматист, математик?
    88. Злобный Ых 2011/08/11 12:18 [ответить]
      Светлана
      
      Физиология, как ни странно, одинакова у всех людей. Кроме того, по образованию я математик, по профессии инженер, по хобби - злобный критик и литератор, так что от вас мало чем отличаюсь. ;)
    89. Аришка из сказки 2011/08/11 12:20 [ответить]
      > > 88.Злобный Ых
      >Светлана
      >
      >Физиология, как ни странно, одинакова у всех людей.
      
      ойёёй...
    90. *Хипcтер Алексей 2011/08/11 12:24 [ответить]
      А можно нарваться на разбор?
      Или вы только участников обозреваете? Жалко, было бы интересно ваше мнение. У меня стопудовая фантастика, много аллюзий и реминесценций, все православно, стозевно и лаяй. Жалко, что может не попасть на конкурс вообще, а я писал специально, я старался писать максимально круто.
    Страниц (6): 1 2 3 4 5 6

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"