10. (Leira_07@mail.ru) 2008/01/27 20:50
[ответить]
Всегда считала, что Добро и Зло - две стороны одной монеты...Одобряю!
9. (Foroven@mail.ru) 2008/01/26 22:48
[ответить]
>>8.Sonety
Разве кто-то говорит об одолжениях? Мне просто приятно, что Вам нравится мое стихотворение.
8. (sonety@inbox.ru) 2008/01/25 23:34
[ответить]
>>7.Воробьев Андрей Александрович
>>>6.Sonety
>
>Очень рад слышать Ваш голос здесь. Особенно в свою поддержку))) И не стоит говорить, что Ваше стихотворение неудачно. По крайней мере, не те строки, которые Вы привели здесь.
Спасибо. *смущаясь краснею*. Даже приятно. Но все же за поддержку благодарить не стоит. Если я с чем-то согласно, то мое мнение - есть мое мнение. И высказывая его я не делаю никому одолжений. Несмотря ни на что. о;)
7. (Foroven@mail.ru) 2008/01/23 22:17
[ответить]
>>5.Вишникина Татьяна Александровна
Разве я говорил, что добра и зла нет на свете? Могу только посоветовать прочитать стихотворение повнимательнее.
>>6.Sonety
Очень рад слышать Ваш голос здесь. Особенно в свою поддержку))) И не стоит говорить, что Ваше стихотворение неудачно. По крайней мере, не те строки, которые Вы привели здесь.
6. * (sonety@inbox.ru) 2008/01/23 21:13
[ответить]
Спорить можно долго. Но я согласна с автором. В чем-то наши мысли перекликаются... я однажды написала стихотворение, довольно неуклюжее, только как вступление к рассказу, но как они похожи... Там есть такие строки( я имею в виду свою неудачную попытку):
"Зло однажды падет ниц пред тобой,
Лишь моля о добре по дороге.
И окликнешь его ты: "Постой!
Пусть рассудят нас боги!"
День и ночь, словно муж и жена
Пойдут обруку в замкнутом круге..." И так далее. Так что мой голос на стороне автора. Виват!
5. * (Nelly1583@mail.ru) 2008/01/22 23:39
[ответить]
>>4.Воробьев Андрей Александрович
>Помилуйте, неужели Вы не поняли, что понятия "волки" и "овцы" здесь суть абстрактны и не означают животных, хотя могут быть применены к двум категориям людей? Причем здесь, скажите, благородные поступки животных, когда речь идет об относительности добра и зла?
Хочу оправдаться перед Вами насчет 'волков' и 'овец'. Дело в том, что недавно у меня состоялась дискуссия с одним знакомым на похожую тему, и он свои взгляды аргументировал тем, что из-за людей страдают животные. Наверное, я до сих пор нахожусь под ее впечатлением.
Что касается относительности добра и зла, то с этим положением могу согласиться только в той его части, что 'медвежьи услуги' действительно существуют. Но заходить так далеко, чтобы утверждать на этом основании, что добра и зла как таковых вообще нет на свете... мне кажется... это уже слишком. Вы приводите аналогию - свет и тьму. Но ведь тьма существует только при отсутствии света! Как же можно говорить о его относительности?
4. (Foroven@mail.ru) 2008/01/21 21:45
[ответить]
>>3.Вишникина Татьяна Александровна
]
>>что такое свобода в понимании волков и что такое свобода в понимании >овец?
>В том-то и дело, что понятие свободы существует только в человеческом обществе. И все же даже животные способны на благородные поступки.
> По-видимому, Вы считаете, что между животными и человеком нет существенной разницы. Я где-то слышала, что один из близких друзей Дарвина послал ему записку следующего содержания: "А зачем обезьяне ум философа?" от которой Дарвин пришел в страшное негодование, но никаких контраргументов привести не смог.
Помилуйте, неужели Вы не поняли, что понятия "волки" и "овцы" здесь суть абстрактны и не означают животных, хотя могут быть применены к двум категориям людей? Причем здесь, скажите, благородные поступки животных, когда речь идет об относительности добра и зла?
3. * (Nelly1583@mail.ru) 2008/01/20 23:35
[ответить]
>>2.Воробьев Андрей Александрович
>>>1.Вишникина Татьяна Александровна
>что такое свобода в понимании волков и что такое свобода в понимании >овец?
В том-то и дело, что понятие свободы существует только в человеческом обществе. И все же даже животные способны на благородные поступки.
По-видимому, Вы считаете, что между животными и человеком нет существенной разницы. Я где-то слышала, что один из близких друзей Дарвина послал ему записку следующего содержания: "А зачем обезьяне ум философа?" от которой Дарвин пришел в страшное негодование, но никаких контраргументов привести не смог.
2. * (Foroven@mail.ru) 2008/01/20 20:43
[ответить]
>>1.Вишникина Татьяна Александровна
>Вы серьезно считаете, что зло ничуть не хуже добра, а в временами даже лучше?
Очень вероятно) Посудите сами: все относительно. Как Свет, так и Тьма могут быть использованы как для созидания, так и для разрушения. Благородные мотивы одного по отношению к кому-то, могут показаться страшными другому. Для иллюстрации такой пример: что такое свобода в понимании волков и что такое свобода в понимании овец?
1. * (Nelly1583@mail.ru) 2008/01/16 16:56
[ответить]
Вы серьезно считаете, что зло ничуть не хуже добра, а в временами даже лучше?