1. (dart-blender@ya.ru) 2011/08/05 14:31
[ответить]
отлично
2. Sergey (sf73@mail.ru) 2011/08/08 19:44
[ответить]
наконец-то
3. (sasha131113@rambler.ru) 2011/08/09 17:50
[ответить]
>Однако маршал Маннергейм просил передать вам, что финские войска не продвинутся дальше линии границы от 1939 года.
Уважаемый Автор, на фоне тщательно проработанного материала, которым отличается ваше произведение, этот момент выглядит немного странно.
Почему в вашей АИ Маннергейм вдруг станет таким миролюбивым? С Карельским Уром все понятно - у финской армии просто не хватает сил, чтобы штурмовать его в лоб. Но почему финны вдруг передумали захватывать Петрозаводск, откуда такой внезапно появившийся пацифизм?
> Окружной госпиталь убран в Минск, где ему и положено было находиться.
Он и находился там, где положено:
В Бресте размещался 2396-й военный госпиталь на 50 коек.
В Минске - 432-й окружной военный госпиталь на 450 коек
4. (matusalem15@rambler.ru) 2011/08/09 22:26
[ответить]
>>3.Калмыков Александр Владимирович
>>Однако маршал Маннергейм просил передать вам, что финские войска не продвинутся дальше линии границы от 1939 года.
> Уважаемый Автор, на фоне тщательно проработанного материала, которым отличается ваше произведение, этот момент выглядит немного странно.
> Почему в вашей АИ Маннергейм вдруг станет таким миролюбивым? С Карельским Уром все понятно - у финской армии просто не хватает сил, чтобы штурмовать его в лоб. Но почему финны вдруг передумали захватывать Петрозаводск, откуда такой внезапно появившийся пацифизм?
Интересный вопрос. На самом деле с событиями в Финляндии конца 30-х начала 40-х довольно странно и сложно. Всё началось ещё до Зимней войны. Тот же Маннергейм (бывший уже "многолетним" министром обороны) выступал за решение пограничной проблемы мирным путём обмена территорий. Однако, политики пошли иным путём. И здесь возникает ряд вопросов: почему СССР не занял всю Финляндию после таки фактического разгрома в феврале 1940; что являлось конечной целью войны с советской стороны установление нового режима или новой границы. Некие рассказы о том, что финская армия смогла "напугать" большого соседа большой войной и большими потерями, а финский народ партизанским движением не имеют под собой никакого основания. Начнём с того, что потери были где-то 3:1 т.е. обычные потери для наступающей стороны (говорим о невозвратных потерях). Финский народ не представлял из себя этого монолита сплочённого против Москвы. Количество ненавидящих Советы было приблизительно равно количеству приветствовавшему Советскую власть (следует из материалов Коминтерна). Не стоит забывать о том, что гражданская война в Финляндии была самой кровопролитной в довоенной Европе, погибло порядка 1% всего населения. "Красные" тогда проиграли, но не сдались. Об этом говорит численность Общества советско-финской дружбы, партий и движений смыкавшихся с коммунистами Финляндии. Кроме всего прочего, согласно Пакта подписанного между Германией и СССР, Финляндия входила в зону интересов Москвы, и у Сталина были фактически развязаны руки. Берлин не шевельнул бы и пальцем если бы Москва перебила все горшки на финской кухне. Однако, СССР ограничился только отодвиганием границы, но не смены режима. Отсюда следует первый вывод: Москва не ставила своей задачей захват Финляндии. Этот момент следует понимать очень точно. (Кстати, мне довелось специально съездить в Хельсинки для встречи с финскими историками. У них также нет ответа на этот вопрос.) Именно это даёт толчок дальнейшим событиям как в РИ так и в АИ. Я практически твёрдо убеждён, что между Маннергеймом (именно им) через его близкого друга Паасикиви шли некие переговоры в самый канун войны. Но никаких прямых свидетельств нет. Имеются только косвенные. Не стоит забывать одну простую вещь. Маннергейм фактически тормозил немцев на своём участке фронта, мало того, он ещё сумел практически свести на нет немецкое наступление на севере не предоставив финские резервы (которые у него были). Здесь также очень интересный момент. Финские историки не могут объяснить поведение маршала. Более того, в пользу этой версии (о тайных переговорах) говорят события последовавшие после окончания войны. Кстати... на календаре ещё начало июня , и как будут развиваться события в дальнейшем покажет время. Некого пацифизма со стороны финских военных я пока не вижу (встречи с немцами идут, германские войска продолжают прибывать в Финляндию и тд.)
Относительно госпиталя Вы совершенно правы.Накануне войны на территории Крепости находились Брестский военный госпиталь ?2396, 95-й медико-санитарный батальон 6-й стрелковой дивизии, санэпидемлаборатория санитарного отдела 4-й армии, развёртывался госпиталь 28-го стрелкового корпуса Спасибо за уточнение.
С уважением Антон Вольф.
5. * (sasha131113@rambler.ru) 2011/08/10 09:41
[ответить]
>>4.Вольф Антон
> как будут развиваться события в дальнейшем покажет время.
Полностью согласен. В Вашей АИ ход войны будет более благоприятным для нас. Кто знает, может Финляндия скоро одумается, и вообще расторгнет союз с Гитлером.
6. 2011/08/13 23:22
[ответить]
В реале финны прошли более чем на 200 км от старой границы и вышли на Свирь. В результате снабжение через Ладогу было максимально затруднено.
7. А.Кудрявцев2012/01/11 16:48
[ответить]
Присоединяюсь к критикам концепции тайного соглашения в Маннергеймом.
Прежде всего, утверждения финских исторков, что финские войска сами остановились на старой границе, не более чем современная пропаганда, пытающаяся "отмыть" финскую историю. Им просто стыдно сознаться в наличии завоевательных планов. Главным аргументом финских историков при этом является "отсутствие документов".
В Карелии финские войска были остановлены на рубеже, опирающемся на Беломорканал, что, кстати, вывело его из транспортного оборота и вызвало дополнительные проблемы переброски грузов из Архангельска (уже по этой причине лендлиз не мог иметь решающего значения для победы). Была немецко-финская попытка "второго окружения" Ленинграда вокруг Ладоги, чтобы ее нельзя было использовать как транспортный коридор. Финские войска были остановлены примерно на реке Свирь. Это факты РИ, явно противоречащие теории соглашения.
Финские войска, действительно стояли примерно на старой границе на Карельском перешейке, хотя местами пересекли ее на 20 км. Но остановились они НЕ САМИ. Они были остановлены крупнокалиберной артиллерией Балтфлота, преимущественно из фортов севернее Кронштадта. Это легко проверить, обратившись к краеведам за сведениями об исторических имениях и дачах: часть из них использовалась для пристрелки и была разрушена, а остальные разобраны и вывезены в Суоми (в качестве трофеев). Если я правильно помню, со стороны финских войск были попытки десантных атак на указанные форты. Иными словами, форты им МЕШАЛИ, чего не было бы, будь такое соглашение. Кроме того, уже после стабилизации фронта в северных предместьях Ленинграда создавался укрепрайон: от фронта до Шувалова, Парнаса и парка ЛТА. Если бы было соглашение, то строить его не стали бы (хотя бы чтобы сэкономить труд нескольких сотен тысяч человек).
Нельзя забывать и о роли Финляндии в блокаде Ленинграда. Миллион погибших от голода и на их совести! Как бы они теперь не делали вид, что ни причем. Если бы было соглашение с Маннергеймом, то были бы найдены возможности предоставления гуманитарной помощи продовольствием и медикаментами. Проследить, чтобы все попадало, например, только детям было бы довольно легко (скажем, с помощью шведской миссии). Была бы оказана помощь и при эвакуации детей.
Кстати, по поводу Маннегрейма. Звание "маршалл" (как почетное) он получил только в 1942 г. Все утверждения Маннергейма о нежелании наступать на Ленинград находятся в его послевоенных МЕМУАРАХ, т.е. это также попытка обелить себя "задним числом". После войны Сталин хотел устроить для Финляндии что-то вроде Нюрнбергского процесса. Но за Маннергейма заступился Черчилль. Маннергейма просто быстро отправили в отставку (с поста президента) якобы "по состоянию здоровья".
Теперь по поводу возможного ответа о праве автора на некоторую фантазию. Это выглядит как "рояль в кустах". Фактически развилка между РИ и АИ в данном романе произошла, когда Советское руководство решило подготовиться к немецкому нападению (первая глава книги "Май"). Для финнов это роли не играло, т.к. ситуация быля для них примерно такой же, как и в РИ. Произвольно делать еще одну развилку - слишком притянуто за уши. Кроме того, первая развилка хоть как-то обоснована объективными и психологическими факторами. А для второй нет никаких предпосылок.
8. * (bookwar79@mail.ru) 2012/01/11 17:08
[ответить]
>>5.Калмыков Александр Владимирович
> Кто знает, может Финляндия скоро одумается, и вообще расторгнет союз с Гитлером.
Для этого Маннергейм должен стать единоличным правителем (как и случилось в 44г). Плох он или хорош это совсем другой вопрос.
Без такого правящая верхушка Финляндии просто не пойдет на переговоры.
Пока у власти кабинет Рюти, ничего не выйдет.
9. А.Кудрявцев2012/01/11 17:50
[ответить]
>>7.А.Кудрявцев
>Присоединяюсь к критикам концепции тайного соглашения в Маннергеймом.
Не просмотрел, что все или почти все аргументы уже использовались в дискуссии к главе 4.