36. (piroman1@mail.ru) 2005/06/15 14:17
[ответить]
>>35.Воронин Михаил Петрович
>>>34.Ар Го
>// Шутка была про Цивку.
;)
>>А зародыш - пущай развивается. Посмотрим, что вылупится:)))
>>Про необходимость позитивного мышления - согласен. Но вот почему-то вспомнилась фраза, что пессимист - это хорошо информированный оптимист:)
>>
>// Знаете, что. Есть позитивный пример, есть. Создание Хэкерского сообщества (не путать с крэкерами). Вот у них стоит поучиться. Поскольку а) некоммерческое б) живет и здравствует в) захватывает в свои сети все больше людей г) играет значительную роль в жизни общества.
Однако же Хэкерское сообщество объединено на вполне реальной базе - производство, распространение программ, имеющих реальное применение, разработка доступных для ума чайника и интересных профессионалу руководств по пользованию теми или иными пакетами программ, а также многое другое. Эта деятельность имеет бытовое применение и далеко выходит за рамки простых интересов. Лишенное именно такой материальной базы и эгоистичное по собственной природе искусство имеет существенно меньше шансов на серьезную консолидацию. Опять же, говорю это, основываясь на собственном опыте. В искусстве для объединения крайне важна роль именно отдельных, обладающих огромным авторитетом личностей, которые способны повести за собой тех,кто ставит себя явно ниже их по уровню, по таланту. И таких фэн-организаций у нас полно. НО НА КОЙ ОНИ? До Хайдеггерского сообщества здесь столь же далеко, как рабовладельческому строю до коммуниза:)
Мне самому стыдно за мой пессимизм. Но, увы, он - есть:(
35. * (survivor_writing@mail.ru) 2005/06/15 13:20
[ответить]
>>34.Ар Го
>
>>>29.Воронин Михаил Петрович
>
>> Ну, тада извините за ковчег. Пусть будет корабль на Альфу Центавра :) Так лучше?
>Фиг с ним. Лучше, ковчег. По крайней мере, его можно наполнить пивом. А то думаю, на Альфе нашу фантастику каменного века просто не поймут. Там, небось, только комиксы уже давно читают:)
// Шутка была про Цивку.
>
>А зародыш - пущай развивается. Посмотрим, что вылупится:)))
>Про необходимость позитивного мышления - согласен. Но вот почему-то вспомнилась фраза, что пессимист - это хорошо информированный оптимист:)
>
// Знаете, что. Есть позитивный пример, есть. Создание Хэкерского сообщества (не путать с крэкерами). Вот у них стоит поучиться. Поскольку а) некоммерческое б) живет и здравствует в) захватывает в свои сети все больше людей г) играет значительную роль в жизни общества.
34. (piroman1@mail.ru) 2005/06/15 18:27
[ответить]
>>29.Воронин Михаил Петрович
> Ну, тада извините за ковчег. Пусть будет корабль на Альфу Центавра :) Так лучше?
Фиг с ним. Лучше, ковчег. По крайней мере, его можно наполнить пивом. А то думаю, на Альфе нашу фантастику каменного века просто не поймут. Там, небось, только комиксы уже давно читают:)
А зародыш - пущай развивается. Посмотрим, что вылупится:)))
Про необходимость позитивного мышления - согласен. Но вот почему-то вспомнилась фраза, что пессимист - это хорошо информированный оптимист:)
>>30. *Irin S. Kotlyyar
> Просто поражаюсь совпадению наших траекторий в БД )))
На самом деле, все - гораздо проще. Вы прочли гораздо больше, чем, к стыду своему должен признаться, я. А потому в поле Вашего зрения неизбежно попадает и все большая часть от той скудной по объему области, что мне удалось охватить. Скоро вся моя траектория будет лежать скромным, путанным клубком на карте Ваших поисков:)))
Кстати, "Замазку" прочел. Забавно. Шефнера вспомнил - уж больно он любил эту тематику, когда компом гвозди забивают. Но Шефнером же в ней я оказался и избалован. А потому - специально воздерживаюсь от сравнений. Отмечу лишь, что текст явно выше среднего.
>>31. Знакомый Автор Самыздата
> Но это - не настоящая фантастика. Это просто веселуха и насмешка. :-)
А кто сказал, что веселуха и насмешка - вне области фантастики?:)))
Добавим сюда же просто иронию. Сатиру. Другие эмоции... И вспомним, какие замечательные вещицы из всего этого делал все тот же Шефнер:))) Супер!:)
> Человек, пишущий фантастическое произведение, рисует свой вариант развития мира.
Или много вариантов:)
> Потому что у меня свои представления об этом. И если модель автора не совпадает с моей, я ему уже не верю. Я уже отношусь к произведению как к сказке-страшилке для взрослых детей.
Забавно. С таким подходом я сталкивался, но - у философов.
> Оно (моё вИдение) просто другое.
Ну так... Это... Сейчас попытаюсь вспомнить фразочку... А, вот:)!
Каждая концепция может оказаться справедливой в пределах своих не подтвержденных, но и не противоречащих опыту положений.
Да. Пожалуй, именно так. А потому - нет, не спровоцируете!:) В области Неведомого ни о чем спорить не буду и согласен на Ваше видение автоматом. Как на вариант:)))
>>32. Гоо
> Нет, товарищи! Я ничего более ФАНТАСТИЧЕСКОГО, нежели "Алиса в стране чудес" не читал...
Ну так елы-палы... Профессия-то у автора помните, какая была?:))) А оно - обязывает!:)
> Рекомендую всем прочесть "Второй полицейский". О,Брайен(тут не запятая - апостроф: лень было на аглицкий шрифт переходить...)
И то - дело. Вот только англицкий выучу, сразу прочитаю. Честное слово!:)
33. * (dsa69@rambler.ru) 2005/06/14 04:24
[ответить]
>>32.Гоо
>улет... прилет... Рекомендую всем прочесть "Второй полицейский". О,Брайен(тут не запятая - апостроф: лень было на аглицкий шрифт переходить...)
уже =)
32. Гоо2005/06/14 03:26
[ответить]
Как утомительны в России вечера...
Нет, товарищи! Я ничего более ФАНТАСТИЧЕСКОГО, нежели "Алиса в стране чудес" не читал... Фантастику я понимаю КАК полет фантазии... улет... прилет... Рекомендую всем прочесть "Второй полицейский". О,Брайен(тут не запятая - апостроф: лень было на аглицкий шрифт переходить...)
31. 2005/06/13 12:47
[ответить]
Ничего, что я к Вам зашёл объясниться? :-)
Точнее, не объясниться, а обозначить свою позицию. Дело в том, что я фантастику не читаю. Читал когда-то в счастливом детстве. Тут, в Самыздате, иногда почитываю (только хорошо знакомых авторов или как вот сейчас - из-за участия в конкурсе). И тем более не пишу её. Так - три раза для прикола приключилось. Но это - не настоящая фантастика. Это просто веселуха и насмешка. :-) Ибо не могу я серьёзно относиться к фантастике. И вот почему.
Человек, пишущий фантастическое произведение, рисует свой вариант развития мира. Исходя из своих представлений об устройстве этого мира. И вот тут мне бывает очень смешно. Потому что у меня свои представления об этом. И если модель автора не совпадает с моей, я ему уже не верю. Я уже отношусь к произведению как к сказке-страшилке для взрослых детей. Т.е. с улыбкой. И не всегда могу удержаться от соблазна поиздеваться. :-)
Я ни в коей мере не утверждаю, что моё вИдение мира "правильней", чем у автора. Очень может быть, что он как раз и правее меня. Оно (моё вИдение) просто другое.
Вот и всё.
30. * (IIrkin@yandex.ru) 2005/06/13 09:03
[ответить]
Просто поражаюсь совпадению наших траекторий в БД )))
29. * (survivor_writing@mail.ru) 2005/06/13 08:50
[ответить]
>Ар Го
>> И путь в этом случае прост и сложен - собирать единомышленников и строить этот самый ковчег. И понятно, что работа эта будет куда медленнее, незаметнее и труднее, чем общими усилиями. Но не невыполнимой. Вы согласны?
> Не согласен только в одном:) Ковчеги - это для сохранения старых стереотипов. Как и любая религиозная ассоциация, сей образ тяготеет к усилению ретро. Фантастика же основана на новом. А вот насчет того, что единственный способ - кучковаться... Может, оно и так. Хотя, если бы имел желание поспорить, мог бы привести и с десяток примеров против (начиная с того, что сам организовывал лит. объединения, активно участвовал в их работе, и заканчивая тем, что они уже не существуют, поскольку так и не удалось побудить систему на самоорганизацию). Понимаете, в этом вся проблема. Я ведь не просто говорю. Я говорю о том, к чему сам имел отношение. В основе всегда практика, будь она неладна:(
// Ну, тада извините за ковчег. Пусть будет корабль на Альфу Центавра :) Так лучше?
Скажем прямо. Как там сказано "Да, это погано, но ничего лучше у нас все равно нет". Это к слову о кучковании. Я ж сказал, что зародыш - критический. И без грамотного внешнего воздействия он может исчезнуть. Другое дело, как понять, какое внешнее воздействие - грамотное? Это уже во многом дело синергетики и психологии. Но, по сути, может я и слеп, но другого способа я не вижу.
Практики, к сожалению (или к счастью) не имею. Но в любом деле никуда без позитивного мышления. Сила мысли иногда бывает заметна весьма ощутимо.
28. (piroman1@mail.ru) 2005/06/12 11:06
[ответить]
>>20.Лифантьева Евгения Ивановна
>Ловите:
>
Поймал. Прочел. Ответил. Смотрите там же:)))
>Прикольно, тема-то, оказывается, интересная
Да, точно:).
27. (piroman1@mail.ru) 2005/06/12 00:17
[ответить]
>>16.Дьяков Сергей Александрович
> Так прям он и вещал, в 2003 году, перед толпой фанатиков об сверх-задачах фантастических текстов, эмоциональной струне и прочих смутных литературоведческих понятиях. Лукьяненко звали того дядю. ;)
Это еще начало... Точнее, середина. В начале того самого периода, который получил название "Серебряный Век" у поэзии было немало своих Лукьяненко. Они также произносили пламенные речи о "великой роли", "сверхзадачах" и т. д.. И ведь речи их имели смысл, имели значение - в ту пору. А потом произошло Великое Окостенение. Часть из этих поэтов умерли, абсент там, сифилис и все такое. А другие - состарились, и... Былые Великие Принципы превратили (при дружной поддержке толп еще тех, прежних фэнов) в жесткие догматы и рамки. То, что раньше способствовало движению, стало капканом. И ныне маститые стихотравы (ой, немало их я повидал...) ведут все те же речи о "сверхидее", "сверхзадаче" и т. д. И не дай бог Вам хоть на шаг выйти из круга! Все - Вы потерянный человек для Великорусской Поэзии. Старые фэны Серебряного Века умерли. А новые... Какие тут, к черту, новые? Горстка фанатиков былого, плюс сетевые авторы, пишущие "для себя" - то бишь в надежде, что хоть кто-то их прочитает. Причем пишущих частенько именно "назло" официальному стихосложению, а значит - внутренне ущербно, закомплексованно. Поэзия не умерла - тут я с Вам согласен. Но она в глубокой коме. И это при исходных гибкости, динамичности, многообразии НЕ МЕНЬШИХ, чем у фантастики в самые лучшие времена. В общем, печальный образ Димитрия Бородихина я вынужден отнести все же к будущему. Отделенному от "Серебряного Века" освобожденной от политцензуры, но замкнувшейся к его исходу на штампы и догмы российской фантастики, на пару-другую десятилетий. Когда подвымрут да подразочаруются нынешние фэны, а с новыми будет напряженка.
> ЗЗЫ Это ничего, что я такими 'массивами' задвигаю? Интересная тема ведь, черт побери.
Ну так елы-палы... Мы ж не математикой занимаемся - чтобы краткими формулировками обмениваться:)
Да... Кстати, о графоманах... А оно, великое пристрастие к изложению мысли в литературной форме, всегда Вашими оппонентами расценивалось негативно? На самом деле, странно. Ну любит человек писать - и флаг ему в руки! Главное, чтобы уровень самокритики приличный был:)))
>>17. *Лифантьева Евгения Ивановна
Систематизация... Штука, конечно, хорошая - ну так ведь я в охотку тексты читаю. Один в день, реже - два. Боюсь, в отношении общей статистики я не смогу оказать существенную помощь. Во многом, и в виде поименного обзора результаты не выставляю - выделишь так из прочитанных под конец тридцати-сорока тех, кто показался интересен. И этим невольно обидишь остальных - с хорошими вещами, но до кого просто не дошел. А публично перечислять тех, кого прочитал, но кто не понравился... Так зачем? На это у нас судьи имеются:))). Впрочем, к "закату действия", если только в глубинку на пару месяцев не окунусь, могу Вам на мыло названия небезнадежных текстов скинуть:)
>>18. *Воронин Михаил Петрович
> Простите за ДЛИИИННный пост.
Ну-у-у... Длинные посты - пространство для мысли:). Может, краткость - и сестра таланта, но тогда надо перебить всех романистов:)))
> По сути, фантастику отличает от её художественных аналогов маленькая (или большая) деталь - отсутствие иных, кроме логических (а сейчас начинают преодолевать и это) ограничений на ситуацию, в которой действует герой. Вспомним того же Азимова. Много ли в "Основании" фантастики? Много ли там пресловутых описаний всяких технических рюшечек, всевозможных приборчиков? То-то и оно...
Вспоминаю нарочито алогичную фантастику, какое-то время печатавшуюся лет этак десять назад... Особых логических ограничений как раз, в общем-то, и нет. Есть попытка выйти ЗА пределы стандартной, догматизированной логики бытия. Одни это делают, раздвигая границы (и "Основание" Азимова - один из ярчайших примеров), другие - искажая действующие в этом мире законы, и получая свои, странные и неожиданные миры. Третьи - "дополняют" реальность техническими рюшечками и приборчиками. Четвертые... Пятые... Естествознание, магия, гуманитарные направления - везде выход за предел познанного, подразумевающий непренадлежность ряда фантастических явлений "опознанному" миру и "опознанному" человеку. Во многом (если н во всем) именно по этой причине и не приобретает фантастичность текст, написанный исключительно по штампах, пусть и порожденным фантастикой прошлых лет. Эти штампы - уже "опознаны"...
А насчет того, что основной сферой приложения фантастических исканий является человек - с этим, как и прежде, даже спорить не буду:). Так как уверен в том же. Абсолютно и безоговорочно. Другое дело, что фантастика все же рассматривает "человека в чуде". Опять же, в столкновении с "неопознанным".
> И путь в этом случае прост и сложен - собирать единомышленников и строить этот самый ковчег. И понятно, что работа эта будет куда медленнее, незаметнее и труднее, чем общими усилиями. Но не невыполнимой. Вы согласны?
Не согласен только в одном:) Ковчеги - это для сохранения старых стереотипов. Как и любая религиозная ассоциация, сей образ тяготеет к усилению ретро. Фантастика же основана на новом. А вот насчет того, что единственный способ - кучковаться... Может, оно и так. Хотя, если бы имел желание поспорить, мог бы привести и с десяток примеров против (начиная с того, что сам организовывал лит. объединения, активно участвовал в их работе, и заканчивая тем, что они уже не существуют, поскольку так и не удалось побудить систему на самоорганизацию). Понимаете, в этом вся проблема. Я ведь не просто говорю. Я говорю о том, к чему сам имел отношение. В основе всегда практика, будь она неладна:(
>>19. Irin S. Kotlyyar
> Ар Го, а как Вам "Замазка" ?
Пока - не знаю. Прочту - посмотрим:)))
>>21. A-LEXX
> Только, мне кажется, чтобы научиться писать, приходится очень-очень-очень много пографоманить.
Ну так блин... Ё-моё... Согласен! Только тут еще один момент необходим - высокий уровень самокритики. А то знавал я творцов без оной..:((( Бр-р-р!
>>23. *Кудасов Влад Александрович
Вот эта позиция критика мне нравится. Главное в фантастике мысль, а не способ изложения. Когда через произведение тянется идея, то никакие шероховатые очепятки не заставят его бросить на середине.
Не-е-е:))) Это позиция настоящего ученого. А для фантаста... Дайте мне любую, интересную идею, и я ее сумею изложить таким языком, что человек ее поймет, но и от нее, и от текста его просто вытошнит:). Это, конечно, трудная задача - гораздо проще изложить именно на уровне "читабельно". Но если постараться, ради контрпримера позабавиться можно:)
Фантастика - это литература. И определенный уровень литературного мастерства все же необходим:)
>>24. Кот Ирвинг Стивенс
> "Ребята, вы можете рисовать абсолютно всё, что приходит вам в вашу буйную голову. Но для этого необходимо обладать техникой Старых Мастеров".
И уехал.
:)
Дали - человек, конечно, продвинутый, но... Боюсь, что тоже перебор. Другая крайность. Сомневаюсь, что многие из Великих сначала ТОЛЬКО учились, а потом начали выдавать шедевры... К тому же,и сами по себе энциклопедические познания в технике Старых Мастеров - не гарант успеха. Порой именно избыток просвещения закрепощает воображение, затормаживает в собственном саморазвитии. Познания каждого человека должны развиваться во времени параллельно с его собственным творчеством - и совершенно не обязательно (НЕВОЗМОЖНО!!!) что он даже к завершению жизни будет знать все. Познанье - процесс важный. Но - динамичный:)
ЗЫ: "Топоры и лотосы", конечно, хороший текст, и - настоящая фантастика, но с ним я не вполне согласен:)