Варлаков Георгий : другие произведения.

Комментарии: Обзор рассказов конкурса 2011 года: "Под землей, под водой, в небе"
 (Оценка:4.86*4,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Варлаков Георгий (GWarlakow@yandex.ru)
  • Размещен: 18/04/2011, изменен: 18/04/2011. 268k. Статистика.
  • Очерк: Литобзор
  • Аннотация:
    а также диалоги о Сталине (в комментариях))
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Литобзор (последние)
    05:21 Русова М. "Литобзор Коллективного сборника " (21/15)
    01:30 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (948/6)
    19:12 Стадлер Н.В. "Сп-24 Обзор финалистов номинации " (20/1)
    10:28 Поэтико "Сп-24: Правила голосования" (49/1)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (4): 1 2 3 4
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    06:13 "Диалоги о Творчестве" (304/15)
    06:11 "Форум: все за 12 часов" (253/101)
    06:07 "Технические вопросы "Самиздата"" (241/6)
    04:22 "Форум: Трибуна люду" (243/64)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    06:48 Калинин А.А. "Басенки 2024-11" (8/7)
    06:22 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (724/14)
    06:22 Коркханн "Лабиринты эволюции" (8/7)
    06:20 Каминяр Д.Г. "Кратко про двух малых панд" (12/11)
    06:19 Шибаев Ю.В. "Плач по "Самиздату"" (40/4)
    06:19 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (700/17)
    06:13 Модератор-2 "Диалоги о Творчестве" (304/15)
    06:11 Могила М.В. "Продолжение" (259/2)
    06:05 Козлов И.В. "Коллективный сборник лирической " (43/22)
    06:04 Винников В.Н. "У этой речки час я находился" (2/1)
    05:55 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (179/11)
    05:44 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (39/33)
    05:35 Корнилова В. "Лечея, гл. 16" (5/3)
    05:21 Русова М. "Литобзор Коллективного сборника " (21/15)
    05:16 Ледащёв А.В. "Все просто" (5/4)
    05:07 Каневский А. "Убийца, которого не ожидали" (2/1)
    02:43 Темежников Е.А. "В С Рима 550-300 до н.э" (6/3)
    02:34 Лемешко А.В. "О магнитолете Филимоненко" (32/2)
    02:21 Чендлер Б. "Нэкомата" (176/7)
    02:12 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (608/5)

    РУЛЕТКА:
    Академия Стихий
    Своя дорога
    Роковая наследственность.
    Рекомендует Якивчик А.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108583
     Произведений: 1671281

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    30/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     А.Астраханский
     Аккуратов А.С.
     Акстись А.С.
     Андрианов С.Н.
     Бахчевников В.В.
     Белокурова Е.Э.
     Болотин Д.Г.
     Быков А.В.
     Володин И.
     Герасимов А.А.
     Гордийчук А.Н.
     Грахн А.
     Грибовская И.
     Деревянченко М.
     Долгополова П.Р.
     Заболотников А.А.
     Зайкина Н.
     Ильиных С.И.
     Каретников Н.В.
     Катджит Д.
     Колентьев А.С.
     Колчанов А.
     Костенкова К.Е.
     Кравцив Р.Б.
     Красулина Н.
     Кремнев Е.А.
     Лигина В.В.
     Лобач М.П.
     Макарова Е.А.
     Мельник А.А.
     Мызников В.Е.
     Немец Л.
     Нинель Т.
     Овчинникова М.С.
     Палитко С.А.
     Певзнер М.Я.
     Перунова О.А.
     Печников В.Ю.
     Подвисоцкий Д.В.
     Попова К.А.
     Прочерк И.А.
     Раев А.М.
     Райкири
     Рыжая
     Садов М.В.
     Салий Е.
     Саранча В.П.
     Соловьева К.
     Сорокин О.В.
     Староветров Р.
     Трамонтана П.
     Фаг А.
     Чиширская Р.
     Чудинова Т.
     Alucard-Den-Engla
     Corvus
     Foxurineko
     Mur A.
     Neya B.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    13:29 Piaf "Возникновение"
    10:19 Герасимов А.С. "Смерть всего лишь новое начало"
    01/12 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)"
    16:35 Mosaiccreme "The Lives and Deaths of Commander "
    13:50 Шаповал Н.И. "Сборник стихов"
    30/11 Неизвестный А.Ф. "Книга третья.Часть вторая"
    30/11 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия"
    28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    55. *Минасян Татьяна Сергеевна (minasyan1979@mail.ru) 2011/05/04 13:34 [ответить]
      Благодарю за обзор. Но Вы невнимательно читали: призраки, которые помогают пассажирам самолета - это вовсе не самолетные "домовые". Они помогают героям в любых катастрофах.
      Придирка к жанру - принимается частично. Кто сказал, что в фэнтези обязательно должен быть другой мир? Если так рассуждать, то "Дозоры" и "Тайный город" к фэнтези тоже не относятся ;-).
      Придирка к изъезженной теме - тоже принимается частично. Да, ангелы-хранители были во многих произведениях, но найдите мне рассказ, где ими становятся так же, как в моем! :-)
      Замечания о повторах - наверное, в целом их еще раз вычистить не помешает, но в приведенной Вами фразе я криминала не вижу. Нельзя доводить борьбу с повторами до маразма.
    54. Вербовая Ольга (olgav1986@mail.ru) 2011/05/03 18:06 [ответить]
      > > 53.Варлаков Георгий
      >В свою ложь поверит он сам? Т.е. с его точки зрения это уже станет не ложь?
      Можно годами и десятилетиями врать и врать, и притом нисколько не верить в то, что сам говоришь. Если врёшь намеренно и знаешь, что в твоих речах нет ни слова правды.
      >>Ну да, действовать. Заставлять других говорить о его величии и ценности. А то плохо говорит - того на расстрел.
      >Если утрировать, то да.
      А что тут утрировать? Так ведь и было.
      >Тут В.Суворов рассказывал, что Гитлера финанасировал Сталин - но в это не верю даже я).
      Я тоже слышала подобную версию. Не могу сказать, насколько она верна, так как я не историк. Но в том, что до войны Гитлер и Сталин были союзниками, не сомневаюсь.
      >От Польши Гитлер хотел лишь коридора - дороги в Восточную Пруссию. Но Польша решила сопротивляться, понаеявшись на Западных союзников, а те не делали ничего.
      А что ей надо было делать? Сидеть и ждать, пока немцы её захватят? Притом, Вы не слышали ничего о секретном соглашении между СССР и Германией о разделе Польши?
      >Вроде ничего страшного пока не случилось.
      Очень хорошо, что Вы употребили слово 'пока'. :-( Хотя, это ещё как посмотреть!
      >К тому же мне кажется, что это больше показуха. Реальной власти у правителей нет. Мне смешно слышать, как они каждый год заявляют, что нужно покончить с коррупцией.
      Было бы смешно, если бы не было так грустно. Да я больше чем уверена, что с коррупцией наша власть кончать и вовсе не собирается. А свою слабость она активно компенсирует войной с собственным народом. Когда повышает тарифы на услуги ЖКХ, тарифы на проезд и лишает детей бесплатного образования. Ещё она хорошо умеет бороться с инакомыслящими и дубасить дубинками мирных демонстрантов на Триумфальной, а также закрывать неугодные ей телеканалы, поощрять лизоблюдов, фальсифицировать выборы и тормозить расследования убийств.
      >Как и все люди, в молодости Сталин был безрассудным, и мог за идеалы отдать жизнь.
      Чужую жизнь - может быть, но только не свою. :-(
      >Но либеральный царский режим, обычно ограничивался лишь непродолжительными ссылками). Позже Сталин поймёт, что основная причина гибели царизма - его либерализм. У него попавший в Сибирь - редко возвращался. Революция, гражданская война - мало кто смог остаться в стороне. Можно сказать, никто не остался. И что поделать, что из наследников Ленина, Сталин показался всем наиболее человечным. По крайней мере, все выбрали его сторону, в то время как Троцкий, например, остался в одиночестве.
      Что поделаешь, если у народных масс комплекс неполноценности? Пережитки крепостного права - тянуться к жестокому барину.
      Кстати, а Вы помните, чью сторону выбрал Максимилиан Волошин?
      >Один из примеров - сразу после начала войны. Первую неделю Сталин работает, потом в отчаянии отдаляется от всех, запирается где-то на даче. Когда за ним приходят, думает, чтоб арестовать. Нет, политбюро умоляет его вернуться.
      Сбегает, что ли? 'Замечательный' приём - сначала убедить, что без тебя никуда, а потом в самый ответственный момент исчезнуть. Чтобы те, кого ты убедил, напуганные, сами к тебе приползли. Браво, браво!
      >Это разные периоды жизни. А кому приятно, что твое место займет кто-то типа Ежова и Тухачевского.
      А кому приятно, что твоё место вообще кто-то займёт? Место, к которому ты упорно шёл по головам и по трупам, используя других, за которое пролил массу крови? :-(
      >На этот счет ничего не знаю. Но она была дочерью революционера - это уже о чём-то говорит.
      Ни о чём это не говорит. Я знаю одну девушку, у которой отец всю жизнь врал, развратничал, лебезил перед сильными и обижал слабых. И я могу сказать, что его дочь совсем не такая.
      >>А по-моему, это просто трусы, умеющие убеждать в своей смелости, и слабаки, умеющие убеждать в своей силе.
      >А ведь это закон стратегии)
      Причём здесь стратегия? Я вообще-то говорю о моральных качествах диктаторов.
      >Как писал кто-то, Петр Первый выиграл Северную войну, но почему-то платил после этого Швеции контрибуцию. А мрачная история города Ниен, на месте которого был построен Петербург. Многие предполагают, что роль Петра Первого в истории России сильно преувеличена.
      Возможно, что и так. Я про него не очень хорошо знаю.
      >А как на это посмотрят соседи? По крайней мере, Гитлер был не так и не прав: французы забрали РУР, судетских немцев притесняли чехи, а Восточная Пруссия была отделена территорией Польши, мало того у Польши и немецкий город Данциг оказался. Общественность требовала реванша. Гитлер оказался тем, кто смог пообещать всё это вернуть. Лицемерил ли он? Я думаю, нет, но доказать, конечно, не смогу.
      То-то и оно. Спекуляция 'праведным гневом' народных масс - самое мощное средство.
      >Зачем оправдываться? Всего лишь политический приём.
      Политический - не политический, приём - не приём, а это было деяние, совершённое им по собственному выбору. Так что нечего прикрываться тем, что политика, мол, дело грязное. Пил кровь - отвечай.
      >Вряд ли вы годитесь в государственные служащие, поскольку больше доверяете эмоциям, чем разуму.
      Вряд ли нездоровый цинизм, смешанный с бесчеловечием, можно считать разумом. А ситуацию, когда жизнь человека не стоит ни гроша вряд ли можно назвать здоровой.
      >Если только общественным деятелем.
      Я и на это согласна. :-) Кстати, должность президента России меня тоже вполне устроит. :-)
      >А на должности долго не удержитесь, - не сможете ни взятки взять, ни начальство подмазать))
      Зато, если уж я стану чиновником, хоть, по Вашим прогнозам, не грозит встретить призрак своего преподавателя. :-) А то он как-то сказал: смотрите, товарищи студенты, будете брать взятки и к начальству подмазываться, да ещё оправдываться, мол, время такое - учтите, из гроба встану, потому что время - это мы сами.
      А то понимаете, как-то не очень приятно, когда призраки являются тебя душить. :-)
      >По другому можно только по головам чужих граждан, как пытался проделать Гитлер.
      Ну, если так, то шут с ней, со сверхдержавой! И без неё проживём. :-)
      >Не быть сверхдержавой тоже плохло - это значит быть зависимой от другой сверхдержавы, принимать её условия в ущерб себе, т.е. своим гражданам.
      А что, в Швеции, скажем, или в Швейцарии, всё очень и очень плохо?
      >Вопрос дисциплины - только драконовскими мерами можно было восстановить порядок в армии, которая до того массово сдавалась в плен.
      Тогда можно вопрос: почему вдруг те солдаты, которые доблестно защищали Родину, не щадя живота своего, массово сдавались в плен? Что это с ними такое случилось?
      >Ошибки первых часов войны не отменить, но Сталин до конца не верил, что война началась, потому что не оставлял надежд договорится с Гитлером, - не верил, что тот нападёт, не выставив никаких требований, ультиматумов.
      Ишь ты, какой доверчивый выискался! Собственному народу не доверял, а Гитлеру вдруг взял да поверил. Да так, что готов был убить любого, кто про Гитлера хоть слово худое скажет. Да уж, большая и страстная любовь, не иначе! :-)))))))
      >Пакт Молотова-Риббентропа до сих пор загадка. Одни говорят, что пытались избежать таким образом войны, другие - что пытались договориться с Гитлером, и на какое-то время даже стали его союзником, третьи - что это рядовой договор, какие вообще подписывали со всеми подряд. По крайней мере понятно, что без подобного пакта вернуть бывшие западные области Российской империи вряд ли было бы возможным.
      Так же, может, рассуждали и те, кто проводил политику умиротворения на Западе. Они, может, тоже рассчитывали таким образом не допустить войны, договориться с Гитлером, а заодно, может, и вернуть себе какие-то земли. Почему Запад Вы за это осуждаете, а СССР - этим же оправдываете?
      >Лишь Финляндия сопротивлялась и сохранила независимость.
      Да, слышала. Когда в Карелию ездила, экскурсовод рассказывал. Рассказывал также, как наши солдаты сотнями замерзали, потому как у них тёплой одежды не было. В отличие от финнов, о которых их правительство заботилось куда больше, чем наше - о своих.
      >Статью за оскорбление власти никто не отменял.
      Замечательно! Анекдоты - это уже оскорбление властей. Было бы смешно, если бы не было так грустно. :-)))))))))
      >Но вы и сами подметили сходство Сталинского режима с современным.)
      Увы, некоторые сходства намечаются. Хотя не полностью. И слава Богу!
      >Переселили чеченчев и крымских татар - очень уж они поддерживали немцев, когда те наступали.
      И как же они, интересно, их поддерживали? Притом, всем народом от мала до велика? Разве территория Чечни была немцами оккупирована?
      >Не до гуманизма - война идёт.
      И снова трусливые оправдания существ, потерявших не только совесть, но и элементарную человечность. Слышала я такие, много раз слышала.
      >Можно понять, у них же армии миллионами не сдавались.
      А почему, вот вопрос? Как так получилось, что на гнилом Западе больше патриотизма, чем у нас в России?
      >Как я с исторической точки зрения объяняю голодомор? Во-первых, его никто не замышлял. Никто не был тем извергом, кто хотел уничтожить от кровожадности миллионы. Хлеб у крестьян, конечно, забрали. И землю забрали. Хлеб продали за границей, купили там же много чего для промышленности. На земле организовали колхозы, с которых можно выкачивать хлеб без проблем. Перестарались или вообще не задумывались над последствиями.
      Ну да, о живых людях такие, как Сталин, не думают. Столь ничтожными мыслями они просто не утруждают свои умные головы. :-(
      >Я в данном случае о гражданской войне. Тут больше говорят о Троцком, Тухачевском. А кто такой был тогда Сталин.
      А я о 1937? Тогда Сталин был далеко не последним человеком в СССР.
      >Плагиат - слишком громкое слово. Один из рассказов конкурса был так похож на Джека Лондона, что я не поленился, достал сборник его рассказов, и нашёл-таки похожий. Похожий, но не до конца. Автор же не слово в слово у классика сдувал, и сюжет оказался совершенно иным.
      Бывает и такое.
      >Данко, рассказ М.Горького, жившего во времена Сталина, был о той эпохе. Он учил читателя, призывал поступать, как Данко. Жертвовать собой для других.
      Учил-то учил, только сам, наоборот, жертвовал другими ради себя. Помните историю с 14-летним мальчиком в лагере?
      >Я считаю, что подобная литература принесла больше вреда, чем пользы. Простой человек, начитавшись, отдавал свою жизнь напрасно. Его командир вообще ни во что не ставил жизнь подчинённых.
      А командир, интересно, чего начитался? Данко ведь был, считай, командиром. Это за ним шли люди.
    53. *Варлаков Георгий (G_Warlakow@mail.ru) 2011/05/02 05:13 [ответить]
      Всем спасибо.Постараюсь в ближайшее время.
      > > 50.Вербовая Ольга
      >Если ложь становится для человека второй натурой, он будет врать и десятками лет, и до конца жизни, и даже не покраснеет.
      В свою ложь поверит он сам? Т.е. с его точки зрения это уже станет не ложь?
      >Ну да, действовать. Заставлять других говорить о его величии и ценности. А то плохо говорит - того на расстрел.
      Если утрировать, то да.
      >Насчёт западных ничего сказать не могу - этого я не знаю. Но про политику умитворения, когда Судетскую область ему отдали - это помню.
      Тут В.Суворов рассказывал, что Гитлера финанасировал Сталин - но в это не верю даже я). Запад вначале многое позволял Гитлеру. РУР, затем анексия Австрии, потом Судетская область - населённая коренными немцами, которых захватили чехи после 1 мировой -кстати, тот ещё режим, говорят, те самые чехи, что похитили золотой запас царской России. Вдовесок вся Чехословакия. И пошло-поехало по нарастающей. От Польши Гитлер хотел лишь коридора - дороги в Восточную Пруссию. Но Польша решила сопротивляться, понаеявшись на Западных союзников, а те не делали ничего.
      >Вот, боюсь, и мы в нулевые пошли тем же путём. Не подумав, что может из этого выйти. :-(
      Вроде ничего страшного пока не случилось. К тому же мне кажется, что это больше показуха. Реальной власти у правителей нет. Мне смешно слышать, как они каждый год заявляют, что нужно покончить с коррупцией.
      >А если так боишься за свою шкуру, нечего тогда и ввязываться в эту борьбу. Сиди себе в стороне от политики и занимайся огородом.
      Как и все люди, в молодости Сталин был безрассудным, и мог за идеалы отдать жизнь. Но либеральный царский режим, обычно ограничивался лишь непродолжительными ссылками). Позже Сталин поймёт, что основная причина гибели царизма - его либерализм. У него попавший в Сибирь - редко возвращался. Революция, гражданская война - мало кто смог остаться в стороне. Можно сказать, никто не остался. И что поделать, что из наследников Ленина, Сталин показался всем наиболее человечным. По крайней мере, все выбрали его сторону, в то время как Троцкий, например, остался в одиночестве.
      >А я в это верю. Сказанное Вами выше, кстати, подтверждает эту версию. Да и сказанное ниже - тоже.
      Один из примеров - сразу после начала войны. Первую неделю Сталин работает, потом в отчаянии отдаляется от всех, запирается где-то на даче. Когда за ним приходят, думает, чтоб арестовать. Нет, политбюро умоляет его вернуться.
      >То хочет уйти, а то вдруг боится, что его сбросят. Как-то нелогично.
      Это разные периоды жизни. А кому приятно, что твое место займет кто-то типа Ежова и Тухачевского.
      >Сомнительно, чтобы она не выдержала страданий русского народа, когда в разгар войны и голода требовала для себя деликатесов. :-(
      На этот счет ничего не знаю. Но она была дочерью революционера - это уже о чём-то говорит.
      >А по-моему, это просто трусы, умеющие убеждать в своей смелости, и слабаки, умеющие убеждать в своей силе.
      А ведь это закон стратегии)
      >Признаюсь, его мне в детстве так разрекламировали, что я с нетерпением ждала, когда же будем изучать его на истории. А когда этот счастливый момент настал, была, надо сказать, крайне разочарована.
      Как писал кто-то, Петр Первый выиграл Северную войну, но почему-то платил после этого Швеции контрибуцию. А мрачная история города Ниен, на месте которого был построен Петербург. Многие предполагают, что роль Петра Первого в истории России сильно преувеличена.
      >Это самые сладкие речи для толпы, которой хочется винить в своих бедах всех, кроме самих себя. Да и покажите мне таких, которым было бы неприятно слышать: вы самые лучшие, самый золотые, самые замечательные!
      А как на это посмотрят соседи? По крайней мере, Гитлер был не так и не прав: французы забрали РУР, судетских немцев притесняли чехи, а Восточная Пруссия была отделена территорией Польши, мало того у Польши и немецкий город Данциг оказался. Общественность требовала реванша. Гитлер оказался тем, кто смог пообещать всё это вернуть. Лицемерил ли он? Я думаю, нет, но доказать, конечно, не смогу.
      >Насчёт журналистов согласна, но Сталина это не оправдывает.
      Зачем оправдываться? Всего лишь политический приём.
      >С учётом того, что я пять лет училась в институте на государственного служащего, для меня это комплимент. Возможно, сами того не желая, Вы только что сказали, что я не окончательно потеряла совесть. :-))))))
      Вряд ли вы годитесь в государственные служащие, поскольку больше доверяете эмоциям, чем разуму. Если только общественным деятелем. А на должности долго не удержитесь, - не сможете ни взятки взять, ни начальство подмазать))
      >Уж о чём я в самую последнюю очередь жалею, так это об этом. Нет, конечно, я ничего не имею против того, чтобы моя страна была сверхдержавой, но только не по головам и по трупам своих же граждан.
      По другому можно только по головам чужих граждан, как пытался проделать Гитлер. Не быть сверхдержавой тоже плохло - это значит быть зависимой от другой сверхдержавы, принимать её условия в ущерб себе, т.е. своим гражданам.
      >Воевать не стоило, но только не с немцами, а с нашими же солдатами. А то солдатам фактически приходилось воевать на два фронта. С одной стороны - Гитлер со своими фашистами, а с другой - Сталин, который не верит в начало войны и стреляет разведчиков за верные сведения, Молотов, который заключает с Риббентропом разные там пакты, репрессии против талантливых военачальников и военнопленных.
      Вопрос дисциплины - только драконовскими мерами можно было восстановить порядок в армии, которая до того массово сдавалась в плен. Больше вреда нанесла директива Тимошенко и Жукова, запрещающая поддаваться на провокации. Ошибки первых часов войны не отменить, но Сталин до конца не верил, что война началась, потому что не оставлял надежд договорится с Гитлером, - не верил, что тот нападёт, не выставив никаких требований, ультиматумов.
      Пакт Молотова-Риббентропа до сих пор загадка. Одни говорят, что пытались избежать таким образом войны, другие - что пытались договориться с Гитлером, и на какое-то время даже стали его союзником, третьи - что это рядовой договор, какие вообще подписывали со всеми подряд. По крайней мере понятно, что без подобного пакта вернуть бывшие западные области Российской империи вряд ли было бы возможным. Лишь Финляндия сопротивлялась и сохранила независимость.
      >И что, они по-прежнему разъезжают по ночным улицам и хватают за политические анекдоты?
      Статью за оскорбление власти никто не отменял. Но вы и сами подметили сходство Сталинского режима с современным.)
      >Ага, за одни и те же действия сначала приближает к себе, а потом и стреляет. Вам не кажется, что такое поведение просто непоследовательно?
      Мавр сделал своё дело - мавр может уходить.)
      >Или у советских. Кстати, насчёт отношения к цветному населению - у нас, помнится, были массовые депортации народов. Одно хорошо, хоть не стреляли за то, что не той национальности. Однако условия были - не приведи Господь.
      Переселили чеченчев и крымских татар - очень уж они поддерживали немцев, когда те наступали. Не до гуманизма - война идёт.
      >И, кстати, к англичанам и американцам, попавшим в немецкий плен, их правительства отнеслись куда гуманнее, чем наше к советским солдатам.
      Можно понять, у них же армии миллионами не сдавались.
      >А когда целые станицы на 'чёрную доску' ставили, обрекая жителей на голодную смерть, кто был главным? Это ж уже было в начале 30-х.
      Как я с исторической точки зрения объяняю голодомор? Во-первых, его никто не замышлял. Никто не был тем извергом, кто хотел уничтожить от кровожадности миллионы. Хлеб у крестьян, конечно, забрали. И землю забрали. Хлеб продали за границей, купили там же много чего для промышленности. На земле организовали колхозы, с которых можно выкачивать хлеб без проблем. Перестарались или вообще не задумывались над последствиями.
      >Как это не нашли? Разве массовые репрессии - это мелочь?
      Я в данном случае о гражданской войне. Тут больше говорят о Троцком, Тухачевском. А кто такой был тогда Сталин.
      >Если я возьмусь исправлять версию Горького, это будет уже плагиат.
      Плагиат - слишком громкое слово. Один из рассказов конкурса был так похож на Джека Лондона, что я не поленился, достал сборник его рассказов, и нашёл-таки похожий. Похожий, но не до конца. Автор же не слово в слово у классика сдувал, и сюжет оказался совершенно иным.
      >Кроме того, такого, как Данко, прообразом Сталина никак не сделаешь. И даже прообразом деда Пахома. Данко не придумывал никаких причин - он сам пожертвовал собой. Сталин запросто жертвовал другими. А дед Пахом просто ждал, когда же найдётся такой смельчак, который согласится пожертвовать собой. Так что деду Пахому до Сталина тоже далеко. И слава Богу!
      Данко, рассказ М.Горького, жившего во времена Сталина, был о той эпохе. Он учил читателя, призывал поступать, как Данко. Жертвовать собой для других. Я считаю, что подобная литература принесла больше вреда, чем пользы. Простой человек, начитавшись, отдавал свою жизнь напрасно. Его командир вообще ни во что не ставил жизнь подчинённых.
    52. *Колючка 2011/05/01 20:49 [ответить]
      > > 50.Вербовая Ольга
      >> > 47.Варлаков Георгий
      >>Мошенник может некоторое время обманывать людей, но не десятками лет. Такого обмана сам обманщик не выдержит. Нет, тут уж надо самому верить в свои слова, пусть даже ошибаясь.
      >Если ложь становится для человека второй натурой, он будет врать и десятками лет, и до конца жизни, и даже не покраснеет.
      
      На все сто с Ольгой согласна - для мошенника, обманщика,ложь - в крови, неотрывна от него, иначе, какой он мошенник?
      
    51. *Кара Александр Сергеевич (shamanitoz@gmail.com) 2011/04/30 15:30 [ответить]
      Закидайте, пожалуйста, и меня помидорами.
    50. Вербовая Ольга (olgav1986@mail.ru) 2011/04/29 17:48 [ответить]
      > > 47.Варлаков Георгий
      >Мошенник может некоторое время обманывать людей, но не десятками лет. Такого обмана сам обманщик не выдержит. Нет, тут уж надо самому верить в свои слова, пусть даже ошибаясь.
      Если ложь становится для человека второй натурой, он будет врать и десятками лет, и до конца жизни, и даже не покраснеет.
      >Сталин не был оратором - предпочитал действовать, а не говорить.
      Ну да, действовать. Заставлять других говорить о его величии и ценности. А то плохо говорит - того на расстрел.
      >Организаторских способностей он не имел, зато умел произносить пламенные речи. Вот потому и к власти пришёл, законно победив на выборах. Конечно, западные толстосуммы предвыборную компанию ему профинансировали.
      Насчёт западных ничего сказать не могу - этого я не знаю. Но про политику умитворения, когда Судетскую область ему отдали - это помню.
      >Позже, когда он объявил себя диктатором, народ не возражал - так надоели демократы.
      Вот, боюсь, и мы в нулевые пошли тем же путём. Не подумав, что может из этого выйти. :-(
      >В данном случае это оказалось одним и тем же. Зиновьев проиграл - его расстреляли, Троцкого позже - ледорубом по голове. Все знали, что будет в случае поражения.
      А если так боишься за свою шкуру, нечего тогда и ввязываться в эту борьбу. Сиди себе в стороне от политики и занимайся огородом.
      >Вопрос, не о том. А о том, что Сталин хотел уйти. Некоторые говорят, что устраивал он это специально, чтоб его умоляли. Я с этим не согласен.
      А я в это верю. Сказанное Вами выше, кстати, подтверждает эту версию. Да и сказанное ниже - тоже.
      >Наверное, Сталин боялся, что один из таких палачей может занять его место, поэтому высовываться особо не давал.
      То хочет уйти, а то вдруг боится, что его сбросят. Как-то нелогично.
      >Оно вам надо?) Заметьте, генеральный секретарь - это не лидер партии, а секретарь - работник канцелярии, бумажки перелаживает. Изначальный смысл этой должности именно такой.
      'Серый кардинал'? Тоже неплохо!
      >Говорят, до смерти жены он был довольно милым человеком. Но это говорят романтики, которые хотят найти любовь, везде, где только можно. Правда, тайна самоубийства Надежды Аллилуевой до сих пор не раскрыта. В одном голивудском фильме показывают, что она не выдержала страданий русского народа. Но американцы никогда не вдавались в подробности русской истории.
      Сомнительно, чтобы она не выдержала страданий русского народа, когда в разгар войны и голода требовала для себя деликатесов. :-(
      >Что касается хронического недосыпания, создается впечатление, что Сталин вообще не спал. Плохое настроение - а как же без него?
      И что проще - выместить его на миллионах собственных граждан?
      >В принципе, все диктаторы незаурядные личности.
      А по-моему, это просто трусы, умеющие убеждать в своей смелости, и слабаки, умеющие убеждать в своей силе.
      >Мой классический пример Петр Первый - свершения для страны сравнимы со свершениями Сталина. И душ загубил немало. А ещё пьяница, дебошир и развратник. А уж его идиотские законы известны и поныне.
      Признаюсь, его мне в детстве так разрекламировали, что я с нетерпением ждала, когда же будем изучать его на истории. А когда этот счастливый момент настал, была, надо сказать, крайне разочарована.
      >Мания величия, в случае Гитлера, и предполагает, что врать о высшем предназначении арийской рассы, например, о том, что всех вокруг соседей давно пора истребить, совсем не лицемерие, и не средство борьбы за власть.
      Это самые сладкие речи для толпы, которой хочется винить в своих бедах всех, кроме самих себя. Да и покажите мне таких, которым было бы неприятно слышать: вы самые лучшие, самый золотые, самые замечательные!
      >В случае Сталина, проявление всеобщей любви "к товарищу Сталину" было политическим ходом. Каждый будет больше его любить, видя энтузиазм остальных. Вам кажется это диким и неправильным? Но почти те же методы используют современные журналисты, воспевая современных правителей.
      Насчёт журналистов согласна, но Сталина это не оправдывает.
      >Правители просто вообще не изучали историю. Так бы обязательно нашли примеры в прошлом и поступили бы так, что ничего этого не было. Случай же Сталина особый - он как раз считал, что поступает правильно.
      А зря. Надо было бы поизучать.
      >Я и говорю, что цена этого величия была высока.
      Не слишком ли высока, вот в чём вопрос?
      >Вы рассуждаете с точки зрения рядового гражданина, к тому же современного.
      С учётом того, что я пять лет училась в институте на государственного служащего, для меня это комплимент. Возможно, сами того не желая, Вы только что сказали, что я не окончательно потеряла совесть. :-))))))
      >И уже после того, как статус сверхдержавы страной был устерян.
      Уж о чём я в самую последнюю очередь жалею, так это об этом. Нет, конечно, я ничего не имею против того, чтобы моя страна была сверхдержавой, но только не по головам и по трупам своих же граждан.
      >Как вам такое мнение: а может и с немцами воевать не стоило?
      Воевать не стоило, но только не с немцами, а с нашими же солдатами. А то солдатам фактически приходилось воевать на два фронта. С одной стороны - Гитлер со своими фашистами, а с другой - Сталин, который не верит в начало войны и стреляет разведчиков за верные сведения, Молотов, который заключает с Риббентропом разные там пакты, репрессии против талантливых военачальников и военнопленных.
      >Успех, только не в той области, о которой я говорил. А чёрные воронки просто покрасили в другой цвет - сейчас они такие полосатые с мигалкой.
      И что, они по-прежнему разъезжают по ночным улицам и хватают за политические анекдоты?
      >Миллионами никто никого не стрелял - многим расстрельные приговоры были заменены на десятилетнюю "каторгу", потом этот срок продлили.
      Ну надо же, какие гуманные! Подумать только!
      >Но вопрос не в кровожадности - империи нужны рабы, дешевая раб.сила.
      А если империи нужны рабы, то нужна ли нам такая империя?
      >Потом этих полачей немножечко постреляли. Но не всех, война помешала.
      Ага, за одни и те же действия сначала приближает к себе, а потом и стреляет. Вам не кажется, что такое поведение просто непоследовательно?
      >Ещё неизвестно, что хуже. Уличные и клановые войны, беспредел, безработица, голод. Плюс отношение к цветному населению. США в те годы были совсем не подарком. А в половине стран Европы установились фашистские или похожие на них режимы. Англия - образец демократии? Когда началась война, они всех коренных немцев, что проживали на их территории, свезли в что-то подобное концентрационного лагеря и потихоньку расстреляли. Наверное, у немцев научились.
      Или у советских. Кстати, насчёт отношения к цветному населению - у нас, помнится, были массовые депортации народов. Одно хорошо, хоть не стреляли за то, что не той национальности. Однако условия были - не приведи Господь.
      И, кстати, к англичанам и американцам, попавшим в немецкий плен, их правительства отнеслись куда гуманнее, чем наше к советским солдатам.
      А насчёт уличных войн - после войны такое безобразие и у нас было. И беспредел у нас был - со стороны собственных властей.
      >Продразверстки были во время гражданской войны, одним из руководителей Красной Армии, конечно, был Сталин. Правда, не самым главным.
      А когда целые станицы на 'чёрную доску' ставили, обрекая жителей на голодную смерть, кто был главным? Это ж уже было в начале 30-х.
      >Сталин и сам грабил банки в молодости, так что был настоящим уголовником. Кто знает, как поступал он в годы Гражданской войны. Но, то что его обвинители в Хрущевскую эпоху, и в современности, не нашли к чему придраться, - о многом говорит.
      Как это не нашли? Разве массовые репрессии - это мелочь?
      >Да, я забыл, что цель - научить читателя. Может быть, чему-то и научила. Например, что нельзя доверять, таким, как Данко.
      Отчего это таким нельзя доверять?
      >Может, даже Данко сделать этаким прообразом Сталина. Я приведу вас к светлому будушему, но нужна жертвенная кровь! Свою отдать не могу, причину можно придумать... Ах, да, путь длинный, сердец понадобятся миллионы.
      Если я возьмусь исправлять версию Горького, это будет уже плагиат. :-)
      Кроме того, такого, как Данко, прообразом Сталина никак не сделаешь. И даже прообразом деда Пахома. Данко не придумывал никаких причин - он сам пожертвовал собой. Сталин запросто жертвовал другими. А дед Пахом просто ждал, когда же найдётся такой смельчак, который согласится пожертвовать собой. Так что деду Пахому до Сталина тоже далеко. И слава Богу!
    49. Горбачев Олег Вячеславович (mail_for_oleg@ukr.net) 2011/04/29 10:02 [ответить]
      Здравствуйте Георгий!
      С удовольствием почитал ваш обзор. Рассказы основательно проанализированы, разобраны по косточкам, и вынесен вердикт. После прочтения обзора сразу становится понятно - над чем стоит поработать автору. Еще видно объем проделанной вами работы.
      Хотел, чтобы и мой конкурсный рассказ попал к вам под скальпель и микроскоп...
      http://samlib.ru/g/gorbachew_o_w/secret.shtml
      К сожалению, у меня там хватает всевозможных ошибок (вычитывал неоднократно, но врожденная безграмотность не позволяет исправить все промашки)
    48. Яковенко Даниил Олегович (arbiter21@mail.ru) 2011/04/29 01:56 [ответить]
      приветствую на конкурсе :)
      а что, ссылочку тут можно оставить? заранее благодарен за благородное ваше занятие :D
      http://samlib.ru/editors/j/jakowenko_d_o/5.shtml
    47. Варлаков Георгий (G_Warlakow@mail.ru) 2011/04/28 23:04 [ответить]
      > > 45.Вербовая Ольга
      У нас с вами сплошной оффтоп. Но раз интересно, то продолжаем - какая разница)
      >Здрасте пожалуйста! А как мошенники убедительно рассказывают, какой выигрыш люди могут получить, если доверят им свои деньги?
      Мошенник может некоторое время обманывать людей, но не десятками лет. Такого обмана сам обманщик не выдержит. Нет, тут уж надо самому верить в свои слова, пусть даже ошибаясь.
      >Оказался? Или сумел убедить всех сладкими речами, что лучшего сокровища, чем он, народу вовек не найти?
      Сталин не был оратором - предпочитал действовать, а не говорить.
      >Гитлер ведь тоже, в глазах огромных масс, 'оказался' лучшим организатором.
      Организаторских способностей он не имел, зато умел произносить пламенные речи. Вот потому и к власти пришёл, законно победив на выборах. Конечно, западные толстосуммы предвыборную компанию ему профинансировали. Позже, когда он объявил себя диктатором, народ не возражал - так надоели демократы.
      >За жизнь? Или всё-таки за власть?
      В данном случае это оказалось одним и тем же. Зиновьев проиграл - его расстреляли, Троцкого позже - ледорубом по голове. Все знали, что будет в случае поражения.
      >Ну, конечно, если до этого убеждал, что без него всё развалится. Напуганный народ, естественно, сам приползёт к диктатору на коленях и будет умолять: спаси нас, батюшка. Примерно как сейчас после очередного теракта в панике бегут голосовать за 'национального лидера'.
      Вопрос, не о том. А о том, что Сталин хотел уйти. Некоторые говорят, что устраивал он это специально, чтоб его умоляли. Я с этим не согласен.
      >Никаких, кроме генсека? Я бы, пожалуй, от такой 'маленькой' должности тоже не отказалась.
      Оно вам надо?) Заметьте, генеральный секретарь - это не лидер партии, а секретарь - работник канцелярии, бумажки перелаживает. Изначальный смысл этой должности именно такой.
      >Так вот, оказывается, почему он был такой злой? Не выспался, встал не с той ноги, с женой поругался и с досады подписал очередной расстрельный список.
      Говорят, до смерти жены он был довольно милым человеком. Но это говорят романтики, которые хотят найти любовь, везде, где только можно. Правда, тайна самоубийства Надежды Аллилуевой до сих пор не раскрыта. В одном голивудском фильме показывают, что она не выдержала страданий русского народа. Но американцы никогда не вдавались в подробности русской истории.
      Что касается хронического недосыпания, создается впечатление, что Сталин вообще не спал. Плохое настроение - а как же без него?
      >И какой же для Вас классический, интересно? Пиночет под эти критерии подходит?
      В принципе, все диктаторы незаурядные личности. Так что среди них найдутся и похожие на Сталина. Мой классический пример Петр Первый - свершения для страны сравнимы со свершениями Сталина. И душ загубил немало. А ещё пьяница, дебошир и развратник. А уж его идиотские законы известны и поныне.
      >А разве одно другому мешает? Безумцы подчас бывают ужасно хитрыми. Притом, разве Сталин не был убеждён в своей гениальности, если за то, что слишком тихо кричишь: 'Слава Сталину!' можно было попасть под расстрел?
      Мания величия, в случае Гитлера, и предполагает, что врать о высшем предназначении арийской рассы, например, о том, что всех вокруг соседей давно пора истребить, совсем не лицемерие, и не средство борьбы за власть. Я просто не представляю, как подобные признания ему бы в этом помогли.
      В случае Сталина, проявление всеобщей любви "к товарищу Сталину" было политическим ходом. Каждый будет больше его любить, видя энтузиазм остальных. Вам кажется это диким и неправильным? Но почти те же методы используют современные журналисты, воспевая современных правителей. Они, как тот съезд перед выступлением Сталина, рукоплещут. Кто первый прекратит хлопать - будет расстрелян? Но это, извините, похоже на Хрущевскую байку времен т.н. "оттепели".
      >К истории, по-моему, следует подходить именно с человеческой точки зрения. Не в этом ли беда всей нашей страны, что правители слишком дёшево ценили человеческую жизнь? Оттого и войны, и голодоморы, и прочие 'прелести'.
      Правители просто вообще не изучали историю. Так бы обязательно нашли примеры в прошлом и поступили бы так, что ничего этого не было. Случай же Сталина особый - он как раз считал, что поступает правильно.
      >Вот смотрю и вижу: сидит в ГУЛАГе женщина, чьего мужа расстреляли по ложному доносу, дети все до одного умерли от голода, и радуется успехам своей Родины. Вот ей-то, наверное, очень греет душу осознание того, что наша страна стала мощным индустриальным гигантом. :-(
      Я и говорю, что цена этого величия была высока.
      >Если бы даже и не добилась, ничего страшного бы в этом не было. Лучше бы страна не была сверхдержавой, да народ бы не голодал, лучше бы в космос не полетели, да людей бы не стреляли. Так было бы лучше для нас для всех.
      Вы рассуждаете с точки зрения рядового гражданина, к тому же современного. И уже после того, как статус сверхдержавы страной был устерян.
      Как вам такое мнение: а может и с немцами воевать не стоило? А что тогда? Да сдаться сразу, да и все. А почему нет, неужели бы они сгноили в концлагерях людей больше, чем их погибло в войну? Что они звери какие?
      Нехорошо, конечно, оправдываться войной, но без этого никуда не деться.
      >А Вы считаете, что отсутствие чёрных воронков, которые забирает людей по ночам - это не успех? Или не успех то, что за анекдот больше не посадят и не сошлют?
      Успех, только не в той области, о которой я говорил. А чёрные воронки просто покрасили в другой цвет - сейчас они такие полосатые с мигалкой.
      >Ишь ты, значит, стрелять миллионами простых людей за то, что какому-то доносчику не угодили или в плен во время войны попали - это пожалуйста! Тут смелости особой не надо. А вот разобраться с теми, кто имеет реальную власть и может самого скинуть - руки коротки. Что может быть проще - компенсировать свою трусость войной с куда более слабым противником, то бишь, с собственным народом.
      Миллионами никто никого не стрелял - многим расстрельные приговоры были заменены на десятилетнюю "каторгу", потом этот срок продлили. Да, миллионы репрессированных там же и умерли от нечеловеческих условий. Но вопрос не в кровожадности - империи нужны рабы, дешевая раб.сила. Поэтому позволялись все эти процессы, доносы и т.д. Приближенными Сталина становились палачи - кто больше всего рабов доставил. Потом этих полачей немножечко постреляли. Но не всех, война помешала.
      Наверное, Сталин боялся, что один из таких палачей может занять его место, поэтому высовываться особо не давал.
      >А также сажать новых по любым основаниям, чтобы бесплатная рабсила была. Всё-то наши правители перекладывают кризисы на плечи простых людей.
      Об этом я и сказал. Повторюсь, я не оправдываю Сталина. Но и не обвиняю. Это естественный исторический процесс. Чтобы догнать в развитии западные страны, Сталин ввёл в стране рабство. В рабы записал часть собственных граждан. Факт он и есть факт - без всяких осмыслений - плохо он поступил или хорошо.
      >Во времена Жданова он был. И что?
      Надо будет изучить личность Жданова, чтобы ответить конкретно. Кроме того, что он руководил Ленинградов во время войны и был одним из ближайших соратников Сталина, больше ничего о нём не знаю.
      >То-то же! Стало быть, с самого начала была неэффективной. А если Сталин был такой умница, отчего же он эту систему старался поддержать методами террора, а не сменил её на более эффективную?
      Методы террора делали её очень эффективной. Но Сталин дело своё сделал. После войны он также не мог ничего реформировать - нужно было страну из разрухи поднимать. А там и помер, так что это претензия к его преемникам.
      >Помню. Только не помню, чтобы там был такой уж тотальный террор, как у нас.
      Ещё неизвестно, что хуже. Уличные и клановые войны, беспредел, безработица, голод. Плюс отношение к цветному населению. США в те годы были совсем не подарком. А в половине стран Европы установились фашистские или похожие на них режимы. Англия - образец демократии? Когда началась война, они всех коренных немцев, что проживали на их территории, свезли в что-то подобное концентрационного лагеря и потихоньку расстреляли. Наверное, у немцев научились.
      >И это помню. Почему же Сталин, такой хороший и замечательный, взял на вооружение методы 'прогнившего царизма'?
      Продразверстки были во время гражданской войны, одним из руководителей Красной Армии, конечно, был Сталин. Правда, не самым главным. А во время ВОВ за подобное мародёрство расстреливали.
      >Боюсь, что этой фразой Вы бросаете тень на товарища Сталина. Он ведь тоже тогда пришёл к власти. Или он всё-таки был не из новосозданной России, а с другой планеты прилетел? :-)
      ) Сталин и сам грабил банки в молодости, так что был настоящим уголовником. Кто знает, как поступал он в годы Гражданской войны. Но, то что его обвинители в Хрущевскую эпоху, и в современности, не нашли к чему придраться, - о многом говорит. А ведь выдумывали все, что только можно, банально списывая на Сталина собственные грехи.
      >Тогда бы Данко был бы уже совсем не тем Данко. И чему бы такое развитие научило читателей? Что ходить по трупам - это хорошо, и что цель оправдывает средства?
      Да, я забыл, что цель - научить читателя. Может быть, чему-то и научила. Например, что нельзя доверять, таким, как Данко. Может, даже Данко сделать этаким прообразом Сталина. Я приведу вас к светлому будушему, но нужна жертвенная кровь! Свою отдать не могу, причину можно придумать... Ах, да, путь длинный, сердец понадобятся миллионы.
      Это будет образ "вашего" Сталина, а не "моего".
    46. *Варлаков Георгий (G_Warlakow@mail.ru) 2011/04/28 20:59 [ответить]
      Обновление. "Тяжелый путь от червя до дракона", "Йа", "Когда прилетит эсхатудра", "Чувства на развес", "Дьюри", "Карлиэль и Принцесса Друидов", "Грехи ангела", "Сказка", "Предел совершенства", "Награда лучшим", "Рыцарь И Дракон".
    45. Вербовая Ольга (olgav1986@mail.ru) 2011/04/28 18:01 [ответить]
      > > 44.Варлаков Георгий
      >Я думаю, вряд ли бы тогда они смогли увлечь за собой многомиллионные массы.
      Здрасте пожалуйста! А как мошенники убедительно рассказывают, какой выигрыш люди могут получить, если доверят им свои деньги? Как тот же Грабовой увлекал за собой массы? И как моя бывшая одноклассника смогла убедить весь класс (и даже всю школу), что девочка из класса, которая даже коротких юбок не надевала, развратная особа?
      >В оправдание Сталину можно сказать, что власти он этой не искал - так уж получилось, что он оказался лучшим организатором.
      Оказался? Или сумел убедить всех сладкими речами, что лучшего сокровища, чем он, народу вовек не найти? Гитлер ведь тоже, в глазах огромных масс, 'оказался' лучшим организатором.
      >Кому-то надо было возглавить товарищей в борьбе с Троцким, а затем Зиновьевым - а это борьба за жизнь.
      За жизнь? Или всё-таки за власть?
      >Несколько раз он порывался уйти - его чуть ли не на коленях просили остаться.
      Ну, конечно, если до этого убеждал, что без него всё развалится. Напуганный народ, естественно, сам приползёт к диктатору на коленях и будет умолять: спаси нас, батюшка. Примерно как сейчас после очередного теракта в панике бегут голосовать за 'национального лидера'.
      >Сталин долгое время (до самой войны) не занимал никаких должностей в государтсве, кроме генсека партии. Самая главная должность, кажется - но такой она стала только потому, что её занимал Сталин.
      Никаких, кроме генсека? Я бы, пожалуй, от такой 'маленькой' должности тоже не отказалась. :-))))))
      >Жил аскетично, работал, как проклятый, даже по ночам. Семейная жизнь не сложилась.
      Так вот, оказывается, почему он был такой злой? Не выспался, встал не с той ноги, с женой поругался и с досады подписал очередной расстрельный список.
      >Никак не подходит под классический образ тирана и самодура.
      И какой же для Вас классический, интересно? Пиночет под эти критерии подходит?
      >Гитлер - словно противположность Сталину. Главное - верил в то, что говорил, был убеждён в своей гениальности и даже высшем предназначении. В чём, в чём, но в лукавстве его никогда не думали обвинять. Только в безумии.
      А разве одно другому мешает? Безумцы подчас бывают ужасно хитрыми. Притом, разве Сталин не был убеждён в своей гениальности, если за то, что слишком тихо кричишь: 'Слава Сталину!' можно было попасть под расстрел?
      > Я не то, что чем их оправдываю - я их не обвиняю. Взираю бесстрастно и также комментирую их решения и поступки, ошибки и просчёты, анализирую. К истории вообще не следует подходить с "горячей головой".
      К истории, по-моему, следует подходить именно с человеческой точки зрения. Не в этом ли беда всей нашей страны, что правители слишком дёшево ценили человеческую жизнь? Оттого и войны, и голодоморы, и прочие 'прелести'.
      >Недавно смотрел передачу о Бресткой крепости. Очевидец рассказывал, как его, ещё ребёнка, вынес из крепости немецкий солдат - в крепости помимо военных было заперто множество гражданского населения. Немцы вскоре всем разрешили уйти - и не для того, чтобы отправить в концлагерь. Похожий пример также есть в "Бабьем Яре" Кузнецова - если не читали, очень рекомендую.
      То-то же! Хватило же у некоторых людей мужества поступить по-человечески во время войны. Стало быть, сохранить совесть в таких условиях всё-таки возможно.
      >Сталин взялся руководить отсталой аграрной страной, и превратил её в индустриального гиганта и одну из двух сверхдержав. С точки зрения человека, чей отец погиб в годы репрессий, кажется, что цена этого оказалась через чур высока. Тем не менее, это не мешало ему радоваться успехам своей родины на международной арене, в космосе, науке и промышленности.
      Вот смотрю и вижу: сидит в ГУЛАГе женщина, чьего мужа расстреляли по ложному доносу, дети все до одного умерли от голода, и радуется успехам своей Родины. Вот ей-то, наверное, очень греет душу осознание того, что наша страна стала мощным индустриальным гигантом. :-(
      >Говорят, что страна этого добилась не благодаря, а вопреки Сталину.
      Если бы даже и не добилась, ничего страшного бы в этом не было. Лучше бы страна не была сверхдержавой, да народ бы не голодал, лучше бы в космос не полетели, да людей бы не стреляли. Так было бы лучше для нас для всех.
      >Я тогда спрашиваю, чего же у неё не было ещё больших успехов при сверх либеральных Горбачёве и Ельцине?
      А Вы считаете, что отсутствие чёрных воронков, которые забирает людей по ночам - это не успех? Или не успех то, что за анекдот больше не посадят и не сошлют?
      >Блокада Ленинграда как раз и есть пример того, что состояния наживаются в чуму и войну.
      >Что же касается Сталина - единственная к нему претензия - почему он не перестрелял всех этих "деятелей". Но ведь очень старался, надо отдать ему должное.
      Ишь ты, значит, стрелять миллионами простых людей за то, что какому-то доносчику не угодили или в плен во время войны попали - это пожалуйста! Тут смелости особой не надо. А вот разобраться с теми, кто имеет реальную власть и может самого скинуть - руки коротки. Что может быть проще - компенсировать свою трусость войной с куда более слабым противником, то бишь, с собственным народом.
      >К тому же во время войны возник острый кадровый кризис - даже из расстрельных подвалов приходилось выпускать.
      А также сажать новых по любым основаниям, чтобы бесплатная рабсила была. Всё-то наши правители перекладывают кризисы на плечи простых людей.
      >Тоже есть хороший ответ по теме. Потому что товарища Сталина не стало - никто не стрелял ожиревших партийных боссов.
      Во времена Жданова он был. И что?
      >Советская система прогнила не вдруг, - она гнила всё время.
      То-то же! Стало быть, с самого начала была неэффективной. А если Сталин был такой умница, отчего же он эту систему старался поддержать методами террора, а не сменил её на более эффективную?
      >Скажем так, тогда Западу было не до нас. Самому бы как-нибудь выжить... Кризис, великая депрессия - помните, это в то самое время происходило.
      Помню. Только не помню, чтобы там был такой уж тотальный террор, как у нас.
      >Что касается продразвёрсток - их придумали ещё во время первой мировой в царской армии.
      И это помню. Почему же Сталин, такой хороший и замечательный, взял на вооружение методы 'прогнившего царизма'?
      >По поводу коммисаров не спорю, народ к власти в новосозданной Советсткой России прижел нерзопакостный, настоящий сброд - дезиртиры, уголовники, подстрекатели к бунту и т.д.
      Боюсь, что этой фразой Вы бросаете тень на товарища Сталина. Он ведь тоже тогда пришёл к власти. Или он всё-таки был не из новосозданной России, а с другой планеты прилетел? :-)
      >Возможно, повторюсь, но не правнуки Данко вынули сердце из груди - это сделал он сам.
      Данко вообще-то находился в несколько других обстоятельствах, чем хранитель лампы. Тут сам факт, что человек готов вырвать своё сердце, свидетельствовал о том, что он любит людей больше жизни. Если бы он по каким-то причинам думал, что, сделав это, не умрёт, но если в этом сердце нет большой любви, ничем это никому не поможет, он бы, возможно, действовал по-другому.
      >Данко мог вырвать чужое сердце - свет от него, был бы не менее ярким.
      Не думаю. Нельзя насильно заставить любить кого-то, тем более больше жизни. Так что, если бы Данко вырвал чужое сердце, скорей всего, просто бы убил человека зазря. И всё.
      >По крайней мере именно такое развитие сюжета было бы интереснейшим.
      Тогда бы Данко был бы уже совсем не тем Данко. И чему бы такое развитие научило читателей? Что ходить по трупам - это хорошо, и что цель оправдывает средства?
      >Все ж таки не во времена Горького мы живём, и нет над нами товарища Сталина, никто не заставляет нас писать подобную пропаганду.
      И слава Богу! Как говорится, спасибо товарищу Сталину за наше счастливое детство! :-)
    44. Варлаков Георгий (G_Warlakow@mail.ru) 2011/04/27 21:37 [ответить]
      > > 43.Вербовая Ольга
      >Но ведь что-то же пишете. Не просто ж так возите ручкой по бумаге, в самом деле.
      Надеюсь)
      >Вопрос в том, действительно ли они хотели того, о чём говорили? Попробуй скажи народу открыто: плевать я на вас хотел, мне власть нужна! Засмеют ведь. Выход - прикрыться 'общенародным благом' с громкими клятвами, как, мол, я вас всех люблю!
      Я думаю, вряд ли бы тогда они смогли увлечь за собой многомиллионные массы.
      В оправдание Сталину можно сказать, что власти он этой не искал - так уж получилось, что он оказался лучшим организатором. Кому-то надо было возглавить товарищей в борьбе с Троцким, а затем Зиновьевым - а это борьба за жизнь. Несколько раз он порывался уйти - его чуть ли не на коленях просили остаться. Сталин долгое время (до самой войны) не занимал никаких должностей в государтсве, кроме генсека партии. Самая главная должность, кажется - но такой она стала только потому, что её занимал Сталин. Жил аскетично, работал, как проклятый, даже по ночам. Семейная жизнь не сложилась. Никак не подходит под классический образ тирана и самодура. Правда, от других требовал того же, что и от себя - не оправдавших надежды жестоко карал.
      Гитлер - словно противположность Сталину. Главное - верил в то, что говорил, был убеждён в своей гениальности и даже высшем предназначении. В чём, в чём, но в лукавстве его никогда не думали обвинять. Только в безумии.
      >А вот прикрываться сложным временем, оправдывая все самые чудовищные поступки - это уж и вовсе верх трусости.
      Я не то, что чем их оправдываю - я их не обвиняю. Взираю бесстрастно и также комментирую их решения и поступки, ошибки и просчёты, анализирую. К истории вообще не следует подходить с "горячей головой".
      > Но вся соль в том, что, к счастью, не все советские солдаты вели себя в Берлине по-свински.
      Я это и не утверждал. Есть и примеры с противоположной стороны. Недавно смотрел передачу о Бресткой крепости. Очевидец рассказывал, как его, ещё ребёнка, вынес из крепости немецкий солдат - в крепости помимо военных было заперто множество гражданского населения. Немцы вскоре всем разрешили уйти - и не для того, чтобы отправить в концлагерь. Похожий пример также есть в "Бабьем Яре" Кузнецова - если не читали, очень рекомендую.
      Памятник советскому солдату в Берлине - вовсе не выдумка. Жаль, что затем этот поступок послужил инструментом пропаганды.
      >Кстати, если уж мы заговорили про мужество, можете прочитать мой рассказ 'Чудовище' - он как раз о том, как в условиях общественного мнения сильные становятся слабыми, а незаметные вдруг находят в себе смелость не поддаться, не пойти на подлость.
      Будет время, почитаю, как-нибудь после окончания конкурса.
      >Тогда у меня такой вопрос: кто правил нами в то время, когда была Великая Отечественная война и Голодомор? Кто сгонял людей в колхозы, отбирая у них последнее? Кто проводил массовые репрессии, особенно в конце 30-х, когда одного-единственного доноса было достаточно для того, чтобы невинного человека расстреляли без суда и следствия или сослали в ГУЛАГ? Тоже наймиты?
      Сталин взялся руководить отсталой аграрной страной, и превратил её в индустриального гиганта и одну из двух сверхдержав. С точки зрения человека, чей отец погиб в годы репрессий, кажется, что цена этого оказалась через чур высока. Тем не менее, это не мешало ему радоваться успехам своей родины на международной арене, в космосе, науке и промышленности. Говорят, что страна этого добилась не благодаря, а вопреки Сталину. Я тогда спрашиваю, чего же у неё не было ещё больших успехов при сверх либеральных Горбачёве и Ельцине?
      >Что касается ожирения партийных боссов при обнищании остального народа, помните блокадный Ленинград? Люди на ходу с голоду умирают, а Жданов ест конфеты, устраивает приезжим актёрам роскошные приёмы и ходит в спортзал лечиться от ожирения. Вопрос: кто в это время был во главе государства?
      Блокада Ленинграда как раз и есть пример того, что состояния наживаются в чуму и войну. На счет Жданова ничего не скажу, но окружение Жукова и он сам неплохо там нагрели руки. Ничего удивительного, что они не торопились разорвать блокаду - всё равно, что убить курицу, несущую золотые яйца.
      Что же касается Сталина - единственная к нему претензия - почему он не перестрелял всех этих "деятелей". Но ведь очень старался, надо отдать ему должное. К тому же во время войны возник острый кадровый кризис - даже из расстрельных подвалов приходилось выпускать.
      >Ещё вопрос: а отчего советская система вдруг прогнила? И почему от хорошей жизни люди вдруг стали стремиться на Запад? Я, помнится, от плохой жизни очень не хотела уезжать из маленького городка, а от хорошей бы вдруг взяла да захотела?
      Тоже есть хороший ответ по теме. Потому что товарища Сталина не стало - никто не стрелял ожиревших партийных боссов. На самом деле это, конечно, однобокий взгляд на проблему. Советская система прогнила не вдруг, - она гнила всё время. Когда Горбачёв решил её реформировать, оказалось слишком поздно. К тому же во многом сказалась роль личности - уж слишком последние правители страны были бездарны. Уцепившись за власть партийная клика ни за что не хотела её выпускать. Плюс, конечно, роль Запада, о ней я уже говорил.
      >Да, кстати, ещё один вопрос: когда во время продразвёрсток комиссары приходили в дома людей, отбирали у них последний хлеб, а то что отбирать было не положено (кашу, квашенную капусту) просто бросали на пол и топтали ногами - это тоже было следствием тлетворного влияния 'сникерсов и кока-колы'? Или, может, пытки в здании НКВД, когда сутками заставляли стоять у стенки, не давай ни есть, ни пить, избивали и лишали сна - результат голливудских фильмов?
      Скажем так, тогда Западу было не до нас. Самому бы как-нибудь выжить... Кризис, великая депрессия - помните, это в то самое время происходило.
      Что касается продразвёрсток - их придумали ещё во время первой мировой в царской армии. По поводу коммисаров не спорю, народ к власти в новосозданной Советсткой России прижел нерзопакостный, настоящий сброд - дезиртиры, уголовники, подстрекатели к бунту и т.д. Но это вопрос из другой темы.
      >Такой вариант тоже был возможен. Ещё их могло в шахте чем-нибудь завалить, к примеру. Но похищать чужих детей и наводить на них порчу с тем, чтобы кто-то из родителей на самопожертвование пошёл, она бы стала. Потому что не страдала дальнозоркостью, когда за лесом деревьев не замечают, и ценила жизнь каждого отдельного человека, чему, кстати говоря, нашим политикам не мешало бы у неё поучиться.
      Похоже, мне вас не убедить. Но моё мнение вы выслушали. Возможно, повторюсь, но не правнуки Данко вынули сердце из груди - это сделал он сам. Данко мог вырвать чужое сердце - свет от него, был бы не менее ярким. По крайней мере именно такое развитие сюжета было бы интереснейшим. Все ж таки не во времена Горького мы живём, и нет над нами товарища Сталина, никто не заставляет нас писать подобную пропаганду. Имхо, имхо, имхо...
    43. Вербовая Ольга (olgav1986@mail.ru) 2011/04/26 18:02 [ответить]
      > > 42.Варлаков Георгий
      >Повезло вам, если в вашей голове роятся тысячи идей.) У меня же творческий процесс начинается с того, что я сразу пишу, а потом уже решаю, про что) По крайней мере, иногда такое бывает.
      Но ведь что-то же пишете. Не просто ж так возите ручкой по бумаге, в самом деле.
      >Ну, собственная власть - это как-то слишком низко для этих людей. Гитлер тот, несомненно, хотел счастья собственному народу за счёт уничтожения-порабощения всех остальных. Сталин, скажем так, был не настолько фанатичен. Хотя есть и другое мнение - что он целиком верил в победу коммунизма и шёл к нему, не выбирая средств.
      Вопрос в том, действительно ли они хотели того, о чём говорили? Попробуй скажи народу открыто: плевать я на вас хотел, мне власть нужна! Засмеют ведь. Выход - прикрыться 'общенародным благом' с громкими клятвами, как, мол, я вас всех люблю!
      >Я о том, что людей предыдущих эпох нельзя оценивать сегодняшими критериями. Всё, что они вытворяли, в то сложное время не было чем-то из ряда вон выходящим.
      А вот прикрываться сложным временем, оправдывая все самые чудовищные поступки - это уж и вовсе верх трусости.
      >И не удивительно, что советский солдат ведёт себя в Германии потом, как жесткой зверь - ещё бы, через что он прошёл. Спрашивается, он растерял потом свою мужественность?
      Именно. Потому что у него не хватило мужества для того, чтобы остаться человеком. Но вся соль в том, что, к счастью, не все советские солдаты вели себя в Берлине по-свински. Я читала одну работу по истории, где солдат, увидев в Германии двух голодных детей (немецких) нашёл в себе мужество поделиться с ними куском хлеба. У него-то хватило смелости понять, что эти дети не захватывали русских деревень, никого там не насиловали, не вешали. А у многих, к сожалению, не хватало.
      Слышала я о подобных примерах и в наше время - в Чечне. Кроме будановых и ульманов были и такие, которые осмелились защищать местных женщин и детей от беспредела своего же начальства.
      >Или мужественным обязан считаться только тот, кто погиб?
      А если бы он не погиб, кто знает, как бы он себя повёл?
      Кстати, если уж мы заговорили про мужество, можете прочитать мой рассказ 'Чудовище' - он как раз о том, как в условиях общественного мнения сильные становятся слабыми, а незаметные вдруг находят в себе смелость не поддаться, не пойти на подлость.
      >А тут ещё нефтянной кризис искусственно вызван Западом. Опять же Запад при поддержке наймитов проталкивает у нас свою масс.культуру - распространяет сникерсы, джинсы, пепси, жвачку, голивудские фильмы, немецкую порнографию. Народ начинает думать, что на Западе живётся лучше и готов сдаться. Потом следующий ход - наймиты разваливают Союз и бросаются грабить. То что страдают миллионы - никого не волнует. Система ценностей рухнула, всех развратил Запад, никому нет дела до других. Так называемые, реформаторы эпохи 90-х - это не Сталин с Гитлером, идеология рухнула, все что они делают - борьба за власть и деньги. Ничего удивительно, что они всё развалили - историей замечено, что лучше всего состояния зарабатывать в войну, чуму и голодомор.
      Тогда у меня такой вопрос: кто правил нами в то время, когда была Великая Отечественная война и Голодомор? Кто сгонял людей в колхозы, отбирая у них последнее? Кто проводил массовые репрессии, особенно в конце 30-х, когда одного-единственного доноса было достаточно для того, чтобы невинного человека расстреляли без суда и следствия или сослали в ГУЛАГ? Тоже наймиты?
      Что касается ожирения партийных боссов при обнищании остального народа, помните блокадный Ленинград? Люди на ходу с голоду умирают, а Жданов ест конфеты, устраивает приезжим актёрам роскошные приёмы и ходит в спортзал лечиться от ожирения. Вопрос: кто в это время был во главе государства?
      Ещё вопрос: а отчего советская система вдруг прогнила? И почему от хорошей жизни люди вдруг стали стремиться на Запад? Я, помнится, от плохой жизни очень не хотела уезжать из маленького городка, а от хорошей бы вдруг взяла да захотела?
      Да, кстати, ещё один вопрос: когда во время продразвёрсток комиссары приходили в дома людей, отбирали у них последний хлеб, а то что отбирать было не положено (кашу, квашенную капусту) просто бросали на пол и топтали ногами - это тоже было следствием тлетворного влияния 'сникерсов и кока-колы'? Или, может, пытки в здании НКВД, когда сутками заставляли стоять у стенки, не давай ни есть, ни пить, избивали и лишали сна - результат голливудских фильмов?
      >Это вы плохо о людях думаете, если считаете, что из нескольких поколений нашёлся лишь Семён, готовый пожертвовать.
      И хорошо ещё, что нашёлся. Говорить о самопожертвовании гораздо легче, чем решиться на оное.
      >Или Пахом считался за этакого сказочника, выжевшего из ума старичка - всем говорит, все смеются. А может, он и не говорил никому, кроме Семёна. Вот мне по рассказу этот момент не ясен.
      Я так думаю, что нечто среднее. Прежде, чем кому-то что-то сказать, тщательно думает: а не принесёт ли это вреда?
      >А какие шансы у людей вообще выжить под землей? Дети родятся хилыми и до половой зрелости не доживут, например. Конец, все умерли. Хранительница, прабабка - должна была это учитывать.
      Такой вариант тоже был возможен. Ещё их могло в шахте чем-нибудь завалить, к примеру. Но похищать чужих детей и наводить на них порчу с тем, чтобы кто-то из родителей на самопожертвование пошёл, она бы стала. Потому что не страдала дальнозоркостью, когда за лесом деревьев не замечают, и ценила жизнь каждого отдельного человека, чему, кстати говоря, нашим политикам не мешало бы у неё поучиться.
    42. Варлаков Георгий (G_Warlakow@mail.ru) 2011/04/25 23:17 [ответить]
      > > 40.Вербовая Ольга
      >Странная постановка вопроса, признаюсь честно! Если никакая идея не приходит в голову, то что же тогда писать?
      Повезло вам, если в вашей голове роятся тысячи идей.) У меня же творческий процесс начинается с того, что я сразу пишу, а потом уже решаю, про что) По крайней мере, иногда такое бывает.
      >Неизвестно, о чём они вообще думали? Действительно ли они хотели добра для всего человечества? А то мне всё-таки сдаётся, что, кроме собственной власти, им ничего и нужно-то не было.
      Ну, собственная власть - это как-то слишком низко для этих людей. Гитлер тот, несомненно, хотел счастья собственному народу за счёт уничтожения-порабощения всех остальных. Сталин, скажем так, был не настолько фанатичен. Хотя есть и другое мнение - что он целиком верил в победу коммунизма и шёл к нему, не выбирая средств.
      Я о том, что людей предыдущих эпох нельзя оценивать сегодняшими критериями. Всё, что они вытворяли, в то сложное время не было чем-то из ряда вон выходящим.
      > Очень часто бывает, что чем мужественнее человек кажется, тем трусливее оказывается.
      Но если подходить таким образом, вскоре определишь, что примеров мужественности в истории нет. Называть ли мужественным советского бойца, "отдавшего жизнь за Родину"? С одной стороны, безрассудная смелость, а с другой - вопросы к этой самой Родине. Почему для неё жизнь отдельного гражданина ничего не стоит? Тот пехотинец, что закрывает собой амбразуру дота, поставлен в безвыходную ситуацию - он в самоубийственной атаке, вражеский пулемётчик положит не только его, но и его товарищей.
      Спрашивается, почему немцы не позволяли себе таких вольностей? Только потому, что их намного меньше было? А может, они Ницше перечитали и считали каждый себя за сверхчеловека?
      И не удивительно, что советский солдат ведёт себя в Германии потом, как жесткой зверь - ещё бы, через что он прошёл. Спрашивается, он растерял потом свою мужественность? Или мужественным обязан считаться только тот, кто погиб?
      >Всё это очень смахивает на гайдаровщину, когда, стремясь быстрее сделать перестройку, подчас всё портят. Пусть плановая экономика - это зло, но оправданы ли миллионные жертвы, которые принесли реформаторы эпохи 90-х во имя как можно более быстрого перехода к рынку? Не лучше было бы сделать это медленно, но без голодомора, вызванного массовым закрытием предприятий и бездумной либерализацией цен?
      Опять же вопрос мнений. Зло - не плановая экономика. А прогнившая советская система. Ожирение партийных боссов при обнищании остального народа. Вот поэтому говорят, что Сталина на них не нашлось. Революционная ситуация на лицо. А тут ещё нефтянной кризис искусственно вызван Западом. Опять же Запад при поддержке наймитов проталкивает у нас свою масс.культуру - распространяет сникерсы, джинсы, пепси, жвачку, голивудские фильмы, немецкую порнографию. Народ начинает думать, что на Западе живётся лучше и готов сдаться. Потом следующий ход - наймиты разваливают Союз и бросаются грабить. То что страдают миллионы - никого не волнует. Система ценностей рухнула, всех развратил Запад, никому нет дела до других. Так называемые, реформаторы эпохи 90-х - это не Сталин с Гитлером, идеология рухнула, все что они делают - борьба за власть и деньги. Ничего удивительно, что они всё развалили - историей замечено, что лучше всего состояния зарабатывать в войну, чуму и голодомор.
      > И это притом, что многие здоровые совершенно не хотят умирать раньше времени. Даже ради близкого человека на такое не всякий пойдёт. Считаете, сказать ему это было бы гуманно?
      Это вы плохо о людях думаете, если считаете, что из нескольких поколений нашёлся лишь Семён, готовый пожертвовать.
      >Так что говорил хранитель, говорил. Но тем, кто готов был это услышать.
      Или Пахом считался за этакого сказочника, выжевшего из ума старичка - всем говорит, все смеются. А может, он и не говорил никому, кроме Семёна. Вот мне по рассказу этот момент не ясен.
      > Думаете, если бы сразу нашёлся спаситель, она бы не дала ему лампу?
      Мне просто удивительно, что он не нашёлся.
      >Кто это - не все? Те, кто видели поверхность Земли своими глазами - уже давно все умерли.
      А какие шансы у людей вообще выжить под землей? Дети родятся хилыми и до половой зрелости не доживут, например. Конец, все умерли. Хранительница, прабабка - должна была это учитывать.
    41. Варлаков Георгий (G_Warlakow@mail.ru) 2011/04/25 22:03 [ответить]
      > > 39.В. Волшебник
      >Добрый день.
      Вам того же.
      >Если не поняли, то этот рассказ однозначно из разряда "не ваших". Собственно, по вашей рецензии это и видно. Тем не менее, спасибо за обзор!
      Не за что. Выражать мнение критериями "моё" и "не моё" не совсем верно. Всё-таки свою нелюбовь нужно как-то обосновать. А на счёт субъективности - да, всегда говорил, что любое единичное мнение субъективно. Так что почитайте мнения остальных обозревателей и делайте выводы) (не помню, было что-нибудь у них по вашему рассказу или нет)
    40. Вербовая Ольга (olgav1986@mail.ru) 2011/04/25 18:04 [ответить]
      > > 32.Варлаков Георгий
      >Бывает, что говорить. В том-то и дело, что нечасто свежие идеи приходят в голову, по себе говорю. Приходится писать просто так, на авось. Если ждать долго вдохновения - можно вообще бросить писать.
      Странная постановка вопроса, признаюсь честно! Если никакая идея не приходит в голову, то что же тогда писать?
      >Они-то сами думали, что склоняют людей к добру.
      Неизвестно, о чём они вообще думали? Действительно ли они хотели добра для всего человечества? А то мне всё-таки сдаётся, что, кроме собственной власти, им ничего и нужно-то не было.
      >Так что неизвестно, может ваше добро завтра окажется злом.
      Если делать то самое добро по принципу: главное - побыстрее и любыми средствами, то 80% вероятности, что злом и обернётся.
      >Скажем так, моё мнение. Никакие поступки, какими плохими бы они не казались, не влияют на женственность или мужественность. Помните греческого героя Одиссея, вот уж кажется образец мужественности. Между тем, он лично сбросил со стены ребёнка Гектора, как же - вырастет и захочет отомстить. Это ужасающее преступление Одиссея не мешало его мужественности. Впрочем, это тогда и не считалось преступлением.
      Честно говоря, про Одиссея я мало знаю, но из-за таких вот 'образцов мужественности' я чуть совсем не разлюбила историю. Кроме того, сбрасывание ребёнка со стены свидетельствует о том, что человек уже заранее боится того, чего, может быть, никогда и не случится. А что же это тогда за образец мужественности, если страдает такой вот паранойей? Кстати, слово 'кажется' Вы тут употребили как нельзя более кстати. Очень часто бывает, что чем мужественнее человек кажется, тем трусливее оказывается.
      >Всё-таки скрывать способ спасения от всех, да ещё так долго - не правильно. Хранитель будто считает себя самым умным. Но способ этот действительно рискованный, как вы правильно заметили.
      >Семейные связи очень крепки, а слабые не выдерживают тягот. Происходит почти тоже самое, что и у вас, но только гораздо раньше. Ситуацию хранитель может искусственно подстроить способами, описанными ранее, судя по тому, что он не открылся всем, можно предположить, что он способен на всё.
      Всё это очень смахивает на гайдаровщину, когда, стремясь быстрее сделать перестройку, подчас всё портят. Пусть плановая экономика - это зло, но оправданы ли миллионные жертвы, которые принесли реформаторы эпохи 90-х во имя как можно более быстрого перехода к рынку? Не лучше было бы сделать это медленно, но без голодомора, вызванного массовым закрытием предприятий и бездумной либерализацией цен?
      Хранителя осуждаете за то, что не открылся всем. А не потому ли он это сделал, что боялся одной рукой дать людям надежду, а другой рукой её тут же отнять? Недаром Семён, узнав об этом, счёл слишком жестоким рассказать матери и сестре. Вы только представьте, человеку говорят: голова у тебя болит потому, что ты смертельно болен, а вылечить тебя можно, но тот, кто это сделает, перетянет болезнь на себя, притом, он должен знать об этом заранее и сознательно на это пойти. И это притом, что многие здоровые совершенно не хотят умирать раньше времени. Даже ради близкого человека на такое не всякий пойдёт. Считаете, сказать ему это было бы гуманно?
      Так что говорил хранитель, говорил. Но тем, кто готов был это услышать. Вам не кажется странным, что ни мать Семёна, ни соседи, ни даже травница - никто не пришёл к деду Пахому, чтобы узнать, как до солнышка добраться? Они же люди взрослые - им не до сказок - выживать надо в реальных условиях. А тут разумный взрослый человек, не какой-нибудь там взбудораженный мальчишка, действительно интересуется этим. Конечно, Пахом ему всё и рассказал. Хотя бы потому, что Семён, по крайней мере, готов услышать и поверить в реальность возможного спасения.
      >Дед Пахом же таких отсеял.
      А если бы открылся всем, у него бы никак не получилось это сделать.
      >Похоже, осталось это единственное несогласие между нами. Вы утверждаете, что ждать спасителя пришлось бы несколько жизней, я говорю, что он нашёлся сразу же. Вот ещё один тезис, почему нельзя ждать долго: с чего хранитель был уверен, что они обязательно выживут? Может статься, пока он будет искать достойного - погибнут все. Хранитель обязан был поторопиться.
      А Вы думаете, что сам хранитель жил в других условиях? Думаете, он сам не хотел поскорее наверх, к солнышку? Или вот первая хранительница, его прабабка, думаете, с детства прямо-таки мечтала жить в сыром подземельи? Она, между прочим, умерла, так и не дождавшись освобождения. Я очень сомневаюсь, чтобы она хотела именно этого. Думаете, если бы сразу нашёлся спаситель, она бы не дала ему лампу?
      >Мне кажется, что своей медлительностью, своим отрицанием принципа меньшего зла, они дожили до зла большего, когда многие умерли в пещере. И хорощо ещё, что не все.
      Кто это - не все? Те, кто видели поверхность Земли своими глазами - уже давно все умерли. Остались их внуки и правнуки, у которых, кстати, уже тоже есть свои дети и внуки. Они-то появились уже после того, как их предки спустились под землю. А по сравнению с тем количеством, что было изначально, так численность населения даже возросла. Ведь в прежние времена ни средств контрацепции, ни абортов ещё не придумали. И слава Богу!
      Снижение качества и продолжительности жизни - это, конечно, зло большое, делать с этим что-то, безусловно, надо, но бездумно рисковать единственным шансом на спасение - Вы считаете, что это разумно?
    39. *В. Волшебник 2011/04/25 13:19 [ответить]
      Добрый день.
      
      > > Варлаков Георгий
      > Последнее: почему "Шторм в аквариуме"? В аквариуме действие происходило?
      Если не поняли, то этот рассказ однозначно из разряда "не ваших". Собственно, по вашей рецензии это и видно. Тем не менее, спасибо за обзор!
      
      С уважением, В.Волшебник.
    38. Варлаков Георгий (G_Warlakow@mail.ru) 2011/04/23 19:07 [ответить]
      > > 36.Эверстов Максим Сергеевич
      >"Высокий блондин"-то (последователь Хорна) нашел артефакт. Дед и внук нашли лишь бутыль с запиской, "бабка" в свою очередь ничего не сделала. Жаль, что стиль помешал вам понять суть.
      Хорошо. Но если "бабка" ничего не сделала - зачем она вообще по сюжету нужна? Я к тому, что сюжет стоит строить таким образом, чтобы "все ружья стреляли".
      > > 37.Неследин Степан
      >Выражаю благодарность за обзор на мой текст! )
      Всегда пожалуйста.
      >Касательно гитарного рифа. Это гитарная партия, пропущенная через дисторшн (примочка, изменяющая синусоидальные колебания к более прямоугольному виду). Наверное, слово и правда сленговое, но, по идее, весьма распространённое.
      Я потом так и подумал. Наверное, это один я такой безграммотный.)
    37. *Неследин Степан (sheepcatcher@list.ru) 2011/04/23 16:08 [ответить]
      Выражаю благодарность за обзор на мой текст! )
      Весьма нужные мне замечания по стилю.
      
      Касательно гитарного рифа. Это гитарная партия, пропущенная через дисторшн (примочка, изменяющая синусоидальные колебания к более прямоугольному виду). Наверное, слово и правда сленговое, но, по идее, весьма распространённое.
    36. Эверстов Максим Сергеевич (magistr_magius@mail.ru) 2011/04/23 14:53 [ответить]
      Спасибо за комментарий.
      "Сюжет. Параллельно развиваются две линии. Послушник украл ценную вещь из монастыря и пытается уйти от погони. Развязка наступает у озера. Там же, но в будущем, дед с внуком удят рыбу. Они и находят страшный артефакт, который смог запрятать герой. Что произошло дальше, я и не понял. В дело каким-то образом вмешалась мудрая бабка, но что она сделала? А сцена с высоким блондином для чего?"
      "Высокий блондин"-то (последователь Хорна) нашел артефакт. Дед и внук нашли лишь бутыль с запиской, "бабка" в свою очередь ничего не сделала. Жаль, что стиль помешал вам понять суть.
      
    35. Варлаков Георгий (G_Warlakow@mail.ru) 2011/04/23 09:41 [ответить]
      > > 34.Дикая Яблоня
      >Оффтопно: уже раза 3 (может 4) наткнулась в Вашем обзоре на упоминание Пратчетта, никак не врублюсь: это сравнение - из ряда достоинств или недостатков?
      Это чтоб не говорили, что я одного Сапковского читал) Недостаток. У Пратчетта стоит поучиться стилю, но не сдувать его антураж.
      >Очередной ярый нелюбитель сэра Терри? Или..? Я-то именно по его книгам училась сочинять, интересно же.
      По его книгам я не учился, конечно, но сам он мне нравится.
    34. *Дикая Яблоня (magcfern@yandex.ru) 2011/04/23 00:27 [ответить]
      Оффтопно: уже раза 3 (может 4) наткнулась в Вашем обзоре на упоминание Пратчетта, никак не врублюсь: это сравнение - из ряда достоинств или недостатков?
      Очередной ярый нелюбитель сэра Терри? Или..? Я-то именно по его книгам училась сочинять, интересно же.
    33. *Варлаков Георгий (G_Warlakow@mail.ru) 2011/04/22 22:49 [ответить]
      "Синие крылья", "Я Просто Проходил Мимо", "Ради небес", "Кратко о любви"
    32. Варлаков Георгий (G_Warlakow@mail.ru) 2011/04/22 21:19 [ответить]
      > > 29.Вербовая Ольга
      >В подземном мире их нет. Тот, который заключил душу короля в кольцо, а потом, раскаявшись, сделал лампу, давно уже умер.
      Его я и имел ввиду.
      >Именно что сначала. А то в некоторых рассказах художественные качества превращаются в самоцель, а идея, что называется, какую Бог пошлёт, а если случится так, что Бог никакой не пошлёт - пишут без идеи, без мысли.
      Бывает, что говорить. В том-то и дело, что нечасто свежие идеи приходят в голову, по себе говорю. Приходится писать просто так, на авось. Если ждать долго вдохновения - можно вообще бросить писать.
      >Привлечь культмассовостью морально неустойчивых людей - дело простое. Ко злу склонить массы гораздо проще, чем к добру. Этим успешно пользовались и Гитлер, и Сталин, и им подобные.
      Они-то сами думали, что склоняют людей к добру. Так что неизвестно, может ваше добро завтра окажется злом.
      >Среди женщин тоже попадаются стервы ещё те. Но было бы преувеличением говорить, что мужчины более прямолинейны. Иной так изворотливо врёт, такие интриги плетёт, что любую самую стервозную даму переплюнет.
      Не буду спорить. В этом отношении у полов полное равноправие)
      >Чтобы быть женщиной, совсем недостаточно родиться девочкой. Так же как недостаточно родиться мальчиком для того, чтобы быть мужчиной. Можно ли назвать настоящими женщинами тех особей женского пола, которые без зазрения совести продают детей на органы?
      Скажем так, моё мнение. Никакие поступки, какими плохими бы они не казались, не влияют на женственность или мужественность. Помните греческого героя Одиссея, вот уж кажется образец мужественности. Между тем, он лично сбросил со стены ребёнка Гектора, как же - вырастет и захочет отомстить. Это ужасающее преступление Одиссея не мешало его мужественности. Впрочем, это тогда и не считалось преступлением.
      >И Вы действительно считаете, что в ответ будет лес рук? Я что-то сильно сомневаюсь в этом.
      Всё-таки скрывать способ спасения от всех, да ещё так долго - не правильно. Хранитель будто считает себя самым умным. Но способ этот действительно рискованный, как вы правильно заметили.
      >Думаю, если бы такие люди появлялись раз в три-четыре года, наша реальность была бы в тысячу раз лучше той, что мы видим сейчас.
      Семейные связи очень крепки, а слабые не выдерживают тягот. Происходит почти тоже самое, что и у вас, но только гораздо раньше. Ситуацию хранитель может искусственно подстроить способами, описанными ранее, судя по тому, что он не открылся всем, можно предположить, что он способен на всё.
      > А так лампа одна-единственная и доверить её тому, кто жаждет одной только славы, или тому, кому попросту жить надоело - не это ли есть настоящая глупость?
      Дед Пахом же таких отсеял.
      >А может, это не до него дошло, а только при его жизни нашёлся такой, который ради сестры готов пожертвовать собой?
      Похоже, осталось это единственное несогласие между нами. Вы утверждаете, что ждать спасителя пришлось бы несколько жизней, я говорю, что он нашёлся сразу же. Вот ещё один тезис, почему нельзя ждать долго: с чего хранитель был уверен, что они обязательно выживут? Может статься, пока он будет искать достойного - погибнут все. Хранитель обязан был поторопиться.
      >В рассказе про поступить по-злому ничего не сказано. Там просто по-злому не поступают. Да и зачем, спрашивается? Мир ведь и без этого спасли.
      Мне кажется, что своей медлительностью, своим отрицанием принципа меньшего зла, они дожили до зла большего, когда многие умерли в пещере. И хорощо ещё, что не все.
      > > 30.Несказанская Евгения
      >Надеюсь, двойной смысл углядели только Вы 0_о...
      И зря.
      >Тут Вы в корне не правы...Знаете что мы делаем, встретив другую девушку? Пялимся!На лицо-грудь-фигуру, а потом и на зад обязательно посмотрин. И со своими сравним!А если эта девушка потом тебе чем-то не понравилась - еще и позубаскалим! Ага, вот такая вот она, коварная женская натураX)
      Что-то не похоже это на зубоскальство. Прекрасная незнакомка. Вот если б она её обозвала коровой толстозадой, я бы ещё понял.
    31. *Несказанская Евгения (TriTreTra@yandex.ru) 2011/04/22 20:40 [ответить]
      Upd
      >"...и тут ко мне подошла прекрасная незнакомка, закутанная в длинный плащ" - удивительно звучит от лица женщины. Можно даже заподозрить в героине лесбиянку.
      Ха, ну что за наивность?(c)
      Тут Вы в корне не правы...Знаете что мы делаем, встретив другую девушку? Пялимся!На лицо-грудь-фигуру, а потом и на зад обязательно посмотрин. И со своими сравним!А если эта девушка потом тебе чем-то не понравилась - еще и позубаскалим! Ага, вот такая вот она, коварная женская натураX)
    30. Несказанская Евгения (TriTreTra@yandex.ru) 2011/04/22 18:19 [ответить]
      >У нас проблемы, кэп.
      Грусть и тоска XD Спасибо за обзор)
      Ммм, идея про стилизацию под Китай-очень интересная(этого не планировалось, а один из капитанов - товарищ не местный), но уже поздновато что-то кардинально менять)
      P/s
      "...а маг наконец вздохнула с облегчением." - это тоже штамп. К тому же фраза имеет другой, достаточно смешной, смысл. Ничего удивительно: тварь - та ещё каракатица, можно со смеху "облегчиться".
      Надеюсь, двойной смысл углядели только Вы 0_о...
    29. Вербовая Ольга (olgav1986@mail.ru) 2011/04/22 15:06 [ответить]
      > > 28.Варлаков Георгий
      >Точно. Совсем забыл о магах, похожих одновременно на Саурона Великого и Сарумана Доброго.) - т.е. крутых до невозможности.
      В подземном мире их нет. Тот, который заключил душу короля в кольцо, а потом, раскаявшись, сделал лампу, давно уже умер.
      >Но литература и есть разновидность масскульта. Я не говорю, что должны быть сплошные удовольствия, - это уже больше на порнографию похоже. Но в другие крайности, такие как, например, научные лекции, политинформации или проповеди, тоже впадать не стоит.
      Сама не люблю таких вещей в художественных произведениях. А то иное прочитаешь - так не рассказ, а научная лекция. Даже читать скучно. Или, что тоже не лучший вариант - инквизиторщина, где за одну только дурную мысль героя стреляют, четвертуют, вешают и т.д., и автор всем своим видом говорит - так ему, твари аморальной, и надо.
      >Я имел ввиду, что нужно сначала привлечь читателя, заитересовать художественными качествами своего произведения.
      Именно что сначала. А то в некоторых рассказах художественные качества превращаются в самоцель, а идея, что называется, какую Бог пошлёт, а если случится так, что Бог никакой не пошлёт - пишут без идеи, без мысли.
      >А что тут скрывать, я обо всём этом рассуждаю в меру своего цинизма. Но учитесь бороться с такми циником. Не потакайте, а переубеждайте его. Вы же придерживаетесь позиции: циник - значит, и разговаривать нечего.
      Кабы придерживалась, с чего бы я тогда вообще писала рассказы? Ещё Иисус Христос говорил: доктор нужен больному, а не здоровому. Для людей высоких моральных качеств и твёрдых принципов вовсе незачем писать поучительные вещи - таких вполне можно и просто развлечь.
      >Вы, как тот герой, у которого нет серых красок - всё делит на чёрное и белое. Но это не так.
      Знаю, что не так. Кроме чёрных и белых есть ещё светло-серые и тёмно-серые.
      >И зная об этом, какой-нибудь такой циник сможет переубедить, если не вас, то ваших бывших сторонников. Сначала он привлечет их культмассовостью, а потом протолкнет в сознании идею о вселенском хаосе и мировом зле (например).
      Привлечь культмассовостью морально неустойчивых людей - дело простое. Ко злу склонить массы гораздо проще, чем к добру. Этим успешно пользовались и Гитлер, и Сталин, и им подобные.
      >Это вы сказали, что женщина не способна на то, на что способен мужчина. Я же попытался доказать, что способна. Мужчины и интригуют, и подлюшничают, но, я бы не сказал, что так изворотливо, как женщины. Им более свойственна прямолинейность. Некоторые говорят, что это потому, что мужчина думает одним полушарием мозга, а женщина сразу двумя.
      Среди женщин тоже попадаются стервы ещё те. Но было бы преувеличением говорить, что мужчины более прямолинейны. Иной так изворотливо врёт, такие интриги плетёт, что любую самую стервозную даму переплюнет.
      >Вы сказали: хранительница не могла так поступить, потому что она женщина. Я ответил: её женственность не играет никакой роли.
      Чтобы быть женщиной, совсем недостаточно родиться девочкой. Так же как недостаточно родиться мальчиком для того, чтобы быть мужчиной. Можно ли назвать настоящими женщинами тех особей женского пола, которые без зазрения совести продают детей на органы?
      >Я не имел в виду, что умирало её дитя. Я рассматривал варианты её действий. 1. Тут же всем рассказать - люди, наши родные умирают (а они в пещере умирают от болезней постоянно), нужен доброволец - лес рук в ответ.
      И Вы действительно считаете, что в ответ будет лес рук? Я что-то сильно сомневаюсь в этом. А вот в том, что поднимет руку такой герой, о котором Вы писали ранее - который без любви, но ради славы согласится погибнуть - не сомневаюсь ни чуточки. Тем более, если такие вопросы решаются на глазах у всей публики. Да и то я не уверена, что тот самый доброволец не струсит, когда дело дойдёт до реального действия. Поднять руку и сказать при всем - отнесу эту лампу - дело одно, а уйти ночью тайком из дома, чтобы её реально отнести - совсем другое.
      >2. Поступить хитрее, присматриваться, а кто же самый достойный? Годика через три-четыре, такой, на её взгляд найдётся.
      Думаю, если бы такие люди появлялись раз в три-четыре года, наша реальность была бы в тысячу раз лучше той, что мы видим сейчас.
      >3. Если быть слишком хитрым (хитрым до глупости), слишком осторожным и слишком терпеливым, можно прождать и двадцать лет, пережив смерть множества своих родственников и друзей. Но подобная ситуация, на мой взгляд совершенно не реальна.
      А если не быть хитрым до глупости, слишком осторожным и слишком терпеливым, то можно и вовсе не дождаться спасения. Если бы такие лампы валялись на каждом шагу - подходи и бери - проблем бы не возникло. Даже если кто-то бы и отнёс несколько штук, не имея в сердце любви, была бы вероятность, что хотя бы одну из них вынесут с любовью. А так лампа одна-единственная и доверить её тому, кто жаждет одной только славы, или тому, кому попросту жить надоело - не это ли есть настоящая глупость?
      >И вы сами указали: а почему это она не отнесла лампу сама?
      Хотя бы потому, что она знала, что тот, у кого любовь больше жизни - не погибнет. Оттого она, так же, как и дед Пахом, не знала, любит ли она людей настолько, что готова ради них пожертвовать собой. Но когда реально умирает собственный ребёнок, тут уж материнским сердцем понимаешь, что твоя кровинушка тебе дороже всего на свете, даже собственной жизни. И тогда уже не шибко волнует - знаешь ли ты, что отнеся лампу, не погибнешь, или не знаешь.
      >4. Но у вас всё намного хитрее - таких хранителей оказалось несколько, и лишь до деда Пахома понемногу дошло, что нужно делать.
      А может, это не до него дошло, а только при его жизни нашёлся такой, который ради сестры готов пожертвовать собой?
      >Где доказательства этого в рассказе? Почему мне кажется, что по злому поступить проще и даже гуманнее?
      В рассказе про поступить по-злому ничего не сказано. Там просто по-злому не поступают. Да и зачем, спрашивается? Мир ведь и без этого спасли.
    28. *Варлаков Георгий (G_Warlakow@mail.ru) 2011/04/21 23:51 [ответить]
      > > 26.0блак0
      Постараюсь завтра
      > > 25.Эверстов Максим Сергеевич
      Уже
      > > 24.Вербовая Ольга
      >Вообще-то этот мирок - часть другого мира, наземного, большого, похожего на тот, что в русских сказках. Только этот, по воле случая, оказался стеснён обстоятельствами и, несмотря на то, что люди худо-бедно пытаются жить так же, как жили наверху, это им не всегда удаётся.
      Точно. Совсем забыл о магах, похожих одновременно на Саурона Великого и Сарумана Доброго.) - т.е. крутых до невозможности.
      >Тупо развлекать - это уже функция не литературы, а масскульта.
      Но литература и есть разновидность масскульта. Я не говорю, что должны быть сплошные удовольствия, - это уже больше на порнографию похоже. Но в другие крайности, такие как, например, научные лекции, политинформации или проповеди, тоже впадать не стоит.
      >Вообще-то, если уж на то пошло, как-то не очень вежливо - придти в гости незваным да ещё и требовать, чтоб накормили, спать уложили, да ещё и развлекали. Так что на Вашем месте я бы не приводила этот эпизод в качестве эталона правильности, тем паче литературной.
      Да, возможно, сравнение не совсем корректно. Я имел ввиду, что нужно сначала привлечь читателя, заитересовать художественными качествами своего произведения.
      > Я, конечно, не имею ничего против того, чтобы развлечь циника, но это совсем не значит, что я как автор обязана ему потакать.
      А что тут скрывать, я обо всём этом рассуждаю в меру своего цинизма. Но учитесь бороться с такми циником. Не потакайте, а переубеждайте его. Вы же придерживаетесь позиции: циник - значит, и разговаривать нечего. Вы, как тот герой, у которого нет серых красок - всё делит на чёрное и белое. Но это не так. И зная об этом, какой-нибудь такой циник сможет переубедить, если не вас, то ваших бывших сторонников. Сначала он привлечет их культмассовостью, а потом протолкнет в сознании идею о вселенском хаосе и мировом зле (например).
      >А мужчины - они прям все такие честные, не интригуют, не подлюшничают и вообще слова лживого никому не скажут? Так я в это и поверила!
      Это вы сказали, что женщина не способна на то, на что способен мужчина. Я же попытался доказать, что способна. Мужчины и интригуют, и подлюшничают, но, я бы не сказал, что так изворотливо, как женщины. Им более свойственна прямолинейность. Некоторые говорят, что это потому, что мужчина думает одним полушарием мозга, а женщина сразу двумя.
      >Что толку в его грубой силе, когда нет мужества?
      Я бы мог привести обратные примеры. Вы сказали: хранительница не могла так поступить, потому что она женщина. Я ответил: её женственность не играет никакой роли. А спор почему-то зашёл о войне полов.
      > Её дитя вроде бы и не умирало, как Нюрочка.
      Я не имел в виду, что умирало её дитя. Я рассматривал варианты её действий. 1. Тут же всем рассказать - люди, наши родные умирают (а они в пещере умирают от болезней постоянно), нужен доброволец - лес рук в ответ. 2. Поступить хитрее, присматриваться, а кто же самый достойный? Годика через три-четыре, такой, на её взгляд найдётся. 3. Если быть слишком хитрым (хитрым до глупости), слишком осторожным и слишком терпеливым, можно прождать и двадцать лет, пережив смерть множества своих родственников и друзей. Но подобная ситуация, на мой взгляд совершенно не реальна. И вы сами указали: а почему это она не отнесла лампу сама? 4. Но у вас всё намного хитрее - таких хранителей оказалось несколько, и лишь до деда Пахома понемногу дошло, что нужно делать.
      Надеюсь, я вас не сильно утомил своими версиями?
      >Плохо потому, что не получилось излишнего морализаторства, в котором бы Вы меня тогда непременно упрекнули? :-))))
      Было бы в чём упрекать, обязательно бы упрекнул.
      >По какому именно? Найти нехорошим способом кандидата на самопожертвование, конечно, могли. Только принесло бы это счастье? Не получилось бы так, что зло от самого процесса оказалось бы куда большим, чем добро от его результата?
      Где доказательства этого в рассказе? Почему мне кажется, что по злому поступить проще и даже гуманнее?
    27. *Варлаков Георгий (G_Warlakow@mail.ru) 2011/04/21 22:40 [ответить]
      Обновление.
      "У нас проблемы, кэп", "Ещё раз о невозможности драконов", "Кошмар перед поступлением", "Тайна озера"
      
    26. *0блак0 2011/04/21 21:37 [ответить]
      И меня, если можно: http://samlib.ru/editors/0/0blak0/bluewings.shtml
    25. *Эверстов Максим Сергеевич (magistr_magius@mail.ru) 2011/04/21 16:18 [ответить]
      Доброго времени суток.
      Прошу рассмотреть мой рассказ "Тайна озера": http://zhurnal.lib.ru/e/ewerstow_m_s/tajnaozera.shtml.
    24. Вербовая Ольга (olgav1986@mail.ru) 2011/04/21 13:55 [ответить]
      > > 23.Варлаков Георгий
      >Описание мирка в фэнтези произведении - основное. Ещё одно правило для фэнтези, скорее рекомендация авторам: врите (выдумывайте) по-крупному, но будьте предельно точны в мелочах, чтоб ваш мирок не рассыпался. У вас же этих мелочей нет вообще. А очень неплохо было бы почитать о быте, жизни этих людей, запертых в пещере, как они выживают, из чего состоит их день, как не впадают в отчаяние и во что верят. Ничего этого в вашем рассказе нет, или очень поверхностно.
      Вообще-то этот мирок - часть другого мира, наземного, большого, похожего на тот, что в русских сказках. Только этот, по воле случая, оказался стеснён обстоятельствами и, несмотря на то, что люди худо-бедно пытаются жить так же, как жили наверху, это им не всегда удаётся.
      >Вы меня почти убедили. Создается, правда, впечатление, что вы это только что сообразили. А когда упомянули чай по тексту, даже не подумали, из чего этот чай может быть приготовлен в пещере.
      Не из цветов лотоса - это точно.
      >Я не про Семёна, а рассматриваю вариант развития сюжета.
      Да, к сожалению, бывают такие люди, которые так поступят. Поэтому да, это быть могло.
      >Вы будто не рассказ написали, а вступили в борьбу за души читателей.
      Что поделаешь? Искусство - это и есть непрерывная борьба за души читателей. Такова жизнь!
      >Но о какой бы силе слова не говорили, первая функция литературы - развлекательная.
      Тупо развлекать - это уже функция не литературы, а масскульта.
      >Помните, сказку про Ивана Царевича: сначало накорми, спать уложи, развлеки - а потом уже о деле.
      Вообще-то, если уж на то пошло, как-то не очень вежливо - придти в гости незваным да ещё и требовать, чтоб накормили, спать уложили, да ещё и развлекали. Так что на Вашем месте я бы не приводила этот эпизод в качестве эталона правильности, тем паче литературной.
      >Я не возражаю, даже только за - учите читателя доброму, рассказывайте о добрых героях и их подвигах, но, пожалуйста, не так навязчиво. Чтобы положительные герои не выглядели идиотами - больше разноплановости персонажей, логики, реализма.
      Извините, но если читатель закоренелый циник (я не имею в виду Вас конкретно, я говорю вообще), то для него, наверное, любой герой, имеющий совесть и способный помочь другому человеку, будет идиотом. Я, конечно, не имею ничего против того, чтобы развлечь циника, но это совсем не значит, что я как автор обязана ему потакать.
      >Я говорил о литературе, а не о жизни. Как литературный персонаж Лара интересен, а Данко нет. Странно, что приходится объяснять, но в жизни не бывает двух этих крайностей характера. В современной литературе, в принципе, тоже. А образ Данко - этакий пережиток романтизма.
      Отрицательные герои зачастую представляют для читателей больше интереса, чем положительные - это правда. Человеку свойственно тянуться к дурному больше, чем к хорошему. Особенно велик соблазн, когда так поступают многие.
      >Всегда считалось, что женщина - более коварное создание, чем мужчина. Именно они более склонны к всяческого рода интригам.
      А мужчины - они прям все такие честные, не интригуют, не подлюшничают и вообще слова лживого никому не скажут? Так я в это и поверила!
      >Так уж исторически сложилось, не обладая грубой силой, приходится развивать другие навыки.
      Ладно, женщинам, может, и поневоле приходится развивать эти навыки. А кто же, скажите на милость, мужчин заставляет это делать? Почему сильный мужчина подчас демонстрирует свои мускулы на слабой женщине и удирает во все лопатки, едва завидев хулигана-драчуна? Почему мужчина, вместо того, чтобы вкалывать, как вол, и заработать себе на квартиру, предпочитает жениться, прописаться, а потом найти кого помоложе и поделить квартиру брошенной жены? И, наконец, почему мужчина - отец двоих детей, спивается от безденежья в то время как его жена, нося в животе третьего ребёнка, вкалывает на двух работах, чтобы прокормить семью?
      Что толку в его грубой силе, когда нет мужества?
      >К тому же для любой женщины собственное дитя дороже всего остального мира.
      >Таким образом, не играет никой роли, кем был первый хранитель.
      Честно говоря, не совсем поняла, какое отношение это имеет к хранительнице? Её дитя вроде бы и не умирало, как Нюрочка. А если бы такое, не дай Бог, случилось, так она бы не кандидата на самопожертвование искала, не воровала бы чужих детей, а взяла бы да сама и отнесла эту лампу. Ради всего мира она бы, может, этого не сделала, но ради собственного ребёнка - не сомневайтесь - ещё и как бы сделала.
      Кстати, если Вы обратили внимание - я тут поднимала тему родительской любви и остального мира - о той грани, преступить которую даже ради собственного ребёнка было бы непростительно. Тот же эпизод с царём и его сыном. Такая любовь ведь не спасла мир, наоборот, стала причиной катастрофы.
      >Наоборот, плохо, что вы даже не задумались об этом.
      Плохо потому, что не получилось излишнего морализаторства, в котором бы Вы меня тогда непременно упрекнули? :-))))
      >Может быть, придумали бы способ избежать негативного развития событий. И смогли бы логически доказать читателю, что по такому сценарию действие уж никак не могло развиваться.
      По какому именно? Найти нехорошим способом кандидата на самопожертвование, конечно, могли. Только принесло бы это счастье? Не получилось бы так, что зло от самого процесса оказалось бы куда большим, чем добро от его результата?
    23. Варлаков Георгий (G_Warlakow@mail.ru) 2011/04/21 00:12 [ответить]
      > > 19.Каменски Макс
      >Или вы читали что-то другое из моих рассказов? Простите за назойливость, но очень интересная фраза у вас =)))
      Вам наверное, не понравилось, что я ничего у вас не читал. По крайней мере я этого не помню. Поэтому вы выступили для меня, как новый автор, и я смог оценить ваше произведение без оглядки на остальное творечество. Поскольку на страницу вашу точно не заглядывал.
      > > 20.Мудрова Татьяна Алексеевна
      > Эта формулировочка содрана из эпоса. Контекст-то какой? Пожар. Очень ясный контекст.
      Я просто прокомментировал фразу так, как её понял. Может быть, прочитал невнимательно.
      > > 21.Дикая Яблоня
      >Из никакого - просто и инглиша, на котором классики пишут. "dwarf" и "gnome" - разные расы вобще-то. Задолбало, когда в оригинале - одно, а переводчик лепит другое. А потом вдруг появляются те, другие, и их на всякий случай обзывают совсем левым словом. Учусь думать правильно.
      Помниться в одной из озвучек Шрека обозвали троллем. Оно и понятно, кто этих огров знает? А на счет дварфов и гномов я хотел сказать, что очень негативно отношусь ко всяким вещям, "сдутым" из первоисточников.
      >Спасибо за отзыв =)
      Спасибо за интересный рассказ.
      > > 22.Вербовая Ольга
      >Очень плохо. И болели чаще, и старели раньше, и смертность была куда выше. То же самое касается и растений. Но в рассказе я не описываю все 'прелести' такой жизни лишь потому, что пишу с точки зрения человека, который отродясь не видел ничего другого.
      Описание мирка в фэнтези произведении - основное. Ещё одно правило для фэнтези, скорее рекомендация авторам: врите (выдумывайте) по-крупному, но будьте предельно точны в мелочах, чтоб ваш мирок не рассыпался. У вас же этих мелочей нет вообще. А очень неплохо было бы почитать о быте, жизни этих людей, запертых в пещере, как они выживают, из чего состоит их день, как не впадают в отчаяние и во что верят. Ничего этого в вашем рассказе нет, или очень поверхностно.
      >Ну, разумеется, из травы, притом, далеко не первого сорта. Это мы привыкли - заходишь в магазин, а там тебе на выбор целый ассортимент чая: и чёрный, и зелёный, и матэ, и каркадэ, и с ягодами, и с приправами. А там, под землёй, и выбора-то особого не было - сделали чай из того, что есть, а другого и не предлагается. Поэтому для них уточнять, из чего сделан чай, то же самое, что для нас говорить 'облака из водяного пара'.
      Вы меня почти убедили. Создается, правда, впечатление, что вы это только что сообразили. А когда упомянули чай по тексту, даже не подумали, из чего этот чай может быть приготовлен в пещере.
      >Для кого-то, может, и вариант, но только не для Семёна. Он бы до такого точно не додумался.
      Я не про Семёна, а рассматриваю вариант развития сюжета.
      >Его, кстати говоря, многие придерживаются, как это не грустно. В том числе и в буквальном смысле. Как говорил кто-то по радио, не то политик, не то корреспондент: пока к самим не приедут с бульдозером хату сносить, им всё по барабану. Разобщённость людей - действительно большая проблема.
      Вы будто не рассказ написали, а вступили в борьбу за души читателей. Но о какой бы силе слова не говорили, первая функция литературы - развлекательная. А потом уже воспитательная, в частности. Помните, сказку про Ивана Царевича: сначало накорми, спать уложи, развлеки - а потом уже о деле. Я не возражаю, даже только за - учите читателя доброму, рассказывайте о добрых героях и их подвигах, но, пожалуйста, не так навязчиво. Чтобы положительные герои не выглядели идиотами - больше разноплановости персонажей, логики, реализма.
      >А такие, как Данко, действительно большая редкость.
      Я говорил о литературе, а не о жизни. Как литературный персонаж Лара интересен, а Данко нет. Странно, что приходится объяснять, но в жизни не бывает двух этих крайностей характера. В современной литературе, в принципе, тоже. А образ Данко - этакий пережиток романтизма.
      >Во-первых, первым хранителем была женщина - прабабка деда Пахома. А если женщина, да ещё и прабабка, значит, сама чья-то мать. И если женщина, мать, начинает ради какой-то пусть даже благой цели применять любые методы, вплоть до похищения или наведения порчи на чужого ребёнка, это уже мёртвая женщина. Почему мёртвая? Потому что в этом случае можно говорить о полной атрофии материнского инстинкта. А это означает смерть её как женщины.
      Всегда считалось, что женщина - более коварное создание, чем мужчина. Именно они более склонны к всяческого рода интригам. Так уж исторически сложилось, не обладая грубой силой, приходится развивать другие навыки. К тому же для любой женщины собственное дитя дороже всего остального мира.
      Таким образом, не играет никой роли, кем был первый хранитель.
      >Кстати, наверное, это хорошо, что когда я писала рассказ, то не задумалась о том, что кто-то из хранителей мог похитить сестрёнку или устроить ей болезнь. И поэтому даже не ставила перед собой задачи показать всю несостоятельность и неэтичность принципа: цель оправдывает средства. Иначе бы непременно рассмотрела такой вариант.
      Наоборот, плохо, что вы даже не задумались об этом. Может быть, придумали бы способ избежать негативного развития событий. И смогли бы логически доказать читателю, что по такому сценарию действие уж никак не могло развиваться.
    22. Вербовая Ольга (olgav1986@mail.ru) 2011/04/20 18:00 [ответить]
      > > 16.Варлаков Георгий
      >Конечно, у нас тут не фантастический конкурс, но от вопроса: как могло всё это произрастать без солнца, не деться. Хотя с таким же успехом можно спрашивать, как без солнца смогли жить люди.
      Очень плохо. И болели чаще, и старели раньше, и смертность была куда выше. То же самое касается и растений. Но в рассказе я не описываю все 'прелести' такой жизни лишь потому, что пишу с точки зрения человека, который отродясь не видел ничего другого.
      >В случае же с чаем я бы конкретно указал, из чего он был сделан. Можно просто написать "травяной чай" или типа того. Вы как хотите, но упоминание о чае в фэнтези - анахронизм, если, конечно, не описываете мирок, напоминающий Др.Индию или Китай.
      Ну, разумеется, из травы, притом, далеко не первого сорта. Это мы привыкли - заходишь в магазин, а там тебе на выбор целый ассортимент чая: и чёрный, и зелёный, и матэ, и каркадэ, и с ягодами, и с приправами. А там, под землёй, и выбора-то особого не было - сделали чай из того, что есть, а другого и не предлагается. Поэтому для них уточнять, из чего сделан чай, то же самое, что для нас говорить 'облака из водяного пара'. Хотя инопланетянин, если у них там облака есть и метановые, и азотные, и водяные и ещё какие другие, вполне может задать вопрос: а из чего они у вас сделаны?
      >Вариант) Только сестра, наверное, к тому времени передвигалась с трудом, а тут на мороз вверх выползти.
      Для кого-то, может, и вариант, но только не для Семёна. Он бы до такого точно не додумался.
      >А причём тут я? Хотя отвечу: всегда придерживался принципа - моя хата с краю.
      Его, кстати говоря, многие придерживаются, как это не грустно. В том числе и в буквальном смысле. Как говорил кто-то по радио, не то политик, не то корреспондент: пока к самим не приедут с бульдозером хату сносить, им всё по барабану. Разобщённость людей - действительно большая проблема.
      >В сказке про Данко его антипод - Лара, вроде, мне более симпатичен, - более разносторонняя, реальная личность.
      Вы, наверное, хотели сказать, что такие, как Лара, просто чаще встречаются, поэтому и кажутся более реальными, чем Данко. Я больше чем уверена, что если бы такой сделал зло лично Вам (а не какому-нибудь придуманному герою), он отнюдь не был бы Вам симпатичен.
      А такие, как Данко, действительно большая редкость.
      >Что касается конкретно вашего рассказа, я не про самопожертвование конкретно, а про попытку первого хранителя лампы воспользоваться известным способом. А уж кандидат на самопожертвование нашёлся бы - достаточно лишь подтолкнуть, - в ход пойдут любые методы. Если у хранителя ничего не получится, станет даже интереснее, о способе узнают многие, а дальше, как разгуляется фантазия.
      Во-первых, первым хранителем была женщина - прабабка деда Пахома. А если женщина, да ещё и прабабка, значит, сама чья-то мать. И если женщина, мать, начинает ради какой-то пусть даже благой цели применять любые методы, вплоть до похищения или наведения порчи на чужого ребёнка, это уже мёртвая женщина. Почему мёртвая? Потому что в этом случае можно говорить о полной атрофии материнского инстинкта. А это означает смерть её как женщины.
      Можно, конечно, было бы оставить её, а роль 'ходока по трупам' отвести второму хранителю, её сыну. Но тогда возникает вопрос: как его матушка воспитывала, если не привила ему никаких моральных принципов? Опять же минус ей как женщине и как матери.
      Кстати, наверное, это хорошо, что когда я писала рассказ, то не задумалась о том, что кто-то из хранителей мог похитить сестрёнку или устроить ей болезнь. И поэтому даже не ставила перед собой задачи показать всю несостоятельность и неэтичность принципа: цель оправдывает средства. Иначе бы непременно рассмотрела такой вариант.
    21. *Дикая Яблоня (magcfern@yandex.ru) 2011/04/20 17:11 [ответить]
      >из какого "классика" вы позаимствовали сей элемент
      Из никакого - просто и инглиша, на котором классики пишут. "dwarf" и "gnome" - разные расы вобще-то. Задолбало, когда в оригинале - одно, а переводчик лепит другое. А потом вдруг появляются те, другие, и их на всякий случай обзывают совсем левым словом. Учусь думать правильно.
      
      Спасибо за отзыв =)
    20. *Мудрова Татьяна Алексеевна (Chrosvita@yandex.ru) 2011/04/20 15:12 [ответить]
      > > 18.Варлаков Георгий
      >
      >Так можно) Но у вас то: "нет огня без битвы с ним". Неправда к тому же. А как же огонь для приготовления пищи или обогрева жилища? ("Когда врут первоисточники")))
       Эта формулировочка содрана из эпоса. Контекст-то какой? Пожар. Очень ясный контекст.
       Про воду вокруг дома - ну, тут я дополнила сразу. Отчего ведь было не зачерпнуть снаружи?
      
      В очаге - так то бы не огнем названо было, а именно печью, костром и проч.. Я слегка дополнила (зло, опасность), но объяснение в эпосе просто не катит стилистически.
      
      
    19. Каменски Макс (bignoodly@mail.ru) 2011/04/20 11:07 [ответить]
      Уже второй человек об этом спрашивает. Подпись в концовке - я читал в анонимном варианте. Остальных по крайней мере, тех кто не подписался.
      
      Ничего не понял =)) и как это может повлиять на то, что автор выдал себя или нет? =) выдал себя как агент ЦРУ? =)))
      
      Или вы читали что-то другое из моих рассказов? Простите за назойливость, но очень интересная фраза у вас =)))
    18. Варлаков Георгий (G_Warlakow@mail.ru) 2011/04/20 07:39 [ответить]
      > > 17.Мудрова Т.А.
      >Перемудрила я согласно с фамилией. Однако... битва с огнем при пожарах - так ведь можно сказать?
      Так можно) Но у вас то: "нет огня без битвы с ним". Неправда к тому же. А как же огонь для приготовления пищи или обогрева жилища? ("Когда врут первоисточники")))
    17. Мудрова Т.А. 2011/04/19 20:43 [ответить]
      Перемудрила я согласно с фамилией. Однако... битва с огнем при пожарах - так ведь можно сказать? Но спасибо, подумаю, как кое-что еще, этот пассаж об огне был передран с оригинала. Как "нетрудно сказать", и т п.
    16. Варлаков Георгий (G_Warlakow@mail.ru) 2011/04/19 19:30 [ответить]
      > > 14.Вербовая Ольга
      >А у меня тоже другой вариант. На даче бабушка поила меня отваром из листьев яблони, малины, смородины и ещё какой-то травы - не помню. И это называлось травяным чаем. Так что если в пещере выращивали разные травы, что-то отдалённо напоминающее чай вполне могли сделать. Но Семён ничего другого не видел, поэтому для него это было обычным чаем.
      Конечно, у нас тут не фантастический конкурс, но от вопроса: как могло всё это произрастать без солнца, не деться. Хотя с таким же успехом можно спрашивать, как без солнца смогли жить люди. В случае же с чаем я бы конкретно указал, из чего он был сделан. Можно просто написать "травяной чай" или типа того. Вы как хотите, но упоминание о чае в фэнтези - анахронизм, если, конечно, не описываете мирок, напоминающий Др.Индию или Китай.
      > Когда я рассказывала этот рассказ одной своей знакомой, она ожидала, что Семён поступит цинично - решит, что раз его сестре всё равно помирать, то пускай докажет свою любовь к родным и отнесёт лампочку.
      Вариант) Только сестра, наверное, к тому времени передвигалась с трудом, а тут на мороз вверх выползти.
      >А Вы считаете, что это легко - пожертвовать собой? А то очень уж яростно осуждаете тех, кто либо решился на это не сразу, либо и вовсе не решился. Я бы на Вашем месте, прежде чем осуждать, спросила бы сама себя: а как бы я поступила на месте героя? А способна ли я поступить так же, как Семён или как Данко? Притом, зная, что если отвечу: да - надо быть готовой доказать это на деле. Если же сами на такое неспособны, то нечего и других судить.
      А причём тут я? Хотя отвечу: всегда придерживался принципа - моя хата с краю. В сказке про Данко его антипод - Лара, вроде, мне более симпатичен, - более разносторонняя, реальная личность.
      Что касается конкретно вашего рассказа, я не про самопожертвование конкретно, а про попытку первого хранителя лампы воспользоваться известным способом. А уж кандидат на самопожертвование нашёлся бы - достаточно лишь подтолкнуть, - в ход пойдут любые методы. Если у хранителя ничего не получится, станет даже интереснее, о способе узнают многие, а дальше, как разгуляется фантазия.
    Страниц (4): 1 2 3 4

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"