Варлаков Георгий : другие произведения.

Комментарии: Обзор рассказов конкурса 2011 года: "Под землей, под водой, в небе"
 (Оценка:4.86*4,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Варлаков Георгий (GWarlakow@yandex.ru)
  • Размещен: 18/04/2011, изменен: 18/04/2011. 268k. Статистика.
  • Очерк: Литобзор
  • Аннотация:
    а также диалоги о Сталине (в комментариях))
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Литобзор (последние)
    05:21 Русова М. "Литобзор Коллективного сборника " (21/15)
    01:30 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (948/6)
    19:12 Стадлер Н.В. "Сп-24 Обзор финалистов номинации " (20/1)
    10:28 Поэтико "Сп-24: Правила голосования" (49/1)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (4): 1 2 3 4
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    06:13 "Диалоги о Творчестве" (304/15)
    06:11 "Форум: все за 12 часов" (253/101)
    06:07 "Технические вопросы "Самиздата"" (241/6)
    04:22 "Форум: Трибуна люду" (243/64)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    06:55 Козлов И.В. "Коллективный сборник лирической " (44/23)
    06:51 Карелин Р.Ф. "Законы истории не ведут к " (8/3)
    06:51 Винокур Р. "Хайфа. Двадцать первый век" (302/1)
    06:48 Калинин А.А. "Басенки 2024-11" (8/7)
    06:22 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (724/14)
    06:22 Коркханн "Лабиринты эволюции" (8/7)
    06:20 Каминяр Д.Г. "Кратко про двух малых панд" (12/11)
    06:19 Шибаев Ю.В. "Плач по "Самиздату"" (40/4)
    06:19 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (700/17)
    06:13 Модератор-2 "Диалоги о Творчестве" (304/15)
    06:11 Могила М.В. "Продолжение" (259/2)
    06:04 Винников В.Н. "У этой речки час я находился" (2/1)
    05:55 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (179/11)
    05:44 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (39/33)
    05:35 Корнилова В. "Лечея, гл. 16" (5/3)
    05:21 Русова М. "Литобзор Коллективного сборника " (21/15)
    05:16 Ледащёв А.В. "Все просто" (5/4)
    05:07 Каневский А. "Убийца, которого не ожидали" (2/1)
    02:43 Темежников Е.А. "В С Рима 550-300 до н.э" (6/3)
    02:34 Лемешко А.В. "О магнитолете Филимоненко" (32/2)

    РУЛЕТКА:
    Академия Стихий
    Своя дорога
    Роковая наследственность.
    Рекомендует Якивчик А.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108583
     Произведений: 1671281

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    30/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     А.Астраханский
     Аккуратов А.С.
     Акстись А.С.
     Андрианов С.Н.
     Бахчевников В.В.
     Белокурова Е.Э.
     Болотин Д.Г.
     Быков А.В.
     Володин И.
     Герасимов А.А.
     Гордийчук А.Н.
     Грахн А.
     Грибовская И.
     Деревянченко М.
     Долгополова П.Р.
     Заболотников А.А.
     Зайкина Н.
     Ильиных С.И.
     Каретников Н.В.
     Катджит Д.
     Колентьев А.С.
     Колчанов А.
     Костенкова К.Е.
     Кравцив Р.Б.
     Красулина Н.
     Кремнев Е.А.
     Лигина В.В.
     Лобач М.П.
     Макарова Е.А.
     Мельник А.А.
     Мызников В.Е.
     Немец Л.
     Нинель Т.
     Овчинникова М.С.
     Палитко С.А.
     Певзнер М.Я.
     Перунова О.А.
     Печников В.Ю.
     Подвисоцкий Д.В.
     Попова К.А.
     Прочерк И.А.
     Раев А.М.
     Райкири
     Рыжая
     Садов М.В.
     Салий Е.
     Саранча В.П.
     Соловьева К.
     Сорокин О.В.
     Староветров Р.
     Трамонтана П.
     Фаг А.
     Чиширская Р.
     Чудинова Т.
     Alucard-Den-Engla
     Corvus
     Foxurineko
     Mur A.
     Neya B.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    06:57 Кетрин А. "Инвесия праймери"
    13:29 Piaf "Возникновение"
    10:19 Герасимов А.С. "Смерть всего лишь новое начало"
    01/12 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)"
    13:50 Шаповал Н.И. "Сборник стихов"
    30/11 Неизвестный А.Ф. "Книга третья.Часть вторая"
    30/11 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия"
    28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    95. Варлаков Георгий (G_Warlakow@mail.ru) 2011/05/30 21:59 [ответить]
      > > 94.Вербовая Ольга
      >Совесть-то у каждого своя, только некоторые поступают с другими определённым образом, считают это правильным и справедливым, но тем не менее очень не хотят, чтобы точно так же 'правильно и справедливо' поступали с ними.
      Они просто не задумываются над этим. Задуматься, а что если и со мной также - именно то, что вы называете совестью, по крайней мере, её зарождение. Только обычно получается, тот кто больше кричит 'о совести' - этой совести как раз лишён. Потом, имхо, всё это громкие слова - на деле докажи, какой ты 'совестливый', а лишний раз кричать - это как раз черта какого-нибудь т.н. социал-демократа, да к тому же считающего себя интеллигентом.
      >Но у Вас же наверняка есть собственное мнение по этому вопросу.
      Несомненно.
      >Конечно, можете. Мы же говорили о том, что зло не сам Сталин как таковой, а его деяния. Что плохого в том, что он из Грузии, что он усатый и что у него такая фамилия? Ничего.
      Хоть не ставите ему в вину того, что он грузин.) Как же - политкорректность, сейчас это тоже модно. А то, что Сталин - был интернационалистом и не разделял людей по национальному признаку - хорошее качество или плохое?
      >А что для Вас является нормальным явлением? Когда массам попросту по барабану всё, что происходит и всё, что происходило?
      Ненормальность - это впадать в крайности. Оттуда и до экстремизма недалеко, а там на череде революция и гражданская война.
      >Вы сами говорили мне, что сажать за политические анекдоты и за слова, что власти воруют и ничего не делают - это правильно и справедливо, так как это является оскорблением властей. Вы же говорите, что нынешние власти воруют. Значит, судя по Вашим же словам, Вы их оскорбляете, и Вас за это надо сажать.
      Матом я их всё-таки не крыл.
      >Думаю, договориться с Гитлером бы всё равно не удалось. Так что Великая Отечественная война была, по-моему, неизбежной. Но её можно было выиграть с меньшими жертвами.
      Всё-таки у Горбачёва был двойник в Отечественной истории. Это А.Керенский - тоже много словоблудия и мало дела. Развалил всё, что можно, а на его месте ничего не создал. Власть сдал также - никто не возмутился гибелью страны и даже её расчленением.
      >Конечно, хорошо бы никогда не делать того, о чём впоследствии можешь пожалеть. Но если сделал по молодости да по глупости, не будет ли честнее признаться: да, был неправ, чем упорствовать, хвататься за слабенькие аргументы, чтобы доказать свою правоту, в которую ты сам не веришь, и искать себе тысячу разных оправданий?
      А зачем упорствовать. Виноват - надо отвечать, а не публично каяться.
      >И что конкретно должен сделать этот немец, чтобы Вы перестали держать на него зло?
      Зла во мне нет, немец мне смешон немного, тем, что сказал. Я подозреваю его в лицемерии, в том, что он флюгер - разворачивается в ту сторону, куда ветер дует. Политически правильно сейчас публично раскаиваться и прощения просить - он так и делает. Что нужно сделать немцу - просто не произносить столь громких речей.
      >Вы говорите так потому, что сами просите прощение только тогда, когда Вам что-то нужно? А в остальных случаях предпочитаете жить по принципу: я прав даже тогда, когда очень даже неправ?
      И снова стрелки перевелись на меня. Стараюсь не извиняться, если только к слову: во фразах типа: 'Простите, но причём здесь я?'
      >То есть, Вы верите, что коммунизм принёс бы людям благо?
      Конечно, но не в том значении, что вкладывали в него Маркс с Энгельсом, а в тот идеал, что верили простые жители СССР.
      >Вы не читали, не слушали воспоминаний тех, кто жил в те времена? И притом, если Вы не уверены, почему Вы не допускаете мысли, что люди попросту боялись? Почему так уверенно утверждаете, что люди всецело поддерживали сталинскую идеологию?
      Почему сразу не читал, и не слушал? Было и то и другое. Отсюда и выводы. Но мнение моё не категорическое, я допускаю, что некоторые жили в страхе, а поскольку всё, чего мы боимся, в конце концов, и происходит, к таким людям и приезжал столь любимый вами 'чёрный воронок'.
      >Недостатки есть у всех. Просто у некоторых они превращаются в основные черты характера - оттуда и появляется злодейство.
      А также у всех есть достоинства, которые также превращаются в основные черты характера. У тех же самых некоторых.
      >Если Вы про Власова и Бендеру, ход Ваших мыслей понятен. Но власовцы и бендеровцы - это всё-таки не целые народы СССР.
      Почему тот же Деникин из-за рубежа писал о своей полной поддержке Сталина и Красной Армии? Не потому ли, что Гитлер в открытую ставил своей целью чуть ли не поголовное уничтожение славян? Скажем так, будь Гитлер не таким убеждённым (или более скрытным) всё могло для него случиться по-другому. Власов хотел возродить Белое движение, да мало кто желал сотрудничать с Гитлером, даже ради избавления от большевиков.
      >А без толкового командования, по-вашему, обойтись можно?
      Справедливости ради стоит сказать, что были и у Сталина толковые командиры. Вспомнить можно, например, Василевского за Сталинградскую операцию, Рокоссовского за Курскую битву и освобождение Белоруссии. Того же Баграмяна или адмирала Кузнецова. Большинство из них, правда, выдвинулось на ведущие позиции в РККА лишь во второй половине войны.
      >А Вы не допускаете мысли, что не всякий чиновник - вор по природе? Сперанский ведь тоже был государственным деятелем, но взяточничества, я слышала, не поощрял и сам не брал. Правда, это было ещё при Александре Первом. Но я думаю, что и при Сталине были те, кто не воровал.
      Да, только исключение только подтверждает правило. А одного Сперанского может быть было достаточно при Александре Первом, хотя, наверное, и при нём тоже были вороватые чиновники.
      >Вот-вот. Именно что не однобоко - не только с точки зрения индустриализации, победы коммунизма и т.п., а ещё и с человеческой.
      То что я не отрицаю ужасов Сталинской эпохи, на мой взгляд, подтверждает, что историю я рассматриваю не однобоко.
      >И между прочим, последнюю версию Вы невольно едва ли не подтвердили. Когда писали, что в конце 30-х Сталин готовился к войне.
      К войне несомненно готовился. Да и воевал: в Монголии, Финляндии, Польше и Румынии. Но нападать на всю Европу - я не думаю, что Сталин был настолько глуп, чтобы замышлять нечто подобное.
      >А это, по-вашему, умная тактика - сделав неправильные выводы, сбросить вину на тех же разведчиков и расстреливать и сажать за то, что они, видите ли, сеют упаднические настроения?
      Как разведчик может сеять упаднические настроения? Он доложил кому надо, на этом всё. Он же не кричал на всю страну о возможном германском нападении. А может Сталин сажал именно таких 'разведчиков', так может, статься это и не 'разведчики' никакие, а самые настоящие провокаторы. Вспомните, Рамзес Второй ещё в бронзовом веке поверил таким перебежчикам - от чего его битва с хеттами при Кадеше закончилась, скажем так, не с самыми приятными результатами.
      >Но ведь большинство, Вы сами пишете, загнал. Стало быть, не такой уж и хороший был хозяйственник.
      Так рабы ему понадобились именно для неквалифицированной тяжёлой работы - рудники, лесоповал, строительство, рытьё каналов и т.д.
      >И что, голодающий народ это очень утешило?
      Вы требовали доказательств, а теперь опять про голодающий народ.
      >Да уж, нашли союзника в разделе Польши. На нашу голову. :-(
      Ещё говорят, что Гитлер напал из-за закулисных шашней Сталина с англичанами. И это очень похоже на правду. Я больше говорил о США, правда, многие так называемый Ленд-лиз называют открытым грабёжом, за который потом пришлось рассчитываться после войны.
      >Ну да, конечно, 'не сёк я унтер-офицерскую жену - она сама себя высекла'. Также и разведчики сами себя расстреляли.
      Не понимаю, для чего их вообще стрелять, - ну сидит Штирлиц в Берлине, ну радирует 'Юстас Алексу' - как его расстреляешь? Да и за что? Если вы, конечно, не имеете в виду, тех т.н. 'разведчиков', о которых я уже написал.
      >А до войны зачем? Гитлер, если Вы помните, на нас напал коварно и неожиданно. Или Вы решили очередной раз подтвердить версию Суворова?
      Суворов как раз говорил, что партизанское движение перед войной было расформировано - поскольку в наступательной войне, которую планировал якобы Сталин, партизаны будут не нужны. Хотя, по версии Суворова, вместо них были тут же созданы, или готовились создать диверсионные отряды. Может быть, их спешно вновь переквалифицировали в партизанские.
      Гитлер не нападал 'коварно и неожиданно'. Этот миф был пущен потом, чтобы оправдать поражения 41 года.
      >А кто в них вступал? Из кого они состояли, эти отряды? Не из тех ли, с кем у Сталина были сложные отношения? Люди, значит, забыв обиды, собрались, чтобы вместе бороться против общего врага, а заслуги опять приписывают Сталину.
      А из кого состояли? Например, из армейских офицеров и генералов в качестве командиров отрядов и партизанских соединений. Конечно, там же были и комиссары -партийные работники. Специально подготовленные группы перебрасывались в тыл. Привлекались выходящие из окружения солдаты и офицеры РККА, некоторые - остальных перебрасывали за линию фронта. Поэтому не стоит воспринимать партизан, как неких бородачей из леса. Были, конечно, и такие. А были и такие, которые 'партизанили' просто от желания пограбить в смутное время.
      >Поздравляю, конечно, но почему-то когда у людей отбирали последнее зерно, про принцип: не всё сразу - благополучно забыли. :-(
      К сожалению( Но разговор был не о том.
      >Так-так, сначала Вы пишете, что он был уверен, что его пришли не уговаривать вернуться, а арестовывать. Теперь вдруг оказывается, что об аресте он и вовсе не думал.
      Не думал, когда убежал, но решил, когда за ним пришли. Вроде так, я не помню, чья это версия.
      >Насчёт остался бы на посту - не всегда это способ предотвратить свой арест. Когда в резиденцию ломятся на танках - мало не покажется.
      Подавив бунт в Красной Армии в 37-38 годах, Сталин обезопасил себя от этого. А может, ему показалось, что был бунт. В любом случае, во время войны никто об этом не помышлял.
      
    94. Вербовая Ольга (olgav1986@mail.ru) 2011/05/27 17:56 [ответить]
      > > 91.Варлаков Георгий
      >К сожалению, для большинства людей, политиков это даже больше касается, всё это лишь громкие слова. Хорошо им говорить об морали и совести на массы, в душе потешаясь над этими массами.
      Бывают и такие. Например, человек часами рассказывает, как он любит животных, а сам нет-нет да и пнёт ногой бездомную собаку.
      >Я хочу сказать, что у каждого своя мораль и своя совесть.
      Совесть-то у каждого своя, только некоторые поступают с другими определённым образом, считают это правильным и справедливым, но тем не менее очень не хотят, чтобы точно так же 'правильно и справедливо' поступали с ними.
      >Опять же, я ни за что не выступаю.
      Но у Вас же наверняка есть собственное мнение по этому вопросу.
      >Т.е. по вашем мнению иного быть не может? Почему я не могу быть ни тем, и ни другим?
      Конечно, можете. Мы же говорили о том, что зло не сам Сталин как таковой, а его деяния. Что плохого в том, что он из Грузии, что он усатый и что у него такая фамилия? Ничего.
      >Те силы, которые его обеляют, также смешно выглядят, как и те, что его очерняют. К счастью, и те и другие - не массовое явление.
      А что для Вас является нормальным явлением? Когда массам попросту по барабану всё, что происходит и всё, что происходило?
      >Не могу понять, в чём вы меня обвиняете. Спрятался я на всякий случай, мало ли кто к власти придёт, ещё действительно, за сочувствие Сталину 'штрафовать' будут. С моей точки зрения власть я не оскорбляю, и не оскорблял. Но мало ли кому что покажется. Вот и вы приписываете мне те убеждения, которых нет.
      Вы сами говорили мне, что сажать за политические анекдоты и за слова, что власти воруют и ничего не делают - это правильно и справедливо, так как это является оскорблением властей. Вы же говорите, что нынешние власти воруют. Значит, судя по Вашим же словам, Вы их оскорбляете, и Вас за это надо сажать.
      >Это интересный вопрос. Как бы повели себя окажись на месте Сталина Горбачёв и Ельцин. Со вторым ясно - бездарно проведённая Чеченская компания говорит о многом. Не он руководил, а дураки-генералы?
      Генералы, может, и дураки, а он, президент, чем лучше? Ведь он, в общем-то и заварил эту кашу, позволив нажиться на этой войне тем, кому это было выгодно.
      >С Горбачёвым сложнее. Со своим талантом миротворца он бы, наверное, вообще смог избежать войны. Договорился бы с Гитлером?! Но почему это кажется таким невероятным? С Западом ведь договорился. Ну представляли бы республики бывшего СССР тогда для Германии нечто подобное, что представляют сейчас для Западной цивилизации.
      Думаю, договориться с Гитлером бы всё равно не удалось. Так что Великая Отечественная война была, по-моему, неизбежной. Но её можно было выиграть с меньшими жертвами.
      >По крайней мере, это мнение понятно. Публично, правда, немцы такого не говорят. А может, это до нас их высказывания не доходят.
      Я думаю, есть в Германии такие дураки - не без этого.
      >Я не верю в публичное покаяние. А человек, что просит прощения, в моих глазах смешон. Нужно поступать так, чтобы не нужно было извиняться.
      Конечно, хорошо бы никогда не делать того, о чём впоследствии можешь пожалеть. Но если сделал по молодости да по глупости, не будет ли честнее признаться: да, был неправ, чем упорствовать, хвататься за слабенькие аргументы, чтобы доказать свою правоту, в которую ты сам не веришь, и искать себе тысячу разных оправданий?
      >Если же ты в чём-то был неправ, и в этом раскаиваешься - своими поступками докажи, что изменился.
      И что конкретно должен сделать этот немец, чтобы Вы перестали держать на него зло?
      >Если же человек что называется, слезно просит прощения, тут может быть только два варианта: 1. Ему что-то нужно от того, кого в прошлом обидел. 2. Его раскаяние не искренне, он с такой же лёгкостью вновь изменит своё отношение.
      Вы говорите так потому, что сами просите прощение только тогда, когда Вам что-то нужно? А в остальных случаях предпочитаете жить по принципу: я прав даже тогда, когда очень даже неправ?
      >Было бы интересно это увидеть. По крайней мере, в том значении слова коммунизм, что закладывалась в него изначально.
      То есть, Вы верите, что коммунизм принёс бы людям благо?
      >Тоже самое можно и у вас спросить) У меня, например, уверенности нет, а у вас она откуда взялась, причем столь категоричная?
      Вы не читали, не слушали воспоминаний тех, кто жил в те времена? И притом, если Вы не уверены, почему Вы не допускаете мысли, что люди попросту боялись? Почему так уверенно утверждаете, что люди всецело поддерживали сталинскую идеологию?
      >Мне больше нравится слово 'убеждённый'.
      Что в принципе одно и то же.
      >Странно говорить о таких вещах, мне казалось, они всем очевидны. В жизни не существует злодеев, точно также, как и не существует героев. Все люди, и у всех свои недостатки и слабости, достоинства и сильные стороны. Злодеи же, те что и клейма ставить негде, - понятие скорее литературное. Если в неких пропагандистских целях изобразить Сталина подобным злодеем, получится литературный персонаж, похожий на реальную историческую личность, но и одновременно, очень от неё далёкую.
      Недостатки есть у всех. Просто у некоторых они превращаются в основные черты характера - оттуда и появляется злодейство.
      >Следует признать, что рабство отменили потому, что велась война с рабовладельческим югом, в качестве политического хода. А не наоборот. Ведь Европа поначалу поддерживала Юг - именно оттуда шёл экспорт хлопка, табака и прочих товаров. Отмена рабства помешала, например, вступить в войну на стороне Юга той же Англии. А причиной войны послужили всего лишь пошлины на импорт - Юг жаждал их отмены, Север - на введение новых для защиты собственных промышленных предприятий. Линкольн действовал в интересах Севера, отсюда раскол страны и война.
      Возможен и такой вариант. Я не очень хорошо знаю историю США, поэтому судить о мотивах Линкольна мне трудно.
      >Я всё больше о себе любимом.) Не так вас понял.
      Бывает. Я ведь тоже о себе, любимой. :-)
      >В случае Гитлера можно даже сказать, что излишняя жёсткость его и погубила. Он не знал или не хотел знать, что народы СССР являются его союзниками. Он мог бы, например, на базе РОА Власова возродить Белое движение. Или поддержать стремление Украины к независимости.
      Если Вы про Власова и Бендеру, ход Ваших мыслей понятен. Но власовцы и бендеровцы - это всё-таки не целые народы СССР.
      >>Может, обошлись бы без металлургии?
      >Во время войны вряд ли.
      А без толкового командования, по-вашему, обойтись можно?
      >Так чиновники не делятся на вороватых и не вороватых. Кто-то больше ворует, кто-то меньше. И всех не пересажаешь. С кем-то работать нужно было, один Сталин бы не справился.
      А Вы не допускаете мысли, что не всякий чиновник - вор по природе? Сперанский ведь тоже был государственным деятелем, но взяточничества, я слышала, не поощрял и сам не брал. Правда, это было ещё при Александре Первом. Но я думаю, что и при Сталине были те, кто не воровал.
      >Так и следует рассматривать исторические процессы - все эти события имели место, и ничего тут уже не изменить. Историю следует изучать ещё и потому, чтобы не повторить ошибок в будущем, но изучать вдумчиво, с разных точек зрения, а не однобоко.
      Вот-вот. Именно что не однобоко - не только с точки зрения индустриализации, победы коммунизма и т.п., а ещё и с человеческой.
      >Некоторые, те, которые считали, что попали туда по ошибке, не прекращали твердить о своей любви к Сталину. Зиновьев вон Сталину любовные письма перед самым расстрелом писал. Говорят, что он лицемерил, дескать, Сталин проникнется и расстрел отменит. Может быть, и так.
      Кто ж его знает?
      >На самом деле в вопросе о причинах войны очень много неясностей. Некоторые говорят, что Сталин потребовал от Гитлера чуть ли не все Балканы с Турецкими проливами в придачу, вот Гитлер и ошалел от такой наглости 'недочеловека'. Другие говорят, что Сталин концентрацией своего Балтийского флота подбирался к Шведской стали, без которой Гитлер никак воевать не мог. В.Суворов вообще говорит, что Сталин первым напасть хотел.
      И между прочим, последнюю версию Вы невольно едва ли не подтвердили. Когда писали, что в конце 30-х Сталин готовился к войне.
      >Да и что разведка доносила? О концентрации немецких войск на границе? Так это не обязательно обозначает войну. Может, это просто демонстрация силы. Может, таким образом Гитлер надеется что-нибудь выторговать у Сталина. Чего ещё не выторговал - вспомним, до начала войны, СССР исправно поставляли нефть, зерно и прочие ресурсы в Германию. Конечно, не за бесплатно.
      >Ещё разведка добыла планы немецкого командования, где чётко говорилось о намерении напасть на СССР и возможные даты нападения, весьма приближённые к реально случившемуся. Так ведь одновременно есть планы вторжения на Британские острова, так называемая, операция 'Морской Лев'. Вон и высадка на Крите будто генеральная репетиция. И ещё есть разные планы, всегда так делалось с целью дезинформации. Так что верил Сталин своим разведчикам, другое дело, что сделал неправильные выводы из правильной информации.
      А это, по-вашему, умная тактика - сделав неправильные выводы, сбросить вину на тех же разведчиков и расстреливать и сажать за то, что они, видите ли, сеют упаднические настроения?
      >Есть такой недостаток рабовладельческой системы. Вот почему она не подошла с развитием промышленности, где требовался квалифицированный рабочий. Наверное, поэтому Сталин не загнал в рабство всё население.
      Но ведь большинство, Вы сами пишете, загнал. Стало быть, не такой уж и хороший был хозяйственник.
      >СССР по росту ВВП вышел на первое место в мире.
      И что, голодающий народ это очень утешило?
      >А цель внешней политики - найти себе хороших союзников. Что и было проделано с успехом.
      Да уж, нашли союзника в разделе Польши. На нашу голову. :-(
      >Про разведку я уже говорил, добавлю только то, что он её не стрелял. Это вновь одно из преувеличений ужасов Сталинской эпохи.
      Ну да, конечно, 'не сёк я унтер-офицерскую жену - она сама себя высекла'. Также и разведчики сами себя расстреляли.
      >И не для кого не секрет, что партизанское движение было заранее подготовлено ещё до войны.
      А до войны зачем? Гитлер, если Вы помните, на нас напал коварно и неожиданно. Или Вы решили очередной раз подтвердить версию Суворова?
      >Вопрос, кто это всё организовал? А кто вообще всё организовывал?
      А кто в них вступал? Из кого они состояли, эти отряды? Не из тех ли, с кем у Сталина были сложные отношения? Люди, значит, забыв обиды, собрались, чтобы вместе бороться против общего врага, а заслуги опять приписывают Сталину.
      >А почему он Соловецким называется? Я думал, речь идёт о расстрелянных на Соловках.
      Почему - сказать трудно. Наверное, в память о Соловках.
      >Не всё сразу, или - имейте терпение. Ил-2 же появился в конце концов, и завоевал себе звание лучшего самолёта-штурмовика.
      Поздравляю, конечно, но почему-то когда у людей отбирали последнее зерно, про принцип: не всё сразу - благополучно забыли. :-(
      >Сталин не лицемерил, когда высказывал свои взгляды на некоторые проблемы.
      Иногда, может, и не лицемерил. Как говорила жена Шурика из фильма 'Иван Васильевич меняет профессию' - 'Ну, не может же он на каждом шагу врать'.
      >От страха можно убежать, но Сталин убежал от отчаяния, что его дело загублено. Если бы он думал об аресте, остался бы на посту, чтобы это предотвратить.
      Так-так, сначала Вы пишете, что он был уверен, что его пришли не уговаривать вернуться, а арестовывать. Теперь вдруг оказывается, что об аресте он и вовсе не думал.
      Насчёт остался бы на посту - не всегда это способ предотвратить свой арест. Когда в резиденцию ломятся на танках - мало не покажется.
    93. Варлаков Георгий (G_Warlakow@mail.ru) 2011/05/26 07:20 [ответить]
      > > 92.Неделько Григорий Андреевич
      >Георгий, большое спасибо за обзор! С удовольствием поставил десятку. Только в названии опечатка - конкурс 2011 года. :)
      >С уважением, Григорий
      Спасибо. Сейчас исправлю.)
    92. Неделько Григорий Андреевич 2011/05/25 23:40 [ответить]
      Георгий, большое спасибо за обзор! С удовольствием поставил десятку. Только в названии опечатка - конкурс 2011 года. :)
      С уважением, Григорий
    91. Варлаков Георгий (G_Warlakow@mail.ru) 2011/05/25 22:40 [ответить]
       > > 90.Вербова Ольга
       > Вы ещё скажите, что тёмных и светлых оттенков тоже не существует!
      Существует, только вы их не видите. Убеждения у вас контрастные.
       > С точки зрения морали, совести? Или Вы выступаете за свободу, которую проще всего завоевать - свободу от этики?
      К сожалению, для большинства людей, политиков это даже больше касается, всё это лишь громкие слова. Хорошо им говорить об морали и совести на массы, в душе потешаясь над этими массами. Вообще, эти понятия сплошь искусственные, по крайней мере, в том смысле, в котором вы их понимаете. Я хочу сказать, что у каждого своя мораль и своя совесть.
       > Или Вы выступаете за свободу, которую проще всего завоевать - свободу от этики?
      Опять же, я ни за что не выступаю.
       > Если бы голодомор и массовые репрессии были бы делом рук не Сталина, а, скажем, Иванова, злом был бы, соответственно, не Сталин, а тот же Иванов. Тогда были бы не сталинисты и антисталинисты, а иванисты и антииванисты.
      Т.е. по вашем мнению иного быть не может? Почему я не могу быть ни тем, и ни другим? С вашей точки зрения, меня и гитлеровцем назвать можно, я ещё о Гитлере просто не рассуждал.
       > А Вы пробовали задуматься, каким политическим силам нужно его обелять?
      Те силы, которые его обеляют, также смешно выглядят, как и те, что его очерняют. К счастью, и те и другие - не массовое явление.
       > Если же позволяете себе эту критику, нечего тогда кричать про оскорбление властей - тогда уж будьте добры признать это право и за другими. А то лицемерие какое-то получается.
      Не могу понять, в чём вы меня обвиняете. Спрятался я на всякий случай, мало ли кто к власти придёт, ещё действительно, за сочувствие Сталину 'штрафовать' будут. С моей точки зрения власть я не оскорбляю, и не оскорблял. Но мало ли кому что покажется. Вот и вы приписываете мне те убеждения, которых нет.
       > Всего этого мы могли бы добиться с куда меньшими потерями. И Вы сами об этом говорили.
      Это интересный вопрос. Как бы повели себя окажись на месте Сталина Горбачёв и Ельцин. Со вторым ясно - бездарно проведённая Чеченская компания говорит о многом. Не он руководил, а дураки-генералы? Совсем как Сталин значит. А штурм Грозного в 93-м напомнил штурм Берлина в 45-м. Политический вопрос: кому-то позарез понадобилась знамя победы над местным Чеченским 'рейхстагом'. О жертвах никто не думал, ни в этом, ни в другом случае.
      С Горбачёвым сложнее. Со своим талантом миротворца он бы, наверное, вообще смог избежать войны. Договорился бы с Гитлером?! Но почему это кажется таким невероятным? С Западом ведь договорился. Ну представляли бы республики бывшего СССР тогда для Германии нечто подобное, что представляют сейчас для Западной цивилизации.
       > А как бы Вы среагировали, если бы попался другой немец-политик, который стал бы кричать: мало мы вас, русских свиней, стреляли и вешали; истребить вас всех надо, как бешенных собак!? Неужто аплодировали бы стоя?
      По крайней мере, это мнение понятно. Публично, правда, немцы такого не говорят. А может, это до нас их высказывания не доходят.
       > Кстати, интересно, если Вас кто-то чем-то обидел, а потом покаялся, просит прощения, Вы над ним тоже начинаете ржать?
      Я не верю в публичное покаяние. А человек, что просит прощения, в моих глазах смешон. Нужно поступать так, чтобы не нужно было извиняться. Если же ты в чём-то был неправ, и в этом раскаиваешься - своими поступками докажи, что изменился. Если же человек что называется, слезно просит прощения, тут может быть только два варианта: 1. Ему что-то нужно от того, кого в прошлом обидел. 2. Его раскаяние не искренне, он с такой же лёгкостью вновь изменит своё отношение.
      > А Вы за победу коммунизма по всему миру?
      Было бы интересно это увидеть. По крайней мере, в том значении слова коммунизм, что закладывалась в него изначально.
      > Откуда такая уверенность? Вы что же, мысли читать умеете? Особенно тех, кого уже в живых нет.
      Тоже самое можно и у вас спросить) У меня, например, уверенности нет, а у вас она откуда взялась, причем столь категоричная?
      > Так Вы ещё, оказывается, и ярый атеист? В принципе, можно было догадаться.
      Мне больше нравится слово 'убеждённый'.
       > Пользуясь Вашими же терминами, скажу, что злодей - он и у индусов злодей. :-)))))) И кто бы из них ни был большим, кто бы ни был меньшим, меня это не очень волнует. Потому как ни один из них не перестанет быть злодеем только оттого, что другой ещё злее.
      Странно говорить о таких вещах, мне казалось, они всем очевидны. В жизни не существует злодеев, точно также, как и не существует героев. Все люди, и у всех свои недостатки и слабости, достоинства и сильные стороны. Злодеи же, те что и клейма ставить негде, - понятие скорее литературное. Если в неких пропагандистских целях изобразить Сталина подобным злодеем, получится литературный персонаж, похожий на реальную историческую личность, но и одновременно, очень от неё далёкую.
       > Ой, простите, о нём сказала, а ссылку не дала. Это герой моего рассказа 'Реальная жизнь': http://samlib.ru/editors/w/werbowaja_o_l/realxnajazhiznx.shtml
      В настоящий момент нет времени читать. Это не отговорка. Поэтому добавлю вас в друзья, чтобы уж наверняка что-нибудь прочитать.
       > Его отменил Александр Второй. За это его прозвали Освободителем. И он сказал: лучше отменить его сверху, чем ждать, когда его отменят снизу.
      Да, я ошибся, не обращайте внимания, со мной это часто бывает. Спасибо, что не злорадствуете над моей памятью, как часто поступают некоторые мои оппоненты. Особенно в комментариях к обзорам. )
      > Гражданская война - это зло, и я считаю, что отменить рабство можно было бы и без неё. Только вот не понимаю, почему это промышленникам Севера рабство было невыгодно?
      Промышленникам Севера была невыгодна скорее существующая система рабовладельческого Юга, которую они хотели бы перекроить по своему подобию.
      Следует признать, что рабство отменили потому, что велась война с рабовладельческим югом, в качестве политического хода. А не наоборот. Ведь Европа поначалу поддерживала Юг - именно оттуда шёл экспорт хлопка, табака и прочих товаров. Отмена рабства помешала, например, вступить в войну на стороне Юга той же Англии. А причиной войны послужили всего лишь пошлины на импорт - Юг жаждал их отмены, Север - на введение новых для защиты собственных промышленных предприятий. Линкольн действовал в интересах Севера, отсюда раскол страны и война.
       > Поэтому Ваша радость мне и непонятна.
      Я всё больше о себе любимом.) Не так вас понял.
       > Так-так! Это уже интересно! Сначала Вы говорите, что наши выиграли войну потому, что Сталин был более жестоким, чем Гитлер. А теперь утверждаете, что наоборот, немцы проиграли, потому что Сталин был не так уж и плох, Гитлер оказался хуже. Спрошу прямо: какое из Ваших утверждений Вы сами считаете за верное?
      Вроде речь шла о жестком отношении к народу противника. Красная Армия вела себя в Германии много жестче, чем Вермахт на территории СССР. К своему народу Сталин относился мягче, чем к нему же Гитлер. Роль это, конечно, свою сыграло, но не сказал бы, чтобы это было таким уж решающим фактором победы. В случае Гитлера можно даже сказать, что излишняя жёсткость его и погубила. Он не знал или не хотел знать, что народы СССР являются его союзниками. Он мог бы, например, на базе РОА Власова возродить Белое движение. Или поддержать стремление Украины к независимости. Но наверное, это был бы уже не Гитлер. Вот Сталин, ввиду его способностей к дипломатии, был способен на нечто подобное, чтобы затем, после победы, вонзить нож в спину подобного 'союзника'. Да это и было проделано в 'освобождённой' Восточной Европе.
       > Это, безусловно, радует, но обязательно ли было для этого отнимать у голодающего населения последний хлеб и продавать на Запад? Может, обошлись бы без металлургии?
      Во время войны вряд ли.
      > То есть, Вы считаете, что он правильно сделал, что назначил вороватых чиновников на ответственные посты?
      Так чиновники не делятся на вороватых и не вороватых. Кто-то больше ворует, кто-то меньше. И всех не пересажаешь. С кем-то работать нужно было, один Сталин бы не справился.
      > А с точки зрения Георгия Варлакова?
      Мне трудно это поддерживать или не поддерживать. Я живу в другое время, история развилась бы по-другому, я возможно, бы не родился - мои родители в других условиях просто-напросто бы не встретились.
      Так и следует рассматривать исторические процессы - все эти события имели место, и ничего тут уже не изменить. Историю следует изучать ещё и потому, чтобы не повторить ошибок в будущем, но изучать вдумчиво, с разных точек зрения, а не однобоко.
       > Прямо-таки всем? Тем, кого он в лагеря загнал, тоже?
      Некоторые, те, которые считали, что попали туда по ошибке, не прекращали твердить о своей любви к Сталину. Зиновьев вон Сталину любовные письма перед самым расстрелом писал. Говорят, что он лицемерил, дескать, Сталин проникнется и расстрел отменит. Может быть, и так.
      > Ага, у товарища Сталина было, что называется, головокружение от успехов! Разведка уже доносила, что Гитлер напасть собирается, а Сталин, на которого сильно подействовал пьянящий воздух индустриализации, не верил и приказывал сажать разведчиков. Умная тактика, ничего не скажешь!
      На самом деле в вопросе о причинах войны очень много неясностей. Некоторые говорят, что Сталин потребовал от Гитлера чуть ли не все Балканы с Турецкими проливами в придачу, вот Гитлер и ошалел от такой наглости 'недочеловека'. Другие говорят, что Сталин концентрацией своего Балтийского флота подбирался к Шведской стали, без которой Гитлер никак воевать не мог. В.Суворов вообще говорит, что Сталин первым напасть хотел.
      Да и что разведка доносила? О концентрации немецких войск на границе? Так это не обязательно обозначает войну. Может, это просто демонстрация силы. Может, таким образом Гитлер надеется что-нибудь выторговать у Сталина. Чего ещё не выторговал - вспомним, до начала войны, СССР исправно поставляли нефть, зерно и прочие ресурсы в Германию. Конечно, не за бесплатно.
      Ещё разведка добыла планы немецкого командования, где чётко говорилось о намерении напасть на СССР и возможные даты нападения, весьма приближённые к реально случившемуся. Так ведь одновременно есть планы вторжения на Британские острова, так называемая, операция 'Морской Лев'. Вон и высадка на Крите будто генеральная репетиция. И ещё есть разные планы, всегда так делалось с целью дезинформации. Так что верил Сталин своим разведчикам, другое дело, что сделал неправильные выводы из правильной информации.
       > Вы считаете, что человек, которого бьют и не платят, будет лучше стараться, чем тот, которому платят и не бьют?
      Есть такой недостаток рабовладельческой системы. Вот почему она не подошла с развитием промышленности, где требовался квалифицированный рабочий. Наверное, поэтому Сталин не загнал в рабство всё население.
       > А если не повторять пустые общие фразы, который, я уверена, являются не столько Вашим мнением, сколько следствием пропаганды?
      Сталина сейчас вроде бы никто не пропагандирует. Мнения в обществе разделились, так это и хорошо.
      > А если подумать и попытаться объяснить, в чём проявлялась его хорошая хозяйственность и хорошая внешняя политика?
      СССР по росту ВВП вышел на первое место в мире. Ладно, в те времена в капиталистических странах разразился кризис. А цель внешней политики - найти себе хороших союзников. Что и было проделано с успехом.
      > Да, ещё такой вопрос: а чего же стрелял хорошую разведку, которая доносила, что Германия напасть готовится?
      Про разведку я уже говорил, добавлю только то, что он её не стрелял. Это вновь одно из преувеличений ужасов Сталинской эпохи.
      > Ну, а насчёт мастерства пропаганды я, пожалуй, с Вами соглашусь.
      Спасибо и на этом.
      > А партизанские отряды из тех же крестьян - это чьи достоинства: его или тех, кто, несмотря ни на что, решили бороться против общего врага?
      Смотря к чему их относить - к реальным боевым действиям (в которых Сталин не силен) или к разведовательно-диверсионным (в которых Сталин мастер). И не для кого не секрет, что партизанское движение было заранее подготовлено ещё до войны. Не даром партизанские отряды возникли неоткуда в первые же дни. Вот, например, В.З.Корж - у нас тут во многих населённых пунктов района улицы его именем названы. Сначала в Испании воевал, потом Пинском обкоме работал, с начала войны - командир партизанского отряда, первый бой дал 28 июня. Это в качестве примера, но таких много. Вопрос, кто это всё организовал? А кто вообще всё организовывал?
      > Соловецкий камень находится в центре Москвы, на Лубянке.
      А почему он Соловецким называется? Я думал, речь идёт о расстрелянных на Соловках.
       > То есть, получается, зря людей голодом морили да зерно продавали?
      Не всё сразу, или - имейте терпение. Ил-2 же появился в конце концов, и завоевал себе звание лучшего самолёта-штурмовика.
       > Свои пламенные речи он говорил уже не в молодости. Получается, в старости он попросту врал?
      Речи он, конечно, произносил, но не был столь искусным оратором, как, например, Гитлер. Сталин не лицемерил, когда высказывал свои взгляды на некоторые проблемы.
       > Ну, а когда над ним над самим нависла угроза ареста (по крайней мере, он так думал) - тут уж, конечно, и эмоции человеческие появились. За свою-то шкуру ой как страшно.
      От страха можно убежать, но Сталин убежал от отчаяния, что его дело загублено. Если бы он думал об аресте, остался бы на посту, чтобы это предотвратить.
      
    90. *Вербовая Ольга (olgav1986@mail.ru) 2011/05/24 10:38 [ответить]
      > > 89.Варлаков Георгий
      >Да. Ни чёрного, ни белого - в природе не существует. Если только оно не выведено искусствено.
      Вы ещё скажите, что тёмных и светлых оттенков тоже не существует!
      >>А для Вас что, всё можно???
      >Смотря с какой точки зрения)
      С точки зрения морали, совести? Или Вы выступаете за свободу, которую проще всего завоевать - свободу от этики?
      >Вы, к сожалению, похожи на классического антисталиниста. "Мудрые" учителя вбили в голову, что Сталин - это вселенское зло, и ни шаг от этой догмы.
      Если бы голодомор и массовые репрессии были бы делом рук не Сталина, а, скажем, Иванова, злом был бы, соответственно, не Сталин, а тот же Иванов. Тогда были бы не сталинисты и антисталинисты, а иванисты и антииванисты.
      >Даже не задумываетесь, каким политическим силам нужно его очернять.
      А Вы пробовали задуматься, каким политическим силам нужно его обелять?
      >Понятия не имею, кто такая Алексеева, чтобы я должен был её проклинать.
      В таком случае, ей повезло. Хотя бы одним человеком, который бы её проклинал, меньше.
      >Ну, я немного щекочу себе нервы иногда) Потом, я достаточно вроде бы замаскировался, а чтобы начать вычислять меня по ИП, нужно совершить что-то из ряда вон большее.)
      Ага, такие мы, значит, честные и последовательные! Говорим про оскорбление властей, а сами, будучи замаскированными, не прочь их и пооскорблять. Нет уж, товарищ, не дело сидеть на двух стульях. Если Вы считаете, что любая критика власти - это оскорбление, так уж будьте добры избегать этого даже после того, как надёжно спрятались. Не потому что посадить могут, а по собственным убеждениям. Если же позволяете себе эту критику, нечего тогда кричать про оскорбление властей - тогда уж будьте добры признать это право и за другими. А то лицемерие какое-то получается.
      >Что-то похожее, на то, о чём я говорил. Мы подняли страну из разрухи, мы развили экономику, науку, но Сталин этому только мешал. И в войне победили вопреки Сталину.( Представляю, чтобы было, будь на его месте Горбачёв или Ельцин.
      Всего этого мы могли бы добиться с куда меньшими потерями. И Вы сами об этом говорили.
      >Слава богу, не знаком ни с одним немцем, а так вообще не знаю, как бы среагировал. Особенно, если б попался, такой немец-политик.
      А как бы Вы среагировали, если бы попался другой немец-политик, который стал бы кричать: мало мы вас, русских свиней, стреляли и вешали; истребить вас всех надо, как бешенных собак!? Неужто аплодировали бы стоя?
      Тогда боюсь, что русские люди действительно бы поняли Вас очень хорошо - порвали бы, как Тузик грелку. :-))))))))
      >Ну, конечно, продавшиеся русские посчитали бы идиотом, как же - тот политик-немец может обидеться и гранды не выделить.
      Я думаю, что тот немец не понял бы, над чем смеётся человек, у которого, может быть, в той войне погиб дедушка.
      Кстати, интересно, если Вас кто-то чем-то обидел, а потом покаялся, просит прощения, Вы над ним тоже начинаете ржать?
      >Наверное, вы бы боролись, и были бы расстреляны в числе первых.
      Благодарю за хорошее мнение обо мне.
      >А дальше дело в свершениях Троцкого. Вдруг бы ему удалось то, чего не удалось Сталину - например, победа коммунизма по всему миру.
      А Вы за победу коммунизма по всему миру?
      >Причина не в страхе, а в убеждении.
      Откуда такая уверенность? Вы что же, мысли читать умеете? Особенно тех, кого уже в живых нет.
      >>Это что ж вам за интересная такая книга памяти попалась, где нет расстрелянных?
      >Откровенно говоря, не видел ни одной.
      Вот с этого и надо было начинать. Не видели, а говорите.
      >Вам бы хотелось, чтобы все люди в мире стали добрыми и мягкими. Только такого не бывает.
      Естественно, не бывает. Как сказал один священник, есть 10%, которых ничем не испортишь, есть 10%, которых ничем не исправишь, а остальные 80% - это люди с большей или меньшей степенью моральной неустойчивости. Так что как далеко бы ни зашёл прогресс в плане нравственности, хотя бы 10% всякой гадости всё равно останется. Но это не значит, что нам всем нужно ей уподобляться.
      >А мягкость одного человека известно, чем заканчивается. Получится, как с И.Христом - он им о доброте и всеобщей любви, а они его на крест.
      Увы, достижения таких людей меньше бросаются в глаза, чем всякая там индустриализация, модернизация и тому подобное. Поэтому и заметить их могут только те, кто умеют думать. Тех же, кто таким мастерством не владеют, куда больше привлекают громкие дела, глобальные, как правило, с наибольшим количеством человеческих жертв. Завоевать симпатию обеих групп людей - это нереально, так что приходится выбирать самим, кому нравиться - думающим или не думающим?
      >Жаль только, что образ Христа идеализирован - подобных в жизне нет и не было.
      >Также как нет белых и чёрных цветов.
      Так Вы ещё, оказывается, и ярый атеист? В принципе, можно было догадаться.
      >Нет уж, давайте определимся, кто по вашему, больший злодей, Сталин или Гитлер. Ответа, что оба злодеи и одинаковы, не принимается. Глядишь, поймете, что такое серый цвет.
      Пользуясь Вашими же терминами, скажу, что злодей - он и у индусов злодей. :-)))))) И кто бы из них ни был большим, кто бы ни был меньшим, меня это не очень волнует. Потому как ни один из них не перестанет быть злодеем только оттого, что другой ещё злее.
      >Вроде Кука съели, а кто такой этот Воронин - не знаю).
      Ой, простите, о нём сказала, а ссылку не дала. Это герой моего рассказа 'Реальная жизнь': http://samlib.ru/editors/w/werbowaja_o_l/realxnajazhiznx.shtml
      >Когда Николай 1-й посчитал, что крепостное право тормозит развитие экономики, он его отменил.
      Его отменил Александр Второй. За это его прозвали Освободителем. И он сказал: лучше отменить его сверху, чем ждать, когда его отменят снизу.
      >И Линкольн отменил рабство не из гуманных побуждений, а в угоду промышленникам Севера, чьим ставленником и был. Он сделал хорошо? А как же гражданская война - благородная цель её оправдывает?
      Гражданская война - это зло, и я считаю, что отменить рабство можно было бы и без неё. Только вот не понимаю, почему это промышленникам Севера рабство было невыгодно?
      >Ну, ребёнком пока меня ещё не называли. Но я рад, что детство не кончается.
      Было бы чему радоваться! Я вообще-то говорила о детской травме. Десятилетнего ребёнка обидели, он озлобился на весь свет, решил, что лучший способ сделать так, чтобы больше не обижали - это самому стать плохим и кого-то обижать. Поэтому Ваша радость мне и непонятна.
      >Скажем так, они происходили от большого национализма гитлеровской армиии и всего госудаство. Просто окупированные народы, тем более славянские, они считали будто за домашнюю скотину, которую можно эксплуатировать, держа в проголодь. Одна из причин, кстати, почему проиграли войну. Уж как не плох был товарищ Сталин для крестьянства, герр Гитлер оказался много хуже.
      Так-так! Это уже интересно! Сначала Вы говорите, что наши выиграли войну потому, что Сталин был более жестоким, чем Гитлер. А теперь утверждаете, что наоборот, немцы проиграли, потому что Сталин был не так уж и плох, Гитлер оказался хуже. Спрошу прямо: какое из Ваших утверждений Вы сами считаете за верное?
      >У нас не было тяжёлой металлургии - теперь она у нас есть и так далее по всем областям промышленности.
      Это, безусловно, радует, но обязательно ли было для этого отнимать у голодающего населения последний хлеб и продавать на Запад? Может, обошлись бы без металлургии?
      >А что по вашему нормальные выборы? Давление административного ресурса? Массовые подтасовки? Подставные кандидаты? По мне так лучше бы зря не сотрясали воздух.
      Нормальные - это те, которые происходят без всего того, что Вы указали выше. Но к сожалению, сейчас происходят именно те вещи, которые Вы назвали.
      >>С этим его высказыванием я согласна. Поэтому и надо было более тщательно подбирать эти самые кадры. Чтоб не воровали.
      >К Сталину почти нет претензий, в отличие от любимых вами демократов.
      То есть, Вы считаете, что он правильно сделал, что назначил вороватых чиновников на ответственные посты?
      >Для достижения поставленной, труднодостижимой цели - победы коммунизма, несомненно. Для величия, значимости страны - тоже. Для самого существования страны - несомненно. Естественно, с точки зрения Сталина.
      А с точки зрения Георгия Варлакова?
      >Разруха исчезла, а Сталин стал всем другом.
      Прямо-таки всем? Тем, кого он в лагеря загнал, тоже?
      >Сталин не верил, что Гитлер нападет на так тщательно подготовленный Советский Союз. Т.е. Гитлер бы тем более напал, не будь у нас никакой армии, и никакой военной промышленности. Но всё это было, причем в огромных размерах. Это немного ослабило бдительность. Сталин думал, что Гитлер не такой идиот, и ошибся.
      Ага, у товарища Сталина было, что называется, головокружение от успехов! Разведка уже доносила, что Гитлер напасть собирается, а Сталин, на которого сильно подействовал пьянящий воздух индустриализации, не верил и приказывал сажать разведчиков. Умная тактика, ничего не скажешь! :-))))))))))
      >Чуть выше я что-то ответил. Опять же, с какой точки зрения. С точки зрения гуманизма - конечно, нет. Но с точки зрения производительности - она несомненна хороша, особенно, если нет недостатка в притоке новых рабов.
      Вы считаете, что человек, которого бьют и не платят, будет лучше стараться, чем тот, которому платят и не бьют?
      >>Вот Вы и признались, что политика Сталина была направлена во вред собственному народу. Если даже не нашли слов, чтобы убедить людей по-хорошему.
      >Убедить не удалось бы никому.
      Правильно. Когда твоя политика народу во вред, убедить будет сложновато. Выход один - не проводить такую политику.
      >>Керенский, кстати, тоже не брезговал стрелять в собственный народ.
      >При нём армия разложилась до того, что не смогла воевать. Недостаток политики Керенского - излишняя мягкость, не даром пришли потом чрезмерно жесткие большевики.
      При большевиках, как Вы сами говорили, солдаты тоже сдавались в плен.
      >>Вы говорили не о его заслугах, а о заслугах тех, кто воевал и трудился.
      >А также о заслугах того, кто всем этим руководил.
      Что ж, даже при плохом и тупом руководстве люди могут трудиться и воевать. Правда, для этого потребуется куда больше пота и крови, чем при хорошем и качественном.
      >Приходится повторять(. Заслуги Сталина: 1. Был хорошим хозяйственником, 2. Был хорошим идеологом, 3. Хорошая внешняя политика, 4. Хорошая разведка, шпионаж.
      А если не повторять пустые общие фразы, который, я уверена, являются не столько Вашим мнением, сколько следствием пропаганды? А если подумать и попытаться объяснить, в чём проявлялась его хорошая хозяйственность и хорошая внешняя политика? Да, ещё такой вопрос: а чего же стрелял хорошую разведку, которая доносила, что Германия напасть готовится? Ну, а насчёт мастерства пропаганды я, пожалуй, с Вами соглашусь. Не каждому удастся так лихо дурачить большую часть населения.
      >Недостатки: 1. Недостаток полководческого таланта, отсутствие или недоверие опытным военноначальникам, из чего вытекает - множество жертв в войне, много поражений, победы большой ценой. 2. Сложные отношения с собственным крестьянством (т.е. большинством населения). Следствие: сдавшиеся армии, население, приметствующее немцев и т.д.
      >Достоинства в итоге перевесили недостатки.
      А партизанские отряды из тех же крестьян - это чьи достоинства: его или тех, кто, несмотря ни на что, решили бороться против общего врага?
      >>А их никуда и не везли - в подвалах Лубянки и расстреливали.
      >Речь вроде была о Соловецком камне.
      Соловецкий камень находится в центре Москвы, на Лубянке.
      >К сожалению догнать Германию в плане технического оснащения авиации не удалось.( По крайней мере к началу войны. Лишь в ходе её ситуация выровнялась.
      То есть, получается, зря людей голодом морили да зерно продавали?
      >Я это не утверждал. Я высказал предположение, как бы Сталин поступил в молодости.
      Свои пламенные речи он говорил уже не в молодости. Получается, в старости он попросту врал?
      >Этот акт отчаяния можно поставить ему в негатив, с точки зрения государства и общества (политический деятель не имеет право на слабость). Я приводил этот пример, когда хотел сказать, что Сталин тоже подвержен человеческим эмоциям.
      Оно и не мудрено. Как подписывать расстрельные списки с миллионами и издавать госпланы по ссылке в лагеря - никаких человеческих эмоций не возникало. А чего переживать? Не самого же будут стрелять и ссылать, в самом деле. Ну, а когда над ним над самим нависла угроза ареста (по крайней мере, он так думал) - тут уж, конечно, и эмоции человеческие появились. За свою-то шкуру ой как страшно.
    89. Варлаков Георгий (G_Warlakow@mail.ru) 2011/05/20 23:40 [ответить]
      > > 87.Вербовая Ольга
      >А Вы считаете, что человек с нормальным зрением видит всё сплошной серой массой, без светлых и тёмных оттенков?
      Да. Ни чёрного, ни белого - в природе не существует. Если только оно не выведено искусствено.
      >А для Вас что, всё можно???
      Смотря с какой точки зрения)
      >По-моему, Вы не похожи на классического сталиниста. Раз читаете Солженицына и не сыплете проклятия в адрес Алексеевой.
      Вы, к сожалению, похожи на классического антисталиниста. "Мудрые" учителя вбили в голову, что Сталин - это вселенское зло, и ни шаг от этой догмы. Даже не задумываетесь, каким политическим силам нужно его очернять.
      Понятия не имею, кто такая Алексеева, чтобы я должен был её проклинать.
      >А сейчас почему не держите? Сами же говорите, что нынешняя эпоха не сильно-то и отличается от сталинской. Почему же, если Вы считаете, что любая критика действий власти - это оскорбление, позволяете себе оную сейчас? Неужто в лагерь хотите???
      Ну, я немного щекочу себе нервы иногда) Потом, я достаточно вроде бы замаскировался, а чтобы начать вычислять меня по ИП, нужно совершить что-то из ряда вон большее.)
      >А кто сказал, что не признаю? Просто не хотела бы я приписывать их тому, чьей заслуги в них нет.
      Что-то похожее, на то, о чём я говорил. Мы подняли страну из разрухи, мы развили экономику, науку, но Сталин этому только мешал. И в войне победили вопреки Сталину.( Представляю, чтобы было, будь на его месте Горбачёв или Ельцин.
      >Кстати, если бы Вы сдержались, чтоб не рассмеяться, то были бы абсолютно правы. Иначе за умного бы Вас точно не сочли.
      Слава богу, не знаком ни с одним немцем, а так вообще не знаю, как бы среагировал. Особенно, если б попался, такой немец-политик. И можете мне поверить, русские люди правильно бы меня поняли. Ну, конечно, продавшиеся русские посчитали бы идиотом, как же - тот политик-немец может обидеться и гранды не выделить.
      >Нет уж, назвался груздем - полезай в кузов. Сказали, что троцкизм был бы жёстче сталинизма, значит, был бы жёстче. Просто признайтесь, что в любом случае поддерживали бы победившую сторону. Потому что жизнь такая, потому что время жестокое, потому что (любимое оправдание всех времён и народов) ничего всё равно не изменишь.
      Наверное, вы бы боролись, и были бы расстреляны в числе первых. Пусть вас это утешит. Но речь обо мне. Конечно, бы не высовывался. А дальше дело в свершениях Троцкого. Вдруг бы ему удалось то, чего не удалось Сталину - например, победа коммунизма по всему миру. Как от такого останешься в стороне? Я не верю, что Троцкий был бы на это способен, но это к слову.
      >Попробовали бы заметить или не поддержать! :-(
      Причина не в страхе, а в убеждении.
      >А зачем по-другому? Вы же как человек объективный предпочитаете называть вещи своими именами. Так что уж давайте своими именами и называть.
      Не понимаю вас - идустриализации и у индусов индустриализация)
      >Это что ж вам за интересная такая книга памяти попалась, где нет расстрелянных?
      Откровенно говоря, не видел ни одной.
      >А Вы никогда не задавались вопросом, почему времена жестокие? Не потому ли как раз, что люди жестокие? Притом, каждый из них оправдывает свою жестокость тем, что, мол, время такое. А сам своими действиями как раз приумножает зло в мире. Или Вы знаете какой-то другой способ образования жестокого времени?
      Вам бы хотелось, чтобы все люди в мире стали добрыми и мягкими. Только такого не бывает. А мягкость одного человека известно, чем заканчивается. Получится, как с И.Христом - он им о доброте и всеобщей любви, а они его на крест. Жаль только, что образ Христа идеализирован - подобных в жизне нет и не было.
      Также как нет белых и чёрных цветов.
      >Да уж, от большого человеколюбия он, видать, Холокост устроил и целые расы истреблял. :-(
      Нет уж, давайте определимся, кто по вашему, больший злодей, Сталин или Гитлер. Ответа, что оба злодеи и одинаковы, не принимается. Глядишь, поймете, что такое серый цвет.
      >Для того, чтобы сбросить с себя ответственность за свои деяния и защитить свою психику от укоров совести, лучшего лозунга придумать сложно. Андрей Воронин тоже так думал. Только вот не помогло ему это - съели живьём.
      Вроде Кука съели, а кто такой этот Воронин - не знаю).
      >Сами же признались, по сути, что если бы Радищев, Фонвизин и им подобные не подняли бы бучу, так бы её и не отменили. А если бы названные мной люди тоже бы решили, что всё равно мир не исправится?
      А я и не говорил, что считаю рабство - плохой системой.) Все хорошо в своё время. Сталину понадобилось рабство, чтобы срочно поднять промышленность. Когда Николай 1-й посчитал, что крепостное право тормозит развитие экономики, он его отменил. И Линкольн отменил рабство не из гуманных побуждений, а в угоду промышленникам Севера, чьим ставленником и был. Он сделал хорошо? А как же гражданская война - благородная цель её оправдывает?
      >Лет в десять я думала то же самое. Тогда мне тоже казалось, что злобные и жестокие всегда побеждают, в то время как добрые и справедливые непременно проигрывают. Что делать? Наивному ребёнку ещё и не такое вообразится.
      Ну, ребёнком пока меня ещё не называли. Но я рад, что детство не кончается.
      >Топить врага в крови миллионов своих людей - это не ответственность. Это как раз безответственность.
      На счет бесмысленных жертв во время войны полностью согласен. Сам про это говорил.
      >А эти карательные операции и поборы - они тоже происходили от большого гуманизма гитлеровской армии?
      Скажем так, они происходили от большого национализма гитлеровской армиии и всего госудаство. Просто окупированные народы, тем более славянские, они считали будто за домашнюю скотину, которую можно эксплуатировать, держа в проголодь. Одна из причин, кстати, почему проиграли войну. Уж как не плох был товарищ Сталин для крестьянства, герр Гитлер оказался много хуже.
      >Нет, мне это совсем не нравится. Когда лидер продаёт собственный народ - что ж тут хорошего?
      У нас не было тяжёлой металлургии - теперь она у нас есть и так далее по всем областям промышленности. Речь самого Сталина. Вот это и есть хорошее.
      >По-моему, следовало либо дать народу нормальные выборы, либо думать головой, кого назначаешь на ответственные посты.
      А что по вашему нормальные выборы? Давление административного ресурса? Массовые подтасовки? Подставные кандидаты? По мне так лучше бы зря не сотрясали воздух.
      >С этим его высказыванием я согласна. Поэтому и надо было более тщательно подбирать эти самые кадры. Чтоб не воровали.
      К Сталину почти нет претензий, в отличие от любимых вами демократов.
      >А Вы считаете, что необходимость в этом была?
      Для достижения поставленной, труднодостижимой цели - победы коммунизма, несомненно. Для величия, значимости страны - тоже. Для самого существования страны - несомненно. Естественно, с точки зрения Сталина. Мне трудно сейчас рассуждать, нужна ли была победа коммунизма, если она так и не произошла. И чтобы произошло,погибни тогда страна.
      >И поэтому этой самой разрухи надо было добавить. И врагов для жителей той страны - тоже, став одним из них. Железная логика! :-(
      Конечно. Только полярность поменяйте. Разруха исчезла, а Сталин стал всем другом.
      >К какой войне? Вы же сами говорили, что Сталин до последнего не верил, что Гитлер нападёт.
      Сталин не верил, что Гитлер нападет на так тщательно подготовленный Советский Союз. Т.е. Гитлер бы тем более напал, не будь у нас никакой армии, и никакой военной промышленности. Но всё это было, причем в огромных размерах. Это немного ослабило бдительность. Сталин думал, что Гитлер не такой идиот, и ошибся.
      >А Вы-то сами считаете эту систему правильной? Лично Вы, Георгий Варлаков?
      Чуть выше я что-то ответил. Опять же, с какой точки зрения. С точки зрения гуманизма - конечно, нет. Но с точки зрения производительности - она несомненна хороша, особенно, если нет недостатка в притоке новых рабов.
      Вам кажется это чудовищным? Но, так рассуждая, можно понять мотивы Сталина, почему он ввел рабство в собственной стране.
      Лично я не оправдываю Сталина и не обвиняю, я вам об этом уже говорил.
      >Вот Вы и признались, что политика Сталина была направлена во вред собственному народу. Если даже не нашли слов, чтобы убедить людей по-хорошему.
      Убедить не удалось бы никому.
      >Керенский, кстати, тоже не брезговал стрелять в собственный народ.
      При нём армия разложилась до того, что не смогла воевать. Недостаток политики Керенского - излишняя мягкость, не даром пришли потом чрезмерно жесткие большевики.
      >Вы говорили не о его заслугах, а о заслугах тех, кто воевал и трудился.
      А также о заслугах того, кто всем этим руководил.
      >Вот, сопоставляю Ваши же высказывания. Если первое верное, то получается, тем командирам, которые бросали солдат в слепую атаку, тоже нужно пушками салютовать. Если же второе и третье, то Сталин, получается, плохой капитан, который только и умел, что слепо жертвовать собственным народом, и в большей степени его вина, что война не была выиграна гораздо раньше и меньшей кровью.
      Приходится повторять(. Заслуги Сталина: 1. Был хорошим хозяйственником, 2. Был хорошим идеологом, 3. Хорошая внешняя политика, 4. Хорошая разведка, шпионаж. Недостатки: 1. Недостаток полководческого таланта, отсутствие или недоверие опытным военноначальникам, из чего вытекает - множество жертв в войне, много поражений, победы большой ценой. 2. Сложные отношения с собственным крестьянством (т.е. большинством населения). Следствие: сдавшиеся армии, население, приметствующее немцев и т.д.
      Достоинства в итоге перевесили недостатки. Второе и третье высказывание относилось к неспособности руководить войсками в войне. Но в целом капитан наш выиграл благодаря своим достоинствам.
      >А их никуда и не везли - в подвалах Лубянки и расстреливали.
      Речь вроде была о Соловецком камне.
      >А отсталость-то откуда? За что, спрашивается, товарищ Сталин продался Западу, если у нас даже нормальной авиации не было?
      К сожалению догнать Германию в плане технического оснащения авиации не удалось.( По крайней мере к началу войны. Лишь в ходе её ситуация выровнялась.
      >Так может, Вы всё-таки для начала определитесь, отдал бы всё-таки или не отдал? А то Вы то клянётесь, что он готов был жизнь отдать за свои идеалы, а то вдруг - не отдал бы, потому что без него стране было бы ой-ой-ой как плохо.
      Я это не утверждал. Я высказал предположение, как бы Сталин поступил в молодости.
      >Да, кстати, а когда он запирался у себя на даче в начале войны, он, стало быть, не думал, во что это выльется для страны?
      Этот акт отчаяния можно поставить ему в негатив, с точки зрения государства и общества (политический деятель не имеет право на слабость). Я приводил этот пример, когда хотел сказать, что Сталин тоже подвержен человеческим эмоциям.
      
      
    88. Варлаков Георгий (G_Warlakow@mail.ru) 2011/05/20 22:05 [ответить]
      > > 84.Захария Рерайтер
      >Что-то под конец у вас явно испортилось настроение - почти все вышли в районе нуля или хуже. )
      Наверное, я немного устал. Спасибо за похвалу.
      > > 85.Нова Ю.Н.
      >Тыксус вовсе не претендует на звание изобретателя гильотины, по неизвестным мне причинам он проснулся однажды ночью с мыслью о передвижной гильотине на двоих, и вскоре она была готова.
      Я сказал свое мнение. Создается ненужная ассоциация с периодом Первой Республики.
      >А ничьей ведь не было.
      Я так понял, что именно ничья и случилась.
      >Ошибки учту, благодарю за потраченное время.
      Спасибо за интересный рассказ.
      > > 86.Stashe
      >Все таки пришлось пояснять, что умерла не дочь :)
      ) Не помню уже, почему я так подумал. Вам тоже спасибо за интересный рассказ.
    87. Вербовая Ольга (olgav1986@mail.ru) 2011/05/20 10:42 [ответить]
      > > 82.Варлаков Георгий
      >Впрочем, как я уже говорил, серых цветов для вас нет - всё чёрное или белое.
      А Вы считаете, что человек с нормальным зрением видит всё сплошной серой массой, без светлых и тёмных оттенков?
       >Это вы рассуждаете критериями, что можно, а что нельзя.
      А для Вас что, всё можно???
      >Почему сразу, был. Про Сталинскую эпоху есть хорошая повесть Солженицына - "Один день Ивана Денисовича". Про нынешнюю так сразу не припомню, но впечатление сложилось по отечественному кинематографу - не думаю, что в нем сильно преувеличено, скорее даже преуменьшено.
      >>Алексеева вроде бы пытается.
      >Пожелаем ей удачи.
      По-моему, Вы не похожи на классического сталиниста. Раз читаете Солженицына и не сыплете проклятия в адрес Алексеевой.
      >Наверное, мнение своё держал бы при себе.
      >Потом, вы наверное, должны знать, что существует нынче статья за оскрбление власти.
      А сейчас почему не держите? Сами же говорите, что нынешняя эпоха не сильно-то и отличается от сталинской. Почему же, если Вы считаете, что любая критика действий власти - это оскорбление, позволяете себе оную сейчас? Неужто в лагерь хотите???
      >Я ошибки признаю. Это вы не хотите признавать достижений.
      А кто сказал, что не признаю? Просто не хотела бы я приписывать их тому, чьей заслуги в них нет.
      >Это у немцев нынче модно. Чуть ли не политическая карьера на этом строится. Дескать, мы покаялись, поэтому хорошие. Я бы, конечно, сдержался, чтобы не рассмеяться этому немцу в лицо, но с трудом. Это надо же какое лицемерие.
      Вот оно - явное проявление зависти к чужому мужеству. Самим-то в своих ошибках покаяться слабо, страшно, что найдутся дураки, которые после покаяния тебя уважать перестанут. А тут какой-то выискался, не страшно ему, видите ли! Кому ж приятно видеть столь явный упрёк в свой адрес? Поэтому облить его грязью, высмеять, обозвать лицемером - просто долг чести. :-(
      Кстати, если бы Вы сдержались, чтоб не рассмеяться, то были бы абсолютно правы. Иначе за умного бы Вас точно не сочли.
      >Я просто считаю, что Сталин в той ситуации не мог поступить иначе.
      Не мог? Или не хотел?
      >>Не думаю, что удалось бы. Если режим Троцкого был бы ещё жёстче сталинского, так всякого, кто слишком тихо бы кричал: слава товарищу Троцкому! - сажали бы на десятки лет, а уж нейтралов бы и вовсе стреляли.
      >Сложно сказать, чтобы было - мало данных.
      Нет уж, назвался груздем - полезай в кузов. Сказали, что троцкизм был бы жёстче сталинизма, значит, был бы жёстче. Просто признайтесь, что в любом случае поддерживали бы победившую сторону. Потому что жизнь такая, потому что время жестокое, потому что (любимое оправдание всех времён и народов) ничего всё равно не изменишь.
      >Ничего не было, потому что "чёрных воронков" никто не замечал. И никто про это не говорил, не потому что боялись. А потому что поддерживали полностью репрессии над врагами народа.
      Попробовали бы заметить или не поддержать! :-(
      >>А индустриализация, сверхдержава к номенклатурным лозунгам не относится?
      >Может и относится, только как это по другому назвать?
      А зачем по-другому? Вы же как человек объективный предпочитаете называть вещи своими именами. Так что уж давайте своими именами и называть.
      >>Можете из любопытства заглянуть в несколько книг памяти и посчитать.
      >Хорошо. Только туда как правило попали умершие в лагерях.
      Это что ж вам за интересная такая книга памяти попалась, где нет расстрелянных?
      >В каком-то смысле рабами были все. Но с таким успехом можно сказать, что мы и сейчас рабы. В этот раз я имею ввиду заключённых лагерей.
      Ясно.
      >А вам наверное, хотелось бы, чтобы я это отрицал.
      Нет, что Вы? Наоборот, я рада, что не отрицаете.
      >Вроде сами на свой вопрос ответили. В жестокие времена нужны жестокие люди.
      А Вы никогда не задавались вопросом, почему времена жестокие? Не потому ли как раз, что люди жестокие? Притом, каждый из них оправдывает свою жестокость тем, что, мол, время такое. А сам своими действиями как раз приумножает зло в мире. Или Вы знаете какой-то другой способ образования жестокого времени?
      >Что касается Гитлера, он был менее жесток, чем Сталин, вот и проиграл.
      Да уж, от большого человеколюбия он, видать, Холокост устроил и целые расы истреблял. :-(
      >Но сколько бы вы не пытались исправить мир, он от этого не исправится.
      Для того, чтобы сбросить с себя ответственность за свои деяния и защитить свою психику от укоров совести, лучшего лозунга придумать сложно. Андрей Воронин тоже так думал. Только вот не помогло ему это - съели живьём.
      Но вот что интересно, Вы сами далеко внизу пишете следующее про рабство:
      >Тем не менее, подобная система существовала многие годы, и отменили её не потому, что она стала несостоятельной экономически.
      Сами же признались, по сути, что если бы Радищев, Фонвизин и им подобные не подняли бы бучу, так бы её и не отменили. А если бы названные мной люди тоже бы решили, что всё равно мир не исправится?
      >Наоборот, из-за своего гуманизма вы проиграете войну и сделаете много больше зла собственному народу.
      Лет в десять я думала то же самое. Тогда мне тоже казалось, что злобные и жестокие всегда побеждают, в то время как добрые и справедливые непременно проигрывают. Что делать? Наивному ребёнку ещё и не такое вообразится.
      >И конечно, хорошо рассуждать тогда, когда вы не отвечаете за судьбы миллионов людей.
      Топить врага в крови миллионов своих людей - это не ответственность. Это как раз безответственность.
      >Про немцев меньше слышно. Если не считать карательные операции СС против крестьян. И поборы на уровне государства - непомерные налоги с жителей оккупированных территорий. Получается, что рядовому арийцу уже и взять было с того унтерменша нечего.
      А эти карательные операции и поборы - они тоже происходили от большого гуманизма гитлеровской армии?
      >>Иными словами, продался за промышленность.
      >Пусть будет так, если вам это нравится.
      Нет, мне это совсем не нравится. Когда лидер продаёт собственный народ - что ж тут хорошего?
      >С этим согласен. Только, по вашему, в 37-м следовало расстрелять всех, начиная от секретаря райкома, или даже от армейского коммисара батальонного уровня, и председателя парткома на предприятии.
      По-моему, следовало либо дать народу нормальные выборы, либо думать головой, кого назначаешь на ответственные посты.
      >Несмотря на необходимость в последнем, мы остаёмся перед фактом - с кем бы тогда остался товарищ Сталин? Ведь цель настоящего руководителя - найти хороших подчинённых. И это Сталин сказал, что "кадры решают всё".
      С этим его высказыванием я согласна. Поэтому и надо было более тщательно подбирать эти самые кадры. Чтоб не воровали.
      >Ограбление собственного народа я не оправдываю, даже наоборот, я просто говорю, для чего все это делалось. Сталин поступал правильно не с точки зрения ограбленного крестьянина, а с точки зрения необходимости.
      А Вы считаете, что необходимость в этом была?
      >Страна была в разрухе, и была окружена врагами.
      И поэтому этой самой разрухи надо было добавить. И врагов для жителей той страны - тоже, став одним из них. Железная логика! :-(
      >Нужно было готовится к войне, чем-то заинтересовать потенциальных союзников.
      К какой войне? Вы же сами говорили, что Сталин до последнего не верил, что Гитлер нападёт.
      >А как работают рабы на плантации? Плохо работаешь - бьют, хорошо работаешь - кормят. А если сам кое-что из себя представляешь, могут и надсмотрщиком сделать.
      >Работать в этих условиях невозможно? Тем не менее, подобная система существовала многие годы, и отменили её не потому, что она стала несостоятельной экономически.
      А Вы-то сами считаете эту систему правильной? Лично Вы, Георгий Варлаков?
      >Отдавайте все сами, по хорошему, что ли? Так именно так и произошло, только некоторые отдать не захотели. А дальше что? Работайте пожалуйта в Сибири и тундре, только платить я вам не буду, да и кормить мне вас особо нечем - все западу надо отдать? И вся стана под козырёк: Есть, товарищ Сталин! Тоже что-то похожее произошло, только часть не захотела, прошлось силой заставить.
      Вот Вы и признались, что политика Сталина была направлена во вред собственному народу. Если даже не нашли слов, чтобы убедить людей по-хорошему.
      >Методами убеждения пытались воевать во времена Керенского. Так что у большивиков был пример, у кого не надо учиться. Палку они, конечно, перегнули, кто бы спорил.
      Керенский, кстати, тоже не брезговал стрелять в собственный народ.
      >Это похоже на знаменитое выдирание фраз из контекста. Я хорошо объяснил заслуги Сталина в годы войны. Вы же их, почему-то, в упор не хотите замечать.
      Вы говорили не о его заслугах, а о заслугах тех, кто воевал и трудился.
      >Все поработали для Победы, но Сталин больше всех. Он был руководителем, капитаном корабля. По вашему, капитан тоже не работает - всё-таки по мачтам паруса натягивать не лазит. Ах, вы ответили, что он был плохим капитаном - матросов избивал, плохо кормил, повесил нескольких другим в назидание. Зато его судно не затонуло в шторм, и пиратское нападение отбили, даже больше - пиратское судно в качетстве трофея взяли. После этого - плохой капитан? Да такому капитану в родном порту бы пушками салютовали.
      >Мы уже говорили о тех, кто бросался на амбразуру. Я сказал, что делали они это от чувства безысходности - когда ты в слепой атаке на пулеметы, и пулеметчик положит не только тебя, но и всех остальных, у тебя просто не остаётся другого выхода. Но напрасно государство требовало от человека такого подвига - потому что напрасно бросало его в такие слепые атаки. Наши командиры не умели воевать иначе, кроме как жертвуя многими своими подчинёнными.
      >Это кажется противоречием тому высказыванию, что цель оправдывает средства - война-то выиграна. Но она бы была выиграна гораздо раньше и меньшей кровью, воюй наши командиры правильно.
      Вот, сопоставляю Ваши же высказывания. Если первое верное, то получается, тем командирам, которые бросали солдат в слепую атаку, тоже нужно пушками салютовать. Если же второе и третье, то Сталин, получается, плохой капитан, который только и умел, что слепо жертвовать собственным народом, и в большей степени его вина, что война не была выиграна гораздо раньше и меньшей кровью.
      >Теперь вы мне скажите, как по-вашему, зачем их расстреляли? От природной кровожадности? И зачем их было так далеко везти?
      А их никуда и не везли - в подвалах Лубянки и расстреливали.
      >Но тут впридачу добавляется наша отсталось в авиации.
      А отсталость-то откуда? За что, спрашивается, товарищ Сталин продался Западу, если у нас даже нормальной авиации не было?
      >Он бы не отдал свою жизнь, прежде всего потому, что понимал, во что это выльется для страны в годы войны. В мирные годы и то сколько было гореваний и самоубийств, когда Сталина не стало.
      Так может, Вы всё-таки для начала определитесь, отдал бы всё-таки или не отдал? А то Вы то клянётесь, что он готов был жизнь отдать за свои идеалы, а то вдруг - не отдал бы, потому что без него стране было бы ой-ой-ой как плохо.
      Да, кстати, а когда он запирался у себя на даче в начале войны, он, стало быть, не думал, во что это выльется для страны?
    86. Stashe 2011/05/19 20:36 [ответить]
      Спасибо за обзор.
      После конкурса, наконец, перезалью с правками.
      Все таки пришлось пояснять, что умерла не дочь :)
    85. *Нова Ю.Н. (wert1go@yandex.ru) 2011/05/19 18:35 [ответить]
      Тыксус вовсе не претендует на звание изобретателя гильотины, по неизвестным мне причинам он проснулся однажды ночью с мыслью о передвижной гильотине на двоих, и вскоре она была готова.
      
      >"- Ты победил, эльф. Позволь узнать твое имя." - а до этого что было?
      Она не знала его имени. Эльф и эльф - кусок мяса, не больше.
      >"У тебя еще есть шансы эльф. Либо ничья, и второй круг, либо поражение, и ты - мой ужин." - где второй круг? Противоречим?
      А ничьей ведь не было.
      > Сюжет. Мы так и не выяснили, откуда героям стало известно об озере и драконе. Сначала написали, что эльф ничего не знал, только слухи ходили, потом, что гном разболтался в таверне. На этом всё.
      Каюсь, промашка. Предыстория была написана позже.
      >Да ещё в паре, словно вы от профессора Толкиена фанатеете.
      Отнюдь, книгу не осилил.
      
      Ошибки учту, благодарю за потраченное время.
    84. Захария Рерайтер (distory@hotbox.ru) 2011/05/19 19:09 [ответить]
      Что-то под конец у вас явно испортилось настроение - почти все вышли в районе нуля или хуже. ) В любом случае спасибо за труд, многое указано верно, некоторые моменты спорны - но, так или иначе, это подробно расписанный взгляд со стороны и, значит, он уже полезен.
    83. *Варлаков Георгий (G_Warlakow@mail.ru) 2011/05/18 21:46 [ответить]
      Наверное, мы своими разговорами о Сталине распугали всех конкурсантов) Тем не менее, обзор окончен. Последним обновлением добавлены комментарии к рассказам: "Навьи птицы, или откуда берутся сказки", "Ци-тель", "Куда улетают драконы?", "Княжна Мэри", "Определённо удачный день", "История одного дня".
      Внеконкурс я, конечно, не считаю. Да и обозревать не буду. Но если кто-то всё же ждал моего мнения - смело оставляйте заявки.
      Всем спасибо и до следующих конкурсов.
    82. Варлаков Георгий (G_Warlakow@mail.ru) 2011/05/18 21:13 [ответить]
      > > 81.Вербовая Ольга
      >Что толку в слепых отрицаниях? Никакого.
      Я понял. Вам нужно, чтобы я знак "минус" сменил на "плюс". Так ведь и "минуса" никакого нет, за него вы принимаете обычный "ноль". Не преуменьшая ужасов Сталинской эпохи, я признаю большой вклад Сталина в развитие страны. Вы же не видите никакого вклада (даже во время войны), а умеете лишь слепо обвинять (допустим, иногда и зряче). Что видеть несколько удивительно. Впрочем, как я уже говорил, серых цветов для вас нет - всё чёрное или белое. Как же такой злодей как Сталин может совершить что-то хорошее? Да ни за что! Невозможно по определению.
      >Ага, значит, грабить для индустриализации собственный народ можно, а грабить остальной мир для того, чтобы собственный народ жил лучше - нельзя?
      ) Я не говорил, что нельзя. Я лишь сказал, что Западные страны грабят весь остальной мир, и потому так хорошо живут. Это вы рассуждаете критериями, что можно, а что нельзя.
      >А Вы и там, и там были? Сочувствую.
      Почему сразу, был. Про Сталинскую эпоху есть хорошая повесть Солженицына - "Один день Ивана Денисовича". Про нынешнюю так сразу не припомню, но впечатление сложилось по отечественному кинематографу - не думаю, что в нем сильно преувеличено, скорее даже преуменьшено.
      >Алексеева вроде бы пытается.
      Пожелаем ей удачи.
      >А Вы думаете, что при Сталине Вы бы могли вот так свободно говорить, что власти пытаются набить себе карманы? Вот сейчас Вы со мной об этом говорите и не боитесь, что я или кто другой увидит эти комментарии и донесёт на Лубянку.
      Наверное, мнение своё держал бы при себе.
      Потом, вы наверное, должны знать, что существует нынче статья за оскрбление власти.
      >Вообще-то надо уметь не только достойно проигрывать, но и достойно выигрывать. Понимаю, конечно, что для признания своих ошибок, тем более публично, нужно иметь мужество. Но уж поверьте, это было бы гораздо умнее, чем слепо кричать: мы победили, поэтому мы правы.
      Я ошибки признаю. Это вы не хотите признавать достижений.
      > То есть, человек нашёл в себе мужество взять на себя ответственность за то, что сделал лидер его страны.
      Это у немцев нынче модно. Чуть ли не политическая карьера на этом строится. Дескать, мы покаялись, поэтому хорошие. Я бы, конечно, сдержался, чтобы не рассмеяться этому немцу в лицо, но с трудом. Это надо же какое лицемерие.
      >Не пытаетесь. Вы их просто слепо оправдываете.
      Я просто считаю, что Сталин в той ситуации не мог поступить иначе. Его решение на коллективизацию сельского хозяйства, на индустриализацию - развитие промышленности, верное. Пошло не так, как хотелось. Вина в этом Сталина есть. Извините за "лозунги". Если считаете, что это оправдание массовым репрессиям - пусть будет так.
      >Зато на то, чтобы оправдывать реально 'воцарившегося', энтузиазма у Вас хоть отбавляй.
      Повторять то, что я никого не оправдываю, думаю, не стоит. Вы уже поняли. Осталось только вам прекратить обвинять.
      >Не думаю, что удалось бы. Если режим Троцкого был бы ещё жёстче сталинского, так всякого, кто слишком тихо бы кричал: слава товарищу Троцкому! - сажали бы на десятки лет, а уж нейтралов бы и вовсе стреляли.
      Сложно сказать, чтобы было - мало данных.
      >А вы догадываетесь, что было с теми, кто при жизни Сталина говорил об этом? :-(
      Ничего не было, потому что "чёрных воронков" никто не замечал. И никто про это не говорил, не потому что боялись. А потому что поддерживали полностью репрессии над врагами народа.
      >А индустриализация, сверхдержава к номенклатурным лозунгам не относится?
      Может и относится, только как это по другому назвать?
      >Можете из любопытства заглянуть в несколько книг памяти и посчитать.
      Хорошо. Только туда как правило попали умершие в лагерях.
      >Минуточку. Ещё недавно Вы говорили, что рабами было большинство населения.
      В каком-то смысле рабами были все. Но с таким успехом можно сказать, что мы и сейчас рабы. В этот раз я имею ввиду заключённых лагерей.
      >>Были миллионы умерших во время голодомора (
      >Спасибо, хоть этого не отрицаете.
      А вам наверное, хотелось бы, чтобы я это отрицал.
      >Почему Вы считаете, что только бессмысленная жестокость может привести к победе? Не потому ли, что ещё неизвестно таких случаев, чтобы в одной из воюющих стран был хороший правитель? А раз так, то одна из стран непременно победит, а другая непременно проиграет. И в обеих зверствуют, и в обеих беспредельствуют. Гитлер ведь проиграл, хотя гуманизмом ну никак не отличался.
      Вроде сами на свой вопрос ответили. В жестокие времена нужны жестокие люди. Что касается Гитлера, он был менее жесток, чем Сталин, вот и проиграл.
      > Когда мы сами становимся жертвами, так рассуждать гораздо труднее.
      Несомненно. Но сколько бы вы не пытались исправить мир, он от этого не исправится. Наоборот, из-за своего гуманизма вы проиграете войну и сделаете много больше зла собственному народу. И конечно, хорошо рассуждать тогда, когда вы не отвечаете за судьбы миллионов людей.
      >Если две страны воюют, одна из них выиграет, другая проиграет. А мародёрствовали, кстати, обе армии.
      Про немцев меньше слышно. Если не считать карательные операции СС против крестьян. И поборы на уровне государства - непомерные налоги с жителей оккупированных территорий. Получается, что рядовому арийцу уже и взять было с того унтерменша нечего.
      >То есть, только и можете, что бросаться номенклатурными лозунгами? Жаль!
      Вроде не только, ещё привожу разные исторические факты.
      >Ну, если Вы сами заговорили о том, что это к Вам относится (о чём я, кстати, не сказала ни слова), значит, и впрямь относится.
      Я уже, наверное, потерял нить дискуссии)
      >Иными словами, продался за промышленность.
      Пусть будет так, если вам это нравится.
      >Нет уж, товарищ Сталин, хорош оправдываться, что не успел, невозможно. Есть такая поговорка: назвался груздем - полезай в кузов. Если уж прибрал к рукам всю власть - будь добр отвечать за каждый чих. А вменять достижения себе в заслуги, сваливая провалы на других - так не годится. Огромная власть - это ещё и огромная ответственность. А если политик этого не понимает, гнать его надо в шею.
      С этим согласен. Только, по вашему, в 37-м следовало расстрелять всех, начиная от секретаря райкома, или даже от армейского коммисара батальонного уровня, и председателя парткома на предприятии. Ладно, пусть не расстрелять. а пополнить армию рабов - пусть на Родину поработают. Несмотря на необходимость в последнем, мы остаёмся перед фактом - с кем бы тогда остался товарищ Сталин? Ведь цель настоящего руководителя - найти хороших подчинённых. И это Сталин сказал, что "кадры решают всё". Поэтому сажать следовало проворовавшихся, коррумпированных чиновников. Сталин это и делал, да только много таких оказалось. Пришлось выбирать, кого из них оставить.
      >Вы спорите. Когда оправдываете грабёж правительством собственного народа. Пока общество будет это оправдывать, правители без тяги к грабежам появятся очень и очень нескоро.
      Устал повторять, что я лишь пытаюсь быть объективным. Ограбление собственного народа я не оправдываю, даже наоборот, я просто говорю, для чего все это делалось. Сталин поступал правильно не с точки зрения ограбленного крестьянина, а с точки зрения необходимости. Страна была в разрухе, и была окружена врагами. Нужно было готовится к войне, чем-то заинтересовать потенциальных союзников. Чем, если ничего нет? Но об этом я уже говорил.
      >Я как современный человек даже не могу представить, как трудно работать, когда, кроме врага, с тобой воюет и собственное начальство. Так ведь легко компенсировать свою трусость войной с тем, кто заведомо слабее тебя и, что самое худшее, верит в тебя и почитает. И мужества не нужно, и героем себя чувствуешь. Будь этим т.н. 'противником' хоть твой народ, хоть любящая жена. Мерзко всё это на самом деле.
      А как работают рабы на плантации? Плохо работаешь - бьют, хорошо работаешь - кормят. А если сам кое-что из себя представляешь, могут и надсмотрщиком сделать.
      Работать в этих условиях невозможно? Тем не менее, подобная система существовала многие годы, и отменили её не потому, что она стала несостоятельной экономически.
      >А отчего же этот 'умелый политик' не смог договориться по-хорошему с собственным народом? Если уж с ненавидящими договорился, то с любящими уж и подавно бы получилось.
      Отдавайте все сами, по хорошему, что ли? Так именно так и произошло, только некоторые отдать не захотели. А дальше что? Работайте пожалуйта в Сибири и тундре, только платить я вам не буду, да и кормить мне вас особо нечем - все западу надо отдать? И вся стана под козырёк: Есть, товарищ Сталин! Тоже что-то похожее произошло, только часть не захотела, прошлось силой заставить.
      >>Драконовскими мерами была налажена дисциплина в армии.
      >А методами убеждения, значит, ума не хватило! Умелый политик, ничего не скажешь!
      Методами убеждения пытались воевать во времена Керенского. Так что у большивиков был пример, у кого не надо учиться. Палку они, конечно, перегнули, кто бы спорил.
      >>К сожалению это единственная заслуга в отношении боевых действий.
      >>Вывод - вклад Сталина в победу невозможно оценить, он очень огромен.
      >Очень остроумно звучит! Так какое из этих утверждений верное?
      Это похоже на знаменитое выдирание фраз из контекста. Я хорошо объяснил заслуги Сталина в годы войны. Вы же их, почему-то, в упор не хотите замечать.
      >>Сталин был неумелым полководцем.
      >А Вы за то, чтобы награды вручали неумелым полководцам?
      Тот же ответ, что и на замечание чуть выше.
      >>Его достижения - штрафбаты из зеков и заградительные отряды. Хотя опять таки, говорят, что последнее применяли и до него.
      >Так я не поняла, то Вы пишете 'достижения', а то в той же фразе пытаетесь оправдать, мол, не один он был такой зверюга. Определились бы для начала.
      Не он это изобрёл, но взял на вооружение.
      >А кто стоял у станка и работал - не в счёт???
      Все поработали для Победы, но Сталин больше всех. Он был руководителем, капитаном корабля. По вашему, капитан тоже не работает - всё-таки по мачтам паруса натягивать не лазит. Ах, вы ответили, что он был плохим капитаном - матросов избивал, плохо кормил, повесил нескольких другим в назидание. Зато его судно не затонуло в шторм, и пиратское нападение отбили, даже больше - пиратское судно в качетстве трофея взяли. После этого - плохой капитан? Да такому капитану в родном порту бы пушками салютовали.
      >Что ж, Ваша попытка прокомментировать это достойна похвалы.
      Спасибо.
      > Только вот непонятно: у Соловецкого камня звучало очень много фамилий жителей Москвы? Как Вы думаете, в каком из Московских или Подмосковных лагерей могли вспыхнуть массовые восстания?
      Теперь вы мне скажите, как по-вашему, зачем их расстреляли? От природной кровожадности? И зачем их было так далеко везти? Вспомним - Сталин страшно экономил, людей голодом морил. А тут такую массу перевезти к чёрту на кулички - дорогого стоит. Что он в Москве их расстрелять не решился? Мнительный Сталин какой-то попался.
      Версия о восстании в Соловецком лагере самая логичная. Скорее восстание было чем-то из ряда вон массовым, вот чекисты и озверели.
      >Так-так, с этого места, пожалуйста, поподробнее. Стало быть, к солдатам, которые ради какой-то там победы бросались на амбразуры, тоже надо относиться как к дуракам?
      Мы уже говорили о тех, кто бросался на амбразуру. Я сказал, что делали они это от чувства безысходности - когда ты в слепой атаке на пулеметы, и пулеметчик положит не только тебя, но и всех остальных, у тебя просто не остаётся другого выхода. Но напрасно государство требовало от человека такого подвига - потому что напрасно бросало его в такие слепые атаки. Наши командиры не умели воевать иначе, кроме как жертвуя многими своими подчинёнными. Напрасно Горький написал своего Данко, призывая всех поступать таким образом.
      Это кажется противоречием тому высказыванию, что цель оправдывает средства - война-то выиграна. Но она бы была выиграна гораздо раньше и меньшей кровью, воюй наши командиры правильно.
      > И так же надо относиться к тем лётчикам, которые героически шли на таран?
      Про лётчика почти тоже, что и про пехотинца. Но тут впридачу добавляется наша отсталось в авиации. Когда расстреляешь весь свой боезапас и не причинишь вражескому бомбардировщику никакого вреда, и понимаешь, что бомбы упадут на твою танковую колонну, поневоле принимаешь подобное решение.
      Потом, таран не считался чем-то из ряда вон, и даже не был квалифицирован, как некая жертва истребителя. Потому что т.н. таран зачастую заканчивался тем, вражеский лётчик не выдерживал и поворачивал. Бывает поворачивал ты сам, потому что осуществлял т.н. "имитацию тарана". Бывали и столкновения - когда никто не хотел повернуть первым.
      >Ещё Вы не раз говорили о том, что Сталин был умным человеком. Теперь получается, раз умный, значит, никогда не согласился бы отдать свою жизнь за какие-то идеалы. Верно? Вот Вы, считай, и признались, что он людям лапшу на уши вешал, а слова его яйца выеденного не стоили.
      Он бы не отдал свою жизнь, прежде всего потому, что понимал, во что это выльется для страны в годы войны. В мирные годы и то сколько было гореваний и самоубийств, когда Сталина не стало.
    81. Вербовая Ольга (olgav1986@mail.ru) 2011/05/18 11:11 [ответить]
      > > 79.Варлаков Георгий
      >Кажется, это обвинение я слышал раз пять. Поэтому промолчу, раз вам моё отрицание надоело.
      Что толку в слепых отрицаниях? Никакого.
      >>А от тех, что грабил страну, отбирая последний хлеб у большей части населения?
      >Это делалось для индустриализации, а не ради набивания собственного кармана.
      Ага, значит, грабить для индустриализации собственный народ можно, а грабить остальной мир для того, чтобы собственный народ жил лучше - нельзя? Интересно у вас в школе проходили уроки этики, ничего не скажешь! :-)))))))))
      >Нынешнее правосудие не больше застраховано от ошибок, чем тогдашнее.
      Да, нынешнее, конечно, тоже далеко не сахар. Притом, что суд у нас зависим от исполнительной власти.
      >Сейчас по политическим причинам не сажают,
      А Вы в этом уверены? Я что-то не очень.
      >А нынешние зоны не сильно отличаются от лагерей времен Сталина.
      А Вы и там, и там были? Сочувствую.
      >Это наследие той эпохи, и никто даже не обеспокоился поломать систему наказаний.
      Алексеева вроде бы пытается.
      >Спасибо. Я просто не вижу, как родной 21-й век может спасти конкретно меня. При Сталине у меня было бы ровно столько же шансов очутиться на зоне, как и сейчас.
      А Вы думаете, что при Сталине Вы бы могли вот так свободно говорить, что власти пытаются набить себе карманы? Вот сейчас Вы со мной об этом говорите и не боитесь, что я или кто другой увидит эти комментарии и донесёт на Лубянку.
      >Мечтайте. Войну мы не проиграли, чтобы нас так унижать.
      Вообще-то надо уметь не только достойно проигрывать, но и достойно выигрывать. Понимаю, конечно, что для признания своих ошибок, тем более публично, нужно иметь мужество. Но уж поверьте, это было бы гораздо умнее, чем слепо кричать: мы победили, поэтому мы правы.
      Никогда не забуду - на церемонии награждения победителей школьного конкурса исторических работ я сидела рядом с одной немкой. И вот поднялся на сцену один, по-моему руководитель какого-то немецкого благотворительного фонда. Говорит по-немецки, переводчик переводит. И вот звучат слова про гитлеровскую Германию, про преступления, 'которые были совершены'. А немка, с которой я сидела рядом, говорит: переводчик неправильно перевёл, немец сказал, 'которые мы совершили'. То есть, человек нашёл в себе мужество взять на себя ответственность за то, что сделал лидер его страны.
      >Чуть ниже вы ответили, почему я беспристрастен. Я не пытаюсь умолчать об острых углах Сталинской эпохи.
      Не пытаетесь. Вы их просто слепо оправдываете.
      >Все что известно об Льве Давыдовиче даёт с уверенностью признать, что в случае его 'воцарения' мы бы получили режим, в разы более жесткий чем сталинский. И уж тем более не было бы тех успехов сталинской эпохи. А на вопрос отвечу так: я бы ни за кого не кричал - у меня нет того энтузиазма.
      Зато на то, чтобы оправдывать реально 'воцарившегося', энтузиазма у Вас хоть отбавляй.
      >Я бы постарался держаться от всего этого в стороне. Удалось бы мне или нет - другой вопрос.
      Не думаю, что удалось бы. Если режим Троцкого был бы ещё жёстче сталинского, так всякого, кто слишком тихо бы кричал: слава товарищу Троцкому! - сажали бы на десятки лет, а уж нейтралов бы и вовсе стреляли.
      >Миф о чёрных воронках и о страшном Берии придумали как раз в то время - после смерти Сталина.
      А вы догадываетесь, что было с теми, кто при жизни Сталина говорил об этом? :-(
      >>Где тут, спрашивается, номенклатурные лозунги?
      >Миллионы расстрелянных и чёрные воронки.
      А индустриализация, сверхдержава к номенклатурным лозунгам не относится?
      >Ну не было миллионов расстрелянных, как не крути.
      Можете из любопытства заглянуть в несколько книг памяти и посчитать.
      >И тотального рабства не было - всё ж таки не все население в рабах оказалось.
      Минуточку. Ещё недавно Вы говорили, что рабами было большинство населения.
      >Были миллионы умерших во время голодомора (
      Спасибо, хоть этого не отрицаете.
      >Значит, счастья в семейной жизни)
      Спасибо! И Вам того же.
      >Такой 'хороший' правитель и войну проиграет. Особенно, если враг не чурается никакими методами. Да и собственный народ не поймёт такой 'мягкости', к сожалению, и выберет в лидеры того, кто не будет столь разборчив.
      Почему Вы считаете, что только бессмысленная жестокость может привести к победе? Не потому ли, что ещё неизвестно таких случаев, чтобы в одной из воюющих стран был хороший правитель? А раз так, то одна из стран непременно победит, а другая непременно проиграет. И в обеих зверствуют, и в обеих беспредельствуют. Гитлер ведь проиграл, хотя гуманизмом ну никак не отличался.
      >Хорошо о военных преступлениях рассуждать с точки зрения американского обывателя - дескать мы приехали на войну, а у них концлагеря тут. Только американские обыватели забывают, что сами всего лишь помогли СССР выиграть войну. А уж Сталин в отношении немецких военнопленных особо щепетилен не был, да и в отношении внутренних врагов тоже.
      А ещё легче расхваливать принцип 'цель оправдывает средства' и рассуждать о зверствах в отношении своего народа и мирных жителей чужого как о чём-то естественном и даже необходимом, когда всё это происходило когда-то давно и не с нами. Когда мы сами становимся жертвами, так рассуждать гораздо труднее.
      >Про Келли не слышал. Но я также против мародёрства и террора местного населения. Но не по моральным соображениям, а с точки зрения рационализма. Армия, заражённая этими болезнями, не способна хорошо воевать.
      >К слову сказать, никакая другая армия так не мародёрствовала и не притесняла население, как Советская Армия в Германии. И вот нонсенс - они ещё и выиграли.
      Если две страны воюют, одна из них выиграет, другая проиграет. А мародёрствовали, кстати, обе армии.
      >Победителей не судят. Вот и всё, что могу сказать.
      То есть, только и можете, что бросаться номенклатурными лозунгами? Жаль!
      >Хотя в Эстонии один раз попытались.
      И не только в Эстонии, кстати. В Химках тоже переносили памятник.
      >Наверное, мы в разных школах учились.
      Похоже, что да.
      >Я против этого не спорю, не пойму только, каким образом это всё относится ко мне.
      Ну, если Вы сами заговорили о том, что это к Вам относится (о чём я, кстати, не сказала ни слова), значит, и впрямь относится.
      >Продавал зерно, покупал технологии и мозги, развивал промышленность.
      Иными словами, продался за промышленность.
      >Не я говорю, а некоторые так говорят. Потом мы уже об этом говорили, Сталин четно пытался разобраться с этими беспредельщиками в 37-м году. И преуспел немного в этом. Почему Хрущева вместе со всеми не ликвидировал? Моё мнение таково - ликвидировать всех было невозможно, хотя свежая кровь в партию постоянно вливалась. В 37-м Сталин более-менее разобрался с палачами Гражданской войны, очередь Хрущева подошла бы в 40-х годах, но во время войны стало не до этого. А в 50-х Сталин и хотел, да не успел - до самого добрались раньше.
      Нет уж, товарищ Сталин, хорош оправдываться, что не успел, невозможно. Есть такая поговорка: назвался груздем - полезай в кузов. Если уж прибрал к рукам всю власть - будь добр отвечать за каждый чих. А вменять достижения себе в заслуги, сваливая провалы на других - так не годится. Огромная власть - это ещё и огромная ответственность. А если политик этого не понимает, гнать его надо в шею.
      >>Именно поэтому нам и нужны такие правители, у которых нет такой непреодолимой тяги к грабежам.
      >А кто бы с этим спорил.
      Вы спорите. Когда оправдываете грабёж правительством собственного народа. Пока общество будет это оправдывать, правители без тяги к грабежам появятся очень и очень нескоро.
      >Скорее уж случайно проголосуют за Жириновского. Хотя в последнее время он скомпрометировал себя достаточно непопулярными высказываниями.
      А Жириновский, мне кажется, уйдёт из политики и всецело посвятит себя шоу-бизнесу. Станет сниматься в фильмах и получит 'Оскара' за главную роль.
      >Сталин был отличным хозяйственником - страна произвела достаточное количество вооружения: танков, самолётов, снарядов и т.д. Рабочие недоедали, но работали.
      Низкий поклон за это тем рабочим! Спасибо им за Победу!
      >Блокадный Ленинград продолжал штамповать танки, и их по Ладоге перебрасывали на действующие фронта.
      И мужественным ленинградцам за это спасибо!
      >Бунты стали редкостью, в том числе это держалось и на факторе страха.
      И тем, кто был заключённым, но трудился на благо Родине в поте лица, тоже искренняя благодарность.
      Я как современный человек даже не могу представить, как трудно работать, когда, кроме врага, с тобой воюет и собственное начальство. Так ведь легко компенсировать свою трусость войной с тем, кто заведомо слабее тебя и, что самое худшее, верит в тебя и почитает. И мужества не нужно, и героем себя чувствуешь. Будь этим т.н. 'противником' хоть твой народ, хоть любящая жена. Мерзко всё это на самом деле.
      >Он был умелым политиком, смог договориться с ненавидящим СССР Западом.
      А отчего же этот 'умелый политик' не смог договориться по-хорошему с собственным народом? Если уж с ненавидящими договорился, то с любящими уж и подавно бы получилось.
      >Драконовскими мерами была налажена дисциплина в армии.
      А методами убеждения, значит, ума не хватило! Умелый политик, ничего не скажешь! :-))))))))))))
      >К сожалению это единственная заслуга в отношении боевых действий.
      >Вывод - вклад Сталина в победу невозможно оценить, он очень огромен.
      Очень остроумно звучит! Так какое из этих утверждений верное?
      >Выгодно стране, а не лично Сталину.
      Ага, так он вам и скажет: выгодно лично мне! Как же, как же, ждите! :-)))))))))
      >Вы сами сказали День Победы - так чего же возражаете, что лидер победившей страны получает награду?
      >Сталин был неумелым полководцем.
      А Вы за то, чтобы награды вручали неумелым полководцам? :-))))))))
      >Его достижения - штрафбаты из зеков и заградительные отряды. Хотя опять таки, говорят, что последнее применяли и до него.
      Так я не поняла, то Вы пишете 'достижения', а то в той же фразе пытаетесь оправдать, мол, не один он был такой зверюга. Определились бы для начала.
      >Может быть, в этом заслуга надзирателей - если этот завод - зона. Но тогда вопрос: кто организовал работу этих надзирателей, как не начальник зоны?
      А кто стоял у станка и работал - не в счёт???
      >Мощный ход. Не очень корректно комментировать ту трагедию, но я попытаюсь. Конечно, беспристрастно. Вроде, с точки зрения Сталинской логики, акт не последовательный - уничтожить тех самых рабов, которых с таким рвением до этого набирали. Есть прозаический ответ - поступает новая партия заключённых, их некуда девать - вот старых доходяг и решили в расход. Но не сходится даже по Солженицыну - что им условия проживания каких-то новых рабов - выбросили б в голую тундру и приказали строить лагерь. Значит, причина не в этом. Теперь посмотрим кого же там расстреляли. Строителей Беломорканала, жителей Карелии, а также представителей Украинской интеллигенции. Возможно, после окончания строительства Беломорканала, его доблестных строителей решили подсократить. Но строительство было закончено в 33-м году, причем многие выжившие заключенные были освобождены или им сокращён срок. Что за меньшинство, которое решили ликвидировать в 37-м? Жители Карелии тут причём? С Украинской интеллигенцией как раз всё ясно - их посадили в 32-33 м, во времена голодомора. Уж не против Советской ли власти они выступали. Напрашивается вывод о стихийном массовом восстании в лагере и о массовом его подавлении. Но, повторюсь, это мои выводы.
      Что ж, Ваша попытка прокомментировать это достойна похвалы. Я даже не сомневаюсь, что Вы попробуете это оправдать и небезуспешно. Если Вам до этого удавалось, повторяя как заклинание, слова: промышленность, индустриализация и сверхдержава, оправдывать любые зверства, удастся и сейчас, не сомневаюсь.
      Только вот непонятно: у Соловецкого камня звучало очень много фамилий жителей Москвы? Как Вы думаете, в каком из Московских или Подмосковных лагерей могли вспыхнуть массовые восстания?
      >Если б они научили относиться к Данко, как к дураку, т.е. дорожить собственной жизнью, не жертвовать ею понапрасну, ради каких-то идеалов, это несомненно принесло бы больше пользы и той молодёжи, и самой стране.
      Так-так, с этого места, пожалуйста, поподробнее. Стало быть, к солдатам, которые ради какой-то там победы бросались на амбразуры, тоже надо относиться как к дуракам? И так же надо относиться к тем лётчикам, которые героически шли на таран?
      Ещё Вы не раз говорили о том, что Сталин был умным человеком. Теперь получается, раз умный, значит, никогда не согласился бы отдать свою жизнь за какие-то идеалы. Верно? Вот Вы, считай, и признались, что он людям лапшу на уши вешал, а слова его яйца выеденного не стоили.
    80. *Варлаков Георгий (G_Warlakow@mail.ru) 2011/05/16 23:01 [ответить]
      "Жил-был крот", "Легенда гласила", "Случайная встреча"
    79. Варлаков Георгий (G_Warlakow@mail.ru) 2011/05/16 22:35 [ответить]
      > > 78.Вербовая Ольга
      > Так зачем же тогда разводить лицемерие, оправдывая тот режим, при котором в массовом порядке были расстреляны, умерли от голода и сидели в лагерях другие люди?
      Кажется, это обвинение я слышал раз пять. Поэтому промолчу, раз вам моё отрицание надоело.
      >А от тех, что грабил страну, отбирая последний хлеб у большей части населения?
      Это делалось для индустриализации, а не ради набивания собственного кармана.
      >А ещё обиднее было бы, пожалуй, если бы отродясь Троцкого не поддерживали, а Вас бы попросту оклеветали. Ну, а потом, на Лубянке с помощью 'внушения шестой степени' заставили бы подписать признание в том, что Вы убеждённый троцкист.
      Нынешнее правосудие не больше застраховано от ошибок, чем тогдашнее. Сейчас по политическим причинам не сажают, зато уж на уголовных делах отрываются вовсю. А нынешние зоны не сильно отличаются от лагерей времен Сталина. Это наследие той эпохи, и никто даже не обеспокоился поломать систему наказаний. Все же т.н. обвинения Сталина - не больше, чем лицемерие - сами ничем не лучше.
      >А если бы были главным конструктором, то что?
      Я уже ответил на этот вопрос. Если бы я был главным конструктором-троцкистом меня следовало бы посадить или расстрелять.
      >То есть, если я правильно поняла, перспектива сидеть десять лет ни за что ни про что Вас вполне устраивает? Ну что ж, если я когда-нибудь изобрету машину времени, обещаю первым делом отправить Вас в то время, о котором Вы так мечтаете. Если человек сам просит, чтоб его на десять лет в рабство продали - грех ему в этом отказывать.
      Спасибо. Я просто не вижу, как родной 21-й век может спасти конкретно меня. При Сталине у меня было бы ровно столько же шансов очутиться на зоне, как и сейчас.
      >Через пару годков - навряд ли, но лет через девять за пропаганду сталинизма, возможно, будут штрафовать - как в нынешней Германии за пропаганду фашизма. Сажать и стрелять - не думаю, что будут.
      Мечтайте. Войну мы не проиграли, чтобы нас так унижать.
      >Но я же читаю, что Вы мне пишете. Пока, судя по написанному, я не увидела ни намёка на беспристрастность, кроме, конечно, громких клятв в оном. Или по-вашему, я должна слепо верить им вопреки всему? Тогда, получается, если кто-то ругается матом, как сапожник, а между делом только и говорит: какой я воспитанный и интеллигентный - Вы тоже в это поверите?
      Чуть ниже вы ответили, почему я беспристрастен. Я не пытаюсь умолчать об острых углах Сталинской эпохи.
      >А если на минутку предположить, что в политической борьбе победил Троцкий, а не Сталин. И тех, кто поддерживает или когда-то поддерживал Сталина, сажают и стреляют, чьим бы Вы тогда сторонником были, позвольте спросить? Стали бы Вы тогда в подвалах Лубянки кричать: я за Сталина, а Троцкий сволочь, можете меня расстрелять, но идеалов своих не предам!?
      Все что известно об Льве Давыдовиче даёт с уверенностью признать, что в случае его 'воцарения' мы бы получили режим, в разы более жесткий чем сталинский. И уж тем более не было бы тех успехов сталинской эпохи. А на вопрос отвечу так: я бы ни за кого не кричал - у меня нет того энтузиазма. Я бы постарался держаться от всего этого в стороне. Удалось бы мне или нет - другой вопрос.
      > Вот Вам и наглядный пример того, как ради спасения своей жизни готовы слепо жертвовать миллионами чужих. Жукову это ни в коей мере не делает чести.
      Он выставил себя в неприглядном свете. Но говорил ли он правду? Миф о чёрных воронках и о страшном Берии придумали как раз в то время - после смерти Сталина. Этим модно тогда было оправдываться. Дескать, я не виноват - Берии боялся.
      > Где тут, спрашивается, номенклатурные лозунги?
      Миллионы расстрелянных и чёрные воронки.
      >Каким именно выдумкам? Уж несправедливость тогдашних судов Вы, по-моему, и сами не отрицали. Как, впрочем, и голодомора. И что сажали за сочувствие не тому, кому надо - тоже, по-моему, согласились, даже срок назвали. Как, кстати, и с фактом тотального рабства - тоже согласились. Непоследовательно это как-то - сначала со всеми этими фактами соглашаться, а потом объявлять глупыми выдумками.
      А я про масштабы. Ну не было миллионов расстрелянных, как не крути. И тотального рабства не было - всё ж таки не все население в рабах оказалось. Были миллионы умерших во время голодомора (
      >У меня тоже детей пока нет. Но это отнюдь не значит, что в будущем они не появятся.
      Значит, счастья в семейной жизни)
      >Войны просто так на пустом месте не начинаются. Это во-первых. Всегда есть две стороны, не сумевшие договориться. А во-вторых, если война всё-таки началась, хороший правитель просто обязан сделать всё возможное, чтобы зверств было как можно меньше. А оправдываться тем, что противник тоже свирепствует - это и неумно, и трусливо.
      Такой 'хороший' правитель и войну проиграет. Особенно, если враг не чурается никакими методами. Да и собственный народ не поймёт такой 'мягкости', к сожалению, и выберет в лидеры того, кто не будет столь разборчив. Хорошо о военных преступлениях рассуждать с точки зрения американского обывателя - дескать мы приехали на войну, а у них концлагеря тут. Только американские обыватели забывают, что сами всего лишь помогли СССР выиграть войну. А уж Сталин в отношении немецких военнопленных особо щепетилен не был, да и в отношении внутренних врагов тоже.
      > Если солдат твоей страны, скажем, мародёрствовал в домах мирных жителей, насиловал местных девушек или стрелял женщин и детей, его можно и должно наказать. Вы про лейтенанта Келли не слышали? Говорят, он за расстрел вьетнамских женщин и детей сидел несколько лет.
      Про Келли не слышал. Но я также против мародёрства и террора местного населения. Но не по моральным соображениям, а с точки зрения рационализма. Армия, заражённая этими болезнями, не способна хорошо воевать.
      К слову сказать, никакая другая армия так не мародёрствовала и не притесняла население, как Советская Армия в Германии. И вот нонсенс - они ещё и выиграли.
      >Кстати, а ведь Тиббетс рассуждал примерно так же, как и Вы. Он так и помер с мыслью, что не был ни в чём виноват, что это война, а он просто выполнял свой долг. За что Вам его тогда судить, спрашивается?
      Победителей не судят. Вот и всё, что могу сказать. Хотя в Эстонии один раз попытались.
      >Хороший преподаватель убеждений своих не навязывает - он предоставляет ученикам право самим думать и делать выводы. Так что виноваты в неприятии сталинизма не они, а я. Ну, не нравится мне тотальное насилие, а тем паче, перспектива самой пострадать от оного. Так что ж преподавателям надо было стукнуть кулаком по столу и крикнуть: а ты возьми да полюби!? Несерьёзно!
      Наверное, мы в разных школах учились.
      > Что уж говорить, очень всё это неприятно, но не пережив этого, наверное, и не повзрослеешь.
      Я против этого не спорю, не пойму только, каким образом это всё относится ко мне.
      >Да, кстати, а ведь про продажу зерна я Вам не говорила. Вы сами сказали, причём, открытым текстом, что Сталин продался Западу. Наймит западный, как говорится, тут вообще молчал. :-)
      Продавал зерно, покупал технологии и мозги, развивал промышленность. Современные правители продают ресурсы и получают за это баксы. В общем, смотря с какой стороны на процесс международной торговли посмотреть.
      > Вот Вы говорите, что на нынешних беспредельщиков Сталина нет. Сейчас-то его нет, а в то время ведь жил и здравствовал? Отчего ж не разобрался с тем же Хрущёвым, если он такой молодец?
      Не я говорю, а некоторые так говорят. Потом мы уже об этом говорили, Сталин четно пытался разобраться с этими беспредельщиками в 37-м году. И преуспел немного в этом. Почему Хрущева вместе со всеми не ликвидировал? Моё мнение таково - ликвидировать всех было невозможно, хотя свежая кровь в партию постоянно вливалась. В 37-м Сталин более-менее разобрался с палачами Гражданской войны, очередь Хрущева подошла бы в 40-х годах, но во время войны стало не до этого. А в 50-х Сталин и хотел, да не успел - до самого добрались раньше.
      >Именно поэтому нам и нужны такие правители, у которых нет такой непреодолимой тяги к грабежам.
      А кто бы с этим спорил.
      >А за него, мне кажется, проголосуют не потому, что вдруг станут доверять. Случайно. Так сказать, назло нынешним властителям. Чем-то они уж очень достанут своё верное 'агрессивно послушное большинство'. От любви до ненависти, как говорится...
      Скорее уж случайно проголосуют за Жириновского. Хотя в последнее время он скомпрометировал себя достаточно непопулярными высказываниями.
      >Странно. Когда мы говорили о Финской войне, Вы сами признали, что наше правительство просто бросало людей, голодных и замерзающих, в слепую атаку. Повторили оное и тогда, когда говорили про Жукова. А теперь вдруг про какие-то заслуги Сталина говорите. Или Вы считаете, что когда голодный, несколько ночей не спал, а ещё почти отморозил себе пальцы, то и воевать веселее??? Да, кстати, ещё Вы только что сказали, что Сталин всем этим руководил и был верховным главнокомандующим. Стало быть, тут можно смело говорить, что в бедственном положении солдат была его вина. И в чём же тогда, спрашивается, заслуга?
      Сталин был отличным хозяйственником - страна произвела достаточное количество вооружения: танков, самолётов, снарядов и т.д. Рабочие недоедали, но работали. Блокадный Ленинград продолжал штамповать танки, и их по Ладоге перебрасывали на действующие фронта. Бунты стали редкостью, в том числе это держалось и на факторе страха. Вокруг Сталина сплотился народ. Сталин тонко разбирался в вопросах идеологии и пропаганды. Он был умелым политиком, смог договориться с ненавидящим СССР Западом. Это сейчас дико звучит, что США и Англия заключат договор с Германией и пойдут все вместе бить СССР. Тогда подобный вариант развития событий не исключался. Короче, Сталин переиграл Гитлера не международной арене, хотя у Гитлера было здесь большое преимущество - фашистская идеология западным демократом ближе, чем коммунистическая. Фашизм вовсе не отрицал частную собственность крупных олигархов, а наоборот, только на них и держался. Даже с союзниками Гитлера - вспомните, Япония так и не напала на СССР. То же самое и с Турцией. Сталин был выдающимся аналитиком и гением шпионажа. С его ГРУ не сравниться ни одна разведка мира.
      Драконовскими мерами была налажена дисциплина в армии. К сожалению это единственная заслуга в отношении боевых действий. Сталин был неумелым полководцем. Его достижения - штрафбаты из зеков и заградительные отряды. Хотя опять таки, говорят, что последнее применяли и до него.
      Вывод - вклад Сталина в победу невозможно оценить, он очень огромен.
      >Если рассматривал награды в качестве политического хода, значит, уже был к ним неравнодушен. Тот факт, что это ему было в какой-то степени выгодно, опять же упомянули Вы сами. Без происков Запада.
      Выгодно стране, а не лично Сталину. Вот смысл выражения - политический ход.
      >Вот-вот! День Победы был как раз 9 мая 1945 года. :-)))))))))
      Вы сами сказали День Победы - так чего же возражаете, что лидер победившей страны получает награду?
      >Простите, но если директор создаёт для рабочих невыносимые условия, а работники, несмотря на все тяготы, стоят у станка и болванки вытачивают, чья это заслуга?
      Может быть, в этом заслуга надзирателей - если этот завод - зона. Но тогда вопрос: кто организовал работу этих надзирателей, как не начальник зоны?
      >В этом случае я могла бы порекомендовать Вам пойти 29 октября к Соловецкому камню да послушать эдак часик-другой фамилии тех, кто как раз в 1937-1939 были расстреляны. Думаю, у Вас бы глаза разбежались от разнообразия возрастов и профессий. Или Вы всерьёз полагаете, что какой-то, скажем, слесарь мог стрелять людей миллионами и претендовать на высшие должности???
      Мощный ход. Не очень корректно комментировать ту трагедию, но я попытаюсь. Конечно, беспристрастно. Вроде, с точки зрения Сталинской логики, акт не последовательный - уничтожить тех самых рабов, которых с таким рвением до этого набирали. Есть прозаический ответ - поступает новая партия заключённых, их некуда девать - вот старых доходяг и решили в расход. Но не сходится даже по Солженицыну - что им условия проживания каких-то новых рабов - выбросили б в голую тундру и приказали строить лагерь. Значит, причина не в этом. Теперь посмотрим кого же там расстреляли. Строителей Беломорканала, жителей Карелии, а также представителей Украинской интеллигенции. Возможно, после окончания строительства Беломорканала, его доблестных строителей решили подсократить. Но строительство было закончено в 33-м году, причем многие выжившие заключенные были освобождены или им сокращён срок. Что за меньшинство, которое решили ликвидировать в 37-м? Жители Карелии тут причём? С Украинской интеллигенцией как раз всё ясно - их посадили в 32-33 м, во времена голодомора. Уж не против Советской ли власти они выступали. Напрашивается вывод о стихийном массовом восстании в лагере и о массовом его подавлении. Но, повторюсь, это мои выводы.
      >То есть, люди, которые воспитывали молодёжь на произведениях типа 'Данко', зачастую сами не верили в его идею и исподтишка смеялись: мол, какой дурак? Да, такие случаи бывают сплошь и рядом. Лицемерие никому не делает чести.
      Если б они научили относиться к Данко, как к дураку, т.е. дорожить собственной жизнью, не жертвовать ею понапрасну, ради каких-то идеалов, это несомненно принесло бы больше пользы и той молодёжи, и самой стране.
    78. Вербовая Ольга (olgav1986@mail.ru) 2011/05/16 10:31 [ответить]
      > > 73.Варлаков Георгий
      >Не вижу связи между моей беспристрастностью и вашей пристрастностью. Или вы тоже хотите сказать, что беспристрастны? Так что-то по вашим высказываниям этого не видно.
      А я и не говорила про свою беспристрастность, особенно там, где речь идёт о явном бесчеловечии. Даже о том, что у меня иммунитет против ненависти, врать не буду - мне тоже это чувство знакомо. Но считаю, что слепо этому чувству подчиняться - не есть умно. Если уж быть пристрастным (потому как биороботом быть тоже плохо), то лучше уж пристрастность в пользу чувства более светлого, более человеческого, чем лютая ненависть.
      >Я не хвалю, а стараюсь рассуждать трезво. Вы же бросаетесь гроикими фразами, штампами, причём не вами придуманнными - а теми, кто очернял Сталина.
      По-моему, Вы попросту приписываете свои действия другим. Вы слепо верите тем, кто обеляет Сталина, не думая о том: а что если бы под жернова сталинского режима попался я сам и моя семья? Я же точно знаю, что не хотела бы быть жертвой. И в том, что я ею не стала, в том, что родилась позже, моей личной заслуги нет ни капли. Так зачем же тогда разводить лицемерие, оправдывая тот режим, при котором в массовом порядке были расстреляны, умерли от голода и сидели в лагерях другие люди?
      >Интересный вопрос. Некоторые политики Дальнего Востока и Сибири уже давно продались Китаю, в каком-то смысле. От тех, что продались Западу, они почти не отличаются - и те, и эти наживаются, грабя страну.
      А от тех, что грабил страну, отбирая последний хлеб у большей части населения?
      >Не есть такая категория людей, у которых детство никогда не кончается))
      Но взрослеть всё-таки лучше на чужих несчастьях. Это не так больно, как на своих собственных.
      >Скажем, я стал бы поддерживать Троцкого (а что герой революции и Гражданской войны, - вполне романтическая личность), - почти как сейчас Сталина, а кто-то бы на меня донес.
      А ещё обиднее было бы, пожалуй, если бы отродясь Троцкого не поддерживали, а Вас бы попросту оклеветали. Ну, а потом, на Лубянке с помощью 'внушения шестой степени' заставили бы подписать признание в том, что Вы убеждённый троцкист.
      >Ну, допустим, я троцкист. Но я же не директор оборонного завода, не главный конструктор, в общем, никто.
      А если бы были главным конструктором, то что?
      >Получил бы десять лет, как все и пополнил армию рабов. Что ж, как я сказал, от суммы и тюрьмы не зарекайся.
      То есть, если я правильно поняла, перспектива сидеть десять лет ни за что ни про что Вас вполне устраивает? Ну что ж, если я когда-нибудь изобрету машину времени, обещаю первым делом отправить Вас в то время, о котором Вы так мечтаете. Если человек сам просит, чтоб его на десять лет в рабство продали - грех ему в этом отказывать.
      >Меня и сейчас могут посадить - может так случиться, что через пару годков будут сажать за сочуствию Сталину.
      Через пару годков - навряд ли, но лет через девять за пропаганду сталинизма, возможно, будут штрафовать - как в нынешней Германии за пропаганду фашизма. Сажать и стрелять - не думаю, что будут.
      >Даже вы мне не верите, что я беспристрастен, а сторонний наблюдатель тем более не поверит.
      Но я же читаю, что Вы мне пишете. Пока, судя по написанному, я не увидела ни намёка на беспристрастность, кроме, конечно, громких клятв в оном. Или по-вашему, я должна слепо верить им вопреки всему? Тогда, получается, если кто-то ругается матом, как сапожник, а между делом только и говорит: какой я воспитанный и интеллигентный - Вы тоже в это поверите?
      >Если бы я был сторонником Троцкого, мня по любому следовало посадить. А если важнейшим гос.сдужащим в придачу, то и расстрелять. С точки зрения внутренней государственной безопасности.
      А если на минутку предположить, что в политической борьбе победил Троцкий, а не Сталин. И тех, кто поддерживает или когда-то поддерживал Сталина, сажают и стреляют, чьим бы Вы тогда сторонником были, позвольте спросить? Стали бы Вы тогда в подвалах Лубянки кричать: я за Сталина, а Троцкий сволочь, можете меня расстрелять, но идеалов своих не предам!?
      >Конечно, хотело бы справедливого суда, а не такого, что творили Сталинские палачи. Но это издержки - я вновь не пытаюсь оправдать тот террор.
      Спасибо, хоть несправедливость суда признали.
      >Тогда договаримся: вы перестаете упоминать мне про чёрные воронки и расстелы, а я перестаю произносить эту фразу. На ваш довод даже маршал Жуков ссылался. У него спрашивают:Как вы могли подписать приказ, что бросил нашу армию в слепую атаку, что называется, на смерть? Ответ Жукова: Как же мне не подписать, за мной бы на чёрном воронке приехали.
      Вот Вам и наглядный пример того, как ради спасения своей жизни готовы слепо жертвовать миллионами чужих. Жукову это ни в коей мере не делает чести.
      >Так что бросьте говорить номенклатурными лозунгами.
      Пока что ими бросаетесь как раз Вы. Государственная безопасность, происки Запада, сверхдержава. Ведь это Вы рассуждаете с точки зрения этих понятий, а не я. Я же говорю о людях, что кого-то расстреляли, кого-то посадили. Где тут, спрашивается, номенклатурные лозунги?
      >Чего мне Сталина оправдывать? Но слепо обвинять, поверив глупым выдумкам, я тоже не буду.
      Каким именно выдумкам? Уж несправедливость тогдашних судов Вы, по-моему, и сами не отрицали. Как, впрочем, и голодомора. И что сажали за сочувствие не тому, кому надо - тоже, по-моему, согласились, даже срок назвали. Как, кстати, и с фактом тотального рабства - тоже согласились. Непоследовательно это как-то - сначала со всеми этими фактами соглашаться, а потом объявлять глупыми выдумками.
      >Каждый так называемый лидер хорош, и нечего делать козлом отпущения Сталина.
      Да, у нас и нынешние хороши, что и говорить!
      >>Это когда же, позвольте спросить? В политике я, конечно, участвую, хотя и не слишком активно, но про политического деятеля всё-таки громко сказано.
      >Это одно и тоже.
      Ну ладно, если я, по вашим критериям, политический деятель, пусть будет так. :-)
      >На самом деле почти ничего не знаю про режим Пиночета, а так бы я конечно же, мог бы.))
      По моим впечатлениям, не сильно-то он от сталинского и отличается. Разве что людей расстреляли меньше. Ну, так населения в Чили тоже всё-таки меньше, чем в СССР.
      >У одного арабского радикала спросили: вот во время терракта погибли невинные дети, причём арабы, что бы вы ответили, если бы среди них оказались ваши дети. Ответ араба: Им выпала бы большая честь погибнуть во имя Аллаха. К слову сказать, что потом выступал радикал еврей - его мнение также не отличалось большим миролюбием.
      Да, бывают такие 'человечные создания'. Жалко их детей, которым вот так 'повезло' с родителями.
      >Я не такой фанатик, как эти двое, если вы об этом. К тому же у меня нет детей - поэтому ответить на этот вопрос я не могу.
      У меня тоже детей пока нет. Но это отнюдь не значит, что в будущем они не появятся.
      >К тому же, конкретный диктатор не виноват, что гибнут дети - виновата война, противоположная сторона творила не меньшие зверства.
      Войны просто так на пустом месте не начинаются. Это во-первых. Всегда есть две стороны, не сумевшие договориться. А во-вторых, если война всё-таки началась, хороший правитель просто обязан сделать всё возможное, чтобы зверств было как можно меньше. А оправдываться тем, что противник тоже свирепствует - это и неумно, и трусливо. Ну, и в-третьих, статьи за военные преступления ещё никто не отменял. Если солдат твоей страны, скажем, мародёрствовал в домах мирных жителей, насиловал местных девушек или стрелял женщин и детей, его можно и должно наказать. Вы про лейтенанта Келли не слышали? Говорят, он за расстрел вьетнамских женщин и детей сидел несколько лет.
      Кстати, а ведь Тиббетс рассуждал примерно так же, как и Вы. Он так и помер с мыслью, что не был ни в чём виноват, что это война, а он просто выполнял свой долг. За что Вам его тогда судить, спрашивается?
      >Я не политик, и быть им не хочу, да и не смогу. И о людях я, кажется, рассуждаю нормально.
      Ну, если для Вас это нормально, то Вы абсолютно правы, что не стремитесь в политику. Там бесчеловечия и так хватает.
      >Значит, хорошие были преподаватели - раз смогли передать свои убеждения ученикам.
      Хороший преподаватель убеждений своих не навязывает - он предоставляет ученикам право самим думать и делать выводы. Так что виноваты в неприятии сталинизма не они, а я. Ну, не нравится мне тотальное насилие, а тем паче, перспектива самой пострадать от оного. Так что ж преподавателям надо было стукнуть кулаком по столу и крикнуть: а ты возьми да полюби!? Несерьёзно!
      >Мои преподаватели (по истории) мне ничего не передали, время само подтвердило (в моих глазах) ошибочность их взглядов.
      Я Вас прекрасно понимаю. Когда человек, к которому ты всей душой, подло и жестоко предаёт, а всё хорошее и доброе, которое ты ему сделал, против тебя самого и обращает, когда друзья в самый тяжёлый момент от тебя отворачиваются, да ещё и пытаются на твоём несчастьи выгоду себе сделать, очень просто уверовать, что жизнь сама по себе штука жестокая, и если не будешь злым и циничным, то тебя просто съедят. Со мной одно время было то же самое. Ещё более непросто понять с первого раза, научила ли тебя жизнь или попросту сломала? Да и признаться, что да, мол, я сломался, сдался, пытаюсь убежать в цинизм от суровой реальности, наивно полагая, что душевная чёрствость спасёт меня от всех несчастий (хотя на деле она как раз никого и не спасала) - это тоже сложно - придётся переступить через собственное самолюбие. Что уж говорить, очень всё это неприятно, но не пережив этого, наверное, и не повзрослеешь.
      >Т.н. программа "Помощи голодающему Повольжью" скорее пропагандических ход, чем реальная помощь. Еще Сталин продолжал продавать зерно за границу, не смотря на голод. Почему? Боялся нарушить, сорвать важные контракты. Да и думал скорее стратегически, чем руководствовался моральными принципами. Конечно, он не предполагал, во что это выльется.
      Спасибо, что, по крайней мере, честно признались, что ничего он с этой точки зрения не делал и даже не пытался. Да и про его беспринципность Вы тоже ведь сами сказали - безо всяких западных наймитов.
      Да, кстати, а ведь про продажу зерна я Вам не говорила. Вы сами сказали, причём, открытым текстом, что Сталин продался Западу. Наймит западный, как говорится, тут вообще молчал. :-)
      >Неправильно, к тому же думать, что от Сталина зависело всё. Намного больше зависело от руководства на местах. А кто был на местах? На Украине, например, тот самый Хрущев, что обвинил потом Сталина во всех зверствах (в своё оправдание).
      Где-то я уже подобное слышала: царь хороший, бояре плохие. Кстати, а местных выборов тогда ведь не было. Кто ставил тех, кто на местах? Вот Вы говорите, что на нынешних беспредельщиков Сталина нет. Сейчас-то его нет, а в то время ведь жил и здравствовал? Отчего ж не разобрался с тем же Хрущёвым, если он такой молодец?
      >Его надо судить прежде всего потому, что он нарушил закон и подрывает устои общества. А не потому, что вы считаете, что это плохо.
      Да, за нарушение закона надо судить. Но общество со своей стороны имеет полное право отвергнуть того педофила - именно потому, что считает, что он поступил плохо.
      >Нашим правителям не дают грабить другие страны, вот они и отрываются на собственном народе.
      Именно поэтому нам и нужны такие правители, у которых нет такой непреодолимой тяги к грабежам.
      >Боюсь, если он и после Ельцина не смог стать президентом, сейчас ему точно ничего не светит.
      А за него, мне кажется, проголосуют не потому, что вдруг станут доверять. Случайно. Так сказать, назло нынешним властителям. Чем-то они уж очень достанут своё верное 'агрессивно послушное большинство'. От любви до ненависти, как говорится...
      >Скажем так, заслуги Сталина намного большие, чем у любого другого жителя СССР. В конце концов, кто всем руководил и кто был верховным главнокомандующим?
      Странно. Когда мы говорили о Финской войне, Вы сами признали, что наше правительство просто бросало людей, голодных и замерзающих, в слепую атаку. Повторили оное и тогда, когда говорили про Жукова. А теперь вдруг про какие-то заслуги Сталина говорите. Или Вы считаете, что когда голодный, несколько ночей не спал, а ещё почти отморозил себе пальцы, то и воевать веселее??? Да, кстати, ещё Вы только что сказали, что Сталин всем этим руководил и был верховным главнокомандующим. Стало быть, тут можно смело говорить, что в бедственном положении солдат была его вина. И в чём же тогда, спрашивается, заслуга?
      >Не он сам. Сталин всегда был равнодушен к собственным наградам, и не пытался, в отличие от Брежнева, навешать их себе полную грудь. Рассматривал их только в качестве политического хода.
      Если рассматривал награды в качестве политического хода, значит, уже был к ним неравнодушен. Тот факт, что это ему было в какой-то степени выгодно, опять же упомянули Вы сами. Без происков Запада.
      >Звание генералисимуса и звезду героя получил только в 45-году.
      Вот-вот! День Победы был как раз 9 мая 1945 года. :-)))))))))
      >Мне это напоминает одно высказывание: "Неужели наш директор работает? Он же у станка не стоит и болванки не вытачивает". Так и вы Сталина обвиняете.
      Простите, но если директор создаёт для рабочих невыносимые условия, а работники, несмотря на все тяготы, стоят у станка и болванки вытачивают, чья это заслуга?
      >Несомненно. Только репрессии начались в 17-м году, а в 37-м Сталин добрался до самих палачей, пустил кровь партийным бонзам.
      В этом случае я могла бы порекомендовать Вам пойти 29 октября к Соловецкому камню да послушать эдак часик-другой фамилии тех, кто как раз в 1937-1939 были расстреляны. Думаю, у Вас бы глаза разбежались от разнообразия возрастов и профессий. Или Вы всерьёз полагаете, что какой-то, скажем, слесарь мог стрелять людей миллионами и претендовать на высшие должности???
      >Тому покалению, которых воспитывала гражданская война, казалось правильным, что они воспитывают молодежь на произведениях Горького типа "Данко".
      То есть, люди, которые воспитывали молодёжь на произведениях типа 'Данко', зачастую сами не верили в его идею и исподтишка смеялись: мол, какой дурак? Да, такие случаи бывают сплошь и рядом. Лицемерие никому не делает чести. Но если полностью ликвидировать литературу, которая учит чему-то хорошему и благородному под предлогом того, что ханжи-учителя сами в это не верят, это приведёт к тому, что молодёжь будет такой же бессовестной, как и старшее поколение. Разве наследственная бессовестность - это то, чего Вы хотите?
    77. Варлаков Георгий (G_Warlakow@mail.ru) 2011/05/15 00:15 [ответить]
      > > 75.Колюча
      >За замечания спасибо! После конкурса... Поправлю, а возможно, многое поменяю - мне очень нравится идея.
      ) Спасибо за интересный рассказ.
      > > 76.Абрамовская Алиса Сергеевна
      >Ну, так дочитали-таки или нет?
      Прогноз - дочитал бы до конца или нет, если бы не писал обзор.
      Мне эта фраза уже самому оскопину набила. Возможно, не стоило одновременно оценивать классическим и альтернативным способом.
      >А вам надо непременно указать, мол, фас, юмор? Или достаточно того, что вам от каких-то оборотов веселее?
      Юмористический рассказ должен быть полностью юмористическим, а не в какой-то своей части. А то зачастую получается, как в дренегреческом театре - актёры играют трагедию, а зрители покатываются со смеху.
      >3. За стилистические поправки благодарю - со многими согласна. Оправдываюсь только невычитанностью рассказа.
      Рад был помочь.
    76. *Абрамовская Алиса Сергеевна (alisa.abramovskaja@gmail.com) 2011/06/01 21:10 [ответить]
      Пара вопросов к рецензенту:
      1. "Сюжет. Классической "драконьей погибелью" сюжет не выглядит. Между тем, сколько-нибудь запоминающей концовки также нет. ...
       Если бы не писал обзор, до конца бы дочитал."
      Ну, так дочитали-таки или нет?
      
      2. "Стиль. Некоторые канцелярские высказывания дракона звучат достаточно смешно. Тем не менее не понятно, рассказ был юмористическим или нет."
      
      А вам надо непременно указать, мол, фас, юмор? Или достаточно того, что вам от каких-то оборотов веселее?
      
      3. За стилистические поправки благодарю - со многими согласна. Оправдываюсь только невычитанностью рассказа.
    75. *Колюча 2011/05/12 22:03 [ответить]
      Напросилась...
      гыгыгы
      
      Аве, Виржиния... 20k "Рассказ" Фэнтези
       О чём сие: Сказка о сотворении мира. Чем-то напоминает рассказ "Йа".
      
      Примерно так, задумывалось рассказать о четырёх стихиях и двенадцати знаках зодиака. Синопсическое состояние рассказа к финалу, увы, имеет место - автор спутала сроки подачи, пришлось торопиться.
      Сравнение с " Йа"... Как странно...Но любопытное сравнение и приятное - Сережа Лысенко мне интересен как постмодернист.
      За замечания спасибо! После конкурса... Поправлю, а возможно, многое поменяю - мне очень нравится идея.
    74. *Варлаков Георгий (G_Warlakow@mail.ru) 2011/05/12 21:22 [ответить]
      "Невеста для дракона", "О чем молчит время", "Чувство полета", "Под сизыми крыльями", "Ключ", "Крысы", "Формула бессмертия", "Шанс на чудо", "Последний полёт Солнечного народа ", "Аве, Вирджиния", "Я говорю с призраком", "Источник жизни", "Бить жестко", "Аджа Экапад", "Речной проводник".
    73. Варлаков Георгий (G_Warlakow@mail.ru) 2011/05/12 20:35 [ответить]
      > > 72.Колюча
      > Нет, чтобы отзывы дальше написать - рассказов-то эвона скольк ещё...
      не обвиняйте понапрасну, это тому не мешает. К тому же обновления я выпускаю регулярно)
      > > 70.Вербовая Ольга
      >Вот чего стоит Ваша так называемая беспристрастность! Стоило мне только сказать фразу, что правительство не должно издеваться над собственным народом, как Вы делаете вывод, что я целиком и полностью поддерживаю Запад. Это ещё раз подтверждает, что я была права насчёт Вашей слепой всепоглощающей ненависти к Соединённым Штатам. Если Вам даже не пришло в голову разобраться, в чём я Запад поддерживаю, а в чём не поддерживаю.
      Не вижу связи между моей беспристрастностью и вашей пристрастностью. Или вы тоже хотите сказать, что беспристрастны? Так что-то по вашим высказываниям этого не видно.
      >Ага, и от большой беспристрастности Вы начинаете громко хвалить того, кто утопил страну в крови собственного народа.
      Я не хвалю, а стараюсь рассуждать трезво. Вы же бросаетесь гроикими фразами, штампами, причём не вами придуманнными - а теми, кто очернял Сталина.
      >А если бы продались Китаю, то оправдывали бы??? :-)))))))))
      Интересный вопрос. Некоторые политики Дальнего Востока и Сибири уже давно продались Китаю, в каком-то смысле. От тех, что продались Западу, они почти не отличаются - и те, и эти наживаются, грабя страну.
      >Вынуждена Вас разочаровать, но детство рано или поздно кончается. Подчас даже болезненно.
      Не есть такая категория людей, у которых детство никогда не кончается))
      >Нашли бы, не сомневайтесь. По крайней мере, нашёлся бы такой 'добрый человек', который настрочил бы в доносе Бог весть что. Думаете, тройки НКВД стали бы особо разбираться?
      Скажем, я стал бы поддерживать Троцкого (а что герой революции и Гражданской войны, - вполне романтическая личность), - почти как сейчас Сталина, а кто-то бы на меня донес. Ну, допустим, я троцкист. Но я же не директор оборонного завода, не главный конструктор, в общем, никто. Получил бы десять лет, как все и пополнил армию рабов. Что ж, как я сказал, от суммы и тюрьмы не зарекайся. Меня и сейчас могут посадить - может так случиться, что через пару годков будут сажать за сочуствию Сталину. Даже вы мне не верите, что я беспристрастен, а сторонний наблюдатель тем более не поверит.
      >Однако я очень сомневаюсь, что Вы бы сами хотели сесть ни за что ни про что.
      Почему же ни за что и не про что? Если бы я был сторонником Троцкого, мня по любому следовало посадить. А если важнейшим гос.сдужащим в придачу, то и расстрелять. С точки зрения внутренней государственной безопасности.
      Конечно, хотело бы справедливого суда, а не такого, что творили Сталинские палачи. Но это издержки - я вновь не пытаюсь оправдать тот террор.
      >Когда устанете повторяться - скажете? :-)
      Тогда договаримся: вы перестаете упоминать мне про чёрные воронки и расстелы, а я перестаю произносить эту фразу. На ваш довод даже маршал Жуков ссылался. У него спрашивают:Как вы могли подписать приказ, что бросил нашу армию в слепую атаку, что называется, на смерть? Ответ Жукова: Как же мне не подписать, за мной бы на чёрном воронке приехали.
      Так что бросьте говорить номенклатурными лозунгами.
      >Правда? А что же Вы со Сталиным делали в течение всего нашего разговора? Неужто не оправдывали? А насчёт 'не обвиняю', звучит несколько анекдотично после того, как Вы сказали, будто я целиком и полностью поддерживаю Запад.
      Как я сказал, не вижу связи. Чего мне Сталина оправдывать? Но слепо обвинять, поверив глупым выдумкам, я тоже не буду. Каждый так называемый лидер хорош, и нечего делать козлом отпущения Сталина.
      >Это не делает им чести. Нормальный политик должен об этом думать. А если будущее его не волнует, значит, он временщик, единственная цель которого - наворовать и смотаться.
      Согласен.
      >Это когда же, позвольте спросить? В политике я, конечно, участвую, хотя и не слишком активно, но про политического деятеля всё-таки громко сказано.
      Это одно и тоже.
      >Не знаю, что уж там Бен Ладен про Буша знал, но Буш этот мне никогда не нравился. Так Вы что, хвалить Пиночета не будете? Вот смотрите, обидится он на Вас, перестанет с Вами разговаривать.
      На самом деле почти ничего не знаю про режим Пиночета, а так бы я конечно же, мог бы.))
      >А вот интересно, если бы не дай Бог этот 'революционер и борец за свободу' зверски убил Вашу семью, включая маленьких деток, Вы бы его тоже оправдывали?
      У одного арабского радикала спросили: вот во время терракта погибли невинные дети, причём арабы, что бы вы ответили, если бы среди них оказались ваши дети. Ответ араба: Им выпала бы большая честь погибнуть во имя Аллаха. К слову сказать, что потом выступал радикал еврей - его мнение также не отличалось большим миролюбием.
      Я не такой фанатик, как эти двое, если вы об этом. К тому же у меня нет детей - поэтому ответить на этот вопрос я не могу.
      К тому же, конкретный диктатор не виноват, что гибнут дети - виновата война, противоположная сторона творила не меньшие зверства.
      >Так Вы, оказывается, политик? А то думаю, что ж вы, вроде человек, а рассуждаете о людях как о какой-то уличной грязи?
      Я не политик, и быть им не хочу, да и не смогу. И о людях я, кажется, рассуждаю нормально.
      >Я тоже имела счастье изучать историю. В том числе и по свидетельствам очевидцев и по тому, что рассказывали преподаватели. А они уж навряд ли были глупее Вас.
      Значит, хорошие были преподаватели - раз смогли передать свои убеждения ученикам. Мои преподаватели (по истории) мне ничего не передали, время само подтвердило (в моих глазах) ошибочность их взглядов.
      >Не смог? Или не хотел? Он вообще пытался предотвратить его? Что-то он для этого сделал?
      Т.н. программа "Помощи голодающему Повольжью" скорее пропагандических ход, чем реальная помощь. Еще Сталин продолжал продавать зерно за границу, не смотря на голод. Почему? Боялся нарушить, сорвать важные контракты. Да и думал скорее стратегически, чем руководствовался моральными принципами. Конечно, он не предполагал, во что это выльется. Неправильно, к тому же думать, что от Сталина зависело всё. Намного больше зависело от руководства на местах. А кто был на местах? На Украине, например, тот самый Хрущев, что обвинил потом Сталина во всех зверствах (в своё оправдание).
      >А то, что педофил изнасиловал девочку - это тоже данность? Зачем его, в таком случае, судить, в тюрьму сажать? Это ж данность, это жизнь такая. :-(
      Его надо судить прежде всего потому, что он нарушил закон и подрывает устои общества. А не потому, что вы считаете, что это плохо.
      >Совсем необязательно. Мы можем прожить и без грабежа.
      Что-то я в этом сомневаюсь. Нашим правителям не дают грабить другие страны, вот они и отрываются на собственном народе.
      >С какой радости куда-то ехать, если через 9 лет и у нас начнётся демократия? В 2020 году, когда президентом станет Явлинский. Тоже, кстати, моё личное мнение.
      Боюсь, если он и после Ельцина не смог стать президентом, сейчас ему точно ничего не светит.
      >Не Сталин, а наши солдаты. Это их заслуга, их победа.
      Скажем так, заслуги Сталина намного большие, чем у любого другого жителя СССР. В конце концов, кто всем руководил и кто был верховным главнокомандующим?
      > Так что пускай Ваш разлюбезный товарищ Сталин не примазывается к чужой славе и не делает себе на Великой Отечественной Войне звание генералисимуса.
      Не он сам. Сталин всегда был равнодушен к собственным наградам, и не пытался, в отличие от Брежнева, навешать их себе полную грудь. Рассматривал их только в качестве политического хода. Звание генералисимуса и звезду героя получил только в 45-году.
      > Не он, голодный и замерзающий, шёл под немецкими пулями, не он бросался грудью на амбразуру или шёл на таран вражеского объекта. И не он, кстати, почти круглые сутки таскал на заводе тяжёлые ядра, когда эти заводы бомбили немецкие самолёты. Так что спасибо тем, кто был на фронте и работал в тылу, но никак не тому, кто этих же людей потом стрелял и в лагеря сажал.
      Мне это напоминает одно высказывание: "Неужели наш директор работает? Он же у станка не стоит и болванки не вытачивает". Так и вы Сталина обвиняете.
      >Вот Вы и сами сказали, что в 1937 он был уже первым человеком. А значит, ответственность за репрессии большей частью на нём.
      Несомненно. Только репрессии начались в 17-м году, а в 37-м Сталин добрался до самих палачей, пустил кровь партийным бонзам. Как это их возмутило - до сих пор вспоминают. Кажестся, об этом мы уже говорили.
      >Кто воспитывает правильно, я что-то не поняла?
      Тому покалению, которых воспитывала гражданская война, казалось правильным, что они воспитывают молодежь на произведениях Горького типа "Данко".
    72. Колюча 2011/05/12 18:17 [ответить]
      > > 71.Ната Чернышева
      >*тихохонько хрустя попкорном*
      >
      >очень интересная дискуссия, очень.
      >продолжайте...
      
      Ты удобно уселась, Ната? Я тут тоже давненько брожу... Только их не переговорить, не переслушать...
      Нет, чтобы отзывы дальше написать - рассказов-то эвона скольк ещё...
      :)))
      
    71. *Ната Чернышева 2011/05/12 18:15 [ответить]
      *тихохонько хрустя попкорном*
      
      очень интересная дискуссия, очень.
      продолжайте...
    70. Вербовая Ольга (olgav1986@mail.ru) 2011/05/12 18:07 [ответить]
      > > 69.Варлаков Георгий
      >Наверное, вам так кажется, потому что вы горячо и полностью поддерживаете Запад.
      Вот чего стоит Ваша так называемая беспристрастность! Стоило мне только сказать фразу, что правительство не должно издеваться над собственным народом, как Вы делаете вывод, что я целиком и полностью поддерживаю Запад. Это ещё раз подтверждает, что я была права насчёт Вашей слепой всепоглощающей ненависти к Соединённым Штатам. Если Вам даже не пришло в голову разобраться, в чём я Запад поддерживаю, а в чём не поддерживаю.
      >Потом это не исторические события. к которым я беспристрастен, а нынешние события.
      Ага, и от большой беспристрастности Вы начинаете громко хвалить того, кто утопил страну в крови собственного народа.
      >И да, политику США я не одобряю - что тут скрывать.
      >Я имел ввиду такие демократии которые навязываются вводом танков и авианалётами, что происходило в Ираке и сейчас происходит в Ливии.
      Если Вы о такой политике, то я согласна с Вами на все сто. А если к этому добавить ещё бомбёжки Нагасаки и Хиросимы, то и на все двести. Таких зверств никакая демократия не оправдывает.
      >Нынешние правители продались Западу, поэтому их зверства я оправдывать не буду.
      А если бы продались Китаю, то оправдывали бы??? :-)))))))))
      >Меня снова называют подростком. Что ж, детство никогда не кончится - наверное, это даже хорошо.
      Вынуждена Вас разочаровать, но детство рано или поздно кончается. Подчас даже болезненно.
      >Я не занимаю никаких важных постов, и меня в Империи Сталина просто не за что было бы стрелять.
      Нашли бы, не сомневайтесь. По крайней мере, нашёлся бы такой 'добрый человек', который настрочил бы в доносе Бог весть что. Думаете, тройки НКВД стали бы особо разбираться?
       >Посадить могли - так ведь и пословица есть такая: от суммы и от тюрьмы не зарекайся.
      Однако я очень сомневаюсь, что Вы бы сами хотели сесть ни за что ни про что.
      >И повторюсь: слухи о массовых расстрелах в Сталинскую эпоху сильно преувеличены.
      Когда устанете повторяться - скажете? :-)
      >Все это не про меня. Я никого не оправдываю и не обвиняю.
      Правда? А что же Вы со Сталиным делали в течение всего нашего разговора? Неужто не оправдывали? А насчёт 'не обвиняю', звучит несколько анекдотично после того, как Вы сказали, будто я целиком и полностью поддерживаю Запад.
      >Боюсь политики - не те люди, чтобы волноваться о будующем.
      Это не делает им чести. Нормальный политик должен об этом думать. А если будущее его не волнует, значит, он временщик, единственная цель которого - наворовать и смотаться.
      >Я же этого не знаю. Сами признались, что вы политический деятель.
      Это когда же, позвольте спросить? В политике я, конечно, участвую, хотя и не слишком активно, но про политического деятеля всё-таки громко сказано.
      >Про Пиночета скажу только, что меня очень возмутило, что судить собрались восьмидесятилетнего старика - они бы его ещё из гроба достали.
      Ну, допустим, из гроба собираются доставать не его, а его конкурента. Причём, в буквальном смысле.
      >Ещё меня веселит, что Запад так легко предает своих ставленников. А ведь эти диктаторы самые, что ни на есть. Ещё Саддам Хусейн из той же категории. Нужен был - хороший, не нужен - растреляли, как бешенную собаку. А Усама Бен Ладен знал должно быть такого о семействе Буша в частности, что десять лет не могли успокоиться, пока не грохнули. И режим Бушей ушел, а всё равно ж таки.
      Не знаю, что уж там Бен Ладен про Буша знал, но Буш этот мне никогда не нравился. Так Вы что, хвалить Пиночета не будете? Вот смотрите, обидится он на Вас, перестанет с Вами разговаривать. :-)))))))
      >А Слободан Милошевич в моих глазах скорее выглядит революционером и борцом за свободу. Ховатов и албанцев притеснял? На войне, как на войне, что тут ещё сказать. Все творили зверства - беда только некоторых, что они Америку не поддерживали и оружие не у них покупали.
      А вот интересно, если бы не дай Бог этот 'революционер и борец за свободу' зверски убил Вашу семью, включая маленьких деток, Вы бы его тоже оправдывали?
      >Политики не могут быть людьми.)
      Так Вы, оказывается, политик? А то думаю, что ж вы, вроде человек, а рассуждаете о людях как о какой-то уличной грязи?
      >Хотя например мой друг является ненавистиком президента Лукашенко. Я его сторонник - наверное, потому что он диктатор. Не хотелось приводить его в качестве примера, но 84 процента населения поддержали его на выборах. При Сталине тоже проводили выборы. А за Гитлера разве немцы не проголосовали? За Путина на первых выборах? И пусть вас утешает мысль, что все эти выборы подтасованы.
      Ничего удивительного. Я смотрю, Вас в принципе привлекают жестокие люди. Подростки часто путают жестокость с мужеством.
      >Это довод про расстрел я уже слышу раз четвёртый. Ну и ещё раз повторю: слухи о массовых расстрелах сильно преувеличены.
      >Имхо, что поделать. Как и любое высказанное здесь мнение. Просто изучал эпоху немного поддробнее того, что на поверхности. А Вы почём знаете?
      Я тоже имела счастье изучать историю. В том числе и по свидетельствам очевидцев и по тому, что рассказывали преподаватели. А они уж навряд ли были глупее Вас.
      >Повторю только то, что Сталин голодомор не планировал. Вина в том, что не смог его предотвратить.
      Не смог? Или не хотел? Он вообще пытался предотвратить его? Что-то он для этого сделал?
      >Разваливать особо было нечего - как говорится, все было развалено до нас. Свергли колонистов - хорошо, что установился зверский режим, который Сталинский даже в подмётки не годится - опять же данность, я это не оправдываю, но и не обвиняю.
      А то, что педофил изнасиловал девочку - это тоже данность? Зачем его, в таком случае, судить, в тюрьму сажать? Это ж данность, это жизнь такая. :-(
      >Вам бы хотелось присоединиться к этой цепочке благополучных, с вашей точки зрения стран.
      Да, хотелось бы. Если Вы скажете, что Вам бы не хотелось жить благополучно, а не считать каждую копейку и думать, как свести концы с концами, я решу, что Вы лукавите.
      >И не смущает то, что для этого придётся грабить остальной мир?
      Совсем необязательно. Мы можем прожить и без грабежа.
      >Увы, вам не довелось родиться в Англии или Франции, которые были колонизаторами.
      Не довелось так не довелось. Ну и ладно.
      >Правда, вы все ещё можете туда эммигрировать. Правда, им доказать нужно. что вы достойны жить в их "счастливом раю".
      С какой радости куда-то ехать, если через 9 лет и у нас начнётся демократия? В 2020 году, когда президентом станет Явлинский. Тоже, кстати, моё личное мнение.
      >Сталин же выиграл в войне с Германией.
      Не Сталин, а наши солдаты. Это их заслуга, их победа. Так что пускай Ваш разлюбезный товарищ Сталин не примазывается к чужой славе и не делает себе на Великой Отечественной Войне звание генералисимуса. Не он, голодный и замерзающий, шёл под немецкими пулями, не он бросался грудью на амбразуру или шёл на таран вражеского объекта. И не он, кстати, почти круглые сутки таскал на заводе тяжёлые ядра, когда эти заводы бомбили немецкие самолёты. Так что спасибо тем, кто был на фронте и работал в тылу, но никак не тому, кто этих же людей потом стрелял и в лагеря сажал.
      >В общем, оказывается, бывают и народы-предатели. Или это тактика выжженой земли такая?
      После фразы о народах-предателях можно только добавить 'зиг хайль'. :-(
      >Сложно сказать, в период с 28 по 32 год.
      Вот Вы и сами сказали, что в 1937 он был уже первым человеком. А значит, ответственность за репрессии большей частью на нём.
      >Им казалось, что они воспитывают правильно. Я с этим не согласен.
      Кто воспитывает правильно, я что-то не поняла?
    69. Варлаков Георгий (G_Warlakow@mail.ru) 2011/05/11 20:48 [ответить]
      > > 67.Абрамовская Алиса Сергеевна
      >Надо ж... Один из немногих обзоров "по делу", а не "поп3,14здеть". Хотя многое спорно.
      Спасибо за похвалу.
      > > 68.Вербовая Ольга
      >Простите за откровенность, я бы не сказала, что Вы рассуждаете беспристрастно. Я же прочитала Ваш коммент до конца. В каждом Вашем слове - всепоглощающая ненависть к Западу.
      Наверное, вам так кажется, потому что вы горячо и полностью поддерживаете Запад. Потом это не исторические события. к которым я беспристрастен, а нынешние события. И да, политику США я не одобряю - что тут скрывать.
      >И во имя этой ненависти Вы способны оправдать любое зверство нашего правительства (да и правительств других стран) в отношении собственного народа, любое бесчеловечие, если оно происходит вопреки Западу.
      Нынешние правители продались Западу, поэтому их зверства я оправдывать не буду.
      >Я прекрасно понимаю, в подростковом возрасте часто кажется, что жестокость - это круто.
      Меня снова называют подростком. Что ж, детство никогда не кончится - наверное, это даже хорошо.
      >Также я прекрасно понимаю, когда тебя обидят, нет-нет да возникнет мысля: эх, кабы сейчас был Сталин, пострелял бы он вас всех, гадов! Сгоряча-то не подумаешь: а что если постреляет, да не тех, самого тебя, например?
      Я не занимаю никаких важных постов, и меня в Империи Сталина просто не за что было бы стрелять. Посадить могли - так ведь и пословица есть такая: от суммы и от тюрьмы не зарекайся. Посадить могут любого и сейчас.
      И повторюсь: слухи о массовых расстрелах в Сталинскую эпоху сильно преувеличены.
      > А когда мы в таком, так сказать, хмелю, тогда оправдать любую диктатуру, любую несправедливость и даже бесчеловечие ой как просто. Особенно если ты молод, и на твою долю не выпадало каких-то прямо-таки ужасных страданий.
      Все это не про меня. Я никого не оправдываю и не обвиняю.
      >>При массовом подавлении СМИ, можно было мнение Запада не принимать во внимание.
      >Вот-вот, если бы не необходимость считаться с мнением Запада, так наш народ бы и вовсе затерроризировало собственное правительство. А так хоть какой-то сдерживающий фактор есть. Предлагаете убрать и его? Пускай нас, граждан, хоть живьём едят?
      Вы про какое СМИ? Если про нынешнее, то оно целиком предано правительству, и от СМИ эпохи Сталина не сильно отличается. Ах. есть ещё интернет и спутниковые каналы, где вроде можно услышать мнение из других стран. К сожалению, основная масса людей подобного удовольствия лишена. Про это мы уже говорили.
      >А Вы предлагаете тёмные страницы истории попросту замалчивать, а говорить только о героических?
      Нет, я этого не предлагал. Но это делается нынче и без моих предложений. Сталин не угодил Хрущеву и Горбачеву - они его старательно поливали грязью. Сталин был угоден Брежневу и Путину - его пытались отмыть.
      И я не считаю Сталинскую эпоху чёрной страницей, также как ни одну другую.
      > Пусть такие знают, что настанет время, люди узнают правду и проклянут.
      Боюсь политики - не те люди, чтобы волноваться о будующем.
      >А чем, простите, мне подобные, этой правде мешают? Или Вы скажете, что лично я, Ольга Вербовая, вместе с компанией диверсантов, подавляю СМИ, закрываю каналы и глушу сайты?
      Я же этого не знаю. Сами признались, что вы политический деятель.
      >Правда? А я думала, что солдатам, которые собираются воевать за Родину, нужна правдивая информация.
      С одной стороны да. С массовой пропагандой палку перегнули. Особенно не следовало врать об успехах в начале войны, когда кругом были одни поражения. Но я говорил о вере народа в своего лидера, а не о пропаганде. Ложь скорее помешала этой вере, чем помогла.
      >Да, ещё вопрос: а сейчас мы с кем собираемся вступать в войну? Для чего нам сейчас,по-вашему, нужна ложь?
      Я не говорил про сейчас. Ложь сейчас не нужна, но она есть. Тогда тоже ложь не нужна была, но была.
      >Вы имеете в виду такие 'демократии' как режим Батисты на Кубе или Пиночета в Чили? Да, это лишний раз подтверждает, что ходьбой по трупам свободного общество не построишь, и всеобщего счастья не добьёшься.
      Я имел ввиду такие демократии которые навязываются вводом танков и авианалётами, что происходило в Ираке и сейчас происходит в Ливии.
      >Кстати, мне было бы очень интересно услышать Ваше мнение по поводу этих конкретных режимов, а также по поводу переворота в Гватемале. А то всех диктаторов Вы уже похвалили, а про этих забыли. Того гляди, обидятся. :-)
      Про Пиночета скажу только, что меня очень возмутило, что судить собрались восьмидесятилетнего старика - они бы его ещё из гроба достали. Ещё меня веселит, что Запад так легко предает своих ставленников. А ведь эти диктаторы самые, что ни на есть. Ещё Саддам Хусейн из той же категории. Нужен был - хороший, не нужен - растреляли, как бешенную собаку. А Усама Бен Ладен знал должно быть такого о семействе Буша в частности, что десять лет не могли успокоиться, пока не грохнули. И режим Бушей ушел, а всё равно ж таки. А Слободан Милошевич в моих глазах скорее выглядит революционером и борцом за свободу. Ховатов и албанцев притеснял? На войне, как на войне, что тут ещё сказать. Все творили зверства - беда только некоторых, что они Америку не поддерживали и оружие не у них покупали.
      >Кто это - люди? Я - ни в коем случае не признаю. Мои друзья и знакомые тоже в большинстве своём не придерживаются этой точки зрения. Или мы уже, по-вашему, не люди?
      Политики не могут быть людьми.) Скажи кто твой друг, и я скажу, кто ты. Странно было бы слышать, что ваши друзья придерживаются иных взглядов. Хотя например мой друг является ненавистиком президента Лукашенко. Я его сторонник - наверное, потому что он диктатор. Не хотелось приводить его в качестве примера, но 84 процента населения поддержали его на выборах. При Сталине тоже проводили выборы. А за Гитлера разве немцы не проголосовали? За Путина на первых выборах? И пусть вас утешает мысль, что все эти выборы подтасованы.
      >Да уж конечно, когда тебя в любой момент могут среди ночи арестовать и расстрелять не пойми за что - это, естественно, куда лучше, чем терпеть власть олигархов.
      Это довод про расстрел я уже слышу раз четвёртый. Ну и ещё раз повторю: слухи о массовых расстрелах сильно преувеличены.
      >Или когда у тебя и твоих детей, не евших уже третий день, отбирают последнее зерно - тоже лучший вариант. 'Назло врагу продам козу, чтоб дети молока не пили'. :-(
      Повторю только то, что Сталин голодомор не планировал. Вина в том, что не смог его предотвратить. Нынешним олигархам до голодающих было бы ещё меньше дела, чем Сталину.
      >Вот-вот! И ведь Гитлер, по-вашим словам, тоже убеждённый. Или всё-таки лицемер?
      Гитлер - это скорее исключение из правил. К тому же поначалу он значительно улучшил условия жизни, только потом в войну против всего мира ввязался.
      >Если бы я лет в десять узнала про 'красных кхмеров', я бы сказала то же самое. Тогда бы мне никакого дела не было ни до того, что они экономику развалили, ни до того, что образование загубили, и уж, конечно, ни до того, что стольких людей за просто так постреляли и поели.
      Разваливать особо было нечего - как говорится, все было развалено до нас. Свергли колонистов - хорошо, что установился зверский режим, который Сталинский даже в подмётки не годится - опять же данность, я это не оправдываю, но и не обвиняю.
      >А Вы почём знаете? Он Вам во сне явился и клялся Советской Родиной, что его оклеветали?
      Имхо, что поделать. Как и любое высказанное здесь мнение. Просто изучал эпоху немного поддробнее того, что на поверхности.
      >Проблемы есть у всех. Я спрашиваю об уровне жизни среднестатистического гражданина. А об этом в Вашей длинной тираде не было ни слова.
      Вам бы хотелось присоединиться к этой цепочке благополучных, с вашей точки зрения стран. И не смущает то, что для этого придётся грабить остальной мир? Увы, вам не довелось родиться в Англии или Франции, которые были колонизаторами. Правда, вы все ещё можете туда эммигрировать. Правда, им доказать нужно. что вы достойны жить в их "счастливом раю".
      >Почему же тогда Швейцарию надо по морде бить? Может, они тоже просто ошиблись?
      Швецию. Они, как раз таки не ошиблись. Продавали Гитлеру сталь и нажили барыши, в то время, как наша страна оказалась из-за своей ошибки в разрухе. Швейцария тоже помогала Гитлеру, как могла, только что не воевала, зато деньги на войне сделала хорошие.
      >Но позвольте. Сначала Вы говорите, что крах до войны (и это притом, что Сталин пришёл к власти где-то в середине 20-х, а война началась в 1941) был, поэтому веры не было. И тут же - что ему удалось этот крах предотвратить. А если удалось предотвратить, стало быть, всеобщего краха всё-таки не было. Тогда откуда гибель веры и массовая сдача? А если крах был, стало быть, его не удалось предотвратить.
      Сталин же выиграл в войне с Германией. Ему удалось востановить дисциплину в войсках, несмотря на крах 41 года, когда ему и самому казалось, что все кончено.
      >Ну, прямо как в анекдоте - дал сдачи ещё до того, как ударили. Просто-таки верх мудрости! :-)))))
      На самом деле история тёмная. Но это официальная версия. В общем, оказывается, бывают и народы-предатели. Или это тактика выжженой земли такая?
      >А в каком году стала таковой? Конкретно?
      Сложно сказать, в период с 28 по 32 год.
      >А если старшее поколение плохо воспитали, выход? Так же неправильно воспитывать и младшее?
      Им казалось, что они воспитывают правильно. Я с этим не согласен.
    68. Вербовая Ольга (olgav1986@mail.ru) 2011/05/11 18:03 [ответить]
      > > 65.Варлаков Георгий
      >Я рассуждаю так, как следует настоящему историку - рассматриваю факты и рассуждаю над возможностями и ошибками обоих противоборствующих сторон.
      Простите за откровенность, я бы не сказала, что Вы рассуждаете беспристрастно. Я же прочитала Ваш коммент до конца. В каждом Вашем слове - всепоглощающая ненависть к Западу. И во имя этой ненависти Вы способны оправдать любое зверство нашего правительства (да и правительств других стран) в отношении собственного народа, любое бесчеловечие, если оно происходит вопреки Западу.
      Я прекрасно понимаю, в подростковом возрасте часто кажется, что жестокость - это круто. Сама в десять лет так думала. Если бы я тогда интересовалась историей, я бы симпатизировала прежде всего великим завоевателям и диктаторам. И уж конечно, пыталась бы их всячески оправдать, используя любые аргументы, в том числе и 'время было такое'. И плюсы бы искала, в упор не замечая явных минусов.
      Также я прекрасно понимаю, когда тебя обидят, нет-нет да возникнет мысля: эх, кабы сейчас был Сталин, пострелял бы он вас всех, гадов! Сгоряча-то не подумаешь: а что если постреляет, да не тех, самого тебя, например? Злость, когда что-то не так - это вполне естественное чувство, но когда она уже затягивается, превращаясь в постоянную - это уже, простите, не есть хорошо.
      А ещё - все мы люди, подвержены разным иллюзиям. И она из них - твёрдое убеждение, что плохое случается только с другими. Иногда мы сами внушаем себе эту мысль - от неуверенности в себе, в других, в завтрашнем дне, стараемся защитить таким образом свою психику. Но на деле оказывается, что мы просто прячемся, убегаем от суровой реальности. Так же, как некоторые убегают в алкоголь, наркотики. А когда мы в таком, так сказать, хмелю, тогда оправдать любую диктатуру, любую несправедливость и даже бесчеловечие ой как просто. Особенно если ты молод, и на твою долю не выпадало каких-то прямо-таки ужасных страданий.
      Нет, не думайте, я ни на что не намекаю. Просто вспомнились свои собственные убеждения ранней молодости.
      Теперь по существу.
      >При массовом подавлении СМИ, можно было мнение Запада не принимать во внимание.
      Вот-вот, если бы не необходимость считаться с мнением Запада, так наш народ бы и вовсе затерроризировало собственное правительство. А так хоть какой-то сдерживающий фактор есть. Предлагаете убрать и его? Пускай нас, граждан, хоть живьём едят?
      >Для чего тогда все эти разоблачения Сталина? Чтоб народ не сильно настальгировал - рассказать ему, как раньше при предыдущем правителе было всё плохо, и как сейчас всё хорошо.
      А Вы предлагаете тёмные страницы истории попросту замалчивать, а говорить только о героических? Нет уж, пускай разоблачения Сталина будут уроком для нынешнего поколения, чтоб у наших современников не возникало желания так же мучить народ. А то ведь будут наивно полагать, что подавишь СМИ, навешаешь народу лапши на уши - и тебя будут чтить в веках. Пусть такие знают, что настанет время, люди узнают правду и проклянут.
      >Правда об этом героическом времени постепенно выходит наружу, не смотря на все происки вам подобных.
      А чем, простите, мне подобные, этой правде мешают? Или Вы скажете, что лично я, Ольга Вербовая, вместе с компанией диверсантов, подавляю СМИ, закрываю каналы и глушу сайты? :-))))))))
      >Опять же с точки зрения государства, вступившего в войну - несомненно.
      Правда? А я думала, что солдатам, которые собираются воевать за Родину, нужна правдивая информация.
      Да, ещё вопрос: а сейчас мы с кем собираемся вступать в войну? Для чего нам сейчас,по-вашему, нужна ложь?
      >Я так и не понял - вы за принцип навязывания демократии (ужас, как это демократию можно навязать) по всему миру, что проводят в действие америкосы?
      Вы имеете в виду такие 'демократии' как режим Батисты на Кубе или Пиночета в Чили? Да, это лишний раз подтверждает, что ходьбой по трупам свободного общество не построишь, и всеобщего счастья не добьёшься.
      Кстати, мне было бы очень интересно услышать Ваше мнение по поводу этих конкретных режимов, а также по поводу переворота в Гватемале. А то всех диктаторов Вы уже похвалили, а про этих забыли. Того гляди, обидятся. :-)
      >Люди признают, что тоталитарное правление намного эффективнее т.н. демократического.
      Кто это - люди? Я - ни в коем случае не признаю. Мои друзья и знакомые тоже в большинстве своём не придерживаются этой точки зрения. Или мы уже, по-вашему, не люди?
      >Когда власть принадлежит одному, да ещё убежденному, такому как Сталин, для государтсва (да и простых людей тоже) гораздо лучше, чем терпеть власть многочисленных олигархов.
      Да уж конечно, когда тебя в любой момент могут среди ночи арестовать и расстрелять не пойми за что - это, естественно, куда лучше, чем терпеть власть олигархов. Или когда у тебя и твоих детей, не евших уже третий день, отбирают последнее зерно - тоже лучший вариант. 'Назло врагу продам козу, чтоб дети молока не пили'. :-(
      >Конечно, в случае Гитлера всё обернулось для народа страшной трагедией.
      Вот-вот! И ведь Гитлер, по-вашим словам, тоже убеждённый. Или всё-таки лицемер?
      >Несомненно. Их жестокость в конце концов помогла отстоять независимость своей родины.
      Если бы я лет в десять узнала про 'красных кхмеров', я бы сказала то же самое. Тогда бы мне никакого дела не было ни до того, что они экономику развалили, ни до того, что образование загубили, и уж, конечно, ни до того, что стольких людей за просто так постреляли и поели.
      >Это одно из преувеличений его зверств.
      А Вы почём знаете? Он Вам во сне явился и клялся Советской Родиной, что его оклеветали? :-)))))))
      >Вы ничего не знаете об этих странах. Как они живут, за счет чего. Как выживают в кризис, каковы их нынешние проблемы.
      Проблемы есть у всех. Я спрашиваю об уровне жизни среднестатистического гражданина. А об этом в Вашей длинной тираде не было ни слова.
      >А зачем с нами что-то делать? Мы сами перед собой не виноваты, мы просто ошиблись. Думали договориться с тем, кто не хотел с нами договариваться.
      Почему же тогда Швейцарию надо по морде бить? Может, они тоже просто ошиблись?
      >Звучит будто противоречие. Будто в стране Сталина все люди счастливые и слепо преданные, а тут массовые сдачи в плен по время войны. Выходит, все только и ждали, чтобы избавиться от Сталина. Это противоречие странно. И непонятно, что думать. Словно империя - колосс на глиняных ногах, стоило чуть надавить, и она почти развалилась.
      Ну, хотя бы словами 'будто' и 'словно' Вы ответили на мой вопрос, за что Вам огромное спасибо.
      >На фоне всеобщего краха, гибнет любая вера, заслуга Сталина в том, что ему удалось это предотвратить
      Но позвольте. Сначала Вы говорите, что крах до войны (и это притом, что Сталин пришёл к власти где-то в середине 20-х, а война началась в 1941) был, поэтому веры не было. И тут же - что ему удалось этот крах предотвратить. А если удалось предотвратить, стало быть, всеобщего краха всё-таки не было. Тогда откуда гибель веры и массовая сдача? А если крах был, стало быть, его не удалось предотвратить.
      >Чечня по дороге к Азербайжану. Вот во избежании последствий Берией по приказу Сталина и были выселены чеченцы подальше, в Сибирь.
      Ну, прямо как в анекдоте - дал сдачи ещё до того, как ударили. Просто-таки верх мудрости! :-)))))
      >Как же, его должность не была самой главной. В то время.
      А в каком году стала таковой? Конкретно?
      >Не свидетельств о зверствах Сталина в годы Гражданской войны. Если вы только не считаете за преступление само участие в войне.
      А я не о Гражданской - я о том, что было после. В Гражданскую его имя не шибко мелькало.
      >Не слышаел этой истории, поэтому не буду комментировать.
      За одно хоть спасибо - что не стали сразу кричать: всё вы, западные наймиты, врёте!
      >Дело в возрасте. Командиры - более старшее покаление, их воспитывала Гражданская война, а не произведения Горького.
      А если старшее поколение плохо воспитали, выход? Так же неправильно воспитывать и младшее?
    67. *Абрамовская Алиса Сергеевна (alisa.abramovskaja@gmail.com) 2011/05/10 23:32 [ответить]
      Надо ж... Один из немногих обзоров "по делу", а не "поп3,14здеть". Хотя многое спорно.
    66. Варлаков Георгий (G_Warlakow@mail.ru) 2011/05/10 20:24 [ответить]
      > > 64.Кузина Лада
      >Спасибо за рецензию. Приходите читать и другие рассказы из серии. :)
      Спасибо за интересный рассказ. Если не забуду, загляну после конкурса)
    65. Варлаков Георгий (G_Warlakow@mail.ru) 2011/05/10 20:17 [ответить]
      > > 63.Вербовая Ольга
      >Уж им-то говорить и вовсе невыгодно. В их интересах, наоборот, говорить, что западные наймиты всё преувеличивают, что на самом деле при Сталине была тишь да гладь, да Божья благодать.
      При массовом подавлении СМИ, можно было мнение Запада не принимать во внимание. Для чего тогда все эти разоблачения Сталина? Чтоб народ не сильно настальгировал - рассказать ему, как раньше при предыдущем правителе было всё плохо, и как сейчас всё хорошо. Правда об этом героическом времени постепенно выходит наружу, не смотря на все происки вам подобных.
      >А Вы бы что, хотели, чтобы Польша была союзником Гитлера??? А потом с чистой совестью за такое союзничество морду бить?
      Я ничего не хотел, и не хочу. Я рассуждаю так, как следует настоящему историку - рассматриваю факты и рассуждаю над возможностями и ошибками обоих противоборствующих сторон.
      >Да, тогда им лапши на уши навешали ой-ой-ой как. И Вы считаете, что слепая вера - это хорошо?
      Опять же с точки зрения государства, вступившего в войну - несомненно.
      >Вот-вот. Именно так жестокие бары и рассуждают. Мол, сами-то вы, люди, быдло тупое, уж я-то, ваш господин, лучше знаю, что вам надо и чего не надо, так что ни к чему вам, всякому сброду, свобода выбора.
      Я так и не понял - вы за принцип навязывания демократии (ужас, как это демократию можно навязать) по всему миру, что проводят в действие америкосы?
      > Страшней всего то, что люди сами охотно признают: да, мы сброд, да, нам свобода не нужна, а нужен барин, и чем он больше нас плетьми сечёт да голодом морит, тем больше мы его любим. А тот, кто скажет, что мы люди и заслуживаем лучшего обращения, тот предатель, наймит западный и прочее-прочее.
      Люди признают, что тоталитарное правление намного эффективнее т.н. демократического. Когда власть принадлежит одному, да ещё убежденному, такому как Сталин, для государтсва (да и простых людей тоже) гораздо лучше, чем терпеть власть многочисленных олигархов. История это подтверждает, не даром народ поддерживал Цезаря, а не кучку продажных сенаторов. Конечно, в случае Гитлера всё обернулось для народа страшной трагедией.
      >'Красные кхмеры' в Кампучии тоже вроде бы были революционерами. :-(
      Несомненно. Их жестокость в конце концов помогла отстоять независимость своей родины.
      >А, не для чего. И вообще, ни к чему нам было слезать с деревьев и делать каменные топоры. Вся эта эволюция выеденного яйца не стоила, раз мы так и не научились быть людьми. Так что давайте снова залезем на деревья, обрастём шерстью, а всю эту историю с цивилизациями забудем, как страшный сон. :-(
      Стратегия - тоже достижение цивилизации.
      >И в том, что расстреливал всякого, кто его не восхвалял, тоже нет никакого преступления?
      Это одно из преувеличений его зверств.
      >>Наоборот, как не странно. Но исключение только подтверждает правило.
      >Уж что-то много этих исключений, Вы не находите? Или Вы скажете, что Англия, Франция, Испания, Португалия, Словакия, Словения, Финляндия, Нидерланды, Дания, Венгрия, Австралия, Австрия, да и вообще, вся Европа, живёт сейчас очень плохо? Да и Германия тоже? А уж она, кстати, и вовсе в войне проиграла.
      Вы ничего не знаете об этих странах. Как они живут, за счет чего. Как выживают в кризис, каковы их нынешние проблемы.
      Англия - не имеет никаких ресурсов и огромное население, которое надо кормить. Все их активы фиктивны, фактически Анлия нищая страна. Но зато они повязаны с америкосами, не даром поддерживают все их зверства. Можно сказать, что америкосы просто напросто их кормят, настальгия их что ли мучает. Проблемы с перенаселением и безработицей - недаром частые забастовки. Франция так с америкосами не повязана, поэтому имеет меньше. Зато большие связи с арабским миром, отсюда проблемы. Плюс постоянно ущемление цветного населения - словно вернулись в эпоху рассизма. К плюсу Франции можно сказать, что они строят отличные атомные станции. Испания - долгие годы жила под правлением диктатора Франко, от этого процветала.) К тому же им удалось избежать участия во Второй Мировой. Минус - во время революции их ограбили, золото, что страна копила с эпохи конкистадоров, разворовано. В настоящее время успещная страна, потому что также старается держаться в стороне от мировых конфоликтов. К слову Испания - не первая в оркестре европейских держав. Португалию же сейчас кормит вся Европа, благо португальцев не так много. Финов тоже немного, к тому же они имеют неплохие природные ресурсы, благополучие Швеции тоже в этом. Дания, Австрия, Венгрия, Словения? Не считал эти государства за такие уж успешные. Да и маленьким странам, продавшимся НАТО проще, не нужно содержать собственную армию - а это экономия. Благополучие Японии тоже в этом. Минус - эти страны полностью зависят от Америки, поддерживают любую, даже самую кровожадную политику метрополии.
      >А что тогда делать с нами за этот пакт Молотова-Риббентропа, за соглашение о разделе Польши и за обучение немецких лётчиков на нашей территории ещё до того, как Германия на нас напала (но уже после Первой мировой, заметьте)?
      А зачем с нами что-то делать? Мы сами перед собой не виноваты, мы просто ошиблись. Думали договориться с тем, кто не хотел с нами договариваться.
      >Что массово сдавались в плен, я уже слышала. Я спрашивала, ПОЧЕМУ они сдавались?
      Звучит будто противоречие. Будто в стране Сталина все люди счастливые и слепо преданные, а тут массовые сдачи в плен по время войны. Выходит, все только и ждали, чтобы избавиться от Сталина. Это противоречие странно. И непонятно, что думать. Словно империя - колосс на глиняных ногах, стоило чуть надавить, и она почти развалилась. Гитлер из-за своего фанатизма этим не воспользовался. Он думал, что воюет с Россией, а не со Сталином, не понимая, что это два разных понятия. Мог бы возродить белое движение, на базе армии Власова. Нет, славян он считал за недочеловеков и сгонял в концлагеря, проиграл в том числе и из-за этого. Сталин не в пример ему понимал это, не даром в каждой освобожденной стране тут же возникало коммунистическое правительство.
      Убеждения советских людей были не таками твёрдыми, как кажется нам сейчас. На фоне всеобщего краха, гибнет любая вера, заслуга Сталина в том, что ему удалось это предотвратить.
      >>Немецкие войска подошли к Кавказским горам, очень рвались к Азербайжанской нефти. Только поражение под Сталинградом их остановило, да и то еле окружения избежали.
      >А причём здесь Чечня?
      Чечня по дороге к Азербайжану. Вот во избежании последствий Берией по приказу Сталина и были выселены чеченцы подальше, в Сибирь.
      >Минуточку! Мы же вроде бы договорились, что его должность тогда была главной. Мы ещё спорили, была ли она таковой изначально или стала только потому, что Сталин её занимал, но ведь была же.
      Как же, его должность не была самой главной. В то время.
      >А если бы даже он был один из, это ничего не меняет. Ответственности каждого за участие в групповых преступлениях ещё никто не отменял.
      Не свидетельств о зверствах Сталина в годы Гражданской войны. Если вы только не считаете за преступление само участие в войне.
      >А я неоднократно слышала. Приехал Горький в лагерь, чтобы написать об этом. И один четырнадцатилетний узник рассказал ему об ужасах лагерной жизни. Горький послушал, поплакал, а после - пообедал с начальником лагеря, вернулся домой и написал о том, что в лагере ну просто райская жизнь. А мальчика того расстреляли, как только Горький отчалил.
      Не слышаел этой истории, поэтому не буду комментировать.
      >А что, командиры учились в каких-то других школах, где про 'Данко' вообще не слышали? Или всей командой просто-таки прогуливали уроки?
      Дело в возрасте. Командиры - более старшее покаление, их воспитывала Гражданская война, а не произведения Горького.
    64. *Кузина Лада 2011/05/10 15:08 [ответить]
      Спасибо за рецензию. Приходите читать и другие рассказы из серии. :)
    63. Вербовая Ольга (olgav1986@mail.ru) 2011/05/10 10:47 [ответить]
      > > 57.Варлаков Георгий
      >Может я с вами и согласен, только не верю, что Сталина и Гитлера можно называть лицемерами.
      Ваша воля. Я ж не Берия - не расстреляю.
      >Я имел в виду, что многие ужасы Сталинской эпохи преувеличены Хрущевым и другими, сами творившими что-то подобное.
      Уж им-то говорить и вовсе невыгодно. В их интересах, наоборот, говорить, что западные наймиты всё преувеличивают, что на самом деле при Сталине была тишь да гладь, да Божья благодать.
      >Можно было договориться с Польшей. Все таки она во все времена была врагом России. А тут нонсенс - воевала на стороне СССР против Германии. Если бы Гитлер заполучил их в союзники, все бы для него сложилось намного проще.
      А Вы бы что, хотели, чтобы Польша была союзником Гитлера??? А потом с чистой совестью за такое союзничество морду бить?
      >Как я уже говорил, нынешний режим не сильно отличается от Сталинского. В то время люди, по крайней мере, верили, что живут в счастливой стране.
      Да, тогда им лапши на уши навешали ой-ой-ой как. И Вы считаете, что слепая вера - это хорошо?
      >Где-то я такое уже слышал. Народ тупой, мы сами знаем, что ему лучше. Уж мы его научим, а то ищь - барина ему подавай.
      Вот-вот. Именно так жестокие бары и рассуждают. Мол, сами-то вы, люди, быдло тупое, уж я-то, ваш господин, лучше знаю, что вам надо и чего не надо, так что ни к чему вам, всякому сброду, свобода выбора. Страшней всего то, что люди сами охотно признают: да, мы сброд, да, нам свобода не нужна, а нужен барин, и чем он больше нас плетьми сечёт да голодом морит, тем больше мы его любим. А тот, кто скажет, что мы люди и заслуживаем лучшего обращения, тот предатель, наймит западный и прочее-прочее.
      >Не знал, кто это такой. Но по вашей наводке прочитал его биографию, так что спасибо за ликбез)
      Не за что.
      >Это он сделал от отчаяния. И не было у него желания, чтобы его умоляли. Мое мнение, конечно.
      Ну, если он и впрямь думал, что его арестуют, то причина отчаиваться у него была.
      >Как я говорил, к этому месту он совершенно не стремился.
      Ага, это его, кричащего и вырывающегося, силком тащили в Кремль. :-)))))) Эх, кто б меня насильно туда поволок!
      >Вроде она и сама была революционеркой.
      'Красные кхмеры' в Кампучии тоже вроде бы были революционерами. :-(
      >На все нужна стратегия. А моральные качества для чего?)
      А, не для чего. И вообще, ни к чему нам было слезать с деревьев и делать каменные топоры. Вся эта эволюция выеденного яйца не стоила, раз мы так и не научились быть людьми. Так что давайте снова залезем на деревья, обрастём шерстью, а всю эту историю с цивилизациями забудем, как страшный сон. :-(
      >Мы говорили о восхвалении Сталина гражданами СССР. Нет никакого преступления в том, что Сталин этому потакал.
      И в том, что расстреливал всякого, кто его не восхвалял, тоже нет никакого преступления?
      >Наверное, вы правы. Я имел ввиду, что вы не выживете в этой среде.
      Не выживу в этой, выживу в другой - в чём проблема? Хотя, в чём-то Вы правы - менять надо эту среду, причём, кардинально.
      >Хорошая идея для юмористического рассказа: к проворовавшемуся чиновнику приходит дух его преподавателя. И дальше по Скруджу... Актуально, ничего не скажешь))
      Ну, самому чиновнику, скорей всего, будет не до смеха.
      >Наоборот, как не странно. Но исключение только подтверждает правило.
      Уж что-то много этих исключений, Вы не находите? Или Вы скажете, что Англия, Франция, Испания, Португалия, Словакия, Словения, Финляндия, Нидерланды, Дания, Венгрия, Австралия, Австрия, да и вообще, вся Европа, живёт сейчас очень плохо? Да и Германия тоже? А уж она, кстати, и вовсе в войне проиграла.
      >А вообще, эти нейтральные государтсва неплохо устроились. Хотя в отношении Швеции за такой нейтралитет в морду бить надо, - я имею ввиду поставки железа Германии во время войны.
      А что тогда делать с нами за этот пакт Молотова-Риббентропа, за соглашение о разделе Польши и за обучение немецких лётчиков на нашей территории ещё до того, как Германия на нас напала (но уже после Первой мировой, заметьте)?
      >Сначала они массово сдавались в плен, потом драконовскими мерами навели дисциплины. Провели этакую децимацию времен Римской империи. Дальше они уже знали, что их ждёт.
      Что массово сдавались в плен, я уже слышала. Я спрашивала, ПОЧЕМУ они сдавались?
      >А вы думали по другому?)
      Что значит, думала? И сейчас думаю. Я ж не такая обидчивая, как Ваш Виссарионович. И если стану президентом, обещаю за политические анекдоты никого не сажать. Так что если что, можете поймать меня на слове. :-)
      >Немецкие войска подошли к Кавказским горам, очень рвались к Азербайжанской нефти. Только поражение под Сталинградом их остановило, да и то еле окружения избежали.
      А причём здесь Чечня?
      >Стоило по Франции ударить, и она тут же сдалась. Так что возможно я сам себе противоречу)
      Это не Вы, это официальная версия, которую Вы наверняка слепо повторяете, оказалась уж очень противоречивой. :-(
      >Но и не первым, скажем одним из двадцати.
      Минуточку! Мы же вроде бы договорились, что его должность тогда была главной. Мы ещё спорили, была ли она таковой изначально или стала только потому, что Сталин её занимал, но ведь была же.
      А если бы даже он был один из, это ничего не меняет. Ответственности каждого за участие в групповых преступлениях ещё никто не отменял.
      >Увы, не знаю.
      А я неоднократно слышала. Приехал Горький в лагерь, чтобы написать об этом. И один четырнадцатилетний узник рассказал ему об ужасах лагерной жизни. Горький послушал, поплакал, а после - пообедал с начальником лагеря, вернулся домой и написал о том, что в лагере ну просто райская жизнь. А мальчика того расстреляли, как только Горький отчалил.
      >То то и оно. Командиры, как правило, были людьми не читающими(( Но не было бы никакой пользы в том, если б командир пожертвовал собой, погубив заодно и своих солдат.
      А что, командиры учились в каких-то других школах, где про 'Данко' вообще не слышали? Или всей командой просто-таки прогуливали уроки?
    62. *Варлаков Георгий (G_Warlakow@mail.ru) 2011/05/10 01:04 [ответить]
      "Игра", "Шахта", "Весенние байки", "Ученик драконов", "Муся на неведомых дорожках", "Сушеные пауки", "Голубка моя".
    61. *Варлаков Георгий (G_Warlakow@mail.ru) 2011/05/10 00:18 [ответить]
      > > 60.Яковенко Даниил Олегович
      >В первую очередь, благодарю за обзор. Благодаря тому, что люди, в том числе Вы, указывают мне на такие ошибки, учу русский язык второй раз, а то на фоне двух других он, бывает, забывается.
      Спасибо за интересный рассказ. А русского языка я и сам не знаю. То, чему меня научили на СИ, как-то сложно связать с тем, что учили в школе)
      >Однако, насчет слова "было".
      Хорошо, я высказал только своё мнение. Считаю, что 30 на 2300 много, и желательно чтобы их было всего 2 или 3. Но есть тексты, где без "было" действительно не обойтись. В той же стилизации под сказку: "У отца было три сына, старший умный был детина, младший был ни так, ни сяк. Младший вовсе был дурак")
      >А что же не фэнтэзи?
      Фэнтези предполагает развитие дейстивий в другом (необычном) мире, без всяких объяснений его необычности. Т.е. магия (условно) - существует в мире, и автор не пытается объяснить, откуда она там взялась. По крайней мере, по средствам научной фантастики.
      Ваш рассказ в части появления света напоминает завязку к фантастическому рассказу. Дальше это объяснение повисает невыстрелившим ружьём, потому что сюжет (о кошке) никак не привязан к фант.идее. Вроде разумность крыс как-то увязана к появлению света, но по крайней мере, описания в начале нужно значительно сократить.
    60. Яковенко Даниил Олегович (smoatigap@yandex.ru) 2011/05/06 21:27 [ответить]
      В первую очередь, благодарю за обзор. Благодаря тому, что люди, в том числе Вы, указывают мне на такие ошибки, учу русский язык второй раз, а то на фоне двух других он, бывает, забывается.
      Однако, насчет слова "было". Проблема, безусловно, есть, но, вычитав рассказ, я понимаю, что она бросается в глаза потому, что есть в рассказе абзацы, в которых его нет, есть - в которых они встречается в меру, а есть такие, где их число зашкаливает. Я провел небольшой контент-анализ - 30 слов "было" из 2300 слов в рассказе (1.3%) не терминальный итог, как мне показалось... а лишние я благополучно устранил благодаря Вашему обзору.
      А что же не фэнтэзи? Мир это абсолютно не наш, это мир, в котором необъяснимая тьма застила небо, прошла магическая война, а затем появился свет, причем везде и равномерно (думаю, лишним будет объяснять причину его появления - это не всегда необходимо; если сейчас начнется ядерная война или посыпется манна небесная, никому не будет дела до причин). Вы написали - темный подвал, но в подвале-то не темнее, чем на улице, и не светлее, чем в подземных пещерах - на это я указывал. Более того, свет подарил мелким тварям разум. Это другой мир, и в небольшой зарисовке я хотел показать, как он изменился, и что несет разум для существ, ранее им не наделенных.
      Со стилистикой, повторюсь, буду разбираться, это безусловно. Это, в конце концов, не десятый и даже не пятый мой рассказ. Благодарю за внимание к нему.
    59. Варлаков Георгий (G_Warlakow@mail.ru) 2011/05/06 20:46 [ответить]
      > > 58.Горбачев Олег Вячеславович
      Спасибо за интересный рассказ.
    58. Горбачев Олег Вячеславович (mail_for_oleg@ukr.net) 2011/05/06 09:54 [ответить]
      Спасибо за основательный разбор моего рассказа. Теперь вижу над, чем поработать и что переделать. Мелочевку исправлю сейчас, концовку переделаю по окончанию конкурса.
    57. *Варлаков Георгий (G_Warlakow@mail.ru) 2011/05/06 08:01 [ответить]
      > > 55.Минасян Татьяна Сергеевна
      >Благодарю за обзор. Но Вы невнимательно читали: призраки, которые помогают пассажирам самолета - это вовсе не самолетные "домовые". Они помогают героям в любых катастрофах.
      Да, разница есть, небольшая. Вон "пожарный" например, помогает людям при пожаре. Не даёт рухнуть балке и т.д.
      >Придирка к жанру - принимается частично. Кто сказал, что в фэнтези обязательно должен быть другой мир? Если так рассуждать, то "Дозоры" и "Тайный город" к фэнтези тоже не относятся ;-).
      Я написал во вступлении, что борюсь за чистоту жанра. Можете почитать определение фэнтези в Википедии. Что касается "Дозора" - конечно, это не фэнтези, а муть какая-то, непонятно что, бульварное чтиво с элементами мистики. "Тайный город" не читал.
      >Придирка к изъезженной теме - тоже принимается частично. Да, ангелы-хранители были во многих произведениях, но найдите мне рассказ, где ими становятся так же, как в моем! :-)
      При желании можно найти, только нужно покапаться в обзорах прошлых лет). На самом деле я не помню, но это всего лишь маленькая деталь - пусть даже и целиком ваша находка.
      >Замечания о повторах - наверное, в целом их еще раз вычистить не помешает, но в приведенной Вами фразе я криминала не вижу. Нельзя доводить борьбу с повторами до маразма.
      Имхо, также как и любое мое замечание. Т.е. на усмотрение.
      > > 54.Вербовая Ольга
      >Можно годами и десятилетиями врать и врать, и притом нисколько не верить в то, что сам говоришь. Если врёшь намеренно и знаешь, что в твоих речах нет ни слова правды.
      Может я с вами и согласен, только не верю, что Сталина и Гитлера можно называть лицемерами.
      >А что тут утрировать? Так ведь и было.
      Я имел в виду, что многие ужасы Сталинской эпохи преувеличены Хрущевым и другими, сами творившими что-то подобное.
      >А что ей надо было делать? Сидеть и ждать, пока немцы её захватят? Притом, Вы не слышали ничего о секретном соглашении между СССР и Германией о разделе Польши?
      Можно было договориться с Польшей. Все таки она во все времена была врагом России. А тут нонсенс - воевала на стороне СССР против Германии. Если бы Гитлер заполучил их в союзники, все бы для него сложилось намного проще.
      >Было бы смешно, если бы не было так грустно. Да я больше чем уверена, что с коррупцией наша власть кончать и вовсе не собирается. А свою слабость она активно компенсирует войной с собственным народом. Когда повышает тарифы на услуги ЖКХ, тарифы на проезд и лишает детей бесплатного образования. Ещё она хорошо умеет бороться с инакомыслящими и дубасить дубинками мирных демонстрантов на Триумфальной, а также закрывать неугодные ей телеканалы, поощрять лизоблюдов, фальсифицировать выборы и тормозить расследования убийств.
      Как я уже говорил, нынешний режим не сильно отличается от Сталинского. В то время люди, по крайней мере, верили, что живут в счастливой стране.
      >Что поделаешь, если у народных масс комплекс неполноценности? Пережитки крепостного права - тянуться к жестокому барину.
      Где-то я такое уже слышал. Народ тупой, мы сами знаем, что ему лучше. Уж мы его научим, а то ищь - барина ему подавай.
      >Кстати, а Вы помните, чью сторону выбрал Максимилиан Волошин?
      Не знал, кто это такой. Но по вашей наводке прочитал его биографию, так что спасибо за ликбез)
      >Сбегает, что ли? 'Замечательный' приём - сначала убедить, что без тебя никуда, а потом в самый ответственный момент исчезнуть. Чтобы те, кого ты убедил, напуганные, сами к тебе приползли. Браво, браво!
      Это он сделал от отчаяния. И не было у него желания, чтобы его умоляли. Мое мнение, конечно.
      >А кому приятно, что твоё место вообще кто-то займёт? Место, к которому ты упорно шёл по головам и по трупам, используя других, за которое пролил массу крови? :-(
      Как я говорил, к этому месту он совершенно не стремился.
      >Ни о чём это не говорит. Я знаю одну девушку, у которой отец всю жизнь врал, развратничал, лебезил перед сильными и обижал слабых. И я могу сказать, что его дочь совсем не такая.
      Вроде она и сама была революционеркой.
      >Причём здесь стратегия? Я вообще-то говорю о моральных качествах диктаторов.
      На все нужна стратегия. А моральные качества для чего?)
      >>Зачем оправдываться? Всего лишь политический приём.
      >Политический - не политический, приём - не приём, а это было деяние, совершённое им по собственному выбору. Так что нечего прикрываться тем, что политика, мол, дело грязное. Пил кровь - отвечай.
      Мы говорили о восхвалении Сталина гражданами СССР. Нет никакого преступления в том, что Сталин этому потакал.
      >Вряд ли нездоровый цинизм, смешанный с бесчеловечием, можно считать разумом. А ситуацию, когда жизнь человека не стоит ни гроша вряд ли можно назвать здоровой.
      Наверное, вы правы. Я имел ввиду, что вы не выживете в этой среде.
      >Зато, если уж я стану чиновником, хоть, по Вашим прогнозам, не грозит встретить призрак своего преподавателя. :-) А то он как-то сказал: смотрите, товарищи студенты, будете брать взятки и к начальству подмазываться, да ещё оправдываться, мол, время такое - учтите, из гроба встану, потому что время - это мы сами.
      Хорошая идея для юмористического рассказа: к проворовавшемуся чиновнику приходит дух его преподавателя. И дальше по Скруджу... Актуально, ничего не скажешь))
      >А что, в Швеции, скажем, или в Швейцарии, всё очень и очень плохо?
      Наоборот, как не странно. Но исключение только подтверждает правило. А вообще, эти нейтральные государтсва неплохо устроились. Хотя в отношении Швеции за такой нейтралитет в морду бить надо, - я имею ввиду поставки железа Германии во время войны.
      >>Вопрос дисциплины - только драконовскими мерами можно было восстановить порядок в армии, которая до того массово сдавалась в плен.
      >Тогда можно вопрос: почему вдруг те солдаты, которые доблестно защищали Родину, не щадя живота своего, массово сдавались в плен? Что это с ними такое случилось?
      Сначала они массово сдавались в плен, потом драконовскими мерами навели дисциплины. Провели этакую децимацию времен Римской империи. Дальше они уже знали, что их ждёт.
      >Так же, может, рассуждали и те, кто проводил политику умиротворения на Западе. Они, может, тоже рассчитывали таким образом не допустить войны, договориться с Гитлером, а заодно, может, и вернуть себе какие-то земли. Почему Запад Вы за это осуждаете, а СССР - этим же оправдываете?
      Запад я тоже не осуждаю.) Рассматриваю все точки зрения, по крайней мере стараюсь.
      >Да, слышала. Когда в Карелию ездила, экскурсовод рассказывал. Рассказывал также, как наши солдаты сотнями замерзали, потому как у них тёплой одежды не было. В отличие от финнов, о которых их правительство заботилось куда больше, чем наше - о своих.
      К сожалению, это так.
      >>Статью за оскорбление власти никто не отменял.
      >Замечательно! Анекдоты - это уже оскорбление властей. Было бы смешно, если бы не было так грустно. :-)))))))))
      А вы думали по другому?)
      >>Переселили чеченчев и крымских татар - очень уж они поддерживали немцев, когда те наступали.
      >И как же они, интересно, их поддерживали? Притом, всем народом от мала до велика? Разве территория Чечни была немцами оккупирована?
      Немецкие войска подошли к Кавказским горам, очень рвались к Азербайжанской нефти. Только поражение под Сталинградом их остановило, да и то еле окружения избежали.
      >>Можно понять, у них же армии миллионами не сдавались.
      >А почему, вот вопрос? Как так получилось, что на гнилом Западе больше патриотизма, чем у нас в России?
      Стоило по Франции ударить, и она тут же сдалась. Так что возможно я сам себе противоречу)
      >А я о 1937? Тогда Сталин был далеко не последним человеком в СССР.
      Но и не первым, скажем одним из двадцати.
      >Учил-то учил, только сам, наоборот, жертвовал другими ради себя. Помните историю с 14-летним мальчиком в лагере?
      Увы, не знаю.
      >А командир, интересно, чего начитался? Данко ведь был, считай, командиром. Это за ним шли люди.
      То то и оно. Командиры, как правило, были людьми не читающими(( Но не было бы никакой пользы в том, если б командир пожертвовал собой, погубив заодно и своих солдат.
    56. *Варлаков Георгий (G_Warlakow@mail.ru) 2011/05/06 07:03 [ответить]
      "Меркулов, альв и сокровища", "Кошка", "Проклятое золото".
    Страниц (4): 1 2 3 4

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"