13. (vpkka@yandex.ru) 2012/08/23 16:37
[ответить]
>>12.Бурнов Марти
>Имена форматных авторов: детективщиков, фэнтезюшников, боевичников. А не просто имена. Не чувствуете разницу?
Не чувствую. Агата Кристи. Конан Дойль - это имена форматных детективщиков и просто имена.
>
>>Насчет Пелевина верно. А того, второго я и по имени не знаю.
>Гордиться-то нечем.
А я и не горжусь - чем тут гордиться? Просто категорически не мое. Даже захоти я, я это читать не смогу и не буду. Ни мне, ни автору от этого ни холодно, ни жарко. Если читатель не поклонник вашего таланта, вы его мнением о своих книгах интересоваться не будете, так? Или вот я вашим мнением о моих книгах особо интересоваться не буду - так как это не ваше. Другое дело, если человек, который читал все мои опусы и восхищался, вдруг скажет мне - а вот это не пошло. Тогда действительно есть смысл забеспокоиться - чего это я там наклепал:))
12. 2012/08/23 14:06
[ответить]
>>11.Капустин Вад
>Это почему же? А авторские сериалы? Тот же Макс Фрай или, например, Перумов - 20 томов в своем собственном формате:))
Фрай - да, псевдоинтеллектуальная женская фэнтезятина. Оригинально, ибо первое в волне)) Перумов стырил всё из Толкина и тоже был первый в волне последователей. Раскрутка, не более. Оттого и имена в рамках своих серий известные))
>>форматный афтар никогда не попадет в мэйнстрим.
>Это почему же?
Читатели разные у форматных серий и. Прикиньте, если Донцова какой-нить постмодерн в Пелевинском духе отчебучит. (пусть даже хорошо) Ее читатели - нипаймут этава, а поклонники Пелевина - не купят Донцову)
>>Формат - это серии. Там в принципе автор не важен.
>Еще как важен. И там тоже имена есть - поэтому под них нанимают литературных негров.
Имена форматных авторов: детективщиков, фэнтезюшников, боевичников. А не просто имена. Не чувствуете разницу?
>Насчет Пелевина верно. А того, второго я и по имени не знаю.
Гордиться-то нечем. Да и имя его не потускнеет от вашего незнания)) Премий у С. не меньше чем у П. (нащет букера не знаю, но вроде тоже было)
11. (vpkka@yandex.ru) 2012/08/23 13:57
[ответить]
>>10.Бурнов Марти
>>>9.Капустин Вад
\>"своего собственного формата" не бывает.
Это почему же? А авторские сериалы? Тот же Макс Фрай или, например, Перумов - 20 томов в своем собственном формате:))
>форматный афтар никогда не попадет в мэйнстрим.
Это почему же?
>Формат - это серии. Там в принципе автор не важен.
Еще как важен. И там тоже имена есть - поэтому под них нанимают литературных негров.
>А Пелевин или Сорокин - это имена.
Насчет Пелевина верно. А того, второго я и по имени не знаю.
>Пелевин точно форматный, только в своем особом формате - раз уже ему Букера дали. И уж никто не скажет, что он не публикуется или там не раскупается.
Путаете понятия мэйнстрим и формат))
"своего собственного формата" не бывает.
форматный афтар никогда не попадет в мэйнстрим.
Формат - это серии. Там в принципе автор не важен.
А Пелевин или Сорокин - это имена.
9. (vpkka@yandex.ru) 2012/08/23 13:44
[ответить]
>>8.Бурнов Марти
>И кто из них "форматный": Пелевин или Сорокин?))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Пелевин точно форматный, только в своем особом формате - раз уже ему Букера дали. И уж никто не скажет, что он не публикуется или там не раскупается.
8. 2012/08/23 13:34
[ответить]
>>7.Капустин Вад
> Того же Сорокина, например, я не стану читать даже если мне за это приплатят. А Пелевин - один из моих любимых авторов. Так что, формат - он и нужен для того, чтобы свести многообразие человеческих мнений к единому знаменателю:)).
И кто из них "форматный": Пелевин или Сорокин?))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
7. (vpkka@yandex.ru) 2012/08/23 12:38
[ответить]
>>6.Бурнов Марти
>Если нужно душевное сочуйствие - это не к критику надо обращаться, а сами знаете, куды)))
Ну да, к соавтору:))
>
>> и писать так, чтоб читатель порой чувствовал себя умнее автора.
Ну это и Никитин так советует - читатель любит чувствовать себя умнее, тогда ему есть что обсуждать.
>Увы, но такие требования формата, такие пожелания аудитории.
>Причем, чел реально мог бы хорошие вещи писать, но строгает в формат.
Хорошесть - понятие относительное. 100% то, что кажется хорошим вам, не покажется таким мне. Того же Сорокина, например, я не стану читать даже если мне за это приплатят. А Пелевин - один из моих любимых авторов. Так что, формат - он и нужен для того, чтобы свести многообразие человеческих мнений к единому знаменателю:)).
6. *2012/08/23 11:11
[ответить]
>>5.Капустин Вад
>>>4.Бурнов Марти
> Это и критик понимает, потому и сочувствует:)).
>
> А статья хорошая, душевная:))
Если нужно душевное сочуйствие - это не к критику надо обращаться, а сами знаете, куды)))
С АИшниками общался. Которые по ВОВ пишут. Прикольные чуваки. Один был - ваще спец в этом вопросе. Знал реально всё: от полной истории ВОВ (в разных вариантах) - до устройства сцепления на всех видах танков, отечественного и зарубежного производства. Такому АИ легко писать - он в материале, как рыба в воде, и это чувствуется))
Но интересную вещь он сказал. Даже 2: порой надо (в его случае - преднамеренно) мелко-технические ляпы допускать (чтоб потом фанам было что обсуждать - мол, видели как автар накосячил? - Не, но щас книгу куплю, почитаю! ) и писать так, чтоб читатель порой чувствовал себя умнее автора.
Увы, но такие требования формата, такие пожелания аудитории.
Причем, чел реально мог бы хорошие вещи писать, но строгает в формат. Иначе ни тиражей, ни гонораров.
5. (vpkka@yandex.ru) 2012/08/23 10:56
[ответить]
>>4.Бурнов Марти
>Хорошая статья. Рассказ сей читнул до середины, упирался из принципа, но все равно сдался, было ощущение полного бреда))
Да ладно вам! Небось пару страничек прочли и бросили. А критик честно домучил, вот и пишет позитивно. На самом деле альтернативнку очень трудно критиковать - вроде и не нравится, а чувствуется, что автору она тоже нелегко досталась, это ведь не просто сесть и налепить, что в голову пришло. С историческим материалом работать надо. Это и критик понимает, потому и сочувствует:)).
>>Об этом же критик должен был написать! Но, тем не менее. Тем не менее...
Критик пишет то, что считает нужным. А статья хорошая, душевная:))
4. 2012/08/21 17:50
[ответить]
Хорошая статья. Рассказ сей читнул до середины, упирался из принципа, но все равно сдался, было ощущение полного бреда)) Автор статьи хорошо копнул причины возникновения такого ощущения.
Жаль, не рассмотрены другие аспекты: структура и подача. (хотя, если это - глава, то рассмотреть их сложно, но тем не менее, и в каждой главе важно удержать читательский интерес, а для этого можно, к примеру, чередовать "рассуждалово" с динамикой и т.п.) А уж когда структура главы близка к "рассказной" - то и ваще хорошо, разве что вместо развязки можно оборвать на кульминации, дабы раззадорить.
А чо это йа все об этом? Об этом же критик должен был написать! Но, тем не менее. Тем не менее...