Комментарии: Наставления Неизвестного Теолога (2)

Неизвестный Теолог : другие произведения.

Комментарии: Наставления Неизвестного Теолога (2)
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 11/03/2008, изменен: 13/05/2013. 1k. Статистика.

Аннотация:
Если ради торжества истины готов ты пойти на всё, то не истины жаждешь ты, но мести.

ОБСУЖДЕНИЯ: Проза (последние)
23:23 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (402/3)
22:18 Светлаков Л. "Тайны сталинских высоток" (5/2)
21:53 Оленникова О. "Шуры-амуры Шуры и Муры" (8/1)
20:25 Сороковикова А.П "Малявка. 1 часть. Божественная " (10/1)

Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (4): 1 2 3 4

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 04:22 "Форум: Трибуна люду" (243/64) 04:11 "Форум: все за 12 часов" (295/101) 04:11 "Диалоги о Творчестве" (303/14) 02:16 "Технические вопросы "Самиздата"" (240/5) 25/11 "Форум: Литературные объявления" (666) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 05:07 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (39/33) 05:07 Каневский А. "Убийца, которого не ожидали" (2/1) 04:44 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (723/13) 04:23 Козлов И.В. "Взгляд мой гасит светлячков..." (9/1) 04:11 Модератор-2 "Диалоги о Творчестве" (303/14) 04:05 Коркханн "Первая выгрузка" (781/2) 02:43 Темежников Е.А. "В С Рима 550-300 до н.э" (6/3) 02:34 Лемешко А.В. "О магнитолете Филимоненко" (32/2) 02:21 Чендлер Б. "Нэкомата" (176/7) 02:19 Бурланков Н.Д. "Русско-русский словарь" (788/9) 02:12 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (608/5) 02:09 Стоптанные К. "Он сам" (2/1) 01:46 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (390/9) 01:34 Freakycat "W'S.E.13. Eater, Babysitter" (11) 01:30 Виноградов Z.П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (308/6) 01:22 Каминяр Д.Г. "Кратко про двух малых панд" (11/10) 01:21 Ищенко Н.С. "Локусы и фокусы современной " (4/2) 01:17 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (326/4) 01:13 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (177/9) 00:55 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (230/1) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Академия Стихий Своя дорога Роковая наследственность. Рекомендует Якивчик А. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108583 Произведений: 1671281 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	30/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: А.Астраханский Аккуратов А.С. Акстись А.С. Андрианов С.Н. Бахчевников В.В. Белокурова Е.Э. Болотин Д.Г. Быков А.В. Володин И. Герасимов А.А. Гордийчук А.Н. Грахн А. Грибовская И. Деревянченко М. Долгополова П.Р. Заболотников А.А. Зайкина Н. Ильиных С.И. Каретников Н.В. Катджит Д. Колентьев А.С. Колчанов А. Костенкова К.Е. Кравцив Р.Б. Красулина Н. Кремнев Е.А. Лигина В.В. Лобач М.П. Макарова Е.А. Мельник А.А. Мызников В.Е. Немец Л. Нинель Т. Овчинникова М.С. Палитко С.А. Певзнер М.Я. Перунова О.А. Печников В.Ю. Подвисоцкий Д.В. Попова К.А. Прочерк И.А. Раев А.М. Райкири Рыжая Садов М.В. Салий Е. Саранча В.П. Соловьева К. Сорокин О.В. Староветров Р. Трамонтана П. Фаг А. Чиширская Р. Чудинова Т. Alucard-Den-Engla Corvus Foxurineko Mur A. Neya B.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 13:29 Piaf "Возникновение" 10:19 Герасимов А.С. "Смерть всего лишь новое начало" 01/12 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)" 16:35 Mosaiccreme "The Lives and Deaths of Commander " 13:50 Шаповал Н.И. "Сборник стихов" 30/11 Неизвестный А.Ф. "Книга третья.Часть вторая" 30/11 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия" 28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды" Полный список...>>

49. *Неизвестный Теолог (dominus@cruxansata.info) 2008/03/17 14:21
  Dominam Fortunam saluto.

  > > 46.Госпожа Удача

  Вы попробовали, без особого успеха, "незаметно" навязать мне взгляды, которые не вытекают из моего мировоззрения.

  Так же, как попробовали сделать ложное допущение из моих исходных посылок. Выстроить логическую цепочку, которая подтвердила бы истинность ваших выводов - отказались.

  Паралогизмы я замечаю сразу же. Когда вы исследуете чужое мировоззрение, вам следует делать выводы исходя из него, а - внимательно - не из ваших о нём представлений. Если что-то спорно - спросить собеседника, а не делать выводы за него.

  Не хотите продолжать - ваше право. Cuique suum.

48. *Госпожа Удача (gospojau@gmail.com) 2008/03/17 14:14
  47.Гарик
  45.Госпожа Удача
   Но разве это так уж важно. Не дуэль, так не дуэль, хотя "первый выстрел" и наводит на такую мысль.

  Шутка, однако...)))

  >А в чем заключается Ваша позиция и где она изложена?

  Пост номер 17.

47. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2008/03/17 14:05
  > > 45.Госпожа Удача
  >> > 43.Гарик
  >>> > 42.Госпожа Удача
  >>>Вы ошибаетесь. Цель затеяного мною вовсе не дуэль.
  >>Я не ошибся. Я просто прочел то, что Вы сами по этому поводу написали
  >
  >Прочитайте пост номер 22 внимательно, уважаемый Гарик.
  Я так далеко не ходил и ограничился постингом 24 уважаемая Госпожа. Но разве это так уж важно. Не дуэль, так не дуэль, хотя "первый выстрел" и наводит на такую мысль.

  >>А какие у Вас проблемы? Получайте выгоду, если оно Вам надо.
  >
  >Проблема в том, что у меня есть пока только возможность "нападать". Потому, что никто не пытается "напасть" на мою "позицию".)))
  А в чем заключается Ваша позиция и где она изложена?

46. *Госпожа Удача (gospojau@gmail.com) 2008/03/17 14:04
  > > 44.Неизвестный Теолог
  >Dominam Fortunam saluto.

  Уважаемый Неизвестный Теолог, мне кажется, что поставленное мною условие было нарушено. Я полагаю, что защищаясь, вы не смогли выдержать свою защиту в логическом ключе. На ваш последний комментарий я могла бы ответить только шуткой.)))

  Поэтому разговор этот перестал быть для меня интересен. Вам он тоже не принесет заметной пользы, как мне теперь стало ясно.)))

  Поэтому давайте закончим с этим.)))

  Естественно, вы можете и даже, скорее всего, не согласитесь с моим выводом.)))

  С уважением,

  Госпожа Удача.

45. *Госпожа Удача (gospojau@gmail.com) 2008/03/17 13:51
  > > 43.Гарик
  >> > 42.Госпожа Удача
  >>Вы ошибаетесь. Цель затеяного мною вовсе не дуэль.
  >Я не ошибся. Я просто прочел то, что Вы сами по этому поводу написали

  Прочитайте пост номер 22 внимательно, уважаемый Гарик. Моя цель в данном случае вовсе не тешить свое самолюбие. Впрочем, вы вольны думать все что вам захочется.

  >>И мне, поверьте, гораздо интереснее было бы отстаивать свою собственную позицию, нежели разносить в пух и прах чужую. Ведь в первом случае я получила бы намного больше выгоды.)))
  >А какие у Вас проблемы? Получайте выгоду, если оно Вам надо.

  Проблема в том, что у меня есть пока только возможность "нападать". Потому, что никто не пытается "напасть" на мою "позицию".)))

44. *Неизвестный Теолог (dominus@cruxansata.info) 2008/03/17 13:49
  Dominam Fortunam saluto.

  > > 40.Госпожа Удача
  >>Стоп.
  >>
  >>Второе не вытекает из первого. Человек не живёт в вакууме; его представления о добре и зле, о правомерности тех или иных действий неизбежно вступают в конфликт с законами, морально-этическими нормами общества.
  >
  >
  >Нет, ваш ответ не принимается. Ведь что такое общество, и кто формирует общественный конценсус? Общество это собрание отдельных личностей, решивших жить вместе по общим законам. Они же и решили, что для них является злом, а что дородетелью.

  Извините, ваш аргумент не принимается. Люди вырабатывают некие усреднённые правила, которые должны соблюдаться всеми.

  Но это не означает, что

  - каждый конкретный человек согласен с ними
  - каждый конкретный человек всегда и везде следует именно общественным нормам, а не своим личным

  >Но если надется достаточное количество не согласных с ними людей, то вполне возможно возникновение нашей с вами деревушки. Как вы считаете, она может появиться где-нибудь?

  Понятия не имею. Пока что у нас с вами нет согласования по вопросу, может ли частное понимание добра и зла не совпадать с общественным.

  >Или ни один разумный человек не согласиться с вами в том, что убийство своего ближнего с целью завладеть его имуществом и попользоваться женой, может быть добродетелью.

  Норма морали, закон и пр. вырабатываются именно для того, чтобы внести порядок в хаос самых разных воззрений отдельных людей. Вы спорите с тем, что я не утверждал.

  >Только не говорите что вы этого не утверждали. Это вытекает из ваших слов. Ибо вы сказали, что из вашего правила о том, что все на свете может являтся злом или добром, в зависимости от решения каждого человека, нет исключений.

  Я этого не утверждал. Выстройте заново логическую цепочку, из которой вы делаете вывод, что я это утверждал.

  Далее без комментариев, ибо вы делаете выводы из заведомо ложного утверждения.

  >>Просто не нужно путать мировоззрение с нравственностью/моралью, законами и прочим. Человек должен вписываться в них все, и порой приходится поступаться чем-то, либо познать итоги конфликта.
  >
  >То есть, вы хотите сказать, будто многое из того, что принято в приличном обществе за добродетель, вы считаете для себя злом и наоборот?

  Почему сразу "многое"?

  Я считаю, что "общепринятые" в окружающем меня обществе (опять уточню: нет единого общества, есть множество самых разных социальных групп, где свои взгляды на то, "что такое хорошо, и что такое плохо") взгляды не всегда совпадают с моими.

  >>Дальнейшие ваши рассуждения не комментирую, потому что они вытекали из паралогизма.
  >>
  >>...
  >>
  >>>Но, оставим эту ужасную деревеньку и вернемся в наш реальный мир. Итак, вот вам совершенно реальная, но к счастью пока гипотетическая ситуация:
  >
  >>Я бы также просил не делать гипотетические ситуации, где героем будет собеседник (без "ваш ребёнок").
  >
  >Простите меня за это. Просто такое сравнение помогает лучше прочувствовать ситуацию. Ведь, как говорят, сытый голодного не разумеет. Больше не стану брать ни вас ни ваших близких в качестве примера.

  Я в состоянии прочувствовать ситуацию на примере гипотетического лица.

  >Но прошу вас, в каждой описываемой ситуации ставить себя на место ее героев, как с той так и с другой стороны взаимодействующих. Если вы, конечно, уже не имеете здравой привычки поступать подобным образом. )))

  Уже имею, спасибо.

  >>>>Не любое действие может однозначно быть расценено как добро или зло. Возможны морально неоднозначные действия, и таких, по моему мнению, большинство. Кроме того, у каждого действия есть непредсказуемые последствия, и "доля добра/зла" в оценке одного и того же явления может меняться.
  >>>
  >
  >Человек поступающий подобным образом - слеп. Объявляя то или иное воздействие на него злом или добром, он не понимает, что только то зло и добро воздействуют на него, которые находятся внутри него самого.

  Почему вы считаете, что я должен придерживаться таких взглядов? Они не вытекают из моего мировоззрения. Почему я должен "понимать" то, что не согласуется с моим мировоззрением?

  >А все остальные воздействия это как дождь, солнцке и ветер.)))
  >
  >>Творить добро нужно в первую голову не для остальных. Для самого человека. Также, как и извиняться, например - это то, что в первую очередь нужно тому, кто извиняется, а не тем, перед кем.
  >
  >Какое добро? То, которое все считают злом, но только он один решил, что это добро? А если он решил, что извиняться - это зло, а посылать на ... - добро?)))

  То, что он сам считает добром. Давайте только без кульбитов типа "а вот он на минутку передумал, что это добро". Если у человека ещё не устоялись представления о добре или зле, или если он с лёгкостью из меняет сам для себя - он просто ставит себя вне этих категорий и его суждения о том, что есть добро, а что - зло, не могут считаться достоверными.

  >>>И в конце концов, человек всегда может сказать, что он передумал и что все его плохие дела, на самом деле - хороши. И в вашем мире это будет правдой.)))
  >>
  >>См. выше, про паралогизм. Изменится только внутренняя оценка, для окружающих всё останется как есть, кроме отношения человека к своим действиям.
  >
  >Какое нам дело до окружающих? Они нам не судьи, по вашему. Если мы решили, что убивать, лгать... это для нас добро, то значит, так тому и быть.

  "нам не судьи" - это не по-моему. Паралогизм.

  Вам придётся вернуться на несколько комментариев назад и убедительно построить логическую цепочку, из которой следовало бы, что я считаю, что "окружающие мне не судьи".

  >И потом, если общество лишает вас возможности убиват, лгать и грабить, то есть делать добро своей душе, значит надо что то с этим обществом делать. Не так ли?

  Под "вас" вы имеете в виду лично меня или гипотетического персонажа?

  >Иначе за всю свою жизнь вы не совершите ни одного благого дела.)))
  >
  >А будете совершать только одно лишь зло.)))

  Истинность вывода из ложной посылки не может быть доказана.

43. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2008/03/17 13:43
  > > 42.Госпожа Удача
  >Вы ошибаетесь. Цель затеяного мною вовсе не дуэль.
  Я не ошибся. Я просто прочел то, что Вы сами по этому поводу написали :))

  >И мне, поверьте, гораздо интереснее было бы отстаивать свою собственную позицию, нежели разносить в пух и прах чужую. Ведь в первом случае я получила бы намного больше выгоды.)))
  А какие у Вас проблемы? Получайте выгоду, если оно Вам надо.

42. *Госпожа Удача (gospojau@gmail.com) 2008/03/17 13:38
  > > 38.Гарик
  >> > 34.Госпожа Удача
  >>>Забавный набор вопросов :)) Если бы Вы их разместили в своем разделе и они попались бы мне на глаза, я бы на них ответил.
  >>
  >>А что мешает вам сделать это здесь?
  >Они были адресованы конкретному человеку с конкретной целью (дуэль) и в его собственном разделе. Я подумывал на них ответить, когда вопросы уже висели, а владелец раздела еще не появился, но мне это показалось не очень этичным. А сейчас это еще и бессмысленно - слишком уж оно все будет наслаиваться.

  Вы ошибаетесь. Цель затеяного мною вовсе не дуэль. Это попытка рассуждения на тему которая меня занимает.

  И мне, поверьте, гораздо интереснее было бы отстаивать свою собственную позицию, нежели разносить в пух и прах чужую. Ведь в первом случае я получила бы намного больше выгоды.)))

41. *Неизвестный Теолог (dominus@cruxansata.info) 2008/03/17 13:32
  Специально для г-на Чижика и прочих, твёрдо уверенных, что я и Либерманн - одно и то же лицо.

  Насколько вы готовы подвергнуть свою выдумку проверке реальностью?

  Вариант первый. Обратитесь к программисту сайта, чтоб он вам сообщил, с каких IP выходили сюда Либерманн и я. Не нужно быть семи пятен во лбу, чтобы по указанным IP понять - это разные расположения.

  Правда, убеждённый сторонник гипотезы скорее поверит, что я скупил кучу IP адресов, или установил на одном из них прокси, или иными способом подменил IP, чтобы имитировать вход с другого адреса.

  Вариант второй. Найдите надёжного человека в Новосибирске, я с удовольствием сделаю паузу от рабочего дня и посижу, с выключенным смартфоном, в компании этого человека там, где захотите. После этого вам останется только ответить на вопрос, кто в это время "работал Либерманном".

  Но убеждённый сторонник гипотезы скорее поверит, что я передал ключи от раздела Либерманна некоему фактотуму, который и оставлял сообщения от его имени.

  Намёк понятен?

  Убеждённого, фанатически верящего в свою правоту человека невозможно убедить. Он выдумает кучу правдоподобных объяснений, лишь бы не использовать принцип экономии мышления Оккама.

  И ещё, персонально для г-на Чижика. Из того, что я предложил вам побеседовать на богословские темы на латыни, НЕ следует, что я считаю именно латынь единственным языком, на котором спорят настоящие теологи. Я не знаю, где и когда вы учили логику, но вам не вредно освежить этот предмет.

  De hoc satis.

40. *Госпожа Удача (gospojau@gmail.com) 2008/03/17 13:20
  > > 36.Неизвестный Теолог

  >>>Определение добра и зла субъективны, обе эти категории не существуют как объективная реальность. Нет. Нет.
  >>
  >>Итак, в вашем представлении, сам человек определяет, что для него является злом. И ни кто: ни религия, ни государство, ни любой другой человек не имеют право судить кого бы то ни было.
  >
  >Стоп.
  >
  >Второе не вытекает из первого. Человек не живёт в вакууме; его представления о добре и зле, о правомерности тех или иных действий неизбежно вступают в конфликт с законами, морально-этическими нормами общества.


  Нет, ваш ответ не принимается. Ведь что такое общество, и кто формирует общественный конценсус? Общество это собрание отдельных личностей, решивших жить вместе по общим законам. Они же и решили, что для них является злом, а что дородетелью.

  Но если надется достаточное количество не согласных с ними людей, то вполне возможно возникновение нашей с вами деревушки. Как вы считаете, она может появиться где-нибудь?

  Или ни один разумный человек не согласиться с вами в том, что убийство своего ближнего с целью завладеть его имуществом и попользоваться женой, может быть добродетелью.

  Только не говорите что вы этого не утверждали. Это вытекает из ваших слов. Ибо вы сказали, что из вашего правила о том, что все на свете может являтся злом или добром, в зависимости от решения каждого человека, нет исключений.

  И что вполне вероятно найдется множество людей, которые верят, что убийство ради насилия есть добро, однако не поступают подобным образом из страха перед наказанием, например. Но все равно по вашему это будет добром!

  Но случись "ситуация" они без сомнения совершили бы такой поступок. Скажем, окажись они в нейтральных водах на надувном плоту, например.

  >Просто не нужно путать мировоззрение с нравственностью/моралью, законами и прочим. Человек должен вписываться в них все, и порой приходится поступаться чем-то, либо познать итоги конфликта.

  То есть, вы хотите сказать, будто многое из того, что принято в приличном обществе за добродетель, вы считаете для себя злом и наоборот?

  >Дальнейшие ваши рассуждения не комментирую, потому что они вытекали из паралогизма.
  >
  >...
  >
  >>Но, оставим эту ужасную деревеньку и вернемся в наш реальный мир. Итак, вот вам совершенно реальная, но к счастью пока гипотетическая ситуация:

  >Я бы также просил не делать гипотетические ситуации, где героем будет собеседник (без "ваш ребёнок").

  Простите меня за это. Просто такое сравнение помогает лучше прочувствовать ситуацию. Ведь, как говорят, сытый голодного не разумеет. Больше не стану брать ни вас ни ваших близких в качестве примера.

  Но прошу вас, в каждой описываемой ситуации ставить себя на место ее героев, как с той так и с другой стороны взаимодействующих. Если вы, конечно, уже не имеете здравой привычки поступать подобным образом. )))

  >>>Не любое действие может однозначно быть расценено как добро или зло. Возможны морально неоднозначные действия, и таких, по моему мнению, большинство. Кроме того, у каждого действия есть непредсказуемые последствия, и "доля добра/зла" в оценке одного и того же явления может меняться.
  >>

  Человек поступающий подобным образом - слеп. Объявляя то или иное воздействие на него злом или добром, он не понимает, что только то зло и добро воздействуют на него, которые находятся внутри него самого.

  А все остальные воздействия это как дождь, солнцке и ветер.)))


  >Творить добро нужно в первую голову не для остальных. Для самого человека. Также, как и извиняться, например - это то, что в первую очередь нужно тому, кто извиняется, а не тем, перед кем.


  Какое добро? То, которое все считают злом, но только он один решил, что это добро? А если он решил, что извиняться - это зло, а посылать на ... - добро?)))

  >>И в конце концов, человек всегда может сказать, что он передумал и что все его плохие дела, на самом деле - хороши. И в вашем мире это будет правдой.)))
  >
  >См. выше, про паралогизм. Изменится только внутренняя оценка, для окружающих всё останется как есть, кроме отношения человека к своим действиям.


  Какое нам дело до окружающих? Они нам не судьи, по вашему. Если мы решили, что убивать, лгать... это для нас добро, то значит, так тому и быть.

  И потом, если общество лишает вас возможности убиват, лгать и грабить, то есть делать добро своей душе, значит надо что то с этим обществом делать. Не так ли?

  Иначе за всю свою жизнь вы не совершите ни одного благого дела.)))

  А будете совершать только одно лишь зло.)))

39. *Неизвестный Теолог (dominus@cruxansata.info) 2008/03/17 12:52
  > > 38.Гарик

  Вам виднее. Единственное требование - чтобы соблюдались правила раздела, помимо правил сайта и вышестоящих законов.

38. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2008/03/17 12:50
  > > 34.Госпожа Удача
  >>Забавный набор вопросов :)) Если бы Вы их разместили в своем разделе и они попались бы мне на глаза, я бы на них ответил.
  >
  >А что мешает вам сделать это здесь?
  Они были адресованы конкретному человеку с конкретной целью (дуэль) и в его собственном разделе. Я подумывал на них ответить, когда вопросы уже висели, а владелец раздела еще не появился, но мне это показалось не очень этичным. А сейчас это еще и бессмысленно - слишком уж оно все будет наслаиваться.

37. *Неизвестный Теолог (dominus@cruxansata.info) 2008/03/17 12:46
  > > 35.Эназерел

  "Неизвестный Теолог" - псевдоним. Если я подпишусь "Господь Бог", вы сразу же поверите и начнёте воздавать Мне хвалы?

36. *Неизвестный Теолог (dominus@cruxansata.info) 2008/03/17 12:47
  Dominam Fortunam saluto.

  Не цитирую то, что не относится к делу.

  > > 32.Госпожа Удача
  >>>1. Правильно ли я поняла вас в том, что вы считаете, будто сам человек определяет для себя, что для него является добром, а что злом?
  >>
  >>Совершенно верно. Человек, в силу сложившегося у него мировоззрения, определяет сам, что полагать добром, а что - злом. Например, если человек - верующий (в широком смысле), то на его определение добра и зла влияют догматы и т.п.
  >>
  >>>2. Есть ли у этого правила исключения? Например, есть ли что-то, что будет являться злом независимо от того, что для себя решил человек?
  >>
  >>Определение добра и зла субъективны, обе эти категории не существуют как объективная реальность. Нет. Нет.
  >
  >Итак, в вашем представлении, сам человек определяет, что для него является злом. И ни кто: ни религия, ни государство, ни любой другой человек не имеют право судить кого бы то ни было.

  Стоп.

  Второе не вытекает из первого. Человек не живёт в вакууме; его представления о добре и зле, о правомерности тех или иных действий неизбежно вступают в конфликт с законами, морально-этическими нормами общества.

  Просто не нужно путать мировоззрение с нравственностью/моралью, законами и прочим. Человек должен вписываться в них все, и порой приходится поступаться чем-то, либо познать итоги конфликта.

  Дальнейшие ваши рассуждения не комментирую, потому что они вытекали из паралогизма.

  ...

  >Но, оставим эту ужасную деревеньку и вернемся в наш реальный мир. Итак, вот вам совершенно реальная, но к счастью пока гипотетическая ситуация:
  >
  >Некий человек изнасиловал и убил вашего ребенка. Его к счастью поймали и предали суду. Скажите, если у этого человека хватит сообразительности утверждать, что он сделал это потому, что считал такой поступок благим делом (скажем, он был китайцем и таким образом очищал, по его словам, Сибирь от чужаков), то попросите ли вы тогда суд отпустить этого человека с миром. Ибо по вашему же рассуждению, если этот человек решил, что такой поступок является для него добродетелью, значит так тому и быть?

  Без комментариев - см. выше. Ваше обобщение - паралогизм. То, что является для человека добром, может быть несовместимо с нормами и законами того места, где он живёт.

  Я бы также просил не делать гипотетические ситуации, где героем будет собеседник (без "ваш ребёнок").

  >>>3. Считаете ли вы, что любое наше действие в жизни может быть рассмотрено и взвешено на чаше весов добра и зла? Или же мы можем совершать действия, которые не рассматриваются с моральной точки зрения?
  >>
  >>Не любое действие может однозначно быть расценено как добро или зло. Возможны морально неоднозначные действия, и таких, по моему мнению, большинство. Кроме того, у каждого действия есть непредсказуемые последствия, и "доля добра/зла" в оценке одного и того же явления может меняться.
  >
  >Не подумайте, что я сейчас шучу. По вашему, употребление пищи, поход в туалет, рождение и защита потомства... являются морально неоднозначными действиями или же естественными потребностями? )))

  Разве где-то сказано, что все до единого действия обязаны подпадать под категорию добра, зла, или обеих?

  Отвечая на вопрос - некоторые действия не могут быть отнесены ни к добрым, ни к злым - без дополнительной информации. Не забудьте это уточнение: без дополнительной информации.

  >И потом, у нас же с вами конценсус по поводу того, что зло не выходит за рамки души человека, в мир не распостраняется. Так как же вы говорите о последствиях его внешнего распостранения?)))
  >
  >Это противоречие, как мне кажется. )))

  Не думаю. Речь идёт об оценке тех или иных событий как злых либо добрых с точки зрения конкретного человека. Так что ничто никуда не распространяется - просто человек делает оценки событий, являющихся следствием других событий.

  >>>4. Считаете ли вы, что, совершив доброе дело своей душе, после того как неблаговидным поступком причинил ей зло, человек "нейтрализует" последствия злого поступка добрым, подобно тому как щелочь нейтрализует кислоту? Или, если угодно, подобно минусу сослагаемому с плюсом: )))
  >>
  >>Добро не компенсирует и не исправляет зла. Просто "за человеком" будут числиться как добрые, так и злые дела. Другое дело, что добрые поступки человека могут быть расценены положительно - если совершенны после злых" - например, как акт раскаяния и т.д.
  >
  >Какой, скажите, смысл в том, что за человеком будут числиться добрые или злые дела? Ведь никто, кроме него самого, не может его судить. Значит и по счетам платить некому. Некому ни награждать ни наказывать.

  Откуда утверждение, что "никто, кроме самого..."?

  Творить добро нужно в первую голову не для остальных. Для самого человека. Также, как и извиняться, например - это то, что в первую очередь нужно тому, кто извиняется, а не тем, перед кем.

  >И в конце концов, человек всегда может сказать, что он передумал и что все его плохие дела, на самом деле - хороши. И в вашем мире это будет правдой.)))

  См. выше, про паралогизм. Изменится только внутренняя оценка, для окружающих всё останется как есть, кроме отношения человека к своим действиям.

35. *Эназерел (anotherel@mail.ru) 2008/03/17 12:42
Уважаемый Неизвестный Теолог, из второй части вашего ника следует что вы человек верующий (Теолог с греческого переводится как Богослов т.е. человек говорящий, рассуждающий знающий о Боге). Если это так, то мне становятся непонятны ваши рассуждения о добре и зле.

34. *Госпожа Удача (gospojau@gmail.com) 2008/03/17 12:41
  >Забавный набор вопросов :)) Если бы Вы их разместили в своем разделе и они попались бы мне на глаза, я бы на них ответил.

  А что мешает вам сделать это здесь?

33. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2008/03/17 12:37
  > > 24.Госпожа Удача
  >1. Правильно ли я поняла вас в том, что вы считаете...
  Забавный набор вопросов :)) Если бы Вы их разместили в своем разделе и они попались бы мне на глаза, я бы на них ответил.

32. *Госпожа Удача (gospojau@gmail.com) 2008/03/17 12:31
  > > 29.Неизвестный Теолог
  >Dominam Fortunam saluto.
  >
  >> > 24.Госпожа Удача
  >>И мне кажется, что первый выстрел за мной. )))
  >
  >Выкатывайте вашу "Аврору" :)
  >
  >Здесь и отныне я буду использовать грамматический род слова "человек" вне зависимости от биологического пола, половой и гендерной отнесённости и самоидентификации конкретного человека. Ибо политкорректность задолбала, простите мой французский.

  Ох и не говорите! Кого она только не задолбала?)))

  >>1. Правильно ли я поняла вас в том, что вы считаете, будто сам человек определяет для себя, что для него является добром, а что злом?
  >
  >Совершенно верно. Человек, в силу сложившегося у него мировоззрения, определяет сам, что полагать добром, а что - злом. Например, если человек - верующий (в широком смысле), то на его определение добра и зла влияют догматы и т.п.
  >
  >>2. Есть ли у этого правила исключения? Например, есть ли что-то, что будет являться злом независимо от того, что для себя решил человек?
  >
  >Определение добра и зла субъективны, обе эти категории не существуют как объективная реальность. Нет. Нет.

  Итак, в вашем представлении, сам человек определяет, что для него является злом. И ни кто: ни религия, ни государство, ни любой другой человек не имеют право судить кого бы то ни было.

  Ведь на любую такую попытку осуждаемый может заявить, что сделал то или это исключительно ради добра.

  Давайте представим себе небольшое сообщество людей решивших жить по вашему принципу. Нет, не государство а скажем деревушку или колхоз.)))

  Итак, они решили, что убивать своего ближнего, чтобы забрать себе его имужество и попользоваться его женой это добродетель. Что каждый раз говоря неправду друг другу, они совершают доброе дело.

  Например неверно указывают дорогу заблудившемуся человеку... И другие подобные вещи.

  Конечно, такой деревеньки на земле не существует. Но, мне кажется исходя из вашей логики, она вполне могла бы где-нибудь появиться.)))

  Но, оставим эту ужасную деревеньку и вернемся в наш реальный мир. Итак, вот вам совершенно реальная, но к счастью пока гипотетическая ситуация:

  Некий человек изнасиловал и убил вашего ребенка. Его к счастью поймали и предали суду. Скажите, если у этого человека хватит сообразительности утверждать, что он сделал это потому, что считал такой поступок благим делом (скажем, он был китайцем и таким образом очищал, по его словам, Сибирь от чужаков), то попросите ли вы тогда суд отпустить этого человека с миром. Ибо по вашему же рассуждению, если этот человек решил, что такой поступок является для него добродетелью, значит так тому и быть?

  >>3. Считаете ли вы, что любое наше действие в жизни может быть рассмотрено и взвешено на чаше весов добра и зла? Или же мы можем совершать действия, которые не рассматриваются с моральной точки зрения?
  >
  >Не любое действие может однозначно быть расценено как добро или зло. Возможны морально неоднозначные действия, и таких, по моему мнению, большинство. Кроме того, у каждого действия есть непредсказуемые последствия, и "доля добра/зла" в оценке одного и того же явления может меняться.


  Не подумайте, что я сейчас шучу. По вашему, употребление пищи, поход в туалет, рождение и защита потомства... являются морально неоднозначными действиями или же естественными потребностями? )))

  И потом, у нас же с вами конценсус по поводу того, что зло не выходит за рамки души человека, в мир не распостраняется. Так как же вы говорите о последствиях его внешнего распостранения?)))

  Это противоречие, как мне кажется. )))


  >>4. Считаете ли вы, что, совершив доброе дело своей душе, после того как неблаговидным поступком причинил ей зло, человек "нейтрализует" последствия злого поступка добрым, подобно тому как щелочь нейтрализует кислоту? Или, если угодно, подобно минусу сослагаемому с плюсом: )))
  >
  >Добро не компенсирует и не исправляет зла. Просто "за человеком" будут числиться как добрые, так и злые дела. Другое дело, что добрые поступки человека могут быть расценены положительно - если совершенны после злых" - например, как акт раскаяния и т.д.

  Какой, скажите, смысл в том, что за человеком будут числиться добрые или злые дела? Ведь никто, кроме него самого, не может его судить. Значит и по счетам платить некому. Некому ни награждать ни наказывать.

  И в конце концов, человек всегда может сказать, что он передумал и что все его плохие дела, на самом деле - хороши. И в вашем мире это будет правдой.)))

31. *Бояндин Константин (dominus@cruxansata.info) 2008/03/17 12:27
  > > 30.Чижик Валерий Александрович

  Читайте правила и следуйте им. Не умеете - не обижайтесь.
  Ваше "мнение" - то, что вы так легко повелись на слух о моей и Либерманна идентичности - повеселит и меня, и Семёна Семёновича. Продолжайте, клоун вы наш.

29. *Неизвестный Теолог (dominus@cruxansata.info) 2008/03/17 10:13
  Dominam Fortunam saluto.

  > > 24.Госпожа Удача
  >И мне кажется, что первый выстрел за мной. )))

  Выкатывайте вашу "Аврору" :)

  Здесь и отныне я буду использовать грамматический род слова "человек" вне зависимости от биологического пола, половой и гендерной отнесённости и самоидентификации конкретного человека. Ибо политкорректность задолбала, простите мой французский.

  >1. Правильно ли я поняла вас в том, что вы считаете, будто сам человек определяет для себя, что для него является добром, а что злом?

  Совершенно верно. Человек, в силу сложившегося у него мировоззрения, определяет сам, что полагать добром, а что - злом. Например, если человек - верующий (в широком смысле), то на его определение добра и зла влияют догматы и т.п.

  >2. Есть ли у этого правила исключения? Например, есть ли что-то, что будет являться злом независимо от того, что для себя решил человек?

  Определение добра и зла субъективны, обе эти категории не существуют как объективная реальность. Нет. Нет.

  >3. Считаете ли вы, что любое наше действие в жизни может быть рассмотрено и взвешено на чаше весов добра и зла? Или же мы можем совершать действия, которые не рассматриваются с моральной точки зрения?

  Не любое действие может однозначно быть расценено как добро или зло. Возможны морально неоднозначные действия, и таких, по моему мнению, большинство. Кроме того, у каждого действия есть непредсказуемые последствия, и "доля добра/зла" в оценке одного и того же явления может меняться.

  >4. Считаете ли вы, что, совершив доброе дело своей душе, после того как неблаговидным поступком причинил ей зло, человек "нейтрализует" последствия злого поступка добрым, подобно тому как щелочь нейтрализует кислоту? Или, если угодно, подобно минусу сослагаемому с плюсом: )))

  Добро не компенсирует и не исправляет зла. Просто "за человеком" будут числиться как добрые, так и злые дела. Другое дело, что добрые поступки человека могут быть расценены положительно - если совершенны после злых" - например, как акт раскаяния и т.д.

28. *Госпожа Удача (gospojau@gmail.com) 2008/03/16 13:48
  > > 27.Неизвестный Теолог

  >Госпожа Удача, вам отвечу позже, развёрнутый ответ не терпит суеты.

  Конечно... Но отвечая на мои вопросы, не забудьте, что можете задавать и свои. Нанести ответный логический удар.)))

27. *Неизвестный Теолог (dominus@cruxansata.info) 2008/03/16 13:39
  > > 25.Пили-грим

  Спасибо вам за очень интересное мнение. "Не говорите мне, что мне делать, и я не скажу вам, куда вам идти".

  Госпожа Удача, вам отвечу позже, развёрнутый ответ не терпит суеты.

26. *Госпожа Удача (gospojau@gmail.com) 2008/03/16 13:00
  > > 25.Пили-грим
  >ОМГ, Кончай стебаться. Пиши луче свою фентазю и не умничай. ФилосОф.

  Уважаемый Пили-грим, у нас тут совершенно серьезная беседа. Если вы хотите в ней поучаствовать, я не против. Попробуйте доказать, что вы имеете право указывать другим, что им на самом деле нужно делать.

  Если же вашего ума хватает лишь на то, чтобы выскакивать подобно чертику-из-коробочки в неподобающих для этого местах, дабы с дурацкой ухмылкой сообщить всем нам о том, что вы не умерли, не поумнели и не собираетесь делать ни того не другого, в этом случае, я думаю вас вскорости с этой страницы уберут.)))

25. *Пили-грим 2008/03/16 12:35
ОМГ, Кончай стебаться. Пиши луче свою фентазю и не умничай. ФилосОф.

24. *Госпожа Удача (gospojau@gmail.com) 2008/03/16 13:25
  > > 23.Неизвестный Теолог

  Ну что же, я со всем согласна, и мы, пожалуй, можем приступить. )))

  И мне кажется, что первый выстрел за мной. )))


   >>- происхождение зла в мире

   >Зла в мире нет как объективной сущности. Разные люди могут считать злом разное.

   >Исполняя добродетели, человек не умножает зло либо уменьшает его количество.


   >Для человек эти понятия субъективны - в том смысле, что привязаны к миропонимаю конкретного человека. Но для любого данного человека добро и зло вполне конкретны и, в частности, могут выражаться в виде этических и других установок (пример - ветхозаветные заповеди).


  1. Правильно ли я поняла вас в том, что вы считаете, будто сам человек определяет для себя, что для него является добром, а что злом?

  2. Есть ли у этого правила исключения? Например, есть ли что-то, что будет являться злом независимо от того, что для себя решил человек?

  3. Считаете ли вы, что любое наше действие в жизни может быть рассмотрено и взвешено на чаше весов добра и зла? Или же мы можем совершать действия, которые не рассматриваются с моральной точки зрения?

  4. Считаете ли вы, что, совершив доброе дело своей душе, после того как неблаговидным поступком причинил ей зло, человек "нейтрализует" последствия злого поступка добрым, подобно тому как щелочь нейтрализует кислоту? Или, если угодно, подобно минусу сослагаемому с плюсом: )))

23. *Неизвестный Теолог (dominus@cruxansata.info) 2008/03/16 06:04
  Dominam Fortunam saluto.

  > > 22.Госпожа Удача
  >> > 20.Неизвестный Теолог
  >>Dominam Fortunam saluto.
  >>
  >>> > 17.Госпожа Удача
  >
  >Уважаемый Неизвестный Теолог, кажется, настало время сприть, но мне этого совершенно не хочется. Наши позиции весьма разнятся. Надеюсь, что вы и сами это заметили.

  Раньше всего, я не вижу смысла спорить, чтобы переубедить человека в столь фундаментальных вопросах.

  Мировоззрение складывается не в пять минут, поверяется жизнью и, если и меняется, то не вдруг и не по прихоти. Спорить, чтобы переубедить собеседника в таких впорсоах? Бессмысленно. Спорить, просто чтобы спорить? Ешё и неуважительно.

  А вот посмотреть на другую точку зрения и предложить её критичсекий анализ - это уже интересно. Правда, критический анализ с точки зрения другого мировоззрения не очень корректен, потому что будете исходить и других основополагающих утверждений.

  Ну и несколько очевидных для меня моментов.

  Если собеседник не отвечает тотчас (в течение дня, нескольких, и даже недели, месяца) - это не означает, что ему или ей нечего сказать. Может быть тысяча причин, не позволяющих ответить быстро.

  Если собеседник отвечает, что не хочет обсуждать то или иное положение, это не означает, что у него или неё нет аргументации в защиту своих убеждений. Причин может быть много. Например, данный вопрос затрагивает настолько личные моменты, что просто не хочется говорить о них с данным человеком, или же публиковать свои мысли на публичном форуме.

  Если кого-то из собеседников задевает то или иное утверждение собеседника, то он или она так и говорит - чтобы беседа приносила удовольствие всем участвующим.

  Если вышеупомянутое приемлемо, можно начинать. По сути, это примерно то же, о чём говорили и вы.

22. *Госпожа Удача (gospojau@gmail.com) 2008/03/16 00:05
  > > 20.Неизвестный Теолог
  >Dominam Fortunam saluto.
  >
  >> > 17.Госпожа Удача

  Уважаемый Неизвестный Теолог, кажется, настало время сприть, но мне этого совершенно не хочется. Наши позиции весьма разнятся. Надеюсь, что вы и сами это заметили.

  Эти наши взгляды сложились в результате многолетних размышлений. И даже понятия, которыми мы оперируем, хотя и обозначаются одними и теми же словами, но имеют для каждого из нас совершенно иной смысл.

  Поэтому я считаю, что полемика с целью убедить другого в своей правоте будет совершенно бессмысленной.

  Единственное, что мы можем для друг друга предпринять, это помочь найти слабые места в наших концепциях и подвигнуть другого на дальнейшие размышления в русле наших взглядов. Ибо со стороны слабые места и противоречия видны зачастую гораздо лучше.

  Я предлагаю именно так построить наш диалог. Мы не станем попусту упорствовать убеждая один другого в своей правоте. Вместо этого мы, вооружившись логикой нападем каждый на концепцию другого, чтобы выявить их слабые места и тем помочь друг другу.)))

  Хочу однако, высказать одно пожелание и выставить одно условие.)))

  Если кто-либо из нас после размышлений над вопросом оппонента решит, что не знает, по сути, как ответить на вопрос, пусть тогда он честно об этом заявит.

  В том же случае, когда кто-либо из нас почувствует, что ответ, который он получил на свой вопрос, это всего лишь попытка от вопроса уйти, он будет волен прекратить диалог, предупредив об этом оппонента.)))

  Ведь в этом случае беседа перестанет иметь тот смысл, который для нас единственно важен. Перестанет быть размышлением и попыткой пойти дальше на пути к вечно ускользающей от нас правде, а превратиться в состязание самолюбцев.)))

  Если вы с этим согласны, дайте мне пожалуйста знать.

21. *Госпожа Удача (gospojau@gmail.com) 2008/03/15 23:17
  > > 19.Неизвестный Теолог

  >Чтобы не выдать расположение, заведите почту на gmail.com или fastmail.fm. Тогда ваш подлинный IP будет надёжно скрыт, пока вы используете Web-почту для отправления писем.
  случайно её нарушите сами.

  Ну что же вы меня убедили. Пусть у Госпожи Удачи тоже будет своя почта. Чем она в конце концов хуже любого другого.)))

  [email protected]

20. *Неизвестный Теолог (dominus@cruxansata.info) 2008/03/15 19:13
  Dominam Fortunam saluto.

  > > 17.Госпожа Удача

  >>Secundo, опровергать то или иное утверждение можно, только если оно сделано из истинных посылок. Если в силлогизме основная или средняя посылка ложны или недоказуемы, то вывод необязательно истинный.
  >>
  >>Поэтому я предлагаю начать сызнова, и для начала просто изложить своё понимание проблемы добра и зла, например, в виде ответов на вопросы:
  >>
  >>- что есть для вас добро и зло
  >
  >Добро - выполнять законы. Зло - их нарушать. Как вы наверное догадались, я сейчас имею ввиду не законы той или иной человкческой группировки, а те, что нам были даны Богом.

  Ну что же, моё понимание. Добро - исполнение того, что служит добродетелям, в понимании человека; зло - то, противоречит им. Добродетели могут быть определены верованием, если человек верует.

  >>- происхождение зла в мире
  >
  >Зла в мире нет. Просто, в определенный момент человек обрел возможность "постигать истину". И в этот момент он стал ответственным за свои поступки. То есть, он имеет право нарушить законы, которые ему были даны в тот момент, и имеет право их соблюсти.

  Зла в мире нет как объективной сущности. Разные люди могут считать злом разное.

  >Соблюдая законы, человек приносит пользу себе. Нарушая их приносит себе зло.

  Исполняя добродетели, человек не умножает зло либо уменьшает его количество.

  >Но за пределы нашего внутреннего мира наше зло или добро не распостраняются. И исчезают вместе с нами.

  Консенсус.

  >>- субъективность или объективность добра и зла
  >
  >Для человека эти понятия вполне объективны. Ибо они самым непосредственным образом влияют на нашу жизнь, делая ее приятной или же подобной аду.)))

  Для человек эти понятия субъективны - в том смысле, что привязаны к миропонимаю конкретного человека. Но для любого данного человека добро и зло вполне конкретны и, в частности, могут выражаться в виде этических и других установок (пример - ветхозаветные заповеди).

  >Теперь, когда я ответила на ваши вопросы, мне было бы приятно увидеть, как вы ответите на них сами.
  >
  >Не споря с моими ответами, просто выскажите свою точку зрения. А потом мы сравним наши позиции.)))

  Уже.

19. *Неизвестный Теолог (dominus@cruxansata.info) 2008/03/15 18:36
  > > 18.Госпожа Удача

  У меня есть причины для того, чтобы использовать электронную почту. Вы при этом выдадите не более, чем своё физическое местоположение (если только не захотите замаскировать его - могу рассказать, как).

  Чтобы не выдать расположение, заведите почту на gmail.com или fastmail.fm. Тогда ваш подлинный IP будет надёжно скрыт, пока вы используете Web-почту для отправления писем.

  Я не собираюсь раскрывать вашу приватность urbi et orbi, даже если вы случайно её нарушите сами.

18. *Госпожа Удача (Gosp_14@hotmail.com) 2008/03/15 18:05
  > > 16.Неизвестный Теолог
  >Dominam Fortunam saluto.
  >
  >Я пытался отправить вам письмо на указанный в комментарии почтовый адрес - но пришла диагностика, что такого адреса нет. Могу ли попросить отправить мне письмо на адрес, указанный в заголовке этого комментария? Спасибо.

  Уважаемый Неизвестный Теолог, если я сделаю то, о чем вы просите, я выдам свое инкогнито. Мне бы этого не хотелось. Дело тут не в том, что я вам не доверяю. Или боюсь каких бы то ни было последствий этого шага.

  Скорее дело в правилах игры, которые я сама для себя установила. В свою очередь, я готова общаться с любым анонимом, выступающим здесь под самым черным ником, если этот аноним будет мне интересен.)))

  Надеюсь вы ничего не примите на свой счет и не прекратите беседу со мной.

  Если же причины заставившее вас обратиться ко мне приватным письмом вполне уважительные, тогда я создам этот почтовый ящик на hotmail.)))

17. *Госпожа Удача (Gosp_14@hotmail.com) 2008/03/15 17:55
  > > 16.Неизвестный Теолог
  >Dominam Fortunam saluto.
  >
  >> > 15.Госпожа Удача
  >
  >Primo, уважаемая Госпожа Удача, нет повода считать, что я разозлился или иным образом потерял терпение. Большинство ваших пробных шаров пролетели мимо луз - но, по крайней мере, вы затронули интересную для меня тему.

  Оставим это.)))

  >Secundo, опровергать то или иное утверждение можно, только если оно сделано из истинных посылок. Если в силлогизме основная или средняя посылка ложны или недоказуемы, то вывод необязательно истинный.
  >
  >Поэтому я предлагаю начать сызнова, и для начала просто изложить своё понимание проблемы добра и зла, например, в виде ответов на вопросы:
  >
  >- что есть для вас добро и зло

  Добро - выполнять законы. Зло - их нарушать. Как вы наверное догадались, я сейчас имею ввиду не законы той или иной человкческой группировки, а те, что нам были даны Богом.

  >- происхождение зла в мире

  Зла в мире нет. Просто, в определенный момент человек обрел возможность "постигать истину". И в этот момент он стал ответственным за свои поступки. То есть, он имеет право нарушить законы, которые ему были даны в тот момент, и имеет право их соблюсти.

  Соблюдая законы, человек приносит пользу себе. Нарушая их приносит себе зло.

  Но за пределы нашего внутреннего мира наше зло или добро не распостраняются. И исчезают вместе с нами.

  >- субъективность или объективность добра и зла

  Для человека эти понятия вполне объективны. Ибо они самым непосредственным образом влияют на нашу жизнь, делая ее приятной или же подобной аду.)))

  Теперь, когда я ответила на ваши вопросы, мне было бы приятно увидеть, как вы ответите на них сами.

  Не споря с моими ответами, просто выскажите свою точку зрения. А потом мы сравним наши позиции.)))

16. *Неизвестный Теолог (dominus@cruxansata.info) 2008/03/15 17:50
  Dominam Fortunam saluto.

  Я пытался отправить вам письмо на указанный в комментарии почтовый адрес - но пришла диагностика, что такого адреса нет. Могу ли попросить отправить мне письмо на адрес, указанный в заголовке этого комментария? Спасибо.

  > > 15.Госпожа Удача

  Primo, уважаемая Госпожа Удача, нет повода считать, что я разозлился или иным образом потерял терпение. Большинство ваших пробных шаров пролетели мимо луз - но, по крайней мере, вы затронули интересную для меня тему.

  Secundo, опровергать то или иное утверждение можно, только если оно сделано из истинных посылок. Если в силлогизме основная или средняя посылка ложны или недоказуемы, то вывод необязательно истинный.

  Поэтому я предлагаю начать сызнова, и для начала просто изложить своё понимание проблемы добра и зла, например, в виде ответов на вопросы:

  - что есть для вас добро и зло
  - происхождение зла в мире
  - субъективность или объективность добра и зла

  Начнёте?

15. *Госпожа Удача (Gosp_14@hotmail.com) 2008/03/15 13:05
  > > 14.Неизвестный Теолог
  >> > 12.Госпожа Удача
  >
  >О добре и зле рассуждать позволительно любому, кто задавался вопросами об их природе.

  Уважаемый Неизвестный Теолог, мне и в голову не приходило запрещать вам или кому-либо другому рассуждать о добре и зле. Согласитьесь, что такого рода запрет есть нелепица. И даже в самой авторитарной стране самому авторитарному тирану, вряд ли удалось бы воплотить подобный запрет в жизнь.

  Почему вы решили, что я пытаюсь вам это запретить? Мне просто хотелось, чтобы мы попытались сделать это вместе.)))

  Вы мне расскажете то, что вы об этом полагаете, я, о своих выводах.)))

  >>Из всего вами сказанного, уважаемый Неизвестный Теолог, я заключаю, что вы человек неверующий. И если я права, то как человек неверующий может рассуждать о добре и зле? )))
  >
  >Назовите любую конфессию - и я скажу, что не принадлежу к ней. Но "неверующий"? Отнюдь нет.

  Я весьма рада этому вашему признанию. Это значит, что нас не станут ограничивать запреты и рамки.)))

  >>Ибо человек неверующий оценивает добро и зло только с точки зрения какой ему и его имуществу приченен ущерб или принесена польза.
  >
  >Не стоит приписывать людям мысли, на основе ложных представлений об их этических и аксиологических убеждениях.

  Это утверждение было о людях неверующих. Я рада что вы к ним не относитесь. Но рассмотрите его повнимательнее и вы увидите, что оно верно. Неверующий человек говорит так: "Я причинил кому-то зло." и "Он причинил зло мне."

  >>Если же вы все таки человек верующий и умеющий рассуждать логически, вы должны были бы знать, что человек не в состоянии никому причинить зло, кроме как самому себе. И добро никому кроме себя самого сделать не может.
  >
  >Вот как. Раз вы такой эксперт в вопросах проблематики добра и зла в монотеистических религиях, и, надо полагать, эксперт высшего разряда в вопросах теодицеи, то поясните, где именно написано, что зло можно причинить только самому себе?

  Вы совершенно правы, такого я тоже ни где не читала. Но это тот логический вывод, который я сделала на основе наблюдений и рассуждений. Попробуйте меня опровергнуть. Если у вас это получиться я пересмотрю свои выводы.

  Итак, возьмем все тот же случай со смертью.

  Мы с вами оба не усмотрели зла в том случае, когда человек погибает "случайно", в результате несчастного случая или же от стихии.

  Но когда, грабитель, скажем, убивает свою жертву, он причиняет этим зло. Вы так и не ответили на вопрос, кому в этом случае было причинено зло. Если результат для того, кто погибает - одинаков?

  С другой стороны, человек делающий добро, делает его прежде всего себе самому. И если человек заявляет, что сделал доброе кому-то. То сделал он его ради себя самого. Как не поворачивай выходит именно так.)))

  >Или, если угодно, Ubinam scriptum est, quid malum inferre sibi tantum possum est?
  >
  >Продвинувшиеся в изучении природы мира понимают, что нет зла и добра, есть непознанное благо во всём сущем.
  >
  >>Так как же вы даете советы людям не бороться злом против зла, когда не в состоянии не только объяснить, что это собственно такое - зло, с тем, чтобы было неповадно "брать в руки"? Но и не знаете как это добро-зло работает. )))
  >
  >На основе ложных представлений об образе мыслей человека можно приписать ему какие угодно нелепицы. Что вы блестяще продемонстрировали.


  >Не делайте выводы за людей, не зная их убеждений, и не будете увеличивать энтропию.

  О не сердитесь, это же просто попытка вызвать на откровенный разговор. Сожалею, что она вас рассердила. Не стану больше такого с вами проделывать.

  Но и вы, либо давайте уж говорить начистоту, либо закончим этот разговор.

  Шутить я могу с кем угодно. Но я готова все это забыть, если чувствую, что повстречала человека способного рассуждать о вещах мне интересных.)))

14. *Неизвестный Теолог (dominus@cruxansata.info) 2008/03/15 05:22
  > > 12.Госпожа Удача

  О добре и зле рассуждать позволительно любому, кто задавался вопросами об их природе.

  >Из всего вами сказанного, уважаемый Неизвестный Теолог, я заключаю, что вы человек неверующий. И если я права, то как человек неверующий может рассуждать о добре и зле? )))

  Назовите любую конфессию - и я скажу, что не принадлежу к ней. Но "неверующий"? Отнюдь нет.

  >Ибо человек неверующий оценивает добро и зло только с точки зрения какой ему и его имуществу приченен ущерб или принесена польза.

  Не стоит приписывать людям мысли, на основе ложных представлений об их этических и аксиологических убеждениях.

  >Если же вы все таки человек верующий и умеющий рассуждать логически, вы должны были бы знать, что человек не в состоянии никому причинить зло, кроме как самому себе. И добро никому кроме себя самого сделать не может.

  Вот как. Раз вы такой эксперт в вопросах проблематики добра и зла в монотеистических религиях, и, надо полагать, эксперт высшего разряда в вопросах теодицеи, то поясните, где именно написано, что зло можно причинить только самому себе?

  Или, если угодно, Ubinam scriptum est, quid malum inferre sibi tantum possum est?

  Продвинувшиеся в изучении природы мира понимают, что нет зла и добра, есть непознанное благо во всём сущем.

  >Так как же вы даете советы людям не бороться злом против зла, когда не в состоянии не только объяснить, что это собственно такое - зло, с тем, чтобы было неповадно "брать в руки"? Но и не знаете как это добро-зло работает. )))

  На основе ложных представлений об образе мыслей человека можно приписать ему какие угодно нелепицы. Что вы блестяще продемонстрировали.

  Не делайте выводы за людей, не зная их убеждений, и не будете увеличивать энтропию.

13. *Госпожа Удача (Gosp_14@hotmail.com) 2008/03/14 16:50
Я вас не сильно "уела"? )))

12. *Госпожа Удача (Gosp_14@hotmail.com) 2008/03/14 15:52
  > > 11.Неизвестный Теолог
  >> > 9.Госпожа Удача
  >
  >Стихия не творит ни зла, ни добра, ибо неразумна.
  >Человек может оценивать события как добро или зло. Гибель иного человека можно считать как злом, так и добром.
  >
  >>Значит, по вашему выходит, что ежели человек погибает от явления природы - это не зло. А если от руки другого человека - зло?
  >
  >Я утверждал всего лишь, что явления природы не творят сами зла или добра - этим определением занимаются уже потом люди.
  >
  >>Но если результат в обоих случаях одинаков, то кому было причинено зло?
  >
  >Разные люди могут дать разные ответы на этот вопрос в каждом конкретном случае.
  >
  >>>Персонифицировать - это отзвуки древнейших времён. Конечно, всерьёз персонифицировать - это по-детски.
  >>
  >>Вопрос с другой стороны, если человек убивает другого человека из самозащиты. Это по вашему, можно квалифицировать как борьбу злом со злом? )))
  >
  >Не во всех случаях, думаю, но в некоторых можно.

  Из всего вами сказанного, уважаемый Неизвестный Теолог, я заключаю, что вы человек неверующий. И если я права, то как человек неверующий может рассуждать о добре и зле? )))

  Ибо человек неверующий оценивает добро и зло только с точки зрения какой ему и его имуществу приченен ущерб или принесена польза.

  Если же вы все таки человек верующий и умеющий рассуждать логически, вы должны были бы знать, что человек не в состоянии никому причинить зло, кроме как самому себе. И добро никому кроме себя самого сделать не может.

  Так как же вы даете советы людям не бороться злом против зла, когда не в состоянии не только объяснить, что это собственно такое - зло, с тем, чтобы было неповадно "брать в руки"? Но и не знаете как это добро-зло работает. )))

11. *Неизвестный Теолог (dominus@cruxansata.info) 2008/03/14 15:31
  > > 9.Госпожа Удача

  Стихия не творит ни зла, ни добра, ибо неразумна.
  Человек может оценивать события как добро или зло. Гибель иного человека можно считать как злом, так и добром.

  >Значит, по вашему выходит, что ежели человек погибает от явления природы - это не зло. А если от руки другого человека - зло?

  Я утверждал всего лишь, что явления природы не творят сами зла или добра - этим определением занимаются уже потом люди.

  >Но если результат в обоих случаях одинаков, то кому было причинено зло?

  Разные люди могут дать разные ответы на этот вопрос в каждом конкретном случае.

  >>Персонифицировать - это отзвуки древнейших времён. Конечно, всерьёз персонифицировать - это по-детски.
  >
  >Вопрос с другой стороны, если человек убивает другого человека из самозащиты. Это по вашему, можно квалифицировать как борьбу злом со злом? )))

  Не во всех случаях, думаю, но в некоторых можно.

10. *Неизвестный Теолог (dominus@cruxansata.info) 2008/03/14 15:11
  > > 8.ЧИТАТЕЛЬСКАЯ АУДИТОРИЯ

  Прочитайте обе фразы в моём ответе, а не только последнюю.

Страниц (4): 1 2 3 4

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Неизвестный Теолог : другие произведения.

Комментарии: Наставления Неизвестного Теолога (2) ()

Комментарии: Наставления Неизвестного Теолога (2)
()