Неизвестный Теолог : другие произведения.

Комментарии: Наставления Неизвестного Теолога (2)
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Неизвестный Теолог (boyandin@gmail.com)
  • Размещен: 11/03/2008, изменен: 13/05/2013. 1k. Статистика.
  • Статья: Проза, Философия
  • Аннотация:
    Если ради торжества истины готов ты пойти на всё, то не истины жаждешь ты, но мести.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Проза (последние)
    23:23 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (402/3)
    22:18 Светлаков Л. "Тайны сталинских высоток" (5/2)
    21:53 Оленникова О. "Шуры-амуры Шуры и Муры" (8/1)
    20:25 Сороковикова А.П "Малявка. 1 часть. Божественная " (10/1)
    Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (4): 1 2 3 4
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    04:22 "Форум: Трибуна люду" (243/64)
    04:11 "Форум: все за 12 часов" (295/101)
    04:11 "Диалоги о Творчестве" (303/14)
    02:16 "Технические вопросы "Самиздата"" (240/5)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    04:44 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (723/13)
    04:23 Козлов И.В. "Взгляд мой гасит светлячков..." (9/1)
    04:11 Модератор-2 "Диалоги о Творчестве" (303/14)
    04:05 Коркханн "Первая выгрузка" (781/2)
    02:43 Темежников Е.А. "В С Рима 550-300 до н.э" (6/3)
    02:34 Лемешко А.В. "О магнитолете Филимоненко" (32/2)
    02:21 Чендлер Б. "Нэкомата" (176/7)
    02:19 Бурланков Н.Д. "Русско-русский словарь" (788/9)
    02:12 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (608/5)
    02:09 Стоптанные К. "Он сам" (2/1)
    01:46 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (390/9)
    01:34 Freakycat "W'S.E.13. Eater, Babysitter" (11)
    01:30 Виноградов Z.П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (308/6)
    01:22 Каминяр Д.Г. "Кратко про двух малых панд" (11/10)
    01:21 Ищенко Н.С. "Локусы и фокусы современной " (4/2)
    01:17 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (326/4)
    01:13 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (177/9)
    00:55 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (230/1)
    00:53 Толстой В.И. "Танки в мире Аи Амт" (168/1)
    00:43 Шибаев Ю.В. "Плач по "Самиздату"" (39/3)

    РУЛЕТКА:
    Академия Стихий
    Своя дорога
    Роковая наследственность.
    Рекомендует Якивчик А.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108583
     Произведений: 1671281

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    30/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     А.Астраханский
     Аккуратов А.С.
     Акстись А.С.
     Андрианов С.Н.
     Бахчевников В.В.
     Белокурова Е.Э.
     Болотин Д.Г.
     Быков А.В.
     Володин И.
     Герасимов А.А.
     Гордийчук А.Н.
     Грахн А.
     Грибовская И.
     Деревянченко М.
     Долгополова П.Р.
     Заболотников А.А.
     Зайкина Н.
     Ильиных С.И.
     Каретников Н.В.
     Катджит Д.
     Колентьев А.С.
     Колчанов А.
     Костенкова К.Е.
     Кравцив Р.Б.
     Красулина Н.
     Кремнев Е.А.
     Лигина В.В.
     Лобач М.П.
     Макарова Е.А.
     Мельник А.А.
     Мызников В.Е.
     Немец Л.
     Нинель Т.
     Овчинникова М.С.
     Палитко С.А.
     Певзнер М.Я.
     Перунова О.А.
     Печников В.Ю.
     Подвисоцкий Д.В.
     Попова К.А.
     Прочерк И.А.
     Раев А.М.
     Райкири
     Рыжая
     Садов М.В.
     Салий Е.
     Саранча В.П.
     Соловьева К.
     Сорокин О.В.
     Староветров Р.
     Трамонтана П.
     Фаг А.
     Чиширская Р.
     Чудинова Т.
     Alucard-Den-Engla
     Corvus
     Foxurineko
     Mur A.
     Neya B.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    13:29 Piaf "Возникновение"
    10:19 Герасимов А.С. "Смерть всего лишь новое начало"
    01/12 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)"
    16:35 Mosaiccreme "The Lives and Deaths of Commander "
    13:50 Шаповал Н.И. "Сборник стихов"
    30/11 Неизвестный А.Ф. "Книга третья.Часть вторая"
    30/11 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия"
    28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    89. *Неизвестный Теолог (dominus@cruxansata.info) 2008/03/19 15:21
      Dominam Fortunam saluto.
      
      Дополнение. Я заметил изменение в тоне и общем настрое ваших ответов после моей реплики о том, что "с неверующими говорить не о чем". Ёрничанье, попытки поддразнивать, копируя буквально мои слова без осознания, что в буквальном смысле вы говорите абсурд - позволяет предположить, что именно та реплика или какой-то из ближайших комментариев вас задел так, что вы стали вести подобно обиженному ребёнку.
      
      Если вам так неинтересен разговор, проще просто не отвечать. В этом разделе я задаю правила того, как должен вестись разговор. Наихудшее, чего вы добьётесь - удаление ваших комментариев, если они будут вразрез с указанными правилами.
      
      > > 88.Госпожа Удача
      
      >>Серьёзно? Не в состоянии ничего доказать? С ходу - доказать вам теорему Пифагора?
      >
      >А кто это, Пифагор? )))
      
      Вы снова уходите от ответа. Если вы проходили начальную геоиетрию в школе, то должны помнить, кто такой Пифагор.
      
      >>В частности, вы никогда не сможете "доказать" мне справедливость ваших фундаментальных взглядов на мир, равно как и я - своих для вас. Потому что, грубо говоря, они опираюстя на разные системы аксиом.
      >
      >Я уже имею представление о ваших взглядах, на мой взгляд вполне достаточное. И если вы хотите знать, что я думаяю по поводу вас и ваших взглядов, спросите и я отвечу.)))
      
      Вполне достаточное для чего? Для того, чтобы иметь полное представление о моём внутреннем мире, о том, что я делаю и т.д.? Или для того, чтобы "наклеить ярлык" и тем сделать вид, что вы всё знаете и в собеседнике нет и не может быть ничего нового?
      
      >Но лучше бы вам заранее попросить меня сказать неправду. Или приукрасить эту правду так, чтобы она стала правдой исключительно для вас.
      >
      >Ибо после того как я скажу, что действительно думаю о вас и ваших взглядах, вы предпримите жесткие меры к тому чтобы наш разговор закончился. )))
      
      Если я захочу узнать, что вы обо мне думаете, я спрошу. Никто не мешает вам высказаться самой, впрочем. Раз уж вам так не терпится наклеить ярлык.
      
      >>Если я должен объяснять, что предосудительного в том, что вы уравниваете мои высказывание с процессом торговли с продавцом лапшой - то достигнуть взаимопонимания будет трудно.
      >
      >Что неприличного нашли вы в процессе торговли? Разве вы сами в этом процессе не участвуете в качестве покупателя?
      
      Разного рода беседа уместна в разных контекстах. Впрочем, если вы общаетесь, торгуясь на базаре, в точности теми же словами, которым обсуждаете с другими верующими Священное Писание, то я, конечно, неправ.
      
      >И простите, я не могу поверить ,что бы вы с таким пренебрежением относились к людям, благодоря которым можете ежедневно или по желанию есть у себя дома лапшу и угощать ею своих друзей.)))
      
      Речь о том, что в разных контекстах человек использует разный лексикон и разный стиль общения. К важности торговцев это не имеет отношения.
      
      >>>Совершенно с вами согласна. Но почему вы сделали такой "далеко идущий силлогизм" из моих слов. Разве я говорила, что вас не уважаю. Наооборот, я сказала что ценю ваше остроумие.
      >>
      >>Это не силлогизм, а простое суждение. С чего он стал далеко идущим?
      >
      >Вас процитировала, однако.)))
      
      В данном контексте ваше высказывание полностью лишено смысла. Цитируя, стаарйтесь думать, как взучит ваше высказывание, чтобы не выглядеть нелепо.
      
      >>Если вы не считаете, что ваше поведение агрессивно, то зачем принимать на свой счёт? Если хотите узнать, считаю ли я его агрессивным - просто спросите.
      >
      >Если вы считаете мое поведение агрессивным, просто скажите. И вам придется доказать мне, что мое поведение агрессивно. Однако, уверяю вас, что меня ваши доказательства не убедят. Ибо я свое поведение агрессивным не считаю. И себе самой доказывать ничего не должна. )))
      
      Вы "зацепились" за слово "агрессивный" - вам и требовать разъяснений. Мне лично всё понятно и так.
      
      >>>>>>Вопрос номер 1. Допускаете ли вы, что морально-этические правила людей, не исповедующих ни одну монотеистическую религию современности, могут быть столь же крепки и самоочевидны для них самих, как и для людей верующих?
      >
      >>Вы ушли от ответа. Тогда напомню вновь ваши слова:
      >
      >Я вам ответила. "Не знаю" - это ответ. Или вы хотите, что бы я говорила о том чего не знаю? )))
      
      Итак, резюмирую:
      
      >Исключение из этого правила лишь те, кто считает, будто может изменять для себя моральные правила по собственному хотению. )))
      
      Вы упомянули о каких-то исключениях, но упорно не хотите говорить, кого имеете в виду. Так у вас есть определённое понимание, о ком было это высказывание? Если понимание есть, скажите. Если его нет - значит, вы не можете ответить на мой первоначальный "вопрос номер 1"
    88. *Госпожа Удача (gospojau@gmail.com) 2008/03/19 14:17
      > > 87.Неизвестный Теолог
      >Dominam Fortunam saluto.
      >
      
      >Серьёзно? Не в состоянии ничего доказать? С ходу - доказать вам теорему Пифагора?
      
      А кто это, Пифагор? )))
      
      
      >Доказывают теоремы. Всё прочее, что не является самоочевидным и не вытекает для собеседника из имеющихся у него данных требует аргументов - или подтверждающих, или опровергающих суждение.
      
      >В частности, вы никогда не сможете "доказать" мне справедливость ваших фундаментальных взглядов на мир, равно как и я - своих для вас. Потому что, грубо говоря, они опираюстя на разные системы аксиом.
      
      Я уже имею представление о ваших взглядах, на мой взгляд вполне достаточное. И если вы хотите знать, что я думаяю по поводу вас и ваших взглядов, спросите и я отвечу.)))
      
      Но лучше бы вам заранее попросить меня сказать неправду. Или приукрасить эту правду так, чтобы она стала правдой исключительно для вас.
      
      Ибо после того как я скажу, что действительно думаю о вас и ваших взглядах, вы предпримите жесткие меры к тому чтобы наш разговор закончился. )))
      
      Доказать же никому ничего невозможно без того, чтобы человек захотел поверить, тому что вы доказываете, даже теорему Пифагора, которого вполне возможно и вовсе не было на свете, если только я не захочу в него поверить.
      
      >Вы изложили своё понимание того, как общаются интеллигентные люди, я изложил своё. Если мои граничные требования вас не устраивают - значит, разговора не получится.
      >
      >>>Также в разговоре интеллигентных собеседников не принято указывать, кто из них что должен делать, используя лексику "приберегите для...". Достаточно просто сказать простыми словами: в разговоре со мной просьба делать или не делать то-то и то-то. Так намного эффективнее.
      >>
      >>Извините, я просто дала вам совет. Вы можете им не воспользоваться, это ваше право. Но не можете мне запретить, не давать его вам, если я считаю, что он может принести вам пользу. А я так действительно считаю.)))
      >>
      >>И позвольте, что вы усмотрели предосудительного в выражении: "приберегите для..."?
      >
      >Если я должен объяснять, что предосудительного в том, что вы уравниваете мои высказывание с процессом торговли с продавцом лапшой - то достигнуть взаимопонимания будет трудно.
      
      Что неприличного нашли вы в процессе торговли? Разве вы сами в этом процессе не участвуете в качестве покупателя?
      
      И простите, я не могу поверить ,что бы вы с таким пренебрежением относились к людям, благодоря которым можете ежедневно или по желанию есть у себя дома лапшу и угощать ею своих друзей.)))
      
      >>>Иными словами - если вы полагаете меня интересным собеседником, то толика вежливости не только не ухудшит ситуацию, но наоборот.
      >>
      >>Совершенно с вами согласна. Но почему вы сделали такой "далеко идущий силлогизм" из моих слов. Разве я говорила, что вас не уважаю. Наооборот, я сказала что ценю ваше остроумие.
      >
      >Это не силлогизм, а простое суждение. С чего он стал далеко идущим?
      
      Вас процитировала, однако.)))
      
      >>>Что ещё более важно - спокойствие и вежливость всегда решают то, что не решают резкость и агрессия.
      >>
      >>Это ваше мнение, но оно не является объязательным для другого, хотя возможно я его и разделяю. ))) Надеюсь вы говорите абстрактно, а не пытаетесь обвинить меня в агрессии.
      >
      >Если вы не считаете, что ваше поведение агрессивно, то зачем принимать на свой счёт? Если хотите узнать, считаю ли я его агрессивным - просто спросите.
      
      Если вы считаете мое поведение агрессивным, просто скажите. И вам придется доказать мне, что мое поведение агрессивно. Однако, уверяю вас, что меня ваши доказательства не убедят. Ибо я свое поведение агрессивным не считаю. И себе самой доказывать ничего не должна. )))
      
      
      >>>>>Вопрос номер 1. Допускаете ли вы, что морально-этические правила людей, не исповедующих ни одну монотеистическую религию современности, могут быть столь же крепки и самоочевидны для них самих, как и для людей верующих?
      
      
      >Вы ушли от ответа. Тогда напомню вновь ваши слова:
      
      Я вам ответила. "Не знаю" - это ответ. Или вы хотите, что бы я говорила о том чего не знаю? )))
      
      >>Исключение из этого правила лишь те, кто считает, будто может изменять для себя моральные правила по собственному хотению. )))
      
      >Переформулирую вопрос: если человек не исповедует ни одну из монотеистических религий, то в свете моего пояснения в предыдущем абзаце, кого вы имеете в виду, говоря об исключениях?
      
      Еще раз повторю, я не тот человек о котором идет речь. И что этот другой человек думает о себе или о других, я не берусь гадать. Если вы говорите о себе, вам на этот вопрос и отвечать. )))
    87. *Неизвестный Теолог (dominus@cruxansata.info) 2008/03/19 13:50
      Dominam Fortunam saluto.
      
      > > 86.Госпожа Удача
      >>Я думаю, что достаточно было просто сказать: при разговоре со мной просьба употреблять цитаты только в качестве иллюстраций к мыслям.
      >>
      >>>Если вы и в дальнейшем хотите продолжать нашу познавательную для вас беседу, я попрошу вас следовать правилам принятым в разговоре двух интиллегентных собеседников. А ваши риторические выверты приберегите для разговора с продавцом на рынке о качестве его лапши. )))
      >>
      >>В разговоре двух интеллигентных собеседников также не принято делать далеко идущие силлогизмы, опирающиеся на недоказуемые либо ложные утверждения.
      >
      >Уважаемый Неизвестный Теолог, мне кажется, что требуя от других доказательств любого ихнего утверждения, вы поступаете неэтично. Ибо сами никогда, ничего и ни кому не доказываете. Да и не в состянии это сделать.
      
      Серьёзно? Не в состоянии ничего доказать? С ходу - доказать вам теорему Пифагора?
      
      Касательно силлогизмов - нужно ли мне проводить ликбез и показывать, что из ложной посылки можно вывести произвольную - и ложную, и истинную, с использованием корректных правил вывода?
      
      >Если я не права, то попробуйте доказать это ваше утверждение. )))
      
      Доказывают теоремы. Всё прочее, что не является самоочевидным и не вытекает для собеседника из имеющихся у него данных требует аргументов - или подтверждающих, или опровергающих суждение.
      
      В частности, вы никогда не сможете "доказать" мне справедливость ваших фундаментальных взглядов на мир, равно как и я - своих для вас. Потому что, грубо говоря, они опираюстя на разные системы аксиом.
      
      Вы изложили своё понимание того, как общаются интеллигентные люди, я изложил своё. Если мои граничные требования вас не устраивают - значит, разговора не получится.
      
      >>Также в разговоре интеллигентных собеседников не принято указывать, кто из них что должен делать, используя лексику "приберегите для...". Достаточно просто сказать простыми словами: в разговоре со мной просьба делать или не делать то-то и то-то. Так намного эффективнее.
      >
      >Извините, я просто дала вам совет. Вы можете им не воспользоваться, это ваше право. Но не можете мне запретить, не давать его вам, если я считаю, что он может принести вам пользу. А я так действительно считаю.)))
      >
      >И позвольте, что вы усмотрели предосудительного в выражении: "приберегите для..."?
      
      Если я должен объяснять, что предосудительного в том, что вы уравниваете мои высказывание с процессом торговли с продавцом лапшой - то достигнуть взаимопонимания будет трудно.
      
      >>Иными словами - если вы полагаете меня интересным собеседником, то толика вежливости не только не ухудшит ситуацию, но наоборот.
      >
      >Совершенно с вами согласна. Но почему вы сделали такой "далеко идущий силлогизм" из моих слов. Разве я говорила, что вас не уважаю. Наооборот, я сказала что ценю ваше остроумие.
      
      Это не силлогизм, а простое суждение. С чего он стал далеко идущим?
      
      >>Что ещё более важно - спокойствие и вежливость всегда решают то, что не решают резкость и агрессия.
      >
      >Это ваше мнение, но оно не является объязательным для другого, хотя возможно я его и разделяю. ))) Надеюсь вы говорите абстрактно, а не пытаетесь обвинить меня в агрессии.
      
      Если вы не считаете, что ваше поведение агрессивно, то зачем принимать на свой счёт? Если хотите узнать, считаю ли я его агрессивным - просто спросите.
      
      >>>>Вопрос номер 1. Допускаете ли вы, что морально-этические правила людей, не исповедующих ни одну монотеистическую религию современности, могут быть столь же крепки и самоочевидны для них самих, как и для людей верующих?
      >
      >>С этого места подробнее, пожалуйста. Начнём с предварительного вопроса: как формируют для себя морально-этические правила люди неверующие?
      >
      >Извините, я не могу на этот вопрос ответить. Обратитесь к тому кто заявит будто он человек неверующий. Определив, для начала неверующий во что или кому? Но даже если вы и найдете человека отвечающего вашему определению "неверующий", он, вероятно, сможет вам ответить исключительно за себя самого. Если конечно не примется фантазировать. )))
      >
      >Надеюсь, вы впредь не станете приписывать мне недостойного поведения, ибо тепрь мы разговариваем с вами на одном, вашем языке. И вы, по моему мнению, должны быть удовлетворены.)))
      
      Вы ушли от ответа. Тогда напомню вновь ваши слова:
      
      >Исключение из этого правила лишь те, кто считает, будто может изменять для себя моральные правила по собственному хотению. )))
      
      Все люди, которые не получают морально-этические установки "свыше", формируют эти правила - в процессе становления - самостоятельно. Т.е., меняют их - по мере становления либо изменения взглядов.
      
      Переформулирую вопрос: если человек не исповедует ни одну из монотеистических религий, то в свете моего пояснения в предыдущем абзаце, кого вы имеете в виду, говоря об исключениях?
    86. *Госпожа Удача (gospojau@gmail.com) 2008/03/19 13:35
      > > 85.Неизвестный Теолог
      >Dominam Fortunam saluto.
      >
      >> > 84.Госпожа Удача
      >>>Разве я утверждал, что сказали? В кавычки я обычно помещаю цитаты. Упомянутая фраза - расхожее мнение, которое я слышал, когда на вопрос верующих о своих воззрениях говорил - правильнее всего сказать, что агностик.
      >>>
      >>>>Сможете ли вы построить логическую цепочку из которой бы следовало, что ваш вывод проистекает из моего утверждения? )))
      >>>
      >>>Это не вывод. Это цитата третьего лица.
      >>
      >>Уважаемый Неизвестный Теолог, вы очень остроумный человек, и я это весьма ценю. Но поверьте, что я сдерживаю свою генетическую язвительность лишь ради вашего... гм.. природного самолюбия.
      >>
      >>Цитаты, порядочные люди употребляют в подтверждение своих мыслей. Если же собираются высказать мнение противоречащее цитате, то приводят цитату, а затем высказываю свое с ней несогласие.
      >
      >Я думаю, что достаточно было просто сказать: при разговоре со мной просьба употреблять цитаты только в качестве иллюстраций к мыслям.
      >
      >>Если вы и в дальнейшем хотите продолжать нашу познавательную для вас беседу, я попрошу вас следовать правилам принятым в разговоре двух интиллегентных собеседников. А ваши риторические выверты приберегите для разговора с продавцом на рынке о качестве его лапши. )))
      >
      >В разговоре двух интеллигентных собеседников также не принято делать далеко идущие силлогизмы, опирающиеся на недоказуемые либо ложные утверждения.
      
      Уважаемый Неизвестный Теолог, мне кажется, что требуя от других доказательств любого ихнего утверждения, вы поступаете неэтично. Ибо сами никогда, ничего и ни кому не доказываете. Да и не в состянии это сделать.
      
      Если я не права, то попробуйте доказать это ваше утверждение. )))
      
      >Также в разговоре интеллигентных собеседников не принято указывать, кто из них что должен делать, используя лексику "приберегите для...". Достаточно просто сказать простыми словами: в разговоре со мной просьба делать или не делать то-то и то-то. Так намного эффективнее.
      
      Извините, я просто дала вам совет. Вы можете им не воспользоваться, это ваше право. Но не можете мне запретить, не давать его вам, если я считаю, что он может принести вам пользу. А я так действительно считаю.)))
      
      И позвольте, что вы усмотрели предосудительного в выражении: "приберегите для..."?
      
      >Иными словами - если вы полагаете меня интересным собеседником, то толика вежливости не только не ухудшит ситуацию, но наоборот.
      
      Совершенно с вами согласна. Но почему вы сделали такой "далеко идущий силлогизм" из моих слов? Разве я говорила, что вас не уважаю? Наооборот, я сказала что ценю ваше остроумие.
      
      >Что ещё более важно - спокойствие и вежливость всегда решают то, что не решают резкость и агрессия.
      
      Это ваше мнение, но оно не является объязательным для другого, хотя возможно я его и разделяю. )))
      
      Надеюсь, вы говорите абстрактно, а не пытаетесь обвинить меня в агрессии.)))
      
      >>>Вопрос номер 1. Допускаете ли вы, что морально-этические правила людей, не исповедующих ни одну монотеистическую религию современности, могут быть столь же крепки и самоочевидны для них самих, как и для людей верующих?
      
      >С этого места подробнее, пожалуйста. Начнём с предварительного вопроса: как формируют для себя морально-этические правила люди неверующие?
      
      Извините, я не могу на этот вопрос ответить. Обратитесь к тому кто заявит будто он человек неверующий. Определив, для начала неверующий во что или кому?
      
      Но даже если вы и найдете человека отвечающего вашему определению "неверующий", он, вероятно, сможет вам ответить исключительно за себя самого. Если конечно не примется фантазировать. )))
      
      Надеюсь, вы впредь не станете приписывать мне недостойного поведения, ибо тепрь мы разговариваем с вами на одном, вашем языке. И вы, по моему мнению, должны быть удовлетворены.)))
    85. *Неизвестный Теолог (dominus@cruxansata.info) 2008/03/19 12:24
      Dominam Fortunam saluto.
      
      > > 84.Госпожа Удача
      >>Разве я утверждал, что сказали? В кавычки я обычно помещаю цитаты. Упомянутая фраза - расхожее мнение, которое я слышал, когда на вопрос верующих о своих воззрениях говорил - правильнее всего сказать, что агностик.
      >>
      >>>Сможете ли вы построить логическую цепочку из которой бы следовало, что ваш вывод проистекает из моего утверждения? )))
      >>
      >>Это не вывод. Это цитата третьего лица.
      >
      >Уважаемый Неизвестный Теолог, вы очень остроумный человек, и я это весьма ценю. Но поверьте, что я сдерживаю свою генетическую язвительность лишь ради вашего... гм.. природного самолюбия.
      >
      >Цитаты, порядочные люди употребляют в подтверждение своих мыслей. Если же собираются высказать мнение противоречащее цитате, то приводят цитату, а затем высказываю свое с ней несогласие.
      
      Я думаю, что достаточно было просто сказать: при разговоре со мной просьба употреблять цитаты только в качестве иллюстраций к мыслям.
      
      >Если вы и в дальнейшем хотите продолжать нашу познавательную для вас беседу, я попрошу вас следовать правилам принятым в разговоре двух интиллегентных собеседников. А ваши риторические выверты приберегите для разговора с продавцом на рынке о качестве его лапши. )))
      
      В разговоре двух интеллигентных собеседников также не принято делать далеко идущие силлогизмы, опирающиеся на недоказуемые либо ложные утверждения.
      
      Также в разговоре интеллигентных собеседников не принято указывать, кто из них что должен делать, используя лексику "приберегите для...". Достаточно просто сказать простыми словами: в разговоре со мной просьба делать или не делать то-то и то-то. Так намного эффективнее.
      
      Иными словами - если вы полагаете меня интересным собеседником, то толика вежливости не только не ухудшит ситуацию, но наоборот.
      
      Что ещё более важно - спокойствие и вежливость всегда решают то, что не решают резкость и агрессия.
      
      > > 83.Госпожа Удача
      
      >>Вопрос номер 1. Допускаете ли вы, что морально-этические правила людей, не исповедующих ни одну монотеистическую религию современности, могут быть столь же крепки и самоочевидны для них самих, как и для людей верующих?
      >
      >Все люди равны. Всем людям свойственно ошибаться. Никто из людей не в состянии не нарушать того, что они почитают для себя законом.
      >
      >Неважно, считают ли они зло добром или добро - злом. Каждый из нас множество раз преступит те законы, которых он придерживается.)))
      >
      >Исключение из этого правила лишь те, кто считает, будто может изменять для себя моральные правила по собственному хотению. )))
      
      С этого места подробнее, пожалуйста. Начнём с предварительного вопроса: как формируют для себя морально-этические правила люди неверующие?
    84. *Госпожа Удача (gospojau@gmail.com) 2008/03/19 12:08
      > > 82.Неизвестный Теолог
      >> > 81.Госпожа Удача
      >
      >>>"Ну о чём можно говорить с неверующим..." ?
      >>
      >>Уважаемый Неизвестный Теолог, разве я это сказала?
      >
      >Разве я утверждал, что сказали? В кавычки я обычно помещаю цитаты. Упомянутая фраза - расхожее мнение, которое я слышал, когда на вопрос верующих о своих воззрениях говорил - правильнее всего сказать, что агностик.
      >
      >>Сможете ли вы построить логическую цепочку из которой бы следовало, что ваш вывод проистекает из моего утверждения? )))
      >
      >Это не вывод. Это цитата третьего лица.
      
      Уважаемый Неизвестный Теолог, вы очень остроумный человек, и я это весьма ценю. Но поверьте, что я сдерживаю свою генетическую язвительность лишь ради вашего... гм.. природного самолюбия.
      
      Цитаты, порядочные люди употребляют в подтверждение своих мыслей. Если же собираются высказать мнение противоречащее цитате, то приводят цитату, а затем высказываю свое с ней несогласие.
      
      Если вы и в дальнейшем хотите продолжать нашу познавательную для вас беседу, я попрошу вас следовать правилам принятым в разговоре двух интиллегентных собеседников. А ваши риторические выверты приберегите для разговора с продавцом на рынке о качестве его лапши. )))
      
      
    83. *Госпожа Удача (gospojau@gmail.com) 2008/03/19 11:53
      > > 82.Неизвестный Теолог
      >> > 81.Госпожа Удача
      
      >Вопрос номер 0: ваше мировоззрение и верование, вкратце.
      
      Я верю что все записанное в "Библии" - правда. И стараюсь понять то, что было там описано. Многие, а может быть даже все, изречения Иисуса Христа я тоже считаю для себя истиными. Мои выводы могут при этом отличаться от того, что постановили для себя считать правдой те или иные релегиозные объединения.
      
      Я верю в то, что мы созданы нашим Создателем.
      
      Я верю, что все вещи в мире существуют для нас как данность такими, какими они нам были даны, независимо от того, что мы про это думаем и какими их видим.
      
      Я верю в то, что добро и зло вещи совершено для нас объективные. И что на причиняя себе зло, мы делаем это независимо от того, что про это думаем сами. Так же и с добром.
      
      Ибо человеку свойственно ошибаться а вещам оставаться такими какими они были созданы. ))) Ибо если вещи были бы такими, какими мы их видим, то и люди не ошибались бы.)))
      
      >Вопрос номер 1. Допускаете ли вы, что морально-этические правила людей, не исповедующих ни одну монотеистическую религию современности, могут быть столь же крепки и самоочевидны для них самих, как и для людей верующих?
      
      Все люди равны. Всем людям свойственно ошибаться. Никто из людей не в состянии не нарушать того, что они почитают для себя законом.
      
      Неважно, считают ли они зло добром или добро - злом. Каждый из нас множество раз преступит те законы, которых он придерживается.)))
      
      Исключение из этого правила лишь те, кто считает, будто может изменять для себя моральные правила по собственному хотению. )))
    82. *Неизвестный Теолог (dominus@cruxansata.info) 2008/03/19 09:56
      > > 81.Госпожа Удача
      
      >>"Ну о чём можно говорить с неверующим..." ?
      >
      >Уважаемый Неизвестный Теолог, разве я это сказала?
      
      Разве я утверждал, что сказали? В кавычки я обычно помещаю цитаты. Упомянутая фраза - расхожее мнение, которое я слышал, когда на вопрос верующих о своих воззрениях говорил - правильнее всего сказать, что агностик.
      
      >Сможете ли вы построить логическую цепочку из которой бы следовало, что ваш вывод проистекает из моего утверждения? )))
      
      Это не вывод. Это цитата третьего лица.
      
      >Если вы желаете быть услышаным - расказывайте. Я вся внимание. Если желаете узнать - спрашивайте.
      
      Вопрос номер 0: ваше мировоззрение и верование, вкратце.
      
      Вопрос номер 1. Допускаете ли вы, что морально-этические правила людей, не исповедующих ни одну монотеистическую религию современности, могут быть столь же крепки и самоочевидны для них самих, как и для людей верующих?
    81. *Госпожа Удача (gospojau@gmail.com) 2008/03/19 09:41
      > > 78.Неизвестный Теолог
      >> > 77.Matia
      
      >>Признаюсь, мои вопросы иссякли. (((
      >
      >"Ну о чём можно говорить с неверующим..." ?
      
      Уважаемый Неизвестный Теолог, разве я это сказала?
      
      Сможете ли вы построить логическую цепочку из которой бы следовало, что ваш вывод проистекает из моего утверждения? )))
      
      Если вы желаете быть услышаным - расказывайте. Я вся внимание. Если желаете узнать - спрашивайте.
      
    80. *Неизвестный Теолог (dominus@cruxansata.info) 2008/03/19 09:22
      > > 79.Matia
      
      >Угу... Бог-творец выглядит антропоморфно. В нём явно прослеживаются человеческие черты.
      
      Да. "Зачем Господу Богу нашему пищеварительный тракт и мочеполовая система?" Задающим неуместные вопросы вроде упомянутых выше быстро указывают на то, что неисповедимы пути Его. Иными словами, не любопытствуй за рамками положенного.
      
      >Мне также ближе пантеистическое мировоззрение. То бишь - одухотворённость Вселенной на всех уровнях - от микро- до макрокосма.
      
      Это более логичное предположение для человека, который не обращается к всемогущей сущности для того, чтобы не искать ответы на возникающие вопросы.
      
      >Вместе с тем она едина. Вот это одновременное единство и множественность моё бедное восприятие постичь неспособно. Это уже выходит за рамки моего человеческого понимания и чувствования.
      
      Любой человек ограничен, а познание Вселенной - нескончаемый процесс. Это нормально. Возможно, те, кто будут позже, поймут о мире больше и приблизятся к пониманию того, в чём смысл существования человечества.
    79. *Matia (dbpavin@rambler.ru) 2008/03/19 08:45
      > > 78.Неизвестный Теолог
      >...В боге-творце и всех вытекающих из этой гипотезы парадоксах и неувязках я не нуждаюсь.
      Угу... Бог-творец выглядит антропоморфно. В нём явно прослеживаются человеческие черты.
      Мне также ближе пантеистическое мировоззрение. То бишь - одухотворённость Вселенной на всех уровнях - от микро- до макрокосма.
      Вместе с тем она едина. Вот это одновременное единство и множественность моё бедное восприятие постичь неспособно. Это уже выходит за рамки моего человеческого понимания и чувствования.
      
      
      
    78. *Неизвестный Теолог (dominus@cruxansata.info) 2008/03/19 04:53
      > > 77.Matia
      
      Согласен по сути со всем высказанным, разве что немного разошёлся бы в формулировках.
      
      По моим представлениям, окончательной картины мира быть не может вовсе. Любое представление о мире у любого человека является частным, отражает только некоторые аспекты реального мира.
      
      Если некая концепция мироустройства предполагает отношение к тем, кто её не разделяет, как к людям, хоть в чём-то принципиально низшим (ущербным и т.п.) - первый признак того, что концепция зашла в тупик.
      
      > > 76.Эстерис Э
      
      Увы, всё так, и история повторяется вновь и вновь, просто в иных масштабах. Однако я не говорил бы "неверие", я говорил бы - иное представление о мире, в котором нет необходимости веры в сверхъестественное, трансцендентальное и непостижимое.
      
      > > 75.Госпожа Удача
      >>Я не нуждаюсь в гипотезе бога-творца этого мира.
      >
      >Признаюсь, мои вопросы иссякли. (((
      
      "Ну о чём можно говорить с неверующим..." ?
      
      Могу приоткрыть завесу тайны над своим мировоззрением. Я скорее сторонник гипотезы "разумной Вселенной" - вариант пантеизма. В боге-творце и всех вытекающих из этой гипотезы парадоксах и неувязках я не нуждаюсь.
    77. *Matia (dbpavin@rambler.ru) 2008/03/18 23:18
      Это некий абстрактный коммент по дискуссии вокруг "Наставлений..."
      Вера в Бога или неверие относятся к человеческим концепциям о мире, которые невозможно логически, на основе рациональных аргументов, ни доказать, ни опровергнуть. Поэтому,с моей точки зрения, внутреннее представление человека о мире - его личное дело, которое не стоит доказывать, а тем более убеждать кого-то в своей правоте.
      Однако, это внутреннее представление человека о мире может как иметь отношение к реальности, так и быть фантастическим и весьма искажённым. Поэтому жизнь, которую проживает человек (и внутренняя и внешняя), всецело зависит от этого представления.
      Стало быть лучшим доказательством того, что представления человека о мире близки к реальности, является его жизнь и его внутреннее состояние. Это показатель его знания о мире, как осознаваемого, так и неосознаваемого. То есть человек на словах может в Бога не верить, а на деле быть весьма религиозным человеком и наоборот.
      Тем более печально разделение людей по признаку концепций о мире, которых они придерживаются.
      Это аналогично тому, что зрячий будет ругать слепого за его слепоту, вместо того, чтобы стать поводырём.
    76. *Эстерис Э (zima183@rambler.ru) 2008/03/18 19:10
      Да... когда-то это говорил Лаплас Наполеону, и трех веков не прошло, а опять все о том же: и без творца низзя, и добро и зло - только от бога, и неверующий - типо, второго сорта... Спираль спиралится, и некому разрезать ее, и никак не удается очень и очень многим привыкнуть к мысли, что вера и неверие не обязаны враждовать, пусть даже и виртуально:)
    75. *Госпожа Удача (gospojau@gmail.com) 2008/03/18 18:35
      > > 74.Неизвестный Теолог
      
      >Я не нуждаюсь в гипотезе бога-творца этого мира.
      
      Признаюсь, мои вопросы иссякли. (((
    74. *Неизвестный Теолог (dominus@cruxansata.info) 2008/03/18 18:10
      Dominam Fortunam saluto.
      
      > > 73.Госпожа Удача
      >Кстати, хотела вас спросить, вы верите в то, что Создатель мира и человеков существует, отрицаете это, или у вас нет мнения на этот счет?
      
      Я не нуждаюсь в гипотезе бога-творца этого мира.
      
      > > 72.Госпожа Удача
      >>
      >>Мозгам полезно разнообразие - как следует почистить логикой, а потом уж окунать в эмоциональный омут.
      >
      >Спорное утверждение. Следует говорить так: Я считаю, что мозгам... )))
      
      Я думал, это и так понятно, но, раз нет - поясню.
      
      Все утверждения, если только в них самих не оговорено иначе, являются моей точкой зрения (мнением). Иными словами, можете мысленно подставлять "я думаю, что" или "по моему мнению".
    73. *Госпожа Удача (gospojau@gmail.com) 2008/03/18 14:07
      Кстати, хотела вас спросить, вы верите в то, что Создатель мира и человеков существует, отрицаете это, или у вас нет мнения на этот счет?
    72. *Госпожа Удача (gospojau@gmail.com) 2008/03/18 13:59
      > > 71.Неизвестный Теолог
      >Dominam Fortunam saluto.
      >
      >> > 70.Госпожа Удача
      >
      >Мозгам полезно разнообразие - как следует почистить логикой, а потом уж окунать в эмоциональный омут.
      
      Спорное утверждение. Следует говорить так: Я считаю, что мозгам... )))
      
    71. *Неизвестный Теолог (dominus@cruxansata.info) 2008/03/18 13:54
      Dominam Fortunam saluto.
      
      > > 70.Госпожа Удача
      
      Мозгам полезно разнообразие - как следует почистить логикой, а потом уж окунать в эмоциональный омут.
      
    70. *Госпожа Удача (gospojau@gmail.com) 2008/03/18 13:50
      Есть еще одна польза от подобных "бессмысленных" споров. После них довольно трудно бывает сразу спуститься с "небес" логики и сочинять "опусы" о Николае Яковлевиче.)))
    69. *Неизвестный Теолог (dominus@cruxansata.info) 2008/03/18 13:53
      Dominam Fortunam saluto.
      
      > > 64.Госпожа Удача
      
      Самое трудное - это пытаться воспринять чужое мировИдение, ведь неизбежно трактуешь все его элементы с точки зрения своего собственного. Отсюда и получается: вещи, очевидные для себя самого оказываются далеко не очевидными для собеседника.
      
      И это не очень легко принять как норму. Что люди могут общаться о многих вещах, и при этом иметь фундаментально разные представления о том, как мир устроен.
      
      Я не ставил задачи кого-то переубеждать. Скорее интересно было выслушать другие взгляды на одни и те же вопросы. А уж пытаться их критиковать с точки зрения своего мировоззрения - последнее дело.
      
      Кое-что из взглядов высказано, все участники разговора узнали что-то новое - в том и есть ценность таких разговоров. Узнавать новое.
      
      Остальное без комментариев - нет смысла спорить о том, что понимаем по-разному.
    68. *Госпожа Удача (gospojau@gmail.com) 2008/03/18 12:54
      > > 67.Гарик
      
      >Не знаю, Госпожа. Что же касается экспериментального подтверждения, то мне кажется ваша здешняя беседа все уже полностью подтвердила.
      
      
      Я тоже так считаю, хотя уверена, что найдутся люди, которые с нами не согласятся. И тем самым подтвердят эту мою "теорию".)))
    67. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2008/03/18 12:48
      > > 66.Госпожа Удача
      >> > 65.Гарик
      >>Если это теория, то совершенно правильная. Но, мне кажется, слово "теория" сюда не очень подходит. Не следует каждую очевидную вещь называть теорией.
      >
      >Надо же как-то это назвать в контексте моего предложение. Если у вас есть есть более верное определения, я буду благодарна за подсказку.)))
      Не знаю, Госпожа. Что же касается экспериментального подтверждения, то мне кажется ваша здешняя беседа все уже полностью подтвердила.
    66. *Госпожа Удача (gospojau@gmail.com) 2008/03/18 12:44
      > > 65.Гарик
      >> > 64.Госпожа Удача
      >Если это теория, то совершенно правильная. Но, мне кажется, слово "теория" сюда не очень подходит. Не следует каждую очевидную вещь называть теорией.
      
      Надо же как-то это назвать в контексте моего предложение. Если у вас есть есть более верное определения, я буду благодарна за подсказку.)))
      
      
      
    65. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2008/03/18 12:35
      > > 64.Госпожа Удача
      >Попробуйте заставить меня, например, поверить в то, во что я верить не хочу. И вы увидите что, на каждое ваше совершенно очевидное "доказательство" я преведу вам столь же очевидное для меня "доказательство" обратного.)))
      
      >Если вы со мной не согласны, мы можем вновь попытаться эксперементально подтвердить эту мою теорию.)))
      Если это теория, то совершенно правильная. Но, мне кажется, слово "теория" сюда не очень подходит. Не следует каждую очевидную вещь называть теорией.
    64. *Госпожа Удача (gospojau@gmail.com) 2008/03/18 12:31
      Уважаемый Неизвестный Теолог, я признаю, что мне не удалось и, по видимому, не удасться убедить вас в том, что я права, а вы не правы. Так же, впрочем, как и вам убедить меня в своей правоте.)))
      
      Признаю, также, что было с моей стороны весьма неразумным затеять этот спор. Однако, не знаю как вам, мне он принес несомненную пользу.
      
      Я поняла почему, вообще, бессмысленно затевать подобные споры. Думаю, дело здесь в том, что в мире вообще не существует никаких реальных доказательств чему бы то ни было.
      
      Все, в чем мы УВЕРЕНЫ, лишь результат нашего решения верить в это, а не во что-нибудь другое. Поэтому бесполезна любая попытка заставить человека поверить в то, во что он верить не считает для себя выгодным.
      
      Попробуйте заставить меня, например, поверить в то, во что я верить не хочу. И вы увидите что, на каждое ваше совершенно очевидное "доказательство" я преведу вам столь же очевидное для меня "доказательство" обратного.)))
      
      Видимо это и называется "свободой выбора", когда каждый из нас несет личную ответственность за то, что он считает для себя выгодным, а значит добром.)))
      
      Если вы со мной не согласны, мы можем вновь попытаться эксперементально подтвердить эту мою теорию.)))
    63. *Неизвестный Теолог (dominus@cruxansata.info) 2008/03/18 10:27
      Дела реального мира зовут - в ближайшее время смогу заглядывать сюда лишь изредка. Так что не обессудьте, если на вопросы подолгу не будет ответа.
      
      > > 61.Госпожа Удача
      >Простите за ошибки, очень тороплюсь, времени совсем нет.(((
      
      Ну что вы. Это я понимаю и не в претензии.
      
    62. *Неизвестный Теолог (dominus@cruxansata.info) 2008/03/18 10:26
      Dominam Fortunam saluto.
      
      > > 60.Госпожа Удача
      
      >>>Потому, что в определенный момент он посчитает, что теперь ему выгодно делать то, что раньше он обьявлял злом.
      >>
      >>Из чего это следует? Вы не привели ни единого убедительного аргумента. Просто утверждаете, и всё. И строите на этом шатком фундаменте далеко идущие выводы.
      >>
      >>Аргументируйте. Я не вижу оснований соглашаться с тем, что выгода может любого человека в произвольный момент заставить пересмотреть фундаментальные основы понимания мира.
      >
      >Какие вам нужны аргументы? Примеры из истории, мои личные мысли? Помните, что мы говорим теоритически и только логикой можем действовать в этом случае. Если вы честны сами с собой вы увидите что я права, что теоритически все верно.
      
      Сожалею, не принимается аргумент. Я совершенно честен сам с собой и для меня ваше утверждение не является универсальным (всегда справедливым). И теоретически, и практически.
      
      >Если говорить о практике, то мы не можем читать в душах других людей и знать мотивы, которыми они руководствуются. Мы и в своих-то душах разбираемся с трудом.
      
      Тогда простите за вопрос - зачем вы в теоретических построениях приписываете мне то, что в моих воззрениях не заложено вместо того, чтобы спросить? Спросите. Люди видят мир настолько по-разному, что мерить всё своей меркой неправильно.
      
      >Конечно, мы можем примерно догадываться о движущих другим человеком мотивах. Но и заблуждаться можем очерь легко. Поэтому я прошу не просить меня приводить "доказательства" которые касались бы других людей. Максимум, что вы можете от меня потребовать это просить, чтобы я привела вам доказательства того или иного своего поступка.
      
      Тогда вы не можете делать универсальные выводы о том, как поступят те или иные люди в общем случае. Верно? И многие ваши утверждения, сделанные ранее, теряют силу.
      
      >Если ва с этим не согласны и считаете, что можете в точности рассудить действия других людей с точки зрения добра и зла, то разговор становится бессмысленным.
      
      Я могу утверждать только одно: добро и зло все люди понимают по-разному. Хоть немного, но по-разному. Всё остальное можно утверждать только с некой степенью достоверности или заранее ограничивая себя рамками ситуации.
      
      > Каким вкроятно он и является. Если же мы остаемся в рамках чистой логики, тогда почему вам показалось невозможным то, что я утверждаю. А именно: В любой момент, человек решающий сам для себя, что есть зло, а что добро, может переменить свои взгляды и решить что теперь, то что было для него злом - добро и наоборот?
      >
      >Не надо примеров. Просто, почему такого не может быть?
      
      Бремя доказательства лежит на утверждающем. Вы утверждаете, что такое может быть - доказательства в студию.
      
      Согласно законам аристотелевой логики, отсутствие доказывать не нужно. Оно подразумевается. Докажите, что ваше утверждение имеет характер всеобщего закона.
      
      Если оно не имеет характера всеобщего закона, а относится только к некоторым людям, о которых речь (о некоторых неверующих), тогда вопрос снимается.
      
      >>>>Возьмём гипотетический случай, когда некто живёт по заповедям Ветхого Завета. Человек верит, что заповеди эти от бога и что соблюдать их должно всегда. Может ли такой человек переступить через "не укради" только потому, что ему позарез нужно что-то, что можно только украсть, и - внимательно, это важно - человек украдёт, потому что в этот момент он для себя решил, что красть - добро?
      >>>
      >>>Человек по настоящему верующий может преступить все заповеди точно так же как и человеловек неверующий. Однако он при этом не станет искать себе оправдания и останется при мысли, что сотворил зло.
      >>
      >>Собственно, вы подтвердили моё предположение.
      >>
      >>Вы утверждаете, что верующий человек не ищет оправдания своим нарушениям морально-этических установок и т.п., неверующий - ищет. Я правильно понимаю?
      >>
      >>Сожалею - это бездоказательно. Аргументируйте, не апеллируя к тому, что требует веры.
      >
      >Могу привести в пример лишь себя. Я, случается, нарушаю заповеди, но нарушая их не пытаюсь представить все так будто усть причина которая это оправдывает. Я знаю что поступила плохо. И мне не прибавляет это радости в жизни.
      
      На каком тогда основании вы обобщаете свой опыт на многих других людей?
      
      >>>>Человек, со сложившимся мировоззрением, сам решает, в т.ч., что есть зло, а что добро. Мировоззрение включает и этические установки, в т.ч. те, что накладываются верой (если речь о верующем). Но отчего-то вы пытаетесь указать, что если-де человек неверующий, то он может легко и просто, для самооправдания своих действий, считать что-то не злом, а добром в любом конкретном случае. Но с чего вдруг? Потому что эти установки даны "не свыше"?
      >>>
      >>>Потому что он не опасается неотвратимости наказания, например.)))
      >>
      >>Неубедительно. Человеку не нужны костыли в виде высшей силы, чтобы выстроить для себя морально-этические принципы, которых достаточно, чтобы не причинять зла. Страх перед наказанием как способ выдерживать мораль и соблюдать прочие законы - это для слабых и скудных умом. Ничего личного.
      >
      >Гордыня, однако...
      
      Навешивание ярлыков - самых лёгкий способ закончить спор. Навесил - и всё понятно с собеседником, все его мысли и намерения. А главное, нет нужды пытаться понимать и спорить.
    61. *Госпожа Удача (gospojau@gmail.com) 2008/03/18 10:20
      Простите за ошибки, очень тороплюсь, времени совсем нет.(((
    60. *Госпожа Удача (gospojau@gmail.com) 2008/03/18 10:15
      > > 59.Неизвестный Теолог
      >Dominam Fortunam saluto.
      
      
      >Вы уверены, что под мировоззрением мы понимаем с вами одно и то же?
      >Я уже -дцать раз пояснил, что мировоззрение - это именно тот неписаный свод "внутренних правил" данного конкретного человека. На пальцах - что такое мир и откуда взялся. Что я тут делаю и зачем. Что такое хорошо и что такое плохо. И так далее.
      >
      >Теперь, пожалуйста, объясните мне, каким образом мировоззрение может быть в стороне от решение вопросов, что есть добро и зло.
      
      
      
      >>>Мировоззрение включает в себя сложившиеся установки в т.ч. морально-этического рода - в т.ч. те самые, что позволяют определить, что есть добро, а что зло.
      >>>
      >>>Момент, который вы не сможете логически обосновать как безупречный, заключается в следующем. Если человек сам определяет, что есть добро, а что зло, то вы отчего-то делаете вывод, что человек может в любой момент "переопределить" эти понятия для с самого себя.
      >>>
      >>>Но с какой это стати?
      >>
      >>Потому, что в определенный момент он посчитает, что теперь ему выгодно делать то, что раньше он обьявлял злом.
      >
      >Из чего это следует? Вы не привели ни единого убедительного аргумента. Просто утверждаете, и всё. И строите на этом шатком фундаменте далеко идущие выводы.
      >
      >Аргументируйте. Я не вижу оснований соглашаться с тем, что выгода может любого человека в произвольный момент заставить пересмотреть фундаментальные основы понимания мира.
      
      Какие вам нужны аргументы? Примеры из истории, мои личные мысли? Помните, что мы говорим теоритически и только логикой можем действовать в этом случае. Если вы честны сами с собой вы увидите что я права, что теоритически все верно.
      
      Если говорить о практике, то мы не можем читать в душах других людей и знать мотивы, которыми они руководствуются. Мы и в своих-то душах разбираемся с трудом.
      
      Конечно, мы можем примерно догадываться о движущих другим человеком мотивах. Но и заблуждаться можем очерь легко. Поэтому я прошу не просить меня приводить "доказательства" которые касались бы других людей. Максимум, что вы можете от меня потребовать это просить, чтобы я привела вам доказательства того или иного своего поступка.
      
      Если ва с этим не согласны и считаете, что можете в точности рассудить действия других людей с точки зрения добра и зла, то разговор становится бессмысленным. Каким вкроятно он и является. Если же мы остаемся в рамках чистой логики, тогда почему вам показалось невозможным то, что я утверждаю. А именно: В любой момент, человек решающий сам для себя, что есть зло, а что добро, может переменить свои взгляды и решить что теперь, то что было для него злом - добро и наоборот?
      
      Не надо примеров. Просто, почему такого не может быть?
      
      >>>Возьмём гипотетический случай, когда некто живёт по заповедям Ветхого Завета. Человек верит, что заповеди эти от бога и что соблюдать их должно всегда. Может ли такой человек переступить через "не укради" только потому, что ему позарез нужно что-то, что можно только украсть, и - внимательно, это важно - человек украдёт, потому что в этот момент он для себя решил, что красть - добро?
      >>
      >>Человек по настоящему верующий может преступить все заповеди точно так же как и человеловек неверующий. Однако он при этом не станет искать себе оправдания и останется при мысли, что сотворил зло.
      >
      >Собственно, вы подтвердили моё предположение.
      >
      >Вы утверждаете, что верующий человек не ищет оправдания своим нарушениям морально-этических установок и т.п., неверующий - ищет. Я правильно понимаю?
      >
      >Сожалею - это бездоказательно. Аргументируйте, не апеллируя к тому, что требует веры.
      
      Могу привести в пример лишь себя. Я, случается, нарушаю заповеди, но нарушая их не пытаюсь представить все так будто усть причина которая это оправдывает. Я знаю что поступила плохо. И мне не прибавляет это радости в жизни.
      
      >>>Человек, со сложившимся мировоззрением, сам решает, в т.ч., что есть зло, а что добро. Мировоззрение включает и этические установки, в т.ч. те, что накладываются верой (если речь о верующем). Но отчего-то вы пытаетесь указать, что если-де человек неверующий, то он может легко и просто, для самооправдания своих действий, считать что-то не злом, а добром в любом конкретном случае. Но с чего вдруг? Потому что эти установки даны "не свыше"?
      >>
      >>Потому что он не опасается неотвратимости наказания, например.)))
      >
      >Неубедительно. Человеку не нужны костыли в виде высшей силы, чтобы выстроить для себя морально-этические принципы, которых достаточно, чтобы не причинять зла. Страх перед наказанием как способ выдерживать мораль и соблюдать прочие законы - это для слабых и скудных умом. Ничего личного.
      
      Гордыня, однако...
      
    59. *Неизвестный Теолог (dominus@cruxansata.info) 2008/03/18 09:52
      Dominam Fortunam saluto.
      
      > > 58.Госпожа Удача
      >>Человек сам для себя, на основе собственного мировоззрения, принимает решение, что есть добро, а что зло. Это то, что я считаю общим утверждением (т.е., это справедливо не только для меня, но для всех людей вообще).
      >
      >Согласна с тем, что человек сам решает, придерживаться ли ему того, что было заповедано или же действовать так будто он сам может решать что есть добро и что зло. Вообще в этом случае у человека нет бесконечных вариантов выбора, как вероятно кажется вам. Он может выбрать только из двух: Либо следовать, либо решать самостоятельно что есть зло, а что добро. Не в зависимости от "мировозрения". А в зависимости от того, что он полагает для себя выгодным.
      
      Вы уверены, что под мировоззрением мы понимаем с вами одно и то же?
      Я уже -дцать раз пояснил, что мировоззрение - это именно тот неписаный свод "внутренних правил" данного конкретного человека. На пальцах - что такое мир и откуда взялся. Что я тут делаю и зачем. Что такое хорошо и что такое плохо. И так далее.
      
      Теперь, пожалуйста, объясните мне, каким образом мировоззрение может быть в стороне от решение вопросов, что есть добро и зло.
      
      >>Мировоззрение включает в себя сложившиеся установки в т.ч. морально-этического рода - в т.ч. те самые, что позволяют определить, что есть добро, а что зло.
      >>
      >>Момент, который вы не сможете логически обосновать как безупречный, заключается в следующем. Если человек сам определяет, что есть добро, а что зло, то вы отчего-то делаете вывод, что человек может в любой момент "переопределить" эти понятия для с самого себя.
      >>
      >>Но с какой это стати?
      >
      >Потому, что в определенный момент он посчитает, что теперь ему выгодно делать то, что раньше он обьявлял злом.
      
      Из чего это следует? Вы не привели ни единого убедительного аргумента. Просто утверждаете, и всё. И строите на этом шатком фундаменте далеко идущие выводы.
      
      Аргументируйте. Я не вижу оснований соглашаться с тем, что выгода может любого человека в произвольный момент заставить пересмотреть фундаментальные основы понимания мира.
      
      >>Возьмём гипотетический случай, когда некто живёт по заповедям Ветхого Завета. Человек верит, что заповеди эти от бога и что соблюдать их должно всегда. Может ли такой человек переступить через "не укради" только потому, что ему позарез нужно что-то, что можно только украсть, и - внимательно, это важно - человек украдёт, потому что в этот момент он для себя решил, что красть - добро?
      >
      >Человек по настоящему верующий может преступить все заповеди точно так же как и человеловек неверующий. Однако он при этом не станет искать себе оправдания и останется при мысли, что сотворил зло.
      
      Собственно, вы подтвердили моё предположение.
      
      Вы утверждаете, что верующий человек не ищет оправдания своим нарушениям морально-этических установок и т.п., неверующий - ищет. Я правильно понимаю?
      
      Сожалею - это бездоказательно. Аргументируйте, не апеллируя к тому, что требует веры.
      
      >>Я уверен на 100%, что для первого случая ваш ответ будет "нет", а для второго "да" - только потому, что во втором случае речь о неверующем.
      >
      >Как видите, вы ошиблись.
      
      Человеку свойственно ошибаться.
      
      >>Я говорил, что могут быть люди - пример их - социопаты - для которых нет понятия добра и зла, они действуют только в соответствии с критериями последствий. Т.е., они не крадут, например, не потому что внутренний судья, убеждения, не позволяют этого делать, но просто потому, что последствия в данном конкретном случае будут неприятными. И так далее.
      >
      >Или целые государства "социопаты", да?)))
      
      Государство - не личность, аналогии тут мало уместны.
      
      >>Человек, со сложившимся мировоззрением, сам решает, в т.ч., что есть зло, а что добро. Мировоззрение включает и этические установки, в т.ч. те, что накладываются верой (если речь о верующем). Но отчего-то вы пытаетесь указать, что если-де человек неверующий, то он может легко и просто, для самооправдания своих действий, считать что-то не злом, а добром в любом конкретном случае. Но с чего вдруг? Потому что эти установки даны "не свыше"?
      >
      >Потому что он не опасается неотвратимости наказания, например.)))
      
      Неубедительно. Человеку не нужны костыли в виде высшей силы, чтобы выстроить для себя морально-этические принципы, которых достаточно, чтобы не причинять зла. Страх перед наказанием как способ выдерживать мораль и соблюдать прочие законы - это для слабых и скудных умом. Ничего личного.
      
      >В этом ваше основное заблуждение. Нет ничего такого, что давалось бы верой, что делало бы морально-этические установки верующего "крепче" ("прочнее") - т.е., если мораль даётся "свыше", как вы намекаете. Вам не найти для этого ни одного аргумента, который не лежал бы в плоскости всё той же веры. Иными словами, который не был бы весомым аргументом только для вас.
      >
      >Все зависит от самого человека.
      
      "Ни да, ни нет". Как скажете.
    58. *Госпожа Удача (gospojau@gmail.com) 2008/03/18 09:37
      > > 57.Неизвестный Теолог
      >Dominam Fortunam saluto.
      >
      >> > 56.Госпожа Удача
      >
      >Человек сам для себя, на основе собственного мировоззрения, принимает решение, что есть добро, а что зло. Это то, что я считаю общим утверждением (т.е., это справедливо не только для меня, но для всех людей вообще).
      
      Согласна с тем, что человек сам решает, придерживаться ли ему того, что было заповедано или же действовать так будто он сам может решать что есть добро и что зло. Вообще в этом случае у человека нет бесконечных вариантов выбора, как вероятно кажется вам. Он может выбрать только из двух: Либо следовать, либо решать самостоятельно что есть зло, а что добро. Не в зависимости от "мировозрения". А в зависимости от того, что он полагает для себя выгодным.
      
      >Мировоззрение включает в себя сложившиеся установки в т.ч. морально-этического рода - в т.ч. те самые, что позволяют определить, что есть добро, а что зло.
      >
      >Момент, который вы не сможете логически обосновать как безупречный, заключается в следующем. Если человек сам определяет, что есть добро, а что зло, то вы отчего-то делаете вывод, что человек может в любой момент "переопределить" эти понятия для с самого себя.
      >
      >Но с какой это стати?
      
      Потому, что в определенный момент он посчитает, что теперь ему выгодно делать то, что раньше он обьявлял злом.
      
      >Возьмём гипотетический случай, когда некто живёт по заповедям Ветхого Завета. Человек верит, что заповеди эти от бога и что соблюдать их должно всегда. Может ли такой человек переступить через "не укради" только потому, что ему позарез нужно что-то, что можно только украсть, и - внимательно, это важно - человек украдёт, потому что в этот момент он для себя решил, что красть - добро?
      
      Человек по настоящему верующий может преступить все заповеди точно так же как и человеловек неверующий. Однако он при этом не станет искать себе оправдания и останется при мысли, что сотворил зло.
      
      >Возьмём другой гипотетический случай. Человек не верующий, но живёт, исходя из фундаментального принципа "не делай другим людям то, что ты не хотел бы, чтобы они делали тебе". Этот человек не крадёт, не убвиает и т.д. потому, что считает упомянутый выше принцип фундаментальным, и для его внутреннего мира важно не делать то, что он не хотел бы для себя от остальных. И это непреложный закон для него. Может ли такой человек изменить своим убеждением в ситуации, наподобие упомянутой для предыдущего случая, "на минутку" отложив в сторону свои убеждения и считаю кражу добром?
      
      Такое тоже может быть.
      
      >Я уверен на 100%, что для первого случая ваш ответ будет "нет", а для второго "да" - только потому, что во втором случае речь о неверующем.
      
      Как видите, вы ошиблись.
      
      
      >Так почему же вы упорно пытаетесь утвердить мысль, что если человек самостоятельно решает, что есть добро, а что зло, то он способен легко и просто переопределить эти понятия просто под свои нужды? Человек так решает, потому что у него сложились критерии, что считать добром, а что злом. С чего вы решили, что ответ на вопрос "является ли злом такое-то действие" не имеет устоявшегося ответа для человека со сложивщимся мировоззрением?
      
      Я дам вам более развернутый ответ позже.
      
      
      >Я говорил, что могут быть люди - пример их - социопаты - для которых нет понятия добра и зла, они действуют только в соответствии с критериями последствий. Т.е., они не крадут, например, не потому что внутренний судья, убеждения, не позволяют этого делать, но просто потому, что последствия в данном конкретном случае будут неприятными. И так далее.
      
      Или целые государства "социопаты", да?)))
      
      >Человек, со сложившимся мировоззрением, сам решает, в т.ч., что есть зло, а что добро. Мировоззрение включает и этические установки, в т.ч. те, что накладываются верой (если речь о верующем). Но отчего-то вы пытаетесь указать, что если-де человек неверующий, то он может легко и просто, для самооправдания своих действий, считать что-то не злом, а добром в любом конкретном случае. Но с чего вдруг? Потому что эти установки даны "не свыше"?
      
      
      Потому что он не опасается неотвратимости наказания, например.)))
      
      В этом ваше основное заблуждение. Нет ничего такого, что давалось бы верой, что делало бы морально-этические установки верующего "крепче" ("прочнее") - т.е., если мораль даётся "свыше", как вы намекаете. Вам не найти для этого ни одного аргумента, который не лежал бы в плоскости всё той же веры. Иными словами, который не был бы весомым аргументом только для вас.
      
      
      Все зависит от самого человека.
      
      
      
    57. *Неизвестный Теолог (dominus@cruxansata.info) 2008/03/18 04:29
      Dominam Fortunam saluto.
      
      > > 56.Госпожа Удача
      
      Человек сам для себя, на основе собственного мировоззрения, принимает решение, что есть добро, а что зло. Это то, что я считаю общим утверждением (т.е., это справедливо не только для меня, но для всех людей вообще).
      
      Мировоззрение включает в себя сложившиеся установки в т.ч. морально-этического рода - в т.ч. те самые, что позволяют определить, что есть добро, а что зло.
      
      Момент, который вы не сможете логически обосновать как безупречный, заключается в следующем. Если человек сам определяет, что есть добро, а что зло, то вы отчего-то делаете вывод, что человек может в любой момент "переопределить" эти понятия для с самого себя.
      
      Но с какой это стати?
      
      Возьмём гипотетический случай, когда некто живёт по заповедям Ветхого Завета. Человек верит, что заповеди эти от бога и что соблюдать их должно всегда. Может ли такой человек переступить через "не укради" только потому, что ему позарез нужно что-то, что можно только украсть, и - внимательно, это важно - человек украдёт, потому что в этот момент он для себя решил, что красть - добро?
      
      Возьмём другой гипотетический случай. Человек не верующий, но живёт, исходя из фундаментального принципа "не делай другим людям то, что ты не хотел бы, чтобы они делали тебе". Этот человек не крадёт, не убвиает и т.д. потому, что считает упомянутый выше принцип фундаментальным, и для его внутреннего мира важно не делать то, что он не хотел бы для себя от остальных. И это непреложный закон для него. Может ли такой человек изменить своим убеждением в ситуации, наподобие упомянутой для предыдущего случая, "на минутку" отложив в сторону свои убеждения и считаю кражу добром?
      
      Я уверен на 100%, что для первого случая ваш ответ будет "нет", а для второго "да" - только потому, что во втором случае речь о неверующем.
      
      Так почему же вы упорно пытаетесь утвердить мысль, что если человек самостоятельно решает, что есть добро, а что зло, то он способен легко и просто переопределить эти понятия просто под свои нужды? Человек так решает, потому что у него сложились критерии, что считать добром, а что злом. С чего вы решили, что ответ на вопрос "является ли злом такое-то действие" не имеет устоявшегося ответа для человека со сложивщимся мировоззрением?
      
      Я говорил, что могут быть люди - пример их - социопаты - для которых нет понятия добра и зла, они действуют только в соответствии с критериями последствий. Т.е., они не крадут, например, не потому что внутренний судья, убеждения, не позволяют этого делать, но просто потому, что последствия в данном конкретном случае будут неприятными. И так далее.
      
      Человек, со сложившимся мировоззрением, сам решает, в т.ч., что есть зло, а что добро. Мировоззрение включает и этические установки, в т.ч. те, что накладываются верой (если речь о верующем). Но отчего-то вы пытаетесь указать, что если-де человек неверующий, то он может легко и просто, для самооправдания своих действий, считать что-то не злом, а добром в любом конкретном случае. Но с чего вдруг? Потому что эти установки даны "не свыше"?
      
      В этом ваше основное заблуждение. Нет ничего такого, что давалось бы верой, что делало бы морально-этические установки верующего "крепче" ("прочнее") - т.е., если мораль даётся "свыше", как вы намекаете. Вам не найти для этого ни одного аргумента, который не лежал бы в плоскости всё той же веры. Иными словами, который не был бы весомым аргументом только для вас.
      
      Dixi.
    56. *Госпожа Удача (gospojau@gmail.com) 2008/03/17 18:08
      > > 55.Неизвестный Теолог
      
      >Голословное утверждение, пока вы не построите безупречную логическую цепочку, по которой приписали мне то, что упомянули выше.
      
      Уважаемый Неизвестный Теолог. Мне не составлит труда ее построить, так же как и в прошлый раз. А вам не составит труда снова заявить, что я говорю не о том, или что из этого ровно ничего не следует.
      
      Так зачем мне тратитить время, чтобы разоблачать каждый ваш риторический выверт? Ведь человеку, который сам для себя определяет что есть добро, а что зло, ничего не стоит изворачиваться и лгать.(((
      
      Удачи.(((
    55. *Неизвестный Теолог (dominus@cruxansata.info) 2008/03/17 17:58
      Dominam Fortunam saluto.
      
      > > 53.Госпожа Удача
      
      >>>Если человек, сделавший это, по тем или иным причинам считает, что поступил добродетельно
      >>
      >>Он обязательно считает, что поступил добродетельно?
      >
      >Уверяю вас, что есть и такие.
      
      Но не все полагают подобные свои поступки добром.
      
      >>> , значит он совершил добро. Даже если это его мнение расходится с мнением принятым в обществе, в котором он живет. Вывод верен?
      >>
      >>Даже если мы имеем дело с социопатом, который делает то, что описано, полагая это добром, то что из этого следует?
      >
      >Уважаемый Неизвестный Теолог, из того, что вы сказали следует, что то, что он делает действительно будет добром.
      
      Добром *для этого человека*. Я с самого начала говорил: добро и зло суть категории субъективные. То, что для одного - добро, для другого может быть злом или вовсе не относиться ни к одной из этих категорий.
      
      Что с того?
      
      >>После этого ближние его судят и поступают с ним соответственно. И что вы хотели этим показать? Что люди могут поступать вопреки нормам, принятым в их обществе? А это требовалось доказывать?
      >
      >Нет, я хотела доказать, что следуя вашей теории, можно оправдать любое зло. Ведь любое зло совершенное с добрыми намерениями у вас превращается в добро, благодоря вере людей в то, что они делают зло ради блага.
      
      Поразительный логический выверт. Если в упомянутом выше примере для данного конкретного человека его поступок - добро, о каком оправдании речь? Для самого этого человека? Для него - это добро и оправдания не требует. Но с чего для *других* людей это будет добром?
      
      Из каких моих слов следует, что зло, совершённое с благими целями, считается добром? Постройте логическую цепочку - но без своих интерпретаций, исключительно из моих высказываний.
      
      >К сожалению вынуждена признать, что коммунистический подход к действительности дал потрясающие результаты. Ведь даже не самые глупые индивидумы оказались втянутыми в этот порочный круг.
      >
      >Ну хорошо, оставим индивидумов, хотя и с ними у вас не все гладко.
      
      Голословное утверждение, пока вы не построите безупречную логическую цепочку, по которой приписали мне то, что упомянули выше.
      
      > Скажите, если то или иное общество узаконивает убийство женщин и детей. У вас нет проблем с генацидом. У вас нет проблем с некоторыми исламскими сообществами заявляющими о том, что шахид, убивающий неверных (неважно, мужчин, женщин или детей) попадает в рай?
      
      Без комментариев. Вы вновь пытаетесь из ложного утверждения вывести всё, что только вам ни заблагорассудится.
      
      Попробуйте вывести из моих слов, не дополняя их своими трактовками, вывод о том, что я-де считаю, что каждое зло может быть оправдано.
      
      Я весь внимание.
    54. *Госпожа Удача (gospojau@gmail.com) 2008/03/17 17:58
      > > 52.Неизвестный Теолог
      >Dominam Fortunam saluto.
      >
      >> > 51.Госпожа Удача
      >
      >>Изнасилование и убийство женщины или ребенка люди совершали неоднократно. Верно?
      >>
      >>Если человек, сделавший это, по тем или иным причинам считает, что поступил добродетельно
      >
      >Он обязательно считает, что поступил добродетельно?
      
      Уверяю вас, что есть и такие.
      
      >> , значит он совершил добро. Даже если это его мнение расходится с мнением принятым в обществе, в котором он живет. Вывод верен?
      >
      >Даже если мы имеем дело с социопатом, который делает то, что описано, полагая это добром, то что из этого следует?
      
      Уважаемый Неизвестный Теолог, из того, что вы сказали следует, что то, что он делает действительно будет добром. Не отказывайтесь от своих слов.
      
      Лучше признайте свои ответы на мои изначальне вопросы неверными.))) И это послужит к вашей чести, ибо как сказал Неизвестный Теолог: "Если уверен ты, что познал истину, и истина та есть истина для всех без исключения, то гордыней и тщеславием полно сердце твоё."
      
      >После этого ближние его судят и поступают с ним соответственно. И что вы хотели этим показать? Что люди могут поступать вопреки нормам, принятым в их обществе? А это требовалось доказывать?
      
      Нет, я хотела доказать, что следуя вашей теории, можно оправдать любое зло. Ведь любое зло совершенное с добрыми намерениями у вас превращается в добро, благодоря вере людей в то, что они делают зло ради блага.
      
      К сожалению вынуждена признать, что коммунистический подход к действительности дал потрясающие результаты. Ведь даже не самые глупые индивидумы вроде вас оказались втянутыми в этот порочный круг.
      
      Ну хорошо, оставим индивидумов, хотя и с ними у вас не все гладко.)))
      
      Скажите, если то или иное общество узаконивает убийство женщин и детей, у вас не возникает с эти проблем в вашей теории?
      
      У вас нет проблем с генацидом? У вас нет проблем с некоторыми исламскими сообществами заявляющими о том, что шахид, убивающий неверных (неважно, мужчин, женщин или детей) попадает в рай?
      
      По вашему если общество узаконило убийство тех или иных категорий людей, это может быть добром?
      
      Если вам нужны примеры, их есть у меня предостаточно.
      
      >Любое действие одни будут почитать добром, другие - злом. Единства мнений не будет ни по одному вопросу. Или вы можете привести пример, когда любое действие все без исключения люди считают добром либо злом?
      
      Видите ли, уважаемый Неизвестный Теолог, для меня мнение людей не является определяющим моментом, когда я рассуждаю о добре и зле.
      
      Я считаю, что независимо от того, что думают по этому поводу люди (что бы они не думали), добро и зло для наших душ определены Тем, кто нас создал.)))
      
    52. *Неизвестный Теолог (dominus@cruxansata.info) 2008/03/17 17:32
      Dominam Fortunam saluto.
      
      > > 51.Госпожа Удача
      
      >Изнасилование и убийство женщины или ребенка люди совершали неоднократно. Верно?
      >
      >Если человек, сделавший это, по тем или иным причинам считает, что поступил добродетельно
      
      Он обязательно считает, что поступил добродетельно?
      
      > , значит он совершил добро. Даже если это его мнение расходится с мнением принятым в обществе, в котором он живет. Вывод верен?
      
      Даже если мы имеем дело с социопатом, который делает то, что описано, полагая это добром, то что из этого следует?
      
      После этого ближние его судят и поступают с ним соответственно. И что вы хотели этим показать? Что люди могут поступать вопреки нормам, принятым в их обществе? А это требовалось доказывать?
      
      Любое действие одни будут почитать добром, другие - злом. Единства мнений не будет ни по одному вопросу. Или вы можете привести пример, когда любое действие все без исключения люди считают добром либо злом?
    51. *Госпожа Удача (gospojau@gmail.com) 2008/03/17 14:45
      > > 49.Неизвестный Теолог
      
      >Так же, как попробовали сделать ложное допущение из моих исходных посылок. Выстроить логическую цепочку, которая подтвердила бы истинность ваших выводов - отказались.
      
      Бонус.)))
      
      Мой вопрос: >1. Правильно ли я поняла вас в том, что вы считаете, будто сам человек определяет для себя, что для него является добром, а что злом?
      
       Ваш ответ: Совершенно верно. Человек, в силу сложившегося у него мировоззрения, определяет сам, что полагать добром, а что - злом. Например, если человек - верующий (в широком смысле), то на его определение добра и зла влияют догматы и т.п.
      
       Мой вопрос: >2. Есть ли у этого правила исключения? Например, есть ли что-то, что будет являться злом независимо от того, что для себя решил человек?
      
       Ваш ответ: Определение добра и зла субъективны, обе эти категории не существуют как объективная реальность. Нет. Нет.
      
      Вывод:
      
      
      Все может быть злом, а может быть добром в зависивости от мировозрения человека. Верно?
      
      "Все" включает в себя любой поступок, который может совершить человек. Верно?
      
      Изнасилование и убийство женщины или ребенка люди совершали неоднократно. Верно?
      
      Если человек, сделавший это, по тем или иным причинам считает, что поступил добродетельно, значит он совершил добро. Даже если это его мнение расходится с мнением принятым в обществе, в котором он живет. Вывод верен?
      
      
      
    50. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2008/03/17 14:21
      > > 48.Госпожа Удача
      >47.Гарик
      >>А в чем заключается Ваша позиция и где она изложена?
      >
      >Пост номер 17.
      Как у вас все сложно, однако. Раз Вы так уж любите давать ссылки на номера постингов, отвечу Вам тем же. Посмотрите мой комм 33. Там все написано. Рыться же в ленте комментариев в чужом разделе, выискивая там возможную информацию, мне не очень интересно.
    Страниц (4): 1 2 3 4

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"