1. * (bhdcl@mail.ru) 2005/11/13 16:17
[ответить]
Исправление опечатки и
некоторые размышления относительно ее содержания.
В недавно опубликованной мною на сайте статье "Диалектический материализм и возрождение русской идеалистической философии" (в самом ее начале) мной была сделана грубейшая опечатка. В предложении "феодализм просуществовал в России дольше, чем в Западной Европе, т.е. вплоть до начала XX века" вместо слова "начала" стояло слово "конца". Вероятно, опечатка была сделана мной через пару дней после помещения статьи на сайте при исправлении опечаток и в частности при исправлении неправильно напечатанного слова "вплоть", вместе с которым я случайно удалил и слово "начала", но затем по невнимательности или недосмотру вместо него напечатал слово "конца". И эта грубейшая ошибка красовалась на моей странице две недели! Когда я вчера случайно наткнулся на нее при просмотре данной статьи, я едва не остолбенел. Разумеется, ради наличия одной только этой ошибки в моей статье либералы простили бы мне все, даже критику идеализма и религии, ибо сами идеализм и религия, да и вообще иррациональные способы мышления, нужны буржуазии лишь затем, чтобы затемнить в сознании народа ряд имеющих решающее значение экономических истин. Мнение о том, что до горбачевских реформ в СССР не было ни рынка, ни капитализма, есть целиком буржуазное. Так считают все буржуазные партии, начиная от сталинистов и кончая либералами. В качестве определения экономического строя СССР у них можно найти все что угодно (социализм, феодализм, восточный деспотизм и т.д.), кроме правды. То, что это была у меня именно опечатка, а не мое действительное мнение, доказывается как соответствующим местом в РУКОПИСИ данной статьи, так и множеством других опубликованных и еще неопубликованных мною работ, в том числе и другими местами в этой же статье.
С положениями о том, что сталинско-брежневский режим представлял собой подобие восточного деспотизма и феодализма, носились и продолжают носиться разного рода буржуазные либералы, а подчас и троцкисты. Вздорность этого положения я доказывал уже неоднократно. Это положение нужно либералам для того, чтобы затемнить реакционный характер горбачевско-ельцинских реформ и выдать эти реформы за нечто демократическое или даже за революцию. В самом деле, выглядит логичным утверждение о некоей прогрессивности горбачевской перестройки, если определить ее как переход от командно-административной системы с элементами феодализма к рынку. Но в том-то все и дело, что рынок и капитализм господствовали в СССР и до горбачевских реформ. Капитализм бывает разный. Есть капитализм свободной конкуренции ( он уже ушел в прошлое и его не вернуть) и есть монополистический капиатализм. Последний характеризуется тем, что здесь буржуазная демократия находится в свернутом состоянии, а это, разумеется, легко выдать за некое подобие феодализма и т.п. Однако экономический базис здесь целиком буржуазен: классу наемных рабочих, т.е. лишенных собственности на средства производства пролетариев, противостоит монополистическая буржуазия. Такого экономического базиса, конечно, не было и не могло быть при феодализме. И таков капитализм ныне везде, будь то США, Западная Европа, Япония или Китай.
Итак, мое мнение, которое я уже неоднократно повторял вслед за соответствующими словами Ленина, состояло и состоит в том, что Октябрьская революция 1917 года покончила с феодализмом так радикально и основательно, как ни одна из революций в других странах, будь то прежде или даже после Великого Октября.
Я как раз размышял над тем, к опубликованию какой из моих прежних работ следовало бы теперь приступить, и Ваш комментарий помог мне решить этот вопрос. Через некоторое время ( через недели две) я опубликую исторический очерк о событиях в Румынии конца 1989 года. Его Вы и можете рассматривать как мое возражение.
4. (tchijik@juno.com) 2006/03/15 22:53
[ответить]
Вам никогда не приходило в голову, что на уровне более высоком, чем дарвиновское восприятие действительности, диалектические противоречия не существуют. В качестве притчи на эту тему можете на досуге прочесть у меня "Монотеизм и диалектика". А то Вы звучите здесь как вчерашний день спозаранку.
5. (bhdcl@mail.ru) 2006/03/15 23:46
[ответить]
>>4.Чижик Валерий Александрович
>Вам никогда не приходило в голову, что на уровне более высоком, чем дарвиновское восприятие действительности, диалектические противоречия не существуют. В качестве притчи на эту тему можете на досуге прочесть у меня "Монотеизм и диалектика". А то Вы звучите здесь как вчерашний день спозаранку.
А. Т.
1. Вот Вам ответ на слова о вчерашнем дне:
2. В Вашем замечании не ощущается интерес к научным вопросам. Это просто наскок и лягание - Дарвина ли, Маркса ли, .... или кого-то еще.
Что это за выражение - "на уровне более высоком, чем дарвиновское восприятие действительности"? Это совершенно несерьезно! Это не язык ученого! Это язык декадентствующего эстета!
3. Ваша страница ( в виду характера оставляемых Вами замечаний) меня пока не интересует.
Месье Чижик, Вы мне неинтересны.
6. (tchijik@juno.com) 2006/03/16 04:25
[ответить]
5.Алексей Трфимов
"Ваша страница (в виду характера оставляемых Вами замечаний) меня пока не интересует. Месье Чижик, Вы мне неинтересны." -- Интересны-неинтересны: вот воистину научно-марксистский подход. Именно такого отклика, говорящего о постыдно низком уровне Вашего духовного развития, я и ожидал. Вам ли рассуждать об идеалистической философии? И ссылка Ваша тоже - как лом в дерьмо. Спасибо за интервью! Не забудьте вставить то самое "о" в собственную фамилию - хотя бы из уважения к русскому языку.
7. * (igor_L70@hotmail.com) 2006/03/16 00:58
[ответить]
>>6.Чижик Валерий Александрович
>5.Алексей Трфимов
>"Ваша страница (в виду характера оставляемых Вами замечаний) меня пока не интересует. Месье Чижик, Вы мне неинтересны." -- Интересны-неинтересны: вот воистину научно-марксистский подход. Именно такого отклика, говорящего о постыдно низком уровне Вашего духовного развития, я и ожидал. Спасибо за интервью!
Не обращайте внимание, Алексей. Чижик - он у нас человек довольно специфический :)) Как, впрочем, и Славкин, Доктор Славкин.
8. (tchijik@juno.com) 2006/03/16 04:21
[ответить]
7.Гарик
Оп-па! "Съезжалися к ЗАГСу транваи: там пышная свадьба была..." Пацаны, вы что - теперь сразу всей тусовкой по СИ шарите?
9. (bhdcl@mail.ru) 2006/03/16 12:56
[ответить]
>>6.Чижик Валерий Александрович
>5.Алексей Трфимов
>"Ваша страница (в виду характера оставляемых Вами замечаний) меня пока не интересует. Месье Чижик, Вы мне неинтересны." -- Интересны-неинтересны: вот воистину научно-марксистский подход. Именно такого отклика, говорящего о постыдно низком уровне Вашего духовного развития, я и ожидал. Вам ли рассуждать об идеалистической философии? И ссылка Ваша тоже - как лом в дерьмо. Спасибо за интервью! Не забудьте вставить то самое "о" в собственную фамилию - хотя бы из уважения к русскому языку.
Г-н Чижик! Допустим, что теория Дарвина - не самое высокое и выдающееся достижение во всей сумме накопленных человечеством знаний о мире. Допустим далее, что есть области знания, которые более заслуживают внимания к ним, там материи более высокие и т.д. Но с чего бы я стал вдруг рассуждать с Вами о них, если Вы даже и с не самым высоким не можете разобраться. Ведь Вы считаете учение Дарвина ложным. А между тем оно верно, т.е. человек действительно произощел именно из мира животных, более конкретно - из обезьян, которых ныне нет, которые давно вымерли и которые являются общими предками как для людей, так и для нынешних человекообразных обезьян. Но оставим эти детали. Ведь Ваш интерес лежит не здесь, не в науке и не в выяснении истинности или ложности теории Дарвина.
Я хочу только сказать, что, не разобравшись и с не самым высоким, Вы претендуете на знание наивысшего, вероятно, взглядов Шеллинга или Гегеля на абсолютное и т.п. А мне неинтересно вести с Вами беседы. Тем более, что я хорошо ознакомился с Вашей манерой вести их еще полгода назад.
До свидания. Всех Вам благ.
Алексей Трофимов.
10. (tchijik@juno.com) 2006/03/16 16:18
[ответить]
9.Алексей Трофимов
Г-н Трофимов! По пунктам:
1) "Допустим, что теория Дарвина - не самое высокое и выдающееся достижение..." -- Где я такое говорил? Это Вы понеслись - как бык на красную тряпку. Но теория это лишь теория. А у Вас - миссия.
2) "Вы претендуете на знание наивысшего, вероятно, взглядов Шеллинга или Гегеля на абсолютное и т.п." -- Как бы узнать, не прочитав?
3) "...мне неинтересно вести с Вами беседы." -- Ну вот, опять по-коммунистически, на уровне животных инстинктов: хочу - не хочу. Действительно, так приятно тусоваться среди своих: взаимные поглаживания, ахи, восторги, чины, регалии, гонорары...
4) "Тем более, что я хорошо ознакомился с Вашей манерой вести их еще полгода назад." -- Причем манеры, если Вы ищете истину? И слепому видно: заделавшись апологетом воспитавшей Вас традиции, Вы уже полностью лишились даже присущей любому живому человеку любознательности.
Всего наилучшего!
ВЧ