515. *2009/11/10 16:55
[ответить]
>>513.Ширяев Иван Борисович
>>>512.Кабанова Ксения-Хетта
>>>>511.Ширяев Иван Борисович
>>Так вот и хочется об этом поподробнее. Где положительные подкрепления? В чём они заключаться будут?
>Куклачёв бы вас лучше разъяснил. Но, во первых есть, и отрицательные стимулы - как в античности, изгнание из социума. У нас пока тоже мест для ссылки достаточно. Некоторым полезно. А положительные стимулы, во-первых есть технологически те же, что при капитализме. Получение комплекса материальных благ за исполнение обязанностей. Не всё ли вам равно, получать их от частного лица, или от общества? (Хотя некоторым садомазо именно барская подачка нужна.) Во-вторых, есть внематериальные блага, связанные с реализацией социального статуса, или возможностью иных способов самореализации.
Во-первых, оставьте Куклачёва в покое. Он людей дрессировать пока не предлагал.
Во-вторых, любой бихевиорист Вам скажет, что отрицательные подкрепления для достижения устойчивого результата хуже положительных. При использовании отрицательных подкреплений животное вместо закрепления позитивного сценария всего лишь учится избегать наказания.
В-третьих, если при коммунизме "каждому по потребностям", то нет никакого стимула выполнять "обязанности" хорошо и эффективно. Всё то же самое можно получить, работая спустя рукава.
В-четвёртых, нематериальные блага. Вот на этом, пожалуйста, поподробнее.
>>Как будут удовлетворяться инстинкты человеческие?
>Потребности всё же, или инстинкты? И надо ли, чтобы они удовлетворялись? Человек как биологическое существо давно достиг той стадии развития, когда в нормальном состоянии инстинкты подавляются, или сублимируются во внебиологические потребности. Есть правда, две крайности - святые старцы, и не очень святые, в лечебных учреждениях строгого режима содержания. А для остальных есть УК, Кама Сутра, и другие инструкции по законному удовлетворению.
Подавление инстинктов чревато психическими заболеваниями. Неврозы, нервные срывы - не самая приятная картинка, если мы рисуем Светлое Будущее?
Пускай лучше сублимация. Вот варианты сублимации меня и интересуют.
>>Я понимаю, что приятно помечтать о сообществе благостных психастеников, лишённых агрессивности изначально, но такое сообщество долго не протянет.
>Вы меня напугали! Куда же агрессивность делась? Как же их в дивном новом мире агрессивности лишают? Медикаментозно, или удалением гипоталамуса?
Вы сейчас о чём? Если подразумевать под агрессивностью склонность к агрессивному поведению, то у психастеников она просто не развивается, если что.
514. * (aared@yandex.ru) 2009/11/10 16:48
[ответить]
>>511.Ширяев Иван Борисович
>Честный человек, пришедший к выводу - что он не более, чем паук, лишённый хитина, имеет лишь один достойный выход... Аффтар, выпей йаду! Может, в следующем воплощении с хитином повезёт.
А вот йаду, пожалуй, приму. Сегодня же вечером. Наливаешь его в рюмаху, бывало, - чистая слеза... Холодный. Сразу стекло инеем покрывается. Ваше здоровье! Выдох, размах - и сразу... в горло. Ммммм... Эххх.... Закусить, закусить! (Нет, нет, нет, ни в коем случае не салатом - извращение, дурной вкус) Кусочек соленого огурчика в чесночном масле - на черный хлеб.
Да икоркой, икоркой...
Тут, глядишь, вторая стопочка йаду блеснула, и мигнула, и прыгнула внутрь... И горячей ушицы: чтоб тепло соединилось во рту и в желудке, и бухнуло в ноги, и радостно - в мозг...
Присоединяйтесь!?
Нафика нам второе воплощение? Нам и здесь недурственно.
Ну, за воплощение...
Честный человек... Пазвольте, пазвольте! Давайте на брудершафт.
Ттты... меня уважаешь?
Тты... это... убери своих паук... Какие, нафик, пауки?
513. * (ibs10@rambler.ru) 2009/11/10 16:38
[ответить]
>>512.Кабанова Ксения-Хетта
>>>511.Ширяев Иван Борисович
>>>>501.Шоларь Сергей Владимирович
>>> "От каждого по способностям" - чем, кроме насилия (в т.ч. идеологического) заставить человеческое существо делать то, чего ему не хочется?
>>Грамотное общество (как и хороший дрессировщик) создает условия, в которых жить по правилам интереснее и вкуснее.
>Так вот и хочется об этом поподробнее. Где положительные подкрепления? В чём они заключаться будут?
Куклачёв бы вас лучше разъяснил. Но, во первых есть, и отрицательные стимулы - как в античности, изгнание из социума. У нас пока тоже мест для ссылки достаточно. Некоторым полезно. А положительные стимулы, во-первых есть технологически те же, что при капитализме. Получение комплекса материальных благ за исполнение обязанностей. Не всё ли вам равно, получать их от частного лица, или от общества? (Хотя некоторым садомазо именно барская подачка нужна.) Во-вторых, есть внематериальные блага, связанные с реализацией социального статуса, или возможностью иных способов самореализации.
>Как будут удовлетворяться инстинкты человеческие?
Потребности всё же, или инстинкты? И надо ли, чтобы они удовлетворялись? Человек как биологическое существо давно достиг той стадии развития, когда в нормальном состоянии инстинкты подавляются, или сублимируются во внебиологические потребности. Есть правда, две крайности - святые старцы, и не очень святые, в лечебных учреждениях строгого режима содержания. А для остальных есть УК, Кама Сутра, и другие инструкции по законному удовлетворению.
>Я понимаю, что приятно помечтать о сообществе благостных психастеников, лишённых агрессивности изначально, но такое сообщество долго не протянет.
Вы меня напугали! Куда же агрессивность делась? Как же их в дивном новом мире агрессивности лишают? Медикаментозно, или удалением гипоталамуса?
>Куда будет канализироваться агрессивность, в какие социально-приемлемые формы?
Для начала не надо ничего изобретать. Спорта, литературных конкурсов и семейных ссор более чем достаточно. Если совсем невмоготу, можно покусать начальника :)
512. *2009/11/10 15:51
[ответить]
>>511.Ширяев Иван Борисович
>>>501.Шоларь Сергей Владимирович
>> "От каждого по способностям" - чем, кроме насилия (в т.ч. идеологического) заставить человеческое существо делать то, чего ему не хочется?
>Грамотное общество (как и хороший дрессировщик) создает условия, в которых жить по правилам интереснее и вкуснее.
Так вот и хочется об этом поподробнее. Где положительные подкрепления? В чём они заключаться будут?
Как будут удовлетворяться инстинкты человеческие?
Я понимаю, что приятно помечтать о сообществе благостных психастеников, лишённых агрессивности изначально, но такое сообщество долго не протянет. Куда будет канализироваться агрессивность, в какие социально-приемлемые формы?
511. * (ibs10@rambler.ru) 2009/11/10 15:24
[ответить]
>>501.Шоларь Сергей Владимирович
>По большому счету, все мы - интеллектуально продвинутые пауки в планетарной банке.
Честный человек, пришедший к выводу - что он не более, чем паук, лишённый хитина, имеет лишь один достойный выход... Аффтар, выпей йаду! Может, в следующем воплощении с хитином повезёт.
>Социальное? Нужно заметить: природа человеческим законам таки не подчиняется. Тигры не читают кодексов, а вирусы плевать хотели на моральные устои.
Ну вот, опять зооморфизмы поехали! Зачем вообще рассуждать о живой природе, имея представления о ней на уровне ковбоя с ружом? В третий раз напоминаю на сём форуме, что почти всем высшим животным свойственны развитые формы социального поведения, направленные на выживание некоторого сообщества, иногда более сильные, чем стимул самосохранения отдельной особи. Это важное уточнение в теории естественного (генного) отбора сделано наукой 20-21 века, потому некоторые, застрявшие со своим стихийным рынком в 19-ом, могут и не знать.
>Люди в первую очередь хотят жрать-выживать-размножаться.
Хотят, в той мере, в какой это не вступает в конфликт с социальными нормами. Пришлите нам фото, на котором вы голый грабите магазин и овладеваете продавщицами, и я поверю, что для этого правила есть исключения.
> "От каждого по способностям" - чем, кроме насилия (в т.ч. идеологического) заставить человеческое существо делать то, чего ему не хочется?
Грамотное общество (как и хороший дрессировщик) создает условия, в которых жить по правилам интереснее и вкуснее.
>К примеру, "брачные игры человеческих самцов" - войны, в виде потребности победить (убить) противника - будут ли удовлетворены?
Тук-тук, кто там в гробике живёт, кто беспокойный живет? А, Фрейд! У Обамы встало, и Ирак переклинило! А ничего, что у большинства самцов мужского пола последнее время и в постели не очень стоит? И ничего, вооют. Что Маркс считал источником войн, помните?
>А будут ли удовлетворены потребности человека в мясе?
Вопрос способа убийства кур оставим коммунистическим поколениям, чтобы жизнь медом не казалась.
>И простой призыв: давайте не врать и реально смотреть на вещи!
Здесь литературный конкурс, и вовсе запретить врать нельзя. А реальный взгляд на вещи из окна лимузина и из раздолбанного подъезда даёт слишком разные картины. Чисто научный, объективный взгляд на устройство общества возможен только при отсутствии собственной моральной платформы наблюдателя. Но пользы от этого лично мне голый ноль.
510. * (commandante@ngs.ru) 2009/11/10 15:05
[ответить]
Просто поразительно, как агрессивный антикоммунизм сочетается в наше время всякий раз с отсутствием знаний в области истории, социологии, да и биологии человека. Когда человек на полном серьёзе утверждает, что "коммунизм противоречит человеческой природе" и при этом приводит в пример некие "брачные игры человеческих самцов", берётся рассуждать о "коммунизме Пол Пота" и т.п. - это выглядит жалко. Создаётся впечатление, что такие "критики коммунизма" почерпнули сведения о коммунистической системе из АиФ образца 90-х, а то и из анекдотов в коммуналках; "Капитал", "Анти-Дюринг" или даже "Коммунистический Манифест" они "ниасилили, многобукаф" и предпочитают пересказывать расхожие мифы перестроечных "философов-разговорников".
Правда, среди защитников коммунистической системы тоже плавает в воздухе некоторое количество мифов, особенно миф о "духовности" и о том, что "необходим новый человек".
509. *2009/11/10 14:17
[ответить]
>>506.Skier
>>>503.Кабанова Ксения-Хетта
>
>Ксения, посмотрите, пожалуйста, комментарий 442.
>Особенно выделенное синим цветом.
Благодарю за ответ. Однако, меня более интересуют мнения самих участников дискуссии, нежели ссылки на чьи-то удачные опусы. К тому же, мне бы хотелось получить ответы на свои вопросы, пусть и не от Вас.
Всё же позволю себе прокомментировать, раз уж Вы сослались.
Получается, что тот, у кого нет частной собственности на средства производства - раб.
Не получается. По крайней мере, у меня. Если у Вас получается - я бы хотела видеть обоснование данной максимы.
Тот, у кого нет частной собственности на средства производства, имеет выбор, чем и отличается от раба. Он может выбрать стезю наёмного работника и получать за свой труд плату.
Разумеется, устанавливать размер этой платы будет тот, кто вложил свои средства в производство и рассчитывает получить с этого производства прибыль. Плата за труд будет не выше той, на которую будут соглашаться наёмные работники. Если плата будет ниже равновесной - работодатель не найдёт рабочих для производства и поднимет плату либо разорится. Если плата будет выше - рабочие найдутся легко, но стоимость производства возрастёт по сравнению с конкурентами, возрастёт стоимость продукции, покупать её будут хуже и риск банкротства для предпринимателя возрастёт.
Но тот, у кого нет частной собственности на средства производства, может выбрать и путь предпринимателя. Используя свой интеллект, человек может организовать производство (любое) на свои либо заёмные средства, чтобы дать рабочее место себе и, возможно, кому-то ещё, получить прибыль, расширить производство...
Есть ещё выбор сидеть, ждать, пока кто-то обеспечит человеку желаемый уровень потребления, и жаловаться, но мы его всерьёз не рассматриваем.
Если подойти с другой стороны: кто такой раб? Человек, лишённый права выбора области рабочей деятельности, уровень потребления которого определяется хозяином, и изменить уровень собственного благосостояния раб возможности не имеет. За него решают, сколько он будет работать, плата за труд не предусмотрена, обеспечение потребностей идёт без его участия, определяется чужой волей... Извините, что-то крамольное мне в собственных речах чудится, так что я не буду дальше развивать.
Всё же надеюсь получить ответы на свои вопросы, пусть не от Вас.
508. * (svet.zavtra@gmail.com) 2009/11/10 13:12
[ответить]
МОДЕРАТОРСКОЕ:
Форум переведён в режим "только для залогиненных".
Уважаемые чёрные ники, хотите дискутировать - регистрируйтесь на СИ, либо просто снимайте маски. :-)
Ксения, посмотрите, пожалуйста, комментарий 442.
Особенно выделенное синим цветом.
505. (cheeget@gmail.com) 2009/11/10 12:46
[ответить]
>>504.Шоларь Сергей Владимирович
> По утрам - нет. А вот в обед... По прогнозам, в борще должна быть мозговая косточка. (Хищно облизываясь)
Что ж... буду иметь в виду, и держаться от вас лично подальше.
504. (aared@yandex.ru) 2009/11/10 12:23
[ответить]
>>502.Skier
>>>501.Шоларь Сергей Владимирович
>
>Сергей, а вот вы так до сих пор братьев своих едите? :-)
По утрам - нет. А вот в обед... По прогнозам, в борще должна быть мозговая косточка. (Хищно облизываясь)
Кстати, не далее, как в пятницу, проводил совещание. Кажется, кое-кого съел... С потрохами. За упущения в работе и отсутствие инициативы.
503. *2009/11/10 12:23
[ответить]
И снова здравствуйте. Мне как-то даже неловко снижать градус дискуссии, но я бы хотела вернуться к матчасти. Если повторюсь - прошу прощения.
>>161.Skier
>>>159.Кабанова Ксения-Хетта
>>Я пытаюсь понять, что будет результатом неэффективной производственной политики при коммунизме.
>Вероятно, то же самое - смена менеджмента (если продукция предприятия всё же нужна).
Я обращаю внимание на то, что при капитализме происходит не только смена менеджмента, который не более, чем наёмные работники, организующие работу предприятия, но при неэффективной работе собственности, если затраты на производство превышают доходы, происходит банкротство и смена собственника.
Кто является менеджментом на коммунистическом производстве? На ком и каким именно образом будет отражаться неэффективность работы предприятия?
В условиях рыночной экономики нужность продукции определяется спросом на неё. Чем или кем определяется нужность продукции в условиях коммунистического общества?
>
>>А меня очень интересует ответ сторонников коммунизма. Может быть, они его знают :)
>Точных ответов, наверное, сейчас вам никто не даст, а предположить можно.
>Распределять ресурсы будет система планирования. Определяться ценность труда - трудозатратами. Ниже Шумил написал о нормах - так нормы и сейчас есть. Нормы трудозатрат в том числе. Исходя из них планируется производственный цикл, составляются технологические карты.
>А во сколько оценивать единицу каждого типа труда - вероятно, будет определяться, помимо прочего, потребностью общества в этом типе. Так, собственно, было при социализме уже.
Социализм обанкротился повсеместно. Затраты на производство при социализме повсеместно были выше капиталистических. Потери на производстве при социализме выше. Эффективность труда - ниже. Давайте в разговоре о коммунистической модели не будем ссылаться на социалистический опыт.
Кто будет определять потребности общества?
>
>>А кормить их кто будет?
>А кто в СССР художников и поэтов "кормил"?
>Кстати, именно в творчестве ориентирование на прибыль особенно пагубно сказывается.
Это Ваше экспертное мнение? Или личные вкусы?
>>>152.Карлик Сергей Григорьевич.
>>Вы меня извините конечно, но Джони Депп, с его образованием в 10 классов и многомиллионными заработками не перекос ситемы, а ее продукт.
>Верно. Но если система производит такие "продукты" - её стоит сменить.
По какому из параметров Джонни Депп является "продуктом", из-за которого система должна быть изменена?
>
>>И Он такой один. Так же как и Тина Тернер, Ван Дамм ну и т.д.
>Вот видите - уже трое, да ещё и "т.д." :-)
>А я вам больше скажу - каждый человек в мире "Он Такой Один".
Каждый человек уникален. Из этого не следует, что люди равны. Как минимум, они не равны в способностях. Кроме того, они не равны в приносимых доходах/убытках системе.
>
>>Никто из вас тут не сможет даже и близко повторить их путь к успеху.
>Вы, очевидно, собираетесь пробовать? :-)
>Только зачем же повторять чужой путь? У каждого путь свой, и успех свой.
А если человек ленив и бездарен, он всё равно должен быть обеспечен наравне с трудолюбивым и одарённым?
>
>>Им столько платят, потому что их работа солько стоит. Она окупается. Понимаете?
>Вы так хоть немного в курсе, что такое капитализм, и как он работает?
>Если да, так не должны бы тут писать про "столько стоит" и "окупается".
>Лучше всего, как известно, окупается производство наркотиков - потому при капитализме наркомафия и непобедима.
Исходя из Вашей логики, надо причислить к социальному злу всё то, что окупается в капиталистических условиях, по той причине, что лучше всего окупается наркомания?
>
>>ибо когда нет уникальности - тупо неинтересно.
>А что, уникальность - это только когда "МОЙ ОСТРОВ" в качестве платы за неё? Иначе никак?
А чем плох остров в качестве платы за талант и трудолюбие?
>>У вас же получается, что те, кто вырвался так далеко, что никакое светлое будущее не может переплюнуть их результат - нарывы на теле человечества.
>В чём же они вырвались "далеко"? В сверхпотреблении? Вот потому и "нарывы".
В чём зло потребления? Где грань между потреблением и сверхпотреблением?
502. (cheeget@gmail.com) 2009/11/10 12:08
[ответить]
>>501.Шоларь Сергей Владимирович
Сергей, а вот вы так до сих пор братьев своих едите? :-)
501. (aared@yandex.ru) 2009/11/10 11:57
[ответить]
Сказано - Гайд... Можете говорить!
Не утерплю...
Счас вылезу на тумбу и толкну речугу.
Братья по разуму!
Все придумано до нас и очень давно. Так, десяток-другой миллиардов лет назад... Когда в стерильно-первобытное земное море упал зараженный космической плесенью метеорит.
Выдумывая всякие теории о "справедливом" обществе, люди не перестают быть потомками тех самых бактерий. Рожая очередную теорию, следовало бы не забывать о природе вещей, например о том, что человек - часть живой природы, и как ни крути, подчиняется всем ее законам. В том числе закону борьбы за выживание. По большому счету, все мы - интеллектуально продвинутые пауки в планетарной банке.
"Как бы нам все устроить по-справедливости?" - подумал очередной паукочеловечий мудрец, выковыривая из зубов остатки только что съеденного собрата...
Социальное? Нужно заметить: природа человеческим законам таки не подчиняется. Тигры не читают кодексов, а вирусы плевать хотели на моральные устои. Да и люди, как бы... разные. И им, зачастую, абсолютно по-барабану культурное наследие и гуманитарные принципы. Люди в первую очередь хотят жрать-выживать-размножаться.
"От каждого по способностям" - чем, кроме насилия (в т.ч. идеологического) заставить человеческое существо делать то, чего ему не хочется?
"Каждому по потребностям" - по каким именно? К примеру, "брачные игры человеческих самцов" - войны, в виде потребности победить (убить) противника - будут ли удовлетворены? А будут ли удовлетворены потребности человека в мясе?
И простой призыв: давайте не врать и реально смотреть на вещи!
За наезды на организаторов и участников вас весьма быстро заблокируют на любом конкурсе. Можете, конечно, провести собственый конкурс наездов. Пусть на вас наезжают, а вы терпите, читайте, отвечайте на бред. Удачи!
498. * (kowpack@gmail.com) 2009/11/10 10:44
[ответить]
>>497.Задумчивый
>Главное в другом: лучшее - враг хорошего. Что убедительно показал реальный коммунизм от Ленина до Пол Пота.
Вы вообще в школе учились? На уроках истории хоть раз были, задумчивый вы наш? Глядите как бы муха в рот не попала или ещё что...
В США тотальный контроль, почти военная диктатура. В политическом плане - фашизм. То же в России. В Израиле геноцид и сегрегация. Секор Газа сплошной концлагерь. А этот туда же.
Коммунизма на Земле ещё не было, грамотей вы наш, до него как до Луны через таких пеньков задумчивых.
497. Задумчивый2009/11/10 09:50
[ответить]
>>496.Федоров Алексей Викторович
>Хм, реплика в пространство... Оффтопик. Скажите, можно ли изменить будущее в лучшую сторону, не меняя к лучшему его строителей?
Главное в другом: лучшее - враг хорошего. Что убедительно показал реальный коммунизм от Ленина до Пол Пота.
496. 2009/11/10 07:04
[ответить]
Хм, реплика в пространство... Оффтопик. Скажите, можно ли изменить будущее в лучшую сторону, не меняя к лучшему его строителей?
495. 2009/11/08 20:20
[ответить]
>>494.remo
>>>491.Сфинкский
>>>>490.remo
>>
>>>Что-то я сомневаюсь, и в голодности, и в высокодуховности дорвавшихся до буржуйского интернета новороссиянских графоманов.
>>>
>>>Точнее очевидно отсутствие и того, и другого.
>>
>>Тут вы, как-то, задели...
>
>Как я задела? Любой нормальный писатель есть графоман, это необходимое условие бытия писателем.
Если вы и себя саму относите к понятию "Графомана", чего я лично делаю на основе трактовки первой части слова - от греч. γραφο - писать, то на основе второй части к этому понятию следовало бы добавить определение писательства, как болезненного влечения - греч. μανία - безумие. Надо заметить, что такие тенденции достаточно часто встречаются у сутяжных психопатов.
>>О каких (чьих) моральных ценностях вы говорите в качестве сравнения "высоко"
>
>Моих и общечеловеческих. В терминахе своих вы все тут, ясен пень, стоите на уровне вечности.
Общечеловеческих?
Итак сравнение. Ваших, общечеловеческих (надо заметить довольно абстрактно сказано, чтобы существенно отличаться от уровня "вечности"). Вы написали "Моих и общечеловеческих"! Следует ли из способа написания, что вы сами не являтесь представителем общечеловеческого, так как при помощи союза "и" разграничиваются сочинительные или подчинительные связи. А то что "новороссияне" не относятся вами к этой же категории, разумеется, следует из смысла ваших высказываний.
По моему из вашего ответа не следует конкретных определений, которые бы показывали о чём вы говорите. Но сравнение на неравенство, вообще-то, подразумевает выяснить, какое из чисел больше. Новороссияне меньше чем "Вы" и меньше чем "Общечеловеческое"? Остаётся определить "общечеловеческое". И самое главное - если вы видите свою связь с "общечеловеческим", то попытаться определить конкретно, за что не стоило бы платить "цену". Какую значимость лично для вас имели бы последствия проигранной "ВОВ". Что вы цените в германском фашизме выше общероссийских ценностей, ставящих их на определяемый вами общечеловеческий уровень? Вы же сделали сравнение и предпочтение!
494. remo2009/11/08 19:14
[ответить]
>>491.Сфинкский
>>>490.remo
>
>>Что-то я сомневаюсь, и в голодности, и в высокодуховности дорвавшихся до буржуйского интернета новороссиянских графоманов.
>>
>>Точнее очевидно отсутствие и того, и другого.
>
>Тут вы, как-то, задели...
Как я задела? Любой нормальный писатель есть графоман, это необходимое условие бытия писателем.
>О каких (чьих) моральных ценностях вы говорите в качестве сравнения "высоко"
Моих и общечеловеческих. В терминахе своих вы все тут, ясен пень, стоите на уровне вечности.
493. 2009/11/08 18:52
[ответить]
>>492.Костенко Олег Петрович
>>>488.remo
>>>>486.Костенко Олег Петрович
> Вспомнил: мне рассказывали, как две американки после посещения Хатыни хохотали как ненормальные. Это всё ложь и пропаганда, - заявили они, - гитлер уничтожал только евреев.
> Ну бог с ними с американками, они хоть планы бесноватого насчёт евреев не отрицали. А вот подобоное отношение в России просто дико.
>Что вы вообще хотели, что бы страна сдалась бесноватому?
Напрасно вы, Олег Петрович, приходите спорить с "врагами" без эрудированных знаний. Вы тем самым даёте им оружие в руки. Всё чем владеют историки для обвинения германского фашизма в преднамеренном геноциде - это информация, факты и свидетельства людей как подлежащее распространению (именно "пропаганда"). Формальных доказательств увы не было! Поэтому с юридической точки зрения значение Международного Нюрнбергского трибунала оценивается сегодня двояко. Чтобы вы знали - по 19-му параграфу Лондонского соглашения трибунал не подчинялся доказательным правилам. "Трибунал не должен требовать доказательств общеизвестных фактов, а должен по обязанности принять их к сведению, что распространяется как на официальные правительственные документы, на материалы Объединенных наций, включая процедурные нормы и документацию комиссий по расследованию военных преступлений, действующих в союзных странах, так и на протоколы и решения военных и иных судов любой из Объединенных наций". (1МТ. 1. С. 16).
То есть, решать, что есть "общеизвестный факт", предоставлялось самому суду.
Лучше не мешайте драться! С подобными вашим методам полемики ничего кроме синдрома эмоционального выгорания не проявится.
492. (oleg-kostenko@inbox.ru) 2009/11/08 18:00
[ответить]
>>488.remo
>>>486.Костенко Олег Петрович
>>>>444.remo
>>Смогли бы мы устоять во время отечественной войны, без столь жёсткой мобилизации всех ресурсов?
>
>Повторяю, победа во ВОВ, по моему мнению, не стоит той цены, которую за неё заплатили советские люди.
Гитлер изначально объявил славян низшей нацией, нас предпологалось, частично уничтожить, частично превратить в рабов обслуживающих арийцев.Что он собирался сделать с евреями надеюсь даже вы знаете. И вы считаете, что победа не стоила цены?!
Считаю большой ошибкой запрет на издание "Моей борьбы" Гитлера. Врага надо знать.
Вспомнил: мне рассказывали, как две американки после посещения Хатыни хохотали как ненормальные. Это всё ложь и пропаганда, - заявили они, - гитлер уничтожал только евреев.
Ну бог с ними с американками, они хоть планы бесноватого насчёт евреев не отрицали. А вот подобоное отношение в России просто дико.
Что вы вообще хотели, что бы страна сдалась бесноватому?
>Что-то я сомневаюсь, и в голодности, и в высокодуховности дорвавшихся до буржуйского интернета новороссиянских графоманов.
>
>Точнее очевидно отсутствие и того, и другого.
Тут вы, как-то, задели всех, а не только большевиков. Позвольте спросить откуда и куда гребёт "весло" (так с "нерусского" переводится ваш ник)? О каких (чьих) моральных ценностях вы говорите в качестве сравнения "высоко", имея ввиду новороссиянских графоманов?
490. remo2009/11/08 17:02
[ответить]
>>489.Сотникова Ольга Сергеевна
>>>488.remo
>>>>486.Костенко Олег Петрович
>>>Смогли бы мы устоять во время отечественной войны, без столь жёсткой мобилизации всех ресурсов?
>>
>>Повторяю, победа во ВОВ, по моему мнению, не стоит той цены, которую за неё заплатили советские люди.
>
>А что стоит? сытая животная жизнь?
Хотите сказать, что конкретно Вы в результате тех жертв наконец-то можете позволить себе голодную высокодуховную жизнь, которая, те жертвы оправдывает?
Что-то я сомневаюсь, и в голодности, и в высокодуховности дорвавшихся до буржуйского интернета новороссиянских графоманов.
Точнее очевидно отсутствие и того, и другого.
489. (Phedosija@yandex.ru) 2009/11/08 10:30
[ответить]
>>488.remo
>>>486.Костенко Олег Петрович
>>>>444.remo
>>Смогли бы мы устоять во время отечественной войны, без столь жёсткой мобилизации всех ресурсов?
>
>Повторяю, победа во ВОВ, по моему мнению, не стоит той цены, которую за неё заплатили советские люди.
А что стоит? сытая животная жизнь? до обеда борьба с голодом, а после обеда со сном?
Сколько цинизма и неуважения к целям русских людей - жить по своим, а не по вашим, законам.
Вот за это хамство вас здесь не банят, и посты не удаляют. За то что плюёте в победителей - вы здесь герой. Посыл модеров понятен.
Подрабинеки на марше.
Но не надейтесь, что настало ваше время. С подрабинеками справимся - это процесс управляемый.
Аноним-черный ник хуже пидо..аса
488. remo2009/11/08 05:18
[ответить]
>>486.Костенко Олег Петрович
>>>444.remo
>Смогли бы мы устоять во время отечественной войны, без столь жёсткой мобилизации всех ресурсов?
Повторяю, победа во ВОВ, по моему мнению, не стоит той цены, которую за неё заплатили советские люди.
487. 2009/11/08 18:31
[ответить]
>>485.Костенко Олег Петрович
>>>418.Сфинкский
> За ошибку с именем искринне прошу прощения, это именно ошибка, а не намеренный прикол.
Принимается. Взаимные извинения.
> Что же косается остального. От того что какие-то проценты верят в то что Земля плоская она таковой не станет.
Точно также и "светлое завтра". Если какие-то проценты...
Кстати, теперь вы замечаете, что очутились в софистической ловушке? А я вам обьясню, если вам эрудиции не хватает, как вы себя туда загнали.
Когда я говорил об истине, то имел ввиду Феномен - объект чувственного созерцания, чувственно постигаемое явление. Вы же сравнение привели с ноуменом - умопостигаемое в противоположность феномену, т. е. постигаемому чувствами. Они разной природы. Посмотрите определение Истины. Чтобы вам не перенапрягаться сразу обратите внимание - "противоположным истине является понятие лжи". Ложь же - утверждение, не соответствующее истине, высказанное в таком виде сознательно. Вот потому то, имея ввиду, что несознательности, как и неэрудированности у нас несознательно много, то истина заключается в том, что её нет. Добро пожаловать в клуб философов, таварищъ!
> А последний обзац, только подтвердает моё мнение, что вы просто хвастаетесь своей ерудицией. Корректно задать вопрос вы не сумели.
Мне не заржавеет внести КОРРЕКЦИЮ. Это будет чисто психологическое решение. Моя эрудиция позволяет мне применять те или инные методы коррекционной психологии. Знаете? Это - отрасль психологии, изучающая особые состояния, возникающие преимущественно в детском и подростковом возрасте под влиянием различных групп факторов (говорят - органической или функциональной природы), проявляющихся в замедлении или выраженном своеобразии психосоциального развития ребенка.
Вопрос был таков: И хотя, согласно критерию Парето (критерию роста общественного благосостояния), движение в сторону оптимума возможно лишь при таком распределении ресурсов, которое увеличивает благосостояние по крайней мере одного человека, не нанося ущерба никому другому, возникает вопрос: "Назад в светлое завтра?"
Коррекция: Как может движение в сторону оптимального фантастического коммунистического светлого завтра, которое по критерию роста общественного благосостояния, возможно лишь при таком распределении ресурсов, которое увеличивает благосостояние по крайней мере одного человека, не нанося ущерба никому другому, если Светлое завтра коммунизма предполагает обобществление уже сложившихся средств производств?
>Очень рад за вас, что вы куда то пришли. Интересно только куда?
К необходимости социально-афермативной адаптации к экономике. Я это уже говорил тут на форуме. Вы подумайте над определением средств производств, которые Светлое завтра хотело бы обобществить! Средство производства - то, чем человек воздействует на предмет труда. Ваши знания, ваши возможности, ваш талант. Обобществлять надо потребности общества, то есть внутреннее состояние функциональной или психологической нужды или недостатка чего-либо для поддержания жизнедеятельности объекта, субъекта общества. Внешнее состояние общества - экономика в том числе, должно быть свободно для развития.
486. (oleg-kostenko@inbox.ru) 2009/11/08 01:05
[ответить]
>>444.remo
>Что касается Сталина, то его осудила история: ему не только не удалось развить экономику советского государства ускоренными темпами с использованием внеэкономических, то есть докапиталистических форм принуждения, до предкоммунистического уровня, но он попросту вообще дискредетировал саму идею коммунизма.
Мне очень интересно, а была ли в экономике по большому счёту альтернатива действиям Сталина (Сейчас я намеренно не касаюсь репрессий)? Смогли бы мы устоять во время отечественной войны, без столь жёсткой мобилизации всех ресурсов?
485. (oleg-kostenko@inbox.ru) 2009/11/08 01:10
[ответить]
>>418.Сфинкский
За ошибку с именем искринне прошу прощения, это именно ошибка, а не намеренный прикол.
Что же косается остального. От того что какие-то проценты верят в то что Земля плоская она таковой не станет. Очень рад за вас, что вы куда то пришли. Интересно только куда? А последний обзац, только подтвердает моё мнение, что вы просто хвастаетесь своей ерудицией. Корректно задать вопрос вы не сумели.
484. 2009/11/07 20:09
[ответить]
>>440.Ковешников Сергей Владимирович
>Кстати вот, к разговору, сыскал цитату некоего Доминика Рикарди, канадского писателя, эссеиста, футуролога и популяризатора науки (возможно Сфинкский его даже и знает)...
>Что же касается конкретно российской культуры, то лично я считаю её гораздо более позитивной и жизнеутверждающей по сравнению с культурой "гнилого Запада". В самом деле, каких идеологических авторитетов дал Запад в ХХ веке? Шпенглер, Сантаяна, Штайнер, Сартр, Делез, Леви, - одни сплошные декаденты и мазохисты! И эти кладбищенские призраки заставляли внимать себе целые поколения?! На этих американских и европейских кладбищах духа никогда не смогли бы родиться великие российские пророки: Чаадаев и Кропоткин, Лев Толстой и Достоевский, Циолковский и Вернадский...
>На Западе если и не говорят вслух, то подразумевают: ну и что, что у нас больше нет души, а у русских, по слухам, она вроде бы ещё есть. Зато мы богатые, а они - нищие! Но на самом-то деле настоящие нищие - это они сами: "нищие духом" представители "золотого миллиарда". Ужас их положения заключается ещё и в том, что они уже не в состоянии даже осознать всю глубину своего духовного обнищания.
Да уж... такие парни, как этот футуролог-пророк Доминик Рикарди, во- первых путают в своих рассуждениях дух и душу, во-вторых не рубят в этимологии и семантике "нищих духом", чтобы к месту употреблять, в третьих ни к месту засовывают в представителей поведенческой основы системы политического управления работников от моралитета. И самое главное - не знают ни истории идеологии, ни философии, ни культорологии. Может быть рубят только в пророчестве. Но забыли добавить в свой список Блаватскую и Мессинга.
...А уж если чирикать про ХХ век, и говорить про созидательную идеологию, а не про анархизм в лице Кропоткина и Толстого, или вооще неизвестно что в лице Чаадаева, который исходя из наследия, никаких идеологических, да и философских разработок не оставил. Системных монографий нет. Есть негативного рода критика читанных им философов, в особенности языческих и критика домостроевской России - вот и всё. А Достоевский, Циолковский и Вернадский вообще даже к идеологии не имели никакого отношения. А кто рубил в ХХ веке идеологию? И уж особенно либеральную, откуда пошел гуманизм о котором пиздели большевики? Создателями социального либерализма стали такие политические мыслители как Дж. Гоббсон, Т. Грин, Л. Хобхауз (усе - Англия), В. Репке, В. Ойкен (Германия), Б. Кроче (Италия), Л. Уорд, Дж. Кроули, Дж. Дьюи (усе - США). И давайте не забывать, что прежде всего, социальный либерализм включил в либеральную доктрину идею гуманного государственного регулирования экономики. Светлого завтра?!!! Хоть бы один пророк с нашей Родины оказался непустословом!
Может быть Доминика Рикарди неправильно перевели и он вовсе не имел ввиду идеологию, а хотел сказать типа "философия", "мыслители" и т.п. То, он вспомнив деревенских философов типа Достоевский и Толстой забыл Бергсона, Элиаде, Хайдеггер, Гуссерля, Гартмана... Слабоумный он, если таким образом как вы его процитировали отзывался о течениях философии всерьёз! Не забывайте, что у Доминика Рикарди по-моему было одно единственное выступление в печати благодаря интервью. И было в России! Утка он подсадная! А Канаде он товарищ просто никакой. То есть вообще. И вообще, по вашему конкурсу и идее стороительства Завтра. По мне самая лучшая политика - это социально-афермативная адаптация к развитию экономики. Большой кошелёк - это также естественно как и богатство души. Деньги делают деньги. Душа имеет дело с культурой и нравственностью (только не моралью. Типа Толстовской или Достоевского). Все пересечения между ними - это рефлексия на отсутствие - ежу понятно чего! Достаточно одного порядочного человека, чтобы построить нормальное общество в любых рамках. Можно идти вправо, влево, прямо, но главное на яйца себе не наступать.
483. (Phedosija@yandex.ru) 2009/11/07 16:14
[ответить]
Всех с Праздником Великого Октября. Надеюсь на удачные поиски Светлого Завтра. Творческих успехов авторам и удачи конкурсу.
482. * (velimir.88@mail.ru) 2009/11/07 11:37
[ответить]
С Октябрем всех! Поехали!
481. * (kowpack@gmail.com) 2009/11/07 06:56
[ответить]
>>480.Skier
>Приём работ на конкурс ОТКРЫТ!
С Великим почином!
И с Нашим Октябрём! Ура, товарищи!
480. * (cheeget@gmail.com) 2009/11/07 06:32
[ответить]
>>479.Путятин Александр Юрьевич
>Поздравляю с Днём Октябрьской Революции всех, кто его празднует!!!
Спасибо! И вас!
Приём работ на конкурс ОТКРЫТ!
479. (sharkon-cons@mail.ru) 2009/11/07 06:24
[ответить]
Поздравляю с Днём Октябрьской Революции всех, кто его празднует!!!
477. (ibs10@rambler.ru) 2009/11/06 15:58
[ответить]
>>476.Печальный Сурикат
>>>474.Ширяев Иван Борисович
>
>>>>Предложить ХиЖ пропитывать страницы индолом, бензпиреном, метилмеркаптаном, мескалином и.т.п. Для подъёма тиража и поддержки традиций.
>Боюсь, это приведет к удорожанию производства и недоступности издания для простых людей (((
Да, индол - это буржуазное излишество. Лучше вернуться к старому формату - на рыхлой матовой бумаге (на ней ещё и читать лучше, потому что бликов нет). А пропитывать для дешевизны смесью LSD и валерьянки, под лозунгом "в нашем журнале каждый найдёт своё!".
>
>А вот будет ли при коммунизме интеллектуальная собственность?
>Так чтобы всё в тырнете спокойно скачивать можно было?
Это, кстати жутко сложный вопрос, тоже размышлял о том, что не на пустом месте возник конфликт между технологической базой распространения информации и традиционными отношениями собственности. Для начала, я бы разделил понятия "интеллектуальная собственность" и "информационная собственность". Допустим, И.Глазунов написал картину. Любую. Если вы придёте к нему, и возьмете картинку на память, он может обидится. Несмотря на её конкретную цену в рублях. Потому, что картина в одном экземпляре. А если вы скачаете jpeg с той самой картинкой, то есть её образ, какой может быть резон для обиды, кроме мутных юридических рассуждений об упущенной выгоде? То есть, отношение к информационной собственности, как к обычной имеет смысл лишь в том случае, если она является капиталом. Есть у меня какое-то ощущение, что в споре технологий с догмой общественных отношений победят технологии. Как в свое время паровоз переехал феодализм. Сейчас крупные производители информационного продукта, вроде микрософта, стремяться сделать его торговый вид максимально близким к обычному материальному товару - с рюшечками, коробочками, голограммами и секретными кодами. То есть, делают как бы шаг назад. А пираты - все равно за своё! Эта проблема разрешится только созданием иного общественного механизма вознаграждения за труд в информационной сфере. Если буржуи такие умные - что-нибудь придумают.
>Тогда и журналы никакие будут не нужны
Ну хоть газеты оставьте! Во первых, в определенных местах не очень удобно сидеть с ноутбуком на коленях, во вторых - газета многофункциональный товар - её используют в санитарных целях, для возжигания костров, для натрясания в кошачье гнездо, для набивания ботинок. Коммунизм без газет невозможен.
476. 2009/11/06 14:22
[ответить]
>>474.Ширяев Иван Борисович
>>>Предложить ХиЖ пропитывать страницы индолом, бензпиреном, метилмеркаптаном, мескалином и.т.п. Для подъёма тиража и поддержки традиций.
Боюсь, это приведет к удорожанию производства и недоступности издания для простых людей (((
А вот будет ли при коммунизме интеллектуальная собственность?
Так чтобы всё в тырнете спокойно скачивать можно было?
Тогда и журналы никакие будут не нужны