213. (berdandi@gmail.com) 2012/08/03 13:26
[ответить]
>>212.Левин Борис Хаимович
>
Я уже видела, спасибо.
> И автору-судье не надо напрягать мосх: по каждому из критериев он в состоянии определиться со своим отношением к рассказу, сложил циферки - вот тебе и оценка. И тут же можешь прокомментировать - по каждому из правилами установленных (рекомендованных) критериев. Как это сделал я в своём обзоре. И то, я ж не предлагаю комментировать всё, а только "единицы". Ведь всё равно в итоговых таблицах на всех, по-моему, конкурсах оценки "кто-кому-что" видны.
>А то: "противно или скучно" - это не уровень автора, сумевшего написать собственное умное-разумное произведение, выставленное на конкурс.
Опять же не факт. За граммотность как раз эту единицу выставить и можно, и то не всегда, если в этом пункте учитывать стилистические особенности текста, так вообще эту самый бал (тем более два бала получит очень редкий счастливчик).
>А отслеживать могут авторы. Не в напряг же отслеживать неадекват (наезды на личность) в комментариях - а оценки, что - не так уж важны? Почему и неадекват в оценках не отслеживать? Точно так же пожаловался Оргу: мол, единицу поставил некто, но не объяснил, за что. Ату его! А стесняешься - сиди с колом и радуйся полчаса (с).
Оценка максимально обезличена. А вот комментарии с обоснованием оценки, судя по опыту других конкурсов, вызывают страшные холивары и с одной, и с другой стороны.
>Хотя меня мои колы не напрягли совсем, я больше внимания уделил пятёркам, это - показатель. Но буде в Правилах такая возможность - воспользуюсь. Вот, есть же автор, который и сейчас, и без всяких правил интересуется после конкурсов, за что ему кол влепили. Ну, надо же знать свои недостатки! А для чего и конкурс? Не мне, мужчине, сравнивать конкурс с зеркалом... :-))
Конкурс, конечно, для получения отзывов к рассказам, но не все могут адекватно критику воспринимать и тем более не все могут писать адекватные отзывы.
>Адекватность аргументации гарантирована будет тем, что оценивать надо будет по критериям. По всем критериям не напишешь: скучно было. Ту же безграмотность надо подтвердить примерами. И тут лучше десятибальная система. Так как при нормальной грамотности (2 балла за каждый критерий) кол ну, никак не поставишь. Да, и одно дело - втихаря влепил колы, а другое - с открытым забралом... Не каждый лыцаль, не каждая Жанна д,Арк (а именно они смелы с колами) решиться.
Вот честно, положа руку на сердце, вы много в сети адекватной критики видели, даже вне конкурсов? Вы уверены, что судья не начнет придираться к одному тексту и закрывать глаза на огрехи другого? Лично я такое много раз видела, когда на литфорумах к одному автору откровенно придерались из-за всяких мелочей, а второго гладили по головке, несмотря на то, что тексте у них была отборная перловка. И все это с аргументацией на десяти страницах, от которой волосы дыбом встают.
212. * (rosom@tut.by) 2012/08/03 11:27
[ответить]
>>211.Гольшанская Светлана
>>>207.Левин Борис Хаимович
>Опять же вопрос: если ты во время чтения рассказа чуть не уснул, настолько тебе было скучно, ты должен ему ставить высокую оценку только потому, что не можешь объективно объяснить, почему читать про... тебе абсолютно неинтересно, несмотря на то, что в рассказе нет грубых стилистических ошибок?
>И кто будет определять, насколько комментарий аргументированный и насколько объективна в нем эта аргументация? Ведь одно дела грамматические ошибки и совсем другое сюжеты-идеи-персонажи. Это ведь по-любому вкусовщина.
Вот для этого существуют различные системы оценивания вроде той, что использовал я в своём обзоре: по нескольким критериям. Можете посмотреть подборку разных систем у меня "Принципы Оценивания Текстов на Конкурсах"
И автору-судье не надо напрягать мосх: по каждому из критериев он в состоянии определиться со своим отношением к рассказу, сложил циферки - вот тебе и оценка. И тут же можешь прокомментировать - по каждому из правилами установленных (рекомендованных) критериев. Как это сделал я в своём обзоре. И то, я ж не предлагаю комментировать всё, а только "единицы". Ведь всё равно в итоговых таблицах на всех, по-моему, конкурсах оценки "кто-кому-что" видны.
А то: "противно или скучно" - это не уровень автора, сумевшего написать собственное умное-разумное произведение, выставленное на конкурс.
А отслеживать могут авторы. Не в напряг же отслеживать неадекват (наезды на личность) в комментариях - а оценки, что - не так уж важны? Почему и неадекват в оценках не отслеживать? Точно так же пожаловался Оргу: мол, единицу поставил некто, но не объяснил, за что. Ату его! А стесняешься - сиди с колом и радуйся полчаса (с). Хотя меня мои колы не напрягли совсем, я больше внимания уделил пятёркам, это - показатель. Но буде в Правилах такая возможность - воспользуюсь. Вот, есть же автор, который и сейчас, и без всяких правил интересуется после конкурсов, за что ему кол влепили. Ну, надо же знать свои недостатки! А для чего и конкурс? Не мне, мужчине, сравнивать конкурс с зеркалом... :-))
Адекватность аргументации гарантирована будет тем, что оценивать надо будет по критериям. По всем критериям не напишешь: скучно было. Ту же безграмотность надо подтвердить примерами. И тут лучше десятибальная система. Так как при нормальной грамотности (2 балла за каждый критерий) кол ну, никак не поставишь. Да, и одно дело - втихаря влепил колы, а другое - с открытым забралом... Не каждый лыцаль, не каждая Жанна д,Арк (а именно они смелы с колами) решиться.
Ну, вот как-то так. Ваш ход...
211. (berdandi@gmail.com) 2012/08/02 16:21
[ответить]
>>207.Левин Борис Хаимович
>Может, надо, чтобы низшие (и высшие) оценки судья аргументировал в комментариях? 17 комментариев тоже надо не полениться написать. если они формальные, то есть не аргументированные реально (а не "мне не ндравицца") - оценки аннулируются. Вот и всё!
Я боюсь, что после таких комментариев придется банить всех авторов/комментаторов и играть больше будет некому.
Опять же вопрос: если ты во время чтения рассказа чуть не уснул, настолько тебе было скучно, ты должен ему ставить высокую оценку только потому, что не можешь объективно объяснить, почему читать про... тебе абсолютно неинтересно, несмотря на то, что в рассказе нет грубых стилистических ошибок?
И кто будет определять, насколько комментарий аргументированный и насколько объективна в нем эта аргументация? Ведь одно дела грамматические ошибки и совсем другое сюжеты-идеи-персонажи. Это ведь по-любому вкусовщина.
>>210.Леди Джи
>А мне нет. Если бы я выбирала топ из рассказов конкурса, два из четырех, получивших не единицы, были бы в моем топе :)
>На всякий случай, я не играла, и это не мой рассказ (я вообще не очень знаю, кто это) :) я бы, если бы голосовала, скорее поставила бы 17 троек :)
Ну скажем так, мне реально интересно было читать всего четыре-пять рассказов (кстати, все из них получили единицы у того судьи), но я же не поставила всем остальным единицы. Сравнила и оценила те, что не понравились относительно друг друга.
Топовая система хороша, когда рассказов много, а здесь их всего ничего и смысла в этом я не вижу.
210. (lady_g_i@mail.ru) 2012/08/02 15:00
[ответить]
>>208.Сорокин Александр Викторович
>Другой вопрос, что его выбор выглядит несколько странным.
А мне нет. Если бы я выбирала топ из рассказов конкурса, два из четырех, получивших не единицы, были бы в моем топе :)
На всякий случай, я не играла, и это не мой рассказ (я вообще не очень знаю, кто это) :) я бы, если бы голосовала, скорее поставила бы 17 троек :)
209. (lady_g_i@mail.ru) 2012/08/02 14:56
[ответить]
>>207.Левин Борис Хаимович
>Может, надо, чтобы низшие (и высшие) оценки судья аргументировал в комментариях?
А если аргументирует плохо, заставить менять оценку. А если у него времени нет и с интернетом проблемы, то его печаль :) Кто говорил, что будет легко :)
208. (avsorokin@aaanet.ru) 2012/08/02 14:33
[ответить]
Случай с 17-ю единицами и 4-мя другими оцнками объясняется элементарно: топовая система. Судья просто выбрал 4 рассказа, достойных на его взгляд оценки, а остальные просто не оценивал.
Ну как на "Грелке".
Другой вопрос, что его выбор выглядит несколько странным.
207. * (rosom@tut.by) 2012/08/02 14:11
[ответить]
>>204.Леди Джи
>>>203.Левин Борис Хаимович
>Можно ввести требование ставить всех оценок поровну. Или не меньше 3-х каждого вида. Но тогда народ взвоет. тут вон люди единицу поставить не могут, а если заставить поставить обязательно 5 единиц?
Может, надо, чтобы низшие (и высшие) оценки судья аргументировал в комментариях? 17 комментариев тоже надо не полениться написать. если они формальные, то есть не аргументированные реально (а не "мне не ндравицца") - оценки аннулируются. Вот и всё!
> Нет, у Вас там текста много, а переход на личность в самом конце, можете просто отредактировать.
Сделано. Ещё раз: прошу прощения.
206. * (SredinNick@gmail.com) 2012/08/02 13:52
[ответить]
>>205.Строгова Лиза
>Прошу прощения.
Спасибо за понимание.
>>201.Левин Борис Хаимович
>А кстати. Если, отсутствие 1 и 2 у одного судьи Методика проглотила, то какая разница, кто как запутается, и так ли уж важен весь спектр оценок (особенно низкие, когда все рассказы хороши)? Может стоит при такой лояльной Методике и оценки разрешить любые? Как я понял, важно, чтобы было "больше-меньше".
В принципе, да. Вопрос в том - какие "любые".
Обязательность была введена, когда число "1" и "2" стало стремиться к нулю.
>Комм. 197 удалён, а мне самому удалить 195-й? Или я не шибко перешёл на личность - так, на самый краешек
Нет, у Вас там текста много, а переход на личность в самом конце, можете просто отредактировать.
В 197м никакой информации дополнительной и не было.
205. *2012/08/02 13:48
[ответить]
>>200.Орден Короля Стаха
>Коммент 197 удален за переход на личность.
>Строговой Лизе - предупреждение.
Прошу прощения.
204. (lady_g_i@mail.ru) 2012/08/02 13:21
[ответить]
>>203.Левин Борис Хаимович
>В общем, не убедили.
Я и не ставила задачей убеждать. Я просто пыталась объяснить, что между "судит неадекватно" и "вот такая у него специфика восприятия" - очень тонкая грань.
Требование обязательных оценок во всем диапазоне возникло в связи с попытками участников выставить всем 4 и 5 и не поставить ни одной 3-2-1, потому что жалко. А это тоже неадекват и совершенно некомпетентное судейство. Хотя человека, который бы так проголосовал, скорее всего восторженно бы носили на руках и благодарили.
Можно ввести требование ставить всех оценок поровну. Или не меньше 3-х каждого вида. Но тогда народ взвоет. тут вон люди единицу поставить не могут, а если заставить поставить обязательно 5 единиц?
203. * (rosom@tut.by) 2012/08/02 13:14
[ответить]
>>202.Леди Джи
>>>201.Левин Борис Хаимович
> Я знаю, например, человека, который имеет специфический вкус и очень высокую планку в оценке. От него даже 2-ка - это уже почти признание гениальности. Что его дисквалить?
Я знаю даже двух таких людей. Но ни разу не видел, чтобы по одной оценке (2, 3, 4, 5), а остальным единицы.
Хотя, теоретически, всё может быть.
В общем, не убедили.
202. (lady_g_i@mail.ru) 2012/08/02 12:51
[ответить]
>>201.Левин Борис Хаимович
>> А вот мне интересно, ели бы было 17 пятерок, хоть один человек сказал бы что-то?
>То есть сказал бы: "Спасибо"?
Нет, сказал бы, что судья в неадеквате и отказывается от судейства 17 рассказов и его нужно дисквалить. Потому что, строго говоря, ситуации ничем не отличаются.
Бывают очень разные случаи. Я знаю, например, человека, который имеет специфический вкус и очень высокую планку в оценке. От него даже 2-ка - это уже почти признание гениальности. Что его дисквалить? Но ведь он может каждому участнику объяснить (аргументировано!), почему у него плохой рассказ. Он честно читает рассказы. Он каждый раз надеется поставить много хороших оценок, но.. Слишком высока планка. Можно обижаться, можно выслушать мнение и сделать выводы, можно просто пропустить мимо ушей. Потому что такие оценки в любой методике влияют достаточно мало.
201. * (rosom@tut.by) 2012/08/02 12:21
[ответить]
>>196.Средин Ник
>>>190.Левин Борис Хаимович
>Все в порядке.
Формально.
Спасибо.
>Самое забавное, что нарушитель, строго говоря есть, не использовал "1" и "2", только его никто не заметил.
Я и про 17 единиц только из комментариев узнал.
>>И ещё. Десятибальная система была бы предпочтительней.
>
>Вопрос спорный. В принципе, в идеале было бы разрешить пользоваться той методикой, какой удобнее - "Методика" должна справиться. Но вот участники могут путаться начать.
Они и так путаются. :-))
А кстати. Если, отсутствие 1 и 2 у одного судьи Методика проглотила, то какая разница, кто как запутается, и так ли уж важен весь спектр оценок (особенно низкие, когда все рассказы хороши)? Может стоит при такой лояльной Методике и оценки разрешить любые? Как я понял, важно, чтобы было "больше-меньше".
> А вот мне интересно, ели бы было 17 пятерок, хоть один человек сказал бы что-то?
То есть сказал бы: "Спасибо"?
>200. *Орден Короля Стаха ([email protected]) 2012/08/02 11:51 ответить
> Коммент 197 удален за переход на личность.
> Строговой Лизе - предупреждение.
> Левину Борису - предупреждение за переход на личность в комменте 195.
Извините.
Полагал, переход на личность запрещён во время конкурса: чтобы не влиять на оценки.
Комм. 197 удалён, а мне самому удалить 195-й? Или я не шибко перешёл на личность - так, на самый краешек; а чуть-чуть не считается? На всякий случай скопирую 195-й, чтобы выложить без перехода.
200. * (Loki2004@tut.by) 2012/08/02 11:51
[ответить]
Коммент 197 удален за переход на личность.
Строговой Лизе - предупреждение.
Левину Борису - предупреждение за переход на личность в комменте 195.
199. (lady_g_i@mail.ru) 2012/08/02 11:47
[ответить]
>>195.Левин Борис Хаимович
> то почему его судейство не вычеркнуть полностью? Логично?
А вот мне интересно, ели бы было 17 пятерок, хоть один человек сказал бы что-то?
198.Удалено написавшим. 2012/08/02 11:47
197.Удалено владельцем раздела. 2012/08/02 11:10
196. * (SredinNick@gmail.com) 2012/08/02 10:47
[ответить]
>>190.Левин Борис Хаимович
>А как с точки зрения правил выглядят оценки: по одной пятёрке, четвёрке, тройке и двойке, а остальным единицы - 17 штук
"Автор оценивает все рассказы финала, кроме своего.
Диапазон оценок - от 1 до 5. Использовать все оценки (весь спектр) обязательно! То есть, каждая оценка ("1", "2", "3", "4", "5") должна бысть выставлена как минимум одному рассказу.
В случае, если автор не успевает проголосовать до окончания срока финала за все рассказы, или использует не весь спектр оценок, работа снимается, оценки автора не учитываются."
Всех оценил? Всех.
Выставлены все оценки? Все.
Проголосовал в срок? Да.
Все в порядке.
Я в принципе, даже могу приблизительно понять логику выставления больше единицы - рассказы и правда похожи между собой. Или, точнее, можно найти сходство.
Самое забавное, что нарушитель, строго говоря есть, не использовал "1" и "2", только его никто не заметил. Магистрат пошел навстречу данному конкретному участнику, потому что система глючила страшно, переписывались активно, что успел проголосовать в срок - имхо, уже подвиг.
>И ещё. Десятибальная система была бы предпочтительней.
Вопрос спорный. В принципе, в идеале было бы разрешить пользоваться той методикой, какой удобнее - "Методика" должна справиться. Но вот участники могут путаться начать.
195. * (rosom@tut.by) 2012/08/02 14:03
[ответить]
>>193.Сущевская Алла Борисовна
>Какой?
Близнецы.
>И кто уходит? Получается, если человек хлопнул дверью и ушел, то нас послали и мы пошли? Любопытная теория.
Относительно нас - он пошёл, а относительно его - мы пошли.
>
> Э-э.Я, конечно, куплю калькулятор, раз такое дело.
Что ж так? Может, это мне придётся свой выбросить? Уже и предлОжить ничего нельзя!
>Но как же вы об обиженных не думали, если вы их ищете?
Мне за державу обидно.
> Потому что он отказывается от судейства целых 17 рассказов (это его право).
Отказ от судейства - очень точная формулировка таких действий! Но тогда, если чел демонстративно даёт понять, что отказался от судейства (пусть только части рассказов), то почему его судейство не вычеркнуть полностью? Логично?
> Для обиженных участников 17 единиц - это совсем не страшно. по нескольким причинам...
Хорошо, если Методика не позволяет влиять таким "оценкам" на результат, то есть вычёркивает не демонстративно. Ну, и ладно.
А насчёт обиды - вряд ли каждый обиделся. Подумаешь - единица: может у судьи такое мнение о рассказе.
ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ - тут был переход на личность (получил замечание и удалил). Граждане, переходите на личность строго по сигналу сфетофора!
194. (lady_g_i@mail.ru) 2012/08/02 07:50
[ответить]
>>190.Левин Борис Хаимович
> Ведь в переводе этих циферок на нормальный литературный русский язык это - послание всем нам (вернее, всех нас).
Нет. В переводе на нормальный литературный русский язык это звучит как:"Я считаю, что четыре рассказа этого конкурса явно лучше всех остальных и отказываюсь от сравнения между собой 17 оставшихся рассказов." Такая позиция имеет право на жизнь. И вы никогда не сможете доказать, что человек выставивший 17 единиц менее адекватен, чем человек выставивший 17 четверок-пятерок (поверьте, я вам легко объясню абсолютно любую оценку для абсолютно любого рассказа и обосную ее). С точки зрения высказывания собственного мнения, оба эти варианта плохи. Но плохи прежде всего для выставившего. Потому что он отказывается от судейства целых 17 рассказов (это его право).
Для обиженных участников 17 единиц - это совсем не страшно. по нескольким причинам.
1. (главное) Используемая методика их фактически откинула, то есть на результат влияло только, что четыре рассказа лучше остальных 17, а это могло быть и в случае: четыре пятерки и 17 четверок.
2. (менее значимое) При узкой шкале оценок таким образом практически невозможно вытащить рассказ, как невозможно и утопить рассказ, поставив ему одну 1 на фоне остальных пятерок (если непонятно объясню подробнее).
Таким образом кроме уязвленного самолюбия: "ах, он мне единицу влепил, как он посмел" Беды от данных оценок никому никакой. Это личное право участника. Можно утешиться, посмотрев на рассказы, которым тоже влепили единицу и подумав: так мой рассказ оценили так же, как (название рассказа подставить):)
193. (A_lis_su@mail.ru) 2012/08/02 02:46
[ответить]
>>192.Левин Борис Хаимович
>>>191.Сущевская Алла Борисовна
>>>>190.Левин Борис Хаимович
>>>А как с точки зрения правил выглядят оценки, выставленные автором Алмар Пейдж.>
>Кстати, есть интересная градация: "кто как уходит на..." в зависимости от знака зодиака. Так вот, у меня не получается уходить - в ответ я сам посылаю. Вредный у меня знак зодиака. :-))>
Какой? И кто уходит? Получается, если человек хлопнул дверью и ушел, то нас послали и мы пошли? Любопытная теория.
>С 10 баллами мне лично проще работать, чем с 5. Только это, о других не думал. Об обиженных вообще не думал.>
Э-э.Я, конечно, куплю калькулятор, раз такое дело. Но как же вы об обиженных не думали, если вы их ищете?
192. (rosom@tut.by) 2012/08/02 01:40
[ответить]
>>191.Сущевская Алла Борисовна
>>>190.Левин Борис Хаимович
>>А как с точки зрения правил выглядят оценки, выставленные автором Алмар Пейдж.>
>Послал и послал. Может, ему ТАК кажется правильным. Условия-то выполнены.
"А может быть вы, святой отец, партийный?" "Очень может быть!"
"Если колени существуют, то должен же на них кто-нибудь сидеть"
Кстати, есть интересная градация: "кто как уходит на..." в зависимости от знака зодиака. Так вот, у меня не получается уходить - в ответ я сам посылаю. Вредный у меня знак зодиака. :-))
>>И ещё. Десятибальная система была бы предпочтительней.>
>А вот и нет. Так можно и до сотых договориться. Раньше, говорят, система была ещё проще: плохо-удовлетворительно-хорошо. Чего ещё надо? Хороший рассказ на 8,61 балла, другой - на 8,57? Думаете, никто не уйдет обиженным?
С 10 баллами мне лично проще работать, чем с 5. Только это, о других не думал. Об обиженных вообще не думал.
191. (A_lis_su@mail.ru) 2012/08/02 01:09
[ответить]
>>190.Левин Борис Хаимович
>А как с точки зрения правил выглядят оценки, выставленные автором Алмар Пейдж.>
Послал и послал. Может, ему ТАК кажется правильным. Условия-то выполнены.
>И ещё. Десятибальная система была бы предпочтительней.>
А вот и нет. Так можно и до сотых договориться. Раньше, говорят, система была ещё проще: плохо-удовлетворительно-хорошо. Чего ещё надо? Хороший рассказ на 8,61 балла, другой - на 8,57? Думаете, никто не уйдет обиженным?
190. * (rosom@tut.by) 2012/08/02 00:51
[ответить]
А как с точки зрения правил выглядят оценки, выставленные автором Алмар Пейдж: по одной пятёрке, четвёрке, тройке и двойке, а остальным единицы - 17 штук (седьмая колонка оценок в первой таблице )? Ведь в переводе этих циферок на нормальный литературный русский язык это - послание всем нам (вернее, всех нас).
И ещё. Десятибальная система была бы предпочтительней.
189. (A_lis_su@mail.ru) 2012/08/01 11:57
[ответить]
>>188.Леди Джи
>>>187.Сущевская Алла Борисовна
>
>Текста, чтобы вставить в текст. Или аннотации, чтобы вставить в аннотацию. В название вряд ли получится.
Ага. Спасибо. Буду пробовать.
188. (lady_g_i@mail.ru) 2012/08/01 11:21
[ответить]
>>187.Сущевская Алла Борисовна
>В редакторе текста? Или названия?
Текста, чтобы вставить в текст. Или аннотации, чтобы вставить в аннотацию. В название вряд ли получится.
187. (A_lis_su@mail.ru) 2012/08/01 11:17
[ответить]
>>186.Васильева Татьяна
>>>185.Сущевская Алла Борисовна
>
>
>Под каждым дипломом есть ссылка, причем на натуральный размер и уменьшенную копию, её нужно скопировать и вставить в текст рассказа или в аннотацию.
>Также с орденами.
В редакторе текста? Или названия?
186. Васильева Татьяна2012/08/01 01:12
[ответить]
>>185.Сущевская Алла Борисовна
>Стоит ли почками ограничиваться? Есть и другие интересные части тела... А лучшие подскажите, что с дипломами и орденами делать? Никак не соображу, каким макаром их можно изъять и на грудь повесить?
Под каждым дипломом есть ссылка, причем на натуральный размер и уменьшенную копию, её нужно скопировать и вставить в текст рассказа или в аннотацию.
Также с орденами.
185. (A_lis_su@mail.ru) 2012/08/01 00:59
[ответить]
>>184.Гольшанская Светлана
>>>183.Лобода Адриан
>>Смотрите столбец с 1, ищите 0, строка с 0 покажет автора, поставившего эту 1.
>А потом пинайте, пинайте его по почкам! шютк
Стоит ли почками ограничиваться? Есть и другие интересные части тела... А лучшие подскажите, что с дипломами и орденами делать? Никак не соображу, каким макаром их можно изъять и на грудь повесить?
184. (berdandi@gmail.com) 2012/07/30 15:19
[ответить]
>>183.Лобода Адриан
>Смотрите столбец с 1, ищите 0, строка с 0 покажет автора, поставившего эту 1.
А потом пинайте, пинайте его по почкам! шютк
183. * (l.b.s.lobod@gmail.com) 2012/07/30 15:17
[ответить]
>>181.Сорокин Александр Викторович
>Хотелось бы, конечно, задать вопросов судьям, что единицы моему детективу поставили, но кто это сделал, понять-не понять.
Смотрите столбец с 1, ищите 0, строка с 0 покажет автора, поставившего эту 1.
182. * (Chrosvita@yandex.ru) 2012/07/30 12:06
[ответить]
>>179.Леди Джи
>Ну и опыт показывает, что если человек не читал, ему проще выставить случайным образом оценки, чем выделить несколько понравившихся, чтоб остальным поставить 1.
Ну, логично. А все равно противно. Потому что налицо явный злой умысел. стати, когда все пятерки... это хрен редьки не слаще. То же безразличие.
Но вообще-то я говорила скорей о ситуации в ВК, где было куда хуже.
181. (avsorokin@aaanet.ru) 2012/07/30 11:29
[ответить]
Отгремело?
Ух!
Поздравляю Победителя!!!
Грац Призерам!
Спасибо организаторам и ВСЕМ участникам!
Тоже нифига в этих таблицах не понимаю. И еще более не понимаю:нафига они нужны? Но если кому-это нужно, пусть будет.
Хотелось бы, конечно, задать вопросов судьям, что единицы моему детективу поставили, но кто это сделал, понять-не понять.
До новых встреч на страничках ОКС (и не только)!
180. (A_lis_su@mail.ru) 2012/07/30 00:35
[ответить]
Ничего не поняла, но процесс понравился.
Спасибо коллегам-участникам, благодарность судьям-читателям, и отдельное "мерси" изобретателю счетной системы за извивистость. Вот это игры разума! Детективы отдыхают.
179. (lady_g_i@mail.ru) 2012/07/29 21:18
[ответить]
>>177.Мудрая Татьяна Алексеевна
> Надо это запретить.
Тогда нужно запрещать и ситуацию больше 50% четверок-пятерок. И слишком много троек. И мы заходим в тупик. Потому что непонятно с какого момента начинается, скажем так, "неадекватность" судьи. Самое логичное требовать равномерного распределения оценок. Но даже требование выставить все оценки диапазона вызывает у людей протест. При том, что даже это не гарантирует прочтение.
Ну и опыт показывает, что если человек не читал, ему проще выставить случайным образом оценки, чем выделить несколько понравившихся, чтоб остальным поставить 1.
178. * (wasyata@mail.ru) 2012/07/29 20:51
[ответить]
>>177.Мудрая Татьяна Алексеевна
>Может, и читала. Кстати, "Шпильку" помните? Или то было на ВК! Тоже оказия получилась. Надо это запретить.
Кол да кол - будет частокол. При дворе пригодятся...
177. * (Chrosvita@yandex.ru) 2012/07/29 20:45
[ответить]
Может, и читала. Кстати, "Шпильку" помните? Или то было на ВК! Тоже оказия получилась. Надо это запретить.
176. * (wasyata@mail.ru) 2012/07/29 20:27
[ответить]
>>175.Мудрая Татьяна Алексеевна
>Вот именно. Стоит подумать, ага. А то никак не выделишь лидера. Я поставила пятерок несколько, но это по моей справедливости, а так бы 10 было одно.
А я тройки бесконечно перекручивала в голове - у того детективнее, у другого "беларусснее", а чтобы то и то, не так много было рассказов...
Рада, что все они вверху таблицы.
Кстати, участница, проставившая 17 единиц, читала ли рассказы-то?
175. * (Chrosvita@yandex.ru) 2012/07/29 20:21
[ответить]
Вот именно. Стоит подумать, ага. А то никак не выделишь лидера. Я поставила пятерок несколько, но это по моей справедливости, а так бы 10 было одно.
174. * (wasyata@mail.ru) 2012/07/29 20:05
[ответить]
Спасибо организаторам и участникам за интересный конкурс!
Поддержу Татьяну Алексеевну - пятибалльная система не дает возможности судьям "развернуться". Я, в частности, несколько раз меняла оценки, но так и оставила большинство троек, хотя при 10-бальной смогла бы более четко градировать положение рассказов в своем списке...