Комментарии: К результатам самосудного этапа турнира авантюристов-2013

Сухих Анатолий : другие произведения.

Комментарии: К результатам самосудного этапа турнира авантюристов-2013
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 03/07/2013, изменен: 03/07/2013. 73k. Статистика.

Аннотация:
Статистическая обработка результатов с комментариями и рекомендациями

ОБСУЖДЕНИЯ: Литобзор (последние)
05:21 Русова М. "Литобзор Коллективного сборника " (21/15)
01:30 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (948/6)
19:12 Стадлер Н.В. "Сп-24 Обзор финалистов номинации " (20/1)
10:28 Поэтико "Сп-24: Правила голосования" (49/1)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (3): 1 2 3

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 06:13 "Диалоги о Творчестве" (304/15) 06:11 "Форум: все за 12 часов" (253/101) 06:07 "Технические вопросы "Самиздата"" (241/6) 04:22 "Форум: Трибуна люду" (243/64) 25/11 "Форум: Литературные объявления" (666) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 07:31 Козлов И.В. "Коллективный сборник лирической " (45/24) 07:27 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (701/17) 07:27 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (474/15) 07:25 Каминяр Д.Г. "Кратко про двух малых панд" (13/12) 07:24 Цодикова А. "Фрида Кало и Борис Пастернак" (10/1) 07:23 Стоптанные К. "Мы не успели оглянуться" (65/9) 07:23 Нереальная "Правила конкурса" (5/2) 07:12 Князев М. "Полный набор 10 - Наследие " (342/1) 06:51 Карелин Р.Ф. "Законы истории не ведут к " (8/3) 06:51 Винокур Р. "Хайфа. Двадцать первый век" (302/1) 06:48 Калинин А.А. "Басенки 2024-11" (8/7) 06:22 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (724/14) 06:22 Коркханн "Лабиринты эволюции" (8/7) 06:19 Шибаев Ю.В. "Плач по "Самиздату"" (40/4) 06:13 Модератор-2 "Диалоги о Творчестве" (304/15) 06:11 Могила М.В. "Продолжение" (259/2) 06:04 Винников В.Н. "У этой речки час я находился" (2/1) 05:55 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (179/11) 05:44 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (39/33) 05:35 Корнилова В. "Лечея, гл. 16" (5/3) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Мир Карика. Первый Ван Лав. Держи меня Мы были здесь счастливы Рекомендует Сергеева М. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108525 Произведений: 1671561 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	02/12 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Бабкин А.Ю. Бойкова А. Брюн Бэйба К. Варлаков Г. Волкова И.В. Воронцова М.С. Гаджиева Л. Галкин Г.С. Гамаюн А.Ю. Герман С.Э. Гинзбург М. Глэм Т. Граб А. Грачушник Н.М. Давыдов В. Дикка Дубровин А.А. Жалнина Н. Золотая Л. Ильясова Л.Т. Катрейн Класов И.Д. Климов Д.С. Колючий О. Кос Криворогова И.Р. Кудинова А.И. Куклинов Н.В. Майн Ю.М. Малаев А.Е. Милославская К. Милославская С. Мячин С.А. Невер А. Неярова А. Овчинникова Е.П. Орлов Р.А. Ошка Э. Петрова И.Б. Попов М.С. Рассоха Г.С. Рассоха Г.С. Рыбаков А.О. Саба С. Санин Е. Сибиданов Б.Б. Синдарион Скворцов Б.В. Сугралинов Д.С. Сутугин А.Н. Ткаченко Т.В. Токунов А. Халов Н.А. Хеллер Я. Хомякstory Храмов В.А. Цацин С.Т. Чебан И.П. Чиненков А.В. Шаманов С. Шулепова М.К. Delia Kobold Netta S. Sanote Snowfox О. Tassa O. Whispa В.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 07:09 Герасимов А.С. "На кончике хвоста в цвете " 06:57 Кетрин А. "Инвесия праймери" 13:29 Piaf "Возникновение" 01/12 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)" 13:50 Шаповал Н.И. "Сборник стихов" 30/11 Неизвестный А.Ф. "Книга третья.Часть вторая" 30/11 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия" 28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды" Полный список...>>

11. русалка 2013/07/03 12:33 [ответить]
  > > 9.АноНимб
  >Рассказы рассчитанные на определенный круг людей, обязательно созвучных по мироощущению с автором. А другие??? И этих других - больше!
   А другие идут лесом, то есть пусть читают что-нибудь другое. И так понятно, что "других" всегда больше, чем "симпатизирующих".

12. Макарка и Гыррр (makarichev-o@yandex.ru) 2013/07/03 12:42 [ответить]
  > > 9.АноНимб
  >С какой стати преференции обзорвистам, тем более что качество этих обзоров зачастую сомнительно, а сами критики своими произведениями не блеснули, что видно по оценкам самосудного этапа. За что орден куете? За олимпийское участие? Так ВСЕ бы накатали 15 обзоров и не парились, это НЕ очень трудно. Ответственности никакой, а выгода очевидна. Зачем голосование тогда?

  Орден куётся не за обзор.
  Орден даётся за то, что обзористы прочитали как минимум свою группу и за то, что не пофигу.
  А вот читали ли те, кто не писал обзор - не факт.

  Все знали (если правила читали), что обзорист имеет шанс выдвинуть кандидата. Так чего же не воспользовались?
  Не нравятся правила конкурса, всё просто - не ходите на этот конкурс.
  Неважно, какие рассказы пишут обзористы - все люди читают лучше, чем пишут.

  >Ответственности никакой, а выгода очевидна.

  Озвучьте выгоду.

13. *Странникс Иных Земель (postoronnym.v(dog)gmail.com) 2013/07/03 12:55 [ответить]
  > > 12.Макарка и Гыррр
  >> > 9.АноНимб
  >Неважно, какие рассказы пишут обзористы - все люди читают лучше, чем пишут.
  Как минимум - спорное утверждение.

14. Макарка и Гыррр (makarichev-o@yandex.ru) 2013/07/03 13:00 [ответить]
  > > 13.Странникс Иных Земель
  >Как минимум - спорное утверждение.

  Вы хотите сказать, что можно перенапрячься?
  Т.е. количество так перейдёт в качество, что лучше бы не переходило?
  :)
  Можно ли так хорошо писать, что уже невозможно лучше читать? :)
  Или автор по определению - не читатель?

15. *Странникс Иных Земель (postoronnym.v(dog)gmail.com) 2013/07/03 13:27 [ответить]
  > > 14.Макарка и Гыррр
  >> > 13.Странникс Иных Земель
  >Можно ли так хорошо писать, что уже невозможно лучше читать? :)
  Да. Набоков вам подтвердит.
  Хотя то, что вы пытаетесь сказать - махровый софизм.

  >Или автор по определению - не читатель?
  Я понятия не имею, кто такой "автор". Писатель - не обязательно хороший читатель. Объективно, подавляющее большинство "авторов" - читатели еще худшие, чем писатели.

16. махровый софизм 2013/07/03 13:33 [ответить]
  > > 15.Странникс Иных Земель
  > Объективно, подавляющее большинство "авторов" - читатели еще худшие, чем писатели.
   Объективно, подавляющее большинство наполовину пустых стаканов - это стаканы наполовину полные... О_О

17. Макарка и Гыррр (makarichev-o@yandex.ru) 2013/07/03 13:38 [ответить]
  > > 15.Странникс Иных Земель
  >Да. Набоков вам подтвердит.

  Перевод Набоковым себя же с английского на русский в Лолите, мягко говоря - не прекрасен. Он сам в этом сознавался.
  Каким читателем он был мы не знаем. Вполне возможно, более гениальным, чем писатель.

  >Хотя то, что вы пытаетесь сказать - махровый софизм.

  В какой-то мере. :)

  >Я понятия не имею, кто такой "автор".

  См. словари.

  >Писатель - не обязательно хороший читатель. Объективно, подавляющее большинство "авторов" - читатели еще худшие, чем писатели.

  Как минимум - спорное утверждение. (с)
  Но это долгий спор.
  Любой автор (и писатель в том числе) начинает писать значительно позже, чем начинает читать. ;)
  Кстати, возможно, исключение составляют поэты. Они могут быть плохими читателями.

18. *Сухих Анатолий (cyxux@mail.ru) 2013/07/03 13:40 [ответить]
  > > 10.Макарка и Гыррр
  >Не согласны. Причина проста.
  Проста одна из причин :)
  Остальные намного сложнее :)
  Вообще, по итогам конкурса, мне кажется, впору диссертацию писать, или даже три: по психологии, по социологии и по литературоведению - материала предостаточно.

  Теперь по поводу преференций оборзистам.
  Как показала цифирь, и та, что в основных таблицах и эта, дополнительная, безусловных лидеров, то есть тех, кто набрал одни шестёрки и семёрки в турнире нет, средний балл победителей во всех группах до шести не дотянул, а это значит, что всё тут зависит от случайностей. Оборзистам выписана преференция обратить внимание организаторов на то или иное произведение, которое совершенно случайно недонабрало баллов. И всё!

  Теперь к даннной конкретной цифири: раз уж мы говорим о случайностях, зачем давать его величеству Случаю право лишать многоуважаемое жюри финала удовольствия прочесть работы, вызвавшие у одних восторг, а у других отторжение? А вдруг (а чего не бывает?) все члены жюри кака раз принадлежат к ЦА данного спорного произведения и оно возьмёт и победит, а иначе они о таком-то шыдевре даже и не узнают, увы-увы.
  Моё мнение - наряду с победителями члены жюри таки должны прочитать и эти спорные произведения, тем более, что и озористы почти все из низ рекомендуют, вот.

19. Макарка и Гыррр (makarichev-o@yandex.ru) 2013/07/03 13:56 [ответить]
  > > 18.Сухих Анатолий
  >Проста одна из причин :)
  >Остальные намного сложнее :)

  Тут важны проценты. Остальные составляют не самый большой процент от общей массы и не имеют возможности быть учтёнными.

  >зачем давать его величеству Случаю право

  Не даём, он сам берёт. :) На то он и Его Величество.
  Тем и интересны конкурсы.
  А так, побеждай только пяток гениев, кому бы они были интересны.

20. *Беликов Александр Алексеевич (alexander_bell@mail.ru) 2013/07/03 14:05 [ответить]
  > > 9.АноНимб
  >Статистика интересная, но выводы любители делают из нее более, чем странные. С обратным знаком. У сильнейших рассказов - по логике - должно быть минимальное расхождение в оценках.
  Почти все гениальные творения вызывают самые крайние суждения: от восхищения до ненависти. Вспомните как публика реагировала на Дали и Пикассо. На Мусоргского и Прокофьева. Или хотя бы на Led Zeppelin (если брать более близкие примеры). А сейчас - это все классика!

21. Макарка и Гыррр (makarichev-o@yandex.ru) 2013/07/03 14:15 [ответить]
  > > 20.Беликов Александр Алексеевич
  >Почти все гениальные творения вызывают самые крайние суждения: от восхищения до ненависти.

  Т.е. СССР, как творение - гениально? ;)

22. *Странникс Иных Земель (postoronnym.v(dog)gmail.com) 2013/07/03 14:19 [ответить]
  > > 17.Макарка и Гыррр
  >> > 15.Странникс Иных Земель
  >См. словари.
  Я не повар-кондитер, я - автор тортов©

  >Как минимум - спорное утверждение. (с)
  Бесспорное. Достаточно прочитать так называемые "обзоры". Весьма забавно бывает посмотреть, как человек видит наличие отсутствия среди раскрытых страниц.

  >Но это долгий спор.
  А мне казалось, вы здесь для того, чтобы "общаться".

  >Любой автор (и писатель в том числе) начинает писать значительно позже, чем начинает читать. ;)
  В зависимости от того, что вы подразумеваете под чтением и письмом.

  > > 18.Сухих Анатолий
  >> > 10.Макарка и Гыррр
  >Вообще, по итогам конкурса, мне кажется, впору диссертацию писать, или даже три: по психологии, по социологии и по литературоведению - материала предостаточно.
  Напишете по чему угодно, но только не по литературоведению. Вы как-то упускаете из виду один момент. Обычно на СИ любят сокрушаться над судьбой Литературы и даже придумывать много умных слов по поводу "всепропало". Но в данном случае забавно то, что даже прикрываться никто не пытается. Всех интересуют только виртуальные циферки, поднимающие собственное ЧСВ хоть на йоту. Мы и так посчитаем, и вот эдак, пока не окажется, что из говна родилась конфетка.
  "Самиздат" - вообще не литературный сайт, это социальная сеть со всем вытекающим: лайками, чмоками, обнимашками и впопуцеловашками. Никого совершенно не волнует, насколько реально силен текст с точки зрения литературоведения, главное, чтобы "автор" активно бурлил на поверхности. Если не облизываешь братьев своих по литературному цеху, а просто работу работаешь (ну, то есть занимаешься тем, чем и должен заниматься на литературном сайте - пишешь), можешь крест ставить. Пока не появится пара-тройка преданных читателей, которые сами распиарят тебя на половину интернетов - будешь тонким слоем плесени зарастать. Хоть семи пядей во лбу будь.
  Ну и хороводы вокруг сотых процента в каких-то там оценках - они все оттуда же, из банального кармадрочерства. Поэтому здешние обитатели и стараются избегать слова "писатель": писатель - это ответственность, это труд, это работа, черт ее возьми. А какая ответственность у автора статей, текстов и постов?

  >Теперь к даннной конкретной цифири: раз уж мы говорим о случайностях, зачем давать его величеству Случаю право лишать многоуважаемое жюри финала удовольствия прочесть работы, вызвавшие у одних восторг, а у других отторжение?
  О, да... Предлагаю вообще отменить самосудный этап - зачем это все? Это же случай. Пусть судьи охренеют - зато "неслучайно".

  >Моё мнение - наряду с победителями члены жюри таки должны прочитать и эти спорные произведения, тем более, что и озористы почти все из низ рекомендуют, вот.
  Что я должен - знает Налоговый Кодекс, что не должен - Уголовный, все остальное - на мое усмотрение. Тем не менее, я прочел все тексты на конкурсе и не скажу, что это как-то сильно обогатило мой внутренний мир.

  Кстати, если кому-то интересно мое мнение о его рассказе - спрашивайте, не стесняйтесь, обзор я все равно писать не буду. Только перед тем, как - убедитесь, что вы действительно хотите услышать мое мнение. НУ, чтобы избежать недоразумений.

23. *Гуркало Татьяна Николаевна (taniakot33@yandex.ua) 2013/07/03 14:19 [ответить]
  > > 19.Макарка и Гыррр

  >А так, побеждай только пяток гениев, кому бы они были интересны.


  Гениям. Побеждать всегда интересно, кто бы что не говорил))



  По статистике.

  Прочитав данную статью заинтересовалась кто и что мне там ставил и с удивлением обнаружила, что у меня даже две еденицы есть, причем обе получила от людей, у которых единица самая популярная оценка. То есть им почти ничего не понравилось. Цифра 3,9 тоже кое о чем говорит.
  В общем, в очередной раз убеждаюсь, что удача-неудача играет гораздо большую роль чем все остальные факторы, при условии, что рассказ не совсем плох.
  Плохо написанному рассказу, даже с идеей и популярной темой вряд ли что-то поможет. Даже отстрел некоторыми авторами лучших в надежде на выход в финал не помогает.

24. Макарка и Гыррр (makarichev-o@yandex.ru) 2013/07/03 14:30 [ответить]
  > > 22.Странникс Иных Земель
  >Я не повар-кондитер, я - автор тортовЏ

  Этопять!

  >Бесспорное.

  Не факт.

  >Достаточно прочитать так называемые "обзоры". Весьма забавно бывает посмотреть, как человек видит наличие отсутствия среди раскрытых страниц.

  Но если их сравнить с текстами обзористов, корреляция между обзором и текстом наличествует.

  >А мне казалось, вы здесь для того, чтобы "общаться".

  Если вы заметили, мы мало общаемся вне конкурсов.
  Но если вам хочется, мы готовы.
  Приглашайте на свою страничку. ::)

  >В зависимости от того, что вы подразумеваете под чтением и письмом.

  Чтение и письмо. Рассказчик баек - ещё не писатель, да и автор под большим сомнением.

25. *Сухих Анатолий (cyxux@mail.ru) 2013/07/03 14:36 [ответить]
  > > 22.Странникс Иных Земель
  >Кстати, если кому-то интересно мое мнение о его рассказе - спрашивайте, не стесняйтесь, обзор я все равно писать не буду. Только перед тем, как - убедитесь, что вы действительно хотите услышать мое мнение. НУ, чтобы избежать недоразумений.
  Ну эта... мне интересно.
  Перед тем как - убедился, да :)
  И недоразумений, полагаю, не будет, со своей стороны точно гарантирую, разве что какие тролли набегут...

26. *Беликов Александр Алексеевич (alexander_bell@mail.ru) 2013/07/03 14:55 [ответить]
  > > 21.Макарка и Гыррр
  >> > 20.Беликов Александр Алексеевич
  >>Почти все гениальные творения вызывают самые крайние суждения
  >Т.е. СССР, как творение - гениально? ;)
  Во-первых, СССР творением не являлось никогда. А во-вторых, я что-то не припомню восторженных высказываний ;) Лицемерия было выше крыши, и показного восторга тоже хватало. А "для себя" отношение больше в анекдотах выливалось, типа, вывези меня хоть чучелом хоть тушкой из этого СССР. )))

27. Макарка и Гыррр (makarichev-o@yandex.ru) 2013/07/03 15:10 [ответить]
  > > 26.Беликов Александр Алексеевич
  >Во-первых, СССР творением не являлось никогда.

  0-о Т.е. Не группа революционеров сделала СССР, оно просто природное явление?

  >А во-вторых, я что-то не припомню восторженных высказываний ;) Лицемерия было выше крыши, и показного восторга тоже хватало. А "для себя" отношение больше в анекдотах выливалось, типа, вывези меня хоть чучелом хоть тушкой из этого СССР. )))

  Вы сами-то себе верите? :)))
  Копья и морды на политсайтах не видели как ломают? Грудью на танки готовы броситься как сторонники, так и противники.
  При любом строе найдутся обожатели и ненавистники. Разве это от строя зависит? Или сейчас все довольны? Или в САСШ тишь и благодать и ни одного недовольного?
  Но мы к тому, что не всё, что вызывает полярные реакции - гениально.
  Давно сказано: всё гениальное - просто, но не всё простое - гениально. Вот это критерий.

28. *Беликов Александр Алексеевич (alexander_bell@mail.ru) 2013/07/03 16:49 [ответить]
  > > 27.Макарка и Гыррр
  >> > 26.Беликов Александр Алексеевич
  >Копья и морды на политсайтах не видели как ломают?
  Предлагаю тему про СССР этим политсайтам и оставить. Нехорошо у них так внаглую хлеб отнимать ;)

  >Но мы к тому, что не всё, что вызывает полярные реакции - гениально.
  С этим абсолютно согласен, именно в такой формулировке: "Не всё"...)))
  Высокая дисперсия оценок - это не показатель гениальности автора (или рассказа), а всего лишь повод поинтересоваться: "А почему такие разные мнения"?
  И еще, на такой маленькой выборке (всего 15 оценок) погрешность статистических методов - огромная. Так что, достаточно рассказу попасть в другую группу, и картина может оказаться совершенно другой.

  >Давно сказано: всё гениальное - просто, но не всё простое - гениально.
  Не факт. Эта фраза ("всё гениальное - просто"), приписываемая то Геббельсу, то Замятину, мне всегда не нравилась. Могу пояснить почему. Например, если музыка Шостаковича гениальна, то это означает, что она простая? А вот и нет! Она офигенно сложная и для исполнения, и для восприятия. Или гениальное открытие Ландау, объясняющее явление гистерезиса в ферромагнетиках, оно простое? Ну-ну...
  Мне больше нравится формулировка, что гениальность - это способность создавать шедевры, совершать открытия.

29. Макарка и Гыррр (makarichev-o@yandex.ru) 2013/07/03 17:07 [ответить]
  > > 28.Беликов Александр Алексеевич
  >Предлагаю тему про СССР этим политсайтам и оставить. Нехорошо у них так внаглую хлеб отнимать ;)

  Всеми четырьмя лапами за!

  >"А почему такие разные мнения"?

  И в большинстве случаев оказывается простой вкусовщиной. :)

  >Например, если музыка Шостаковича гениальна, то это означает, что она простая? А вот и нет! Она офигенно сложная и для исполнения, и для восприятия. Или гениальное открытие Ландау, объясняющее явление гистерезиса в ферромагнетиках, оно простое? Ну-ну...

  Для специалиста - и музыка Шостаковича, и открытие Ландау - просты и понятны и поэтому - гениальны. И мы уверены, специалисты за голову хватались: "Как это мы до такого не додумались?!"". Было бы непонятно - стало бы как с парашютом да Винчи. Просто - это когда понятно, а не когда как табуретка. :)

  >Мне больше нравится формулировка, что гениальность - это способность создавать шедевры, совершать открытия.

  Эта формулировка ставит больше вопросов, чем даёт ответов. :)

  Странникс вон тоже дал определение писателю:
  >писатель - это ответственность, это труд, это работа, черт ее возьми
  А кто будет определять меру труду и ответственности не сказал.
  Наверное сам писатель. :)))
  Кругом одни гении, потому что сами себя в них определили. :)

30. Аноним 2013/07/03 17:10 [ответить]
  Хм, очень интересно: из девяти человек высокодисперсных ШЕСТЕРО были моими фаворитами! :0
  Надо подумать :)

31. *Bad Dancer (mycommon@rambler.ru) 2013/07/03 17:29 [ответить]
  Как высокодисперсный автор (кстати, а за это медаль полагается?), спешу поделиться своею дисперсностью с сочувствующими.
  Итак, оценки моего рассказа (http://samlib.ru/b/bad_dancer/p17.shtml), разнесённые по занятым оценщиками местам (первая - оценка занявшего первое место, последняя - последнее):
  6, 6, 7, 7, 7, 7, 4, 1, 7, 6, 2, 1, 3
  Из 13 оценок,
  семёрок - 5
  шестёрок - 3
  пятёрок - 0
  четвёрок - 1
  троек - 1
  двоек - 1
  единиц - 2

  Можно, конечно, говорить о вкусах, стилях и предпочтениях. Или об ущербности/специфичности высокодисперсного автора/произведения. Однако, как прокомментировать следующий факт - авторы, занявшие 1-6 места дали оценки только 7 и 6, а занявшие последние три места - от 1 до 3?

32. Баев Ал. (alba35@mail.ru) 2013/07/03 18:03 [ответить]
гггг Мои оценщики поступили гораздо проще. Не мудрствуя лукаво, увидели слово "пиздец" и... одни обрадовались банальному "развлекалову", другие - "за пошлость" помидорами закидали. А в глубинную суть воткнулась только Н.Г.Духина (во всяком случае, только в её отзыве прозвучало что-то о замысле автора)... Вот и вся дисперсность :)))
Как в настоящем суде присяжных ;))

33. *Bad Dancer (mycommon@rambler.ru) 2013/07/03 18:46 [ответить]
  > > 30.Аноним
  >Хм, очень интересно: из девяти человек высокодисперсных ШЕСТЕРО были моими фаворитами! :0
  >Надо подумать :)

  А чё тут думать-то? Высокодисперсный Аноним, только и всего.

34. *Лобода Адриан (l.b.s.lobod@gmail.com) 2013/07/03 19:41 [ответить]
Просто к слову. До сих пор сталкивался с мнением что разброс оценок - это хорошо. На каком-то конке хоррора это даже в правилах было закреплено и реализовано (при одинаковых оценках прошёл с бОльшей дисперсией).

35. *Беликов Александр Алексеевич (alexander_bell@mail.ru) 2013/07/03 19:42 [ответить]
  > > 29.Макарка и Гыррр
  >> > 28.Беликов Александр Алексеевич
  >>"А почему такие разные мнения"?
  >И в большинстве случаев оказывается простой вкусовщиной. :)
  Согласен, что в большинстве случаев, но не всегда ;)

  >Странникс вон тоже дал определение писателю:
  >А кто будет определять меру труду и ответственности не сказал.
  >Наверное сам писатель. :)))
  "Здесь мерилом работы служит усталость" (с) И.Кормильцев

  >Кругом одни гении, потому что сами себя в них определили. :)
  Было бы удивительно, если бы было иначе ;) Все здесь себя считают гениями, и это нормально! :D

36. *Сухих Анатолий (cyxux@mail.ru) 2013/07/03 19:53 [ответить]
  > > 34.Лобода Адриан
  >Просто к слову. До сих пор сталкивался с мнением что разброс оценок - это хорошо. На каком-то конке хоррора это даже в правилах было закреплено и реализовано (при одинаковых оценках прошёл с бОльшей дисперсией).
  Моё личное - да, это очень хорошо
  Я до сих пор правда с противоположным мнением сталкивался, что при подсчете отбрасывают крайние, и считают ... ммм... получается, что посредственность считают, я бы даже сказал непобоявшись, ремесленичество считают, вот
  то есть не то "чуть-чуть", что по Льву Толстому искусство делает искусством, а как раз с точностью до наоборот, типа ОТК такого
  Тут то вроде нет, и в некоторых других местах иногда тоже
  потому что тут как раз при равных баллах проходит тот, у кого большее число максимальных, а это практически одно и то же - сам поэтому да типа "пострадал"

37. Макарка, Гыррр (makarichev-o@yandex.ru) 2013/07/03 20:06 [ответить]
  > > 35.Беликов Александр Алексеевич

  >"Здесь мерилом работы служит усталость" (с) И.Кормильцев

  "- Вась, у меня кнопки на клаве тяжелее нажимаются. Значит, я гениальнее тебя!
  - Не, Петь, у меня знаешь сколько клава весит? Да я туда свинца залил целый килограмм! Я более гениален!". :)))

  Возможно, мерилом работы может служить нужность её?
  Для автора: через сто лет будут читать, значит хорошо сделана работа. Вот тогда он - писатель. А если нет, то нафига такая работа.
  А всё остальное - от лукавого.

  Спасибо, Александр Алексеевич!
  Приятно поговорили. :)
  К сожалению, здесь редко говорят. Странникс правильно сказал: СИ - это больше соцсеть, хотя из всех известных нам литературных сайтов, самая литературная. :)

  Хозяин раздела, надеемся, не обиделся, что мы здесь пофлудили мальца. :)

38. Макарка, Гыррр (makarichev-o@yandex.ru) 2013/07/03 20:15 [ответить]
  > > 36.Сухих Анатолий

  >потому что тут как раз при равных баллах проходит тот, у кого большее число максимальных, а это практически одно и то же - сам поэтому да типа "пострадал"


  Когда при равных баллах проходит тот, у кого большее число максимальных - это как раз проход по максимальной дисперсии. И такой подход правильный

  Сравните 9,9,1,9,1,1 - среднее 5
  И 5,5,5,5,5,5
  Или 4,6,5,5,3,7

  Пройдёт первый. С максимальной дисперсией.

39. *Сухих Анатолий (cyxux@mail.ru) 2013/07/03 20:28 [ответить]
  > > 37.Макарка, Гыррр
  >> > 35.Беликов Александр Алексеевич
  >
  >>"Здесь мерилом работы служит усталость" (с) И.Кормильцев
  а это классика
  с классикой не спорят
  http://www.youtube.com/watch?v=9JBPDoJZnoo
  >Хозяин раздела, надеемся, не обиделся, что мы здесь пофлудили мальца.
  хозяин раздела сам ещё тот флудёр, и ему жутко приятно

40.Удалено написавшим. 2013/07/03 20:53

41. *Исааков Михаил Юрьевич (misaakov@yandex.ru) 2013/07/03 20:56 [ответить]
  > > 21.Макарка и Гыррр
  >> > 20.Беликов Александр Алексеевич
  >>Почти все гениальные творения вызывают самые крайние суждения: от восхищения до ненависти.
  >
  >Т.е. СССР, как творение - гениально? ;)

  В каком-то смысле, безусловно. И вообще, давайте не будем о СССР. Это моя Родина и присягу на верность я давал именно этой стране, и являюсь офицером запаса советской, а не какой-либо другой армии. И СССР уж всяко лучше нынешней России.
  Извините, что встрял.

42. *Беликов Александр Алексеевич (alexander_bell@mail.ru) 2013/07/03 23:15 [ответить]
  > > 31.Bad Dancer
  >как прокомментировать следующий факт - авторы, занявшие 1-6 места дали оценки только 7 и 6, а занявшие последние три места - от 1 до 3?
  В этом и заключается подвох самосуда, что оценивает не то жюри, которому доверяешь, а те кто попал в предыдущую группу. Но тут уж все сами добровольно пришли на этот конкурс и согласились с такими условиями...
  У меня, кстати, тоже получается, что если отбросить оценки участников, занявших пять последних мест, то средний балл вырастает на 0,67 ))) Правда я от этого в первую тройку все равно не попадаю ;)

43. *Беликов Александр Алексеевич (alexander_bell@mail.ru) 2013/07/03 23:35 [ответить]
  > > 37.Макарка, Гыррр
  >> > 35.Беликов Александр Алексеевич
  >"- Вась, у меня кнопки на клаве тяжелее нажимаются. Значит, я гениальнее тебя!
  А у меня ноутбук тринадцать килограмм весит, и я его везде при себе таскаю, поэтому я вааще считай классик!!! )))

  >Для автора: через сто лет будут читать, значит хорошо сделана работа. Вот тогда он - писатель. А если нет, то нафига такая работа.
  >А всё остальное - от лукавого.
  Согласен - это самое правильное мерило. Вот только хотелось бы об этом пораньше узнать. А то, у меня такое подозрение, что через 100 лет мне будет глубоко по-фигу: читают меня или нет )))))

  >Спасибо, Александр Алексеевич!
  >Приятно поговорили. :)
  И вам тоже спасибо! Мне приятно не меньше, а то все бар да в бар! ;) И Анатолию, хозяину раздела, тоже спасибо, что разрешил нам тут порезвиться.
  До встречи и всем творческих успехов! )))))
  С уважением,
  Александр

44. Свидерская Маргарита Игоревна (msvider@yandex.ru) 2013/07/04 00:38 [ответить]
  > > 31.Bad Dancer
  >Однако, как прокомментировать следующий факт - авторы, занявшие 1-6 места дали оценки только 7 и 6, а занявшие последние три места - от 1 до 3?

  Здесь все понятно - не читали)))
  Давно наблюдаю такую картину: тот, кто прочел, но "не его"- "не понял замысла" поставит хорошему произведению среднюю оценку.

  И еще, радуйтесь, что авторы-коллеги сильных произведений так высоко оценили Ваш труд))- значит он действительно хорош!

45. Bad Dancer (mycommon@rambler.ru) 2013/07/04 00:42 [ответить]
  > > 44.Свидерская Маргарита Игоревна
  >Здесь все понятно - не читали)))
  >Давно наблюдаю такую картину: тот, кто прочел, но "не его"- "не понял замысла" поставит хорошему произведению среднюю оценку.
  >
  >И еще, радуйтесь, что авторы-коллеги сильных произведений так высоко оценили Ваш труд))- значит он действительно хорош!

  Прямо бальзам на душу ))
  Вообще-то у меня давно есть такое подозрение, что некоторые авторы не читают не то что рассказы, но даже и обзоры по группам.

46. *Исааков Михаил Юрьевич (misaakov@yandex.ru) 2013/07/04 06:38 [ответить]
  Господа,
  Вы все исходите из того, что голосующие руководствуются литературными критериями, плюс склонностью к тому или иному жанру, но ведь это не так. Иногда в ход идут и конъюнктурные соображения. Например, сильный рассказ подрубают единицей, чтобы в финал не пустить.
  А вообще, надо быть добрее. Если посмотреть на то, как голосовали финалисты, мы увидим достойные подражания результаты. Итак, у нас 20 финалистов (Ви Г. не считаем, он в финале случайно). Высоких оценок (7, 6) они выставили 105 штук, а низких (1, 2) - только 84. Особенно в этом смысле выделяются Тихонова (10 / 2), Львова (9 / 2), Bad D (8 / 2), Свидерская (8 / 2) и Ильина (7 / 2).
  Есть, конечно, и среди финалистов мизантропы. Такие, как Лысенко (2 / 7) и Чваков (2 / 5), но они погоды не делают.
  Для сравнения, такой известный на СИ автор, как Фэлсберг выставил только 2 высокие оценки (обязательный минимум), но 7 плохих.
  Делайте выводы

47. *Львова Лариса Анатольевна (leoetmus58@mail.ru) 2013/07/04 07:16 [ответить]
  А вообще, надо быть добрее. Если посмотреть на то, как голосовали финалисты, мы увидим достойные подражания результаты. Итак, у нас 20 финалистов (Ви Г. не считаем, он в финале случайно). Высоких оценок (7, 6) они выставили 105 штук, а низких (1, 2) - только 84. Особенно в этом смысле выделяются Тихонова (10 / 2), Львова (9 / 2), Bad D (8 / 2), Свидерская (8 / 2) и Ильина (7 / 2).
  Прошу исключить Львову из списка добрых финалистов. Ибо на редкость злобное и мстительное существо ))) Просто попалась сильная подсудная группа, в которой даже четвёрка, поставленная Васильеву, равняется шестёрке из другой группы, но это ИМХО. Если бы пришлось судить команду, в составе которой уважаемые Исааков, Фэлсберг и ... , расклад был бы иным.
  А единицы ставят вовсе не из-за каких-то там соображений. Как и всякий творческий продукт, рассказ может вызвать восторг одного читателя и отвращение другого. Вот и мой Омут вызвал у двух судей отвращение, и это нормально :)))

48. *Ink Visitor (katyarra@yandex.ru) 2013/07/04 08:36 [ответить]
  Какие только оценки из каких только не-литературных соображений не ставятся, но мне не кажется, что процент этого явления слишком уж велик. А вот нравится-не нравится (хоть содержательное, хоть стилистическое, хоть какое) очень разнится, оттуда и разброс не только по оценкам в каждом рассказе, но и по количеству тех или иных оценок.

  Оценки дисперсии не очень показательны, т.к., к примеру, разброс 1-5 бьет 5-7, хотя вторая вещь явно сильнее. Для выявления ярких вещей на фоне крепких средняков значительно лучше подходят топовые системы, но - для них нужно большое число оценщиков, так как возрастает вес не-литературщины, а уравнивание маргинальной вкусовщины, напротив, слабеет.

49. Медведев Виктор Александрович (iatif@mail.ru) 2013/07/04 10:56 [ответить]
Уважаемый Анатолий, благодарю Вас за выдвижение моего рассказа в финал. Извиняюсь, что поставил Вашему рассказу достаточно низкую оценку - но это вопрос личных вкусов и принципов (надеюсь,Вы не против подобной принципиальности...).

50. *Медведев Виктор Александрович (iatif@mail.ru) 2013/07/04 09:22 [ответить]
Сегодня я выложил на "Самиздат" свой новый рассказ "Абрис". И поскольку Вам понравился мой "Артефакт", вполне вероятно, что Вам понравится и мой "Абрис" (даже, если это и не так, мне будет интересно услышать Ваше мнение). Вот ссылка: http://samlib.ru/m/medwedew_w_a/abris.shtml
С Уважением Виктор Медведев

Страниц (3): 1 2 3

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Сухих Анатолий : другие произведения.

Комментарии: К результатам самосудного этапа турнира авантюристов-2013 ()

Комментарии: К результатам самосудного этапа турнира авантюристов-2013
()