81. *2021/01/21 19:08
[ответить]
Разумеется, и Сергей Панарин, и Трактир имеют право на свое мнение (хотя, возможно, оно высказано немного слишком категорично). Но главное, чего я не поняла, - это почему они не голосовали в судейской номинации. Ведь получается, что их мнение никак не повлияло на результаты основного этапа конкурса.
80. 2021/01/21 18:12
[ответить]
>>79.Сергей Васильевич Панарин
>Согласен с участниками диспута, которые считают этот текст сырым.
Я в их числе, но, однако, какое бурное обсуждение вокруг него нарисовалось. :)
79. * (s.panarin@gmail.com) 2021/01/21 17:44
[ответить]
Мои пятьдесят копеек.☺
>>75.Weiss Toeden
>Что понравилось, так это описания пришельцев. Богато на детали всех сортов: и звук, и цвет, и тактильность. Не смог бы так.
Деталей богато, но их порядок раздражающе перепутан.
Первое предложение рассказа. Вы можете представить ЧТО/КТО съёжилось от духоты? И вообще, от духоты кто-нибудь съёживается?
Базово внешний вид пришельца описывается поздновато. Три абзаца, одна реплика... А представить нечего: ни количества участников сцены, ни их внешнего вида... И скажите, уважаемые коллеги, ГДЕ случилась первая сцена рассказа?
Есть и лишние детали. Что-то там с голосом одного из переводчиков. Декомпрессия... Зачем эти детали? Что они сообщили о проблеме рассказа?
Почему адмирала так комично зовут? М. б. это как-то намекает читателю, что будет ироническое изложение? Нет, не будет. Просто Хэндрю Морковкин.
Зачем переводчик лжёт адмиралу, если пришелец требует обоих выживших?
С земной космолингвой флармии тоже дружили не очень.
К чему это ТОЖЕ?
Вторая сцена.
эскулапы извлекли его из спасательной капсулы и привели в чувство.
Они проиграли.
Кому и во что проиграли эскулапы?☺
Почему опять оттягивается информация, которую лучше дать раньше?
1. ГДЕ пил? Через абзац, не относящийся к сцене, выясняется, что в баре.
2. КТО подал реплику "Дядь-Вань"? Бармен, видимо. Ах, нет, через абзац вдруг откуда ни возьмись появляется какой-то парнишка. Упс, сильно позже выясняется, что это девка!
И... Ради всего святого, почему дядьваня в какой-то момент становится дядьвовой?!
Короткое резюме. Автор либо специально, либо в присущей ему манере излагает путанно и мизансценами не делится. Если нарочно, то нет никакой видимой причины так делать: форма никак не помогает содержанию, ничего не маскирует, чтобы потом паззл сложился... Скорее всего, это авторский стиль. Но это очень на любителя стиль, если невозможно с первого линейного прочтения ясно понимать, КТО, ГДЕ и (гулять так гулять) КОГДА действует в той или иной сцене.
Согласен с участниками диспута, которые считают этот текст сырым.
78. 2021/01/21 17:29
[ответить]
>>75.Weiss Toeden
>Часто не могу разобрать: то ли туплю, то ли в рассказе действительно прореха.
Я со временем пришел к такой схеме: если я чего-то не понимаю в тексте, то скорее всего, туплю я; если я вижу, что можно сделать текст лучше - тупит автор. :)
77. * (weisstoeden@ya.ru) 2021/01/21 16:24
[ответить]
>>76.Грей Мария
>Мне наоборот, инопланетяне показались гротескно чванливыми и туповатыми.
Это уже вопрос к содержимому, я же похвалил форму :)
Гротескность вообще сначала настроила на весёлый лад. Какой же облом потом был.
76. * (ladygreymary@gmail.com) 2021/01/21 15:56
[ответить]
>>75.Weiss Toeden
>Что понравилось, так это описания пришельцев. Богато на детали всех сортов: и звук, и цвет, и тактильность. Не смог бы так.
Мне наоборот, инопланетяне показались гротескно чванливыми и туповатыми. Человеки очень хитрые и извращенные твари, с которыми шуточки типа игры по правилам не проходят. Что собственно и выясняется в финале. Хотя сюжетный подтекст весьма заезженный киношный штамп, "Щит и меч", точно не помню, но что-то из этой серии. А вот автору респект, обыграно просто чудесно. В тексте есть пара фраз четко указывающих на автора, но загадку девочки, я таки не поняла, и внезапное изобилие пафоса тоже как-то не вяжется с уровнем рассказа))
75. * (weisstoeden@ya.ru) 2021/01/21 14:59
[ответить]
Что понравилось, так это описания пришельцев. Богато на детали всех сортов: и звук, и цвет, и тактильность. Не смог бы так.
По комментариям понял, что рассказ отсылает к именно той книге, которую не читал у Командора.
>>74.Удалин Сергей
>один автор ещё долго изображал несправедливо обиженного, и хорошо ещё, что не снялся.
Такие авторы умеют устраивать рейд на страницу "обидчика". Ставят низкие оценки и так далее.
Но критиковать адекватного автора зачастую тоже неохота. Ответственность! Часто не могу разобрать: то ли туплю, то ли в рассказе действительно прореха. То ли стиль объективно плох, то ли вкусовщина. И так далее.
74. Удалин Сергей2021/01/21 14:34
[ответить]
>>73.Трактир
>Имеет место некоторая усталость от ...эээ... твёрдомягкого даже не хода - юза в обсуждениях.
Да, я тоже недоволен объёмом и характером обсуждений большинства рассказов. Возможно, из-за резких действий оргов в отношении отдельных неадекватов, у остальных участников сложилось мнение, что здесь лучше помалкивать или оставлять дежурные нейтральные комментарии. И не факт, что это мнение неправильное.
К примеру, я на этом конкурсе оставил где-то три-четыре чисто корректорских замечания и четыре-пять более существенных. Дай бог, если как-то отреагировали двое. Из них один автор ещё долго изображал несправедливо обиженного, и хорошо ещё, что не снялся. Спрашивается, оно мне надо, такое обсуждение?
Или, допустим, есть на конкурсе два довольно интересных рассказа, где есть что обсудить, но не стоит, потому что разговор быстро свернёт с литературных достоинств на нечто иное. А оно не надо уже не только мне, но и всему конкурсу.
Не знаю, какой из этого следует вывод. Наверное, никакого.
73. Трактир 2021/01/21 14:05
[ответить]
>>69.Мушинский Олег
>>>65.Трактир
> Что вы теперь-то хотите? Мгновенной реакции?
От автора ничего. Автор в этом диалоге вообще не нужен. "Мавр сделал своё дело". Дальше анатомировать Дездемону желательно без него -)
Есть мнение, что перекрестные комменты под рассказом единственное место, где с большой долей вероятности можно сверить мнения и вести разговор по существу. Выступи я с обзором - зашли бы с визитом вежливости авторы рассказов и отдельные с неэнергичными объяснениями того, что должен был без них сделать рассказ.
Уже то, что каждый здесь высказал своё мнение - результат, работающий на понимание высшего смысла конкурсной движухи.
>Потому что если этот рассказ вдумчиво допилить, получится отличная вещь. Вы просто этого не видите. :)
Проще взять этих героев и фантдоп и переписать заново. Я бы не обозначил этот процесс как допиливание. Автору бы пропустить задумку через все органы чувств. Определиться, для чего он сел писать и долго мучиться, подбирать единственно верные слова, строить предложения, получая удовольствие от самого пути.
>>70.Удалин Сергей
>>>65.Трактир
>А вот здесь вы заблуждаетесь: выбор слов с определенной эмоциональной окраской, использование просторечий и искажённых слов, предположения о намерениях автора - всё это маркеры разговора на повышенных тонах.
Буду иметь в виду.
Встречный вопрос: вы СЛОВО, ЛОГОС вообще любите? Бывает, что смакуете?
Имеет место некоторая усталость от ...эээ... твёрдомягкого даже не хода - юза в обсуждениях. Здесь чита только первые коммы, говорю вообще: о сложившейся манере комментирования. Редко вижу наличие хребта у комментаторов брутальных рассказов. Создаётся диссонанс заявленной в расске темы и ответной реакции читателей.
Когда рассказ лирический, это для меня как просьба Леопольда 'Ребята, давайте жить мирно'. Но когда автор рассказывает/ намекает/ведёт по крови и даже кровище, вселенских муках, сражении миров - проникаюсь настроением. А что не так? -)) Драконить, так драконить -)
>>71.Сморкало
>>>54.Трактир
Я вас услышал.
72. *2021/01/21 13:42
[ответить]
>>71.Сморкало
>>>69.Мушинский Олег
>Охохо, так ведь почти любой рассказ можно допилить и получится отличная вещь.
Увы, но нет. Часто "проще родить нового, чем отмыть этого".
71. Сморкало2021/01/21 12:50
[ответить]
>>54.Трактир
>Адмирал опасается получить по сморкалам, но сдержаться - это не про настоящих пацанов, настоящие пацаны обязательно выругаются как можно громче. А почему? А патамушта автор так захотел.
Как мне показалось, адмирал сделал видимость великой досады, хотя внутренне испытывал облегчение.
>автор, нЕкогда сочинять - не пиши.
Там была ситуация недобора судейских рассказов, и судей призвали выкатить хоть что-нибудь. Благо можно поставить низкие баллы, всё в ваших руках.
>рассказ прошёл достаточно строгую преноминацию, как и все другие рассказы.
Обычная там преноминация. Некоторые рассказы в основе косячнее этого. Многие сильнее этого. Ближе ли они к крапивинским концептам - вот вопрос.
>>70.Удалин Сергей
>А вот здесь вы заблуждаетесь: выбор слов с определенной эмоциональной окраской, использование просторечий и искажённых слов, предположения о намерениях автора - всё это маркеры разговора на повышенных тонах.
Плюсую.
>>69.Мушинский Олег
>Потому что если этот рассказ вдумчиво допилить, получится отличная вещь. Вы просто этого не видите. :)
Охохо, так ведь почти любой рассказ можно допилить и получится отличная вещь.
70. Удалин Сергей2021/01/21 12:43
[ответить]
>>65.Трактир
>Извините, Сергей, или вы автор рассказа, или я сейчас наблюдаю ваш поклон и подмахивание шляпой в сторону неведомого автора.
>Кланяться все мы умеем.
Или я автор этого рассказа, или я раскланиваюсь, или меня раздражают такие вот нахрапистые, провокационные высказывания.
> Но однажды, и лучше, когда вовремя, кто-то честно отчитается, что явилось раздражителем в тексте.
Если бы вы внимательно читали чужие посты, прежде чем отвечать на них, то наверняка заметили бы вот эту фразу:
>>По остальным пунктам претензий нет - такой взгляд на рассказ вполне имеет право на существование.
>Тон разбора - это, знаете ли, вещь бездоказательная, из области вечных споров. Разговорами о тоне можно вертеть собеседника и так, и этак.
А вот здесь вы заблуждаетесь: выбор слов с определенной эмоциональной окраской, использование просторечий и искажённых слов, предположения о намерениях автора - всё это маркеры разговора на повышенных тонах.
> Но однажды, и лучше, когда вовремя, кто-то честно отчитается, что явилось раздражителем в тексте.
Так автору уже об этом написали. И вы, и другие комментаторы. Что вы теперь-то хотите? Мгновенной реакции? Так автор уже один раз поспешил. Результат вы теперь критикуете и одновременно требуете, чтобы автор повторил свою ошибку. По-моему, это неправильно.
>Кстати, дракон спал, пока не начитался в разных ветках выражений искреннего интереса к рассказу.
Потому что если этот рассказ вдумчиво допилить, получится отличная вещь. Вы просто этого не видите. :)
68. толкайтяни2021/01/21 10:34
[ответить]
Трактир, вы вправе выдвигать к тексту любые претензии, вплоть до полностью необоснованных.
Автор вправе их принимать или не принимать.
67. Вад2021/01/21 09:27
[ответить]
>>65.Трактир
>1. автор, нЕкогда сочинять - не пиши.
>2. автор, ты идёшь, минуя преноминационное сито - будь добр, планку держи выше.
Тут можно только согласиться.
66. Трактир 2021/01/21 08:39
[ответить]
>>64.Панченко Григорий Константинович
>>>54.Трактир
> можно ещё немножко погрызть свой стакан?
>Надеюсь, Вы шутите :)
Именно шутка с использованием свежего образа от Тянитолкая. -)))
Как раз вы правильно меня поняли.
-))
65. Трактир 2021/01/21 08:35
[ответить]
>>60.Удалин Сергей
>>>59.Трактир
>За автора не скажу, но лично я бы на таких тонах обсуждать не стал.
Извините, Сергей, или вы автор рассказа, или я сейчас наблюдаю ваш поклон и подмахивание шляпой в сторону неведомого автора.
Кланяться все мы умеем.
Но однажды, и лучше, когда вовремя, кто-то честно отчитается, что явилось раздражителем в тексте. И тем самым сработает как карма быстрого действия
1. автор, нЕкогда сочинять - не пиши.
2. автор, ты идёшь, минуя преноминационное сито - будь добр, планку держи выше.
Заметьте, самоконтроль у меня присутствует: разбор коснулся только первой трети рассказа. Дальше не считаю нужным, вещь до крайности сырая и я настаиваю на этом.
Тон разбора - это, знаете ли, вещь бездоказательная, из области вечных споров. Разговорами о тоне можно вертеть собеседника и так, и этак.
Мои замечания все, до единого, касаются литературного изложения.
Кстати, дракон спал, пока не начитался в разных ветках выражений искреннего интереса к рассказу. И просто захотелось почитать, разделить удовольствие от хорошей качественной истории.
Увы.
Отзыв о "Девушке" я не пропустил, спасибо, хоть это было необязательно, разговор=то о праве на аргументированное мнение.
64. * (panchenko2002@list.ru) 2021/01/21 01:22
[ответить]
>>54.Трактир
>Кто скажет, мне самовыпилиться из конкурса, куда без преноминации попадают такие шедевры, или можно ещё немножко погрызть свой стакан?
Надеюсь, Вы шутите :) Никто из нас не стал бы "ухудшать" оценки, даже произойди эта дискуссия раньше.
>>55.Хм
>Трактир понял, что пролетает в конкурсе и решил сделать вид, что гордо уходит сам? Что-то мне это напоминает
А мне - нет. Думаю, это случайное сходство.
63. 2021/01/20 23:21
[ответить]
>>57.Панченко Григорий Константинович
>>>53.Мушинский Олег
>мол, попробуйте понять, что и пьяный истеричный мужик может вызывать положительные чувства, причем заслуженно! - куда менее юзан...
ИМХО ключевое слово тут: "заслуженно". Чтобы подобный персонаж вызывал хотя бы сочувствие, я уж не говорю о сопереживании, он должен быть чем-то большим, чем пешка, пожертвованная ради выигрыша инициативы.
62. * (golikovalexandr28@gmail.com) 2021/01/20 23:08
[ответить]
>>59.Трактир
>Я спокоен как удав. Обсуждения рассказа не будет, ясно.
А что ещё обсуждать? Вы всё сказали. Как бы.
61. * (toyama_tokanawa@tut.by) 2021/01/20 23:07
[ответить]
Веранду жалко :(
Понятно, что из всей компании персонажей "Жирафа" годится именно она, но, блин, автор... прям вот не знаю... что за доля такая у девчонки...
>
>Я спокоен как удав. Обсуждения рассказа не будет, ясно.
За автора не скажу, но лично я бы на таких тонах обсуждать не стал.
>"Девушку в люстре" не обижайте, рассказ прошёл достаточно строгую преноминацию, как и все другие рассказы.
Не волнуйтесь, никто девушку не тронет. Хороший рассказ, стильный, с эмоциональными качелями. Есть там, на мой взгляд, логический провал, но этот вопрос, кажется, уже обсудили без меня.
59. Трактир 2021/01/20 22:48
[ответить]
>>58.Удалин Сергей
>>>54.Трактир
>Думаю, для начала вам нужно успокоиться.
Я спокоен как удав. Обсуждения рассказа не будет, ясно.
"Девушку в люстре" не обижайте, рассказ прошёл достаточно строгую преноминацию, как и все другие рассказы.
58. Удалин Сергей2021/01/20 22:40
[ответить]
>>54.Трактир
>
>Кто скажет, мне самовыпилиться из конкурса, куда без преноминации попадают такие шедевры, или можно ещё немножко погрызть свой стакан?
Думаю, для начала вам нужно успокоиться.
57. * (panchenko2002@list.ru) 2021/01/20 22:28
[ответить]
>>53.Мушинский Олег
>>>52.Удалин Сергей
>
>>Прошу прощения, но герою все равно, что там он должен вызывать у читателя.
>
>Герою - да, он вообще про читателя ничего не знает. :) А вот автору не должно быть всё равно, какие чувства должен вызывать его герой у читателя. Тут "должен вызывать" следует читать как: "по замыслу автора такие чувства возникнут у читателя при прочтении".
Ну, героев, выполненных по схеме "сделайте мне красиво", довольно много. Вместе с тем предлагаемый АБС (в ГЛ) вариант - мол, попробуйте понять, что и пьяный истеричный мужик может вызывать положительные чувства, причем заслуженно! - куда менее юзан...
56. Трактир 2021/01/20 22:25
[ответить]
>>55.Хм
>Трактир понял, что пролетает в конкурсе и решил сделать вид, что гордо уходит сам? Что-то мне это напоминает
А разговор во много букв не обо мне.
55. Хм2021/01/20 22:19
[ответить]
Трактир понял, что пролетает в конкурсе и решил сделать вид, что гордо уходит сам? Что-то мне это напоминает
54. Трактир 2021/01/20 22:20
[ответить]
>>53.Мушинский Олег
>>>52.Удалин Сергей
>>Прошу прощения, но герою все равно, что там он должен вызывать у читателя.
>Герою - да, он вообще про читателя ничего не знает. :) А вот автору не должно быть всё равно, какие чувства должен вызывать его герой у читателя.
Автору из обоймы судей не должно быть всё равно, литературный ли его язык или изобилует корявостями.
Почему автор использовал слово
"непредусмотрительно", если по смыслу напрашиваются "неосмотрительно - недальновидно - небезопасно" - на выбор.
>'Не проигравшим с нею спорить'
- с какого перепугу автор заговорил стихами
>Парамонову СРАЗУ ЖЕ СТАЛО СТЫДНО
- детское изложение сложного и неоднозначного состояния мгновенной смены эмоций. Дальше ещё интереснее:
>вспомнил имя - Иван Шарганов - и РАДОСТНОЕ ОБЛЕГЧЕНИЕ ПОЛЫХНУЛО ВНОВЬ.
Скажите, я не местный, это по-русски?
> "ГРЕШНО радоваться гибели даже одного человека"
если в мире рассказа о религии больше ни слова, лучше не вкладывать в мысли упоминание греха. ИМХО.
>"- Вот с-суки! - нарочито громко выругался адмирал. Никто не знал, как хорошо слышат флармии, но адмирал надеялся на лучшее".
Очень странный адмирал, очень странные надежды, очень странный словарный запас. Видимо, суки и в космосе всех достали раньше, чем пернатые в костюмах побеждённой стороны.
Адмирал опасается получить по сморкалам, но сдержаться - это не про настоящих пацанов, настоящие пацаны обязательно выругаются как можно громче. А почему? А патамушта автор так захотел.
>"Иван повернулся к бармену. Тот закатил глаза"
Автор молод? Автор взращён на блог-культуре и не готов к тому, что взрослые люди, тем более воевавшие, тем более, мужики нормальной ориентации, вряд ли подкатывают глаза. Этого нет в базовых прошивках человеческого организма т.к.в некоторых случаях опасно. Пока в первобытной сельве хомо сапиенс подкатывал глаза, а потом их возвращал обратно, вокруг могло произойти много неожиданного. Хороший ход для подчёркивания особенностей слабых, молитвенных и/или экзальтированных людей, капризных женщин, любителей опиума и прочих загадочных составов. Но их здесь какбэ я не наблюдаю
>"молча выставил перед Иваном новую бутылку и блюдце с бутербродами".
Поскольку с первых строк встопорщился инопланетянин, мой читательский моск сам настроился читать про космос. Всё зря. Бутылка, блюдце, бутерброды...
> "Уж он-то знает, что эти твари делают с людьми!"
Не свезло. Я так и останусь в неведении, что делают твари с людьми. Бутылка, блюдце, бутерброды...
>"- Дядь-Вань, не надо...
> - Молчи".
Слегка отступаю назад по тексту.
Речь шла о бармене. Меня с ним познакомили обстоятельно. Я знаю, что чел подкатывает глаза, что он горел, его залечили, но не перворазрядно, потому что по первому разряду лечат только кавторангов (эх, словцо-то какое, где моя балалайка, счас спою), и к пьющему клиенту бармен обращается по-детски, с просительной интонацией. Это не придумал, это согласно языковым нормам реплика принадлежит бармену: 'Дядь-Вань, не надо...' Крепкий орешек отвечает: 'Молчи'.
Странный космический бар.
Тем более странно, что для сюжета бармен и даже на совесть подлатанные капторанги больше не пригодятся.
Кто скажет, мне самовыпилиться из конкурса, куда без преноминации попадают такие шедевры, или можно ещё немножко погрызть свой стакан?
53. 2021/01/20 21:02
[ответить]
>>52.Удалин Сергей
>Прошу прощения, но герою все равно, что там он должен вызывать у читателя.
Герою - да, он вообще про читателя ничего не знает. :) А вот автору не должно быть всё равно, какие чувства должен вызывать его герой у читателя. Тут "должен вызывать" следует читать как: "по замыслу автора такие чувства возникнут у читателя при прочтении". В реальности, понятное дело, с этими читателями, не освоившими даже азы телепатии, всё сложно, но в авторском замысле такое долженствование должно присутствовать однозначно.
52. Удалин Сергей2021/01/20 19:54
[ответить]
>>51.Трактир
> Картинка неряшливая, а это не гут - защитники планеты на последнем рубеже, по идее, должны бы вызывать у читателя уважение, пиетет, но со мной такого не случилось.
Прошу прощения, но герою все равно, что там он должен вызывать у читателя. Тем более в таком состоянии. Он, если вы заметили, проиграл решаюший бой и не смог даже умереть за свою планету вместе с товарищами. И его, повторюсь, меньше всего интересует, кто и что о нём сейчас думает. И как раз это автор(ы) хорошо показал(и).
По остальным пунктам претензий нет - такой взгляд на рассказ вполне имеет право на существование.
51. Трактир 2021/01/20 19:11
[ответить]
>>21.Мушинский Олег
>>>20.Тянитолкай
>>>>12.Мушинский Олег
>>и никому не стало интересно, откуда на боевом корабле взялась посторонняя девица и нельзя ли свалить туда, откуда она взялась, раз уж тут полный абзац?
>Т.е. главный герой просто плывет себе по течению, не очень вникая в то, что ему рассказывает Вероника. Хм... возможно, тут некоторая проблема. Ни Иван, ни Вероника толком ничего не делают
Извините за вторжение. Олег, понимаю вас лучше, чем автора.
После читки торкнуло высказаться, ибо много разговоров вокруг "Кораблей". Если не бить в глубокомыслии себя пузырями по губам, как мудрецы Лапуты, которым это был - хлеб, работа такая, то приходится сказать прямо: рассказ как самостоятельное литературное произведение торопливый, сшитый на живую нитку, малопонятный и лишён авторского отношения к героям. Глина была небрежно сформирована, акт одушевления не состоялся.
Есть очень мало узнаваемых литсюжетов, на которые можно опереться без риска оказаться недопонятым. Стыдно не знать толком первоисточник, того же Крапивина, о котором думал автор, но увы, это реальность.
Тешить себя надеждой, что миры Кристалла известны всем читателям, и прочитаны именно так, как прочитал и понял их уважаемый Тянитолкай - наивно.
И вот результат знакомства с рассказом несведущего в первоисточнике читателя. (копирую с другой ветки)
Дочитал. Претенциозно.
Описания не работают на сюжет. Картинка неряшливая, а это не гут - защитники планеты на последнем рубеже, по идее, должны бы вызывать у читателя уважение, пиетет, но со мной такого не случилось.
Хотелось спросить: "Кто вы, ребята? Вышли в космос, респект, и что? Пьёте, значицца. Ну, молодцааа. Кто всё-таки грыз стакан и ронял в него крошки с губы, и почему автор счёл эту картинку годной для описания состояния в зюзю пьяного гг. Всё-таки заявленного как герой, храбрец и прочий крепкий орешек.
Зрю дальше по тексту: "Командир патруля присвистнул третий раз, резко зажмурился, активируя умные линзы. Когда вновь открыл глаза - некоторое время стоял неподвижно: читал видимый только ему текст".
Трижды присвистываю. Жмурюсь. Резко - как учили. Торможу некоторое время, уставившись перед собой, читаю, ага. Читатель, только мне хочется ржать? ))))
"Его внук сейчас ускоренные курсы заканчивал: тоже, небось, сидит невесть рядом с кем, в комбинезоне на два размера больше..."
Я фигею! Не, ну это несерьёзно! Уже давно озвучены правила, как не надо писать: "невесть рядом с кем" - это сферический конь. Как и все прочие небрежные "гдетотамы" и "чтотовголову".
Сидит второй гг в костюмчике не того размера, а на два, - два, Карл! - размера больше. ))) Крепкий орешек знает толк в размерном ряде.
Общеизвестно, что размерные стандарты строго блюдут лишь офигительно дорогие бренды, тем самым выделяя элиту как отборный человеческий материал. Остальные - коротышки, пивные животы, анорексики - одевайтесь в фирмах разрядом пониже. Пассажи вокруг одежды понимаю след. образом: Земля не в состоянии поставлять флоту одежду всех размеров, но умудрилась производить стандартный человеческий материал на бойню. Подростки тоже стандартные: на два размера меньше. Агага.
И дальше от меня будет в том же духе.
Нет, извините. Не моё.
50. 2021/01/20 15:55
[ответить]
>>49.Панченко Григорий Константинович
>>>48.Габдулганиева Марзия
>>Ну и фантазия у вас,автор! На десятерых хватит!
>
>Десятерых хватит на пять тянитолкаев...
думаю, новых флармиев уже не придумать! Это надо запатентовать!. Вот же фантазия работает! А, я кроме говорящих кошек, ничего не могу вообразить.
49. * (panchenko2002@list.ru) 2021/01/20 14:47
[ответить]
>>48.Габдулганиева Марзия
>Ну и фантазия у вас,автор! На десятерых хватит!
Десятерых хватит на пять тянитолкаев...
48. *2021/01/20 13:03
[ответить]
Ну и фантазия у вас,автор! На десятерых хватит!
Удачи на конкурсе!
47. * (panchenko2002@list.ru) 2021/01/19 17:49
[ответить]
>>45.Мушинский Олег
>>>44.Панченко Григорий Константинович
>>>>43.Мушинский Олег
>>Другой вопрос, что и на поле боя "невзятие в плен" уже сдавшихся тогда иной раз таки бывало, пусть и не как правило.
>
>Война - жестокая вещь. Никто не обязан брать пленных, так что те, кто сдались, всё еще враги до того момента, как их взяли.
Да как бы есть нюансы. Во всяком случае, после 30-летней войны обычно соблюдалось. К тому же под Полтавой факт "первичного" пленения чаще всего признавали в том плане, что брошенное оружие фиксировали, "тех, кто в цацках" (офицеров) прихватывали - с учетом не только цацек, но и планов на вознаграждение, а остальных обступали со всех сторон так, чтоб сподручней начать - и начинали...
Это все же не условия партизанской войны Дениса Давыдова, когда пленных сплошь и рядом просто некуда деть было. (И то такие, как Денис Давыдов с неудовольствием вспоминали таких, как Руфин Дорохов, которые делали вид, что у них нет вариантов, даже когда оные были.)
А вот при штурмах крепостей - да, тут вне зависимости от сторон и обстоятельств все получалось на автомате. Человеческая психика ведь не резиновая, потому, если уж дело доходило до уличных боев, включалось озверение - и какие-то команды начинали отдаваться и выполняться лишь после того, как кровавая пелена спадала с глаз.
Кстати, по этим же причинам сколько-нибудь масштабные штыковые бои в собственном смысле слова случались почти исключительно при штурме/обороне редутов, когда у обороняющихся единственный шанс уцелеть был - все-таки отбиться.
46. * (ykustovskiy@gmail.com) 2021/01/19 16:17
[ответить]
По-моему, автор тот, кто написал Гирфанги. На межсезонье было. Неплохая фантастика, читается бойко.
45. *2021/01/19 15:48
[ответить]
>>44.Панченко Григорий Константинович
>>>43.Мушинский Олег
>Другой вопрос, что и на поле боя "невзятие в плен" уже сдавшихся тогда иной раз таки бывало, пусть и не как правило.
Война - жестокая вещь. Никто не обязан брать пленных, так что те, кто сдались, всё еще враги до того момента, как их взяли.
44. * (panchenko2002@list.ru) 2021/01/19 15:15
[ответить]
>>43.Мушинский Олег
>>>42.Голиков Александр Викторович
>
>>Охренеть, не знал. Да, были времена...
>
>На самом деле такие же, как всегда. Тех, кто простоял до последнего, рубили без пощады, а вот к тем, кто драпанул и был взят уже на Переволочной, отнеслись со всем принятым тогда уважением.
Последнее - да, хотя, кажется, скорее по техническим причинам (настигший их у переправы авангард уступал им силой, там был тонкий баланс: удастся ли шведов связать боем так, чтобы они думать забыли о переправе... какой ценой это удастся и надолго ли... подойдут ли за это время дополнительные силы, не оставив шведам никакой надежды...), а потом, когда их уже как почетных пленных доставили в петровскую ставку, речь об "эксцессах на поле боя" просто не шла. Первое - нет: как раз те отряды, наиболее изнемогшие и израненные, которые побросали оружие и признали себя пленными, были вырезаны. В итоге некоторые, пусть и полностью растратившие порох, продолжили сопротивление одним холодняком, недвусмысленно дали понять, что их жизнь будет дорого стоить - и... добились того, что к ним подъехали офицеры, дали им четкие гарантии... А вот нарушать эти гарантии, пусть даже чисто словесные, тогда было не комильфо, так что эти шведы действительно пошли в плен.
Правила "такие же, как всегда" в то время (и даже позже) были уже только при взятии укреплений, в диапазоне от редута до города-крепости. Т. е. при разнице между их сдачей и взятием. Но тогда, помимо прочего, солдаты просто теряли контроль над собой, а офицеры - над ними (да и над собой не всегда сохраняли).
Другой вопрос, что и на поле боя "невзятие в плен" уже сдавшихся тогда иной раз таки бывало, пусть и не как правило. В т. ч. и со шведами не как "пострадавшей стороной", а... наоборот.
43. *2021/01/19 14:04
[ответить]
>>42.Голиков Александр Викторович
>Охренеть, не знал. Да, были времена...
На самом деле такие же, как всегда. Тех, кто простоял до последнего, рубили без пощады, а вот к тем, кто драпанул и был взят уже на Переволочной, отнеслись со всем принятым тогда уважением. Это практиковалось еще во времена Хаммурапи, и в ныне идущей Йеменской войне при наступлении хуситов промелькнул аналогичный приказ. Я не до конца понимаю суть этого сурового прагматизма, но бегущие враги почему-то предпочтительнее сдающихся на месте.
42. * (golikovalexandr28@gmail.com) 2021/01/19 10:48
[ответить]
>>41.Панченко Григорий Константинович
>Ну, если говорить о конкретно Полтавской битве, то с генералами-то пировали, а вот основная масса пленных была перебита прямо на поле, никуда их не повели.
Охренеть, не знал. Да, были времена...