11. * (mao-785@mail.ru) 2012/01/17 21:57
[ответить]
>>10.Рыжий Тигра
>Грузовые модули - нелогичная подробность, которая к тому же нигде не "играет". Идти на SOS - можно отстегнуть модули, повесить на них маячок и гнать налегке, а потом догнать груз и продолжить доставку. Описано у Хайнлайна ("Беспокойные Стоуны") и много где ещё.
>Инспектор на борту - пассажир, он даже юнге командовать не может, если капитан не подтвердил. К тому же выступление инспектора после SOS - это опять "неиграющая" подробность, чисто для оживляжу. :-(
>Насчёт перегрузки СЖО - она точно не "резиновая"? Есть же способы снизить потребление кислорода и выброс CO2 чуть ли не в полтора раза...
>
>Слабенько.
Дорустим, модули стыкуются только обученной стыковочной командой с помощью спец.оборудования. Это чисто технический вопрос, и его легко разрешить.
Про инспектора - косяк, не спорю. Но тут, может, инспектор - зарвавшаяся чинуша, коих сейчас немало.
А про СЖО не совсем понял, если честно, поясните.
Но самое большое спасибо вам не за эти технические подробности, ибо они относительно легко исправляются, а за "слабенько" :)
12. (sted.man@mail.ru) 2012/01/17 23:02
[ответить]
"В нескольких местах из корабля вырывались и тут же застывали блестящими каплями струи масла и пара -- эта серебристая россыпь, смешиваясь с черным и белым дымом, шлейфом протягивалась насколько хватало глаз, отчего корабль был похож на комету."
Дым в космосе? Горение? Что-то новенькое.
Что называется, казус неимоверный, при отсутствии кислорода и абсолютном нуле по Кельвину.
13. * (mao-785@mail.ru) 2012/01/17 23:05
[ответить]
>>12.stedman
>"В нескольких местах из корабля вырывались и тут же застывали блестящими каплями струи масла и пара -- эта серебристая россыпь, смешиваясь с черным и белым дымом, шлейфом протягивалась насколько хватало глаз, отчего корабль был похож на комету."
>
>Дым в космосе? Горение? Что-то новенькое.
>Что называется, казус неимоверный, при отсутствии кислорода и абсолютном нуле по Кельвину.
То есть, вы в принципе не допкскаете горение и тление внутри корабля? А дым в космосе будет рассеиваться, так что физика соблюдена и реализм присутсвует.
Ну, и у космоса, как у просиранства практически пустого, нет понятия температуры, это школьный курс физики.
14. Олег Волынец2012/01/17 23:08
[ответить]
>>12.stedman
>"В нескольких местах из корабля вырывались и тут же застывали блестящими каплями струи масла и пара -- эта серебристая россыпь, смешиваясь с черным и белым дымом, шлейфом протягивалась насколько хватало глаз, отчего корабль был похож на комету."
>
>Дым в космосе? Горение? Что-то новенькое.
>Что называется, казус неимоверный, при отсутствии кислорода и абсолютном нуле по Кельвину.
Не казус. Воздух и окислитель топлива вылетают из корабля и вместе с остальным горят. А начальная температура не столь важна из-за того, что теплоемкость межпланетной среды крайне мала.
15. * (terpen72@list.ru) 2012/01/17 23:19
[ответить]
>>12.stedman "В нескольких местах из корабля вырывались и тут же застывали блестящими каплями струи масла и пара -- эта серебристая россыпь, смешиваясь с черным и белым дымом, шлейфом протягивалась насколько хватало глаз, отчего корабль был похож на комету."
>Дым в космосе? Горение? Что-то новенькое. Что называется, казус неимоверный, при отсутствии кислорода и абсолютном нуле по Кельвину.
Вообще-то, дым с огнем не обязательно связан. Это ведь аэрозоль, он от любого возгоняющегося вещества получиться может(мало ли что там было, "внутре" корабля), по виду (и по сути) - тот же самый дым. Мог улетучиваться... да хотя бы водяной пар, к примеру. Лет так двадцать назад было модно - выступает певец на сцене, по колено в белом дыму. Я такой и сам делал - прилить чуток жидкого азота в емкость с водой, и прет из неё белый холодный дым, плотный, тяжелый и красивый...
16. (sted.man@mail.ru) 2012/01/17 23:20
[ответить]
>
>То есть, вы в принципе не допкскаете горение и тление внутри корабля? А дым в космосе будет рассеиваться, так что физика соблюдена и реализм присутсвует.
>
>Ну, и у космоса, как у просиранства практически пустого, нет понятия температуры, это школьный курс физики.
По Кельвину - это для красного словца. Есть хорошая поговорка: нет дыма без огня. Только не нужно её воспринимать буквально, как Кельвина.
Если не трудно - покажите мне фотографию современного космического корабля на орбите - с языком пламени и дымным следом, вырывающимся из дюз.
17. (sted.man@mail.ru) 2012/01/17 23:40
[ответить]
> Вообще-то, дым с огнем не обязательно связан. Это ведь аэрозоль, он от любого возгоняющегося вещества получиться может(мало ли что там было, "внутре" корабля), по виду (и по сути) - тот же самый дым. Мог улетучиваться... да хотя бы водяной пар, к примеру.
Дым - летучие продукты горения. Дядька Ожегов.
Я уж не говорю о том, что благодаря свойству газов расширяться, давление, необходимое для создания огня и дыма не будет достигнуто даже при полной разгерметизации корабля.... и даже при наличии такого изначального давления воздух мгновенно перейдёт сначала в жидкую, а затем в твёрдую фазу.
"Лет так двадцать назад было модно - выступает певец на сцене, по колено в белом дыму. Я такой и сам делал - прилить чуток жидкого азота в емкость с водой, и прет из неё белый холодный дым, плотный, тяжелый и красивый..."
Это где вы-то приливали? Неужто на орбите? Или в атмосфере нашей матушки-земли?
Ага. А кислота - "жидкость, на вкус кислая" (с) Шееле, метал - "тело блестящее, которое ковать можно" (с) Ломоносов. Это всё определения верные, устаревшие только. Так же и с дымом - это аэрозоль, и горение - далеко не единственный способ его образования. Есть, к примеру, красивый химический опыт - придвигаются друг к другу две пробирки, с HCl и NH4OH, и прямо в воздухе между ними белый дым образуется. Без огня, что характерно...
>Это где вы-то приливали? Неужто на орбите? Или в атмосфере нашей матушки-земли?
А гравитация не нужна. Достаточно смешения жидкостей, например, из перебитых осколками трубопроводов. И всё получится, будет дым, белый, много...
19. (sted.man@mail.ru) 2012/01/17 23:54
[ответить]
>Ага. А кислота - "жидкость, на вкус кислая" (с) Шееле, метал - "тело блестящее, которое ковать можно" (с) Ломоносов. Это всё определения верные, устаревшие только. Так же и с дымом - это аэрозоль, и горение - далеко не единственный способ его образования. Есть, к примеру, красивый химический опыт - придвигаются друг к другу две пробирки, с HCl и NH4OH, и прямо в воздухе между ними белый дым образуется. Без огня, что характерно...
>
>>Это где вы-то приливали? Неужто на орбите? Или в атмосфере нашей матушки-земли?
>А гравитация не нужна. Достаточно смешения жидкостей, например, из перебитых осколками трубопроводов. И всё получится, будет дым, белый, много...
А в воздухе нет кислорода?
Если не трудно - покажите мне фотографию современного космического корабля на орбите - с языком пламени и дымным следом, вырывающимся из дюз.
Реактивный двигатель. Если двигатель работает на жидком топливе, специальные насосы подают топливо и окислитель с баков в камеру сгорания, в результате чего происходит быстрое сгорание топлива и выброс газов через сопло.
ГАЗОВ. Но не дыма - белого, чёрного там, в крапинку.
Но всё же давайте посмотрим фото, если вы его предоставите.
20. Рыжий Тигра2012/01/17 23:53
[ответить]
Настаиваю всем участникам конкурса: ребята/девушки, чтите "Смотри в корень!" Маковецкого! Легко нагугливается! Или хотя бы Циолковского. :-(((((((((
>>11.Малютин Антон Олегович
> Дорустим, модули стыкуются только обученной стыковочной командой с помощью спец.оборудования.
Типа трос с гирями-боло или крюком-"кошкой"? Типа электронно-сварочный пистолет из ЗИПа КК "Союз" 60-х гг. разработки? И типа члены экипажа до такой степени зажрались, что считают ниже своего достоинства осваивать азы смежных специальностей грузчика и такелажника? Ню-ню... :-((((
Настаиваю на "Беспокойных Стоунах".
Допускаю, что завести нанизанные на тросы контейнеры на посадку будет никак. Но уж доставить до орбиты, чтобы оттуда их доставил к месту кто-то ещё, - вполне в силах.
> Про инспектора - косяк, не спорю. Но тут, может, инспектор - зарвавшаяся чинуша, коих сейчас немало.
Один фиг - лишний. Плюс лишние надежды на поворот сюжета "инспектор - пират" или на развитие по типу "Души Рыжих" Иванова-Щербатых. :-(
> про СЖО не совсем понял
Узкое место систем жизнеобеспечения в спас-капсулах - запас химикатов для поглощения углекислого газа. А использовать более другие средства регенерации (электролиз или просто сброс отработанного воздуха за борт с подкачкой свежего из баллонов) не позволяет крайне ограниченный объём капсулы и весьма маломощные (опять же из-за габаритов) бортовые аккумуляторы. Про эти грабли подводный флот знает уже больше сотни лет, много почерпнуть можно даже из немецких и трофейных советских (только не американских!) фильмов про подводников. Или из детской книжки "Шхуна "Колумб"". Или из (кстати, особенно рекомендую!) пьесы Лема "Лунная ночь".
Способ обойти эти грабли д.б. известен из тех же фильмов/книг/пьес: если лежать не двигаясь и не нервничать по пустякам, потребление кислорода и выделение CO2 снижаются худо-бедно в раза в полтора-два. С другой стороны, сами регенеративные патроны тоже имеют запас сверх гарантированного номинала - десятки процентов (а к концу срока хранения запас садится до нуля - в моё время это знал каждый фотолюбитель).
Итого - имеем, в случае чего, возможность перегрузить спас-капсулу чуть ли не вдвое. А в случае, если известно, что помощь придёт не через месяц, а через считанные часы, можно вообще наплевать на СЖО по пище, воде и даже дыхалке и натрамбовываться в капсулу так, чтобы только-только хватило места закрыть люк и по одному протискиваться к сортиру.
в свете вышеизложенного - имеем бааальшой косяк: лишний член экипажа в спас-капсулу не впихнётся только если она одноместная. :-(((((
Кстати, по врезающимся в корабли астероидам тоже косяк: если регулярные рейсы, то куда смотрел диспетчер? почему перед составлением расписания не сверился с (наверняка уже к тому времени набранной) статистикой метеорных потоков и картой одиночных каменюк?
>>12.stedman
> эта серебристая россыпь, смешиваясь с черным и белым дымом, шлейфом протягивалась
>Дым в космосе? Горение? {...} при отсутствии кислорода и абсолютном нуле по Кельвину.
Хрен с им с кислородом - сгореть могло и внутри. (Кстати, по Кельвину далеко не ноль: в поясе 150-170 К - легко.) Но дым в вакууме??? Где никакое сопротивление воздуха не мешает мелким частицам держать скорость, набранную при горении / взрыве / вылете из оборванной трубы под давлением?
>>13.Малютин Антон Олегович
> у космоса, как у просиранства практически пустого, нет понятия температуры, это школьный курс физики.
Если материальный объект (хоть тот же дым или просто газ) - то уже не пустое, а у него (объекта) таки есть температура.
21. (sted.man@mail.ru) 2012/01/18 00:00
[ответить]
>А гравитация не нужна. Достаточно смешения жидкостей, например, из перебитых осколками трубопроводов. И всё получится, будет дым, белый, много...
Гравитация не нужна. Нужен кислород.
В общем, вижу - все доводы, словно горохом об стену.
Об чём можно беседовать, если:
"Корпус грузовика заскрежетал так, что заныли зубы."
В космосе звуки не распространяются. Или и это желаете оспорить?
22. * (terpen72@list.ru) 2012/01/18 00:13
[ответить]
>>19.stedman
>А в воздухе нет кислорода?
>>21.stedman
>Гравитация не нужна. Нужен кислород.
(устало) кислород/иной окислитель нужен, если дым получается при горении чего-то. Но горение - не единственный способ получения дыма. Возможный механизм получения 'дыма без огня' я предложил, Вы его, почему-то, проигнорировали...
>Если не трудно - покажите мне фотографию современного космического корабля на орбите - с языком пламени и дымным следом, вырывающимся из дюз.
А зачем? Я брался обосновать наличие дыма при отсутствии горения. Я это сделал. Остальное уже не ко мне...
23. Рыжий Тигра2012/01/18 00:25
[ответить]
>>21.stedman
> Об чём можно беседовать, если:
> "Корпус грузовика заскрежетал так, что заныли зубы."
> В космосе звуки не распространяются.
:-)))))))))))))))))))))))))))
Спасибо, добрый человек, повеселил! Зубы точно были в космосе и никаким боком с корпусом корабля не связанные? :-)))))))))))))))
24. (sted.man@mail.ru) 2012/01/18 00:41
[ответить]
Мда.
Похоже, всем невдомёк, что разговор потерял связь со следствием. Я не против опытов ради появления дыма без горения. Я даже не против что в открытом космосе нельзя замёрзнуть при разгерметизации скафандра.
Я против того, что в космосе может быть "дымный след", что "воздух и окислитель топлива вылетают из корабля и вместе с остальным горят", что "мог улетучиваться... да хотя бы водяной пар" в открытый космос, что в "HCl и NH4OH" не присутствует кислород (О - это что???) и т.д.
Объяснять всё это долго, нудно и, по всей видимости, никто всё равно не поверит :).
Главное, не нужно забывать недвусмысленную просьбу организаторов конкурса:
"Речь идет именно об НФ, то есть все фантастические достижения опираются именно на чистую науку?
- Да, разумеется. Все достижения - строго за счёт науки, техники и человеческой воли. Фэнтези типа "все люди на земле пересели на коней, а все металлические изделия отправлены на Марс" - ни к чему. И да, на Марс летят живые люди, а не астральные тела через тонкие миры."
Хоть у нас пока и не было фентези, но физические законы описываемых миров вызывают недоумение.
Все удачи и хорошего настроения, а также побольше вдохновения, но только такого, чтобы оно не шло в разрез с научными постулатами.
25. Serker2012/01/18 01:08
[ответить]
>>24.stedman
> побольше вдохновения, но только такого, чтобы оно не шло в разрез с научными постулатами.
Где бы найти формулы, описывающие полёт фантазии... Кстати, звук мог распостраняться по корпусу корабля.
26. * (terpen72@list.ru) 2012/01/18 01:14
[ответить]
>>24.stedman
>Я против того, что в космосе может быть "дымный след"
Ваши проблемы, принципиальную возможность я обосновал.
> ...что "воздух и окислитель топлива вылетают из корабля и вместе с остальным горят",
Гуглим "самовоспламеняющееся ракетное топливо", много думаем...
>...что "мог улетучиваться... да хотя бы водяной пар" в открытый космос
А что, не мог? А почему, собственно?
>...что в "HCl и NH4OH" не присутствует кислород (О - это что???) и т.д.
Э-э-э... Вы не знаете, что такое NH4OH и почему кислород, в нем содержащийся, не окислитель? Хм... А зачем я тогда вообще с Вами спорю, если Вы основ не знаете, и знать не желаете?
>Объяснять всё это долго, нудно и, по всей видимости, никто всё равно не поверит :).
Вот тут, пожалуй, соглашусь. Объяснять и спорить есть смысл, когда оппонент аргументы понимает, в противном случае...
27. (mao-785@mail.ru) 2012/01/18 05:09
[ответить]
>>21.stedman
>В общем, вижу - все доводы, словно горохом об стену.
>Об чём можно беседовать, если:
>"Корпус грузовика заскрежетал так, что заныли зубы."
>
>В космосе звуки не распространяются. Или и это желаете оспорить?
Ребята, ну что вы тут устроили.
Меня на "физике" не поймать.
Складывается такое чувство, что вам просто хочется поспорить :)
Герои же находятся в корабле, а не в открытом космосе, так что звуки они слышат прекрасно. Причем слышат как и через воздух внутри корабля, так и через корпус.
И почитайте ещё раз - у меня в тексте нет "дымного следа".
28. 2012/01/18 05:32
[ответить]
>>19.stedman
>Если не трудно - покажите мне фотографию современного космического корабля на орбите - с языком пламени и дымным следом, вырывающимся из дюз.
Пожалуйста
Начиная с некой высоты - продукты сгорания неограниченно разлетаются в стороны - т.е. вокруг вакуум.
29. (lit-stalker@mail.ru) 2012/01/18 09:37
[ответить]
За спорами про дым и скрежет, как-то замелькалось: а прав ли был капитан, подвергая свой экипаж опасности (ради еще неизвестно чего)? конечно у моряков/подводников наверное есть какой-то "кодекс чести", типа "сам погибай, а товарища выручай". но осадочек какой-то нехороший.
30. (mao-785@mail.ru) 2012/01/18 10:10
[ответить]
>>29.Valentinus
>За спорами про дым и скрежет, как-то замелькалось: а прав ли был капитан, подвергая свой экипаж опасности (ради еще неизвестно чего)? конечно у моряков/подводников наверное есть какой-то "кодекс чести", типа "сам погибай, а товарища выручай". но осадочек какой-то нехороший.
Да за спором о дыме затерялось самое главное: понравился ли спорящим сей опус, или он не стоит внимания почтенной публики, вызвал ли рассказ эмоции и заставил ли он задуматься над чем-нибудь.
Если нет, то он и гроша ломаного не стоит.
31. Рыжий Тигра2012/01/18 13:16
[ответить]
>>30.Малютин Антон Олегович
Мура.
32. Serker2012/01/18 13:50
[ответить]
>>30.Малютин Антон Олегович
>вызвал ли рассказ эмоции и заставил ли он задуматься над чем-нибудь.
Эмоции он явно вызвал.
33. (mao-785@mail.ru) 2012/01/18 14:17
[ответить]
>>32.Serker
>>>30.Малютин Антон Олегович
>>вызвал ли рассказ эмоции и заставил ли он задуматься над чем-нибудь.
>
>Эмоции он явно вызвал.
Ну, хоть это радует.
34. (lit-stalker@mail.ru) 2012/01/18 21:16
[ответить]
>>30.Малютин Антон Олегович
>>>29.Valentinus
>>
>Если нет, то он и гроша ломаного не стоит.
не обижайтесь, но рассказ заурядный. "обыкновенная героическая смерть" (с)
35. * (mao-785@mail.ru) 2012/01/18 22:04
[ответить]
>>34.Valentinus
>>>30.Малютин Антон Олегович
>>>>29.Valentinus
>>>
>>Если нет, то он и гроша ломаного не стоит.
>
>не обижайтесь, но рассказ заурядный. "обыкновенная героическая смерть" (с)
Да какая может быть обида, вы что.
На обиженных, как известно, воду возят :)
А здравомыслящие лбди просто делабт выводы.
Влбом случае - спасибо за мнение.
36. * (v.entelijan@yandex.com) 2012/01/18 22:13
[ответить]
Содержание: есть сюжет, есть драйв, много драйва, есть гуманитарный посыл. Все этично и правильно. Тех детали тоже в норме, чувствуется предварительное знакомство с матчастью.
Конечно, возникают аналогии с фильмами-катастрофами про подлодки... Но это больше от сходства условий под водой и в космосе.
Придраться можно только к добыче железно-никелевого сплава с астероида. Вряд ли это рентабельно.
И фиолетовое солнце смутило. Знаю про синее смещение, но вряд ли сразу фиолетовым оно станет на невооруженный глаз.
Форма: хорошо, но бывает и лучше. Как мне показалось, автору трудно даются описания персонажей.
"В пиджаке без галстука" - не буду острить насчет кепки на голое тело. Скорее, здесь потерялась запятая после "пиджака"
Ну и Алексгелиос - это чересчур.
СССР: самой аббревиатуры не встречается ни разу, но веришь, что так могли поступить только в Союзе (в его лучшей, редакции)...
37. (mao-785@mail.ru) 2012/01/19 06:19
[ответить]
>>36.Энтэлижан Виктор Викторович
Спасибо за столь содержательный отзыв.
Соглашусь, что с описанием персонажей у меня проблема, стараюсь бороться с ней.
По поводу цвета Солнца - это не синее смещение, как вы предположили, а субъективное восприятие. По фотографиям и словам космонавтов, Солнце с борта космических кораблей выглядит не желтым, а белым, с фиолетовыми оттенками. Ну, как-то так.
И названия не брал из головы, а пользовался реальными :)
38. (v.entelijan@yandex.com) 2012/01/19 15:53
[ответить]
>>37.Малютин Антон Олегович
>>>36.Энтэлижан Виктор Викторович
> По фотографиям и словам космонавтов, Солнце с борта космических кораблей выглядит не желтым, а белым, с фиолетовыми оттенками. Ну, как-то так.
Вполне возможно. Зря придрался :) Виноваты всякие Джиогрэфики, у которых Солнце как апельсин.
Ха-ха!
Ну напишите так, чтобы все знали матчасть, и никаких проблем не будет :)
42. Вермут2012/01/20 09:31
[ответить]
Если все будут знать матчасть на корабле, то это не СССР-2061, а ГДР-2061 получится)
43. Рыжий Тигра2012/01/20 14:02
[ответить]
>>41.Малютин Антон Олегович
>>>40.Рыжий Тигра
> Ну напишите так, чтобы все знали матчасть, и никаких проблем не будет :)
(радостно) Я знал, я знал, что кроме "сперва добейся" других аргументов не будет! :-)))))
44. (v.entelijan@yandex.com) 2012/01/20 17:12
[ответить]
>>42.Вермут
>Если все будут знать матчасть на корабле, то это не СССР-2061, а ГДР-2061 получится)
Ага. У них даже свой Феррари выпускался - Трабант назывался.
45. (mao-785@mail.ru) 2012/01/20 17:23
[ответить]
>>43.Рыжий Тигра
>>>41.Малютин Антон Олегович
>>>>40.Рыжий Тигра
>> Ну напишите так, чтобы все знали матчасть, и никаких проблем не будет :)
>(радостно) Я знал, я знал, что кроме "сперва добейся" других аргументов не будет! :-)))))
Ха-ха!
Конечно же, а что вы ещё ждали? Это самый сильный аргумент в интернетах, и я его использовал. Все элементарно и предсказуемо, и ваш ответ тоже предсказуем.
46. Рыжий Тигра2012/01/20 17:29
[ответить]
>>44.Энтэлижан Виктор Викторович
>>>42.Вермут
> Трабант назывался.
Угу. Живучая машинка. "Жигули" и "запоры" давно проржавели, а "трабанты" гоняют и хоть бы пух. :-)
47. (v.entelijan@yandex.com) 2012/01/22 15:28
[ответить]
>>46.Рыжий Тигра
>>>44.Энтэлижан Виктор Викторович
>>>>42.Вермут
>> Трабант назывался.
>Угу. Живучая машинка. "Жигули" и "запоры" давно проржавели, а "трабанты" гоняют и хоть бы пух. :-)
Потому что они пластмассовые.
48. Алексей2012/01/22 20:09
[ответить]
Финал слишком похож на развязку "Армагеддона": Брюс Уиллис заталкивает Бена Аффлека в лифт. Желательно это как-то по-другому обставить, чтобы не было уже использовавшегося "силового" решения.
49. Вермут2012/01/23 11:18
[ответить]
Кто смеет критиковать Трабант? Я их лично видел, чудо машины. У них есть минусы, но как вы думаете, у нас в мире много машин, которые можно купить на трех месячную зарплату рабочего? + нержавеющий корпус из пластика + клевый дизайн + название Трррррабант!!! Запомните, Трабант это бро! Увидете, дайте ему вкусного масла!
50. * (art-konkurs@yandex.ru) 2012/01/23 17:53
[ответить]
Текст перезалит.