85. * (bbg2@yandex.ru) 2015/12/29 23:40
[ответить]
>>84.Винторез
>Всем сестрам по серьгам, всем судьям по шапкам.
>Если я верно понимаю правила, кол и десятку ставить обязательно, а без двойки можно обойтись?
Да.
84. Винторез2015/12/29 21:34
[ответить]
Всем сестрам по серьгам, всем судьям по шапкам.
Если я верно понимаю правила, кол и десятку ставить обязательно, а без двойки можно обойтись?
83. (panchenko2002@list.ru) 2015/12/29 15:23
[ответить]
>>80.тринуля
>>>79.Панченко Григорий Константинович
>>А на оргов зря пеняете: как видите, обзор снят.
>Комментарий удален, конечно, но знаете... я в этом году на конкурсе только потому, что с составом судей надули.
Ну, видите ли, трудно сказать, что "нас нынешняя ситуация не касается, мы обитаем в башне из слоновой кости" (обо мне такое уж точно не скажешь: если помните, я на внеконкурс в свое время один рассказ не принял как раз по соответствующей причине), но... уж поверьте: мы не следили за тем, как влияет ситуация на мнения, обзоры, оценки, настроения и возможную совместимость. Точнее, в тех случаях, когда такое прорывалось в общее информационное пространство - учитывали, когда нам по своим каналам общения становилось это известно - тоже принимали к сведению... а вот в данном случае ничего такого не знали и не ожидали.
Что ж, видимо, расклад оказался острее возможного. Мы доселе надеялись, что удастся пройти по водоразделу: на прошлых СК ведь скорее удавалось, чем нет. Во всяком случае, нам так казалось.
>>81.Вудман Тим
>>>79.Панченко Григорий Константинович
>>А на оргов зря пеняете: как видите, обзор снят.
>Если вы про обзор Марченко, то он как висел так и висит...
Как висит?! Вот раздел судейских обзоров: ,6
Надеюсь, проехали.
Работаем дальше.
82. *2015/12/29 15:14
[ответить]
>>81.Вудман Тим
>>>79.Панченко Григорий Константинович
>>А на оргов зря пеняете: как видите, обзор снят.
>Если вы про обзор Марченко, то он как висел так и висит...
>А своё объяснение-замечание я по вашей просьбе удалил.
Обновите, пожалуйста, страницу.
Обзора там давно нет
,6
81. 2015/12/29 15:05
[ответить]
>>79.Панченко Григорий Константинович
>А на оргов зря пеняете: как видите, обзор снят.
Если вы про обзор Марченко, то он как висел так и висит...
А своё объяснение-замечание я по вашей просьбе удалил.
80. тринуля2015/12/29 14:43
[ответить]
>>79.Панченко Григорий Константинович
>А на оргов зря пеняете: как видите, обзор снят.
Комментарий удален, конечно, но знаете... я в этом году на конкурсе только потому, что с составом судей надули. Очень прошу: в следующий раз не делайте так больше.
79. (panchenko2002@list.ru) 2015/12/29 14:39
[ответить]
Авторы коммов 77 и 78: предлагаю сделать с ними то же, что и с тем обзором, т. е. снять их. В виду исчерпания ситуации.
А на оргов зря пеняете: как видите, обзор снят. Причем, если я правильно засек время, кажется, даже раньше, чем эти коммы появились. Ну и если вы успели прочитать орговские коммы там - то видели, как развивалась ситуация и как мы пытались ее разрулить.
Всё. Давайте не будем продолжать эту тему. Работаем дальше.
78.Удалено написавшим. 2015/12/29 14:27
77.Удалено написавшим. 2015/12/29 14:20
76. Четвертак2015/12/28 16:14
[ответить]
>>75.G66
>>>74.Четвертак
>>Четвертак прочёл рассказы уважаемых судей, но оценки выставить не может. Залогинился, страницу обновил.
>
>надо зайти с "настоящего" раздела - откуда был подан конкурсный рассказ
Четвертак допёр и выставил оценки.
75. *2015/12/28 16:09
[ответить]
>>74.Четвертак
>Четвертак прочёл рассказы уважаемых судей, но оценки выставить не может. Залогинился, страницу обновил.
надо зайти с "настоящего" раздела - откуда был подан конкурсный рассказ
74. * (octoc@mail.ru) 2015/12/28 15:07
[ответить]
Четвертак прочёл рассказы уважаемых судей, но оценки выставить не может. Залогинился, страницу обновил.
73. (agatabarista@gmail.com) 2015/12/27 12:47
[ответить]
>>72.Заяц Виталик
>"так и так, я вам обзор принёс" (с)Бариста Агата
>
>
"Вот спасибо хорошо положите на комод"(С))))
Координатор появится, перенесёт.
72. Заяц Виталик2015/12/27 10:50
[ответить]
"так и так, я вам обзор принёс" (с)Бариста Агата
71. * (medea66@mail.ru) 2015/12/26 16:16
[ответить]
Выложила начало обзора
70. (octoc@mail.ru) 2015/12/26 15:40
[ответить]
>>69.Голиков Александр Викторович
>>>68.Четвертак
>>Как быть, если разные четыре текста разные Четвертаки оценивают одинаковой оценкой?
>Никак. В "оценочной ведомости" будет фигурировать лишь Четвертак в одном экз. Выберите того, который вам ближе всего по мировоззрению и объективности.
Никак. Каждый из Четвертаков считает себя главным, даже Четвертак-графоман, которому никто сроду не давал слова.
>Да вы, сударь, едины в четырёх лицах? Похвальная разчетверённость.
*просветлев всеми лицами* Правда? Некоторые (в клинике Стравинского и на Соловках) думают иначе. Спасибо вам за объективность.
69. (golikovalexandr28@gmail.com) 2015/12/26 13:59
[ответить]
>>68.Четвертак
>Как быть, если разные четыре текста разные Четвертаки оценивают одинаковой оценкой?
Никак. В "оценочной ведомости" будет фигурировать лишь Четвертак в одном экз. Выберите того, который вам ближе всего по мировоззрению и объективности.
Да вы, сударь, едины в четырёх лицах? Похвальная разчетверённость.
68. (octoc@mail.ru) 2015/12/26 12:28
[ответить]
>>67.Голиков Александр Викторович
>>>66.Четвертак
>>Какое количество десяток считается неабсурдным?
>Разумное количество. Текстов всего 11. Пара десяток вполне уместна.
Хм... Согласно конкурсным условиям, Четвертак одновременно и не-Четвертак. В придачу Четвертак-читатель, Четвертак-автор обзора, Четвертак-сдуру-глянувший-в-теорию-поэтики. Да ещё и Четвертак-фанат некоторых авторов. (Простите Четвертака, он прочёл Алису)
Как быть, если разные четыре текста разные Четвертаки оценивают одинаковой оценкой?
67. (golikovalexandr28@gmail.com) 2015/12/26 09:29
[ответить]
>>66.Четвертак
>Какое количество десяток считается неабсурдным?
Разумное количество. Текстов всего 11. Пара десяток вполне уместна.
66. (octoc@mail.ru) 2015/12/26 06:28
[ответить]
Просьба использовать максимально широкий спектр оценок. Абсурдные голосования (например, одному судье десятку, остальным единицы, или одна десятка, вторая единица, остальные одинаковые) засчитаны не будут. Степень абсурдности голосования определяется оргкомитетом.
Какое количество десяток считается неабсурдным?
65. мимошел2015/12/24 22:50
[ответить]
>>64.Ск5
>Хорошо. А то я уже было пошёл ванную тёплой водой наполнять.
Всю ванную точно не стоит - соседи снизу не поймут.
64. * (bbg2@yandex.ru) 2015/12/24 22:32
[ответить]
>>63.мимошел
>>>61.Ск5
>>Интересно. Вы себе как это представляете?
>Никак. Это была отсылка к фильму.
Хорошо. А то я уже было пошёл ванную тёплой водой наполнять.
63. мимошел2015/12/24 22:27
[ответить]
>>61.Ск5
>Интересно. Вы себе как это представляете?
Никак. Это была отсылка к фильму.
62. КотБегемот2015/12/24 22:26
[ответить]
>>60.мимошел
> я, например, злюсь.
А я, например, нет.
Я вообще, например, радуюсь за судью, более-менее успешно решившего серьёзные проблемы.
61. * (bbg2@yandex.ru) 2015/12/24 22:26
[ответить]
>>60.мимошел
>>>58.Ск5
>>А ошибки принято исправлять...
>Смывать кровью?..
Интересно. Вы себе как это представляете?
60. мимошел2015/12/24 22:20
[ответить]
>>59.Бариста Агата
> Один из судей прошлого конкурса в связи со сложившимися у него обстоятельствами не знал, сможет ли принять участие. Недавно он дал знать, что сможет судить, его и добавили обратно (а до этого удалили слишком рано).
Значит хотя бы под вопросом писать надо. Тут для некоторых, знаете ли, судейский состав - принципиальный момент в решении вопроса идти ли на конкурс. И когда этот момент меняется под конец конкурса, я, например, злюсь.
>>58.Ск5
>А ошибки принято исправлять...
Смывать кровью?..
59. (agatabarista@gmail.com) 2015/12/24 22:18
[ответить]
>>57.мимошел
>Странно, еще вчера судей в списке 13, кажись, было, а сегодня уже 14. А завтра что - восемь, но по пять? Нехорошо...
Один из судей прошлого конкурса в связи со сложившимися у него обстоятельствами не знал, сможет ли принять участие. Недавно он дал знать, что сможет судить, его и добавили обратно (а до этого удалили слишком рано).
58. * (bbg2@yandex.ru) 2015/12/24 22:16
[ответить]
>>57.мимошел
>Странно, еще вчера судей в списке 13, кажись, было, а сегодня уже 14. А завтра что - восемь, но по пять? Нехорошо...
Это целиком и полностью моя вина и моя ошибка.
А ошибки принято исправлять...
57. мимошел2015/12/24 22:06
[ответить]
Странно, еще вчера судей в списке 13, кажись, было, а сегодня уже 14. А завтра что - восемь, но по пять? Нехорошо...
56. * (feyatson@rambler.ru) 2015/12/21 22:27
[ответить]
>>48.Ск5
>Автор всегда берёт в соавторы бету?:))
По разному бывает. Однажды послал коллеге синопсис раска, он оформил, я подправил, взяли второе место на конкурсе.
Что-то похожее было с "Кони красные" (на тут внеконкурсе). Но там Алла сильно ушла в своё от синопсиса. Может и правильно. На БД в лайте высоко раск забрался.
А однажды... Правил-правил раск ( 50 кб) , поправил на 90%, послал челу посмотреть... А он:
"Нет. Не могу видеть, что вы с моим ГГ сделали."
Месяц работы впустую...
55. 2015/12/21 21:11
[ответить]
Обещанный судейский разбор. Уж извиняйте...
54. грустная кошка2015/12/21 17:29
[ответить]
>>52.Четвертак
>То есть автор обзора действительно может ЗАПРЕТИТЬ конкурсанту высказать своё мнение о его работе в статье?
У себя в комментариях - может и свободно. А вы собрались писать целую статью? А смысл? Я понимаю, если вы напишете свой обзор на те же рассказы.
Вариант: выберите другой обзор того же автора :) и отрецензируйте :))) он очень узнаваемый товарисч.
53. G662015/12/21 17:28
[ответить]
>>52.Четвертак
>>>51.Ск5
>>>>50.Четвертак
>>>Хочет - запретит, хочет удалит или забанит.
>То есть автор обзора действительно может ЗАПРЕТИТЬ конкурсанту высказать своё мнение о его работе в статье?
Если статья будет размещена в моём разделе (обзоре)
52. Четвертак2015/12/21 17:25
[ответить]
>>51.Ск5
>>>50.Четвертак
>>Хочет - запретит, хочет удалит или забанит.
То есть автор обзора действительно может ЗАПРЕТИТЬ конкурсанту высказать своё мнение о его работе в статье?
51. * (bbg2@yandex.ru) 2015/12/21 17:05
[ответить]
>>50.Четвертак
>Уважаемые организаторы, хочу выяснить, можно ли отрецензировать обзор судьи комментарии 19, 20, 22, 23, 26, 27 Поскольку автор обзора заявил, что он вправе запретить, если захочет, такое проявление энтузиазма конкурсанта, то прошу ответить: льзя или нельзя?
Обзор судьи - как и любой авторский обзор - собственность автора и он там полный хозяин. Хочет - запретит, хочет удалит или забанит.
Мне интересно, какой смысл рецензировать рецензию? Напишите свою на эти же произведения, в качестве полемики. Выскажите по этим произведениям своё мнение. А стычек - не нужно.
50. Четвертак2015/12/21 16:25
[ответить]
Уважаемые организаторы, хочу выяснить, можно ли отрецензировать обзор судьи комментарии 19, 20, 22, 23, 26, 27 Поскольку автор обзора заявил, что он вправе запретить, если захочет, такое проявление энтузиазма конкурсанта, то прошу ответить: льзя или нельзя?
49. * (panchenko2002@list.ru) 2015/12/21 12:58
[ответить]
>>44.отнюдь
>>>43.Панченко Григорий Константинович
>> на внеконкурсе сейчас ведь нет такого рассказа, в котором участник Горностаев является единственным автором.
>
А. Ну да, правильно. Пардон, вылетело из головы.
>>46.Горностаев Игорь
>>>43.Панченко Григорий Константинович
>>Ну, если этот вопрос гипотетический - то на внеконкурсе сейчас ведь нет такого рассказа
>
>Т.е. удалить надо тот, и подать другой?
Ну, пока все-таки скорее так: подать заявку (т. е. ссылку на новый), я ее рассмотрю - и если приму, то тогда мы и рассмотрим вопрос, как поступить. Тот прошлый рассказ ведь попал в категорию принятых пускай не "со скрежетом зубовым", но и не "с удовольствием". Может, и вправду у автора возникнет желание заменить. А может, у меня не возникнет желания принять (или это будет из категории "со скрежетом зубовым"; тогда - какой смысл менять целое шило на кусок мыла?).
В общем, найдем способ как-то разрулить ситуацию с учетом буквы и духа правил.
>>47.Горностаев Игорь
>А у меня конкурсного нет.
Да, было у нас такое мнение. Только в одном тексте стилистика сходна... но не идентична; да и в полемику (где тоже проявляется стилистика) автор не вступал.
Так что, Игорь, на сей раз Ваш вклад в основную номинацию - не ноль, а "минус один" (т. е. переход одного из поданных туда рассказов во внеконкурс: sapienti sat, кто там был слоненок).
48. * (bbg2@yandex.ru) 2015/12/21 08:36
[ответить]
>>47.Горностаев Игорь
>>>42.Ск5
>>> Получается, Вы при этом участвуете в трёх рассказах. А если будет ещё один соавтор? Тогда у Вас получается четвёртый рассказ? Потом пятый? Шестой?
>
>
>И что? Они же поданы другими людьми.
>Как обычно бывает с соавторством: ты критикуешь и советуешь как исправить расказ. Автор соглашается, берёт тебя в соавторы...
Автор всегда берёт в соавторы бету?:))
>И вообще, общее ограничение существует: 4 от автора (вместе с соавторскими). А у меня конкурсного нет.
Есть ограничение по конкурсным - 2, и по внеконкурсным - 2. Всего не более четырёх, из них не более двух в конкурсе, не более двух во внеконкурсе.
47. * (feyatson@rambler.ru) 2015/12/21 07:30
[ответить]
>>42.Ск5
>> Получается, Вы при этом участвуете в трёх рассказах. А если будет ещё один соавтор? Тогда у Вас получается четвёртый рассказ? Потом пятый? Шестой?
И что? Они же поданы другими людьми.
Как обычно бывает с соавторством: ты критикуешь и советуешь как исправить расказ. Автор соглашается, берёт тебя в соавторы...
И вообще, общее ограничение существует: 4 от автора (вместе с соавторскими). А у меня конкурсного нет.
46. * (feyatson@rambler.ru) 2015/12/21 07:22
[ответить]
>>43.Панченко Григорий Константинович
>Ну, если этот вопрос гипотетический - то на внеконкурсе сейчас ведь нет такого рассказа