96. *2010/11/25 00:46
[ответить]
>>95.Алавин Александр
>>>94.Сфинкский
>
>Ну, нейрофизиологи, наверное, думают про лобные доли.
Ну вот и поговорили. Мерси за чат.
95. *2010/11/25 00:37
[ответить]
>>94.Сфинкский
>>А с чего Вы взяли что кто-то так думает, про эти лобные доли?
>
>Из нейрофизиологии. Когда я писал Собака Павлова год или два назад, я много прочитал на тему.
Ну, нейрофизиологи, наверное, думают про лобные доли.
94. *2010/11/25 00:08
[ответить]
>>93.Алавин Александр
>>>92.Сфинкский
>> Думать, что критикуя человек включает лобовые доли - это типичная иллюзия.
>
>А с чего Вы взяли что кто-то так думает, про эти лобные доли?
Из нейрофизиологии. Когда я писал Собака Павлова год или два назад, я много прочитал на тему.
93. *2010/11/25 00:06
[ответить]
>>92.Сфинкский
> Думать, что критикуя человек включает лобовые доли - это типичная иллюзия.
А с чего Вы взяли что кто-то так думает, про эти лобные доли?
92. *2010/11/25 00:07
[ответить]
>>91.Алавин Александр
>>>90.Сфинкский
>
>>Вы обратились за моим мнением - "Вы попробуйте вылезти из иллюзорной шкуры автора и войти в столько же иллюзорную шкуру читателя и потом, сохранив в себе эмоции читателя, изложить их как критик".
>
>Прочтите еще раз что я написал.
>Я не обращался за мнением. Я предложил Вам эксперимент.
>Эксперимент Вы провели удачно.
>Для меня его результат в том, что Вы, как и многие люди, прочитываете у автора то, что он не писал. Для Вас авторский текст - лишь повод для воспоминания своего опыта.
Так это и есть механизм работы мозга. Теменных его долечек. В 99.999999 процентах человек обращается к анализу своей памяти и только при обучении к синтезу через лобовые долечки. Думать, что критикуя человек включает лобовые доли - это типичная иллюзия. Поэтому я пишу как правило после прочтения кучи новой литературы и результат написания - это анализ обучения. При чтении большинства текстов не имеющих отношения к наукам, я (убейте меня) при всем желании не смогу включить лобовые доли. Худ.литература - в лучшем случае имеет отношение к методологии восприятия научных выводов. Я буду сравнивать их с собственным восприятием их же.
>Вы обратились за моим мнением - "Вы попробуйте вылезти из иллюзорной шкуры автора и войти в столько же иллюзорную шкуру читателя и потом, сохранив в себе эмоции читателя, изложить их как критик".
Прочтите еще раз что я написал.
Я не обращался за мнением. Я предложил Вам эксперимент.
Эксперимент Вы провели удачно.
Для меня его результат в том, что Вы, как и многие люди, прочитываете у автора то, что он не писал. Для Вас авторский текст - лишь повод для воспоминания своего опыта.
Это весьма обычно. Но при этом занятно, что другому человеку Вы пеняете в подобном же механизме чтения.
> Я ответил за себя. У Мамардашвили есть более профессиональные выводы о анализе и синтезе. Справьтесь, если хотите...
Не хочу конечно.
В данный момент эта тема меня не интересует.
90. *2010/11/24 23:21
[ответить]
>>89.Алавин Александр
>>>88.Сфинкский
>
>>>Вы попробуйте вылезти из иллюзорной шкуры автора и войти в столько же иллюзорную шкуру читателя и потом, сохранив в себе эмоции читателя, изложить их как критик.
>>Элементарно. Намазываете на отдельные бутерброды Анализ и Синтез, то есть разложение и соединение и соединяете не Авторское, а только Читательское.
>
>Вы действительно думаете, что читатель занимается анализом и синтезом?
>Сознательно разделяя эти процессы, а потом сознательно суммируя информацию?
>
>Или я не так понял вашу мысль?
Вы обратились за моим мнением - "Вы попробуйте вылезти из иллюзорной шкуры автора и войти в столько же иллюзорную шкуру читателя и потом, сохранив в себе эмоции читателей, изложить их как критик". Я ответил за себя. У Мамардашвили есть более профессиональные выводы о анализе и синтезе. Справьтесь, если хотите... Это узкая тема. О мозговой же организации и психической динамики читателя могу сказать только догадываясь и исходя из ограниченного знания основ понимания психики, в частности на основании общего положения о эффектах неосознаваемого восприятия - они (читатели) так же как и я должно быть используют этот древний механизм фиксации связей вне осознавания, - простейший механизм "условного рефлекса".
89. *2010/11/24 21:36
[ответить]
>>88.Сфинкский
>>Вы попробуйте вылезти из иллюзорной шкуры автора и войти в столько же иллюзорную шкуру читателя и потом, сохранив в себе эмоции читателя, изложить их как критик.
>Элементарно. Намазываете на отдельные бутерброды Анализ и Синтез, то есть разложение и соединение и соединяете не Авторское, а только Читательское.
Вы действительно думаете, что читатель занимается анализом и синтезом?
Сознательно разделяя эти процессы, а потом сознательно суммируя информацию?
Или я не так понял вашу мысль?
88. *2010/11/24 20:10
[ответить]
>>87.Алавин Александр
>>>86.Сфинкский
>
>>Называется она систематической ошибкой, связанной с подтверждением - тенденция искать или интерпретировать информацию таким образом, чтобы подтвердить имевшиеся заранее концепции или систематической ошибки согласованности - когда проверяют гипотезы исключительно путём прямого тестирования, вместо того, чтобы тестировать возможные альтернативные гипотезы.
>
>Именно об этом я и говорю, а вы не хотите протестировать гипотезу. которая отложилась у Вас в голове в качестве аксиомы.
>Это нормальная систематическая ошибка и Вы прекрасно показали ее истоки.
>
>
>> Ошибка Критика, думающего о себе как о Читателе, но пишущему "Кунгуру неплох. Но небрежности есть. Согласитесь, - обращение к читателю встречается один раз и потому похоже на описку) .:)) Вот это всё есть! Как есть и миф, что иллюзии существуют сами по себе.
>
>Вы попробуйте вылезти из иллюзорной шкуры автора и войти в столько же иллюзорную шкуру читателя и потом, сохранив в себе эмоции читателя, изложить их как критик.
Элементарно. Намазываете на отдельные бутерброды Анализ и Синтез, то есть разложение и соединение и соединяете не Авторское, а только Читательское. Только при этом необходимо учесть, что вместе аналитическая и синтетическая задачи осуществляются каждая противоположно направленным в своих частях процессом. И когда читатель лезет в контекст автора - он получает обратно только "эхокамеру".
>Будет ли Ваше изложение ошибкой или иллюзией? Еще очень интересна была бы степень нарративности.
Я не понял зачем вы противопоставляете ошибку и иллюзию?
>Вы попробуйте.
>Вот вам простой текст в 4 строки:
>
А то, что у меня анализируется при чтении:
Ох, "эта" Когалым и зимняя дорога.
Болота и туман, речушки и пурга.
Семь месяцев - зима, а в голове - тревога.
И зимний Когалым сбивается в кагал.
Это:
...снег
аэродрома,
полная луна.
дышит ветер
в полусилу
в ухо колдуна.
Это картинка из моего опыта, моего "Когалыма".
Синтез при том, даёт следующий результат:
Замела метла
Мы только выпили
87. *2010/11/24 18:24
[ответить]
>>86.Сфинкский
>Называется она систематической ошибкой, связанной с подтверждением - тенденция искать или интерпретировать информацию таким образом, чтобы подтвердить имевшиеся заранее концепции или систематической ошибки согласованности - когда проверяют гипотезы исключительно путём прямого тестирования, вместо того, чтобы тестировать возможные альтернативные гипотезы.
Именно об этом я и говорю, а вы не хотите протестировать гипотезу. которая отложилась у Вас в голове в качестве аксиомы.
Это нормальная систематическая ошибка и Вы прекрасно показали ее истоки.
> Ошибка Критика, думающего о себе как о Читателе, но пишущему "Кунгуру неплох. Но небрежности есть. Согласитесь, - обращение к читателю встречается один раз и потому похоже на описку) .:)) Вот это всё есть! Как есть и миф, что иллюзии существуют сами по себе.
Вы попробуйте вылезти из иллюзорной шкуры автора и войти в столько же иллюзорную шкуру читателя и потом, сохранив в себе эмоции читателя, изложить их как критик.
Будет ли Ваше изложение ошибкой или иллюзией? Еще очень интересна была бы степень нарративности.
Вы попробуйте.
Вот вам простой текст в 4 строки:
86. *2010/11/24 18:10
[ответить]
>>85.Алавин Александр
>>>84.Сфинкский
>
>>>Еще раз: 25 кадр применяли. Но он не работает. Экспериментаторы в итоге потом стеснялись в этом признаться.
>>Действительно, ЕЩЁ РАЗ для - адекватного понимания.
>>Иллюзии существуют. В них вовсе не обязательно верить. Достаточно познакомиться с азами нейрофизиологии.
>
>Феномен 25 кадра - не иллюзия, а миф.
Послушайте... Здесь есть два момента. Вы конкретизируясь на том как и кто применяет сугестивные методики в том числе 25-кадра, не обьемлите сути. Зрение работает как сканер считывая информация последовательно, так как не в состоянии обработать все сигналы за раз. Мозг абстрактно достраивает и отключается от анализа сканирования, так как заменяет анализ, примитивным сравниванием с тем, что уже есть в памяти. Далее и работает принцип иллюзии. Вы, как критик, или как читатель (назовите как хотите, можете менять свой подход переодически), но далее действует эффект неосознаваемого восприятия - простейший механизм "условного рефлекса". "25-й кадр" - в нейрофизиологии в отличии от рекламоделия и полученных квазизнаний от обсуждения её, - это метафора инвариантности основных свойств субъективного образа, которая возникает как иллюзия, порождаемая неадекватностью личного жизненнoго опыта. Называется она систематической ошибкой, связанной с подтверждением - тенденция искать или интерпретировать информацию таким образом, чтобы подтвердить имевшиеся заранее концепции или систематической ошибки согласованности - когда проверяют гипотезы исключительно путём прямого тестирования, вместо того, чтобы тестировать возможные альтернативные гипотезы. Это один вариант. Другой вариант, когда скорость запечатленного в увиденном, прожитом и т.п. исключило анализ этого, в этом случае как у меня в тексте - "Волшебный фонарь" Катерфелло транспортирует киноленту с подающей бобины на принимающую с остановками, обеспечивающими сознание показ "25-х кадров". В науках на стыке психологии и нейрофизиологии - это называется эвристикой доступности. Суть - оценка как более вероятного того, что более доступно в памяти, то есть уклонение в сторону более яркого, необычного или эмоционально заряженного. Вот это и существует. Существует ещё и куча других эффектов иллюзий, основанных на разнице подвода информации и её оценки. Есть эффект узких рамок, эффект морального доверия, эффект псевдоуверенности, селективное восприятие, ошибка игрока. И я бы добавил Ошибка Критика, думающего о себе как о Читателе, но пишущему "Кунгуру неплох. Но небрежности есть. Согласитесь, - обращение к читателю встречается один раз и потому похоже на описку) .:)) Вот это всё есть! Как есть и миф, что иллюзии существуют сами по себе.
>>Еще раз: 25 кадр применяли. Но он не работает. Экспериментаторы в итоге потом стеснялись в этом признаться.
>Действительно, ЕЩЁ РАЗ для - адекватного понимания.
>Иллюзии существуют. В них вовсе не обязательно верить. Достаточно познакомиться с азами нейрофизиологии.
Феномен 25 кадра - не иллюзия, а миф.
> Иллюзии возникают не из-за веры в них, а из-за особенностей строения и функции зрения.
В том-то и дело, что нету такой особенности зрения.
То есть, она есть, но в 25 кадре не проявляется.
Вы попробуйте - вставьте 25 кадр и протестируйте результат.
Описываемый классический пример как все бежали пить напиток, показанный в 25 кадре - не более чем шутка.
> В вашем случае, иллюзия восприятия моего текста, рассогласована с моим перцептивным и когнитивным опытом и, потому, не соответствует тем субъективным образам, которые порождаются в данной ситуации у меня.
Она и не должна быть согласована, т.к. я - другой человек.
Она почти всегда рассогласована у автора и читателя.
>Такое - заключается а разнице между Читателем и Критиком. Читатель - обращен к Себе - "эхокамере", Критик - обращен к Автору, пытаясь найти у него то, что есть у самого себя. В случае постмодернистических текстах - это элементарное невежество.
Вы делаете обобщающее предположение. Доказывать его или обратное - трудоемко. Возьмем одну сторону Вашей недоказанной гипотезы: читатель обращен к себе, а не к автору.
Это и так, и не так. Личность автора и ее развитие могут быть интересны читателю не менее, чем сюжет или выверты мозга, попадающие в читателя.
>Как вы точно попали - в жопу. На этой спирали, переход был ОТ "Цвет глаз?.. Я не запомнил какого цвета её глаза.
Я не зря Вам писал, что все шло нормально, пока не произошел облом, разорвавший спираль и сбросивший все куда-то, где уже не осталось места глазам, которые забылись.
>Собственно, Критик постмодернистического текста
Видите ли... Я в данном случае не критик. А даже и не знаю кто. Мне хотелось показать Вам один из вариантов восприятия Вашего текста... читателем.
Может быть читателем несколько искушенным.
А как критик, да еще бы пишущий не для автора, а для читателя, я бы не стал писать про этот текст, тем более писать в формате "только для автора".
84. *2010/11/24 16:54
[ответить]
>>83.Алавин Александр
>>>82.Сфинкский
>
>>>"25-х кадров" на самом деле не существует - это была мистификация. в которую все верят почему-то.
>>
>>Потому, что иллюзии - это естественно. В иллюзию не верят, её видят. Вообще, ничтожно малая часть нашей зрительной сетчатки способна воспринимать резко сфокусированную картинку. Ничтожно - это типа отношения 40: 1 500 000. Всё нехватающее успевает достроить мозг.
>
>Вы тоже поверили в этот миф.
>Еще раз: 25 кадр применяли. Но он не работает. Экспериментаторы в итоге потом стеснялись в этом признаться.
Действительно, ЕЩЁ РАЗ для - адекватного понимания.
Иллюзии существуют. В них вовсе не обязательно верить. Достаточно познакомиться с азами нейрофизиологии. Иллюзии возникают не из-за веры в них, а из-за особенностей строения и функции зрения. Кстати, творчество, как процесс восприятия, именно на этом эффекте и основан. Например ваше навязчивое возвращение к этой теме - это пример творческой неадекватности критического восприятия моего ответа на ваше замечание. С учётом количества существующих раздражений и воспринимаемых глазом, можно сказать, что всё зрение основано на инвариантности восприятия образа. Мозг достраивает видимую картинку, сравнивая с той, которая уже есть в голове. В вашем случае, иллюзия восприятия моего текста, рассогласована с моим перцептивным и когнитивным опытом и, потому, не соответствует тем субъективным образам, которые порождаются в данной ситуации у меня.
>>Честно говоря, я не люблю ни критиков, ни менторов,
>
>И, как Вы думаете, по какой причине?
>
>> Поэтому, логично предположить, что прочитанное читателем, вовсе не то, что написано автором. Я стремлюсь к такому эффекту.
>
>А что в этом такого? Читатель практически всегда воспринимает текст иначе, чем мог бы предполагать автор.
Такое - заключается а разнице между Читателем и Критиком. Читатель - обращен к Себе - "эхокамере", Критик - обращен к Автору, пытаясь найти у него то, что есть у самого себя. В случае постмодернистических текстах - это элементарное невежество.
>> Нарратор (рассказчик) в первую очередь является носителем знания о финале.
>
>Рассказчик может и не знать о финале.
>Но это, видимо, следующий этап.
Это верно :)) Я заодно и заинтересовался темой. Нашёл почитать Шмид B. Нарратология...
>> Именно, в финале автор взял и совершил "диминуэндо", потому что "У меня всегда было подозрение, что время жизни движется по кругу".
>
>Ну, если отправная точка "диминуэндо" - та точка круга, где жопа студентки - то да, все логично.
>
>На самом деле, то, что "пони бегают по кругу" приходило в голову не только Вам. Но не только по кругу, но и по спирали. Более того: возможны переходы между витками спирали.
Как вы точно попали - в жопу. На этой спирали, переход был ОТ "Цвет глаз?.. Я не запомнил какого цвета её глаза. Как они выглядели? Цвета развода луж на воде? Выражение "хорошо выглядеть" удивляло её. Что значит "видеть"? Сила по ту сторону глаз" ДО "русалку студентка с глазами морского цвета.... несколько таких же симпатичных разноцветных "русалок" и "я знал, что такое слепота". Соединив получаешь обьяснение наличие в тексте упоминания о свойстве ирризации благородного опала и ирризация цвета глаз Голой девочки, которые меняют цвет при дожде "шёл дождь - его чувствовал, но не слышал и не видел. Теперь - я знал, что такое слепота. Это когда вы идёте по нудистскому пляжу, и вам кажется, что пляж продолжается... А его, на самом деле, уже нет!".
>Но и это сильно упрощенная и банальная схема.
Собственно, Критик постмодернистического текста и есть пример спирали - плоской кривой, которая обходит вокруг Автора, приближаясь или удаляясь от нее, тщетно пытаясь вычислить пропорцию фи.
83. 2010/11/24 13:32
[ответить]
>>82.Сфинкский
>>"25-х кадров" на самом деле не существует - это была мистификация. в которую все верят почему-то.
>
>Потому, что иллюзии - это естественно. В иллюзию не верят, её видят. Вообще, ничтожно малая часть нашей зрительной сетчатки способна воспринимать резко сфокусированную картинку. Ничтожно - это типа отношения 40: 1 500 000. Всё нехватающее успевает достроить мозг.
Вы тоже поверили в этот миф.
Еще раз: 25 кадр применяли. Но он не работает. Экспериментаторы в итоге потом стеснялись в этом признаться.
>Честно говоря, я не люблю ни критиков, ни менторов,
И, как Вы думаете, по какой причине?
> Поэтому, логично предположить, что прочитанное читателем, вовсе не то, что написано автором. Я стремлюсь к такому эффекту.
А что в этом такого? Читатель практически всегда воспринимает текст иначе, чем мог бы предполагать автор.
> Нарратор (рассказчик) в первую очередь является носителем знания о финале
Рассказчик может и не знать о финале.
Но это, видимо, следующий этап.
> Именно, в финале автор взял и совершил "диминуэндо", потому что "У меня всегда было подозрение, что время жизни движется по кругу".
Ну, если отправная точка "диминуэндо" - та точка круга, где жопа студентки - то да, все логично.
На самом деле, то, что "пони бегают по кругу" приходило в голову не только Вам. Но не только по кругу, но и по спирали. Более того: возможны переходы между витками спирали.
Но и это сильно упрощенная и банальная схема.
82. *2010/11/24 07:24
[ответить]
>>80.Алавин Александр
>Кунгуру неплох.
>Но небрежности есть
>
>Согласитесь, - обращение к читателю встречается один раз и потому похоже на описку.
>Ботаническом заливе - читатель может отвлечься, думая что автор спутал его с Ботническим, который совсем не в Австралии. Если обозвать залив Ботани - этого бы не было.
Для русско-говорящего, живущего в другой языковой среде Botany Bay, переводимый Ботанический Залив, им и будет. Для француза - тоже - ботаническим.
>>Проснувшись следующим ранним утром, я поручил дочери хозяйки полупансиона связаться с университетом, по приглашению которого приехал на биологический симпозиум по Системам предотвращения столкновений с китами и попросил показать дом, в котором мне предстояло провести несколько дней и ночей
>
>Медленный такой заход как на роман и после него трудно перестроиться на динамичную середину, поэтому блоки текста с событиями с девочкой кажутся неравновесными.
>
>"25-х кадров" на самом деле не существует - это была мистификация. в которую все верят почему-то.
Потому, что иллюзии - это естественно. В иллюзию не верят, её видят. Вообще, ничтожно малая часть нашей зрительной сетчатки способна воспринимать резко сфокусированную картинку. Ничтожно - это типа отношения 40: 1 500 000. Всё нехватающее успевает достроить мозг. В этом смысле всё что мы видим - иллюзия: чисто субъективное представление объективно наблюдаемого и эта картинка у каждого очень индивидуальна.
>Прогон с псевдодиалогом с Мирабель - отличный.
>
>И после него как неслучившийся оргазм:
>>В комнату постучались...
>
>текст стал подниматься к крещендо, а автор взял и своими руками его придушил и пошел глазеть на студенток.
Честно говоря, я не люблю ни критиков, ни менторов, примеряющих себя абстрактно по собственной воле к конкретному. Хотя бы потому, что все мы не можем отделять свою внутреннюю реальность от внешней, иначе останемся даже без того кривого зеркала, которое имеем. Поэтому к тем, кто это делает по отношению ко мне, я в лучшем случае отвечаю общим абстрактным разьяснением. У меня большинство произведений - не рассказы, а тексты. И с моего "берега" совсем не важно понимание читателем текста в классическом смысле слова. Текст можно и следует рассматривать как интерпретацию некоторого аспекта мира с позиции некоторой человеческой личности. Разумеется, одним из них является автор или нарратор (рассказчик в данном смысле). Есть у кого то сравнение с "эхокамерой", возвращающая читателю лишь привнесённый им смысл я об этом. Поэтому, логично предположить, что прочитанное читателем, вовсе не то, что написано автором. Я стремлюсь к такому эффекту. Лично у меня практически всегда в качестве основополагающей идеи последовательности берётся идея субъективной привнесённости смысла через задание финала. В самом тексте есть "непривязанная" мысль, которую финал "закругляет". По этой причине основной частью рассказа и моментом появления в нём фабулы является его завершение. Нарратор (рассказчик) в первую очередь является носителем знания о финале, и только благодаря этому качеству он принципиально отличается от другого субъекта нарративного рассказа - его "героя", который, существуя в центре событий, не имеет этого знания. Поэтому и появление рассказчика - это функция, а не её значение.
Такие идеи, собственно, типичны для авторов, практикующих постмодернистскую философию.
Поскольку для постмодернистского текста наличие объективного смысла не является важным, то и не предполагается понимание этого текста в герменевтическом смысле этого слова. У меня тоже нарратив является не описанием некой реальности, а "инструкцией" по определению и пониманию последней. Я бы привел в качестве примера правила игры, скажем в теннис, которые только создают иллюзию описания процесса игры, являясь на самом деле лишь средством "вызвать игроков к существованию". Я стараюсь уйти от классических канонов из-за их давления на читателя. Я как читатель постмодернист, люблю свободный текст, отсюда манера писать. Истинная свобода текста она реализует себя именно через всё многообразии нарративов: "всё, что является человеческим, мы должны позволить себе высказать".
>Придушил и надругался: ирризации света благородных опалов из Большого Артезианского бассейна
Это метафора, то бишьвсем понятно, что - троп, использующий название объекта одного класса для описания объекта другого класса. Для меня тут была важна не эстетика, а новый смысл. У меня, лично, часть жизни связана с благородными опалами и их появление в рассказе - смысл. Более того, это нормально, что при прочтении, признаки воспринимаемого оказываются разными, а потому в разных контекстах понимания окажется смысл разным. Такие вещи всегда приводили в недоумение графа Толстого, воспитанного на принципах аристотельского реализма. Но на графа мы "кладём" ещё со школьной скамьи. В случае этого рассказа метафора выполняет даже не приём, уводящий от действительности, а наоборот, - возвращающий из Зазеркалья в действительность и это в акцентируется именно в финале. Вот вы пишите
>текст стал подниматься к крещендо, а автор взял и своими руками его придушил и пошел глазеть на студенток.
Именно, в финале автор взял и совершил "диминуэндо", потому что "У меня всегда было подозрение, что время жизни движется по кругу".
81. *2010/11/24 06:11
[ответить]
>>79.Алавин Александр
>>>78.Сфинкский
>
>Вообще, слово блудница от слова блядь. Более литературное, так сказать.
Вообще, в древнерусском языке слово "БЛЯДЬ" использовалось не для обозначения распутной женщины, "БЛЯДЬЮ" назывался "обман".
80. *2010/11/24 03:18
[ответить]
Кунгуру неплох.
Но небрежности есть
Согласитесь, - обращение к читателю встречается один раз и потому похоже на описку.
Ботаническом заливе - читатель может отвлечься, думая что автор спутал его с Ботническим, который совсем не в Австралии. Если обозвать залив Ботани - этого бы не было.
>Проснувшись следующим ранним утром, я поручил дочери хозяйки полупансиона связаться с университетом, по приглашению которого приехал на биологический симпозиум по Системам предотвращения столкновений с китами и попросил показать дом, в котором мне предстояло провести несколько дней и ночей
Медленный такой заход как на роман и после него трудно перестроиться на динамичную середину, поэтому блоки текста с событиями с девочкой кажутся неравновесными.
"25-х кадров" на самом деле не существует - это была мистификация. в которую все верят почему-то.
Прогон с псевдодиалогом с Мирабель - отличный.
И после него как неслучившийся оргазм:
>В комнату постучались...
текст стал подниматься к крещендо, а автор взял и своими руками его придушил и пошел глазеть на студенток.
Придушил и надругался: ирризации света благородных опалов из Большого Артезианского бассейна
79. *2010/11/24 01:55
[ответить]
>>78.Сфинкский
>Верно и то, что ещё в VI в.н.э. у одного мужика на Руси было одновременно до четырех жен.
А бывало, и чаще - одна.
Нескольких жен заводили не для услады, кстати.
Многоженство - отнюдь не для этого...
> Вообще, слово "блудница" раньше никакой оскорбительной окраски не несло. Блудница - женщина, которая блуждает, то есть ищет мужа. Со сколькими потенциальными супругами и в какое место "блуждать", история тоже умалчивает.
Вообще, слово блудница от слова блядь. Более литературное, так сказать.
Но версия красивая.
78. *2010/11/24 00:50
[ответить]
>>77.Борис Терехов
>>>76.Сфинкский
>>>>75.Борис Терехов
>>>Итак, кого выберет падишах? :)
>>
>>Самую первую по счету.
>
>Не-а. Ту, у которой самая большая, пардон, жопа. :)))
>Пошловато, конечно, но по сути - верно!
Верно и то, что ещё в VI в.н.э. у одного мужика на Руси было одновременно до четырех жен. Что касается больших жоп на Руси, то ударений на интересе к ним история увы не сохранила. Наверно, это было более естественнее, чем на Руси христианской, коммунистической и постиндустриальной. Не было тайного блудливого интереса к жопам! Вообще, слово "блудница" раньше никакой оскорбительной окраски не несло. Блудница - женщина, которая блуждает, то есть ищет мужа. Со сколькими потенциальными супругами и в какое место "блуждать", история тоже умалчивает. Кстати, дефлорировать тех, кто не блуждал за сутки до замужества "припрягли" волхвов. Было тогда позорно выходить замуж "нераскупоренной". Думаю, что выбор девушек по размерам жоп - это изобретение христианской эпохи. Как только Церковь назвалась Невестой Христа и стала тайной и преследуемой со стороны иудеев, смотревших на христиан как на опасную секту и обвинявших их в богохульстве, так и появился вход в Церковь с тайной стороны. А со временем и много желающих. :)))
А вот насчет падишаха. Ну... не знаю я наверняка. Но из формальной логики следовало бы наоборот. То есть для русского крестьянина... большая жопа... Потому что именно для голодающей России с быстро стареющими, увядающими женщинами идеалом женской красоты становятся малявинские бабы или кустодиевские купчихи.
77. * (boris-0514@yandex.ru) 2010/11/21 16:16
[ответить]
>>76.Сфинкский
>>>75.Борис Терехов
>>Итак, кого выберет падишах? :)
>
>Самую первую по счету.
Не-а. Ту, у которой самая большая, пардон, жопа. :)))
Пошловато, конечно, но по сути - верно!
76. *2010/11/21 15:44
[ответить]
>>75.Борис Терехов
>>>70.Сфинкский
>Итак, кого выберет падишах? :)
Самую первую по счету.
75. * (boris-0514@yandex.ru) 2010/11/21 15:34
[ответить]
>>70.Сфинкский
>Я всегда начинаю с головы :)
Ну, это дело вкуса.
Вспомнил тут старую загадку.
К падишаху приводят для гарема пять наложниц - он должен выбрать одну.
Первая - музыкантша. Вторая - поэтесса. Третья - рукодельница. Четверная - кулинарка. Пятая - просто красавица.
Итак, кого выберет падишах? :)
74. * (little_z@tochka.ru) 2010/11/20 20:12
[ответить]
Йййййес!
(Сфинкский, простите, не удержалась! :)))))) )
73. * (boris-0514@yandex.ru) 2010/11/20 20:11
[ответить]
>>72.Ермакова Мария Александровна
>>>71.Борис Терехов
>>Про все выдающееся - интересная мысля, радость моя фиолетовая. :)))
>Боря. С учетом имеющейся здесь иллюстрации это похоже не оскорбление :))))))))
Сдаюсь - уела. Просто не придал значения э-э... иллюстрации.
72. * (little_z@tochka.ru) 2010/11/20 19:56
[ответить]
>>71.Борис Терехов
>облизать и обнюхать 666 ступеней, все должно быть выдающимся. И ноги тоже. Особенно ноги :)))))
>Про все выдающееся - интересная мысля, радость моя фиолетовая. :)))
Боря. С учетом имеющейся здесь иллюстрации это похоже не оскорбление :))))))))
71. * (boris-0514@yandex.ru) 2010/11/20 19:51
[ответить]
>>68.Ермакова Мария Александровна
>Я так думаю, что у женщины, ради которой можно было облизать и обнюхать 666 ступеней, все должно быть выдающимся. И ноги тоже. Особенно ноги :)))))
Про все выдающееся - интересная мысля, радость моя фиолетовая. :)))
70. *2010/11/20 19:48
[ответить]
>>69.Борис Терехов
>>>66.Сфинкский
>Все понятно. Не понятно только, как подступиться к женщине с бесконечно длинными ногами. По стремянке, что ль? :)
Я всегда начинаю с головы :)
69. * (boris-0514@yandex.ru) 2010/11/20 19:33
[ответить]
>>66.Сфинкский
>Я так полагаю - любое ухудшение качества можно рассматривать как "упрощение". И если существует более сложный способ делать "это" с женщиной, она непременно это попросит. :).
Это с одной стороны. Но с другой стороны, можно так замутить, что она не поймет - чего, собственно, ты хочешь.
>Бесконе-е-е-е-чно длинные, разумеется... как красота у богини красоты и ум у богини ума. Кстати, в большинстве случаев, упрощение задачи заключается в её решении. :)
Все понятно. Не понятно только, как подступиться к женщине с бесконечно длинными ногами. По стремянке, что ль? :)
68. * (little_z@tochka.ru) 2010/11/20 19:26
[ответить]
>>67.Борис Терехов
>>Длинные...
>Возможно, ЕМА, но ты ж не измеряла их сантиметром. Иль так, на мысленный глазок?
На мысленный глазок это только вы их измеряете...
Я так думаю, что у женщины, ради которой можно было облизать и обнюхать 666 ступеней, все должно быть выдающимся. И ноги тоже. Особенно ноги :)))))
67. * (boris-0514@yandex.ru) 2010/11/20 19:23
[ответить]
>>65.Ермакова Мария Александровна
>>>64.Борис Терехов
>>Кстати, вопрос по существу: у самой-то богини, какие были ноги? :))
>Длинные...
Возможно, ЕМА, но ты ж не измеряла их сантиметром. Иль так, на мысленный глазок?
66. 2010/11/20 17:43
[ответить]
>>64.Борис Терехов
>Саш, как у тебя все заморочено с этими поцелуями! Да и цифра зверя вдобавок! :)
Я так полагаю - любое ухудшение качества можно рассматривать как "упрощение". И если существует более сложный способ делать "это" с женщиной, она непременно это попросит. :).
>Кстати, вопрос по существу: у самой-то богини, какие были ноги? :))
Бесконе-е-е-е-чно длинные, разумеется... как красота у богини красоты и ум у богини ума. Кстати, в большинстве случаев, упрощение задачи заключается в её решении. :)
65. * (little_z@tochka.ru) 2010/11/20 17:08
[ответить]
>>64.Борис Терехов
>Саш, как у тебя все заморочено с этими поцелуями! Да и цифра зверя вдобавок! :)
>Кстати, вопрос по существу: у самой-то богини, какие были ноги? :))
Длинные...
64. * (boris-0514@yandex.ru) 2010/11/20 17:00
[ответить]
Саш, как у тебя все заморочено с этими поцелуями! Да и цифра зверя вдобавок! :)
Кстати, вопрос по существу: у самой-то богини, какие были ноги? :))
63. * (little_z@tochka.ru) 2010/11/20 12:58
[ответить]
>>62.Мудрова Татьяна Алексеевна
>Кое-кто, сидящий гораздо выше нас всех, тоже шизофреничен, раз в нем 3 существа или чего-то там такого похожего. И в любом нормальном человеке не одна игровая маска. Так что не журысь, ребята!
Т.А., а давайте его в Шизариум пригласим? За жизнь поговорить. А то вот Сатана часто захаживает, а этот нет. Видимо молча комменты читает :))))))
62. * (tatianaalekseevna@mail.ru) 2010/11/20 12:51
[ответить]
Кое-кто, сидящий гораздо выше нас всех, тоже шизофреничен, раз в нем 3 существа или чего-то там такого похожего. И в любом нормальном человеке не одна игровая маска. Так что не журысь, ребята!
61. * (little_z@tochka.ru) 2010/11/20 11:14
[ответить]
>>60.Сфинкский
>У меня в ФИО три девятки и, судя по последним исследованиям моих читателей - типичная щизофрения, хотя я считаю, что это постшизофрения. Типа как новый переходный постмодернистский культурный проект:)))
Сербский кланяется и передает привет :)
На самом деле хорошо, когда мозг является проектирующим органом. В движении - жизнь. Перетекая из стадии в стадию, мы совершенствуемся :) Хотя мне сложно представить, что вам есть куда совершенствоваться. Но мир велик. Видимо, есть перспективы :)))))
60. 2010/11/20 04:16
[ответить]
>>59.Ермакова Мария Александровна
>>>58.Сфинкский
>А и правда. Сижу, пальцы считаю :))))) Здорово! Но у вас три девятки? Да еще перевернутых...
У меня в ФИО три девятки и, судя по последним исследованиям моих читателей - типичная щизофрения, хотя я считаю, что это постшизофрения. Типа как новый переходный постмодернистский культурный проект:)))
59. * (little_z@tochka.ru) 2010/11/20 00:25
[ответить]
>>58.Сфинкский
> Так вот если добавить к любой цифре цифру 9, на примере 4 получим 4+9=13 то 1 +3 всё одно 4. Вывод такой - если хочешь не менять свою жизнь, женись на Девятке :)))
А и правда. Сижу, пальцы считаю :))))) Здорово! Но у вас три девятки? Да еще перевернутых...
58. *2010/11/20 00:21
[ответить]
>>57.Ермакова Мария Александровна
>>>56.Сфинкский
>>>>54.Ермакова Мария Александровна
>>>А еще. Вы учли, ЧТО НОМЕР ВАШЕГО ЭСКАЛАТОРА 18? 9х3=18. Три шестерки - это перевернутые три девятки? :))))
>>Цифра девять в нумерологии ничего не меняет.
>
>А какие цифры меняют?
>За на заказ спасибо. Я вывернулась - сделала ссылку на комменты к Кенгуру :)))
Все остальные в ряду 1-8. В нумерологии один из методов вычислений сложение цифр до конечной суммы. скажем родился кто то 01.05.1969. складывают 0 + 1 + 0 + 5 + 1 + 9 + 6 + 9 и получаем 31 далее 3 + 1 = 4 От этой цифры теперь уже пляшут. Так вот если добавить к любой цифре цифру 9, на примере 4 получим 4+9=13 то 1 +3 всё одно 4. Буковкам тоже присваивают номера и тогда с именами делают нумерологию тоже. Вывод такой - если хочешь не менять свою жизнь, женись на Девятке :)))
57. * (little_z@tochka.ru) 2010/11/19 23:53
[ответить]
>>56.Сфинкский
>>>54.Ермакова Мария Александровна
>>А еще. Вы учли, ЧТО НОМЕР ВАШЕГО ЭСКАЛАТОРА 18? 9х3=18. Три шестерки - это перевернутые три девятки? :))))
>Цифра девять в нумерологии ничего не меняет.
А какие цифры меняют?
За на заказ спасибо. Я вывернулась - сделала ссылку на комменты к Кенгуру :)))