Runa Aruna : другие произведения.

Комментарии: Из Ригведы
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Runa Aruna
  • Размещен: 23/05/2003, изменен: 29/07/2007. 3k. Статистика.
  • Миниатюра: Переводы
  • Аннотация:
    с санскрита на русский.
    ведический миф о сотворении мира. откуда все взялось на самом деле.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Переводы (последние)
    06:33 Каминяр Д.Г. "Гавайский Тюлень-Монах" (4/3)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (4): 1 2 3 4
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    07:36 "Форум: Трибуна люду" (243/64)
    07:36 "Форум: все за 12 часов" (222/101)
    06:13 "Диалоги о Творчестве" (304/14)
    06:07 "Технические вопросы "Самиздата"" (241/6)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    08:13 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (702/18)
    08:10 Бурланков Н.Д. "Христианство и язычество на " (46/1)
    07:55 Демидов В.Н. "Сделай и живи спокойно 5(черновик)!" (21/6)
    07:43 Nazgul "Магам земли не нужны" (908/1)
    07:35 Козлов И.В. "Коллективный сборник лирической " (45/24)
    07:34 Симонов С. "Цвет сверхдержавы - красный " (556/4)
    07:27 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (474/15)
    07:25 Каминяр Д.Г. "Кратко про двух малых панд" (13/12)
    07:24 Цодикова А. "Фрида Кало и Борис Пастернак" (10/1)
    07:23 Стоптанные К. "Мы не успели оглянуться" (65/9)
    07:23 Нереальная "Правила конкурса" (5/2)
    07:12 Князев М. "Полный набор 10 - Наследие " (342/1)
    06:51 Карелин Р.Ф. "Законы истории не ведут к " (8/3)
    06:51 Винокур Р. "Хайфа. Двадцать первый век" (302/1)
    06:48 Калинин А.А. "Басенки 2024-11" (8/7)
    06:22 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (724/14)
    06:22 Коркханн "Лабиринты эволюции" (8/7)
    06:19 Шибаев Ю.В. "Плач по "Самиздату"" (40/4)
    06:13 Модератор-2 "Диалоги о Творчестве" (304/15)
    06:11 Могила М.В. "Продолжение" (259/2)

    РУЛЕТКА:
    Мир Карика. Первый
    Ван Лав. Держи меня
    Мы были здесь счастливы
    Рекомендует Сергеева М.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108525
     Произведений: 1671561

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    02/12 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Бабкин А.Ю.
     Бойкова А.
     Брюн
     Бэйба К.
     Варлаков Г.
     Волкова И.В.
     Воронцова М.С.
     Гаджиева Л.
     Галкин Г.С.
     Гамаюн А.Ю.
     Герман С.Э.
     Гинзбург М.
     Глэм Т.
     Граб А.
     Грачушник Н.М.
     Давыдов В.
     Дикка
     Дубровин А.А.
     Жалнина Н.
     Золотая Л.
     Ильясова Л.Т.
     Катрейн
     Класов И.Д.
     Климов Д.С.
     Колючий О.
     Кос
     Криворогова И.Р.
     Кудинова А.И.
     Куклинов Н.В.
     Майн Ю.М.
     Малаев А.Е.
     Милославская К.
     Милославская С.
     Мячин С.А.
     Невер А.
     Неярова А.
     Овчинникова Е.П.
     Орлов Р.А.
     Ошка Э.
     Петрова И.Б.
     Попов М.С.
     Рассоха Г.С.
     Рассоха Г.С.
     Рыбаков А.О.
     Саба С.
     Санин Е.
     Сибиданов Б.Б.
     Синдарион
     Скворцов Б.В.
     Сугралинов Д.С.
     Сутугин А.Н.
     Ткаченко Т.В.
     Токунов А.
     Халов Н.А.
     Хеллер Я.
     Хомякstory
     Храмов В.А.
     Цацин С.Т.
     Чебан И.П.
     Чиненков А.В.
     Шаманов С.
     Шулепова М.К.
     Delia
     Kobold
     Netta S.
     Sanote
     Snowfox О.
     Tassa O.
     Whispa В.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    07:09 Герасимов А.С. "На кончике хвоста в цвете "
    13:29 Piaf "Возникновение"
    01/12 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)"
    13:50 Шаповал Н.И. "Сборник стихов"
    30/11 Неизвестный А.Ф. "Книга третья.Часть вторая"
    30/11 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия"
    28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    95. Runa Aruna 2006/11/11 12:28 [ответить]
      > > 94.Сир Андре
      >> > 93.Runa Aruna
      >>Вас понял. Трогательная забота о людях. :))
      >Дык ведь работа у них такая... странная... :) оказывается, этими вещами интересуются давно и всерьёз... серьёзные люди :)
      
      Оказывается, да. :)
      
      
    94. Сир Андре (AndreSir@yandex.ru) 2006/11/11 11:43 [ответить]
      > > 93.Runa Aruna
      >Вас понял. Трогательная забота о людях. :))
      Дык ведь работа у них такая... странная... :) оказывается, этими вещами интересуются давно и всерьёз... серьёзные люди :)
    93. *Runa Aruna 2006/11/11 07:50 [ответить]
      > > 92.Сир Андре
      >> > 91.Runa Aruna
      >>Комментария 90 я не вижу.
      >Сорь, Руна - я его снёс. Хотел сказать, что нашёл литературу, потом подумал, что столь явное указание источника может людям ээээ... навредить.
      
      Вас понял. Трогательная забота о людях. :))
      
    92. Сир Андре (AndreSir@yandex.ru) 2006/11/10 11:37 [ответить]
      > > 91.Runa Aruna
      >Комментария 90 я не вижу.
      Сорь, Руна - я его снёс. Хотел сказать, что нашёл литературу, потом подумал, что столь явное указание источника может людям ээээ... навредить.
    91. *Runa Aruna 2006/11/10 10:45 [ответить]
      Комментария 90 я не вижу.
    89. Runa Aruna 2006/10/17 07:04 [ответить]
      > > 88.Сир Андре
      >Про "детей индиго" написано немало, я многое читал. Кажется, это действительно не совсем то, о чём вы говорите.
      
      Это совсем не то, но слегка из той же области. :))
      
      >Что ж, придётся пытаться наблюдать вживую, но тут и жизни не хватит. Ничего не попишешь...
      
      Что может быть лучше собственного опыта...
      
      >ЗЫ. Доброе время суток! :)
      
      :))
      
    88. *Сир Андре (AndreSir@yandex.ru) 2006/10/16 11:35 [ответить]
      > > 87.Runa Aruna
      >Э-э... Гм. Я, по правде сказать, понятия не имею. Все, что я написала, это из моего жизненного опыта, так сказать. Из личных наблюдений. Я не знаю, есть ли немедицинская литература по аутизму. Разве что какие-нибудь пособия для родителей таких детей. Вот про т.н. "детей индиго", вроде бы, что-то такое писали. Но я не читала, просто где-то в сети краем глаза видела. Но у них это выражено в гораздо меньшей степени. И вообще, несколько по-другому.
      Про "детей индиго" написано немало, я многое читал. Кажется, это действительно не совсем то, о чём вы говорите. Что ж, придётся пытаться наблюдать вживую, но тут и жизни не хватит. Ничего не попишешь...
      ЗЫ. Доброе время суток! :)
    87. Runa Aruna 2006/10/15 17:35 [ответить]
      > > 86.Сир Андре
      >> > 83.Runa Aruna
      >Добрый день!
      
      Добрый вечер. :))
      
      >А есть где-то что-то приличное почитать для первого раза? Я, естественно, не про специальную медицинскую литературу. :) Наверняка же кого-то подобные вопросы интересовали и, возможно, этот кто-то пытался поделиться своими мыслями, идеями, взглядами...
      
      Э-э... Гм. Я, по правде сказать, понятия не имею. Все, что я написала, это из моего жизненного опыта, так сказать. Из личных наблюдений. Я не знаю, есть ли немедицинская литература по аутизму. Разве что какие-нибудь пособия для родителей таких детей. Вот про т.н. "детей индиго", вроде бы, что-то такое писали. Но я не читала, просто где-то в сети краем глаза видела. Но у них это выражено в гораздо меньшей степени. И вообще, несколько по-другому.
      
    86. Сир Андре 2006/10/15 14:39 [ответить]
      > > 83.Runa Aruna
      Добрый день!
      
      >У них как раз эта грань сдвинута. Что и делает их восприятие нашего мира иным. И всех остальных, я думаю, тоже.
      А есть где-то что-то приличное почитать для первого раза? Я, естественно, не про специальную медицинскую литературу. :) Наверняка же кого-то подобные вопросы интересовали и, возможно, этот кто-то пытался поделиться своими мыслями, идеями, взглядами...
    85. Runa Aruna 2006/09/29 18:35 [ответить]
      > > 84.Кондратенко Евгений Викторович
      >Здравствуй, Руна! Давно тебя не видел.
      
      Привет, Жень. И вправду, давненько. Я сюда как-то редко забредаю. И вообще, больше в жж появляюсь теперь.
      
      
      
    84. *Кондратенко Евгений Викторович (evgenij-kondratenko@yandex.ru) 2006/09/29 18:31 [ответить]
      Здравствуй, Руна! Давно тебя не видел.
    83. Runa Aruna 2006/09/29 18:21 [ответить]
      > > 82.Сир Андре
      >А чем аутисты интересны? Ничего про то не ведаю, кроме, пожалуй, триеровского "Госпиталя" :)
      
      У них как раз эта грань сдвинута. Что и делает их восприятие нашего мира иным. И всех остальных, я думаю, тоже.
      
      
    82. *Сир Андре (AndreSir@yandex.ru) 2006/09/29 14:23 [ответить]
      > > 81.Руна Аруна
      >Да ведь "фиксированная" тут означает именно то, о чем вы говорите. :))Она плавает в определенных границах и на определенных уровнях. У всех по-разному, в зависимости как раз от всяких-разных субъективных обстоятельств, включая и вами перечисленные. Она еще и генетически привязана, помимо всего прочего. :)
      Ага, всё же какие-то точки касания нашлись :) То бишь, теперь я понимаю, что вы вкладывали в понятие фиксированности. :) Значит, не так уж всё у меня запущено :))))
      
      >А кто сказал, что сны - это не наяву? :))
      >Да и шизофреники бывают разные... Вообще, в этом контексте очень интересны аутисты.
      Ну да, ну да. Помнится, где-то читал, что если приходит шизофреник и говорит, что видел чёрта, то крутить пальцем у виска не стоит, так оно и есть. Он его действительно видел так же реально, как и всё остальное. А чем аутисты интересны? Ничего про то не ведаю, кроме, пожалуй, триеровского "Госпиталя" :)
      
      >Эти ощущения кажущиеся в том смысле, как они разумом воспринимаются. А так они реальны. Но не в том смысле, в каком хотелось бы их обладателю, увы.
      Ну что же, если что, то разочароваться не боюсь. По крайней мере пока психика устойчивая, выживу :)
    81. Руна Аруна 2006/09/29 13:42 [ответить]
      > > 80.Сир Андре
      >> > 79.Руна Аруна
      >Вот тут много можно говорить и даже спорить :) Мне, например, почему-то кажется, что точка как раз изначально нефиксирована. А прочно "прибивает" её к месту воспитание, привычки, как ни странно, образованность.
      
      Да ведь "фиксированная" тут означает именно то, о чем вы говорите. :))Она плавает в определенных границах и на определенных уровнях. У всех по-разному, в зависимости как раз от всяких-разных субъективных обстоятельств, включая и вами перечисленные. Она еще и генетически привязана, помимо всего прочего. :)
      
      И ещё один "аргумент" в пользу нефиксированности - самый обычный сон... Ведь те же шизофреники тоже как бы грезять наяву :)
      
      А кто сказал, что сны - это не наяву? :))
      Да и шизофреники бывают разные... Вообще, в этом контексте очень интересны аутисты.
      
      >Вполне возможно. А по поводу поверите-не поверите... :)) У меня принцип сформировался такой - "ничему не верить, но ничего и не отрицать". Проверять надо, причём самому :) Чужой опыт пересказать невозможно, словами всего не передашь... Но. Даже такие кажущиеся ощущения имеют вполне реальный выход. Хотя, вполне возможно, что и это иллюзия...
      
      Ага. Просто чаще всего человеку кажется, что ему открылись какие-то новые глубины/уровни сознания. И что это связано именно с медитацией/йогой и т.д. Поэтому он, как правило, не готов разочаровываться. И не верит. :))
      Эти ощущения кажущиеся в том смысле, как они разумом воспринимаются. А так они реальны. Но не в том смысле, в каком хотелось бы их обладателю, увы.
      
      >ЗЫ. Спасибо за разъяснения, буду думать - на то и голова дана, чтобы не только щи лаптем поедать :) Я с такой точкой зрения ещё не встречался - вдвойне интересно. Ещё раз спасибо огромное!
      
      :)
      
    80. *Сир Андре (AndreSir@yandex.ru) 2006/09/29 13:05 [ответить]
      > > 79.Руна Аруна
      >Я не знаю, что там делал Кастанеда с этой точкой. :) Возможно, под влиянием наркотиков, ее можно двигать по желанию. Но то, что сдвинуто без них, вернуть просто при желании, осознании, нельзя. Обычному человеку это не дано по ряду причин. А для того, чтобы сместиться из этой обычности, многое нужно менять, много нужно времени и много должно быть от природы дано. Нефиксированность этой точки, например. И умение с этой нефиксированностью справляться. Это серьезное отклонение, и оно у таких людей есть уже при рождении. Именно как отклонение от нормы. Как правило, что такие люди не выходят из психушек, потому что не могут функционировать нормально. Справиться не могут.
      Вот тут много можно говорить и даже спорить :) Мне, например, почему-то кажется, что точка как раз изначально нефиксирована. А прочно "прибивает" её к месту воспитание, привычки, как ни странно, образованность. Человек "привыкает" жить по определённым законам, которые неизбежно навязываются и восприятие. Стереотипы давят, жёсткие и прочные , как глыба камня. Я по этому поводу всегда вспоминаю один НП фильм. Там учёные как раз показательную картину зашоренности восприятия показали. Представьте себе обычную оконню раму, через которую пропущен под углом толстенный металлический прут. Затем раму начинают вращать вокруг вертикальной стойки, а наблюдатель смотрит. Знаете, когда рама закрывается неподвижным ребром, а потом начинает медленно появляться опять абрис окна, создаётся полное ощущение того, что металлический прут начинает сильно изгибаться... Потрясающее зрелище! А объяснение простое, как дверь - настолько в мозгах засело изображение окна, что сознанию легче согнуть лом, чем испортить привычную картину... И ещё один "аргумент" в пользу нефиксированности - самый обычный сон... Ведь те же шизофреники тоже как бы грезять наяву :)
      
      >Это кажущиеся ощущения. Впрочем, вы мне не поверите. Они интересны и, кстати, действительно затягивают, как наркомания. Именно потому, что ненастоящие.
      Вполне возможно. А по поводу поверите-не поверите... :)) У меня принцип сформировался такой - "ничему не верить, но ничего и не отрицать". Проверять надо, причём самому :) Чужой опыт пересказать невозможно, словами всего не передашь... Но. Даже такие кажущиеся ощущения имеют вполне реальный выход. Хотя, вполне возможно, что и это иллюзия...
      ЗЫ. Спасибо за разъяснения, буду думать - на то и голова дана, чтобы не только щи лаптем поедать :) Я с такой точкой зрения ещё не встречался - вдвойне интересно. Ещё раз спасибо огромное!
    79. Руна Аруна 2006/09/29 12:37 [ответить]
      > > 78.Сир Андре
      >> > 77.Руна Аруна
      >Вот тут тоже не совсем понятно - почему не может вернуться? Тут можно вспомнить того же Кастанеду с его "кочкой сборки". Как раз сознательное управление её положением и даёт возможность осознать, что ты есть на самом деле. Другое дело, что с пониманием туговато...
      
      Я не знаю, что там делал Кастанеда с этой точкой. :) Возможно, под влиянием наркотиков, ее можно двигать по желанию. Но то, что сдвинуто без них, вернуть просто при желании, осознании, нельзя. Обычному человеку это не дано по ряду причин. А для того, чтобы сместиться из этой обычности, многое нужно менять, много нужно времени и много должно быть от природы дано. Нефиксированность этой точки, например. И умение с этой нефиксированностью справляться. Это серьезное отклонение, и оно у таких людей есть уже при рождении. Именно как отклонение от нормы. Как правило, что такие люди не выходят из психушек, потому что не могут функционировать нормально. Справиться не могут.
      
      >А перенапралять потоки по своему желанию у меня начинает понемногу получаться. Очень интересные наблюдения, кстати. Но вопросов при этом становится на порядок больше...
      
      Это кажущиеся ощущения. Впрочем, вы мне не поверите. Они интересны и, кстати, действительно затягивают, как наркомания. Именно потому, что ненастоящие.
    78. *Сир Андре (AndreSir@yandex.ru) 2006/09/29 12:26 [ответить]
      > > 77.Руна Аруна
      >Так ведь "наоборот" - это тоже смещение. :) Тут вся штука в том, что эта грань/точка/я-не-знаю-что, раз сместившись, не может вернуться на место, потому что изменения тут же происходят и на других уровнях. Вот, чувствительность - тоже показатель. Там много всего, очень много, и у разных людей по-разному происходит, и во временном плане тоже, но происходит - всегда. И, по-видимому, необратимо.
      Вот тут тоже не совсем понятно - почему не может вернуться? Тут можно вспомнить того же Кастанеду с его "кочкой сборки". Как раз сознательное управление её положением и даёт возможность осознать, что ты есть на самом деле. Другое дело, что с пониманием туговато... А перенапралять потоки по своему желанию у меня начинает понемногу получаться. Очень интересные наблюдения, кстати. Но вопросов при этом становится на порядок больше...
      ЗЫ. Вобщем, напугали вы меня изрядно :) Но бросать не буду, да и не смогу уже наверно. Неужели своего рода наркомания? :)
    77. Руна Аруна 2006/09/29 12:16 [ответить]
      > > 76.Сир Андре
      >> > 75.Руна Аруна
      >Ну вот, убили наповал :) Выходит, я неправильно практикую неправильные вещи :) Потому как проблем пока не испытываю, скорее наоборот. :) Правда, у меня получается перенаправить избыток в другое место. Возможно, всё ещё впереди? :) Но в одном соглашусь, вот чувствительность, похоже, действительно скатывается куда-то в "женскую" область... Хм, хорошую вы задачку подкинули, я и не думал о таких вещах раньше. Спасибо!
      
      Так ведь "наоборот" - это тоже смещение. :) Тут вся штука в том, что эта грань/точка/я-не-знаю-что, раз сместившись, не может вернуться на место, потому что изменения тут же происходят и на других уровнях. Вот, чувствительность - тоже показатель. Там много всего, очень много, и у разных людей по-разному происходит, и во временном плане тоже, но происходит - всегда. И, по-видимому, необратимо.
      
    76. *Сир Андре (AndreSir@yandex.ru) 2006/09/29 12:11 [ответить]
      > > 75.Руна Аруна
      >Нарушаются определенные функции. Например, женщины становятся мужеподобными (даже на вид), у мужчин проблемы с потенцией, и т.д. Грань рушится, потому что что-то делается неправильно. Исключений я не видела.
      Ну вот, убили наповал :) Выходит, я неправильно практикую неправильные вещи :) Потому как проблем пока не испытываю, скорее наоборот. :) Правда, у меня получается перенаправить избыток в другое место. Возможно, всё ещё впереди? :) Но в одном соглашусь, вот чувствительность, похоже, действительно скатывается куда-то в "женскую" область... Хм, хорошую вы задачку подкинули, я и не думал о таких вещах раньше. Спасибо!
    75. Руна Аруна 2006/09/29 12:04 [ответить]
      > > 74.Сир Андре
      >> > 73.Руна Аруна
      >Собственно, я и подозревал, что основное дело в физиологии :)
      
      Дык, канешна. :)
      
      >>Я другое заметила: абсолютно у всех людей, которые долго занимаются медитациями, йогой и проч., в первую очередь плывет именно это физиологическое различие. Потому что школы утеряны, а остались фрагменты и подобия. В смысле, я объясняю именно этим.
      >Эээ, не совсем понял, что занчит "плывёт"? Различия исчезают или в каком-то другом смысле? Если нетрудно, расшифруйре неучу :) Меня эти вопросы действительно интересуют достаточно серьёзно.
      
      Нарушаются определенные функции. Например, женщины становятся мужеподобными (даже на вид), у мужчин проблемы с потенцией, и т.д. Грань рушится, потому что что-то делается неправильно. Исключений я не видела.
      
      
    74. *Сир Андре (AndreSir@yandex.ru) 2006/09/29 12:00 [ответить]
      > > 73.Руна Аруна
      >Я думаю, у женщин не легче, а просто инстинктивнее им проще отдельные вещи заметить и даже осознать без напряжения. В силу всяких физиологических причин.
      Собственно, я и подозревал, что основное дело в физиологии :)
      >Я другое заметила: абсолютно у всех людей, которые долго занимаются медитациями, йогой и проч., в первую очередь плывет именно это физиологическое различие. Потому что школы утеряны, а остались фрагменты и подобия. В смысле, я объясняю именно этим.
      Эээ, не совсем понял, что занчит "плывёт"? Различия исчезают или в каком-то другом смысле? Если нетрудно, расшифруйре неучу :) Меня эти вопросы действительно интересуют достаточно серьёзно.
    73. Руна Аруна 2006/09/29 11:51 [ответить]
      > > 72.Сир Андре
      >> > 70.Runa Aruna
      >Добрый день!
      
      Добрый. :)
      
      >>Для того, чтобы понимать, разбираться мало. :)) В смысле, нужно еще что-то такое от природы иметь, я подозреваю... Ту же волну настройки, что ли... Вот с буддистами, например, она у меня совершенно не совпадает. :)
      >*осторожно озираясь* Так ведь... от природы, пожалуй, имеется практически у каждого. Другое дело, что для понимания надо усилия прилагать и постараться узнать - а что там, за стеной? А вот напрягаться ох, как не хочется :)
      
      От природы имеется у каждого, но у всех разное. Ну, и усилия, да. И желание и умение жертвовать другими вещами.
      
      >Кстати, есть мнение, что у женщин этот процесс протекает заметно легче. Тут можно провести такую грубую аналогию - мужику надо стенку лбом прошибать, а женщине достаточно протереть тряпочкой грязное оконце :) Не наблюдали ничего похожего?
      
      Я думаю, у женщин не легче, а просто инстинктивнее им проще отдельные вещи заметить и даже осознать без напряжения. В силу всяких физиологических причин.
      Я другое заметила: абсолютно у всех людей, которые долго занимаются медитациями, йогой и проч., в первую очередь плывет именно это физиологическое различие. Потому что школы утеряны, а остались фрагменты и подобия. В смысле, я объясняю именно этим.
    72. Сир Андре (AndreSir@yandex.ru) 2006/09/19 13:20 [ответить]
      > > 70.Runa Aruna
      Добрый день!
      
      >Для того, чтобы понимать, разбираться мало. :)) В смысле, нужно еще что-то такое от природы иметь, я подозреваю... Ту же волну настройки, что ли... Вот с буддистами, например, она у меня совершенно не совпадает. :)
      *осторожно озираясь* Так ведь... от природы, пожалуй, имеется практически у каждого. Другое дело, что для понимания надо усилия прилагать и постараться узнать - а что там, за стеной? А вот напрягаться ох, как не хочется :) Кстати, есть мнение, что у женщин этот процесс протекает заметно легче. Тут можно провести такую грубую аналогию - мужику надо стенку лбом прошибать, а женщине достаточно протереть тряпочкой грязное оконце :) Не наблюдали ничего похожего?
    71. Runa Aruna 2006/08/26 14:28 [ответить]
      > > 69.Царев Андрей
      >С днем рожденья!
      
      Пасиба!!
      
      
    70. Runa Aruna 2006/08/26 14:28 [ответить]
      > > 68.Сир Андре
      >> > 67.Runa Aruna
      >>Зависит от каждого конкретного случая: ключ это или просто подмена понятий (по разным причинам).
      >>В принципе, это лучше всего видно в санскритских научных и чисто технических текстах. Чем древнее, тем лучше.
      >Хех! Ещё бы научиться понимать, где ключик золотой, а где плод ограниченного ума :) Для этого, пожалуй, разбираться нужно во всём неплохо - нырнуть, таксзать, по самые уши. А с другой стороны, так в каждом деле - хочешь понять, влазь по самое нехочу. Как говорят буддисты - "слиться с вопросом" :)
      
      Для того, чтобы понимать, разбираться мало. :)) В смысле, нужно еще что-то такое от природы иметь, я подозреваю... Ту же волну настройки, что ли... Вот с буддистами, например, она у меня совершенно не совпадает. :)
      
      >>Хе. :) Не придут, ибо знают, что сами будут биты.
      >Значит, непростые всё же люди-то, эти самые "затыристы" загадочные! Раз такие важные вещи знают! :)
      
      Они не знают - они притворяются. :))
      
      Чрезмерное цитирование!
      Поправьте сообщение, чтобы цитаты не превышали 70% общего объема сообщения. Сейчас - 74%
      Примечание: подряд можно дать не более 2-х сообщений
      
    69. Царев Андрей (atsarev@mail.ru) 2006/07/20 13:19 [ответить]
      С днем рожденья!
    68. Сир Андре (AndreSir@yandex.ru) 2006/07/06 18:12 [ответить]
      > > 67.Runa Aruna
      >Зависит от каждого конкретного случая: ключ это или просто подмена понятий (по разным причинам).
      >В принципе, это лучше всего видно в санскритских научных и чисто технических текстах. Чем древнее, тем лучше.
      Хех! Ещё бы научиться понимать, где ключик золотой, а где плод ограниченного ума :) Для этого, пожалуй, разбираться нужно во всём неплохо - нырнуть, таксзать, по самые уши. А с другой стороны, так в каждом деле - хочешь понять, влазь по самое нехочу. Как говорят буддисты - "слиться с вопросом" :)
      
      >Хе. :) Не придут, ибо знают, что сами будут биты.
      Значит, непростые всё же люди-то, эти самые "затыристы" загадочные! Раз такие важные вещи знают! :)
    67. Runa Aruna 2006/07/06 10:40 [ответить]
      > > 66.Сир Андре
      >Ну вот, опять промазал :) Вполне возможно, я ж не оспариваю - просто пытаюсь понять. Хотя непонятки, с другой стороны, можно вполне объяснить потерей ключа :) Ну да ладно, иначе зациклюсь. Вашу мысль я, кажется, понял - уже неплохо. :)
      
      Зависит от каждого конкретного случая: ключ это или просто подмена понятий (по разным причинам).
      В принципе, это лучше всего видно в санскритских научных и чисто технических текстах. Чем древнее, тем лучше.
      
      >>Было бы странным, если бы так ничего знакомого не оказалось. :) Мы все живем на той же самой Земле, так сказать. Вообще же, этот гимн очень любят с "Голубиной книгой" сравнивать.
      >Так, если задуматься, можно со многим сравнить - и с "Изумрудной скрижалью", например :)
      
      А то! :))
      
      >>Некоторые напридумывают. Откуда, по-вашему, взялась современная "эзотерика" и т.п.? :))
      >Ну, современных "затыристов" сейчас хоть пруд пруди :) Это ещё раз наводит меня на мысль о том, что любимое развлечение человечества - профанация идей :) *осторожно оглядываясь по сторонам* Чую, сейчас придут бить сапогами по голове. :)
      
      Хе. :) Не придут, ибо знают, что сами будут биты.
      
      Чрезмерное цитирование!
      Поправьте сообщение, чтобы цитаты не превышали 70% общего объема сообщения. Сейчас - 76%
      
    66. Сир Андре (AndreSir@yandex.ru) 2006/07/05 16:35 [ответить]
      > > 65.Runa Aruna
      >> > 64.Сир Андре
      >Мимо. :)) Здесь другая техника запоминания; можно вбить практически в любую голову. Но именно поэтому смысл со временем отодвинулся на второй план. И непонятное стало приниматься за символическое и вбиваться в рамки текущих традиций. :) Особенно это видно, когда сравниваешь разные чтения одного и того же текста. Или разные по времени комментарии на одно и то же. Ужасно занимательно, как у людей работает мышление. Не говоря уже о фантазии. :))
      Ну вот, опять промазал :) Вполне возможно, я ж не оспариваю - просто пытаюсь понять. Хотя непонятки, с другой стороны, можно вполне объяснить потерей ключа :) Ну да ладно, иначе зациклюсь. Вашу мысль я, кажется, понял - уже неплохо. :)
      
      >Было бы странным, если бы так ничего знакомого не оказалось. :) Мы все живем на той же самой Земле, так сказать. Вообще же, этот гимн очень любят с "Голубиной книгой" сравнивать.
      Так, если задуматься, можно со многим сравнить - и с "Изумрудной скрижалью", например :)
      
      >Некоторые напридумывают. Откуда, по-вашему, взялась современная "эзотерика" и т.п.? :))
      Ну, современных "затыристов" сейчас хоть пруд пруди :) Это ещё раз наводит меня на мысль о том, что любимое развлечение человечества - профанация идей :) *осторожно оглядываясь по сторонам* Чую, сейчас придут бить сапогами по голове. :)
    65. *Runa Aruna 2006/07/05 15:27 [ответить]
      > > 64.Сир Андре
      >То, что упрощались - вполне логично. Запоминать длинные тексты не каждому дано и времени требует вагон. В этом смысле символический язык приходится очень кстати :)
      
      Мимо. :)) Здесь другая техника запоминания; можно вбить практически в любую голову. Но именно поэтому смысл со временем отодвинулся на второй план. И непонятное стало приниматься за символическое и вбиваться в рамки текущих традиций. :) Особенно это видно, когда сравниваешь разные чтения одного и того же текста. Или разные по времени комментарии на одно и то же. Ужасно занимательно, как у людей работает мышление. Не говоря уже о фантазии. :))
      
      >И в вашем переводе присутствуют какие-то уж очень знакомые космогонические нотки :)
      
      Было бы странным, если бы так ничего знакомого не оказалось. :) Мы все живем на той же самой Земле, так сказать. Вообще же, этот гимн очень любят с "Голубиной книгой" сравнивать.
      
      >Можно, конечно, додумывать, опираясь на комментарии к другим трактатам, но я, к сожалению, не специалист и могу напридумывать много чего :))
      
      Некоторые напридумывают. Откуда, по-вашему, взялась современная "эзотерика" и т.п.? :))
      
    64. Сир Андре (AndreSir@yandex.ru) 2006/07/05 10:38 [ответить]
      > > 63.Runa Aruna
      >Не совсем так. Тексты упрощались для быстрого запоминания (письменность в Индии появилась сравнительно поздно), а ключи терялись с потерей определенных традиций. Ну, и в процессе перемещения. Это все совершенно естественно. Со временем туманность сгущалась и начала выдаваться за нечто эзотерическое. Это тоже нормально. Особенно если учесть, что социальной прослойке под вопросом приходилось соответствовать, так сказать. :)
      То, что упрощались - вполне логично. Запоминать длинные тексты не каждому дано и времени требует вагон. В этом смысле символический язык приходится очень кстати :) А вот то, что скрывается под тем или иным символом, требует порой прямого разъяснения. Недаром же на пару десятков страниц текста приходится, порой, три сотни страниц комментариев. Я, естественно, не специалист, но такая тенденция присуща как Востоку, так и Западу. Взять хотя бы "И-цзин" или ту же Библию, про которую ходят упорные слухи, что Моисей, будучи посвящённым египетским жрецом, согласно опять же принятым традициям, записал Пятикнижие тем же символическим языком. Что смотрится вполне логично. :) Ключи, естественно потеряли, ну и... получилось, как всегда :)
      И в вашем переводе присутствуют какие-то уж очень знакомые космогонические нотки :) Можно, конечно, додумывать, опираясь на комментарии к другим трактатам, но я, к сожалению, не специалист и могу напридумывать много чего :))
    63. *Runa Aruna 2006/07/05 10:12 [ответить]
      >59. Сир Андре
      >>58.Вознин Андрей Андреевич
      >Извините, что вмешиваюсь. Мне как раз всегда казалось, что составители древних текстов старались передать информацию символическим языком - как раз по той причине, чтобы истинный смысл непосвящённым был недоступен. А ключ знали только посвящённые и только они могли правильно понимать истинное знание. Я не прав?
      
      Не совсем так. Тексты упрощались для быстрого запоминания (письменность в Индии появилась сравнительно поздно), а ключи терялись с потерей определенных традиций. Ну, и в процессе перемещения. Это все совершенно естественно. Со временем туманность сгущалась и начала выдаваться за нечто эзотерическое. Это тоже нормально. Особенно если учесть, что социальной прослойке под вопросом приходилось соответствовать, так сказать. :)
      
      >60. Вознин Андрей Андреевич
      >>59.Сир Андре
      
      >Правы. Но непосвященные "тогда" не идут в сравнение с современным человеком, подкованным новейшими достижениями науки. Хотя, мне выдержка из Ригведы совершенно ни о чем не говорит.
      
      По правде сказать, "посвященные-непосвященные" - это современная трактовка. В то время каждый просто занимался своим делом.
      
      >Мне бы и хотелось узнать, а более-менее знающий человек нашел в ней хоть что-нибудь из "тех" знаний?
      
      Я не совсем понимаю, что имеется в виду под "теми" знаниями. Эсхатология тут вполне соответствует тогдашнему уровню жизни, знаний и проч.
      Судить о текстах, разумеется, нужно в комплексе и имея определенную базу. В любом случае, о каких бы знаниях ни шла речь, в контексте Древней Индии сохранились лишь обрывки и фрагменты.
      
      
    62. *Runa Aruna 2006/07/05 10:04 [ответить]
      > > 58.Вознин Андрей Андреевич
      >Я читал, что составители древних текстов передавали в них потомкам какую-то важную информацию. Чтобы она дошла с минимумом искажений, тексты составлялись в простых и понятных для большинства образах.
      
      Нет. Это распространенное заблуждение.
      
      >Поняли Вы, о чем в Ригведе идет речь?
      
      Ригведа - случайное собрание сохранившихся гимнов. Самых разных.
      Они разнятся по степени !ясности". Этот - один из самых поздних и довольно прозрачных.
      Вообще же, мне было бы неловко вывешивать здесь то, что я бы сама не поняла (да и перевести без понимания я бы не смогла). Я не настолько не уважаю читателей. :)
    61. Сир Андре (AndreSir@yandex.ru) 2006/06/30 23:58 [ответить]
      > > 60.Вознин Андрей Андреевич
      >Правы. Но непосвященные "тогда" не идут в сравнение с современным человеком, подкованным новейшими достижениями науки. Хотя, мне выдержка из Ригведы совершенно ни о чем не говорит.
      Тут спорить трудно - новейшими достижениями подкован, да. Но это не те знания - они ни на шаг не приближают к пониманию того, о чём, по идее, говорится в древних текстах. Так что сравнивать непосвященных "тогда" и просвещённых "сейчас" вообще некорректно, ИМХО. Ещё и следует учитывать, безусловно, кардинальное различие в подходе к познанию в западной и восточной традиции. Запад спрашивает обычно "почему", а Восток - "что".
      >Мне бы и хотелось узнать, а более-менее знающий человек нашел в ней хоть что-нибудь из "тех" знаний?
      Я точно не из тех людей :) А космогония вообще страшная штука :)
      
      ЗЫ. Всё вышесказанное ИМХО, ессно. Я на истину не претендую, но думаю так, как сказал.
    60. Вознин Андрей Андреевич 2006/06/30 22:11 [ответить]
      > > 59.Сир Андре
      
      >Извините, что вмешиваюсь. Мне как раз всегда казалось, что составители древних текстов старались передать информацию символическим языком - как раз по той причине, чтобы истинный смысл непосвящённым был недоступен. А ключ знали только посвящённые и только они могли правильно понимать истинное знание. Я не прав?
      
      
      Правы. Но непосвященные "тогда" не идут в сравнение с современным человеком, подкованным новейшими достижениями науки. Хотя, мне выдержка из Ригведы совершенно ни о чем не говорит.
      Мне бы и хотелось узнать, а более-менее знающий человек нашел в ней хоть что-нибудь из "тех" знаний?
      
      
    59. Сир Андре (AndreSir@yandex.ru) 2006/06/29 22:10 [ответить]
      > > 58.Вознин Андрей Андреевич
      >Я читал, что составители древних текстов передавали в них потомкам какую-то важную информацию. Чтобы она дошла с минимумом искажений, тексты составлялись в простых и понятных для большинства образах. Так,
      Извините, что вмешиваюсь. Мне как раз всегда казалось, что составители древних текстов старались передать информацию символическим языком - как раз по той причине, чтобы истинный смысл непосвящённым был недоступен. А ключ знали только посвящённые и только они могли правильно понимать истинное знание. Я не прав?
    58. Вознин Андрей Андреевич 2006/06/29 22:04 [ответить]
      Я читал, что составители древних текстов передавали в них потомкам какую-то важную информацию. Чтобы она дошла с минимумом искажений, тексты составлялись в простых и понятных для большинства образах. Так, например, сказку о Колобке можно пересказать почти дословно после первого же прослушивания. В текстах должны быть скрыты ключевые слова или понятия для его верной трактовки. Но такие тексты практически бесполезно читать в переводах в отрыве от культуры страны.
      Вы, как я понял, знаете Индию, язык, культуру.
      Поняли Вы, о чем в Ригведе идет речь?
      
    57. *Runa Aruna 2006/06/29 06:15 [ответить]
      > > 56.Вознин Андрей Андреевич
      >Хотелось посмотреть, кто мне двойки постоянно на конкурсах ставит.
      
      Вы меня, похоже, с кем-то путаете. Я не сужу на конкурсах "постоянно". А оценки, когда сужу, ставлю не авторам, а текстам.
      
      >Вижу, Вы серьезная личность.
      
      *пожимает плечами*
      
      >Хотелось бы узнать - ведь это перевод, так сказать, для простых граждан, т.е. дословный.
      
      Мне хотелось перевести как можно ближе к тексту, но без искусственности. Как можно более читабельно, в том числе, и для неспециалистов.
      
      >Но те кто его писали, я так думаю, должны были для лучшего усвоения писать его аллегорически.
      
      Нет. Эти гимны записаны относительно и слишком поздно: когда уже были сильно искажены и когда образовалась масса вариантов чтения. Они ведь передавались устно, и зачастую без понимания. Что до аллегорий - они есть, но не совсем в том смысле, что для представителей других культур.
      
      >Вы его читали в подлиннике. Вы поняли, о чем там идет речь?
      
      Я не поняла сути вашего вопроса. И цели его задавания тоже.
      
    56. *Вознин Андрей Андреевич 2006/06/28 20:40 [ответить]
      Хотелось посмотреть, кто мне двойки постоянно на конкурсах ставит.
      Вижу, Вы серьезная личность.
      
      Хотелось бы узнать - ведь это перевод, так сказать, для простых граждан, т.е. дословный.
      Но те кто его писали, я так думаю, должны были для лучшего усвоения писать его аллегорически. Вы его читали в подлиннике. Вы поняли, о чем там идет речь?
      
    Страниц (4): 1 2 3 4

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"