37. Эль-Аламейн2004/06/03 16:39
[ответить]
>>35.Лопухов Дмитрий
>>66. Континуум машины или топор кроманьонца
>>В названии пропущена запятая.
>
>>Рассказ жутко понравился. Вовсю желаю ему удачи на конкурсе! Качественная штука.
я знаю, почему тебе он понравился - из-за места проживания :)
36. (feyatson@rambler.ru) 2004/06/03 11:38
[ответить]
Их едять...
"Отчего-то пишется везде 'что бы' и 'не куда'..."
Ну, не грамотный я! Что вы хотите от внука, сына и мужа учительниц... Где-то природе отдохнуть надо? :)))
"Если задуматься..."
А на хрена ж я писал? Чтоб задумались! :-)))) (И не кормили ненавистью всяких там...) :-)))
35. (bodom@mailgate.ru) 2004/06/03 11:06
[ответить]
>66. Континуум машины или топор кроманьонца
>В названии пропущена запятая.
Воот! Спасибо!
Что называется - взгляд замылилися. :)
Смотрю на название - и думаю, чего там не хватает. Ломаю голову, чешу тыкву, а никак понять не могу.
Теперь - дошло.
Сперва рассказку назвал "Континуум машины". Потом добавил "или топор кроманьонца". А запятую дорисовать забыл.
Огроменное спасибище. :-)
>Рассказ жутко понравился. Вовсю желаю ему удачи на конкурсе! Качественная штука.
И еще раз спасибо.
34. (2004_chita@mail.ru) 2004/06/03 10:28
[ответить]
Спасибо Вам большое. Это - искренне. "Вася" - голая, ничем художественным не прикрытая идея, проверка себя на способность создавать не слишком избитые сюжетные ходы. Если бы Вы смогли найти 10 минут для чтения моего первого рассказа, который я собираюсь доработать и сунуть "вне конкурса"... ;) Тот рассказ, оговорюсь сразу, был проверкой себя на способность писАть вещи, выдержанные в едином стиле - от начала до конца. И я пока не уверен, что у меня получилось, хотя очень похоже... Но тут судить не мне, именно поэтому я жадно читаю и буду читать в первую очередь именно КРИТИЧЕСКИЕ замечания, а не похвалы.
Если времечко найдёте, то рассказ тут:
Если не найдёте, я не обижусь. Понимаю же... :)
33. * (aostapenko2000@yahoo.com) 2004/06/03 10:23
[ответить]
>>31.Runa Aruna
>А ты на моей странице давно не был? На главной, в смысле. Я уже несколько месяцев как всем призналась. :)
Мне следовало догадаться! :) Пойду поищу в магазинах мифы древней Индии.
>:))) Схема громоздкости рассказа Александра Остапенко. :)
:))) Спасибо! Я, конечно, подозревал, что стиль у меня отвратный, но чтоб прямо до такой степени... Блин, то ли совсем бросать это дело, то ли найти того, кто меня вымуштрует нормально.
32. 2004/06/03 10:08
[ответить]
Яранги - у чукчей. Чумы - у ненцев. А что у эскимосов - оно как-то менее определенно. Пишут, что летнее жилище аляскинских эскимосов похоже на индейский вигвам по устройству, а у гренландских (по К.Расмуссену) оно названо палатками.
Про азиатских (чукотских) эскимосов пишут, что "первоначально жили крупными поселениями в полуземлянках (нын'лю), бытовавших до сер. 19 в. В 17-18 вв. под влиянием чукчей осн. зимним жилищем стали каркасные яранги из оленьих шкур (мын'тыг'ак')".
31. 2004/06/03 09:24
[ответить]
>>21.Туманов Сергей
>>>15.Runa Aruna
>>А в именах все-таки опечатка или нет? Очень уж меня эта вариация Галадриэль-Гамадриэль развеселила. :)
>конечно, не опечатка. :))
А почему же в рассказе оба варианта даны? Читать трудно, спотыкаешься.
23. Егор13
>> 22.Runa Aruna
>>Интересно, а бабочки на самом деле далеко от берега в океан залетают?
>ИМНВХО на сотни километров может сильным ветром заносить. Есть мнение, что и на тысячи. >Правда, бОльшая часть погибает, но некоторым везет попасть на острова.
Спасибо. Если отрешиться от рассказа и т.п. (поскольку мне интересно узнать вообще, а не в связи с текстом), то мореплаватели, наверное, об этом знали. И определялись больше по птицам... Бабочка - такое эфемерное создание. Ее может ветром куда хочешь унести. Даже мертвую.
Р.
24. Читатель2004
>А мой - про Васю и чёрта. :)
Ага, один из тех, что 'про Васю'. :)
>Вообще-то я писал для БД-4 рассказ "Фиксация" и даже заявлял его, но снял в последний день - не >сумел я раскрыть тему в заданном объёме, увы мне грешному. Администратор конкурса сказала, >что если успею подать другой до полуночи, то новый рассказ она примет.
Жалко. У 'Васи' шансов на победу маловато... Но ничего, ведь еще будут и другие конкурсы. Тем временем и тема в заданном объеме раскроется...
>Вот и родился Вася. За
>два часа.
>А если честно, я им почти доволен. Не то, чтобы мне нравилось, когда меня ругают, но критику я >воспринимаю нормально. Любую. :)
За два - молодец, правда. Кстати, критика - это когда не автора ругают, а текст. :) Чтобы автор его улучшил. Автора-то ведь уже поздно исправлять. :) И вообще, не обязательно ругают. Могут и похвалить. :)
Р.
25. Гарриод Алекс
>Спасибо за бусики. То есть за тянучки. Да, Вы правы, это надо чистить.
>Удач Вам.
Спасибо. И Вам. Так держать!
26. *Остапенко Александр
>>> 15.Runa Aruna
>Ага, привет. Действительно давно. Кое-кто забил писать, как я понимаю. :)
>Типа того. Временно :) На данном жизненном этапе просто негде :))
Дык. Я ведь и говорила, что так бывает, но временно. :)
>Слушь, я не помню, ты призналась мне, где живешь, или нет? ;)
А ты на моей странице давно не был? На главной, в смысле. Я уже несколько месяцев как всем призналась. :)
>>Вот в чем преимущество анонимности...
>А никакой анонимности нет. Ты просто намеренно игнорировала авторство.
Ну да, намеренно создала анонимность. Потому что, согласись, есть в ней преимущество.
>>Он в скульптуре именно так и изображается... С одной грудью и т.п. :) Половина тела >>мужская, половина - женская.
>Нихр.... ничего себе? Вот это я ткнул пальцем в небо, называется.
Ничто не ново в этом мире. :) Да и в других тоже.
>Слушь, я тут чем дальше, тем больше, чувстствую, начинаю интересоваться всякими индийско->ведическими божествами. Вот, купил себе для интереса "Черного Баламута" Олдей. Не >посоветуешь какие-нить вразумительные первоисточники (переведенные на русский, естественно) ?
Я не читала эту вещь. Насчет божеств: я давно не имею возможности следить за русскоязычными публикациями, но думаю, что Мифы Древней Индии - самое то, что надо для начала. Авторы - Эрман и Темкин. Вряд ли есть что-то лучше. Академические переводные издания читать скучно и сложно, а всяческую околонаучную и популярную литературу на этот счет просто не советую. Будут конкретные вопросы - кидай сюда. :)
>>:). Может, его как-то это... разгромоздить?
>Во-первых, уже поздно (пока конкурс не закончился), а во вторых - если тебе еще не надоело >обсуджать мой рассказ - что именно конкретно тебе кажется там громоздким? Хотя бы >схематично.
:))) Схема громоздкости рассказа Александра Остапенко. :)
Видишь ли, он громоздкий именно для конкурса. Особенно для такого, где не определена жесткая тема и количество рассказов переваливает за две сотни. Сам по себе это очень хороший рассказ. Но ведь найдутся негромоздкие. И много. И короче. Вот представь себе: в рассказе меньше цветистости, взрывных идей, ярких эпитетов, динамично разворачивающихся событий, действующих героев, длинно распространенных предложений, даже штампов, - всего меньше, короче говоря... Он и восприниматься будет проще, на одном дыхании. Как мне кажется, когда жюри приходится читать помногу разного уровня текстов сразу, это вроде конвейера. И потом, у тебя не очень устойчивый стиль изложения. Через некоторое время читатель начинает увязать в словах. Искать брод из камешков... кочки среди болота... По мне, так в этом тексте, например, практически в каждой фразе хоть одно лишнее слово да найдется. И в каждой сцене - лишняя деталь. Рассказ невозможно прочитать на одном дыхании, не получается. Но, опять же, ведь это очень субъективный взгляд, одного человека.
Р.
27. Lizard On Branch ([email protected]) 2004/06/02 10:59 [ответить
>Цепь ассоциаций может куда угодно завести. Но не припомню, чтобы Леонардо возле своей >картины умер. Тем более, он не во Флоренции скончался, если не ошибаюсь. Наверное есть что-то >общее, если вдуматься, но образ собирательный.
Нет, конечно. Это про Леонардо. Да, есть. Это про образ. :) Наверное, от читателя зависит. У меня с самого начала рассказа ассоциировалось именно с ним.
>А на оригинальность сразу не претендовалось: всего лишь зарисовка, этюд. У меня нет даже капли >иллюзий на этот счёт. :)
Жалко. Мне кажется, лучше стремиться к оригинальности. Это ведь так интересно - когда что-то новое выходит. К сожалению, редко случается.
Р.
>> Можно сказать автору, что у него не получилось вылить в рассказе из себя всё наболевшее и накипевшее, что он бездарен и не писатель вовсе, но назвать это "спекуляцией на тему..."...
>>Можно, если из текста видно, что у автора были подобные намерения. В смысле, вылить из себя, как вы выражаетесь, и так далее. Из вашего - не видно. Я не увидела.
>Особенности субъективного восприятия:)
Автор должен быть к ним готов, как по-вашему?
>>Помимо этого, я не имею привычки судить о даровании...
>Пустой разговор.
:)... Вам же никто не мешает его прекратить.
>Боюсь, я оказался неправильно понят. Я имел в виду то, в чём автора можно обвинить, и что >будет явным перебором.
Боюсь, что и тут вы неправы. У читателей, особенно массовых, бывает тенденция навешивать на авторов все возможные и невозможные ярлыки. И если последний не готов отстаивать свою точку зрения, его могут просто утопить в дерьме. Бывали случаи. Но это, опять же, рассуждения в общем. А то вы снова на свой счет примете... обижаться начнете...
>> По поводу спекуляций: внимательно прочитав мой комментарий, вы увидите в нем слова >'я в принципе против'. В принципе, понимаете?
>"в принципе против" никак не изменяет смысл слова спекуляция.:)
А оно и не должно. С чего вдруг? Тем более, что смысл вы теперь знаете.
>>Мне как-то пришлось прочитать множество подобных текстов, и и
менно об этой войне. >>Были сделаны определенные выводы.
>Я писал о войне? Что заставило Вас так подумать?
>Я писал об отношении к ветеранам, об истории, хранителями которой они являются, о том, как эта >история преподносится нам. О Дне Победы, наконец. Но никак не о войне.
:)... Что заставило? :) Позвольте... :) VORON, я вас умоляю, не выставляйте себя на посмешище. По крайней мере, в моем разделе... Все, что вы перечислили, от войны неотделимо. Перечитайте свой собственный рассказ. Неужели мне придется вас цитировать? Что вы как маленький, в самом-то деле?
>>А значение слова 'спекуляция' я вам объяснила.
>Спасибо, значение этого слова я понял.
>Кажется, это было устаревшее значение этого слова.
Кажется, говоря вашими же словами, 'это вам кажется'. :)
>Сегодня, произнося "спекуляция", мы имеем в
>виду другое значение, общеупотребительное.
Напрасно вы за всех так лихо расписываетесь.
>Если же вы являетесь носителем, как сейчас принято
>говорить, "элитарной речевой культуры", то это не значит, что в совершенстве русским языком >владеет весь СИ, населённый, в основном, представителями "среднелитературной речевой >культуры".
Ну вот, опять. Мне начинает слышаться, как покатываются со смеху те, кто следит за этой дискуссией. Смотрите, как бы на вас 'представители СИ' не обиделись. Они ведь пишут, с языком работают, и кое-кто считает, что владеет им в совершенстве. Что же касается меня лично, то каких бы вы этикеток на меня налепить не пытались, они отвалятся. :) Это я о носительстве 'речевой культуры'. Кстати, а вы как людей разделяете на эти самые 'элитарную' и 'среднеречевую' культуры? На данном этапе вырисовывается следующее: те, кто употребляет незнакомые вам слова (или знакомые, но в непривычном или незнакомом смысле), относятся к первой. А те, кто, в основном населяет СИ, - ко второй. Да?
>Поэтому, и выражаться можно было бы так, чтобы Вас правильно понимали, а не
>насмехаться над незнанием.
Э... Вы хотите, чтобы я каждое слово в своем обзоре сопровождала словарной статьей? Я как-то не умею предсказывать уровень понимания, на котором находится читатель... Особенно, когда этот читатель еще и сам писатель, и дело происходит на крупнейшем литературном сайте, и разговор ведется на нашем с вами родном языке... И с чего вы взяли, что я насмехаюсь над вашим незнанием? Это, знаете ли, очень даже несправедливо с вашей стороны. Я ведь вам и словарь процитировала. И объяснила, о чем речь, практически на пальцах. Странно, что реализацию права на собственное мнение о конкретных вещах, но в общем, вы воспринимаете как обвинение в чем-то лично вас, а элементарное разъяснение непонятого слова - как насмешку... Позвольте небольшое лирическое отступление. Как мне кажется, чаще всего это бывает в двух случаях. Вы либо очень молоды и не имели еще возможности разобраться толком, что и как вокруг устроено, хотя, как обычно бывает, успели убедить себя в собственной исключительности, либо, наоборот, достигли сильно пожилого возраста и сосредоточены, в основном, на окружающих вас лично деталях. Иначе откуда бы такая мнительность? Да, и прежде, чем снова обижаться и кидаться в драку, учтите, что это всего лишь частное упражнение...
>>В таких случаях над текстом нужно работать еще больше. Он у вас даже не вычитан.
>Спасибо, я в курсе.
>Уж как-то так получается, что я часто вычитываю чужие тексты, но никто не вычитывает мои, >некому. Я сам не могу.
Отчего же? Если умеете вычитывать чужие - почему не свои тоже? Их труднее, но зато интереснее. Разве нет?
>Хотите предложить свою помощь?
Гм. Именно с этим рассказом?
>> СПЕКУЛЯЦИЯ1 - ... 2. перен., на чём. Основанный на чём-н. расчёт, умысел, направленный >на использование чего-н. в своих целях (неодобр.)...
>Не смешите меня, ей-богу. Неужели это единственное значение данного слова, которое вы >знаете?
>СПЕКУЛЯЦИЯ1 - в настоящий момент - общеупотребительное значение данного слова. А иное >значение можно при использовании и пояснять.
Можно, конечно. При работе с определенными видами аудитории. Но кто бы мог подумать... Впрочем, не будем переливать из пустого в порожнее - не вижу смысла.
>>Вам, конечно, виднее. Восприятие - штука очень субъективная.
>Просто до жути:) Иногда такого можно "углядеть"... :)))
Как видим. :)
>> Вас не устраивает моя трактовка - печально. Ибо она не лично моя, а часть лексического >состава языка.
>Язык - в умелых руках оружие грозное, зачем же им как дубинкой размахивать?:)
Как же вам хочется меня в чем-нибудь обвинить в ответ. :) См. выше. Там все написано. А то могу еще раз расписать по клеточкам...
>>Мне кажется, вы словно ожидаете, что вас за этот рассказ в чем-то эдаком обвинят.
>Вам кажется.
Мне уже легче. :)
>>А почему? Не уверены в том, что пишете? Или уже были прецеденты?
>В "спекуляциях подобными вещами" меня ещё никто не обвинял.
А вас никто ни в чем и не обвинял. Опять же, см. выше. Это тенденция.
>>Или просто хочется обратить на свой рассказ дополнительное внимание?
>???
>Зачем??? Что я от этого преобрету? Если бы я считал этот рассказ своим шедевром, может быть, и >то, не такими методами...
>А так - зачем???
Не знаю, поэтому и спрашиваю. Это ведь вопрос был, как вы заметили. Некоторые так делают, я сколько раз видела.
Р.
29. Деманьяк на горшке
>Я автор "Вампира снегов". Читал Ваше оборзение, мне понравилось. Оценили! Жалко, что >Вредная Команда нынче бочонки ляпов не солит, а то бы точно весь рассказ в бочонок закатали! В >общем, не думал, что ценители найдутся.
>А вот еще: чумов у эскимосов не бывает. И шатров тем более.
:). Какой у вас ник занятный. Это временно? А рассказ и вправду потешный, просто я не была уверена, что это специально так сделано. Тут на конкурсе такие перлы попадаются - хоть стой, хоть падай. Причем у меня постепенно возникает подозрение, что чем бездарнее текст, тем гениальнее себя считает автор... Вообще, у вашего рассказа есть классный потенциал: взять какое-нибудь популярное жуткое существо, в его чисто европейском или славянском варианте, и отправить к эскимосам... или австралийским аборигенам... Со всеми его прибамбасами, но в абсолютно чуждой культурной среде... Интересно, кто первый пощады запросит?
А эскимосы в ярангах живут, если я ничего не путаю. Или путаю?
Р.
>>30.Егор13
>>>29.Деманьяк на горшке
>>А вот еще: чумов у эскимосов не бывает. И шатров тем более.
>Тогда подсказали бы лучше, как это эскимосское летнее жилище зовется. Известно же, что летом в снежнмх домах (иглу) жить невозможно.
Иглу! А яранги тогда у кого?
Р.
30. 2004/06/03 07:44
[ответить]
>>29.Деманьяк на горшке
>А вот еще: чумов у эскимосов не бывает. И шатров тем более.
Тогда подсказали бы лучше, как это эскимосское летнее жилище зовется. Известно же, что летом в снежнмх домах (иглу) жить невозможно.
29. Деманьяк на горшке2004/06/02 19:27
[ответить]
Я автор "Вампира снегов". Читал Ваше оборзение, мне понравилось. Оценили! Жалко, что Вредная Команда нынче бочонки ляпов не солит, а то бы точно весь рассказ в бочонок закатали! В общем, не думал, что ценители найдутся.
А вот еще: чумов у эскимосов не бывает. И шатров тем более.
28. * (vlad-voron@yandex.ru) 2004/06/02 16:27
[ответить]
>>22.Runa Aruna
>17. VORON
>>>15.Runa Aruna
>> Можно сказать автору, что у него не получилось вылить в рассказе из себя всё наболевшее и накипевшее, что он бездарен и не писатель вовсе, но назвать это "спекуляцией на тему..."...
>Можно, если из текста видно, что у автора были подобные намерения. В смысле, вылить из себя, как вы выражаетесь, и так далее. Из вашего - не видно. Я не увидела.
Особенности субъективного восприятия:)
>Помимо этого, я не имею привычки судить о даровании...
Пустой разговор.
Боюсь, я оказался неправильно понят. Я имел в виду то, в чём автора можно обвинить, и что будет явным перебором.
> По поводу спекуляций: внимательно прочитав мой комментарий, вы увидите в нем слова 'я в принципе против'. В принципе, понимаете?
"в принципе против" никак не изменяет смысл слова спекуляция.:)
>Мне как-то пришлось прочитать множество подобных текстов, и именно об этой войне. Были сделаны определенные выводы.
Я писал о войне? Что заставило Вас так подумать?
Я писал об отношении к ветеранам, об истории, хранителями которой они являются, о том, как эта история преподносится нам. О Дне Победы, наконец. Но никак не о войне.
>А значение слова 'спекуляция' я вам объяснила.
Спасибо, значение этого слова я понял.
Кажется, это было устаревшее значение этого слова. Сегодня, произнося "спекуляция", мы имеем в виду другое значение, общеупотребительное. Если же вы являетесь носителем, как сейчас принято говорить, "элитарной речевой культуры", то это не значит, что в совершенстве русским языком владеет весь СИ, населённый, в основном, представителями "среднелитературной речевой культуры". Поэтому, и выражаться можно было бы так, чтобы Вас правильно понимали, а не насмехаться над незнанием.
>В таких случаях над текстом нужно работать еще больше. Он у вас даже не вычитан.
Спасибо, я в курсе.
Уж как-то так получается, что я часто вычитываю чужие тексты, но никто не вычитывает мои, некому. Я сам не могу.
Хотите предложить свою помощь?
>> СПЕКУЛЯЦИЯ1 - ... 2. перен., на чём. Основанный на чём-н. расчёт, умысел, направленный >на использование чего-н. в своих целях (неодобр.)...
>Не смешите меня, ей-богу. Неужели это единственное значение данного слова, которое вы знаете?
СПЕКУЛЯЦИЯ1 - в настоящий момент - общеупотребительное значение данного слова. А иное значение можно при использовании и пояснять.
>Вам, конечно, виднее. Восприятие - штука очень субъективная.
Просто до жути:) Иногда такого можно "углядеть"... :)))
> Вас не устраивает моя трактовка - печально. Ибо она не лично моя, а часть лексического состава языка.
Язык - в умелых руках оружие грозное, зачем же им как дубинкой размахивать?:)
>Мне кажется, вы словно ожидаете, что вас за этот рассказ в чем-то эдаком обвинят.
Вам кажется.
>А почему? Не уверены в том, что пишете? Или уже были прецеденты?
В "спекуляциях подобными вещами" меня ещё никто не обвинял.
>Или просто хочется обратить на свой рассказ дополнительное внимание?
???
Зачем??? Что я от этого преобрету? Если бы я считал этот рассказ своим шедевром, может быть, и то, не такими методами...
А так - зачем???
27. (lizard_on_branch@rambler.ru) 2004/06/02 10:59
[ответить]
Цепь ассоциаций может куда угодно завести. Но не припомню, чтобы Леонардо возле своей картины умер. Тем более, он не во Флоренции скончался, если не ошибаюсь. Наверное есть что-то общее, если вдуматься, но образ собирательный.
Огромное спасибо за оценку языка и стиля. Для меня это очень важно, так как в настоящее время стараюсь уделять этому как можно больше внимания. :)
А на оригинальность сразу не претендовалось: всего лишь зарисовка, этюд. У меня нет даже капли иллюзий на этот счёт. :)
26. * (aostapenko2000@yahoo.com) 2004/06/02 10:07
[ответить]
>>15.Runa Aruna
>Ага, привет. Действительно давно. Кое-кто забил писать, как я понимаю. :)
Типа того. Временно :) На данном жизненном этапе просто негде :))
Слушь, я не помню, ты призналась мне, где живешь, или нет? ;)
>Вот в чем преимущество анонимности...
А никакой анонимности нет. Ты просто намеренно игнорировала авторство.
>Он в скульптуре именно так и изображается... С одной грудью и т.п. :) Половина тела мужская, половина - женская.
Нихр.... ничего себе? Вот это я ткнул пальцем в небо, называется.
Слушь, я тут чем дальше, тем больше, чувстствую, начинаю интересоваться всякими индийско-ведическими божествами. Вот, купил себе для интереса "Черного Баламута" Олдей. Не посоветуешь какие-нить вразумительные первоисточники (переведенные на русский, естественно) ?
>Поделюсь, конечно.
Спасибо! Что мог, то исправил.
>Мне кажется, шансов более, чем достаточно. Желаю тебе в него выйти. :) И не последним номером. :)
Пасибо. Посмотрим.
>:). Может, его как-то это... разгромоздить?
Во-первых, уже поздно (пока конкурс не закончился), а во вторых - если тебе еще не надоело обсуджать мой рассказ - что именно конкретно тебе кажется там громоздким? Хотя бы схематично.
25. (los_garrido@mail.ru) 2004/06/02 09:48
[ответить]
Спасибо за бусики. То есть за тянучки. Да, Вы правы, это надо чистить.
Удач Вам.
24. (2004_chita@mail.ru) 2004/06/02 09:22
[ответить]
>>22.Runa Aruna
>20. Читатель2004
>> Ага, и меня пропесочили! ;)
>> Спасибо. Согласен на все сто, жаль что не было в обзоре замечаний по пуктам, которые я сам к >этому времени не подметил бы (и частично не подправил). Мне бы на пользу, глядишь, пошло. :)
>
>Не за что. :) А ваш - который?
>Р.
>
А мой - про Васю и чёрта. :)
Вообще-то я писал для БД-4 рассказ "Фиксация" и даже заявлял его, но снял в последний день - не сумел я раскрыть тему в заданном объёме, увы мне грешному. Администратор конкурса сказала, что если успею подать другой до полуночи, то новый рассказ она примет. Вот и родился Вася. За два часа.
А если честно, я им почти доволен. Не то, чтобы мне нравилось, когда меня ругают, но критику я воспринимаю нормально. Любую. :)
23. 2004/06/03 07:38
[ответить]
>>22.Runa Aruna
>Интересно, а бабочки на самом деле далеко от берега в океан залетают?
ИМНВХО на сотни километров может сильным ветром заносить. Есть мнение, что и на тысячи. Правда, абсолютно бОльшая часть погибает, но некоторым везет попасть на остров.
22. 2004/06/02 08:55
[ответить]
17. VORON
>> 15.Runa Aruna
>10.VORON
>>День нашей Великой Победы.
>>>Вы - автор рассказа? Я в вашем рассказе обнаружила спекуляции на темы Великой Отечественной войны.
> Можно сказать автору, что у него не получилось вылить в рассказе из себя всё наболевшее и накипевшее, что он бездарен и не писатель вовсе, но назвать это "спекуляцией на тему..."...
Можно, если из текста видно, что у автора были подобные намерения. В смысле, вылить из себя, как вы выражаетесь, и так далее. Из вашего - не видно. Я не увидела. Помимо этого, я не имею привычки судить о даровании конкретного автора или о принадлежности его к категории писателей всего лишь по одной, к тому же конкурсной, вещи. Бывают писатели и негениальные, и неталантливые. А еще бывают гениальные и талантливые, но не на эту конкретную тему. Может быть, если вы изберете другой сюжет, то напишете шедевр. По поводу спекуляций: внимательно прочитав мой комментарий, вы увидите в нем слова 'я в принципе против'. В принципе, понимаете? К вашей личной одаренности или бездарности это не имеет отношения, вообще-то. Мне как-то пришлось прочитать множество подобных текстов, и именно об этой войне. Были сделаны определенные выводы. А значение слова 'спекуляция' я вам объяснила.
>>Вы воспринимаете это как обвинение? А в чем?
> В попытке сыграть на чувствах читателя с целью получения своих дивидентов, например,
>более высоких оценок на конкурсе.
Еще раз повторяю: это возможно лишь в том случае, если текст высокого качества. Только тогда он читателя трогает. А если пишете на болезненную тему и вкладываете в уста героя высказывания идеологического характера, то очень и очень высокого качества. Почему в моем комментарии и было сказано о гении и таланте. Вы его внимательно прочитали? В противном случае (если нет такого равновесия), текст вызывает раздражение. А тут еще выясняется, что вы через слова героя пытались вылить то, что накипело и наболело именно у вас. В таких случаях над текстом нужно работать еще больше. Он у вас даже не вычитан.
> СПЕКУЛЯЦИЯ1 - ... 2. перен., на чём. Основанный на чём-н. расчёт, умысел, направленный >на использование чего-н. в своих целях (неодобр.)... (Там же, чуть выше)
> Не так?
Не смешите меня, ей-богу. Неужели это единственное значение данного слова, которое вы знаете? Вам, конечно, виднее. Восприятие - штука очень субъективная. В русском языке масса омонимов и многозначных слов. При возникновении путаницы можно обратиться к словарю. Что и было сделано. Вас не устраивает моя трактовка - печально. Ибо она не лично моя, а часть лексического состава языка. Предпочитаете другую - дело ваше. Но не стоит вкладывать ее в чужие фразы. Мне кажется, вы словно ожидаете, что вас за этот рассказ в чем-то эдаком обвинят. А почему? Не уверены в том, что пишете? Или уже были прецеденты? Или просто хочется обратить на свой рассказ дополнительное внимание? Вы это уже сделали. Если вам не понравился мой комментарий - обратитесь к предисловию к обзорам. Там все сказано. Или просто пишите лучше, как тут часто советуют. Боюсь, что на текущем конкурсе у этого вашего рассказа нет никаких шансов.
Р.
18. Крымов
>> 17.VORON
>Вот об этом, собственно, я тебя и предупреждал. Эмоции могут быть совершенно разными. А >вообще, "спекуляция" в буквальном переводе - что-то вроде "умение предвидеть", если не >ошибаюсь. Вот и думайте...
Фасмер:
Near etymology: Через нем. Spekulation -- то же, первонач. "созерцательное мышление, высматривание", в языке коммерсантов, из лат. speculātiō; см. Ширмер, Wb. dеr Kaufmannsspr. 179; Клюге-Гётце 573 и сл.
19. Светов Сергей
>> 16.Runa Aruna
>14. Светов Сергей
>> 23. Все, что останется в памяти...
>>>> Красиво.
>>>Не смею задать вопрос, но... что именно? ;)
>>Правильность. :)
>Даже не знаю как благодарить. Наверное, я сохраню этот комментарий, он будет утешать меня, >когда объявят результаты. ;) А если серьёзно, то да - суть рассказа именно в этом. Спасибо Вам!
:) Это вам спасибо. За такую качественную вещь.
>>Я знаю, как избавится от него... - избавиться. И еще где-то была лишняя запятая перед 'как'. В какой-то короткой фразе... Не помню, к сожалению. :(
>Так. Вроде бы сотню раз проходил правкой. Но... увы... пошёл исправлять. ;)
А так всегда бывает. В своем родном вечно что-нибудь да пропустишь. :)
Р.
20. Читатель2004
> Ага, и меня пропесочили! ;)
> Спасибо. Согласен на все сто, жаль что не было в обзоре замечаний по пуктам, которые я сам к >этому времени не подметил бы (и частично не подправил). Мне бы на пользу, глядишь, пошло. :)
Не за что. :) А ваш - который?
Р.
21. (artserg@inbox.ru) 2004/06/02 07:53
[ответить]
>>15.Runa Aruna
>
>А в именах все-таки опечатка или нет? Очень уж меня эта вариация Галадриэль-Гамадриэль развеселила. :)
>
конечно, не опечатка. :))
20. (2004_chita@mail.ru) 2004/06/02 07:09
[ответить]
Ага, и меня пропесочили! ;)
Спасибо. Согласен на все сто, жаль что не было в обзоре замечаний по пуктам, которые я сам к этому времени не подметил бы (и частично не подправил). Мне бы на пользу, глядишь, пошло. :)
19. (w321@yandex.ru) 2004/06/02 00:29
[ответить]
>>16.Runa Aruna
>14. Светов Сергей
> 23. Все, что останется в памяти...
>>> Красиво.
>>Не смею задать вопрос, но... что именно? ;)
>
>Правильность. :)
Даже не знаю как благодарить. Наверное, я сохраню этот комментарий, он будет утешать меня, когда объявят результаты. ;) А если серьёзно, то да - суть рассказа именно в этом. Спасибо Вам!
>Я знаю, как избавится от него... - избавиться. И еще где-то была лишняя запятая перед 'как'. В какой-то короткой фразе... Не помню, к сожалению. :(
>Р.
Так. Вроде бы сотню раз проходил правкой. Но... увы... пошёл исправлять. ;)
18. (okrymov@yandex.ru) 2004/06/02 00:06
[ответить]
>>17.VORON
Вот об этом, собственно, я тебя и предупреждал. Эмоции могут быть совершенно разными. А вообще, "спекуляция" в буквальном переводе - что-то вроде "умение предвидеть", если не ошибаюсь. Вот и думайте...
17. * (vlad-voron@yandex.ru) 2004/06/01 23:51
[ответить]
>>15.Runa Aruna
>10.VORON
>>День нашей Великой Победы.
>Вы - автор рассказа? Я в вашем рассказе обнаружила спекуляции на темы Великой Отечественной войны.
Можно сказать автору, что у него не получилось вылить в рассказе из себя всё наболевшее и накипевшее, что он бездарен и не писатель вовсе, но назвать это "спекуляцией на тему..."...
>Вы воспринимаете это как обвинение? А в чем?
В попытке сыграть на чувствах читателя с целью получения своих дивидентов, например, более высоких оценок на конкурсе. СПЕКУЛЯЦИЯ1 - ... 2. перен., на чём. Основанный на чём-н. расчёт, умысел, направленный на использование чего-н. в своих целях (неодобр.)... (Там же, чуть выше)
Не так?
16. 2004/06/01 22:17
[ответить]
13. Лебезятников Андрей Семенович
>> 6.Runa Aruna
>>>> 2.Деревенский киберпанк
>>>>Раскланиваюсь , захлестнутый волной признательности!
>>А можно вас еще где-нибудь почитать?
>Можно! Вот допишу и выложу!!!
Спасибо. Будем ждать!
Р.
14. Светов Сергей
23. Все, что останется в памяти...
>> Красиво.
>Не смею задать вопрос, но... что именно? ;)
Правильность. :)
Переплетение видимого и невидимого. Живого, умершего и мертвого. Но одного и того же, по сути. Наложение большого на маленькое и наоборот, но так, что совпадает практически каждая точка. И ритм текста - иногда не очень ровный, но создающий приятную мелодию. И успокаивающая цельность. Особенно на фоне остальных рассказов.
>>И сильно на любителя.
>Это я уже понял. ;) По крайней мере тем людям, чьим вкусам я доверяю, нравится. А это - самая лучшая награда для меня.
:)
>>Мне рассказ понравился, но не думаю, что он войдет в число победителей.
>Спасибо. А победит или нет - на то и судьи. ;) Маленький тест в 9кб. Или социологический >опрос среди тринадцати человек. Суть конкурсов разве не в этом? ;)
В этом. В очередной раз осознать разницу в восприятии.
>>Еще: попалась пара ошибочек.
>Ой. А можно развёрнуто?
Я знаю, как избавится от него... - избавиться. И еще где-то была лишняя запятая перед 'как'. В какой-то короткой фразе... Не помню, к сожалению. :(
Р.
15. 2004/06/01 22:00
[ответить]
9. Остапенко Александр
>Приветствую! Давно не виделись :))
Ага, привет. Действительно давно. Кое-кто забил писать, как я понимаю. :)
>Классный обзор. Читал, не надеясь увидеть там обозренноую свою "Затворницу"! Поэтому >получил двойное удобольствие.
Спасибо. А она - твоя? Вот в чем преимущество анонимности... Знала бы чье - раскритиковала бы в пух и прах. :) Шучу. Но про слоников было круче. :)
> Кто такой Ардханаришвара, расскажи, пожалуйста :)) Или отошли, где можно почитать.
Ссылок, наверное, навалом... Но что-то в голову сразу ничего не приходит. Это ипостась Шивы, который слился с женщиной в единое существо (ардха-нари-ишвара - 'владыка в образе полуженщины'). Он в скульптуре именно так и изображается... С одной грудью и т.п. :) Половина тела мужская, половина - женская.
>Рад, что тебе скорее понравилось, чем нет.
:)
>> Заметила несколько ошибок и неудачно построенных выражений.
>Эх... Не поделишься? Если не жалко времени, конечно.
Поделюсь, конечно. Но читала только единожды, поэтому могла многое пропустить. Надтреснутое настроение - некрасиво, глаз зацепился. Требовательный грохот в дверь - тоже остановило, не знаю, почему. Что могло приключится - приключитЬся. И в последующей фразе неверно расставлены знаки препинания... Больше сразу не скажу - я их не отмечала. Сам перечитай - может, найдешь еще что-нибудь. Так бывает.
>> но рассказ не будет победителем
>Это я очень даже догадываюсь. Хотелось бы для разнообразия хоть во второй тур выйти :)
Мне кажется, шансов более, чем достаточно. Желаю тебе в него выйти. :) И не последним номером. :)
>Кажется, не тот я человек, чтобы написать вещь, которую бы приняло большинство (судий).
Нет, почему же. Любой конкурс - лотерея. Невзирая даже на судий, так сказать. :)
>>очень уж громоздкий. Во всех отношениях.
>Блин, вот это ты емко сказала. Более лаконично, наверное, просто невозможно! :)
:). Может, его как-то это... разгромоздить?
Р.
10.VORON
>День нашей Великой Победы.
>>Я в принципе против спекуляций подобными вещами...
>???
>Спекуляций???
>Мдя. Бывает.:)))
>Поосторожней с подобными обвинениями...:)
Гм... Однако... :) Бывает, конечно. Толковый словарь русского языка:
СПЕКУЛЯЦИЯ2, -и, ж. (устар. книжн.). Философское умозрительное построение. Идеалистические спекуляции. II прил. спекулятивный, -ая, -ое. Спекулятивная философия.
Вы - автор рассказа? Я в вашем рассказе обнаружила спекуляции на темы Великой Отечественной войны. Вы воспринимаете это как обвинение? А в чем?
Р.
11. Аугуст Елена
>Спасибо большое Runa,за комментарий к Big Bang-н.версия:)
Ага, я так и думала, что автор - женщина. :)
>>Может, изменить форму повествования? Или стиль?
>Мне было интересно, как воспримется такая рваная форма повествования. Думаю, что я просто >не продумала это основательно, чтобы получилось интересно и не утомительно читать :)
Воспринимается тяжеловато. ИМХО, конечно. Мне кажется, следует фразы сделать как можно короче и задать им единый ритм. Например, из 'возмущенно брызжет слюной,седоголовый профессор, проводящий тестирование' можно нарезать три-четыре хлестких предложения, которые впишутся в общую рваную форму. А всю прямую речь (особенно там, где приговоры и выводы), наоборот, оставить в виде таких филиппиков, в противовес. Или еще как-то... Сейчас в тексте нет равновесия, и ритм постоянно скачет. Если упорядочить эти скачки, возникнет очень цельная вещь.
>>И обязательно убрать и любовную историю, и всю божественность.
> Смысл божества сводился к тому, чтобы обозначить величие жизни, никаких других >божественных идей не закладывалось :)
Я не очень точно выразилась. Под божественностью подразумевалась фраза 'Богиня Вселенной'. Вкупе с инопланетянином в балахоне с капюшоном это превращается в набор штампов.
>А если убрать еще и тему любви, тогда исчезнет и смысл
>спасения Жизни именно Смертью, лишившей планету, права на жизнь и как результат : большой >BigBang : )))
Хорошо бы убрать хотя бы из названия. 'История любви' - это настолько уже истрепано...
>> В корне перевернуть.
> Что именно вы имели в виду? Извините, не совсем поняла : )Буду признательна вам, если >найдете время, ответить на этот вопрос : )
Прошу прощения за невнятность. Это продолжение предыдущей фразы. Идея о том, что, пересмотрев результаты тестов, человека можно вытащить из помойки и усадить на трон, так сказать. Его жизнь переворачивается. Хотя все, что он для этого сделал, находится далеко в прошлом и не может быть изменено им самим.
>> Нет, это действительно подающая надежды вещь, совершенно уничтоженная
>неудачным исполнением
>Эти слова вселили в меня тоже надежду : ) и я буду работать над материалом, уже не >ограничиваясь 12 кг : ))))
Желаю удачи. А материал замечательный. :)
Р.
12. Туманов Сергей
>Спасибо, хороший обзор ;)
Рады стараться. :)
>несколько слов хочу, правда, добавить к вашему:
>>"Двойная секира": Гамадриэль, Галадриэль, гамадрилы... Или это опечатка? Гивин, Гимли, >>Гиви... Ну и глупости же лезут в голову... Впрочем, различные двусмысленности начинаются со >>второй же фразы рассказа. Во время чтения подобных текстов у меня всегда возникает один и тот >>же вопрос: зачем?! Лучше Толкиена все равно не сделать, разве что отнестись к описываемому >>так же серьезно. И быть профессионалом такого же уровня... Но неужели нельзя придумать что->>то свое?
>собственно, не особо люблю Толкина, переболев им еще в школе. Фэнтези ИМХО - рассадник >штампов.
Мне кажется, всегда можно добавить что-то оригинальное, свое. Есть, например, люди классно пересказывающие заезженные сказки на новый лад... Фэнтези - ведь тоже своего рода сказки. Да и про тех же эльфов с гномами масса интересных вещей написана.
>Об этом и рассказ - главные герои действуют картонно, не видя дальше своего носа, >столкнувшись с неизвестным, выходящим за пределы ограниченного западно-фэнтезийного мирка.
А в именах все-таки опечатка или нет? Очень уж меня эта вариация Галадриэль-Гамадриэль развеселила. :)
>Но, впрочем, всегда считал, что если рассказ не понят - виноват автор. Так что спасибо за точку >зрения любителя фэнтези (ведь вы любитель фэнтези? :)))))) )
Любитель. Я, вообще, любитель хорошей литературы. :) И текстов, над которыми авторы работали и продолжают работать. Если ваш рассказ задумывался как пародия, я действительно этого не увидела, простите великодушно.
Р.
14. (w321@yandex.ru) 2004/06/01 21:45
[ответить]
23. Все, что останется в памяти...
> Красиво.
Не смею задать вопрос, но... что именно? ;)
>И сильно на любителя.
Это я уже понял. ;) По крайней мере тем людям, чьим вкусам я доверяю, нравится. А это - самая лучшая награда для меня.
>Мне рассказ понравился, но не думаю, что он войдет в число победителей.
Спасибо. А победит или нет - на то и судьи. ;) Маленький тест в 9кб. Или социологический опрос среди тринадцати человек. Суть конкурсов разве не в этом? ;)
>Еще: попалась пара ошибочек.
Ой. А можно развёрнуто?
С уважением,
С.
13. 2004/06/01 21:15
[ответить]
>>6.Runa Aruna
>>>2.Деревенский киберпанк
>>Раскланиваюсь , захлестнутый волной признательности!
>
>А можно вас еще где-нибудь почитать?
>
Можно! Вот допишу и выложу!!!
12. (artserg@inbox.ru) 2004/06/01 21:10
[ответить]
Спасибо, хороший обзор ;)
несколько слов хочу, правда, добавить к вашему:
"Двойная секира": Гамадриэль, Галадриэль, гамадрилы... Или это опечатка? Гивин, Гимли, Гиви... Ну и глупости же лезут в голову... Впрочем, различные двусмысленности начинаются со второй же фразы рассказа. Во время чтения подобных текстов у меня всегда возникает один и тот же вопрос: зачем?! Лучше Толкиена все равно не сделать, разве что отнестись к описываемому так же серьезно. И быть профессионалом такого же уровня... Но неужели нельзя придумать что-то свое?
собственно, не особо люблю Толкина, переболев им еще в школе. Фэнтези ИМХО - рассадник штампов. Об этом и рассказ - главные герои действуют картонно, не видя дальше своего носа, столкнувшись с неизвестным, выходящим за пределы ограниченного западно-фэнтезийного мирка. Но, впрочем, всегда считал, что если рассказ не понят - виноват автор. Так что спасибо за точку зрения любителя фэнтези (ведь вы любитель фэнтези? :)))))) )
11. (augustelena@mail.ru) 2004/06/01 21:07
[ответить]
Спасибо большое Runa,за комментарий к Big Bang-н.версия:)
>Может, изменить форму повествования? Или стиль?
Мне было интересно, как воспримется такая рваная форма повествования. Думаю, что я просто не продумала это основательно, чтобы получилось интересно и не утомительно читать :)
>И обязательно убрать и любовную историю, и всю божественность.
Смысл божества сводился к тому, чтобы обозначить величие жизни, никаких других божественных идей не закладывалось :)А если убрать еще и тему любви, тогда исчезнет и смысл спасения Жизни именно Смертью, лишившей планету, права на жизнь и как результат : большой BigBang : )))
> В корне перевернуть.
Что именно вы имели в виду? Извините, не совсем поняла : )Буду признательна вам, если найдете время, ответить на этот вопрос : )
> Нет, это действительно подающая надежды вещь, совершенно уничтоженная неудачным исполнением
Эти слова вселили в меня тоже надежду : ) и я буду работать над материалом, уже не ограничиваясь 12 кг : ))))
Спасибо, удачи вам.
С ув. Елена :)
10. * (vlad-voron@yandex.ru) 2004/06/01 20:59
[ответить]
День нашей Великой Победы.
>Я в принципе против спекуляций подобными вещами...
???
Спекуляций???
Мдя. Бывает.:)))
Поосторожней с подобными обвинениями...:)
9. (aostapenko2000@yahoo.com) 2004/06/01 20:34
[ответить]
Приветствую! Давно не виделись :))
Классный обзор. Читал, не надеясь увидеть там обозренноую свою "Затворницу"! Поэтому получил двойное удобольствие.
Кто такой Ардханаришвара, расскажи, пожалуйста :)) Или отошли, где можно почитать.
Рад, что тебе скорее понравилось, чем нет.
>> Заметила несколько ошибок и неудачно построенных выражений.
Эх... Не поделишься? Если не жалко времени, конечно.
>> но рассказ не будет победителем
Это я очень даже догадываюсь. Хотелось бы для разнообразия хоть во второй тур выйти :) Кажется, не тот я человек, чтобы написать вещь, которую бы приняло большинство (судий).
>>очень уж громоздкий. Во всех отношениях.
Блин, вот это ты емко сказала. Более лаконично, наверное, просто невозможно! :)
8. 2004/06/01 20:22
[ответить]
>>7.Эль-Аламейн
>>>6.Runa Aruna
>>>>4.Эль-Аламейн
>>>:))) А я тебя, небось, уже раскритиковал
>>За что?! Я же не участвую в конкурсе.
> А чего на литобзор пробило? неожиданно совершенно
Я сейчас в таком месте нахожусь - ни единой печатной строчки вокруг. И в сеть выход нерегулярный. Буду вот читать рассказы и злобствовать. :) Кстати, я не в первый раз рецензирую оптом. Только раньше - анонимно и на других конкурсах. :)
Р.
7. Эль-Аламейн2004/06/01 20:16
[ответить]
>>6.Runa Aruna
>>>4.Эль-Аламейн
>>:))) А я тебя, небось, уже раскритиковал
>
>За что?! Я же не участвую в конкурсе.
>
А чего на литобзор пробило? неожиданно совершенно
6. 2004/06/01 20:14
[ответить]
>>2.Деревенский киберпанк
>Раскланиваюсь , захлестнутый волной признательности!
А можно вас еще где-нибудь почитать?
>А чакушка или чекушка? Как скажете, так и будет!
ЧЕ! :)
>>3.Vic
>Руна! Так ты все-таки участвуешь, под ником? :-)
Нет, какое там. Я же посылаю тексты в последний день. А квота так быстро кончилась - я и до клавы добраться не успела. :( Буду вот тебе всех злобно критиковать, в отместку. :)
>А до меня еще не добралась :-)
А ты тут есть? Доберусь помаленьку. :)
>Я тоже очень хотела взяться на обзор, но что-то такие лень и апатия напали - эх...
Но зато ты в конкурсе участвуешь - что гораздо занимательнее. Удачи, кстати говоря. :)
>>4.Эль-Аламейн
>:))) А я тебя, небось, уже раскритиковал
За что?! Я же не участвую в конкурсе.
>>5.Ивановский Сергей Олегович
>1. Бабочки далеко от суши не залетают, поэтому у моряков есть примета: если встретишь бабочку во время плавания, значит рядом земля.
А птицы? В смысле, мне всегда казалось, это по птицам определяется.
>2. Про висельников - во время бунта тела висели на мачтах несколько дней, - это что бы другим неповадно было.
Я как-то читала о плаваниях миссионеров в Японию. Там трупы сбрасывали в море - очень заразы боялись. Ведь за несколько дней они значительно разлагаются. Неужели во времена бунта это игнорируется? Безобразие какое-то.
>Текст постоянно правлю, но все-равно застрял на нем и никак не могу доделать. Завяз:)
А вы его отложите на пару недель. Или месяцев. Чтобы потом свежим глазом прочитать. Испытанное средство. :)
>Для описания пробуждения бабочки не хватило Кбайт.
Жаль. Было бы очень эффектно.
Р.
5. (Ivanos75@mail.ru) 2004/06/01 19:52
[ответить]
Спасибо за комментарий по поводу "Бабочки"!
Отвечаю на Ваши вопросы:
1. Бабочки далеко от суши не залетают, поэтому у моряков есть примета: если встретишь бабочку во время плавания, значит рядом земля.
2. Про висельников - во время бунта тела висели на мачтах несколько дней, - это что бы другим неповадно было.
Текст постоянно правлю, но все-равно застрял на нем и никак не могу доделать. Завяз:)
Для описания пробуждения бабочки не хватило Кбайт.
4. Эль-Аламейн2004/06/01 19:46
[ответить]
:))) А я тебя, небось, уже раскритиковал
3. (big-sig@yandex.ru) 2004/06/01 19:45
[ответить]
Руна! Так ты все-таки участвуешь, под ником? :-)
А до меня еще не добралась :-)
Я тоже очень хотела взяться на обзор, но что-то такие лень и апатия напали - эх...
2. Деревенский киберпанк2004/06/01 19:35
[ответить]
Раскланиваюсь , захлестнутый волной признательности!
А чакушка или чекушка? Как скажете, так и будет!
1. *2004/06/01 19:24
[ответить]
Анонс.