Аннотация: продолжение обзора. первые десять рассказов второй половины. плюс пятнадцать. и тридцать. и еще двадцать. и опять двадцать. плюс заключительные десять.
Поклоняйся Дэви во всех конечностях, делая жертвоприношение нектаром и проводя пуджу с использованием панчататтвы. Так преданные становятся святыми. :)
>Ты знаешь, я только что прочитала тонну СИшной макулатуры. И подозреваю, что, если эта эротика будет примерно на том же уровне, то... сам понимаешь.
А ты захочешь продолжать диалог на уровне макулатуры?
>:). Ты что, забыл: у меня же всего один. И тот из-под скафандра плохо видно. :)
Твой аромат меня одурманил :)
>Р.
Килгор.
123. 2004/06/21 21:15
[ответить]
>>122.Траут Килгор Куртович
>>>121.Runa Aruna
>>Отрицательно. Маленькая ишшо. И стесняюсь. :)))
>В Индии в Храм Раджи Рани в Бхубанешваре ходила?
Заходила. Дикпалы шибко понравились. :)
>>P.S. Слушай, а тебя с этим отсюда не попрут?
>Эй, ты чего там себе навоображала? Мы ведь только о любви будем говорить, никакой порнографии, только эротика.
Ты знаешь, я только что прочитала тонну СИшной макулатуры. И подозреваю, что, если эта эротика будет примерно на том же уровне, то... сам понимаешь.
>Я трепетно и нежно смотрю в твои глаза.
:). Ты что, забыл: у меня же всего один. И тот из-под скафандра плохо видно. :)
Р.
122. * (kilgore-trout@yandex.ru) 2004/06/21 20:29
[ответить]
>>121.Runa Aruna
>Отрицательно. Маленькая ишшо. И стесняюсь. :)))
В Индии в Храм Раджи Рани в Бхубанешваре ходила?
>P.S. Слушай, а тебя с этим отсюда не попрут?
Эй, ты чего там себе навоображала? Мы ведь только о любви будем говорить, никакой порнографии, только эротика.
Я трепетно и нежно смотрю в твои глаза.
121. 2004/06/21 19:57
[ответить]
>>120.Траут Килгор Куртович
>Руна, привет!
Привет, Килгор.
Как дела у новой религии?
>Извини, что отвлекаю от столь важных дел по БД-4. :)
Ничего, мы уже почти закончили. :)
>Ответь, пожалуйста на вопрос:
>Как ты относишься к групповому виртуальному сексу как форме литературного творчества в контексте Новой Мировой Религии?
>
>:)
Отрицательно. Маленькая ишшо. И стесняюсь. :)))
Р.
P.S. Слушай, а тебя с этим отсюда не попрут?
120. * (kilgore-trout@yandex.ru) 2004/06/21 19:46
[ответить]
Руна, привет!
Извини, что отвлекаю от столь важных дел по БД-4. :)
Ответь, пожалуйста на вопрос:
Как ты относишься к групповому виртуальному сексу как форме литературного творчества в контексте Новой Мировой Религии?
114. DeathwisherDeathwisher ([email protected]) 2004/06/20 20:37 [ответить
>>113.Runa Aruna
>>Да ведь интеллектуалы не скандалят. Они изобретательно иронизируют, так сказать. Это, действительно, может развлечь. А хамство я в принципе не переношу. Особенно со стороны "томных дев".
>хех. и это правильно.
:). И почему это мы раньше не пересекались?
115. *Голиков Олег
>Спасибо за комментарий ко "Сну?"!
>Все Ваши замечания приняты к сведению.
Спасибо. Рада, что мой обзор вам помог.
>С уважением,
>Олег Голиков
С ответным,
Р.А.
>>116. Поляков Максим Евгеньевич
>117. Слегка пофигевший от самонадеянности графоманов
>>Это у Ремарка в "Трех товарищах" было ... когда рассказчик шел по улице, потом стал ругаться с каким-то толстяком и довольно быстро понял, что перед ним - профессионал подобных развлечений. В конце концов он припечатал толстяка: "Ходячее кладбище бифштексов!", после чего тот просиял, воскликнул: "Как-как? Ходячее кладбище бифштексов? Это потрясающе! Запишу", - и они расстались друзьями и в наилучшем настроении.
>Не совсем. он сказал: "Включу в свой репертуар" :)
:)! О да, это очень показательный эпизод. Только в жизни так редко бывает, к сожалению...
>>Руна, если у Вас не работает почта, можно поступить так. Когда отобьетесь от разгневанных дев, можно сделать специальную сказочную страничку на СИ, так что права доступа будут только у нас двоих. Там и начнем работу. Если интересно, конечно ;-) Я надеюсь, что смогу приступить через неделю, если все получится.
Она работает, но очень еле-еле. То не открывается, то отправляться не хочет. Особенно если написано более двух строчек. Страничку я бы делать не стала, честно говоря. Тут как-то все так непредсказуемо. Тоже падает. Я еще раз попытаюсь ящик открыть, попозже... Иногда к вечеру лучше получается. Мы же не торопимся, правда? И потом, я сейчас просто завалена разного рода вещами.
Р.
118. Вит Р
>> 108.Runa Aruna
>104. Вит Р
> Ладно, мне тут надоело. Похоже, больше ничего интересного до самого финала вытянуть не удастся. Вот две ссылки насчёт исторической реальности
>
>
(сходив по ссылкам) Жуткий объем. Я сейчас завалена текстами, и не могу себе позволить читать внимательно. Пробежала глазами. Не могу сказать, что сильно впечатлило. Но, опять же, нужно нормально прочитать. С другой стороны, если вижу, что хараппскую цивилизацию притягивают к битве на Курукшетре, обычно не дочитываю. Не разворачивать же дискуссии.
>Это, конечно, спекуляция и передёргивание, но для освежения взгляда на мир достаточно полезно. >Мой рассказ был инициирован прочтением "Солнца на парусах". Так что про петикантропов, гоняющихся с дубинками за мамонтами, я Вам, можно считать, ответил.
Полезно. Кстати, про питекантропов с дубинками - это не я. :) Я про плащ, шаманизм и маски с перьями.
>Остальное объяснить посложнее, но читатель, заявивший, что текст "чем-то неуловимо напоминает техническую документацию" был недалёк от истины.
Занятно. :) А мне вот показалось, что из текста можно сделать классную психологическую вещь. Интересно, можно ли из технической документации... впрочем, не будем отвлекаться.
>Зачем, как и почему прыгать, можно попытаться найти у Кастанеды или Фрейзера. Можно, конечно, подождать годик, пока у меня дойдут руки.
У, вы меня разочаровали, по правде говоря. Я, в принципе, подозревала, что без них дело не обошлось. Но потом подумала: а вдруг вы что-нибудь новое знаете...
>>Понятно. Даже не знаю, что в таких случаях следует предпринимать. Ни разу не сталкивалась.
>Ну я же говорю: от доброжелательных комментаторов пользы мало. :-)
Недоброжелательный комментатор никогда вам не скажет, что нужно делать для того, чтобы улучшить текст. Просто ткнет носом и оставит. А я, вообще, даю советы только когда уверена, что сработает.
>>>>Я вчера тут уже где-то высказалась как раз на этот счет... Похвала стимулирует количество. Ругань - качество.
>>>Ругань отбивает желание писать, а похвала - критически на себя смотреть. Так что нужен баланс, а ещё упорство и наглость.
>>Про ругань: а кто сказал, что будет легко? :) Про похвалу: по-моему, это получается у очень немногих. Про упорство - да, конечно. Про наглость - нет, не обязательно. Хотя в определенных случаях помогает.
> Не понял, что с похвалой. У немногих получается похвалить или не зазнаться?
Очень немногие умеют посмотреть на себя действительно критически. И еще меньше тех, кто способен сделать это публично.
>Наглость нужна, чтобы явить свету творение, в котором сам автор видит большие дыры.
Нет, тут я согласиться не могу. Во-первых, настоящих перфекционистов не так много. Во-вторых, как мне кажется, творческая импотенция может поразить кого угодно. Наверное. Я как бы не совсем еще понимаю, что это такое. Ни разу не видела.
>>А куда, например, деваются архивы форумов с удаленных или переделанных сайтов?
>Грубо говоря, в Интернете есть индексируемые и неиндексируемые страницы. Если сервер говорит поисковику, что сохранять страницы не надо, то страницы, естественно, в глобальный архив не попадают. Так что исчезают они, когда стираются администратором сервера. Личные почтовые ящики тоже умирают по прихоти владельца. Пока что не всё под контролем.
Ну вот, я о том и говорю. Что не все сохраняется.
>Хотя, и ЦРУ и ФСБ очень хотят под соусом борьбы с тероризмом заставить провайдеров сохранять все идущие через них данные.
Как будто террористы не в состоянии будут придумать обходные пути...
>>Ну да, только такие балбесы и полезут. :) А еще - узкие специалисты. Интересно, что большая часть общающихся в сети совершенно не задумывается... ведь все сохраняется... и общедоступно...
>Полезут не только балбесы. Вполне взрослые и серьёзные люди очень часто интересуются историей своего происхождения. Есть фирмы, которые поиском предков зарабатывают.
Их я и отнесла к 'узким специалистам'.
>Потом, иногда хочется копнуть поглубже, чтобы узнать, кто твой знакомый, жених, деловой партнёр...
Туда же, наверное. Ведь для этого существуют агентства.
>>>Мне известна только одна запятая, которая поставлена в неправильном месте. И оставлена она там специально.
>>(с любопытством) А где? И зачем?
>"Но, даже, видя все расколы льда, совершенно невозможно попасть в расщелину по дну которой несётся вода."
>Ошибка появилась в результате редактирования, а убирать её не стал, чтобы посмотреть насколько хорошо люди проверяют орфографию.
Запятые - это пунктуация. :) Я эту запятую заметила. Кроме того, у вас отсутствует еще одна, в этой же фразе - перед 'по дну'. И еще одна, в следующем по тексту предложении... Вообще же, большинство судей и читателей не станет на ошибки указывать. У меня, например, в одном тексте была совершенно дурацкая опечатка. Он так и был издан в 'Фантасте', с этой опечаткой. И в сборнике КЛФ. Потом некоторое время на СИ повисел. Пока один из френдов на нее не указал. И это нормально. Се ля ви, так сказать.
>>>А дыры меня интересуют в глобальном плане. Искать смысловые ошибки, несуразности и мелкие логические просчёты достаточно муторное и трудоёмкое занятие.
>>А разве их нужно специально искать? Они ведь как бы выпрыгивают из текста. Бросаются в глаза, как говорится...
>Я не настолько самоуверен. ;-) Хорошая работа всегда противоречива. Очень трудно определить является что-то ошибкой или творческим приёмом. Особенно просто пролететь с оценкой при поточном оценивании такого вот конкурса.
:)... Это не самоуверенность. Общеизвестно ведь, что чувство языка у разных людей развито по-разному. Так же, как и умение отличать ошибки от особенностей стиля.
>>В мягкой и общей - потому что некоторые в ответ на критику начинают с топором кидаться. :) Особенно на справедливую. :)
>Вот я и говорю, что доброжелательность неэффективна. Вместо "А это что за фигня?" придётся писать "Я не совсем понял, почему в этом месте глубокоуважаемый автор соизволил употребить вот это?"
Но смысл-то ведь один... Тот, что за словами.
>>>Когда мне надоело получать "Круто! Правда есть несколько ошибок, о которых я тебе сообщу, как только появится время", я перестал ставить тексты в Интернет.
>>Напрасно, мне кажется. Зачем же зависеть от комментаторов?
>Например, я тянул один проект. Там в тексте была серьёзная ошибка. Любой, знакомый с вопросом, её замечал, но опустились до того, чтобы нажать на клавиши и послать мне мейл за четыре года только двое. Подумав, я решил этот проект заморозить, хотя до сих пор получаю мейлы "Вот Вы пишите что, ... А как бы мне..?"
>В другом проекте мне просто нужна была некая информация. Я разослал свои наработки двум десяткам специалистов, клятвенно обещавшим быстро рассмотреть вопрос и прислать полный и подробный ответ. Получил я что-то только от двоих. Так что, просто не хватило материала двигаться дальше.
По-моему, тут все просто. Отсутствие интереса. Человек всегда выбирает то, что важнее. В случае со специалистами - вам ответили только те, кого ваши наработки впечатлили.
>Дело в том, что графоманией я ещё поражён не полностью. Если за работу платят, всё понятно. Если выставляешь что-то в Интернет для публичного доступа, возникает вопрос, зачем это нужно тебе лично? Любование счётчиками посещений и местами в различных рейтингах мне душу не греет.
:) Да ведь у каждого свои причины... И потом, на СИ ни счетчики, ни рейтинги не отражают действительность.
>(На БД я тоже явился, преследуя абсолютно прозаические, можно даже сказать, шкурные интересы.)
Не могу себе представить, что можно поиметь с БД, честно говоря. Ну, разве что кто-нибудь укажет на ошибки в тексте.
Р.
118. (vit_r@yahoo.com) 2004/06/21 04:29
[ответить]
>>108.Runa Aruna
>104. Вит Р
>>>94.Runa Aruna
>>93. Вит Р
>>>Долго. :(
>
>>Иначе не получается. Если текст отлёживался меньше пары месяцев, я его не могу править - слишком хорошо помню. Резать же совсем сложно. Вот сейчас лежит пара "почти готовых" текстов, так боюсь в руки брать.
>
>Вообще-то, это хорошо, что у вас тексты отлеживаются. Просто я ждать не люблю. :) Любопытство разбирает. :)
Ладно, мне тут надоело. Похоже, больше ничего интересного до самого финала вытянуть не удастся. Вот две ссылки насчёт исторической реальности
Это, конечно, спекуляция и передёргивание, но для освежения взгляда на мир достаточно полезно. Мой рассказ был инициирован прочтением "Солнца на парусах". Так что про петикантропов, гоняющихся с дубинками за мамонтами, я Вам, можно считать, ответил.
Остальное объяснить посложнее, но читатель, заявивший, что текст "чем-то неуловимо напоминает техническую документацию" был недалёк от истины. Зачем, как и почему прыгать, можно попытаться найти у Кастанеды или Фрейзера. Можно, конечно, подождать годик, пока у меня дойдут руки.
>>>Можно читать вслух. Обычно помогает.
>
>>Не-а. Проблема в другом. Увидев какую-нибудь корявость, я начинаю её исправлять, исправлять, исправлять... Потом смотрю на результат, вздыхаю, и восстанавливаю первоначальный вариант.
>>Зато в диалогах это неплохо работает.
>
>Понятно. Даже не знаю, что в таких случаях следует предпринимать. Ни разу не сталкивалась.
Ну я же говорю: от доброжелательных комментаторов пользы мало. :-)
>>>Я вчера тут уже где-то высказалась как раз на этот счет... Похвала стимулирует количество. Ругань - качество.
>
>>Ругань отбивает желание писать, а похвала - критически на себя смотреть. Так что нужен баланс, а ещё упорство и наглость.
>
>Про ругань: а кто сказал, что будет легко? :) Про похвалу: по-моему, это получается у очень немногих. Про упорство - да, конечно. Про наглость - нет, не обязательно. Хотя в определенных случаях помогает.
Не понял, что с похвалой. У немногих получается похвалить или не зазнаться?
Наглость нужна, чтобы явить свету творение, в котором сам автор видит большие дыры. Перфекционисты, обычно, кончают творческой импотенцией.
>>Архивы не удаляются. Сортировать и чистить электронные архивы дороже, чем хранить хлам.
>
>А куда, например, деваются архивы форумов с удаленных или переделанных сайтов?
Грубо говоря, в Интернете есть индексируемые и неиндексируемые страницы. Если сервер говорит поисковику, что сохранять страницы не надо, то страницы, естественно, в глобальный архив не попадают. Так что исчезают они, когда стираются администратором сервера. Личные почтовые ящики тоже умирают по прихоти владельца. Пока что не всё под контролем.
Хотя, и ЦРУ и ФСБ очень хотят под соусом борьбы с тероризмом заставить провайдеров сохранять все идущие через них данные.
>>Другое дело, что в будущем появится возможность автоматически найти и проанализировать, хранящееся в цифровом виде. Так что вполне возможно какой-нибудь малолетний балбес полезет в архив обрабатывать логи ньюсгруп, чтобы выяснить страдала ли пра-пра-бабушка манией преследования и какого типа мужчины ей нравились.
>
>Ну да, только такие балбесы и полезут. :) А еще - узкие специалисты. Интересно, что большая часть общающихся в сети совершенно не задумывается... ведь все сохраняется... и общедоступно...
Полезут не только балбесы. Вполне взрослые и серьёзные люди очень часто интересуются историей своего происхождения. Есть фирмы, которые поиском предков зарабатывают. Потом, иногда хочется копнуть поглубже, чтобы узнать, кто твой знакомый, жених, деловой партнёр...
> Мне известна только одна запятая, которая поставлена в неправильном месте. И оставлена она там специально.
>
>(с любопытством) А где? И зачем?
"Но, даже, видя все расколы льда, совершенно невозможно попасть в расщелину по дну которой несётся вода."
Ошибка появилась в результате редактирования, а убирать её не стал, чтобы посмотреть насколько хорошо люди проверяют орфографию.
>>А дыры меня интересуют в глобальном плане. Искать смысловые ошибки, несуразности и мелкие логические просчёты достаточно муторное и трудоёмкое занятие.
>
>А разве их нужно специально искать? Они ведь как бы выпрыгивают из текста. Бросаются в глаза, как говорится...
Я не настолько самоуверен. ;-) Хорошая работа всегда противоречива. Очень трудно определить является что-то ошибкой или творческим приёмом. Особенно просто пролететь с оценкой при поточном оценивании такого вот конкурса.
>>Как правило, из доброжелательных комментаторов чего-либо полезное выдают три-пять процентов. Да и то в слишком мягкой и общей форме.
>
>В мягкой и общей - потому что некоторые в ответ на критику начинают с топором кидаться. :) Особенно на справедливую. :)
Вот я и говорю, что доброжелательность неэффективна. Вместо "А это что за фигня?" придётся писать "Я не совсем понял, почему в этом месте глубокоуважаемый автор соизволил употребить вот это?"
>>Когда мне надоело получать "Круто! Правда есть несколько ошибок, о которых я тебе сообщу, как только появится время", я перестал ставить тексты в Интернет.
>
>Напрасно, мне кажется. Зачем же зависеть от комментаторов?
Например, я тянул один проект. Там в тексте была серьёзная ошибка. Любой, знакомый с вопросом, её замечал, но опустились до того, чтобы нажать на клавиши и послать мне мейл за четыре года только двое. Подумав, я решил этот проект заморозить, хотя до сих пор получаю мейлы "Вот Вы пишите что, ... А как бы мне..?"
В другом проекте мне просто нужна была некая информация. Я разослал свои наработки двум десяткам специалистов, клятвенно обещавшим быстро рассмотреть вопрос и прислать полный и подробный ответ. Получил я что-то только от двоих. Так что, просто не хватило материала двигаться дальше.
Дело в том, что графоманией я ещё поражён не полностью. Если за работу платят, всё понятно. Если выставляешь что-то в Интернет для публичного доступа, возникает вопрос, зачем это нужно тебе лично? Любование счётчиками посещений и местами в различных рейтингах мне душу не греет.(На БД я тоже явился, преследуя абсолютно прозаические, можно даже сказать, шкурные интересы.)
117. Слегка пофигевший от самонадеянности графоманов2004/06/20 21:51
[ответить]
>>116.Поляков Максим Евгеньевич
>Это у Ремарка в "Трех товарищах" было ... когда рассказчик шел по улице, потом стал ругаться с каким-то толстяком и довольно быстро понял, что перед ним - профессионал подобных развлечений. В конце концов он припечатал толстяка: "Ходячее кладбище бифштексов!", после чего тот просиял, воскликнул: "Как-как? Ходячее кладбище бифштексов? Это потрясающе! Запишу",
Не совсем. он сказал: "Включу в свой репертуар" :)
116. (polyakov @ ru.ru) 2004/06/20 21:14
[ответить]
>>112.Deathwisher
>>>111.Runa Aruna
>>>>110.Deathwisher
>>Фи на таких "аффторов". :) Я скандалить с ними все равно не буду - времени жалко. Проще забанить, разве нет?
>Смотря кто... вот с некоторыми интеллектуалами поскандалить - тоже развлечение. а вот те кто неизобретательно хамит - тех в бан:)
Это у Ремарка в "Трех товарищах" было ... когда рассказчик шел по улице, потом стал ругаться с каким-то толстяком и довольно быстро понял, что перед ним - профессионал подобных развлечений. В конце концов он припечатал толстяка: "Ходячее кладбище бифштексов!", после чего тот просиял, воскликнул: "Как-как? Ходячее кладбище бифштексов? Это потрясающе! Запишу", - и они расстались друзьями и в наилучшем настроении.
Руна, если у Вас не работает почта, можно поступить так. Когда отобьетесь от разгневанных дев, можно сделать специальную сказочную страничку на СИ, так что права доступа будут только у нас двоих. Там и начнем работу. Если интересно, конечно ;-) Я надеюсь, что смогу приступить через неделю, если все получится.
>
>
115. * (catch_27@mail.ru) 2004/06/20 20:46
[ответить]
Спасибо за комментарий ко "Сну?"!
Все Ваши замечания приняты к сведению.
С уважением,
Олег Голиков
114. (vurdalak2003@mail.ru) 2004/06/20 20:37
[ответить]
>>113.Runa Aruna
>>>112.Deathwisher
>>>>111.Runa Aruna
>Да ведь интеллектуалы не скандалят. Они изобретательно иронизируют, так сказать. Это, действительно, может развлечь. А хамство я в принципе не переношу. Особенно со стороны "томных дев".
хех. и это правильно.
113. *2004/06/20 20:33
[ответить]
>>112.Deathwisher
>>>111.Runa Aruna
>>>>110.Deathwisher
>>Фи на таких "аффторов". :) Я скандалить с ними все равно не буду - времени жалко. Проще забанить, разве нет?
>Смотря кто... вот с некоторыми интеллектуалами поскандалить - тоже развлечение. а вот те кто неизобретательно хамит - тех в бан:)
Да ведь интеллектуалы не скандалят. Они изобретательно иронизируют, так сказать. Это, действительно, может развлечь. А хамство я в принципе не переношу. Особенно со стороны "томных дев".
Р.
112. (vurdalak2003@mail.ru) 2004/06/20 20:30
[ответить]
>>111.Runa Aruna
>>>110.Deathwisher
>>>>109.Runa Aruna
>Фи на таких "аффторов". :) Я скандалить с ними все равно не буду - времени жалко. Проще забанить, разве нет?
Смотря кто... вот с некоторыми интеллектуалами поскандалить - тоже развлечение. а вот те кто неизобретательно хамит - тех в бан:)
>>У меня тоже появляется гипотеза: чем бездарнее 'раскас', тем агрессивнее автор на критику реагирует. Естественно. Ибо знает... А популярность ведь можно искусственно создать. :)
>Это не гипотеза, эта аксиома. Таким образом, аффтор привлекает публику не лит.достоинствами свавого творчества, а скандалом:) на СИ это распространённая метода.
Фи на таких "аффторов". :) Я скандалить с ними все равно не буду - времени жалко. Проще забанить, разве нет?
Р.
110. (vurdalak2003@mail.ru) 2004/06/20 20:19
[ответить]
>>109.Runa Aruna
>У меня тоже появляется гипотеза: чем бездарнее 'раскас', тем агрессивнее автор на критику реагирует. Естественно. Ибо знает... А популярность ведь можно искусственно создать. :)
Это не гипотеза, эта аксиома. Таким образом, аффтор привлекает публику не лит.достоинствами свавого творчества, а скандалом:) на СИ это распространённая метода.
106. Поляков Максим Евгеньевич
>Интересно, что рассказ Лисс Алисы за все время существования на Самиздате (почти год) получил комментарии от ДВУХ разных людей (из них только один положительный, в связи с появлением на Бд-4).
Да тут все ясно, по-моему.
>Это у меня хобби такое - когда автор сильно обижен, хочется посмотреть на популярность его расскза. Моя гипотеза - чем популярнее рассказ, тем большую лояльность проявляет автор ;-)
У меня тоже появляется гипотеза: чем бездарнее 'раскас', тем агрессивнее автор на критику реагирует. Естественно. Ибо знает... А популярность ведь можно искусственно создать. :)
Р.
107. Слегка пофигевший от самонадеянности графоманов
>> 105.Лисс Алиса
>>Милочка, ваши неудачные попытки писать забавляют, но не более:))
>>И совет - развивайте литературные вкусы дальше школьной программы.
>Может для начала уважаемая автор начнет с себя?
Так не бывает. :))
Р.
108. *2004/06/20 20:12
[ответить]
104. Вит Р
>>94.Runa Aruna
>93. Вит Р
>>Долго. :(
>Иначе не получается. Если текст отлёживался меньше пары месяцев, я его не могу править - слишком хорошо помню. Резать же совсем сложно. Вот сейчас лежит пара "почти готовых" текстов, так боюсь в руки брать.
Вообще-то, это хорошо, что у вас тексты отлеживаются. Просто я ждать не люблю. :) Любопытство разбирает. :)
>>Можно читать вслух. Обычно помогает.
>Не-а. Проблема в другом. Увидев какую-нибудь корявость, я начинаю её исправлять, исправлять, исправлять... Потом смотрю на результат, вздыхаю, и восстанавливаю первоначальный вариант.
>Зато в диалогах это неплохо работает.
Понятно. Даже не знаю, что в таких случаях следует предпринимать. Ни разу не сталкивалась.
>>Я вчера тут уже где-то высказалась как раз на этот счет... Похвала стимулирует количество. Ругань - качество.
>Ругань отбивает желание писать, а похвала - критически на себя смотреть. Так что нужен баланс, а ещё упорство и наглость.
Про ругань: а кто сказал, что будет легко? :) Про похвалу: по-моему, это получается у очень немногих. Про упорство - да, конечно. Про наглость - нет, не обязательно. Хотя в определенных случаях помогает.
>>Мне кажется, некоторые архивы удаляются. Кроме того, у меня есть подозрение, что интернет изменится в корне... Будет параллельная сеть. Где информация станет текучей. В старую мало кто полезет... Например, много ли народу посещает по-настоящему старые бумажные архивы? Думаете, наши потомки будут сильно интересоваться?
>Архивы не удаляются. Сортировать и чистить электронные архивы дороже, чем хранить хлам.
А куда, например, деваются архивы форумов с удаленных или переделанных сайтов?
>Не думаю, что мы будем особо интересны потомкам. Разве что противостояние Север-Юг выльется во что-то более масштабное, чем редкие теракты и локальные войны.
Боюсь, что выльется. :(
>Другое дело, что в будущем появится возможность автоматически найти и проанализировать, хранящееся в цифровом виде. Так что вполне возможно какой-нибудь малолетний балбес полезет в архив обрабатывать логи ньюсгруп, чтобы выяснить страдала ли пра-пра-бабушка манией преследования и какого типа мужчины ей нравились.
Ну да, только такие балбесы и полезут. :) А еще - узкие специалисты. Интересно, что большая часть общающихся в сети совершенно не задумывается... ведь все сохраняется... и общедоступно...
>Просто нам от предков достались материальные предметы и блёклые семейные легенды. В основном те, которые были нам специально переданы. Наши потомки смогут узнать о нас гораздо больше и не всегда то, что нам хотелось бы...
Это от личных предков, так сказать... А по большому счету - оно как бы глобальнее... Но нашим потомкам, несомненно, будет легче. В плане инфо о недавнем прошлом. И о конкретных людях тоже...
>>А времени не жаль?
>Пока что это возвращается достаточно ценной для меня информацией. Когда мне надоест, я просто отсюда смотаюсь.
Я заметила, что некоторые потом возвращаются.
>>Да ведь совсем необязательно кого-то для этого злить. Не знаю, что вы имеете в виду под дырами, но я в вашем тексте обнаружила повторы, пропуски знаков препинания. И неудачные фразы. Обычное дело.
>Но, ведь, Вы не тратили время, чтобы мне об этом сообщить. ;-)
Дык... Это же по ходу дела.
>Повторы и неудачные фразы - это в основном исходный материал, который ни как не удаётся обтесать. Кое-где это сделано специально. В знаках препинания я откровенно слаб, но в данном случае текст уже прошерстили. Мне известна только одна запятая, которая поставлена в неправильном месте. И оставлена она там специально.
(с любопытством) А где? И зачем?
>А дыры меня интересуют в глобальном плане. Искать смысловые ошибки, несуразности и мелкие логические просчёты достаточно муторное и трудоёмкое занятие.
А разве их нужно специально искать? Они ведь как бы выпрыгивают из текста. Бросаются в глаза, как говорится...
>Как правило, из доброжелательных комментаторов чего-либо полезное выдают три-пять процентов. Да и то в слишком мягкой и общей форме.
В мягкой и общей - потому что некоторые в ответ на критику начинают с топором кидаться. :) Особенно на справедливую. :)
>Когда мне надоело получать "Круто! Правда есть несколько ошибок, о которых я тебе сообщу, как только появится время", я перестал ставить тексты в Интернет.
Напрасно, мне кажется. Зачем же зависеть от комментаторов?
Р.
107. Слегка пофигевший от самонадеянности графоманов2004/06/20 20:04
[ответить]
>>105.Лисс Алиса
Милочка, ваши неудачные попытки писать забавляют, но не более:))
>И совет - развивайте литературные вкусы дальше школьной программы.
Может для начала уважаемая автор начнет с себя?
106. (polyakov @ ru.ru) 2004/06/20 19:26
[ответить]
Интересно, что рассказ Лисс Алисы за все время существования на Самиздате (почти год) получил комментарии от ДВУХ разных людей (из них только один положительный, в связи с появлением на Бд-4).
Это у меня хобби такое - когда автор сильно обижен, хочется посмотреть на популярность его расскза. Моя гипотеза - чем популярнее рассказ, тем большую лояльность проявляет автор ;-)
104. (vit_r@yahoo.com) 2004/06/20 18:01
[ответить]
>>94.Runa Aruna
>93. Вит Р
>>> 76.Runa Aruna
>>75. Вит Р
> При моих темпах, чего-нибудь удобоваримое будет готово не раньше, чем через годик.
>
>Долго. :(
Иначе не получается. Если текст отлёживался меньше пары месяцев, я его не могу править - слишком хорошо помню. Резать же совсем сложно. Вот сейчас лежит пара "почти готовых" текстов, так боюсь в руки брать.
>>Сейчас же я вообще в кризисе. ;-) Стилистические корявости вижу, как исправлять знаю, а результат правки всегда отрицательный получается. Кажется, выработал себе такой идиотский стиль и ни как не могу от него отвязаться.
>
>Можно читать вслух. Обычно помогает.
Не-а. Проблема в другом. Увидев какую-нибудь корявость, я начинаю её исправлять, исправлять, исправлять... Потом смотрю на результат, вздыхаю, и восстанавливаю первоначальный вариант.
Зато в диалогах это неплохо работает.
>Я вчера тут уже где-то высказалась как раз на этот счет... Похвала стимулирует количество. Ругань - качество.
Ругань отбивает желание писать, а похвала - критически на себя смотреть. Так что нужен баланс, а ещё упорство и наглость.
>Мне кажется, некоторые архивы удаляются. Кроме того, у меня есть подозрение, что интернет изменится в корне... Будет параллельная сеть. Где информация станет текучей. В старую мало кто полезет... Например, много ли народу посещает по-настоящему старые бумажные архивы? Думаете, наши потомки будут сильно интересоваться?
Архивы не удаляются. Сортировать и чистить электронные архивы дороже, чем хранить хлам. Не думаю, что мы будем особо интересны потомкам. Разве что противостояние Север-Юг выльется во что-то более масштабное, чем редкие теракты и локальные войны. Другое дело, что в будущем появится возможность автоматически найти и проанализировать, хранящееся в цифровом виде. Так что вполне возможно какой-нибудь малолетний балбес полезет в архив обрабатывать логи ньюсгруп, чтобы выяснить страдала ли пра-пра-бабушка манией преследования и какого типа мужчины ей нравились.
Просто нам от предков достались материальные предметы и блёклые семейные легенды. В основном те, которые были нам специально переданы. Наши потомки смогут узнать о нас гораздо больше и не всегда то, что нам хотелось бы...
>>>Но народ бушевать начинает. Из-за ерунды, в принципе. Вы любите ругаться?
>
>>Я этого не боюсь. Если бы мне было интересно поругаться, я бы начал прямо с жюри. В данном случае это просто неизбежный довесок. Хотя, называть это "мужественным гражданским шагом" тоже не стоит.
>
>А времени не жаль?
Пока что это возвращается достаточно ценной для меня информацией. Когда мне надоест, я просто отсюда смотаюсь.
>Да ведь совсем необязательно кого-то для этого злить. Не знаю, что вы имеете в виду под дырами, но я в вашем тексте обнаружила повторы, пропуски знаков препинания. И неудачные фразы. Обычное дело.
Но, ведь, Вы не тратили время, чтобы мне об этом сообщить. ;-)
Повторы и неудачные фразы - это в основном исходный материал, который ни как не удаётся обтесать. Кое-где это сделано специально. В знаках препинания я откровенно слаб, но в данном случае текст уже прошерстили. Мне известна только одна запятая, которая поставлена в неправильном месте. И оставлена она там специально.
А дыры меня интересуют в глобальном плане. Искать смысловые ошибки, несуразности и мелкие логические просчёты достаточно муторное и трудоёмкое занятие. Как правило, из доброжелательных комментаторов чего-либо полезное выдают три-пять процентов. Да и то в слишком мягкой и общей форме. Когда мне надоело получать "Круто! Правда есть несколько ошибок, о которых я тебе сообщу, как только появится время", я перестал ставить тексты в Интернет.
103. 2004/06/20 17:01
[ответить]
>>102.Каневский Александр
>И вы, если будет время, загляните в мой раздел. Мне было бы очень интересно, что еще скажете.
>Счастливо!
Спасибо! Обязательно загляну, но чуток попозже...
Р.
102. (akanev123@yahoo.com) 2004/06/20 17:00
[ответить]
>>101.Runa Aruna
>>>100.Каневский Александр
>Можно ведь и после конкурса исправить.
Поздно уже, рассказ в основном прочитан. Посмотрю, как получится.
>Приходите еще.
И вы, если будет время, загляните в мой раздел. Мне было бы очень интересно, что еще скажете.
Счастливо!
101. 2004/06/20 16:47
[ответить]
>>99.Фомичёв Сергей
>>>98.Runa Aruna
>>Вот. И еще другие автозамены бывают... Отчего бы авторам после загрузки текст-то не перечитать? Увидеть его глазами многострадальных читателей...
>Да перечитать-то можно.Я не про то. Не у всех квалификации хватает с сервером бодаться. Это же не относится к литературным качествам.
:)... Ну, я же не из этих соображений цепляюсь. А вот так: прочитает автор мой обзор на свой рассказ и обозлится, что, дескать, придирается глупая Руна Аруна к нелитературным качествам. Портит репутацию молодому таланту. И все из-за сервера... Глядишь, в следующий раз после загрузки-то не поленится перечитать... И исправить... А если не получается исправить - поинтересоваться, как делается. Ну, другие-то исправляют ведь...
Р.
>>100.Каневский Александр
>Да, что касается стиля, кое-где я бы возразил, но в основном вы правы. У меня со стилем есть проблемы, я это знаю. Увы.
>Спасибо.
>Торопился, конечно, но это не оправдание.
Можно ведь и после конкурса исправить.
Приходите еще.
Р.
100. (akanev123@yahoo.com) 2004/06/20 16:11
[ответить]
>>94.Runa Aruna
>92. Каневский Александр
Да, что касается стиля, кое-где я бы возразил, но в основном вы правы. У меня со стилем есть проблемы, я это знаю. Увы.
Спасибо.
Торопился, конечно, но это не оправдание.
99. 2004/06/20 15:43
[ответить]
>>98.Runa Aruna
>>>97.Фомичёв Сергей
>>>>96.Runa Aruna
>>> Кстати, а ведь многоточие - это и есть три точки.
>
>>В ворде это разные знаки. У многих в настройках автозамена идёт как три раза на точку нажмёшь.
>
>Вот. И еще другие автозамены бывают... Отчего бы авторам после загрузки текст-то не перечитать? Увидеть его глазами многострадальных читателей...
>Р.
>
Да перечитать-то можно.Я не про то. Не у всех квалификации хватает с сервером бодаться. Это же не относится к литературным качествам.
98. 2004/06/20 15:00
[ответить]
>>97.Фомичёв Сергей
>>>96.Runa Aruna
>>>>95.Фомичёв Сергей
>> Кстати, а ведь многоточие - это и есть три точки.
>В ворде это разные знаки. У многих в настройках автозамена идёт как три раза на точку нажмёшь.
Вот. И еще другие автозамены бывают... Отчего бы авторам после загрузки текст-то не перечитать? Увидеть его глазами многострадальных читателей...
Р.
97. 2004/06/20 14:56
[ответить]
>>96.Runa Aruna
>>>95.Фомичёв Сергей
> Кстати, а ведь многоточие - это и есть три точки.
В ворде это разные знаки. У многих в настройках автозамена идёт как три раза на точку нажмёшь.
>>Удачи!
>
>Спасибо. И вам. :)
>Р.
>
96. 2004/06/20 14:53
[ответить]
>>95.Фомичёв Сергей
>Чего вы к двоеточиям цепляетесь? Это же каверкатор преобразует многоточия в них. Авторы не все знают, что нужно перед загрузкой замену делать многоточия на три точки.
Я Юле только что объясняла ниже, в коммах. Мне кажется, автору после загрузки текст стоит перечитать. И исправить то, что исковеркалось. По-крайней мере, я так и делаю... Кстати, а ведь многоточие - это и есть три точки.
>Удачи!
Спасибо. И вам. :)
Р.
95. 2004/06/20 14:49
[ответить]
Чего вы к двоеточиям цепляетесь? Это же каверкатор преобразует многоточия в них. Авторы не все знают, что нужно перед загрузкой замену делать многоточия на три точки.
Удачи!
94. 2004/06/20 14:15
[ответить]
92. Каневский Александр
>> 90.Runa Aruna
>Вот не хочу я этого. Мне хотелось именно такого, 'мягкого' стеба. А то, что не понятно - из комментариев я вижу, что многие меня весьма хорошо поняли, но не все. Это, впрочем, нормально, я тоже 'не понимаю' тут многих рассказов, а другим они нравятся.
Если бы я читала это не на конкурсе, то, возможно, въехала бы сразу. А тут - нет, не получилось. Только когда пошел телефонный разговор. Но к тому времени стилистика и грамматика уже сильно повлияли на мое впечатление от рассказа. Потому что среди рассказов иногда попадаются такие вещи (то есть, как бы стеб... и на этом конкурсе есть... не хочется примеры приводить... авторы обижаются, знаете...), но написанные всерьез. Это с одной стороны. С другой - если бы ваш текст был стилистически и грамматически безупречен, я бы, скорее всего, тоже моментально поняла бы, что это стеб (тут такие рассказы есть). Почему и говорю, что текст сырой. И не понравился мне, в основном, по этой причине.
>Так что я с вами, в целом, не согласен. Однако раз есть такое впечатление от человека, несомненно разбирающегося, это заставляет задуматься. У меня, на самом деле, был другой сильный соблазн - дать некое, более-менее конкретное фантастическое объяснение происходящему. С точки зрения успехов на конкурсе, получения баллов - это несомненно было бы полезно. Но я удержался. Хотелось именно такой, абсурдный рассказ.
Нет-нет, объяснения бы тут напортили. Дело именно в форме... Не в содержании. Здесь форма обуславливает непонимание.
>> У вас текст сыроват, оттого неясно...
>Я этого не чувствую. Как раз такой текст, какой я хотел.
Жалко. Мне кажется, именно в этом основная проблема. Текст очень сырой. Ну, вот, например, читая с самого начала:
Проснувшись как-то утром Лайон Бэкхоул выглянул в окно и увидел, что на лужайке перед домом стоит огромный краб, высотой около двух метров. Это было необычно, раньше он никогда таких больших крабов не видел. - Когда видишь ошибку в первой же фразе, сразу настораживаешься... Насчет необычности я уже говорила. Разве обычно, вообще, увидеть краба на лужайке перед домом? Кстати... Если он - Лайон Бэкхоул, почему краба в метрах измеряет? И еще: стоящий краб...
- Что вам угодно ? - спросил Лайон отворяя створку, но никакого ответа не получил. - ОТВОРяя сТВОРку. И пунктуационная ошибка.
Он подозвал жену и некоторое время они вдвоем рассматривали неожиданного гостя. Тот не шевелился и только время от времени водил глазами. - Надо позвонить в полицию, - сказала Мона, - пусть они разберутся, что ему нужно. - Три раза 'время', трижды 'он-они', пропущены запятые, лишнее 'вдвоем' (и так ясно). Нет абзаца на прямую речь.
Она стала набирать 09113355775533119 - номер местной полиции. Между тем Лайон сошел вниз и еще раз попытался вступить в диалог: - Извините, но мы никак не можем пригласить вас в дом, - сказал он, стоя в дверях. - Это потому, что у нас тут все ... неподходящих для вас размеров. - Лайон развел руками. - Надеюсь, вы меня понимаете? - Шутку с номером полиции может понять не каждый. Абзац снова начинается с местоимения. Пропущена запятая. СТАЛ и СТОЯ в соседних фразах.
Молчание было ему ответом. Если бы не движение глаз, то этого утреннего посетителя вообще можно было принять за неодушевленный предмет. - Первая фраза - штамп. Лишнее 'этого'. Дважды повторяется 'было'.
Мона спустилась и стала рядом. - Странно, - сказала она, - я пять раз звонила в полицию, а никто не отвечает. - Насчет первой фразы. Во-первых, две двусмысленности подряд - многовато. Но я озадачилась не этим. И не употреблением второго глагола (это допустимо). Просто, во-первых, только что было СТАЛ и СТОЯ. Должна быть веская причина брать этот корень снова. Во-вторых, использование двух глагольных форм, начинающихся с одинаковой буквы, практически подряд здесь излишне. Ведь, опять же, нет веской причины. Да никаких причин нет. Вот и спотыкаешься. А потом уже замечаешь двусмысленность.
И так - практически весь рассказ. Это не вдаваясь в другие вещи. Которые обычно выявляются после второго или третьего прочтения. От рассказа остается ощущение чего-то невыносимо сырого. И особо не задумываешься уже, стеб это или всерьез. Обычно при такой невычитанности всерьез бывает. :( Ведь пародировать, на самом деле, очень трудно. Все должно быть выверено. И безупречно. В вашем тексте нет равновесия.
> Из вашей рецензии:
>192. Утреннее происшествие
>"Не обладающий особым смыслом отрывок чего-то дико вторичного.."
>Вообще мне кажется, в оценках многое зависит просто от того, кто что раньше читал. Скажем, рецензент пишет "рассказ вторичный, идея уже встречалась", затем "а вот глубокий рассказ с нестандартным замыслом". Но на самом деле обе идеи уже где-то встречались, просто одно данный критик читал, а другое - нет.
Да, вы правы. Под вторичностью тут я имела в виду, что существует масса книг (фильмов, сценариев, комиксов) о вторжении гигантских (пауков, ящериц, крабов, наверное, тоже) в жизнь простых честных американцев. А пародий - еще больше. А отрывок - показалось незаконченным. Пришел краб, разгромил первый этаж и исчез. Все.
>Вот и мой рассказ кому-то понравился, а вам, я вижу, не пошел. Что ж, иначе и не бывает.
Это верно. В принципе, у каждой вещи есть свой читатель. Но еще я уверена, что практически любой текст можно улучшить.
>"Дойдя до фразы 'Мона спустилась и стала рядом', читатель сильно озадачивается."
>Это, конечно, некий стилистический выверт, но, по моему, вполне возможный. Можно сказать "он встал в очередь", а можно "он стал в очередь" - по моему это допустимо. "Ну, и дальше по тексту обнаруживается масса корявостей. ... Ошибки попадаются... Штампы..."
См. выше. Плюс орфография. Например, следует писать 'гостиная' - с одним 'н'.
>Я не вижу. Да и из всех комментариев - ваш единственный, где предъявляются претензии к стилю. Что, впрочем, вовсе не обязательно означает, что вы неправы...
Возможно, остальные комментаторы не обращают внимания на стилистику. Для меня очень стиль важен. Ведь именно он вкладывает жизнь в произведение. Любой законченный текст - он как живое существо.
>"Диалоги отдают свинцовой нарочитостью американских сериалов... "
>Может быть, я не очень смотрю сериалы. Но дело в том, что они действительно так и разговаривают, куда ж деваться ? :)
Конечно, разговаривают. :) Но, видимо, я не очень точно выразилась. В вашем рассказе это выглядит как диалоги американских сериалов, переведенных на русский язык. И переведенных плохо. Пример: - ... размером с автобус.
- Каким размером?
Мне это сильно напомнило переводы, в которых 'Here you are' всегда выглядит как 'А вот и ты' или 'Ты здесь'. :)
Р.
93. Вит Р
>> 76.Runa Aruna
>75. Вит Р
>>А где ее можно найти? Очень уж хочется въехать в общую идею...
>Неужели, я разрекламировал текст до такой степени? :-) Честное слово, подобной цели я не ставил.
Боюсь, что у меня включилось чисто женское любопытство. :) Знаете, когда говорят 'тут кое-что есть, но я тебе пока не скажу...'. :)))
>Идей много и объяснять долго, но каких-то особых откровений там нет. Я подумал, придётся всё-таки давать пояснения. Но делать это просто в виде послесловия не интересно, так что опять получится матрёшка на пол сотни килобайт. При моих темпах, чего-нибудь удобоваримое будет готово не раньше, чем через годик.
Долго. :(
>Сейчас же я вообще в кризисе. ;-) Стилистические корявости вижу, как исправлять знаю, а результат правки всегда отрицательный получается. Кажется, выработал себе такой идиотский стиль и ни как не могу от него отвязаться.
Можно читать вслух. Обычно помогает.
>>Но они же ругаются, как я поняла...
>Вопрос "насколько хорошо?" для меня не стоит. После первой отлёжки текст совсем недавно активно правился. Так что мнения о нём и о своих способностях к выражёвыванию мыслей я в данный момент весьма низкого. Сейчас надо просто определиться, в каком направлении двигаться дальше. Потом, ругают далеко не все. Да и ругань - она тоже разная бывает. Интересно потянуть за кончик и вытащить причину. Иногда отрицательная реакция лучше всякой похвалы оказывается.
Я вчера тут уже где-то высказалась как раз на этот счет... Похвала стимулирует количество. Ругань - качество.
>>Насчет вечно - это как посмотреть... Интернет сравнительно молод, чтобы делать выводы о его долголетии... Кто знает...
>Интернет - это информация. Уже существуют фирмы, которые все веб-страницы хранят и на этом деньги зарабатывают. Стоимость хранения будет снижаться и дальше. Это не малотиражные книжки и не рукописи. На данный момент выглядит всё так, что попадающее в Инет будет автоматически оседать в архивах, чистить которые ни у кого резона не будет. Интернет во что-то другое превратится, но архивы наших времён в общем доступе сохранятся. Так что у потомков будет возможность полюбоваться на все наши художества.
Мне кажется, некоторые архивы удаляются. Кроме того, у меня есть подозрение, что интернет изменится в корне... Будет параллельная сеть. Где информация станет текучей. В старую мало кто полезет... Например, много ли народу посещает по-настоящему старые бумажные архивы? Думаете, наши потомки будут сильно интересоваться?
>>Но народ бушевать начинает. Из-за ерунды, в принципе. Вы любите ругаться?
>Я этого не боюсь. Если бы мне было интересно поругаться, я бы начал прямо с жюри. В данном случае это просто неизбежный довесок. Хотя, называть это "мужественным гражданским шагом" тоже не стоит.
А времени не жаль?
>Вы имеете ввиду коммент 109 отсюда?
>
>:-)
(сходив по ссылке) Ого, я и не подозревала, что можно пожаловаться официально. :) ...Нет, я почитала комментарии к вашему обзору.
>Обидеть меня достаточно сложно. Заставить посыпать голову пеплом может только тыкание носом в дыры, которых я не заметил. Я был бы рад, но пока что с этим глухо. Кажется, найти и достаточно разозлить какого-нибудь достойного противника мне не удастся, даже если я буду специально искать.
Да ведь совсем необязательно кого-то для этого злить. Не знаю, что вы имеете в виду под дырами, но я в вашем тексте обнаружила повторы, пропуски знаков препинания. И неудачные фразы. Обычное дело.
Р.
93. (vit_r@yahoo.com) 2004/06/20 03:25
[ответить]
>>76.Runa Aruna
>75. Вит Р
>>71.Runa Aruna
>>>70. Вит Р
>>>Вы нашли здесь такую аудиторию?
>
>>Честно говоря, я её здесь и не искал.
>
>А где ее можно найти? Очень уж хочется въехать в общую идею...
Неужели, я разрекламировал текст до такой степени? :-) Честное слово, подобной цели я не ставил.
Идей много и объяснять долго, но каких-то особых откровений там нет. Я подумал, придётся всё-таки давать пояснения. Но делать это просто в виде послесловия не интересно, так что опять получится матрёшка на пол сотни килобайт. При моих темпах, чего-нибудь удобоваримое будет готово не раньше, чем через годик.
Сейчас же я вообще в кризисе. ;-) Стилистические корявости вижу, как исправлять знаю, а результат правки всегда отрицательный получается. Кажется, выработал себе такой идиотский стиль и ни как не могу от него отвязаться.
>>>>А ещё надо обдумать и оценить результаты...
>
>>>Ой, мне кажется, не стоит результаты одного конкурса воспринимать всерьез.
>
>>При чём тут конкурс? Я хочу оценить реакции отдельных читателей
>
>Но они же ругаются, как я поняла...
Вопрос "насколько хорошо?" для меня не стоит. После первой отлёжки текст совсем недавно активно правился. Так что мнения о нём и о своих способностях к выражёвыванию мыслей я в данный момент весьма низкого. Сейчас надо просто определиться, в каком направлении двигаться дальше.
Потом, ругают далеко не все. Да и ругань - она тоже разная бывает. Интересно потянуть за кончик и вытащить причину. Иногда отрицательная реакция лучше всякой похвалы оказывается.
>>>... А пустышки все равно долго не живут. Даже добротно сшитые. :)
>
>>К сожалению, всё попавшее в Интернет обречено на вечное существование где-то в архивах.
>
>Насчет вечно - это как посмотреть... Интернет сравнительно молод, чтобы делать выводы о его долголетии... Кто знает...
Интернет - это информация. Уже существуют фирмы, которые все веб-страницы хранят и на этом деньги зарабатывают. Стоимость хранения будет снижаться и дальше. Это не малотиражные книжки и не рукописи. На данный момент выглядит всё так, что попадающее в Инет будет автоматически оседать в архивах, чистить которые ни у кого резона не будет. Интернет во что-то другое превратится, но архивы наших времён в общем доступе сохранятся. Так что у потомков будет возможность полюбоваться на все наши художества.
>>>Да, я посмотрела. Честно говоря, мне кажется, напрасно вы это затеяли.
>
>>Это я продолжаю хулиганить. Естественно, это не для внутреннего использования. Это тоже часть совершенно другого большого проекта.
>
>Но народ бушевать начинает. Из-за ерунды, в принципе. Вы любите ругаться?
Я этого не боюсь.
Если бы мне было интересно поругаться, я бы начал прямо с жюри. В данном случае это просто неизбежный довесок. Хотя, называть это "мужественным гражданским шагом" тоже не стоит.
>>> Судя по комментариям, большая часть читателей обзора воспринимает его как некую попытку отомстить. Что, кстати, тоже странно. В качестве мести, человек, наверное, стал бы ставить двойки рассказам жюри...
>
>>Гениальных писателей можно только похвалить или обидеть. Обиду местных талантов я как-нибудь переживу.
>
>А они вас ведь тоже обижают. Ну, в ответ...
Вы имеете ввиду коммент 109 отсюда?
:-)
Обидеть меня достаточно сложно. Заставить посыпать голову пеплом может только тыкание носом в дыры, которых я не заметил. Я был бы рад, но пока что с этим глухо. Кажется, найти и достаточно разозлить какого-нибудь достойного противника мне не удастся, даже если я буду специально искать.
92. (akanev123@yahoo.com) 2004/06/20 01:13
[ответить]
>>90.Runa Aruna
>>>89.Каневский Александр
>Вы знаете, мне кажется, там нужно кое-что выправить и добавить стеба. В описательных деталях. Будет понятнее...
Вот не хочу я этого. Мне хотелось именно такого, 'мягкого' стеба. А то, что не понятно - из комментариев я вижу, что многие меня весьма хорошо поняли, но не все. Это, впрочем, нормально, я тоже 'не понимаю' тут многих рассказов, а другим они нравятся.
Так что я с вами, в целом, не согласен. Однако раз есть такое впечатление от человека, несомненно разбирающегося, это заставляет задуматься.
У меня, на самом деле, был другой сильный соблазн - дать некое, более-менее конкретное фантастическое объяснение происходящему. С точки зрения успехов на конкурсе, получения баллов - это несомненно было бы полезно. Но я удержался. Хотелось именно такой, абсурдный рассказ.
> У вас текст сыроват, оттого неясно...
Я этого не чувствую. Как раз такой текст, какой я хотел.
Вообще мне кажется, в оценках многое зависит просто от того, кто что раньше читал. Скажем, рецензент пишет "рассказ вторичный, идея уже встречалась", затем "а вот глубокий рассказ с нестандартным замыслом". Но на самом деле обе идеи уже где-то встречались, просто одно данный критик читал, а другое - нет.
Вот и мой рассказ кому-то понравился, а вам, я вижу, не пошел. Что ж, иначе и не бывает.
"Дойдя до фразы 'Мона спустилась и стала рядом', читатель сильно озадачивается."
Это, конечно, некий стилистический выверт, но, по моему, вполне возможный. Можно сказать "он встал в очередь", а можно "он стал в очередь" - по моему это допустимо.
"Ну, и дальше по тексту обнаруживается масса корявостей. ... Ошибки попадаются... Штампы..."
Я не вижу. Да и из всех комментариев - ваш единственный, где предъявляются претензии к стилю. Что, впрочем, вовсе не обязательно означает, что вы неправы...
"Диалоги отдают свинцовой нарочитостью американских сериалов... "
Может быть, я не очень смотрю сериалы. Но дело в том, что они действительно так и разговаривают, куда ж деваться ? :)
91. (akanev123@yahoo.com) 2004/06/19 20:01
[ответить]
>>90.Runa Aruna
>>>89.Каневский Александр
>Вы знаете, мне кажется, там нужно кое-что выправить и добавить стеба. В описательных деталях. Будет понятнее... Дело в том, что некоторые пишут такое всерьез. И даже на конкурсы выставляют. У вас текст сыроват, оттого неясно...
Я подумаю и попозже отвечу.
90. 2004/06/19 19:46
[ответить]
>>89.Каневский Александр
>>>88.Runa Aruna
>>>>86.Каневский Александр
>>Про краба? Это сатира была или всерьез?
>Сатира, разумеется.
Вы знаете, мне кажется, там нужно кое-что выправить и добавить стеба. В описательных деталях. Будет понятнее... Дело в том, что некоторые пишут такое всерьез. И даже на конкурсы выставляют. У вас текст сыроват, оттого неясно...
Р.
89. (akanev123@yahoo.com) 2004/06/19 19:13
[ответить]
>>88.Runa Aruna
>>>86.Каневский Александр
>Про краба? Это сатира была или всерьез?
Сатира, разумеется.
88. 2004/06/19 19:11
[ответить]
>>86.Каневский Александр
>>>82.Runa Aruna
>>80. *Каневский Александр
>>А что вы написали?
>Утреннее происшествие
Про краба? Это сатира была или всерьез?
Р.
87. 2004/06/19 19:09
[ответить]
>>85.Deathwisher
>Ну это смотря какая книга. Более ранние книги у него довольно сжатые, а чем дальше - тем всё больше он накручивает и накручивает.
Они сжатые по сюжету. Но болотистые места и там попадаются. Хотя, в принципе, да, ранние его книги легче воспринимаются. В смысле накручивания.
>Помню, читал его этот... "The Stand" - это похлеще войны и мира.
Не читала. Вообще, он жутко писучий, по-моему. :)
>Хотя, я лично люблю, когда сюжет разветвляется и обрастает деталями. Это на любителя:)
Развесистый сюжет и я люблю. Не нравится, когда автор не оставляет место для додумывания. Потому что каждую детальку сам дорисовывает, до последней точки. И все это - длинными рефренами.
>А по-русски он совершенно по-иному воспринимается. Это то же самое, что читать Гарри Поттера на оригинале и в росмэновском переводе - небо и земля.
Я читала только в оригинале. И всего одну книгу. Показалось, что это, скорее, детская литература. Занимательно. Но стиль тоже не очень. Там каждый раз, как кто-нибудь пройтись собирается, написано to stretch his/her legs. Любимый оборот, типа. :) Да и вообще, повторов многовато.
>>А дерьма жалко не бывает? :) На очень плохие-то...
>Нет, не жалко:) Я щедрый на дерьмо:)
:)
Р.
86. (akanev123@yahoo.com) 2004/06/19 19:03
[ответить]
>>82.Runa Aruna
>80. *Каневский Александр
>А что вы написали?
Утреннее происшествие
85. * (vurdalak2003@mail.ru) 2004/06/19 19:00
[ответить]
>>84.Runa Aruna
>>>83.Deathwisher
>>>>82.Runa Aruna
>Я по-русски его не читала. А что, по-другому воспринимается? В оригинале он частенько настолько зависает на левых второстепенных деталях, что хочется страницу перевернуть. Есть авторы, которые умеют это делать. Зависать как следует, в смысле. У него, на мой, взгляд, не получается. Вязнешь, как муха в кефире.
Ну это смотря какая книга. Более ранние книги у него довольно сжатые, а чем дальше - тем всё больше он накручивает и накручивает. Помню, читал его этот... "The Stand" - это похлеще войны и мира. Хотя, я лично люблю, когда сюжет разветвляется и обрастает деталями. Это на любителя:) А по-русски он совершенно по-иному воспринимается. Это то же самое, что читать Гарри Поттера на оригинале и в росмэновском переводе - небо и земля.
>А дерьма жалко не бывает? :) На очень плохие-то...
Нет, не жалко:) Я щедрый на дерьмо:)