Ромм Фредди А. : другие произведения.

Комментарии: Этика Диалектического Дуализма
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Ромм Фредди А.
  • Размещен: 10/10/2005, изменен: 30/04/2006. 22k. Статистика.
  • Статья: Философия
  • Аннотация:
    Этическая теория диалектического дуализма
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Философия (последние)
    02:19 Бурланков Н.Д. "Русско-русский словарь" (788/9)
    00:36 Карелин Р.Ф. "Законы истории не ведут к " (8/3)
    19:15 Тишайший П. "Гносеология наизнанку" (305/1)
    17:23 Винокур Р. "Мысленно о романе "Евгений " (9/4)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (6): 1 2 3 4 5 6
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    02:16 "Технические вопросы "Самиздата"" (240/6)
    02:12 "Форум: все за 12 часов" (341/101)
    23:37 "Диалоги о Творчестве" (302/13)
    22:53 "Форум: Трибуна люду" (242/65)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДАЕМ: Ромм Ф.А.
    10:29 ""Прохожие спешили мимо, не " (4/3)
    26/11 "Доброта за чужой счёт" (50)
    27/10 "Информация о владельце раздела" (392)
    09/10 "Принципы Организации Литературно-" (13)
    20/09 "Фбк как приставка к Фсб" (1)
    16/09 "Об ответном вторжении" (1)
    03/09 "О мечтаниях о "как раньше"" (1)
    14/08 "Царь ненастоящий?" (20)
    17/06 "Проповедь геноцида" (7)
    25/05 "Есть ли смысл России затеять " (17)
    18/05 "Отчего распался "союз нерушимый"?" (99)
    10/05 "Флудестан - приют для тоскующих " (354)
    07/05 "В.О.З. как соавтор пандемии" (13)
    06/05 ""Сто лет тому вперёд" - ремейк, " (3)
    23/04 "Одесса, 2 мая 2014" (2)
    19/04 "Не нравится наводнение? Идите " (3)
    13/04 "Может ли Россия затеять ядерную " (1)
    07/04 "Письмо от Ади Рабиновича" (17)
    31/03 "Крокус: тайны следствия" (1)
    30/03 "Слухи о его смерти преувеличены?-" (5)
    22/03 "Отчего осмелел Макрон?" (5)
    22/02 "Ничего, кроме хорошего???" (5)
    21/02 "Страсти по Надеждину" (16)
    13/01 "Вовочка-2022: анекдоты" (8)
    11/01 "Элои и морлоки - сегодня" (8)
    29/12 ""Орлеанская Дева Не Была Сожжена"?" (206)
    27/12 "Военные победы Орлеанской " (14)
    24/12 "Слухи о его смерти преувеличены?-" (1)
    27/11 "Разработка этических принципов " (3)
    10/11 "Слухи о его смерти преувеличены?" (13)
    25/10 "Русские - работорговцы?" (38)
    21/10 "Есть ли смысл России затевать " (37)
    20/10 "В.В.Путин сравнил ленинградцев " (4)
    06/10 "Испытания супер-оружия как " (1)
    04/10 "Искусственный интеллект: за " (9)
    01/10 "Говорят пушки, а музы комментируют" (13)
    20/09 "Филадельфийский эксперимент: " (6)
    31/08 "Отчего взбрыкнул Пригожин?" (21)
    26/08 "Кто стряпает фейки" (21)
    25/07 "Кукушка хвалит петуха..." (39)
    25/07 "В Госдуме Рф предложили принудительно " (24)
    09/07 "Моё мнение о генерале Залужном" (98)
    19/06 "О подходе "Не-поражения Украины"" (1)
    06/06 "Реакция ватников Сишных на " (6)
    24/05 "Преступные ошибки Запада, " (14)
    21/05 "Признаки плохого детектива " (7)
    18/05 "О признаках фашизма по Умберто " (1)
    11/05 "Дефолт как несбыточная мечта " (14)
    03/05 "Йеллоустоунская кальдера, " (4)
    08/04 "Новости для российских военнослужащих " (2)
    06/04 "Деградация конкурсов на Самиздате: " (9)
    11/03 "Как стряпается фальсификация" (224)
    07/03 "Философия Диалектического " (71)
    05/02 "Что такое Родина?" (8)
    04/01 "О пользе мобилизации" (8)
    26/12 "Необыкновенный фашизм" (8)
    22/12 "О характере революции в Ссср-" (16)
    17/12 "Обыкновенный нацизм и геноцид" (10)
    23/11 "Петиция: Прекратить убийство " (93)
    02/11 "Гагарин vs Луна, или Обращение " (438)
    09/08 "Экономический бум в Китае: " (303)
    22/07 "Самолётное дело-2014" (288)
    16/07 "Как Сделать Машину Времени?" (105)
    04/07 "Вредные советы начинающим " (6)
    10/05 "Много танкистов (пародия на " (1)
    05/05 "Вернуть гадов в лоно, предварительно " (23)
    30/04 "Как сотворить из себя кумира: " (27)
    20/04 "Поддерживают ли россияне нынешнюю " (1)
    17/04 "Моё мнение об академике Андрее " (24)
    11/04 "Всё хорошо, наш вождь и повелитель!" (28)
    10/04 "Есть ли смысл России затеять " (20)
    28/03 "О букве "z" на дверях: история " (13)
    28/03 "О российском паспорте" (17)
    24/03 "Старый, проверенный способ " (24)
    13/03 "Пусть меня обвинят в шизофрении, " (289)
    03/03 "Комплекс Герострата как возможный " (91)
    05/02 "Ещё одно безграмотное ниспровержение" (8)
    11/01 "О вере в Бога и атеизме" (89)
    09/01 "Сетевой рэкет на Самиздате" (19)
    27/10 "Азы демократии для демократов" (46)
    18/09 "Формат иль неформат - вот " (24)
    02/09 "Фиктивность права на самооборону " (131)
    26/08 "Союз Советских Социалистических " (20)
    18/08 "Спасение сквозь миры: коммунистическое " (1)
    18/08 "Нацистский преступник Максим " (32)
    31/07 "Формат иль неформат - вот " (20)
    03/07 "Грамматический аспект одного " (13)
    21/06 "Коммунизм или светлое будущее?" (184)
    19/06 "Демократия - худшая форма " (37)
    11/06 "Формат иль неформат - вот " (31)
    04/06 "Куда ведёт след коронавируса?" (18)
    03/04 "Таинственные загадки биографии " (38)
    19/03 "Диалектико-дуалистическая " (57)
    04/02 "Конец американской демократии" (42)
    03/11 "О воинствующем холопстве" (13)
    14/10 "Био-Митридат vs коронавирус" (1)
    06/10 "Паразиты всех мастей, соединяйтесь" (3)
    24/09 "Вносим посильную лепту в борьбу " (35)
    17/09 "Не имей сто друзей, а имей " (29)
    06/09 "Коммунистические мифы" (25)
    05/09 "Что Было До Рождения?" (152)
    04/09 "Верят ли в мире, что Втц взорвал " (16)
    23/08 "О повести Аркадия и Бориса " (86)
    10/07 "Философия Диалектического " (91)
    10/07 "Почему только англичане выходят " (30)
    24/06 "Кто вы, тот самый Мюнхгаузен?" (3)
    11/06 "Другие (сериал)" (1)
    30/05 "Опрос: следовало ли Украине " (140)
    30/05 "Как Вовочка историков на уши " (18)
    30/05 "Слава маразму, или садистские " (122)
    29/05 "Ревизионизм биографии Жанны " (30)
    28/05 "Брэдбери как могильщик научной " (9)
    28/05 "31 июня: восхищаться нельзя " (3)
    19/05 "Утром - зараза, вечером - " (6)
    07/05 "Об идее использования чистящих " (5)
    07/05 "...подругу героя могут убить, " (47)
    17/04 "Второй способ быть бедным" (3)
    10/04 "Эта неполиткорректная зараза" (20)
    06/04 "Не может поступиться принципами " (4)
    27/03 "Как Буш взрывал Втц" (623)
    23/02 "Как меня ушли с Самиздата" (231)
    23/02 "Как оболтусу блеснуть в дискуссии " (132)
    27/01 "Грустные размышления накануне " (307)
    27/01 "Интернирование японцев в Сша " (152)
    27/01 "На войне как на войне, или " (119)
    27/01 "Генералиссимус Суворов - отделим " (67)
    11/01 "Внимание: исламонацизм!" (61)
    09/01 "Препараторская (Конкурс Опытных " (149)
    09/01 "Моё Евровидение" (91)
    09/01 "Как мушкетёр шедевры бацал" (18)
    31/12 "Коммунизм и нацизм: сходство " (365)
    21/12 "Существует ли альтернатива " (9)
    27/10 "Почему коммунисты не хотят " (286)
    27/10 "Навязывание сопричастности " (30)
    27/10 "Почему Ельцин не нравится " (21)
    27/10 "Всех нетолерантных на костёр, " (40)
    22/10 "Философия Диалектического " (150)
    22/10 "Interproza как она есть" (55)
    22/10 "Что ищет он в краю далёком, " (100)
    02/10 "Этика Диалектического Дуализма" (206)
    01/09 "О принципе "Цепь добра", или " (14)
    09/07 "Гибель Рабина" (26)
    09/07 "Стопхамству - бой?" (5)
    18/06 "О том, как Девушка из Харчевни " (3)
    18/06 "Мои любимые мелодии" (29)
    30/04 "Тысяча-и-Вторая Ночь Шахразады" (121)
    24/04 "Хождение по мукам обречённых " (10)
    24/04 "Далека ли от нас сверхцивилизация?" (10)
    05/04 "Как проводить сетевые конкурсы?" (68)
    05/04 "Следует ли хорошо и усердно " (72)
    19/09 "Теория Познания Диалектического " (96)
    30/10 "Электрический ток для Вовочки" (8)
    15/05 "Философия Диалектического " (53)
    14/04 "О врагах мира. Всего мира" (59)
    12/04 "Почему людоеды не хотят, чтобы " (64)
    19/03 "Вирус либерализма снова в " (2)
    06/03 "Христиане, филистимляне и " (17)
    26/02 "Фантастика, мистика и фэнтези " (127)
    24/12 "Мороки сеятель латвийский" (181)
    21/11 "Россияне, вы в это верите?" (128)
    12/11 "Остапу Бендеру не снилось" (5)
    05/08 "Кровавые еврейские комиссары" (251)
    16/07 "Кто не пособник убийства, " (142)
    17/06 "Как организовать истерию, " (12)
    09/06 "Меняем тот самолёт на этих " (72)
    03/06 "О вероятности происхождения " (18)
    08/05 "Мастер Фауст и Маргарита" (13)
    25/04 "Кому покоряется Призрак" (2)
    05/04 "Российские добровольцы в Украине" (177)
    22/03 "Фантастика научная и не очень: " (80)
    10/03 "Пушки вместо детей?" (246)
    04/03 "О О Н как организация, пособствующая " (46)
    02/03 "Оз - великий и талантливый" (15)
    15/02 "Моё мнение о декабристах" (60)
    28/01 "Без брюк, но при галстуке, " (74)
    21/01 "Оон, коррупция и "проект Палестина"" (44)
    24/12 "О предложении Жириновского " (100)
    16/12 "Зачем Турция сбила российский " (25)
    08/12 ""Великая победа Вермахта в " (130)
    23/11 "О российском патриотизме" (101)
    29/10 "Почему российские имперцы " (140)
    12/10 "Кто сменит Гарри?" (95)
    12/10 "Ваша оценка событий 18-21 " (21)
    15/09 "Перлы, найденные на Си" (13)
    15/09 "Кому И Зачем Нужен "Самосуд"?" (225)
    12/07 "Содержит ли Америка Израиль, " (178)
    12/07 "Еврейские пираты и "Мави Мармара"" (49)
    26/06 "Кто правит бал на Самиздате?-" (11)
    25/06 "Спаси бедняжку-террориста!" (232)
    21/06 "Все работы хороши? Или удивление " (21)
    21/06 "Миф о ядерном харакири" (41)
    20/06 "Когда танцует лес" (6)
    20/06 "Косово как пример двойных " (63)
    20/06 "Творцы и творения. Ч. 1. Волшебник " (15)
    20/06 "Анализ Эксперимента" (7)
    20/06 "Любят ли учёные фэнтези?" (22)
    20/06 "Вор должен сидеть в тюрьме? " (4)
    20/06 "Двадцать четыре года спустя" (9)
    20/06 "Блеск и нищета Чёрного Джека" (20)
    20/06 "Бесплатный сыр в советской " (54)
    20/06 "Вопросы, нелюбимые товарисчами " (487)
    20/06 "Об ассоциациях" (12)
    17/06 "Убийство Немцова и охрана " (28)
    17/06 "Как Цру торгует героином" (26)
    31/05 "Литературные Герои: Традиции " (10)
    31/05 "Открытое письмо госпоже Ирине " (8)
    31/05 "Омп Саддама, или кто стоит " (179)
    31/05 "Всемирный дефицит пресной " (13)
    31/05 ""Живой щит" для джихадёра" (9)
    31/05 "Отзыв на рассказ Blackfighter " (5)
    31/05 "Фантазия превыше фантастики?" (45)
    31/05 "Творцы и творения. Ч. 2. Где " (8)
    31/05 "Грязь Ледникового Периода" (8)
    31/05 "Об инфантильности народных " (117)
    31/05 "Почему я чуть не отказался " (12)
    31/05 "Кто правит бал на Самиздате?-" (87)
    31/05 "Сопоставление российских данных " (88)
    31/05 "Жизнеспособна ли демократия?" (84)
    31/05 "Зоологический аспект арабо-" (95)
    31/05 "Колчак - тайный агент Ленина? " (38)
    31/05 "Штирлиц знал, сколько будет " (18)
    31/05 "Правда об 11 Сентября" (339)
    31/05 "О замках средневековых и воздушных, " (13)
    31/05 "Об экранизациях" (9)
    31/05 "Традиция. Штампы. Заимствование. " (41)
    31/05 "Свободу Юрию Деточкину, или " (15)
    31/05 "Что Вы думаете о рекомендациях " (46)
    31/05 "О шедеврах и заурядности на " (116)
    31/05 "Зачем Путин прячет шило в " (256)
    31/05 "Черкизон: мини-расследование " (12)
    31/05 "Анализ и разрешение противоречий " (33)
    31/05 "Разрешите Вас пнуть?-2009: " (67)
    31/05 "В Ираке не было найдено оружие " (9)
    31/05 "Ложь и правда о Холокосте" (390)
    31/05 "Об оскорблениях и насилии" (51)
    26/05 "Размышления по просмотре фильма " (238)
    26/05 "История с Конкурсной Аферой" (89)
    26/05 "Разоблачать лжецов запрещается?" (42)
    25/05 "Вопросы, нелюбимые сталинистами" (675)
    25/05 "Что произошло в июне 1941?" (822)
    25/05 "Кто правит бал на Самиздате? " (353)
    25/05 "Какова главная задача армии?" (30)
    25/05 "Что главное в художественных " (22)
    25/05 "Хотите ли Вы спасти невинные " (123)
    25/05 "Вам нравится повесть Стругацких " (34)
    25/05 "Причины войн, кто агрессор?" (354)
    25/05 "Хотите ли Вы спасти невинные " (80)
    25/05 "О литературных маньяках, или " (40)
    25/05 "Опасные повороты Пристли, " (52)
    25/05 "Кгб как явление рунета" (397)
    25/05 "Незнание - великая сила!" (23)
    25/05 "Что важнее: коммунизм или " (65)
    25/05 "Игра в судейство" (4)
    25/05 "У вас тоже нельзя кричать " (18)
    25/05 "К вопросу о русофобии" (438)
    25/05 ""Кристально-чистые герои": " (41)
    25/05 "Балканский вариант на Кавказе" (82)
    24/05 "Было ли в Ссср лучше?" (768)
    24/05 "Подсобите, кто чем может, " (13)
    24/05 "Ленин и Сталин - братья-близнецы" (54)
    15/04 "Как нейробиолог нерадивых " (86)
    13/04 "Фантазии об уничтожении, или " (27)
    27/03 "Великая Арабская ?ская революция???" (800)
    31/08 "Как Египет и Израиль угнетают " (69)
    18/08 "Разрешите Вас пнуть? Обзор " (13)
    03/11 "Что нужно россиянам?" (229)
    30/09 "Анна Герман: непредсказуемая " (12)
    14/06 "Блокада Газы легитимна согласно " (25)
    18/01 "Военное значение Голан, Западного " (85)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    02:59 Редактор "Форум: все за 12 часов" (318/101)
    02:46 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (722/12)
    02:43 Темежников Е.А. "В С Рима 550-300 до н.э" (6/3)
    02:34 Лемешко А.В. "О магнитолете Филимоненко" (32/2)
    02:21 Чендлер Б. "Нэкомата" (176/7)
    02:19 Бурланков Н.Д. "Русско-русский словарь" (788/9)
    02:12 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (608/5)
    02:09 Стоптанные К. "Он сам" (2/1)
    01:46 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (390/9)
    01:34 Freakycat "W'S.E.13. Eater, Babysitter" (11)
    01:30 Виноградов Z.П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (308/6)
    01:30 Коркханн "Лабиринты эволюции" (7/6)
    01:22 Каминяр Д.Г. "Кратко про двух малых панд" (11/10)
    01:21 Ищенко Н.С. "Локусы и фокусы современной " (4/2)
    01:17 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (326/4)
    01:13 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (177/9)
    00:55 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (230/1)
    00:53 Толстой В.И. "Танки в мире Аи Амт" (168/1)
    00:43 Шибаев Ю.В. "Плач по "Самиздату"" (39/3)
    00:36 Карелин Р.Ф. "Законы истории не ведут к " (8/3)

    РУЛЕТКА:
    Академия Стихий
    Своя дорога
    Роковая наследственность.
    Рекомендует Якивчик А.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108583
     Произведений: 1671281

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    30/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     А.Астраханский
     Аккуратов А.С.
     Акстись А.С.
     Андрианов С.Н.
     Бахчевников В.В.
     Белокурова Е.Э.
     Болотин Д.Г.
     Быков А.В.
     Володин И.
     Герасимов А.А.
     Гордийчук А.Н.
     Грахн А.
     Грибовская И.
     Деревянченко М.
     Долгополова П.Р.
     Заболотников А.А.
     Зайкина Н.
     Ильиных С.И.
     Каретников Н.В.
     Катджит Д.
     Колентьев А.С.
     Колчанов А.
     Костенкова К.Е.
     Кравцив Р.Б.
     Красулина Н.
     Кремнев Е.А.
     Лигина В.В.
     Лобач М.П.
     Макарова Е.А.
     Мельник А.А.
     Мызников В.Е.
     Немец Л.
     Нинель Т.
     Овчинникова М.С.
     Палитко С.А.
     Певзнер М.Я.
     Перунова О.А.
     Печников В.Ю.
     Подвисоцкий Д.В.
     Попова К.А.
     Прочерк И.А.
     Раев А.М.
     Райкири
     Рыжая
     Садов М.В.
     Салий Е.
     Саранча В.П.
     Соловьева К.
     Сорокин О.В.
     Староветров Р.
     Трамонтана П.
     Фаг А.
     Чиширская Р.
     Чудинова Т.
     Alucard-Den-Engla
     Corvus
     Foxurineko
     Mur A.
     Neya B.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    13:29 Piaf "Возникновение"
    10:19 Герасимов А.С. "Смерть всего лишь новое начало"
    01/12 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)"
    16:35 Mosaiccreme "The Lives and Deaths of Commander "
    13:50 Шаповал Н.И. "Сборник стихов"
    30/11 Неизвестный А.Ф. "Книга третья.Часть вторая"
    30/11 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия"
    28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    76. *Славкин Ф.А. 2005/12/18 17:22 [ответить]
      > > 75.Волошин Виктор Владиславович
      >> > 74.Славкин Ф.А.
      >>>>>>Потому что там нет израильской администрации. ПА - это скорее доминион, причём не израильский, а ООН.
      >>>>>Это просто уже пошёл процесс отделения. А лет 5-10 назад?
      >>>Вы не ответили.
      >>На абсурдные вопросы я не отвечаю.
      >И чем же вопрос абсурден?
      
      Неактуальностью.
      
      >
      >>>А сам Израиль появился в 45 (или в 46 году), поэтому о более ранних сроках, чем 60 лет - говорить не приходится.
      >>Израиль появился ок. 3000 лет назад.
      >"Государство Израиль"?
      
      Израиль. См. ваш же текст выше.
      
      >
      >>>>>Бомбу создали люди. Для борьбы против людей. Это сделали США. Все остальные её копируют. Так значит США - Зло?
      >>>>Бомбу сделали впервые китайцы ещё до начала этой эры. А может, ещё до них кто-то.
      >>>Атомную.
      >>Почему атомная? А чем фугасная плоха? Зажигательная?
      >А потому, что остальные не явяются ОМП.
      
      Зажигалки, биологические - очень даже являются. Химические бомбы использовались ещё в 1й Мировой.
      
      >
      >>>>>А разве поляки считают Хмельницкого Злом?
      >>>>Вполне. Читайте Сенкевича.
      >>>Сенкевич - историк? Художественные рассказы - некомпетенты в этом вопросе. Они и из Христа могут дьявола сделать.
      >>Сенкевич историк. Попробуйте найти в его произведениях хоть одну историческую ошибку.
      >Открываю книгу: Генрик Сенкевич "Огнём и мечём", (!)Роман.
      >Ещё есть претензии?
      
      Исторический роман. В чём проблема? Найдите там ошибки.
      
      >
      >>>>>Ни Украина, не Россия, ни США, никто другой не считают его Злом.
      >>>>Может, спросим украинцев и американцев? Да и с россиянами едва ли обстоит просто.
      >>>Всё просто: ни в Украине, ни в России - так не считают.
      >>Может, сделаем опрос среди СИшников?
      >Доручаю это вам!
      
      ОК. Следите за комментариями.
      
      >
      >>>Против того, что самоуправление упразнялось. Казачество поглащалось армией.
      >>Хорошее самоуправление, если его так легко отменить! Тоже мне армия, которая так легко поглощается чужой!
      >Не так уж и легко. Целое столетие для этого понадобилось.
      
      Во-первых, от Хмельницкого до Мазепы прошло гораздо меньше столетия. Во-вторых, может, России всё это просто не мешало до поры-до времени?
      
      >
      >>>>>>>Именно в эти годы можно было разорвать Переяславске соглашения, так как Россия не соблюдала их.
      >>>>>Тогда ещё не было никакой России. Только Московия.
      >>Как же она с Мазепой разделалась? И ведь без отрыва от Швеции и Турции.
      >При Мазепе был Пётр 1. А до - его не было.
      
      И что?
      
      >
      >>>>>Самостоятельным - да, но можно было попытаться сидеть на многих стульях.
      >>>>И кто должен был пытаться? Хмельницкий?
      >>>Он тоже пытался. И Мазепа. И друге.
      >>И каков результат?
      >Результат зависит от многих переменных. А не от одной.
      
      И что?
      
      >
      >>>>Эталон метра лежит в Парижской Академии. Приходите и сравнивайте. Очень даже абсолютно.
      >>>Во первых вы сами сказали - СРАВНИВАЙТЕ. Занчит - относителен.
      >>С абсолютом сравнивают всегда, от этого он не становится относителен.
      >Да, но асли абсолют сам зависим от внешних условий - абсолют относителен. Как минимум от системы отсчёта.
      
      Приведите пример абсолюта с вашей точки зрения.
      
      
      >Робот - это машина с Искусственным Интеллектом.
      
      
      Человек, у которого всё тело, кроме мозга, заменено на железки - робот или нет?
      
      
      >
      >>>Социальная группа касалась справедливости, а не демократии
      >>Разъясните, как женщина с годовалым ребёнком определяет справделивость и почему это у неё идёт лучше, чем у женщины с новорожденным.
      >Это один из самых интересных моментов в психологии. Дело в том, что у ребёнка достаточно странное понятие справеливости. Он считает, что мир принадлежит ему. А главная рабыня - это его мама. Мама влияет на него, и в итоге понятие справедливости у него меняется. Или не меняется.
      
      И какое отношение это имеет к справедливости?
      
      >У новорождённого ребёнка нет обдуманных действий.
      
      А у взрослых действия всегда обдуманны?
      
      >
      >>>>Тогда на чём мелочиться? Чем можно пожертвовать ради содержания короля?
      >>>Незнаю.
      >>Вот когда узнаете, тогда ваши предложения по экономии можно будет рассмотреть.
      >Уж лучше пожертвовать деньгами на содержание монарха, чем ввести государство в гражданскую войну, сепаратизм или другие явления.
      
      А ещё веселее пожертвовать на всё перечисленное. Одно другого стоит.
      
      
      >>>Число А и B. Если А=/=f(В) и В=/=f(А), то они ортогональны.
      >>А и В - не числа, а буквы.
      >Это из разряда: "я" - это не слово, а буква. Это может и буква, но это не только буква.
      
      Так где же ортогональные числа?
      Вы вообще знаете, что такое ортогональность?
      
    75. Волошин Виктор Владиславович (vitea3v@rambler.ru) 2005/12/18 16:20 [ответить]
      > > 74.Славкин Ф.А.
      >>>>>Потому что там нет израильской администрации. ПА - это скорее доминион, причём не израильский, а ООН.
      >>>>Это просто уже пошёл процесс отделения. А лет 5-10 назад?
      >>Вы не ответили.
      >На абсурдные вопросы я не отвечаю.
      И чем же вопрос абсурден?
      
      >>А сам Израиль появился в 45 (или в 46 году), поэтому о более ранних сроках, чем 60 лет - говорить не приходится.
      >Израиль появился ок. 3000 лет назад.
      "Государство Израиль"?
      
      >>>>Бомбу создали люди. Для борьбы против людей. Это сделали США. Все остальные её копируют. Так значит США - Зло?
      >>>Бомбу сделали впервые китайцы ещё до начала этой эры. А может, ещё до них кто-то.
      >>Атомную.
      >Почему атомная? А чем фугасная плоха? Зажигательная?
      А потому, что остальные не явяются ОМП.
      
      >>>>А разве поляки считают Хмельницкого Злом?
      >>>Вполне. Читайте Сенкевича.
      >>Сенкевич - историк? Художественные рассказы - некомпетенты в этом вопросе. Они и из Христа могут дьявола сделать.
      >Сенкевич историк. Попробуйте найти в его произведениях хоть одну историческую ошибку.
      Открываю книгу: Генрик Сенкевич "Огнём и мечём", (!)Роман.
      Ещё есть претензии?
      
      >>>>Ни Украина, не Россия, ни США, никто другой не считают его Злом.
      >>>Может, спросим украинцев и американцев? Да и с россиянами едва ли обстоит просто.
      >>Всё просто: ни в Украине, ни в России - так не считают.
      >Может, сделаем опрос среди СИшников?
      Доручаю это вам!
      
      >>Против того, что самоуправление упразнялось. Казачество поглащалось армией.
      >Хорошее самоуправление, если его так легко отменить! Тоже мне армия, которая так легко поглощается чужой!
      Не так уж и легко. Целое столетие для этого понадобилось.
      
      >>>>>>Именно в эти годы можно было разорвать Переяславске соглашения, так как Россия не соблюдала их.
      >>>>Тогда ещё не было никакой России. Только Московия.
      >Как же она с Мазепой разделалась? И ведь без отрыва от Швеции и Турции.
      При Мазепе был Пётр 1. А до - его не было.
      
      >>>>Самостоятельным - да, но можно было попытаться сидеть на многих стульях.
      >>>И кто должен был пытаться? Хмельницкий?
      >>Он тоже пытался. И Мазепа. И друге.
      >И каков результат?
      Результат зависит от многих переменных. А не от одной.
      
      >>>Эталон метра лежит в Парижской Академии. Приходите и сравнивайте. Очень даже абсолютно.
      >>Во первых вы сами сказали - СРАВНИВАЙТЕ. Занчит - относителен.
      >С абсолютом сравнивают всегда, от этого он не становится относителен.
      Да, но асли абсолют сам зависим от внешних условий - абсолют относителен. Как минимум от системы отсчёта.
      
      >>Во вторых - БЫЛ эталоном. Я написал, чему равен метр.
      >Метр по-прежнему эталон.
      Вы вроде физик, а такую ахинею несёте. В начале метр был 1/... длины Земного меридиана, после он был бруском в Париже, после он был длиной волны благородного газа. А сейчас - это расстояние, пройденное светом, в промежуток времени.
      
      >>>Неправда. Там сказано чётко: киборг, кибернетический организм. С чего вы взяли, что разбираетесь в терминаторах лучше автора?
      >>Терминатор не был киборгом.
      >Что вы называете роботом? Железный Дровосек - робот? Человек, у которого всё тело, кроме мозга, заменено на железки - робот?
      Человек ваш будет киборгом. Железный Дровосек - мифическое существо, более родственнен голему, чем роботу.
      Робот - это машина с Искусственным Интеллектом.
      
      >>Социальная группа касалась справедливости, а не демократии
      >Разъясните, как женщина с годовалым ребёнком определяет справделивость и почему это у неё идёт лучше, чем у женщины с новорожденным.
      Это один из самых интересных моментов в психологии. Дело в том, что у ребёнка достаточно странное понятие справеливости. Он считает, что мир принадлежит ему. А главная рабыня - это его мама. Мама влияет на него, и в итоге понятие справедливости у него меняется. Или не меняется.
      У новорождённого ребёнка нет обдуманных действий.
      
      >>>Тогда на чём мелочиться? Чем можно пожертвовать ради содержания короля?
      >>Незнаю.
      >Вот когда узнаете, тогда ваши предложения по экономии можно будет рассмотреть.
      Уж лучше пожертвовать деньгами на содержание монарха, чем ввести государство в гражданскую войну, сепаратизм или другие явления.
      
      >>>>Да, но в данном случае ... Я вам говорил, что комлексные числа можно сравнивать двумерными числами (если вам не нравится слово "двумерность", разрешаю заменить
      >А потом напишете, что я вас неправильно понял? Нет уж, выражайтесь точно, я не обязан гадать.
      Вы уже разгадали.
      
      >>Число А и B. Если А=/=f(В) и В=/=f(А), то они ортогональны.
      >А и В - не числа, а буквы.
      Это из разряда: "я" - это не слово, а буква. Это может и буква, но это не только буква.
    74. *Славкин Ф.А. 2005/12/18 10:54 [ответить]
      > > 73.Волошин Виктор Владиславович
      >> > 72.Ромм Фредди А.
      >>>>Потому что там нет израильской администрации. ПА - это скорее доминион, причём не израильский, а ООН.
      >>>Это просто уже пошёл процесс отделения. А лет 5-10 назад?
      >>А 100-200 лет назад?
      >Вы не ответили.
      
      На абсурдные вопросы я не отвечаю.
      
      >А сам Израиль появился в 45 (или в 46 году), поэтому о более ранних сроках, чем 60 лет - говорить не приходится.
      
      Израиль появился ок. 3000 лет назад.
      
      >
      >>>Бомбу создали люди. Для борьбы против людей. Это сделали США. Все остальные её копируют. Так значит США - Зло?
      >>Бомбу сделали впервые китайцы ещё до начала этой эры. А может, ещё до них кто-то.
      >Атомную.
      
      Почему атомная? А чем фугасная плоха? Зажигательная?
      
      >
      >>>А разве поляки считают Хмельницкого Злом?
      >>Вполне. Читайте Сенкевича.
      >Сенкевич - историк? Художественные рассказы - некомпетенты в этом вопросе. Они и из Христа могут дьявола сделать.
      
      Сенкевич историк. Попробуйте найти в его произведениях хоть одну историческую ошибку.
      
      >
      >>>Ни Украина, не Россия, ни США, никто другой не считают его Злом.
      >>Может, спросим украинцев и американцев? Да и с россиянами едва ли обстоит просто.
      >Всё просто: ни в Украине, ни в России - так не считают.
      
      Может, сделаем опрос среди СИшников?
      
      >
      >>Какая ещё армия? Какое самоуправление? Против чего восстал Мазепа?
      >Против того, что самоуправление упразнялось. Казачество поглащалось армией.
      
      Хорошее самоуправление, если его так легко отменить! Тоже мне армия, которая так легко поглощается чужой!
      
      >
      >>>>>Именно в эти годы можно было разорвать Переяславске соглашения, так как Россия не соблюдала их.
      >>>Тогда ещё не было никакой России. Только Московия.
      >>У Московии не было армии?
      >Не было достаточной армии, для того, чтоб покорить Сечь.
      
      Как же она с Мазепой разделалась? И ведь без отрыва от Швеции и Турции.
      
      >
      >>>>Вы должны признать, что Украина не имела достаточной силы, чтобы быть самостоятельным государством - между Россией, Польшей, Австрией и Крымом.
      >>>Самостоятельным - да, но можно было попытаться сидеть на многих стульях.
      >>И кто должен был пытаться? Хмельницкий?
      >Он тоже пытался. И Мазепа. И друге.
      
      И каков результат?
      
      >
      >>>Захватить Киев - это не значит укреписться здесь. Можно и обратно отвоевать.
      >>Кто будет отвоёвывать? Какие будут жертвы среди киевлян?
      >украинцы и международные силы. Незнаю, какие жертвы будут.
      
      Как там оно было в Грозном?
      
      
      >>Эталон метра лежит в Парижской Академии. Приходите и сравнивайте. Очень даже абсолютно.
      >Во первых вы сами сказали - СРАВНИВАЙТЕ. Занчит - относителен.
      
      С абсолютом сравнивают всегда, от этого он не становится относителен.
      
      >Во вторых - БЫЛ эталоном. Я написал, чему равен метр.
      
      Метр по-прежнему эталон.
      
      
      >>Неправда. Там сказано чётко: киборг, кибернетический организм. С чего вы взяли, что разбираетесь в терминаторах лучше автора?
      >Терминатор не был киборгом. Они могли его назвать и "демократией". Но от этого робот не превращается в то, как его называют.
      
      Что вы называете роботом? Железный Дровосек - робот? Человек, у которого всё тело, кроме мозга, заменено на железки - робот?
      
      
      >Социальная группа касалась справедливости, а не демократии
      
      Разъясните, как женщина с годовалым ребёнком определяет справделивость и почему это у неё идёт лучше, чем у женщины с новорожденным.
      
      
      >>Тогда на чём мелочиться? Чем можно пожертвовать ради содержания короля?
      >Незнаю.
      
      Вот когда узнаете, тогда ваши предложения по экономии можно будет рассмотреть.
      
      >
      >>>Да, но в данном случае ... Я вам говорил, что комлексные числа можно сравнивать двумерными числами (если вам не нравится слово "двумерность", разрешаю заменить
      >>Вы сами и заменяйте. Используете неграмотно термин, а от меня ждёте исправления вашей ошибки.
      >Как говорится, вы меня поняли, а формализмом я не страдаю.
      
      А потом напишете, что я вас неправильно понял? Нет уж, выражайтесь точно, я не обязан гадать.
      
      >
      >>>>Числа ортогональны? Это интересно. Приведите пример двух чисел, ортогональных друг другу.
      >>>Если они не зависят друг от друга.
      >>Пример?
      >Число А и B. Если Аf(А), то они ортогональны.
      
      А и В - не числа, а буквы.
      
    73. Волошин Виктор Владиславович (vitea3v@rambler.ru) 2005/12/18 01:17 [ответить]
      > > 72.Ромм Фредди А.
      >>>Потому что там нет израильской администрации. ПА - это скорее доминион, причём не израильский, а ООН.
      >>Это просто уже пошёл процесс отделения. А лет 5-10 назад?
      >А 100-200 лет назад?
      Вы не ответили. А сам Израиль появился в 45 (или в 46 году), поэтому о более ранних сроках, чем 60 лет - говорить не приходится.
      
      >>Бомбу создали люди. Для борьбы против людей. Это сделали США. Все остальные её копируют. Так значит США - Зло?
      >Бомбу сделали впервые китайцы ещё до начала этой эры. А может, ещё до них кто-то.
      Атомную.
      
      >>А разве поляки считают Хмельницкого Злом?
      >Вполне. Читайте Сенкевича.
      Сенкевич - историк? Художественные рассказы - некомпетенты в этом вопросе. Они и из Христа могут дьявола сделать.
      
      >>Если не брать некоторых личностей - то нет!
      >А если брать?
      А если брать, то среди них будут и фашисты и кто угодно.
      
      >>Ни Украина, не Россия, ни США, никто другой не считают его Злом.
      >Может, спросим украинцев и американцев? Да и с россиянами едва ли обстоит просто.
      Всё просто: ни в Украине, ни в России - так не считают.
      
      >Какая ещё армия? Какое самоуправление? Против чего восстал Мазепа?
      Против того, что самоуправление упразнялось. Казачество поглащалось армией.
      
      >>>>Именно в эти годы можно было разорвать Переяславске соглашения, так как Россия не соблюдала их.
      >>Тогда ещё не было никакой России. Только Московия.
      >У Московии не было армии?
      Не было достаточной армии, для того, чтоб покорить Сечь.
      
      >>>Вы должны признать, что Украина не имела достаточной силы, чтобы быть самостоятельным государством - между Россией, Польшей, Австрией и Крымом.
      >>Самостоятельным - да, но можно было попытаться сидеть на многих стульях.
      >И кто должен был пытаться? Хмельницкий?
      Он тоже пытался. И Мазепа. И друге.
      
      >>Захватить Киев - это не значит укреписться здесь. Можно и обратно отвоевать.
      >Кто будет отвоёвывать? Какие будут жертвы среди киевлян?
      украинцы и международные силы. Незнаю, какие жертвы будут.
      
      >>>Метр относителен?
      >>Безусловно. Что такое метр? Это расстояние, которое проходит свет в вакууме за 1/300.000.000 секунды. То есть, для того, чтоб узнать, метр ли это, надо запустить луч, и СРАВНИТЬ прошёл ли луч нужное расстояние за время или нет.
      >Эталон метра лежит в Парижской Академии. Приходите и сравнивайте. Очень даже абсолютно.
      Во первых вы сами сказали - СРАВНИВАЙТЕ. Занчит - относителен.
      Во вторых - БЫЛ эталоном. Я написал, чему равен метр.
      
      >>То что американцы настолько тупы, что умудряются сделать элементарные ошибки в научной фантастике, снимая научную фантастику - нет ничего удивительного. Только вот зачем вам на это вестись? Киборг - это ЧЕЛОВЕК, у которого есть роботодетали. Терминатор - это робот, который покрыт человеческой плотью только ради мимикрии.
      >Неправда. Там сказано чётко: киборг, кибернетический организм. С чего вы взяли, что разбираетесь в терминаторах лучше автора?
      Терминатор не был киборгом. Они могли его назвать и "демократией". Но от этого робот не превращается в то, как его называют.
      
      >>Причём только робот типа Шварцнейгер обладал подобным. Ни "жидкое железо", ни другие роботы - вообще не имели ничего в себе человеческого. ЭТо были 100% роботы.
      >С чего вдруг? Их там называют киборгами.
      Я не виноват, что американские сценаристы настолько тупы, что не заметили ошибок. Я не виноват, что ошибок сценаристов никто другой не исправил. Пусть в фильме их в фильме как угодно называют, а я их называю тем, чем они и являются.
      
      >Отлично. Значит, мать с годовалым ребёнком становится социальной группой, определяющей демократию, а за день до его годовщины - ещё нет?
      Демократию определяет электорат, с критерием касательности. Мне трудно представить такой вопрос, который касался только их обоих. А во вторых, про несовершеннолетних я уже писал.
      
      >А две беременные женщины - это социальная группа?
      да.
      Социальная группа касалась справедливости, а не демократии
      
      >>ТО, что Бельгия не нарушает суверенитет других стран.
      >Другие страны об этом иного мнения.
      
      >Если и когда стану премьер-министром Израиля, обдумаю ваше предложение.
      значит не стоит экономить на гос. символах.
      
      >Тогда на чём мелочиться? Чем можно пожертвовать ради содержания короля?
      Незнаю.
      
      >>Да, но в данном случае ... Я вам говорил, что комлексные числа можно сравнивать двумерными числами (если вам не нравится слово "двумерность", разрешаю заменить
      >Вы сами и заменяйте. Используете неграмотно термин, а от меня ждёте исправления вашей ошибки.
      Как говорится, вы меня поняли, а формализмом я не страдаю.
      
      >>>Числа ортогональны? Это интересно. Приведите пример двух чисел, ортогональных друг другу.
      >>Если они не зависят друг от друга.
      >Пример?
      Число А и B. Если Аf(А), то они ортогональны.
    72. Ромм Фредди А. 2005/12/17 18:34 [ответить]
      > > 71.Волошин Виктор Владиславович
      >> > 70.Славкин Ф.А.
      >>Потому что там нет израильской администрации. ПА - это скорее доминион, причём не израильский, а ООН.
      >Это просто уже пошёл процесс отделения. А лет 5-10 назад?
      
      Отчего вы тогда об этом не спрашивали?
      А 100-200 лет назад?
      
      
      >Бомбу создали люди. Для борьбы против людей. Это сделали США. Все остальные её копируют. Так значит США - Зло?
      
      Бомбу сделали впервые китайцы ещё до начала этой эры. А может, ещё до них кто-то.
      
      >А разве поляки считают Хмельницкого Злом?
      
      Вполне. Читайте Сенкевича.
      
      >Если не брать некоторых личностей - то нет!
      
      А если брать?
      
      >Ни Украина, не Россия, ни США, никто другой не считают его Злом.
      
      Может, спросим украинцев и американцев? Да и с россиянами едва ли обстоит просто.
      
      
      >>>>>Первая - закрытость угод, подписанных в Переяславе. Что позволило Московии впоследствии внести поправки, резултаты которого стали фатальны: допуск управлять Сечью Москвой.
      >>Что там было захватывать в Украине? Там была своя армия? Самоуправление? Элементы самоуправления были только на Сечи, а это - мизерная часть Украины.
      >Сечь - это и была Украина тогда. Мизер, не мизер, а более чем в 10-50 раз больше Израиля. Там было и самоуправление и армия.
      
      Какая ещё армия? Какое самоуправление? Против чего восстал Мазепа?
      
      
      >>>Именно в эти годы можно было разорвать Переяславске соглашения, так как Россия не соблюдала их.
      >>И что бы тогда сделала Россия? Принесла извинения? Посмотрите, как реагирует СЕЙЧАС Россия на действия Украины, которую формально признаёт суверенной.
      >Тогда ещё не было никакой России. Только Московия.
      
      У Московии не было армии?
      
      
      >Выбор есть всегда.
      
      Повеситься или утопиться.
      
      >>Вы должны признать, что Украина не имела достаточной силы, чтобы быть самостоятельным государством - между Россией, Польшей, Австрией и Крымом.
      >Самостоятельным - да, но можно было попытаться сидеть на многих стульях.
      
      И кто должен был пытаться? Хмельницкий?
      
      
      >Захватить Киев - это не значит укреписться здесь. Можно и обратно отвоевать.
      
      Кто будет отвоёвывать? Какие будут жертвы среди киевлян?
      
      
      >>Метр относителен?
      >Безусловно. Что такое метр? Это расстояние, которое проходит свет в вакууме за 1/300.000.000 секунды. То есть, для того, чтоб узнать, метр ли это, надо запустить луч, и СРАВНИТЬ прошёл ли луч нужное расстояние за время или нет.
      
      Эталон метра лежит в Парижской Академии. Приходите и сравнивайте. Очень даже абсолютно.
      
      
      >>>Или вы фильм не смотрели..., но терминатор был роботом.
      >>Это вы "или фильм не смотрели". Там чётко сказано: НЕ робот, а киборг. Первый разговор Сары с Кайлом.
      >То что американцы настолько тупы, что умудряются сделать элементарные ошибки в научной фантастике, снимая научную фантастику - нет ничего удивительного. Только вот зачем вам на это вестись? Киборг - это ЧЕЛОВЕК, у которого есть роботодетали. Терминатор - это робот, который покрыт человеческой плотью только ради мимикрии.
      
      Неправда. Там сказано чётко: киборг, кибернетический организм. С чего вы взяли, что разбираетесь в терминаторах лучше автора?
      
       >Причём только робот типа Шварцнейгер обладал подобным. Ни "жидкое железо", ни другие роботы - вообще не имели ничего в себе человеческого. ЭТо были 100% роботы.
      
      С чего вдруг? Их там называют киборгами.
      
      >
      >>>>А мать с младенцем?
      >>>Пока младенец не научится понимать и объясняться - врят ли.
      >>Можете назвать точный возраст ребёнка, когда он с матерью образует социальную группу?
      >Около года.
      
      Отлично. Значит, мать с годовалым ребёнком становится социальной группой, определяющей демократию, а за день до его годовщины - ещё нет?
      
      А две беременные женщины - это социальная группа?
      
      >
      >>Про Лазаренко ничего не знаю. А уж коли Бельгия сама признала свою неправоту, что вы доказываете?
      >ТО, что Бельгия не нарушает суверенитет других стран.
      
      Другие страны об этом иного мнения.
      
      >
      >>>>>>>>>>>А вы предлагаете мелочится на гос. символах?
      >>>>Да.
      >>>Тогда уберите с флага Израиля звезду Давида - знаете как сложно её делать, сколько уходит денег и сил, на его изображения на флаге.
      >>Совсем несложно и недорого.
      >Вообще уберите флаг. Сэкономите.
      
      Если и когда стану премьер-министром Израиля, обдумаю ваше предложение.
      
      >
      >>>А я считаю, что не стоит мелочится на гос. символах.
      >>Правильно, лучше мелочиться на пенсиях и пособиях, а то и зарплатах.
      >Я этого не говорил.
      
      Тогда на чём мелочиться? Чем можно пожертвовать ради содержания короля?
      
      >
      >>>Двумерность или одномерность - это всегда характеристики изображения.
      >>То есть то, о чём я написал. Не длина и не ширина.
      >Да, но в данном случае ... Я вам говорил, что комлексные числа можно сравнивать двумерными числами (если вам не нравится слово "двумерность", разрешаю заменить
      
      Вы сами и заменяйте. Используете неграмотно термин, а от меня ждёте исправления вашей ошибки.
      
      
      >>Числа ортогональны? Это интересно. Приведите пример двух чисел, ортогональных друг другу.
      >Если они не зависят друг от друга.
      
      Пример?
      Сейчас опять садитесь в лужу. А я и не против.
      
    71. Волошин Виктор Владиславович (vitea3v@rambler.ru) 2005/12/17 18:06 [ответить]
      > > 70.Славкин Ф.А.
      >Потому что там нет израильской администрации. ПА - это скорее доминион, причём не израильский, а ООН.
      Это просто уже пошёл процесс отделения. А лет 5-10 назад?
      
      >>>>Вы путаете следствия с причинами. Причина - изобретение бомбы.
      >>>Причина - возниновение жизни.
      >А при чём здесь бомба? Её же создали люди.
      Бомбу создали люди. Для борьбы против людей. Это сделали США. Все остальные её копируют. Так значит США - Зло?
      
      >>>Злом были взбесившиеся запорожцы, которыми управлял Хмельницкий.
      >>Злом были те, кто взбесил запорожцев, а не они сами.
      >Их взбесил Хмельницкий. Тем же способом, которым Гитлер взбесил Германию.
      А разве поляки считают Хмельницкого Злом?
      Если не брать некоторых личностей - то нет!
      Ни Украина, не Россия, ни США, никто другой не считают его Злом.
      А сваливать на голову Хмельницкого то, что он не делал - не надо.
      Если вы так сильно хотите узнать про историю Украины - http://exlibris.org.ua/
      
      >>>>Первая - закрытость угод, подписанных в Переяславе. Что позволило Московии впоследствии внести поправки, резултаты которого стали фатальны: допуск управлять Сечью Москвой.
      >Что там было захватывать в Украине? Там была своя армия? Самоуправление? Элементы самоуправления были только на Сечи, а это - мизерная часть Украины.
      Сечь - это и была Украина тогда. Мизер, не мизер, а более чем в 10-50 раз больше Израиля. Там было и самоуправление и армия.
      Причём даже Магдебургское право было, так что не надо об отсутвии самоуправления.
      
      >>Именно в эти годы можно было разорвать Переяславске соглашения, так как Россия не соблюдала их.
      >И что бы тогда сделала Россия? Принесла извинения? Посмотрите, как реагирует СЕЙЧАС Россия на действия Украины, которую формально признаёт суверенной.
      Тогда ещё не было никакой России. Только Московия.
      
      >>>>Третья - закрытость договорённостей Мазепы, из-за чего не все казаки стали воевать против Петра 1. Мазепа играл по крупному: или пан, или пропал. Он (и Украина) - пропала
      >У него просто не было выбора. Его отнял Хмельницкой.
      Выбор есть всегда.
      >Вы должны признать, что Украина не имела достаточной силы, чтобы быть самостоятельным государством - между Россией, Польшей, Австрией и Крымом.
      Самостоятельным - да, но можно было попытаться сидеть на многих стульях.
      
      >Интересно узнать мнение экспертов. НАТО будет чесаться минимум сутки, прежде чем примет (если примет!) решение о боевых действиях. За сутки можно и Киев захватить. Войска быстрого реагирования есть только у США, а захотят ли они без НАТО воевать с Россией из-за Украины - не факт.
      Захватить Киев - это не значит укреписться здесь. Можно и обратно отвоевать.
      
      >>>>>>>>Значит, добро - относительное понятие.
      >>кто измеряется асолютное длиной? Вы можете назвать хоть одну абсолютную длину?
      >Метр.
      >Метр относителен?
      Безусловно. Что такое метр? Это расстояние, которое проходит свет в вакууме за 1/300.000.000 секунды. То есть, для того, чтоб узнать, метр ли это, надо запустить луч, и СРАВНИТЬ прошёл ли луч нужное расстояние за время или нет.
      
      >>>Внесли такие изменения, что он стал Терминатором.
      >>Или вы фильм не смотрели..., но терминатор был роботом.
      >Это вы "или фильм не смотрели". Там чётко сказано: НЕ робот, а киборг. Первый разговор Сары с Кайлом.
      То что американцы настолько тупы, что умудряются сделать элементарные ошибки в научной фантастике, снимая научную фантастику - нет ничего удивительного. Только вот зачем вам на это вестись? Киборг - это ЧЕЛОВЕК, у которого есть роботодетали. Терминатор - это робот, который покрыт человеческой плотью только ради мимикрии. Причём только робот типа Шварцнейгер обладал подобным. Ни "жидкое железо", ни другие роботы - вообще не имели ничего в себе человеческого. ЭТо были 100% роботы.
      
      >>>А мать с младенцем?
      >>Пока младенец не научится понимать и объясняться - врят ли.
      >Можете назвать точный возраст ребёнка, когда он с матерью образует социальную группу?
      Около года.
      
      >Про Лазаренко ничего не знаю. А уж коли Бельгия сама признала свою неправоту, что вы доказываете?
      ТО, что Бельгия не нарушает суверенитет других стран.
      
      >>>>>>>>>>А вы предлагаете мелочится на гос. символах?
      >>>Да.
      >>Тогда уберите с флага Израиля звезду Давида - знаете как сложно её делать, сколько уходит денег и сил, на его изображения на флаге.
      >Совсем несложно и недорого.
      Вообще уберите флаг. Сэкономите.
      
      >>А я считаю, что не стоит мелочится на гос. символах.
      >Правильно, лучше мелочиться на пенсиях и пособиях, а то и зарплатах.
      Я этого не говорил.
      
      >>Двумерность или одномерность - это всегда характеристики изображения.
      >То есть то, о чём я написал. Не длина и не ширина.
      Да, но в данном случае ... Я вам говорил, что комлексные числа можно сравнивать двумерными числами (если вам не нравится слово "двумерность", разрешаю заменить) или одномерными функционалами. А это означает, что комплексные числа вовсе не уникальны.
      
      >Числа ортогональны? Это интересно. Приведите пример двух чисел, ортогональных друг другу.
      Если они не зависят друг от друга.
    70. *Славкин Ф.А. 2005/12/16 17:11 [ответить]
      > > 69.Волошин Виктор Владиславович
      >> > 68.Славкин Ф.А.
      
      >>ПА не является колонией Израиля, и при этом армии не имеет.
      >А почему не является?
      
      Потому что там нет израильской администрации. ПА - это скорее доминион, причём не израильский, а ООН.
      
      
      >>>Вы путаете следствия с причинами. Причина - изобретение бомбы.
      >>Причина - возниновение жизни.
      >причиной распространения ядерного оружия - возникновение жизни - имеет плохое отношение.
      
      А при чём здесь бомба? Её же создали люди.
      
      >
      >>>>>За отвагу,... - за хорошие черты. За плохие черты - никого не любят.
      >>>Так потому что злом было Польша. А значит любые действия против неё воспринимались за добро.
      >>Злом были взбесившиеся запорожцы, которыми управлял Хмельницкий.
      >Злом были те, кто взбесил запорожцев, а не они сами.
      
      Их взбесил Хмельницкий. Тем же способом, которым Гитлер взбесил Германию.
      
      >
      >>>Первая - закрытость угод, подписанных в Переяславе. Что позволило Московии впоследствии внести поправки, резултаты которого стали фатальны: допуск управлять Сечью Москвой.
      >>Москва в любом случае сделала бы то же самое. Захватила же она Польшу. А Украину и захватывать не надо было.
      >Как это не надо было?! Она это делала целое столетие! А после взялась оновательно за Польшу.
      
      Что там было захватывать в Украине? Там была своя армия? Самоуправление? Элементы самоуправления были только на Сечи, а это - мизерная часть Украины.
      
      >
      >>>Вторая - чёрные годы после смерти Хмельницкого, делёжки власти, кстати, демократическим путём - в частности Сечь пострадала от подкупа водкой, что позволило Москве схватить за горло Сечь.
      >>Это уже следствие.
      >Именно в эти годы можно было разорвать Переяславске соглашения, так как Россия не соблюдала их.
      
      И что бы тогда сделала Россия? Принесла извинения? Посмотрите, как реагирует СЕЙЧАС Россия на действия Украины, которую формально признаёт суверенной.
      
      >
      >>>Третья - закрытость договорённостей Мазепы, из-за чего не все казаки стали воевать против Петра 1. Мазепа играл по крупному: или пан, или пропал. Он (и Украина) - пропала
      >>Мазепа схватился за хвост, когда уже упал с холки.
      >Это причина тактики Мазепы, а не ошибки.
      
      У него просто не было выбора. Его отнял Хмельницкой.
      Вы должны признать, что Украина не имела достаточной силы, чтобы быть самостоятельным государством - между Россией, Польшей, Австрией и Крымом.
      
      >
      >>>Четвёртая - при УНР или Директории (уже непомню) почти упразнили армию. Коммунисты этим воспользовались.
      >>Сейчас в Украине есть армия. Если БЫ Россия напала, сколько бы Украина продержалась?
      >С НАТО? Думаю долго.
      
      Интересно узнать мнение экспертов. НАТО будет чесаться минимум сутки, прежде чем примет (если примет!) решение о боевых действиях. За сутки можно и Киев захватить. Войска быстрого реагирования есть только у США, а захотят ли они без НАТО воевать с Россией из-за Украины - не факт.
      
      >
      >>>>>>>Если бы всё добро было бы на одной дистанции от рая, то тогда бы оно было бы абсолютным. А так длина длине рознь. Значит, добро - относительное понятие.
      >>Но измеряется абсолютной длиной? Так не бывает.
      >кто измеряется асолютное длиной? Вы можете назвать хоть одну абсолютную длину?
      
      Метр.
      
      >
      >>Так или иначе, длина объективна.
      >Объективна, кто ж спорит? Но относителна.
      
      Метр относителен?
      
      
      >>>>Инвалид, рождённый без рук-ног - человек? А рождённый дебилом? А если он будет не рождён, а выращен в пробирке? А если перед этим в его ДНК внесут изменения?
      >>>все варианты - да.
      >>Внесли такие изменения, что он стал Терминатором.
      >Или вы фильм не смотрели..., но терминатор был роботом.
      
      Это вы "или фильм не смотрели". Там чётко сказано: НЕ робот, а киборг. Первый разговор Сары с Кайлом.
      
      >
      >
      >>А мать с младенцем?
      >Пока младенец не научится понимать и объясняться - врят ли.
      
      Можете назвать точный возраст ребёнка, когда он с матерью образует социальную группу?
      
      
      >>А зачем его приняли?
      >у бельгийцев и спросите. я не знаю, хотя и есть догадки. Чтоб такие как Лазаренко не уходили из суда, потому, что законы той Украины разрешали ему воровать в особо крупных размерах.
      
      Про Лазаренко ничего не знаю. А уж коли Бельгия сама признала свою неправоту, что вы доказываете?
      
      >
      >>>>>>>>>А вы предлагаете мелочится на гос. символах?
      >>Да.
      >Тогда уберите с флага Израиля звезду Давида - знаете как сложно её делать, сколько уходит денег и сил, на его изображения на флаге.
      
      Совсем несложно и недорого.
      
      >Заодно уберите две синие полоски - так флаг обойдётся ещё дешевле.
      
      Насколько?
      
      > ДА, зачем флаг делать белым, ведь в Израиле он быстро обесцвечивается и становится грязно-жёлтым?
      
      Вы видели грязно-жёлтый израильский флаг?
      
      >Сразу же делайте его грязно-жёлтым, так вы сэкономите кучу денег. И вообще, большой он по размеру. Уменьшить надо, это ещё сэкономит кучу денег.
      
      Есть и маленькие. В чём проблема?
      
      > И зачем из шёлка делать? Из мешковины надо! Так будет дёшиво и сердито. Даже красить не надо, мешковина уже имеет цвет!
      
      Мешковина гораздо тяжелее. Шёлковый флаг стоит очень дёшево. А ещё делают из пластика.
      
      >А я считаю, что не стоит мелочится на гос. символах.
      
      Правильно, лучше мелочиться на пенсиях и пособиях, а то и зарплатах.
      
      
      >Так вы считаете, что я делаю правильно?
      
      Конечно.
      
      >
      >>>>Число не бывает одномерно-двумерно. Это только мы его так изображаем.
      >>>Комплексным числом называется пара упорядоченных действительных чисел (х,у)
      >>И какие здесь измерения?
      >Двумерность или одномерность - это всегда характеристики изображения.
      
      То есть то, о чём я написал. Не длина и не ширина.
      
      >Раз одно упорядоченное число не зависит от другого, то эти числа ортогональны. Первое измерение - одно упрорядоченное число, второе - второе упорядоченное.
      
      Числа ортогональны? Это интересно. Приведите пример двух чисел, ортогональных друг другу.
      
    69. Волошин Виктор Владиславович (vitea3v@rambler.ru) 2005/12/16 16:47 [ответить]
      > > 68.Славкин Ф.А.
      >>Вот Палестина, тоже имеет свою армию, и несколько ещё армий - не разрешённых Израилем. А по сути Палестина - колония Израиля.
      >ПА не является колонией Израиля, и при этом армии не имеет.
      А почему не является?
      
      >>>Что проку знать кто виноват? Ликвидация колоний привела к расползанию ядерного оружия по всему миру. И это - не единственная возникшая проблема.
      >>Вы путаете следствия с причинами. Причина - изобретение бомбы.
      >Причина - возниновение жизни.
      причиной распространения ядерного оружия - возникновение жизни - имеет плохое отношение.
      
      >>>>За отвагу,... - за хорошие черты. За плохие черты - никого не любят.
      >>Так потому что злом было Польша. А значит любые действия против неё воспринимались за добро.
      >Злом были взбесившиеся запорожцы, которыми управлял Хмельницкий.
      Злом были те, кто взбесил запорожцев, а не они сами.
      
      >>Первая - закрытость угод, подписанных в Переяславе. Что позволило Московии впоследствии внести поправки, резултаты которого стали фатальны: допуск управлять Сечью Москвой.
      >Москва в любом случае сделала бы то же самое. Захватила же она Польшу. А Украину и захватывать не надо было.
      Как это не надо было?! Она это делала целое столетие! А после взялась оновательно за Польшу.
      
      >>Вторая - чёрные годы после смерти Хмельницкого, делёжки власти, кстати, демократическим путём - в частности Сечь пострадала от подкупа водкой, что позволило Москве схватить за горло Сечь.
      >Это уже следствие.
      Именно в эти годы можно было разорвать Переяславске соглашения, так как Россия не соблюдала их.
      
      >>Третья - закрытость договорённостей Мазепы, из-за чего не все казаки стали воевать против Петра 1. Мазепа играл по крупному: или пан, или пропал. Он (и Украина) - пропала
      >Мазепа схватился за хвост, когда уже упал с холки.
      Это причина тактики Мазепы, а не ошибки.
      
      >>Четвёртая - при УНР или Директории (уже непомню) почти упразнили армию. Коммунисты этим воспользовались.
      >Сейчас в Украине есть армия. Если БЫ Россия напала, сколько бы Украина продержалась?
      С НАТО? Думаю долго.
      
      >>>>>>Если бы всё добро было бы на одной дистанции от рая, то тогда бы оно было бы абсолютным. А так длина длине рознь. Значит, добро - относительное понятие.
      >Но измеряется абсолютной длиной? Так не бывает.
      кто измеряется асолютное длиной? Вы можете назвать хоть одну абсолютную длину?
      
      >Так или иначе, длина объективна.
      Объективна, кто ж спорит? Но относителна.
      
      
      >>"Обитаемый остров" мало того, что не читал, так даже не представляю, кто же мог его написать.
      >Стругацкие.
      спсб.
      
      >>>Инвалид, рождённый без рук-ног - человек? А рождённый дебилом? А если он будет не рождён, а выращен в пробирке? А если перед этим в его ДНК внесут изменения?
      >>все варианты - да.
      >Внесли такие изменения, что он стал Терминатором.
      Или вы фильм не смотрели..., но терминатор был роботом.
      
      
      >А мать с младенцем?
      Пока младенец не научится понимать и объясняться - врят ли.
      
      >Что я и делаю. А при чём здесь логика? Вы ею пользуетесь неправильно.
      Вроде только аристотелевскую применяю.
      
      >А зачем его приняли?
      у бельгийцев и спросите. я не знаю, хотя и есть догадки. Чтоб такие как Лазаренко не уходили из суда, потому, что законы той Украины разрешали ему воровать в особо крупных размерах.
      
      >>>>>>>>А вы предлагаете мелочится на гос. символах?
      >Да.
      Тогда уберите с флага Израиля звезду Давида - знаете как сложно её делать, сколько уходит денег и сил, на его изображения на флаге. Заодно уберите две синие полоски - так флаг обойдётся ещё дешевле. ДА, зачем флаг делать белым, ведь в Израиле он быстро обесцвечивается и становится грязно-жёлтым? Сразу же делайте его грязно-жёлтым, так вы сэкономите кучу денег. И вообще, большой он по размеру. Уменьшить надо, это ещё сэкономит кучу денег. И зачем из шёлка делать? Из мешковины надо! Так будет дёшиво и сердито. Даже красить не надо, мешковина уже имеет цвет!
      А я считаю, что не стоит мелочится на гос. символах.
      
      >>Вы просили указать статью, где бы говорилось, ЧТО выбирали, а не КТО голосовал. А для данной статьи - последнее было не существенно.
      >Если неверно это, значит, может быть неверно и остальное. К моей статье же вы придираетесь вовсю.
      Так вы считаете, что я делаю правильно?
      
      >>>Число не бывает одномерно-двумерно. Это только мы его так изображаем.
      >>Комплексным числом называется пара упорядоченных действительных чисел (х,у)
      >И какие здесь измерения?
      Двумерность или одномерность - это всегда характеристики изображения.
      Раз одно упорядоченное число не зависит от другого, то эти числа ортогональны. Первое измерение - одно упрорядоченное число, второе - второе упорядоченное.
    68. *Славкин Ф.А. 2005/12/15 23:59 [ответить]
      > > 66.Волошин Виктор Владиславович
      >> > 65.Славкин Ф.А.
      >>Что за "если бы"? Где это видано, чтобы колония имела собственную армию?
      >Ну имеют же та же Канада. Почему же не иметь и колониальной Индии и Пакистану. Вот Палестина, тоже имеет свою армию, и несколько ещё армий - не разрешённых Израилем. А по сути Палестина - колония Израиля.
      
      Всё неправильно.
      Колония не имеет армию, но доминион имеет. ПА не является колонией Израиля, и при этом армии не имеет. Если бы Индия-Пакистан были британской колонией, армии бы там, помимо английской, не было бы.
      
      >
      >>Что проку знать кто виноват? Ликвидация колоний привела к расползанию ядерного оружия по всему миру. И это - не единственная возникшая проблема.
      >Вы путаете следствия с причинами. Причина - изобретение бомбы.
      
      Причина - возниновение жизни.
      
      >
      >>>За отвагу,... - за хорошие черты. За плохие черты - никого не любят.
      >>По-моему, сцены, когда он подговаривает запорожцев напасть на Польшу, очень убедительны.
      >Так потому что злом было Польша. А значит любые действия против неё воспринимались за добро.
      
      
      Злом были взбесившиеся запорожцы, которыми управлял Хмельницкий.
      
      >
      >>>Не хуже. А во вторых, Украина допустила сама несколько фатальных ошибок.
      >>Первая - отход от Польши. А другие?
      >Первая - закрытость угод, подписанных в Переяславе. Что позволило Московии впоследствии внести поправки, резултаты которого стали фатальны: допуск управлять Сечью Москвой.
      
      Москва в любом случае сделала бы то же самое. Захватила же она Польшу. А Украину и захватывать не надо было.
      
      >Вторая - чёрные годы после смерти Хмельницкого, делёжки власти, кстати, демократическим путём - в частности Сечь пострадала от подкупа водкой, что позволило Москве схватить за горло Сечь.
      
      Это уже следствие.
      
      >Третья - закрытость договорённостей Мазепы, из-за чего не все казаки стали воевать против Петра 1. Мазепа играл по крупному: или пан, или пропал. Он (и Украина) - пропала
      
      Мазепа схватился за хвост, когда уже упал с холки.
      
      >Четвёртая - при УНР или Директории (уже непомню) почти упразнили армию. Коммунисты этим воспользовались.
      
      Сейчас в Украине есть армия. Если БЫ Россия напала, сколько бы Украина продержалась?
      
      >
      >>>>>Если бы всё добро было бы на одной дистанции от рая, то тогда бы оно было бы абсолютным. А так длина длине рознь. Значит, добро - относительное понятие.
      
      Но измеряется абсолютной длиной? Так не бывает.
      
      >>Если длина имеет абсолютный смысл, то и добро в рамках моей теории - тоже. Грубо говоря, его можно измерить линейкой.
      >Даже во времена Галилея длина была относительным понятием. Для того, чтоб его измерить вы сравниваете длину с линейкой. То есть соОТНОСИТЕ.
      
      Так или иначе, длина объективна.
      
      >
      >>>>Я предпочитаю работать с категорией разума. Человек - условность. Максим Каммерер - человек? Терминатор - человек?
      >>>А кто такой Каммер? Терминатор - однозначто нет.
      >>Вы не читали "Обитаемый остров"?
      >>А почему Терминатор не человек? Объясните. Разум у него есть.
      >Человек - это хомо сапиенс. Человек - разумный (если мозг не удалили или ещё чего либо). А вы делаете следующую ошибку
      
      Не делаю.
      
      
      >"Обитаемый остров" мало того, что не читал, так даже не представляю, кто же мог его написать.
      
      Стругацкие.
      
      >
      >>Так дайте определение его.
      >см выше.
      >>Инвалид, рождённый без рук-ног - человек? А рождённый дебилом? А если он будет не рождён, а выращен в пробирке? А если перед этим в его ДНК внесут изменения?
      >все варианты - да.
      
      Внесли такие изменения, что он стал Терминатором.
      
      >
      >>Отлично! А почему отдельный человек - нет? Или да?
      >Для того, чтоб была группа одного человека мало. Надо минимум два.
      >>Беременная женщина - социальная группа?
      >Группа, но не социальная.
      
      А мать с младенцем?
      
      
      >>Мне неясны ваши возражения. Часть их происходит оттого, что вы невнимательно читали статью, а другие - от упорного желания притянуть материализм и стереотипы.
      >Вы хотите сказать, что Логика - не верна? Пока ведь всё на ней построенно. Всё остальное - пожалуйста, не используйте материализм.
      
      Что я и делаю. А при чём здесь логика? Вы ею пользуетесь неправильно.
      
      
      >>Израиль полагает иначе. Кстати: США тоже. Между прочим, бельгийский парламент заморозил этот закон - по требованию США. Так кто прав?
      >Бельгия. Он тоже полагает как США и Израиль. Иначе, не замораживал бы закон.
      
      А зачем его приняли?
      
      >
      >>>Дело в том, что комлексное число - двумерно.
      >>Число не бывает одномерно-двумерно. Это только мы его так изображаем.
      >Нет. Оно действительно двумерно.
      
      Назовите координаты.
      
      >
      >> И вы её всё время путаете с демократией.
      
      Неверно.
      
      >
      >>>>>>>А вы предлагаете мелочится на гос. символах?
      >>Так поддержали или нет?
      >В Украине - нет. А в Швеции - мне всё равно.
      >Кстати, вы так и не ответили, вы предлагаете мелочится на гос. символах?
      
      Да.
      
      >
      >>Ну вот, там сходу ошибка. Женщины и дети в выборах точно не участвовали.
      >Вы просили указать статью, где бы говорилось, ЧТО выбирали, а не КТО голосовал. А для данной статьи - последнее было не существенно.
      
      Если неверно это, значит, может быть неверно и остальное. К моей статье же вы придираетесь вовсю.
      
      > > 67.Волошин Виктор Владиславович
      >Комплексным числом называется пара упорядоченных действительных чисел (х,у), для которых такие понятия как равенство, суммы, умножения и отождествление пар с действительными числами определенны в следующих понятиях (аксиомах):
      >1) (х1, у1)=(х2, у2) если х1=х2 и у1=у2
      >2) (х1, у1)+(х2, у2)=(х1+х2, у1+у2)
      >3) (х1, у1)*(х2, у2)=(х1х2-у1у2, х1у2+у1х2)
      >4) (х,0)=х
      
      И какие здесь измерения?
      
    67. Волошин Виктор Владиславович (vitea3v@rambler.ru) 2005/12/15 23:41 [ответить]
      Комплексным числом называется пара упорядоченных действительных чисел (х,у), для которых такие понятия как равенство, суммы, умножения и отождествление пар с действительными числами определенны в следующих понятиях (аксиомах):
      1) (х1, у1)=(х2, у2) если х1=х2 и у1=у2
      2) (х1, у1)+(х2, у2)=(х1+х2, у1+у2)
      3) (х1, у1)*(х2, у2)=(х1х2-у1у2, х1у2+у1х2)
      4) (х,0)=х
    66. Волошин Виктор Владиславович (vitea3v@rambler.ru) 2005/12/15 23:29 [ответить]
      > > 65.Славкин Ф.А.
      >Что за "если бы"? Где это видано, чтобы колония имела собственную армию?
      Ну имеют же та же Канада. Почему же не иметь и колониальной Индии и Пакистану. Вот Палестина, тоже имеет свою армию, и несколько ещё армий - не разрешённых Израилем. А по сути Палестина - колония Израиля.
      
      >Что проку знать кто виноват? Ликвидация колоний привела к расползанию ядерного оружия по всему миру. И это - не единственная возникшая проблема.
      Вы путаете следствия с причинами. Причина - изобретение бомбы.
      
      >>За отвагу,... - за хорошие черты. За плохие черты - никого не любят.
      >По-моему, сцены, когда он подговаривает запорожцев напасть на Польшу, очень убедительны.
      Так потому что злом было Польша. А значит любые действия против неё воспринимались за добро.
      
      >>Не хуже. А во вторых, Украина допустила сама несколько фатальных ошибок.
      >Первая - отход от Польши. А другие?
      Первая - закрытость угод, подписанных в Переяславе. Что позволило Московии впоследствии внести поправки, резултаты которого стали фатальны: допуск управлять Сечью Москвой.
      Вторая - чёрные годы после смерти Хмельницкого, делёжки власти, кстати, демократическим путём - в частности Сечь пострадала от подкупа водкой, что позволило Москве схватить за горло Сечь.
      Третья - закрытость договорённостей Мазепы, из-за чего не все казаки стали воевать против Петра 1. Мазепа играл по крупному: или пан, или пропал. Он (и Украина) - пропала
      Четвёртая - при УНР или Директории (уже непомню) почти упразнили армию. Коммунисты этим воспользовались.
      
      >>>>Если бы всё добро было бы на одной дистанции от рая, то тогда бы оно было бы абсолютным. А так длина длине рознь. Значит, добро - относительное понятие.
      >Если длина имеет абсолютный смысл, то и добро в рамках моей теории - тоже. Грубо говоря, его можно измерить линейкой.
      Даже во времена Галилея длина была относительным понятием. Для того, чтоб его измерить вы сравниваете длину с линейкой. То есть соОТНОСИТЕ.
      
      >>>Я предпочитаю работать с категорией разума. Человек - условность. Максим Каммерер - человек? Терминатор - человек?
      >>А кто такой Каммер? Терминатор - однозначто нет.
      >Вы не читали "Обитаемый остров"?
      >А почему Терминатор не человек? Объясните. Разум у него есть.
      Человек - это хомо сапиенс. Человек - разумный (если мозг не удалили или ещё чего либо). А вы делаете следующую ошибку (почитйте Логику Аристотеля): Маки - цветы. Все маки - красные. Значит все цветы - красные. Вот поэтому у вас и Теримнанор - человек.
      "Обитаемый остров" мало того, что не читал, так даже не представляю, кто же мог его написать. А вот "Необитаемый остров" - читал.
      
      >Так дайте определение его.
      см выше.
      >Инвалид, рождённый без рук-ног - человек? А рождённый дебилом? А если он будет не рождён, а выращен в пробирке? А если перед этим в его ДНК внесут изменения?
      все варианты - да.
      
      >Отлично! А почему отдельный человек - нет? Или да?
      Для того, чтоб была группа одного человека мало. Надо минимум два.
      >Беременная женщина - социальная группа?
      Группа, но не социальная.
      
      >>>>Ну а если лужа бензина - это минимальное количество бензина, то почему же лужа бензина - это не бензин? По моему - бензин.
      >>>А капля воды или бензина - это минимум?
      >>Вот я про то же. Это относительное понятие (как и добро, по вашему определению). Если меньше нет, значит минимум. Если есть - то не минимум. А сейчас мы обсуждаем, не минимум ли это, а бензин ли это?
      >Мне неясны ваши возражения. Часть их происходит оттого, что вы невнимательно читали статью, а другие - от упорного желания притянуть материализм и стереотипы.
      Вы хотите сказать, что Логика - не верна? Пока ведь всё на ней построенно. Всё остальное - пожалуйста, не используйте материализм.
      
      >Какой смысл читать статью, если вы заранее намерены свести её к заранее известным вещам и ошибочному отходу от них?
      Чтоб статья не была набором слов. ВЫ делаете то же самое. Что-то новое всегда опирается на старое.
      
      >Израиль полагает иначе. Кстати: США тоже. Между прочим, бельгийский парламент заморозил этот закон - по требованию США. Так кто прав?
      Бельгия. Он тоже полагает как США и Израиль. Иначе, не замораживал бы закон.
      
      >>Дело в том, что комлексное число - двумерно.
      >Число не бывает одномерно-двумерно. Это только мы его так изображаем.
      Нет. Оно действительно двумерно.
      
      >Вот видите! Моя формулировка куда разумнее. Суть не в процедуре, а в общественных отношениях. По моей формулировке, ни Волошина, ни олигархов по указанной схеме казнить невозможно.
      Я соглашусь, ваша формулировка разумнее. Но ваша формулировка - не формулировка демократии. Ваша формулировка некой утопии, которая воплощается или не воплощается в жизнь. И пока не имеет название (а может и имеет). И вы её всё время путаете с демократией.
      
      >>>>>>А вы предлагаете мелочится на гос. символах?
      >Так поддержали или нет?
      В Украине - нет. А в Швеции - мне всё равно.
      Кстати, вы так и не ответили, вы предлагаете мелочится на гос. символах? (как это глупо не звучало, но есть такая фраза "только отвечай нормально, а не как еврей: вопросом на вопрос") :)
      
      >Ну вот, там сходу ошибка. Женщины и дети в выборах точно не участвовали.
      Вы просили указать статью, где бы говорилось, ЧТО выбирали, а не КТО голосовал. А для данной статьи - последнее было не существенно.
    65. *Славкин Ф.А. 2005/12/14 20:47 [ответить]
      > > 64.Волошин Виктор Владиславович
      >> > 63.Ромм Фредди А.
      
      >>А в том, что происходит в Бурунди, Нигерии, Судане, Конго - вы тоже не видите зла? Перспектива ядерной войны Индии и Пакистана вам нравится?
      >Перспектива не нравится. Но кто сказал, что в противном случае было бы лучше? К тому же если бы заполучили бы эти страны ядерное оружие - так винили бы ВБ, а так мы знаем кто виновен: Индия и Пакестан.
      
      Что за "если бы"? Где это видано, чтобы колония имела собственную армию?
      
      Что проку знать кто виноват? Ликвидация колоний привела к расползанию ядерного оружия по всему миру. И это - не единственная возникшая проблема.
      
      
      >>Что делать, если мнения перечисленных органов разных государств сталкиваются?
      >Последняя истанция - суд, а после - история.
      
      Какой именно суд? В США есть суд, но он вам почему-то не нравится.
      А история судит как угодно. В Монголии и Чингис-хан - национальный герой.
      
      >
      >>>>Нет, нехорошее, но исторически достоверное. Вы Сенкевича читали?
      >>>Не читал, но фильм смотрел, правда мельком. Но не заметил, чтоб там Хмельницкого любили за "грабь".
      >>А за что его там любят?
      >За отвагу,... - за хорошие черты. За плохие черты - никого не любят.
      
      По-моему, сцены, когда он подговаривает запорожцев напасть на Польшу, очень убедительны.
      
      >
      >>"Скажи мне, кто твой друг". И как - хорошо жилось Украине без Польши?
      >Не хуже. А во вторых, Украина допустила сама несколько фатальных ошибок.
      
      Первая - отход от Польши. А другие?
      Как насчёт крепостного права в Польше? А в России?
      Восстание Кармалюка?
      
      >
      >>>Если бы всё добро было бы на одной дистанции от рая, то тогда бы оно было бы абсолютным. А так длина длине рознь. Значит, добро - относительное понятие.
      >>А длина - относительное понятие?
      > Длина до объекта относительно чего либо! По крайней мере, я не помню, чтоб нашли центр Вселенной.
      
      Если длина имеет абсолютный смысл, то и добро в рамках моей теории - тоже. Грубо говоря, его можно измерить линейкой.
      
      
      >>>Так что же есть в раю?
      >>Не знаю. Надо находиться там, чтобы описать.
      >Тогда зачем вы его вводите в теорию?
      
      Я его упоминаю, но не описываю. Рай - сингулярность с особыми свойствами.
      
      
      >>>>>Ну правильно. Если человек не разумный, то у него нет осознания справеливости. Значит для него нет ни добра, ни зла.
      >>Я предпочитаю работать с категорией разума. Человек - условность. Максим Каммерер - человек? Терминатор - человек?
      >А кто такой Каммер? Терминатор - однозначто нет.
      
      Вы не читали "Обитаемый остров"?
      А почему Терминатор не человек? Объясните. Разум у него есть.
      
      >Человек - это условное понятие,так как это абстракция, как стол, стул, окно,... Но человек - достаточно чётко определённое понятие.
      
      Так дайте определение его.
      Инвалид, рождённый без рук-ног - человек? А рождённый дебилом? А если он будет не рождён, а выращен в пробирке? А если перед этим в его ДНК внесут изменения?
      
      
      >>>Но вроде философию марсиан помню. Что же они считали добром? Напомните, плз.
      >>Лучше, если вы прочтёте роман. Он того стоит. Объём ведь невелик.
      >А напомнить?
      
      Нет уж. Слишком долго.
      
      >
      >>Робинзон и Пятница - социальная группа?
      >>Сиамские близнецы - социальная группа?
      >безусловно.
      
      Отлично! А почему отдельный человек - нет? Или да?
      Беременная женщина - социальная группа?
      
      
      >>>Ну а если лужа бензина - это минимальное количество бензина, то почему же лужа бензина - это не бензин? По моему - бензин.
      >>А капля воды или бензина - это минимум?
      >Вот я про то же. Это относительное понятие (как и добро, по вашему определению). Если меньше нет, значит минимум. Если есть - то не минимум. А сейчас мы обсуждаем, не минимум ли это, а бензин ли это?
      
      Мне неясны ваши возражения. Часть их происходит оттого, что вы невнимательно читали статью, а другие - от упорного желания притянуть материализм и стереотипы.
      
      Какой смысл читать статью, если вы заранее намерены свести её к заранее известным вещам и ошибочному отходу от них?
      
      >
      >>>Белгийская полиция превыше всех в Белгии. И это правильно. Ну не должна указывать Америка, кого и за что арестовывать людей в Белгии.
      >>Существуют международные договоры, ратифицированные Бельгией. Например, Всеобщая Декларация Прав Человека, Устав ООН.
      >А раз договора ратифицированны Бельгией, значит арест этим договорам не противоречит.
      
      Израиль полагает иначе. Кстати: США тоже. Между прочим, бельгийский парламент заморозил этот закон - по требованию США. Так кто прав?
      
      
      >Дело в том, что комлексное число - двумерно.
      
      Число не бывает одномерно-двумерно. Это только мы его так изображаем.
      
      
      >>Я могу так сформулировать вопрос, что почти все проголосуют "за". Например: "Хотите ли вы, чтобы Волошин был казнён, а его имущество отдано вам?". Правда, демократично?
      >правда. А разве так не делают? Только бедного Волошина обычно заменяют более богатыми олигархами. Демократическая неправовое государсто и не таким изыскам подверженно. Оно крайне неприятное общество. Как я и говорил, это не только добро.
      
      Вот видите! Моя формулировка куда разумнее. Суть не в процедуре, а в общественных отношениях. По моей формулировке, ни Волошина, ни олигархов по указанной схеме казнить невозможно.
      
      >
      >>>>>А вы предлагаете мелочится на гос. символах?
      >>>>А вы призываете разбазаривать деньги налогоплательщиков?
      >>>то есть предлгагаете. Я не предлагал ничего разбазаривать.
      >>Вы поддержали монархию.
      >Монархия монархии рознь. ну и что, даже если и поддержал (последнего я не утвержал. ЭТо ваши домыслы)?
      
      Так поддержали или нет?
      
      
      >>>Ну хотя бы: http://state.rin.ru/cgi-bin/main.pl?page=1&id=76&r=29 внизу стр.
      >>Нет там подобной информации. Дайте точную цитату, которую найдёт искатель.
      >Первый - демократическая республика (Афины), где в выборах высших органов государства участвовало все свободное население.
      
      Ну вот, там сходу ошибка. Женщины и дети в выборах точно не участвовали.
      
      
    64. Волошин Виктор Владиславович (vitea3v@rambler.ru) 2005/12/14 20:24 [ответить]
      > > 63.Ромм Фредди А.
      >>Я предлагаю не быть тупым рабом. И считаю, что это добро. И зла я в этом не вижу.
      >А в том, что происходит в Бурунди, Нигерии, Судане, Конго - вы тоже не видите зла? Перспектива ядерной войны Индии и Пакистана вам нравится?
      Перспектива не нравится. Но кто сказал, что в противном случае было бы лучше? К тому же если бы заполучили бы эти страны ядерное оружие - так винили бы ВБ, а так мы знаем кто виновен: Индия и Пакестан.
      
      >>>>>>А кто должен был определять, террорист он или милейший человек? >>Я предлагаю это определять тем органам, которые ответсвенны: на полицию, службу безопастности, прокуратуру и суд.
      >Вас устраивает, как этот вопрос решают российские органы, названные вами?
      не очень. Но лучшей альтернативы не вижу.
      >Почему вас не устраивает, как тот же вопрос решают те же американские органы?
      та хай у себя в стране решают как хотят. Хотя и не устраивает. Но, только там.
      >Что делать, если мнения перечисленных органов разных государств сталкиваются?
      Последняя истанция - суд, а после - история.
      
      >>>Нет, нехорошее, но исторически достоверное. Вы Сенкевича читали?
      >>Не читал, но фильм смотрел, правда мельком. Но не заметил, чтоб там Хмельницкого любили за "грабь".
      >А за что его там любят?
      За отвагу,... - за хорошие черты. За плохие черты - никого не любят.
      
      >"Скажи мне, кто твой друг". И как - хорошо жилось Украине без Польши?
      Не хуже. А во вторых, Украина допустила сама несколько фатальных ошибок.
      
      >>Если бы всё добро было бы на одной дистанции от рая, то тогда бы оно было бы абсолютным. А так длина длине рознь. Значит, добро - относительное понятие.
      >А длина - относительное понятие?
      вы же вроде физик - конечно. Длина до объекта относительно чего либо! По крайней мере, я не помню, чтоб нашли центр Вселенной.
      
      >>>>>А что есть в раю? Предложите альтернативу.
      >>Так что же есть в раю?
      >Не знаю. Надо находиться там, чтобы описать.
      Тогда зачем вы его вводите в теорию? Кстати, на Солнце тоже никто не бывал. Ну и что? Про него очень многое изветно.
      
      >>>>Ну правильно. Если человек не разумный, то у него нет осознания справеливости. Значит для него нет ни добра, ни зла.
      >Я предпочитаю работать с категорией разума. Человек - условность. Максим Каммерер - человек? Терминатор - человек?
      А кто такой Каммер? Терминатор - однозначто нет.
      Человек - это условное понятие,так как это абстракция, как стол, стул, окно,... Но человек - достаточно чётко определённое понятие.
      
      >>>>>>>>Этическая теория привязана к разуму, а не к Земле.
      >>>>>>>Марсиане "Уэллса" имеют понятие о добре и зле?
      >>>>Не думаю. Скорее по злому.
      >>>Вы роман читали? С вашей позицией Уэллс не согласен.
      >>К сожалению в детсве. Когда фильм смотрел, так и не вспомнил сюжета.
      >>Но вроде философию марсиан помню. Что же они считали добром? Напомните, плз.
      >Лучше, если вы прочтёте роман. Он того стоит. Объём ведь невелик.
      А напомнить?
      
      >Робинзон и Пятница - социальная группа?
      >Сиамские близнецы - социальная группа?
      безусловно.
      
      >Считать надо по средней величине. Была средняя 37.5, стала 25 - ОК. А если бы был обратный вариант, стало бы 50.
      Ну так понятней.
      
      >>Ну а если лужа бензина - это минимальное количество бензина, то почему же лужа бензина - это не бензин? По моему - бензин.
      >А капля воды или бензина - это минимум?
      Вот я про то же. Это относительное понятие (как и добро, по вашему определению). Если меньше нет, значит минимум. Если есть - то не минимум. А сейчас мы обсуждаем, не минимум ли это, а бензин ли это?
      
      >>Белгийская полиция превыше всех в Белгии. И это правильно. Ну не должна указывать Америка, кого и за что арестовывать людей в Белгии.
      >Существуют международные договоры, ратифицированные Бельгией. Например, Всеобщая Декларация Прав Человека, Устав ООН.
      А раз договора ратифицированны Бельгией, значит арест этим договорам не противоречит.
      
      >Каждое комплексное число уникально и не может быть больше/меньше другого комплексного.
      Дело в том, что комлексное число - двумерно. И поэтому результат сравнивия не может быть одномерной величиной. Можно двумерной. А можно и одномерными функционалами. Например, нормой, модулем,... А эти величины могут быть и меньше и больше.
      
      >>Пусть желание общества выявляют политики. За кого проголосуют, тот и прав.
      >Я могу так сформулировать вопрос, что почти все проголосуют "за". Например: "Хотите ли вы, чтобы Волошин был казнён, а его имущество отдано вам?". Правда, демократично?
      правда. А разве так не делают? Только бедного Волошина обычно заменяют более богатыми олигархами. Демократическая неправовое государсто и не таким изыскам подверженно. Оно крайне неприятное общество. Как я и говорил, это не только добро.
      
      >>>>А вы предлагаете мелочится на гос. символах?
      >>>А вы призываете разбазаривать деньги налогоплательщиков?
      >>то есть предлгагаете. Я не предлагал ничего разбазаривать.
      >Вы поддержали монархию.
      Монархия монархии рознь. ну и что, даже если и поддержал (последнего я не утвержал. ЭТо ваши домыслы)?
      
      >>>>>А в Афинах были?
      >>>>Что? Выбры? да.
      >>>И кого там выбирали? Ссылку.
      >>Ну хотя бы: http://state.rin.ru/cgi-bin/main.pl?page=1&id=76&r=29 внизу стр.
      >Нет там подобной информации. Дайте точную цитату, которую найдёт искатель.
      Первый - демократическая республика (Афины), где в выборах высших органов государства участвовало все свободное население.
      
      правда - это всё, что там написанно. Сам удивился, что история др. Греции русскоязычныый интернет не интересует.
    63. Ромм Фредди А. 2005/12/13 23:53 [ответить]
      > > 62.Волошин Виктор Владиславович
      >> > 61.Славкин Ф.А.
      >>>А если бы они до сих пор оставались бы колониями, то они до сих пор бы не научились управлять своей страной. ТАк бы и были бы вечными колониями.
      >>Да, и что из того?
      >Ну и то, что если вы согласны быть тупым рабом вам не это объяснишь, а если вы не хотите им быть, то будьте свободны. Я предлагаю не быть тупым рабом. И считаю, что это добро. И зла я в этом не вижу.
      
      А в том, что происходит в Бурунди, Нигерии, Судане, Конго - вы тоже не видите зла? Перспектива ядерной войны Индии и Пакистана вам нравится?
      
      >
      >>>>>А кто должен был определять, террорист он или милейший человек? Сразу говорю, ответ "Я" и "США" - не годится, так как отсутвует объективность.
      >>Так вы их предлагаете или нет?
      >Я предлагаю это определять тем органам, которые ответсвенны: на полицию, службу безопастности, прокуратуру и суд.
      
      Вас устраивает, как этот вопрос решают российские органы, названные вами?
      
      Почему вас не устраивает, как тот же вопрос решают те же американские органы?
      
      Что делать, если мнения перечисленных органов разных государств сталкиваются?
      
      >
      >>>Ой, если всё будет плохо, то скоро будет такая война, что 2-я мировая вам покажется детской шалостью. Между кем и кем - я думаю, вы догадаетесь.
      >>Нет. Подскажите.
      >одной из воющих стран будет мусульмантская, с другой стороны - США.
      
      Так эта война уже идёт. США явно имеют преимущество и давно победили бы, если бы Европа, Россия и Китай не вставляли им палки в колёса.
      
      
      >>Нет, нехорошее, но исторически достоверное. Вы Сенкевича читали?
      >Не читал, но фильм смотрел, правда мельком. Но не заметил, чтоб там Хмельницкого любили за "грабь".
      
      А за что его там любят?
      
      >
      >>>Козачество поддержало Хмельницкого, желая приравнятся в правах с шляхтой. Крестьянство присоеденилось желая, чтоб поляки были толерантнны к православию. Ни на то, ни другое Речь Посполита не согласилась. Вот и порвала Запорожская Сечь с Польшей.
      >>Порвала - допустим. А зачем вторглась в Польшу, да ещё татар позвала?
      >Что значит "вторгалась в Польшу"? Украина была её частью. Кроме того, Польша была не прочь вернуть себе Сечь. Вот и взяли себе в союзники татар. Кстати, не только татар.
      
      "Скажи мне, кто твой друг". И как - хорошо жилось Украине без Польши?
      
      
      >Если бы всё добро было бы на одной дистанции от рая, то тогда бы оно было бы абсолютным. А так длина длине рознь. Значит, добро - относительное понятие.
      
      А длина - относительное понятие?
      
      >
      >>>>А что есть в раю? Предложите альтернативу.
      >Так что же есть в раю?
      
      Не знаю. Надо находиться там, чтобы описать.
      
      >
      >>>>"Те люди, которые разумны имеют и добро и зло" и далее.
      >>>Ну правильно. Если человек не разумный, то у него нет осознания справеливости. Значит для него нет ни добра, ни зла.
      >>Как вы определяете, разумен человек или нет?
      >Пойдём другим путём: а как вы это определяете?
      
      Я предпочитаю работать с категорией разума. Человек - условность. Максим Каммерер - человек? Терминатор - человек?
      
      >
      >>>>>>>Этическая теория привязана к разуму, а не к Земле.
      >>>>>>Марсиане "Уэллса" имеют понятие о добре и зле?
      >>>>>да.
      >>>>И они поступали по-доброму?
      >>>Не думаю. Скорее по злому.
      >>Вы роман читали? С вашей позицией Уэллс не согласен.
      >К сожалению в детсве. Когда фильм смотрел, так и не вспомнил сюжета.
      
      Прочтите, тогда вернёмся к этому вопросу.
      
      >Но вроде философию марсиан помню. Что же они считали добром? Напомните, плз.
      
      Лучше, если вы прочтёте роман. Он того стоит. Объём ведь невелик.
      
      >
      >>>НУ значит социальная группа и есть личность. (Хотя я смотрю вы обобщаете вещи, которые не поддаются объединению)
      >>Как вы определяете социальную группу?
      >Больше одного человека чем-либо и как-либо взаимосвязанных.
      
      Робинзон и Пятница - социальная группа?
      Сиамские близнецы - социальная группа?
      
      >
      >
      >>Неверно. Зло уничтожается злом, значит, возможен прирост зла.
      >ПУсть существует два зла: 25 баллов и 50. (В сумме - 75 баллов). И вот 25-бальное зло уничтожает 50-бальное. Осталось 25 баллов. Ну так и где же здесь прирост зла?
      
      Считать надо по средней величине. Была средняя 37.5, стала 25 - ОК. А если бы был обратный вариант, стало бы 50.
      
      >
      >>>Ну если лужа - это минимальное количество воды, то почему же лужа - это не вода? По моему - вода.
      >>Лужа бензина - тоже вода?
      >Ну а если лужа бензина - это минимальное количество бензина, то почему же лужа бензина - это не бензин? По моему - бензин.
      
      А капля воды или бензина - это минимум?
      
      
      >>>Ну что вы впились зубами в это слово "демократия" и никак расцепиться не хочете. Это всё что угодно, но это - не демократия. А что такое демократия - я написал в статье.
      >>Я же объяснил, чем ваша статья ошибочна.
      >Не заметил там указанных вами ошибок.
      
      В этом я не виноват. Повторяться не буду. Для этого есть коммы вашей статье.
      
      
      >А знаете, что я подумал? Раз Христос - это добро, то после - всё минимальное зло, то есть добро.
      
      Стоп! Где логика? Христос - минимальное зло на 33й год. После его смерти уровень зла возрос.
      
      >
      
      >Белгийская полиция превыше всех в Белгии. И это правильно. Ну не должна указывать Америка, кого и за что арестовывать людей в Белгии.
      
      Существуют международные договоры, ратифицированные Бельгией. Например, Всеобщая Декларация Прав Человека, Устав ООН.
      
      
      
      >Могу и не хамить. Вроде этого не делаю. Если что не так подумали, извините, про вас я ничего не говорил. А какими могут?
      
      Каждое комплексное число уникально и не может быть больше/меньше другого комплексного.
      
      >
      >>Там написано, что запрещается пропаганда нетерпимости. Значит, нацизм вне закона. Возможно, и коммунизм. И - ?
      >И то, что это влияет на стабильность государства, но не влияет на демократию.
      
      По вашему пониманию демократии. А по моему - всё иначе.
      
      >
      >>От них никто не требует признаний. Им вкачивают сыворотку правды, они дают оперативные сведения. Потом могут от них отказываться - это их дело.
      >Попробовали бы они сделать то же самое с гражданами Америки. Там бы упразнили бы несколько органов!
      
      И с гражданами США это делают, когда необходимо. Существует определённая процедура - с разрешения суда.
      
      >
      >>>>У вас нет кандидатуры лучше моей? Значит, не оспаривайте.
      >>>вы не подходите из-за объективности.
      >>А кто подходит?
      >Пусть желание общества выявляют политики. За кого проголосуют, тот и прав.
      
      Я могу так сформулировать вопрос, что почти все проголосуют "за". Например: "Хотите ли вы, чтобы Волошин был казнён, а его имущество отдано вам?". Правда, демократично?
      
      >
      >>>А вы предлагаете мелочится на гос. символах?
      >>А вы призываете разбазаривать деньги налогоплательщиков?
      >то есть предлгагаете. Я не предлагал ничего разбазаривать.
      
      Вы поддержали монархию.
      
      
      >>>>А в Афинах были?
      >>>Что? Выбры? да.
      >>И кого там выбирали? Ссылку.
      >Ну хотя бы: http://state.rin.ru/cgi-bin/main.pl?page=1&id=76&r=29 внизу стр.
      
      Нет там подобной информации. Дайте точную цитату, которую найдёт искатель.
      
    62. Волошин Виктор Владиславович (vitea3v@rambler.ru) 2005/12/13 22:36 [ответить]
      > > 61.Славкин Ф.А.
      >Доминион имеет самоуправление, а колония - нет. Вот и вся разница.
      спсб.
      
      >>>Вот и не надо было добиваться независимости для всех колоний. Почти вся Африка даже не поняла, на кой оно.
      >>Раз они не могут жить самостоятельно, это их вина.
      >>А если бы они до сих пор оставались бы колониями, то они до сих пор бы не научились управлять своей страной. ТАк бы и были бы вечными колониями.
      >Да, и что из того?
      Ну и то, что если вы согласны быть тупым рабом вам не это объяснишь, а если вы не хотите им быть, то будьте свободны. Я предлагаю не быть тупым рабом. И считаю, что это добро. И зла я в этом не вижу.
      
      >>>>А кто должен был определять, террорист он или милейший человек? Сразу говорю, ответ "Я" и "США" - не годится, так как отсутвует объективность.
      >Так вы их предлагаете или нет?
      Я предлагаю это определять тем органам, которые ответсвенны: на полицию, службу безопастности, прокуратуру и суд.
      
      >>Ой, если всё будет плохо, то скоро будет такая война, что 2-я мировая вам покажется детской шалостью. Между кем и кем - я думаю, вы догадаетесь.
      >Нет. Подскажите.
      одной из воющих стран будет мусульмантская, с другой стороны - США.
      
      >>>>История Украины не основанна на "Тарасе Бульбе". А Хмельницкого любили за отважность, храбрость,..., но не за "грабительство"
      >>>Вы считаете, что лучше Гоголя знаете историю Украины? Хорошо, обратимся к Сенкевичу. Он пишет практически то же самое.
      >>гг. Поляк в худежественной книге хорошое о Хмельницком? Сомневаюсь.
      >Нет, нехорошее, но исторически достоверное. Вы Сенкевича читали?
      Не читал, но фильм смотрел, правда мельком. Но не заметил, чтоб там Хмельницкого любили за "грабь".
      
      >>Козачество поддержало Хмельницкого, желая приравнятся в правах с шляхтой. Крестьянство присоеденилось желая, чтоб поляки были толерантнны к православию. Ни на то, ни другое Речь Посполита не согласилась. Вот и порвала Запорожская Сечь с Польшей.
      >Порвала - допустим. А зачем вторглась в Польшу, да ещё татар позвала?
      Что значит "вторгалась в Польшу"? Украина была её частью. Кроме того, Польша была не прочь вернуть себе Сечь. Вот и взяли себе в союзники татар. Кстати, не только татар.
      
      >>>>Понятие "относительный" подаразумевает сравнение.
      >>>В моей теории, его можно формально определить как степень близости к раю. Это что - относительно?
      >>Относительно. Но уже по отношению к раю.
      >Рай абсолютен, дистанция от него тоже, значит, и добро абсолютно.
      Если бы всё добро было бы на одной дистанции от рая, то тогда бы оно было бы абсолютным. А так длина длине рознь. Значит, добро - относительное понятие.
      
      >>>А что есть в раю? Предложите альтернативу.
      Так что же есть в раю?
      
      >>>"Те люди, которые разумны имеют и добро и зло" и далее.
      >>Ну правильно. Если человек не разумный, то у него нет осознания справеливости. Значит для него нет ни добра, ни зла.
      >Как вы определяете, разумен человек или нет?
      Пойдём другим путём: а как вы это определяете?
      
      >>>>>>Этическая теория привязана к разуму, а не к Земле.
      >>>>>Марсиане "Уэллса" имеют понятие о добре и зле?
      >>>>да.
      >>>И они поступали по-доброму?
      >>Не думаю. Скорее по злому.
      >Вы роман читали? С вашей позицией Уэллс не согласен.
      К сожалению в детсве. Когда фильм смотрел, так и не вспомнил сюжета.
      Но вроде философию марсиан помню. Что же они считали добром? Напомните, плз.
      
      >>НУ значит социальная группа и есть личность. (Хотя я смотрю вы обобщаете вещи, которые не поддаются объединению)
      >Как вы определяете социальную группу?
      Больше одного человека чем-либо и как-либо взаимосвязанных.
      
      
      >Неверно. Зло уничтожается злом, значит, возможен прирост зла.
      ПУсть существует два зла: 25 баллов и 50. (В сумме - 75 баллов). И вот 25-бальное зло уничтожает 50-бальное. Осталось 25 баллов. Ну так и где же здесь прирост зла?
      
      >>Ну если лужа - это минимальное количество воды, то почему же лужа - это не вода? По моему - вода.
      >Лужа бензина - тоже вода?
      Ну а если лужа бензина - это минимальное количество бензина, то почему же лужа бензина - это не бензин? По моему - бензин.
      
      >Всё правильно. С чем вы несогласны?
      да уже обсуждаем выше.
      
      
      >>Ну что вы впились зубами в это слово "демократия" и никак расцепиться не хочете. Это всё что угодно, но это - не демократия. А что такое демократия - я написал в статье.
      >Я же объяснил, чем ваша статья ошибочна.
      Не заметил там указанных вами ошибок.
      
      >>>>Это не обязательно. Мог бы и прийти. Главное, чтоб Гитлер был работящий, и он прийдёт к власти.
      А знаете, что я подумал? Раз Христос - это добро, то после - всё минимальное зло, то есть добро. А значит и Гитлер - это величайшее благо. Он не допустил развития нацизма по вссей Земле, и остановил движение коммунизма на восток. А жертв - всего-то 70 млн.
      
      
      >>>>>В Бельгии пытались арестовать израильтян, участвовавших в ликвидации террористов.
      >>>>Пытались, значит не арестовали. Или уничтоженные были не террористами.
      >Израильская полиция об этом иного мнения. Американская - тоже. Кстати, даже российская. Почему бельгийская превыше всех?
      Белгийская полиция превыше всех в Белгии. И это правильно. Ну не должна указывать Америка, кого и за что арестовывать людей в Белгии.
      А вот не в Бельгии у бельгийской полиции не больше прав, чем у большинства других.
      А вот почему-то Америка превыше других, и вас это никак не смущает.
      
      >Не хамить не можете? Комплексные числа любыми быть не могут. Вот ваши ответы - могут.
      Могу и не хамить. Вроде этого не делаю. Если что не так подумали, извините, про вас я ничего не говорил. А какими могут?
      
      >Там написано, что запрещается пропаганда нетерпимости. Значит, нацизм вне закона. Возможно, и коммунизм. И - ?
      И то, что это влияет на стабильность государства, но не влияет на демократию.
      
      >От них никто не требует признаний. Им вкачивают сыворотку правды, они дают оперативные сведения. Потом могут от них отказываться - это их дело.
      Попробовали бы они сделать то же самое с гражданами Америки. Там бы упразнили бы несколько органов!
      
      >>>У вас нет кандидатуры лучше моей? Значит, не оспаривайте.
      >>вы не подходите из-за объективности.
      >А кто подходит?
      Пусть желание общества выявляют политики. За кого проголосуют, тот и прав.
      
      >>А вы предлагаете мелочится на гос. символах?
      >А вы призываете разбазаривать деньги налогоплательщиков?
      то есть предлгагаете. Я не предлагал ничего разбазаривать.
      
      >>А демократия тут совершенно не при чём. Сколько шведов хотят отменить демократию? Сомневаюсь, что больше, чем 50%.
      >Насчёт отмены демократии не знаю, но монархия не нравится многим. В Великобритании ещё хлеще.
      МЫ сейчас не про ВБ говорим, а про Швецию.
      
      >>>А в Афинах были?
      >>Что? Выбры? да.
      >И кого там выбирали? Ссылку.
      Ну хотя бы: http://state.rin.ru/cgi-bin/main.pl?page=1&id=76&r=29 внизу стр.
      
      >Не первая, но самая развитая.
      Хоть какой-то прогресс.
    61. *Славкин Ф.А. 2005/12/13 00:27 [ответить]
      > > 60.Волошин Виктор Владиславович
      >> > 59.Ромм Фредди А.
      >>Вы можете сформулировать чётко разницу между колонией и доминионом?
      >Чётко - не могу. А критерий доминионости я написал выше.
      
      Доминион имеет самоуправление, а колония - нет. Вот и вся разница.
      
      >
      >>Вот и не надо было добиваться независимости для всех колоний. Почти вся Африка даже не поняла, на кой оно.
      >Раз они не могут жить самостоятельно, это их вина.
      >А если бы они до сих пор оставались бы колониями, то они до сих пор бы не научились управлять своей страной. ТАк бы и были бы вечными колониями.
      
      Да, и что из того?
      
      >
      >>>А кто должен был определять, террорист он или милейший человек? Сразу говорю, ответ "Я" и "США" - не годится, так как отсутвует объективность.
      >>Если это не годится, предложите свой вариант. не предложите - возвращаемся к моему.
      >Как и ответ предложенный вами ниже, дело в том, что лучше вас, я не нахожу кандидатуры. Но и хуже вас, я тоже не нахажу кандидатуры! А в этом и есть главная проблемма. (А вместо вас я могу коммунистов предложить)
      
      Так вы их предлагаете или нет?
      
      >
      >>>не было бы ТАКИХ (слишком кровавых) религиозных войн.
      >>А какие?
      >>Нашествие монголов было более кровавым, чем любая религиозная война. 2я Мировая - тоже. Обе не были религиозными.
      >>Какие войны слишком кровавы, а какие - нет?
      >Ой, если всё будет плохо, то скоро будет такая война, что 2-я мировая вам покажется детской шалостью. Между кем и кем - я думаю, вы догадаетесь.
      
      Нет. Подскажите.
      
      >
      >>>>>Это не за лозунг "грабь" они его любили.
      >>>>А за что?
      >>>История Украины не основанна на "Тарасе Бульбе". А Хмельницкого любили за отважность, храбрость,..., но не за "грабительство"
      >>А Ленина за что любили?
      >>Вы считаете, что лучше Гоголя знаете историю Украины? Хорошо, обратимся к Сенкевичу. Он пишет практически то же самое.
      >гг. Поляк в худежественной книге хорошое о Хмельницком? Сомневаюсь.
      
      Нет, нехорошее, но исторически достоверное. Вы Сенкевича читали?
      
      >Козачество поддержало Хмельницкого, желая приравнятся в правах с шляхтой. Крестьянство присоеденилось желая, чтоб поляки были толерантнны к православию. Ни на то, ни другое Речь Посполита не согласилась. Вот и порвала Запорожская Сечь с Польшей.
      
      Порвала - допустим. А зачем вторглась в Польшу, да ещё татар позвала?
      
      >
      >>>Понятие "относительный" подаразумевает сравнение. Перед тем, как узнать, добро ли это, вы смотрите, насколько зло минимально. А значит добро - понятие относительное.
      >>В моей теории, его можно формально определить как степень близости к раю. Это что - относительно?
      >Относительно. Но уже по отношению к раю.
      
      Рай абсолютен, дистанция от него тоже, значит, и добро абсолютно.
      
      
      >>А что есть в раю? Предложите альтернативу.
      >Слушайте, что вы ко мне притензии предъявляете по поводу ошибок в вашей статье?
      
      А зачем вы выискиваете у меня ошибки, которых нет? Зачем неверно цитируете?
      
      
      >>"Те люди, которые разумны имеют и добро и зло" и далее.
      >Ну правильно. Если человек не разумный, то у него нет осознания справеливости. Значит для него нет ни добра, ни зла.
      
      Как вы определяете, разумен человек или нет?
      
      >
      >>>>>Этическая теория привязана к разуму, а не к Земле.
      >>>>Марсиане "Уэллса" имеют понятие о добре и зле?
      >>>да.
      >>И они поступали по-доброму?
      >Не думаю. Скорее по злому.
      
      Вы роман читали? С вашей позицией Уэллс не согласен.
      
      
      >>Ах, нет окончательной теории! Тогда чем моя плоха? Дельфин получше вас разбирается в добре. У него вес мозга гораздо больше. Что он - идиот - принимать человека за дельфинёнка?
      >А вот в зле он не разбирается. Вот и попадается на браконьеров. :(
      
      Добрые люди тоже часто попадают в беду. Это от непрактичности.
      
      
      >НУ значит социальная группа и есть личность. (Хотя я смотрю вы обобщаете вещи, которые не поддаются объединению)
      
      У меня - поддаются.
      Как вы определяете социальную группу?
      
      
      >>>>Иногда уничтожение зла есть добро, иногда - зло. Подробности в моей >Минимум зла.
      >А при уничтожении зла по любому будет зла меньше. Кстати, на какой перспективе мы это рассматриваем?
      
      Неверно. Зло уничтожается злом, значит, возможен прирост зла.
      
      
      >Ну если лужа - это минимальное количество воды, то почему же лужа - это не вода? По моему - вода.
      
      Лужа бензина - тоже вода?
      
      >
      >>>Я ж в прошлом комменте написал: 41 коммент.
      >>Приведите точную цитату - такую, которую найдёт поисковик.
      >Извиняюсь, что не написал слово "комм", но я же написал два коммента назад (вроде в 56-м) "41>..."
      >комм. 41 >Уничтожение минимального зла есть наращивание зла.
      >комм. 41 >"зла нет вовсе" - вариант невозможный вне рая.
      
      Всё правильно. С чем вы несогласны?
      
      
      >СМ выше. Я могу привести сколь угодно ответов не хуже,ч ем ваша кандидатура.
      
      Приведите.
      
      
      >Ну что вы впились зубами в это слово "демократия" и никак расцепиться не хочете. Это всё что угодно, но это - не демократия. А что такое демократия - я написал в статье.
      
      Я же объяснил, чем ваша статья ошибочна.
      
      
      >>>>Правильно, в моём варианте Гитлер никогда не придёт к власти.
      >>>Это не обязательно. Мог бы и прийти. Главное, чтоб Гитлер был работящий, и он прийдёт к власти.
      >>Так он же не работал для общества. Не проходит.
      >Работал.
      
      Кем? Где? Когда? Ссылки?
      
      >
      >>>>В Бельгии пытались арестовать израильтян, участвовавших в ликвидации террористов.
      >>>Пытались, значит не арестовали. Или уничтоженные были не террористами.
      >>Или? Подтвердите своё утверждение ссылкой.
      >Это вы спросите бельгийскую полицию. Насколько я знаю, чесно и добропорядочно законы Бельгии жить не запрещают. А значит за это их взять не могли.
      
      Израильская полиция об этом иного мнения. Американская - тоже. Кстати, даже российская. Почему бельгийская превыше всех?
      
      >
      >
      >>Комплексные числа отрицательны или нет?
      >Вы вроде физик, а такие глупые вопросы задаёте. Они любые могут быть.
      
      Не хамить не можете? Комплексные числа любыми быть не могут. Вот ваши ответы - могут.
      
      >
      >>>>>В том то и проблемма, для меня - это не проблемма. А для вас - проблемма. А в Украине, подобное в Конституции запрещенно.
      >>>>Что именно там запрещено?
      >>>В частности,
      >>>Стаття 37. Утворення і діяльність політичних партій та
      >>Да, и что?
      >ЧТо-что? Вы спросили "что именно". я ответил. Это к демократии не имеет отношения. Это влияет на стабильность строя.
      
      Там написано, что запрещается пропаганда нетерпимости. Значит, нацизм вне закона. Возможно, и коммунизм. И - ?
      
      >
      >>>>>Суд к де-факто не имеет отношение. Суд может только реагировать на де-юре.
      >>>Во первых не везде существует принцип прецедента. Напр. в Украине - нет. А во вторых прецедент - это де-юре, а не де-факто.
      >>Прецедент вытекает из римского права. Украина его отрицает? Вряд ли.
      >Однозначно, нет. И скорей всего в России - тоже.
      
      Тогда снимите пример Украины.
      
      
      >>>Как было сказанно в "Алисе в стране чудес": "нет, и это больше всего подозрительней.
      >>Так то в сказке.
      >вам было бы лучше, если бы я сказал: "Ну так это он шифровался"
      >Ведь большинство алькаидцев не признаются в своих грехах. А прав у них столько же, сколько и у Шрёдера.
      
      От них никто не требует признаний. Им вкачивают сыворотку правды, они дают оперативные сведения. Потом могут от них отказываться - это их дело.
      
      
      >>У вас нет кандидатуры лучше моей? Значит, не оспаривайте.
      >вы не подходите из-за объективности.
      
      А кто подходит?
      
      
      >А вы предлагаете мелочится на гос. символах?
      
      А вы призываете разбазаривать деньги налогоплательщиков?
      
      >А демократия тут совершенно не при чём. Сколько шведов хотят отменить демократию? Сомневаюсь, что больше, чем 50%.
      
      Насчёт отмены демократии не знаю, но монархия не нравится многим. В Великобритании ещё хлеще.
      
      
      >>>>Всем. Даже по вашему критерию: там фактически не было выборов.
      >>>до отмены рабства в США.
      >>А в Афинах были?
      >Что? Выбры? да.
      
      И кого там выбирали? Ссылку.
      
      
      >Вот видете, вы сами доказали, что Англия раньше США стала демократичней. А значит, США - не первая демократия.
      
      Не первая, но самая развитая.
      
    60. Волошин Виктор Владиславович (vitea3v@rambler.ru) 2005/12/13 00:01 [ответить]
      > > 59.Ромм Фредди А.
      >>а колонией - не только формально, но и реально. Хотя иногда бывает, только реально, но даже не формально.
      >Вы можете сформулировать чётко разницу между колонией и доминионом?
      Чётко - не могу. А критерий доминионости я написал выше.
      
      >Вот и не надо было добиваться независимости для всех колоний. Почти вся Африка даже не поняла, на кой оно.
      Раз они не могут жить самостоятельно, это их вина.
      А если бы они до сих пор оставались бы колониями, то они до сих пор бы не научились управлять своей страной. ТАк бы и были бы вечными колониями.
      
      >>А кто должен был определять, террорист он или милейший человек? Сразу говорю, ответ "Я" и "США" - не годится, так как отсутвует объективность.
      >Если это не годится, предложите свой вариант. не предложите - возвращаемся к моему.
      Как и ответ предложенный вами ниже, дело в том, что лучше вас, я не нахожу кандидатуры. Но и хуже вас, я тоже не нахажу кандидатуры! А в этом и есть главная проблемма. (А вместо вас я могу коммунистов предложить)
      
      >>не было бы ТАКИХ (слишком кровавых) религиозных войн.
      >А какие?
      >Нашествие монголов было более кровавым, чем любая религиозная война. 2я Мировая - тоже. Обе не были религиозными.
      >Какие войны слишком кровавы, а какие - нет?
      Ой, если всё будет плохо, то скоро будет такая война, что 2-я мировая вам покажется детской шалостью. Между кем и кем - я думаю, вы догадаетесь.
      
      >>>>Это не за лозунг "грабь" они его любили.
      >>>А за что?
      >>История Украины не основанна на "Тарасе Бульбе". А Хмельницкого любили за отважность, храбрость,..., но не за "грабительство"
      >А Ленина за что любили?
      >Вы считаете, что лучше Гоголя знаете историю Украины? Хорошо, обратимся к Сенкевичу. Он пишет практически то же самое.
      гг. Поляк в худежественной книге хорошое о Хмельницком? Сомневаюсь.
      Козачество поддержало Хмельницкого, желая приравнятся в правах с шляхтой. Крестьянство присоеденилось желая, чтоб поляки были толерантнны к православию. Ни на то, ни другое Речь Посполита не согласилась. Вот и порвала Запорожская Сечь с Польшей.
      
      >>Понятие "относительный" подаразумевает сравнение. Перед тем, как узнать, добро ли это, вы смотрите, насколько зло минимально. А значит добро - понятие относительное.
      >В моей теории, его можно формально определить как степень близости к раю. Это что - относительно?
      Относительно. Но уже по отношению к раю.
      
      >>Аргумент - "в раю нет зла" вместе с определенем "добро - это минимальное зло" просто говорит о том, что в раю нет добра. А вовсе не о том, что добро - абосолютное понятие.
      
      >А что есть в раю? Предложите альтернативу.
      Слушайте, что вы ко мне притензии предъявляете по поводу ошибок в вашей статье? Откуда я знаю, что есть в вашем раю?
      Альтернативы у вас три, чтоб спасти вашу теорию: либо добра нет в раю, либо в раю есть зло, либо добро - это не минимальное зло.
      
      
      >"Те люди, которые разумны имеют и добро и зло" и далее.
      Ну правильно. Если человек не разумный, то у него нет осознания справеливости. Значит для него нет ни добра, ни зла.
      
      >>>>Этическая теория привязана к разуму, а не к Земле.
      >>>Марсиане "Уэллса" имеют понятие о добре и зле?
      >>да.
      >И они поступали по-доброму?
      Не думаю. Скорее по злому.
      
      >>>>>Сами признали, что дельфины имеют понятие о добре и зле.
      >>>>Я этого не признавал.
      >>>Ах, так! А почему они спасают людей? Могли бы съедать, как акулы.
      >Ах, нет окончательной теории! Тогда чем моя плоха? Дельфин получше вас разбирается в добре. У него вес мозга гораздо больше. Что он - идиот - принимать человека за дельфинёнка?
      А вот в зле он не разбирается. Вот и попадается на браконьеров. :(
      А если о добре и зле, это мы сами проекцируем наши понятия о добре и зле на зверей. Плохая лиса, плохой волк, добрый заяц. ДА нет среди них ни добрых, ни злых, ни плохих, ни хороших. И волк нужен природе и заяц.
      
      >>>Что такое реальная значимость различных индивидов (социальных групп)?
      >>То же, что у вас у одного человека.
      >У меня такого нет. Для личности - есть. Личность может быть человеком, дельфином, марсианином, котом, коллективом, государством, цивилизацией.
      НУ значит социальная группа и есть личность. (Хотя я смотрю вы обобщаете вещи, которые не поддаются объединению)
      
      >>>>>>Значит, уничтожение зла - зло.
      >>>>Ну так где ошибка в моих рассуждениях?
      >>>Иногда уничтожение зла есть добро, иногда - зло. Подробности в моей >Минимум зла.
      А при уничтожении зла по любому будет зла меньше. Кстати, на какой перспективе мы это рассматриваем?
      
      >>>>>Добро - это минимальное зло.
      >>>>То есть зло! Или я не прав?
      >>>В диалектической реальности Добро - это минимальное зло. Вам известна другая?
      >>ну то есть, зло. Или не зло?
      >Нет.
      Ну если лужа - это минимальное количество воды, то почему же лужа - это не вода? По моему - вода.
      
      >>Я ж в прошлом комменте написал: 41 коммент.
      >Приведите точную цитату - такую, которую найдёт поисковик.
      Извиняюсь, что не написал слово "комм", но я же написал два коммента назад (вроде в 56-м) "41>..."
      комм. 41 >Уничтожение минимального зла есть наращивание зла.
      комм. 41 >"зла нет вовсе" - вариант невозможный вне рая.
      
      >>>>Путин больше других работает, поэтому если он лично решит, кто будет следующим президентом России, то это будет демократично. Так?
      >>А кто должен это определять? Ответы "Я" и "Америка" по соответсвующим причинам не подходят.
      >Предложите лучше.
      СМ выше. Я могу привести сколь угодно ответов не хуже,ч ем ваша кандидатура.
      
      >>>>Ну тогда это диктатура работающих.
      >>>Ну и хорошо. Кому от этого плохо?
      >>Незнаю, кому плохо, но это не демократия. Всего то.
      >Может, это лучше, чем демократия - в вашем представлении? Вспомнить Черчилля. А в моём представлении - демократия и есть.
      Ну что вы впились зубами в это слово "демократия" и никак расцепиться не хочете. Это всё что угодно, но это - не демократия. А что такое демократия - я написал в статье.
      
      >>>>>>Работящий человек говорит, я мол такой сякой голосуйте за меня. А электорат решает, БУДЕТ ИЛИ НЕ БУДЕТ он управлять. Никак иначе демократия не предусматривает.
      >>>>>В чём это опровергает меня?
      >>>>А в том, что у вас он управляет вне зависимости от желания электората.
      >>>Правильно, в моём варианте Гитлер никогда не придёт к власти.
      >>Это не обязательно. Мог бы и прийти. Главное, чтоб Гитлер был работящий, и он прийдёт к власти.
      >Так он же не работал для общества. Не проходит.
      Работал.
      
      >>>В Бельгии пытались арестовать израильтян, участвовавших в ликвидации террористов.
      >>Пытались, значит не арестовали. Или уничтоженные были не террористами.
      >Или? Подтвердите своё утверждение ссылкой.
      Это вы спросите бельгийскую полицию. Насколько я знаю, чесно и добропорядочно законы Бельгии жить не запрещают. А значит за это их взять не могли.
      
      
      >Комплексные числа отрицательны или нет?
      Вы вроде физик, а такие глупые вопросы задаёте. Они любые могут быть.
      
      >>>>В том то и проблемма, для меня - это не проблемма. А для вас - проблемма. А в Украине, подобное в Конституции запрещенно.
      >>>Что именно там запрещено?
      >>В частности,
      >>Стаття 37. Утворення і діяльність політичних партій та
      >Да, и что?
      ЧТо-что? Вы спросили "что именно". я ответил. Это к демократии не имеет отношения. Это влияет на стабильность строя.
      
      >>>>Суд к де-факто не имеет отношение. Суд может только реагировать на де-юре.
      >>Во первых не везде существует принцип прецедента. Напр. в Украине - нет. А во вторых прецедент - это де-юре, а не де-факто.
      >Прецедент вытекает из римского права. Украина его отрицает? Вряд ли.
      Однозначно, нет. И скорей всего в России - тоже.
      
      >>>>>>>>У нас, на Украине фальсификацией занималась партия Социал-Демократов. Так что, Шрёдера в тюрьму надо посадить?
      >>>>>Тогда что он мог фальсифиировать в Украине?
      >>>>То же, что и нацисты Швеции в 3-м Рейхе. Ничего.
      >>>Тогда при чём здесь Шрёдер? Он одобрял фальсификации в Украине? Призывал к тому же в Германии?
      >>Как было сказанно в "Алисе в стране чудес": "нет, и это больше всего подозрительней.
      >Так то в сказке.
      вам было бы лучше, если бы я сказал: "Ну так это он шифровался"
      Ведь большинство алькаидцев не признаются в своих грехах. А прав у них столько же, сколько и у Шрёдера.
      
      >>>>Не объективно. Объективный критерий. А то в вас придётся как в Бога верить. А вы же не Бог!?
      >>>У вас есть лучшая кандидатура? Пожалуйста.
      >>Про это я и говорил. Как можно выявить объективно желание общества?
      >У вас нет кандидатуры лучше моей? Значит, не оспаривайте.
      вы не подходите из-за объективности.
      
      >>>>>>Ну тогда скажите, чем управляет Шведский Король.
      >>>>Как это ничего не делает? Он работает государственным символом!
      >Т.е. самое дорогостоящее лицо в государстве является паразитом. Демократия?
      А вы предлагаете мелочится на гос. символах?
      А демократия тут совершенно не при чём. Сколько шведов хотят отменить демократию? Сомневаюсь, что больше, чем 50%.
      
      >Думаете, я буду сильно спорить? Если и не грош, то не так много. См. "С Первым Апреля!"
      дамс, однако.
      
      >>>Всем. Даже по вашему критерию: там фактически не было выборов.
      >>до отмены рабства в США.
      >А в Афинах были?
      Что? Выбры? да.
      
      >>Тем, что каждый гражданин Афин (только мужчины) имел право выбора. А в США - не каждый гражданин имел на это права. Был денежный ценз.
      >Даже в Англии 18 века процент голосующих был выше, чем в Афинах, а рабов там не было вообще.
      Вот видете, вы сами доказали, что Англия раньше США стала демократичней. А значит, США - не первая демократия.
    59. Ромм Фредди А. 2005/12/12 18:09 [ответить]
      > > 58.Волошин Виктор Владиславович
      >> > 57.Ромм Фредди А.
      >>>>>>В чём разница между колонией и доминионом?
      >>>>>доминион - формальное управление метрополией.
      >>>>ЧЕГО??? Кто кем управляет?
      >>>Метрополия доминионом
      >>А колонией метрополия не управляет?
      >а колонией - не только формально, но и реально. Хотя иногда бывает, только реально, но даже не реально.
      
      Вы можете сформулировать чётко разницу между колонией и доминионом?
      
      
      >Я его не приравниваю. Тем более, не всех выпускали из тюрем.
      
      Вот и не надо было добиваться независимости для всех колоний. Почти вся Африка даже не поняла, на кой оно.
      
      >А кто должен был определять, террорист он или милейший человек? Сразу говорю, ответ "Я" и "США" - не годится, так как отсутвует объективность.
      
      Если это не годится, предложите свой вариант. не предложите - возвращаемся к моему.
      
      >
      >>>Почему же? По вашей логике, если бы не было Христа, то не было бы религиозных войн,
      >>Неправда. Первая религиозная война (возможно, и не первая) была при завоевании Ханаана израильтянами.
      >не было бы ТАКИХ (слишком кровавых) религиозных войн.
      
      А какие?
      Нашествие монголов было более кровавым, чем любая религиозная война. 2я Мировая - тоже. Обе не были религиозными.
      Какие войны слишком кровавы, а какие - нет?
      
      >
      >>>>Для запорожцев он был идеален. Почитайте "Тараса Бульбу".
      >>>Это не за лозунг "грабь" они его любили.
      >>А за что?
      >>Всё-таки, вы читали "Тараса Бульбу"?
      >История Украины не основанна на "Тарасе Бульбе". А Хмельницкого любили за отважность, храбрость,..., но не за "грабительство"
      
      А Ленина за что любили?
      Вы считаете, что лучше Гоголя знаете историю Украины? Хорошо, обратимся к Сенкевичу. Он пишет практически то же самое.
      
      
      >>Вы или не прочли толком мою статью, или не поняли её.
      >>В ДР минимальное зло=добро. В раю зла нет вообще, только добро.
      >Понятие "относительный" подаразумевает сравнение. Перед тем, как узнать, добро ли это, вы смотрите, насколько зло минимально. А значит добро - понятие относительное.
      
      В моей теории, его можно формально определить как степень близости к раю. Это что - относительно?
      
      >Аргумент - "в раю нет зла" вместе с определенем "добро - это минимальное зло" просто говорит о том, что в раю нет добра. А вовсе не о том, что добро - абосолютное понятие.
      
      А что есть в раю? Предложите альтернативу.
      
      
      >>>>Все люди разумны?
      >>>Те люди, которые разумны имеют и добро и зло. Кто не разумен, у того нет ни добра, ни зла. Но это не значит, что по отношению к таким людям не относятся ни по доброму, ни по злому.
      >>Сумбур.
      >В чём?
      
      "Те люди, которые разумны имеют и добро и зло" и далее.
      
      >
      >>>Этическая теория привязана к разуму, а не к Земле.
      >>Марсиане "Уэллса" имеют понятие о добре и зле?
      >да.
      
      И они поступали по-доброму?
      
      >
      >>>>Сами признали, что дельфины имеют понятие о добре и зле.
      >>>Я этого не признавал.
      >>Ах, так! А почему они спасают людей? Могли бы съедать, как акулы.
      >Вы или неуч, или притворяетесь. Дельфины питаются рыбой, а не людьми.
      >Почему спасают людей? Окончательной теории нет, но одна из гипотез - это дельфин думает, что выталкивает на поверхность детёныша.
      
      Ах, нет окончательной теории! Тогда чем моя плоха? Дельфин получше вас разбирается в добре. У него вес мозга гораздо больше. Что он - идиот - принимать человека за дельфинёнка?
      
      >
      >>>>>СПРАВЕДЛИВОСТЬ, категория морально-правового и социально-политического сознания, понятие о должном, связанное с исторически меняющимися представлениями о неотъемлемых правах человека. Содержит требование соответствия между реальной значимостью различных индивидов (социальных групп) и их социальным положением, между их правами и обязанностями, между деянием и воздаянием, трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием и т. п. Несоответствие в этих соотношениях оценивается как несправедливость.
      >>>>Вы поддерживаете этот тезис, готовы его защищать?
      >>>Поддерживаю.
      >>Что такое реальная значимость различных индивидов (социальных групп)?
      >То же, что у вас у одного человека.
      
      У меня такого нет. Для личности - есть. Личность может быть человеком, дельфином, марсианином, котом, коллективом, государством, цивилизацией.
      
      >
      >>>>>Значит, уничтожение зла - зло.
      >>>Ну так где ошибка в моих рассуждениях?
      >>Иногда уничтожение зла есть добро, иногда - зло. Подробности в моей статье.
      >А двумя словами критерий, а то я не допонял.
      
      Минимум зла.
      
      >
      >>>>Добро - это минимальное зло.
      >>>То есть зло! Или я не прав?
      >>В диалектической реальности Добро - это минимальное зло. Вам известна другая?
      >ну то есть, зло. Или не зло?
      
      Нет.
      
      >
      >>>Судя по тому, что вы это написали не один раз, вы не опечатались.
      >>Да приведите хоть один пример! Ссылку!
      >Я ж в прошлом комменте написал: 41 коммент.
      
      Приведите точную цитату - такую, которую найдёт поисковик.
      
      >
      >>>Путин больше других работает, поэтому если он лично решит, кто будет следующим президентом России, то это будет демократично. Так?
      >>А он больше других работает?
      >>А почему не спросить мнение других работающих?
      >А кто должен это определять? Ответы "Я" и "Америка" по соответсвующим причинам не подходят.
      
      Предложите лучше.
      
      >
      >>>Ну тогда это диктатура работающих.
      >>Ну и хорошо. Кому от этого плохо?
      >Незнаю, кому плохо, но это не демократия. Всего то.
      
      Может, это лучше, чем демократия - в вашем представлении? Вспомнить Черчилля. А в моём представлении - демократия и есть.
      
      >
      >>>>>Работящий человек говорит, я мол такой сякой голосуйте за меня. А электорат решает, БУДЕТ ИЛИ НЕ БУДЕТ он управлять. Никак иначе демократия не предусматривает.
      >>>>В чём это опровергает меня?
      >>>А в том, что у вас он управляет вне зависимости от желания электората.
      >>Правильно, в моём варианте Гитлер никогда не придёт к власти.
      >Это не обязательно. Мог бы и прийти. Главное, чтоб Гитлер был работящий, и он прийдёт к власти.
      
      Так он же не работал для общества. Не проходит.
      
      >
      >>>>Какую страну США наказали за скупку краденого?
      >>>Пока никакую. Хотя я в этом не уверен. А в Бельгии кого наказали?
      >>В Бельгии пытались арестовать израильтян, участвовавших в ликвидации террористов.
      >Пытались, значит не арестовали. Или уничтоженные были не террористами.
      
      Или? Подтвердите своё утверждение ссылкой.
      
      >
      >>>>>Просто люди привыкли в словах "минимум" видеть наличие.
      >>>>>Но в случае неотрицательности, 0 - минимум.
      >>>>А в случае комплексных чисел?
      >>>Если мы сравниваем длину, то 0 - в любом случае минимум.
      >>Тогда надо говорить о минимальном модуле. Это вовсе не минимум.
      >Повторюсь, в случае неотрицательности - 0- минимум.
      
      Комплексные числа отрицательны или нет?
      
      >
      >>>>>Да! В этом то и парадокс демократии. Она - не только благо.
      >>>>>>А в Германии-1933?
      >>>>>Это вы про какой факт? Если быбор Гитлера канцлером, укажите, что на ваш взгляд было недемократично.
      >>>>Результат говорит сам за себя. В США таких Гитлеров и к муниципалитетам не допускают.
      >>>Вы не ответили на вопрос. Что было не демократично?
      >>Допущение партии Гитлера к выборам.
      >В чём недемократичность? Пожалуйста, прочитайте мою статью http://zhurnal.lib.ru/w/woloshin_w_w/wichisleniedemokratii1.shtml и в комментах там или здесь ответте.
      
      ОК.
      
      >
      >>>>Суд исполняет законы. Законы устанавливает парламент (реже - президент - указы). Законы США и ФРГ ограничивают права партий убийства, суд это подтверждает. В чём проблема?
      >>>В том то и проблемма, для меня - это не проблемма. А для вас - проблемма. А в Украине, подобное в Конституции запрещенно.
      >>Что именно там запрещено?
      >В частности,
      >Стаття 37. Утворення і діяльність політичних партій та
      >громадських організацій, програмні цілі або дії яких спрямовані на
      >ліквідацію незалежності України, зміну конституційного ладу
      >насильницьким шляхом, порушення суверенітету і територіальної
      >цілісності держави, підрив її безпеки, незаконне захоплення
      >державної влади, пропаганду війни, насильства, на розпалювання
      >міжетнічної, расової, релігійної ворожнечі, посягання на права і
      >свободи людини, здоров'я населення, забороняються.
      
      Да, и что?
      
      >
      >>>Суд к де-факто не имеет отношение. Суд может только реагировать на де-юре.
      >>Неправда. Существует принцип прецедента.
      >Во первых не везде существует принцип прецедента. Напр. в Украине - нет. А во вторых прецедент - это де-юре, а не де-факто.
      
      Прецедент вытекает из римского права. Украина его отрицает? Вряд ли.
      
      >
      >>>>>>>У нас, на Украине фальсификацией занималась партия Социал-Демократов. Так что, Шрёдера в тюрьму надо посадить?
      >>>>Тогда что он мог фальсифиировать в Украине?
      >>>То же, что и нацисты Швеции в 3-м Рейхе. Ничего.
      >>Тогда при чём здесь Шрёдер? Он одобрял фальсификации в Украине? Призывал к тому же в Германии?
      >Как было сказанно в "Алисе в стране чудес": "нет, и это больше всего подозрительней.
      
      Так то в сказке.
      
      
      >>>Не объективно. Объективный критерий. А то в вас придётся как в Бога верить. А вы же не Бог!?
      >>У вас есть лучшая кандидатура? Пожалуйста.
      >Про это я и говорил. Как можно выявить объективно желание общества?
      
      У вас нет кандидатуры лучше моей? Значит, не оспаривайте.
      
      >
      >>>>>Ну тогда скажите, чем управляет Шведский Король.
      >>>>Если он ничем не управляет и ничего не делает, значит, он паразит. Высшее лицо в государстве - паразит. Демократично?
      >>>Как это ничего не делает? Он работает государственным символом!
      >>А кто этим же работает в США? Даже в России?
      >А в США и России этим никто не работает.
      
      Т.е. самое дорогостоящее лицо в государстве является паразитом. Демократия?
      
      
      
      >>Если демократия зависит от воли людоеда, то грош ей цена.
      >Значит грош цена Израильской демократии.
      
      Думаете, я буду сильно спорить? Если и не грош, то не так много. См. "С Первым Апреля!"
      
      >
      >>>>Да? В демократических Афинах 85% населения составляли рабы. Это - демократия?
      >>>А чем Афинская демократия хуже Американской?
      >>Всем. Даже по вашему критерию: там фактически не было выборов.
      >до отмены рабства в США.
      
      А в Афинах были?
      
      >>>До 19-20 века, АФины - оставались самым демократичным государством, которое когда-либо существовало в Европе.
      >>Тогда чем хуже США 18 века? Там процент рабов был гораздо ниже.
      >Тем, что каждый гражданин Афин (только мужчины) имел право выбора. А в США - не каждый гражданин имел на это права. Был денежный ценз.
      
      Даже в Англии 18 века процент голосующих был выше, чем в Афинах, а рабов там не было вообще.
      
    58. *Волошин Виктор Владиславович (vitea3v@rambler.ru) 2005/12/12 17:30 [ответить]
      > > 57.Ромм Фредди А.
      >>>>>В чём разница между колонией и доминионом?
      >>>>доминион - формальное управление метрополией.
      >>>ЧЕГО??? Кто кем управляет?
      >>Метрополия доминионом
      >А колонией метрополия не управляет?
      а колонией - не только формально, но и реально. Хотя иногда бывает, только реально, но даже не реально.
      
      >>Так это вы предлагаете оставить Ганди в тюрьме. И неважно чья вина в том, как сейачас ведут индийцы и пакистанцы. Важно, что это не вина Ганди. И дать свободу колониям - правильное решение.
      >Вы приравниваете Ганди к террористам. Не все, кто сидит в тюрьмах, праведники. Выпускать оттуда всех - значит ставить под удар невиновных.
      Я его не приравниваю. Тем более, не всех выпускали из тюрем.
      А кто должен был определять, террорист он или милейший человек? Сразу говорю, ответ "Я" и "США" - не годится, так как отсутвует объективность.
      
      >>Почему же? По вашей логике, если бы не было Христа, то не было бы религиозных войн,
      >Неправда. Первая религиозная война (возможно, и не первая) была при завоевании Ханаана израильтянами.
      не было бы ТАКИХ (слишком кровавых) религиозных войн.
      
      >>>Для запорожцев он был идеален. Почитайте "Тараса Бульбу".
      >>Это не за лозунг "грабь" они его любили.
      >А за что?
      >Всё-таки, вы читали "Тараса Бульбу"?
      История Украины не основанна на "Тарасе Бульбе". А Хмельницкого любили за отважность, храбрость,..., но не за "грабительство"
      
      >>>Я считаю добро и зло вечными, абсолютными понятиями, вы - нет.
      >>Вы думаете, что вы так думаете. Но когда вы говорите, что добро - это минимальное зло, вы сравниваете добро со злом, а значит, добро - относительное понятие.
      >Вы или не прочли толком мою статью, или не поняли её.
      >В ДР минимальное зло=добро. В раю зла нет вообще, только добро.
      Понятие "относительный" подаразумевает сравнение. Перед тем, как узнать, добро ли это, вы смотрите, насколько зло минимально. А значит добро - понятие относительное.
      Аргумент - "в раю нет зла" вместе с определенем "добро - это минимальное зло" просто говорит о том, что в раю нет добра. А вовсе не о том, что добро - абосолютное понятие.
      
      >>а вы думаете, что в облаках Юпитера венцом эволюции будут люди?
      >Я думаю, что сначала надо выяснить, кто там. Может, никого, как на Луне и Марсе.
      Это я к примеру.
      
      >>>Все люди разумны?
      >>Те люди, которые разумны имеют и добро и зло. Кто не разумен, у того нет ни добра, ни зла. Но это не значит, что по отношению к таким людям не относятся ни по доброму, ни по злому.
      >Сумбур.
      В чём?
      
      >>Этическая теория привязана к разуму, а не к Земле.
      >Марсиане "Уэллса" имеют понятие о добре и зле?
      да.
      
      >>>Сами признали, что дельфины имеют понятие о добре и зле.
      >>Я этого не признавал.
      >Ах, так! А почему они спасают людей? Могли бы съедать, как акулы.
      Вы или неуч, или притворяетесь. Дельфины питаются рыбой, а не людьми.
      Почему спасают людей? Окончательной теории нет, но одна из гипотез - это дельфин думает, что выталкивает на поверхность детёныша.
      
      >>>>СПРАВЕДЛИВОСТЬ, категория морально-правового и социально-политического сознания, понятие о должном, связанное с исторически меняющимися представлениями о неотъемлемых правах человека. Содержит требование соответствия между реальной значимостью различных индивидов (социальных групп) и их социальным положением, между их правами и обязанностями, между деянием и воздаянием, трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием и т. п. Несоответствие в этих соотношениях оценивается как несправедливость.
      >>>Вы поддерживаете этот тезис, готовы его защищать?
      >>Поддерживаю.
      >Что такое реальная значимость различных индивидов (социальных групп)?
      То же, что у вас у одного человека.
      
      >>>>Значит, уничтожение зла - зло.
      >>Ну так где ошибка в моих рассуждениях?
      >Иногда уничтожение зла есть добро, иногда - зло. Подробности в моей статье.
      А двумя словами критерий, а то я не допонял.
      
      >>>Добро - это минимальное зло.
      >>То есть зло! Или я не прав?
      >В диалектической реальности Добро - это минимальное зло. Вам известна другая?
      ну то есть, зло. Или не зло?
      
      >>Судя по тому, что вы это написали не один раз, вы не опечатались.
      >Да приведите хоть один пример! Ссылку!
      Я ж в прошлом комменте написал: 41 коммент.
      
      >>Путин больше других работает, поэтому если он лично решит, кто будет следующим президентом России, то это будет демократично. Так?
      >А он больше других работает?
      >А почему не спросить мнение других работающих?
      А кто должен это определять? Ответы "Я" и "Америка" по соответсвующим причинам не подходят.
      
      >>Ну тогда это диктатура работающих.
      >Ну и хорошо. Кому от этого плохо?
      Незнаю, кому плохо, но это не демократия. Всего то.
      
      >>>>Работящий человек говорит, я мол такой сякой голосуйте за меня. А электорат решает, БУДЕТ ИЛИ НЕ БУДЕТ он управлять. Никак иначе демократия не предусматривает.
      >>>В чём это опровергает меня?
      >>А в том, что у вас он управляет вне зависимости от желания электората.
      >Правильно, в моём варианте Гитлер никогда не придёт к власти.
      Это не обязательно. Мог бы и прийти. Главное, чтоб Гитлер был работящий, и он прийдёт к власти.
      
      >>>Какую страну США наказали за скупку краденого?
      >>Пока никакую. Хотя я в этом не уверен. А в Бельгии кого наказали?
      >В Бельгии пытались арестовать израильтян, участвовавших в ликвидации террористов.
      Пытались, значит не арестовали. Или уничтоженные были не террористами.
      
      >>>>Просто люди привыкли в словах "минимум" видеть наличие.
      >>>>Но в случае неотрицательности, 0 - минимум.
      >>>А в случае комплексных чисел?
      >>Если мы сравниваем длину, то 0 - в любом случае минимум.
      >Тогда надо говорить о минимальном модуле. Это вовсе не минимум.
      Повторюсь, в случае неотрицательности - 0- минимум.
      
      >>>>Да! В этом то и парадокс демократии. Она - не только благо.
      >>>>>А в Германии-1933?
      >>>>Это вы про какой факт? Если быбор Гитлера канцлером, укажите, что на ваш взгляд было недемократично.
      >>>Результат говорит сам за себя. В США таких Гитлеров и к муниципалитетам не допускают.
      >>Вы не ответили на вопрос. Что было не демократично?
      >Допущение партии Гитлера к выборам.
      В чём недемократичность? Пожалуйста, прочитайте мою статью http://zhurnal.lib.ru/w/woloshin_w_w/wichisleniedemokratii1.shtml и в комментах там или здесь ответте.
      
      >>>Суд исполняет законы. Законы устанавливает парламент (реже - президент - указы). Законы США и ФРГ ограничивают права партий убийства, суд это подтверждает. В чём проблема?
      >>В том то и проблемма, для меня - это не проблемма. А для вас - проблемма. А в Украине, подобное в Конституции запрещенно.
      >Что именно там запрещено?
      В частности,
      Стаття 37. Утворення і діяльність політичних партій та
      громадських організацій, програмні цілі або дії яких спрямовані на
      ліквідацію незалежності України, зміну конституційного ладу
      насильницьким шляхом, порушення суверенітету і територіальної
      цілісності держави, підрив її безпеки, незаконне захоплення
      державної влади, пропаганду війни, насильства, на розпалювання
      міжетнічної, расової, релігійної ворожнечі, посягання на права і
      свободи людини, здоров'я населення, забороняються.
      
      >>Суд к де-факто не имеет отношение. Суд может только реагировать на де-юре.
      >Неправда. Существует принцип прецедента.
      Во первых не везде существует принцип прецедента. Напр. в Украине - нет. А во вторых прецедент - это де-юре, а не де-факто.
      
      >>>>>>У нас, на Украине фальсификацией занималась партия Социал-Демократов. Так что, Шрёдера в тюрьму надо посадить?
      >>>Тогда что он мог фальсифиировать в Украине?
      >>То же, что и нацисты Швеции в 3-м Рейхе. Ничего.
      >Тогда при чём здесь Шрёдер? Он одобрял фальсификации в Украине? Призывал к тому же в Германии?
      Как было сказанно в "Алисе в стране чудес": "нет, и это больше всего подозрительней.
      - Значит, подделал почерк, - заметил Король.(Присяжные просветлели.)
      - С позволении Вашего Величества, - сказал Валет, - я этого письма не писал, и они этого не докажут. Там нет подписи.
      - Тем хуже, - сказал Король. - Значит, ты что-то дурное задумал_, а не то подписался бы, как все честные люди."
      
      >>Не объективно. Объективный критерий. А то в вас придётся как в Бога верить. А вы же не Бог!?
      >У вас есть лучшая кандидатура? Пожалуйста.
      Про это я и говорил. Как можно выявить объективно желание общества?
      
      >>>>Ну тогда скажите, чем управляет Шведский Король.
      >>>Если он ничем не управляет и ничего не делает, значит, он паразит. Высшее лицо в государстве - паразит. Демократично?
      >>Как это ничего не делает? Он работает государственным символом!
      >А кто этим же работает в США? Даже в России?
      А в США и России этим никто не работает.
      
      >>>>>>>>>Демократия Финляндии неустойчива. В ХХ веке её чуть не уничтожил Сталин.
      >>>>Ну и что? Демократия не пала! Точка. Теперь ваши доводы.
      >>Я повторюсь. "Если", "чуть", "бы" - не считаются. Факт - демократия не пала.
      >Если демократия зависит от воли людоеда, то грош ей цена.
      Значит грош цена Израильской демократии.
      
      >>>Да? В демократических Афинах 85% населения составляли рабы. Это - демократия?
      >>А чем Афинская демократия хуже Американской?
      >Всем. Даже по вашему критерию: там фактически не было выборов.
      до отмены рабства в США. Чем?
      >>До 19-20 века, АФины - оставались самым демократичным государством, которое когда-либо существовало в Европе.
      >Тогда чем хуже США 18 века? Там процент рабов был гораздо ниже.
      Тем, что каждый гражданин Афин (только мужчины) имел право выбора. А в США - не каждый гражданин имел на это права. Был денежный ценз.
    57. *Ромм Фредди А. 2005/12/12 15:24 [ответить]
      > > 56.Волошин Виктор Владиславович
      >> > 55.Славкин Ф.А.
      >>>>В чём разница между колонией и доминионом?
      >>>доминион - формальное управление метрополией.
      >>ЧЕГО??? Кто кем управляет?
      >Метрополия доминионом
      
      А колонией метрополия не управляет?
      
      >
      >>>>Ганди был почти сразу убит. Современная Индия недалеко ушла от 1948, а Пакистан пошёл назад. Сейчас обе страны близки к применению термояда друг против друга. Это хорошо?
      >>>Это не его вина.
      >>Это вина СССР.
      >Так это вы предлагаете оставить Ганди в тюрьме. И неважно чья вина в том, как сейачас ведут индийцы и пакистанцы. Важно, что это не вина Ганди. И дать свободу колониям - правильное решение.
      
      Вы приравниваете Ганди к террористам. Не все, кто сидит в тюрьмах, праведники. Выпускать оттуда всех - значит ставить под удар невиновных.
      
      
      >Почему же? По вашей логике, если бы не было Христа, то не было бы религиозных войн,
      
      Неправда. Первая религиозная война (возможно, и не первая) была при завоевании Ханаана израильтянами.
      
      
      >>>>Почему? Лозунг "грабь" идеален.
      >>>Для вас - он идеален! Но не для меня.
      >>Для запорожцев он был идеален. Почитайте "Тараса Бульбу".
      >Это не за лозунг "грабь" они его любили.
      
      А за что?
      Всё-таки, вы читали "Тараса Бульбу"?
      
      
      >>Я считаю добро и зло вечными, абсолютными понятиями, вы - нет.
      >Вы думаете, что вы так думаете. Но когда вы говорите, что добро - это минимальное зло, вы сравниваете добро со злом, а значит, добро - относительное понятие.
      
      Вы или не прочли толком мою статью, или не поняли её.
      В ДР минимальное зло=добро. В раю зла нет вообще, только добро.
      
      
      >а вы думаете, что в облаках Юпитера венцом эволюции будут люди?
      
      Я думаю, что сначала надо выяснить, кто там. Может, никого, как на Луне и Марсе.
      
      >>Все люди разумны?
      >Те люди, которые разумны имеют и добро и зло. Кто не разумен, у того нет ни добра, ни зла. Но это не значит, что по отношению к таким людям не относятся ни по доброму, ни по злому.
      
      Сумбур.
      
      >>Они всегда были и будут на Земле?
      >>Этическая теория должна быть привязана только к Земле?
      >Этическая теория привязана к разуму, а не к Земле.
      
      Марсиане "Уэллса" имеют понятие о добре и зле?
      
      >>Сами признали, что дельфины имеют понятие о добре и зле.
      >Я этого не признавал.
      
      Ах, так! А почему они спасают людей? Могли бы съедать, как акулы.
      
      
      >>>СПРАВЕДЛИВОСТЬ, категория морально-правового и социально-политического сознания, понятие о должном, связанное с исторически меняющимися представлениями о неотъемлемых правах человека. Содержит требование соответствия между реальной значимостью различных индивидов (социальных групп) и их социальным положением, между их правами и обязанностями, между деянием и воздаянием, трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием и т. п. Несоответствие в этих соотношениях оценивается как несправедливость.
      >>Вы поддерживаете этот тезис, готовы его защищать?
      >Поддерживаю.
      
      Что такое реальная значимость различных индивидов (социальных групп)?
      
      
      >>>Значит, уничтожение зла - зло.
      >>Если только по-вашему. В моей теории гораздо сложнее.
      >Ну так где ошибка в моих рассуждениях?
      
      Иногда уничтожение зла есть добро, иногда - зло. Подробности в моей статье.
      
      
      >>Добро - это минимальное зло.
      >То есть зло! Или я не прав?
      
      В диалектической реальности Добро - это минимальное зло. Вам известна другая?
      
      >>В коммах легче опечатываться. Вы это делаете постоянно, но я не придираюсь.
      >Судя по тому, что вы это написали не один раз, вы не опечатались.
      
      Да приведите хоть один пример! Ссылку!
      
      
      >Путин больше других работает, поэтому если он лично решит, кто будет следующим президентом России, то это будет демократично. Так?
      
      А он больше других работает?
      А почему не спросить мнение других работающих?
      
      
      >>Неправда. Пролетариат - это низ класса производителей. Помимо пролетариев, работают также интеллектуалы, финансисты, администраторы, инженеры, рабочая аристократия, фермеры, батраки, полицейские, военные и домохозяйки. Не работают иждивенцы и паразиты. Нормально, когда трудящиеся управляют своей страной. Ненормально, когда командуют паразиты.
      >Ну тогда это диктатура работающих.
      
      Ну и хорошо. Кому от этого плохо?
      
      >Причём, по вашим словам, это диктатура олигархических рабочих. Ведь олигархи (высокооплачиваемые) обладают большей работоспособностью, а значит, они должны быть более влиятельны, чем рабочие. А так, недалеко и до рабства.
      
      Рабство - это наоборот.
      
      >
      >>>Работящий человек говорит, я мол такой сякой голосуйте за меня. А электорат решает, БУДЕТ ИЛИ НЕ БУДЕТ он управлять. Никак иначе демократия не предусматривает.
      >>В чём это опровергает меня?
      >А в том, что у вас он управляет вне зависимости от желания электората.
      
      Правильно, в моём варианте Гитлер никогда не придёт к власти.
      
      
      >>Какую страну США наказали за скупку краденого?
      >Пока никакую. Хотя я в этом не уверен. А в Бельгии кого наказали?
      
      В Бельгии пытались арестовать израильтян, участвовавших в ликвидации террористов.
      
      >
      >>>Просто люди привыкли в словах "минимум" видеть наличие.
      >>>Но в случае неотрицательности, 0 - минимум.
      >>А в случае комплексных чисел?
      >Если мы сравниваем длину, то 0 - в любом случае минимум.
      
      Тогда надо говорить о минимальном модуле. Это вовсе не минимум.
      
      >
      >>>Да! В этом то и парадокс демократии. Она - не только благо.
      >>>>А в Германии-1933?
      >>>Это вы про какой факт? Если быбор Гитлера канцлером, укажите, что на ваш взгляд было недемократично.
      >>Результат говорит сам за себя. В США таких Гитлеров и к муниципалитетам не допускают.
      >Вы не ответили на вопрос. Что было не демократично?
      
      Допущение партии Гитлера к выборам.
      
      >
      >
      >>>>А если призывают убить, а их единомышленники уже убили?
      >>>Если докажет это суд, то запретят партию.
      >>Суд исполняет законы. Законы устанавливает парламент (реже - президент - указы). Законы США и ФРГ ограничивают права партий убийства, суд это подтверждает. В чём проблема?
      >В том то и проблемма, для меня - это не проблемма. А для вас - проблемма. А в Украине, подобное в Конституции запрещенно.
      
      Что именно там запрещено?
      
      >
      >>>>>Если вы говорите, что убивали в Рейхе, то тут я с вами не согласен. Они не отвечают, не могут и не должны, за действия, которые они не совершали.
      >>>они же не убивали! А во вторых, что одобряют? Я сомневаюсь, что убийства. Я думаю, там высказывания сильно завуалированны.
      >>То есть де-факто одобряют убийства. Ч.Т.Д.
      >Суд к де-факто не имеет отношение. Суд может только реагировать на де-юре.
      
      Неправда. Существует принцип прецедента.
      
      >
      >>>>>У нас, на Украине фальсификацией занималась партия Социал-Демократов. Так что, Шрёдера в тюрьму надо посадить?
      >>>>Не понял. Разве такое возможно? Какие права/полномочия у Шрёдера в Украине?
      >>>Шрёдер был главой Социал-Демократов (Германии, конечно).
      >>Тогда что он мог фальсифиировать в Украине?
      >То же, что и нацисты Швеции в 3-м Рейхе. Ничего.
      
      Тогда при чём здесь Шрёдер? Он одобрял фальсификации в Украине? Призывал к тому же в Германии?
      
      
      >>Я готов отвечать за своих учеников. А по поводу меня - вы сами раньше признали.
      >Не объективно. Объективный критерий. А то в вас придётся как в Бога верить. А вы же не Бог!?
      
      У вас есть лучшая кандидатура? Пожалуйста.
      
      >
      >>>Ну тогда скажите, чем управляет Шведский Король.
      >>Если он ничем не управляет и ничего не делает, значит, он паразит. Высшее лицо в государстве - паразит. Демократично?
      >Как это ничего не делает. Он работает государственным символом!
      
      А кто этим же работает в США? Даже в России?
      
      >
      >>>>>>>>Демократия Финляндии неустойчива. В ХХ веке её чуть не уничтожил Сталин.
      >>>>>Считается то, что произошло. Финляндия не пала перед Сталиным.
      >>>Ну и что? Демократия не пала! Точка. Теперь ваши доводы.
      >>Сталин не захотел её уничтожать, вот она и не пала. А иначе было бы, как в Прибалтике. Точка.
      >Я повторюсь. "Если", "чуть", "бы" - не считаются. Факт - демократия не пала.
      
      Если демократия зависит от воли людоеда, то грош ей цена. Американская демократия сама себя защищает.
      
      >
      >>>ЭТо возможно терпимократия, или что либо другое, но только не демократия. Демо - от слова "народ". См. про лозунг выше. Если этого нет - это не демократия.
      >>Да? В демократических Афинах 85% населения составляли рабы. Это - демократия?
      >А чем Афинская демократия хуже Американской?
      
      Всем. Даже по вашему критерию: там фактически не было выборов.
      
      >До 19-20 века, АФины - оставались самым демократичным государством, которое когда-либо существовало в Европе.
      
      Тогда чем хуже США 18 века? Там процент рабов был гораздо ниже.
      
    56. Волошин Виктор Владиславович (vitea3v@rambler.ru) 2005/12/12 12:30 [ответить]
      > > 55.Славкин Ф.А.
      >>>В чём разница между колонией и доминионом?
      >>доминион - формальное управление метрополией.
      >ЧЕГО??? Кто кем управляет?
      Метрополия доминионом
      
      >>>Ганди был почти сразу убит. Современная Индия недалеко ушла от 1948, а Пакистан пошёл назад. Сейчас обе страны близки к применению термояда друг против друга. Это хорошо?
      >>Это не его вина.
      >Это вина СССР.
      Так это вы предлагаете оставить Ганди в тюрьме. И неважно чья вина в том, как сейачас ведут индийцы и пакистанцы. Важно, что это не вина Ганди. И дать свободу колониям - правильное решение.
      
      >>По вашим словам, надо и Христа чтоб убил Ирод, когда тот был в яслях. А то столько религиозных войн произошло! Так что, по вашей логике - Христос - это чистое зло!
      >Неправда.
      Почему же? По вашей логике, если бы не было Христа, то не было бы религиозных войн, не было и мусульман (я думаю, что христианство сильно повлияло на возникновение мусульманства), а значит не было бы всего того бардака, когда вы одоряете ввод американцев почти в любую страну мира, так как видети ли, они зло. А зла после Христа было не мало, поэтому говорить о том, что это - минимальное зло, в корне неверно. А значит по вашему, Христос - это не добро. А не добро - это зло.
      
      
      >>>> Вся Украина не пошла бы мстить за какого-то Хмельницкого.
      >>>Почему? Лозунг "грабь" идеален.
      >>Для вас - он идеален! Но не для меня.
      >Для запорожцев он был идеален. Почитайте "Тараса Бульбу".
      Это не за лозунг "грабь" они его любили.
      
      >>>Но вы же об этом рассуждаете.
      >>Вы тоже. И что?
      >Я считаю добро и зло вечными, абсолютными понятиями, вы - нет.
      Вы думаете, что вы так думаете. Но когда вы говорите, что добро - это минимальное зло, вы сравниваете добро со злом, а значит, добро - относительное понятие.
      
      >>>Значит, прямой связи добра с людьми нет. Ч.Т.Д.
      >>Зато есть с справеливостью. А она (спр) напрямую связана с раразумным существом. А на Земле такие - только люди.
      >Ах, на Земле!
      а вы думаете, что в облаках Юпитера венцом эволюции будут люди?
      >Все люди разумны?
      Те люди, которые разумны имеют и добро и зло. Кто не разумен, у того нет ни добра, ни зла. Но это не значит, что по отношению к таким людям не относятся ни по доброму, ни по злому.
      >Они всегда были и будут на Земле?
      >Этическая теория должна быть привязана только к Земле?
      Этическая теория привязана к разуму, а не к Земле.
      >Сами признали, что дельфины имеют понятие о добре и зле.
      Я этого не признавал. Не перекручиваете мои слова. Я, например, считаю, что у них нет ни добра, ни зла. Но если у них будет то, о чём я говорил, то у них появится и добро и зло. Наиболее близки к овладению добра и зла - некоторые виды обезьян. У них обнаруженны зачатки чувства справедливости. Но они пока не могут варьировать своё поведение между эгоизмом и альтруизмом, а значит добро и зло им не доступно.
      
      >>>Можете дать её определение - отличное от моего?
      >>А какое ваше?
      >>По Энциклопедии Кирила и Мефодия,
      >>СПРАВЕДЛИВОСТЬ, категория морально-правового и социально-политического сознания, понятие о должном, связанное с исторически меняющимися представлениями о неотъемлемых правах человека. Содержит требование соответствия между реальной значимостью различных индивидов (социальных групп) и их социальным положением, между их правами и обязанностями, между деянием и воздаянием, трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием и т. п. Несоответствие в этих соотношениях оценивается как несправедливость.
      >Вы поддерживаете этот тезис, готовы его защищать?
      Поддерживаю. В принципе это определение отличается от вашего, тем, что справедливость - это социальное понятие. И я считаю, что справедливость без социума невозможна, равно как и невозможна и несправедливость.
      
      >>41 >Уничтожение минимального зла есть наращивание зла.
      >>Минимум зла - это отсутвие зла (а зло отсутвует по вашим словам в рае). Все остальное - не минимум.
      >>Значит, уничтожение зла - зло.
      >Если только по-вашему. В моей теории гораздо сложнее.
      Ну так где ошибка в моих рассуждениях? А то вы используете женскую логику: исходя из моих предпосылок, я прав. А ваши предпосылки другие, поэтому вы тоже правы. Это называется "ты права по своему". Но мы же не играем в женскую логику. Или правда. Или ложь. Третьего не дано.
      
      >>41 >"зла нет вовсе" - вариант невозможный вне рая.
      >>Значит любой добрый поступок содержит зло. Добро - это зло.
      >Добро - это минимальное зло.
      То есть зло! Или я не прав? В чём? Тольк см. выше. Применяйте логику.
      
      >В коммах легче опечатываться. Вы это делаете постоянно, но я не придираюсь.
      Судя по тому, что вы это написали не один раз, вы не опечатались.
      
      >Про Белорусию я знаю слишком мало. Приведите примеры, связанные с Россией или Западом.
      Путин больше других работает, поэтому если он лично решит, кто будет следующим президентом России, то это будет демократично. Так?
      
      >>Вообще подобные лозунги "кто работает, тот и управляет" - это диктатура пролетариата.
      >Неправда. Пролетариат - это низ класса производителей. Помимо пролетариев, работают также интеллектуалы, финансисты, администраторы, инженеры, рабочая аристократия, фермеры, батраки, полицейские, военные и домохозяйки. Не работают иждивенцы и паразиты. Нормально, когда трудящиеся управляют своей страной. Ненормально, когда командуют паразиты.
      Ну тогда это диктатура работающих. Причём, по вашим словам, это диктатура олигархических рабочих. Ведь олигархи (высокооплачиваемые) обладают большей работоспособностью, а значит, они должны быть более влиятельны, чем рабочие. А так, недалеко и до рабства.
      
      >>Работящий человек говорит, я мол такой сякой голосуйте за меня. А электорат решает, БУДЕТ ИЛИ НЕ БУДЕТ он управлять. Никак иначе демократия не предусматривает.
      >В чём это опровергает меня?
      А в том, что у вас он управляет вне зависимости от желания электората.
      
      >Между прочим, такое возможно и без демократии. Военных вы паразитами не считаете? В таком случае, Франко и Пиночет - работящие люди, пришедшие к власти вне демократии.
      Я, в отличие от вас, не одобряю диктатуру работающих.
      
      >Какую страну США наказали за скупку краденого?
      Пока никакую. Хотя я в этом не уверен. А в Бельгии кого наказали?
      
      >>Просто люди привыкли в словах "минимум" видеть наличие.
      >>Но в случае неотрицательности, 0 - минимум.
      >А в случае комплексных чисел?
      Если мы сравниваем длину, то 0 - в любом случае минимум.
      
      >>Да! В этом то и парадокс демократии. Она - не только благо.
      >>>А в Германии-1933?
      >>Это вы про какой факт? Если быбор Гитлера канцлером, укажите, что на ваш взгляд было недемократично.
      >Результат говорит сам за себя. В США таких Гитлеров и к муниципалитетам не допускают.
      Вы не ответили на вопрос. Что было не демократично?
      
      
      >>>А если призывают убить, а их единомышленники уже убили?
      >>Если докажет это суд, то запретят партию.
      >Суд исполняет законы. Законы устанавливает парламент (реже - президент - указы). Законы США и ФРГ ограничивают права партий убийства, суд это подтверждает. В чём проблема?
      В том то и проблемма, для меня - это не проблемма. А для вас - проблемма. А в Украине, подобное в Конституции запрещенно.
      
      >>>>Если вы говорите, что убивали в Рейхе, то тут я с вами не согласен. Они не отвечают, не могут и не должны, за действия, которые они не совершали.
      >>они же не убивали! А во вторых, что одобряют? Я сомневаюсь, что убийства. Я думаю, там высказывания сильно завуалированны.
      >То есть де-факто одобряют убийства. Ч.Т.Д.
      Суд к де-факто не имеет отношение. Суд может только реагировать на де-юре.
      
      >>>>У нас, на Украине фальсификацией занималась партия Социал-Демократов. Так что, Шрёдера в тюрьму надо посадить?
      >>>Не понял. Разве такое возможно? Какие права/полномочия у Шрёдера в Украине?
      >>Шрёдер был главой Социал-Демократов (Германии, конечно).
      >Тогда что он мог фальсифиировать в Украине?
      То же, что и нацисты Швеции в 3-м Рейхе. Ничего.
      
      >>>>каждому государству каждый день надо определять то, что полезно обществу. ВАс на всех не хватит.
      >>Нет. Не объективно. По какому критерию вас или ваших учеников? Может ваш ученик станет фашистом или коммунистом!
      >Я готов отвечать за своих учеников. А по поводу меня - вы сами раньше признали.
      Не объективно. Объективный критерий. А то в вас придётся как в Бога верить. А вы же не Бог!?
      
      >>Ну тогда скажите, чем управляет Шведский Король.
      >Если он ничем не управляет и ничего не делает, значит, он паразит. Высшее лицо в государстве - паразит. Демократично?
      Как это ничего не делает. Он работает государственным символом!
      
      >>>>>>>Демократия Финляндии неустойчива. В ХХ веке её чуть не уничтожил Сталин.
      >>>>Считается то, что произошло. Финляндия не пала перед Сталиным.
      >>Ну и что? Демократия не пала! Точка. Теперь ваши доводы.
      >Сталин не захотел её уничтожать, вот она и не пала. А иначе было бы, как в Прибалтике. Точка.
      Я повторюсь. "Если", "чуть", "бы" - не считаются. Факт - демократия не пала.
      
      >>ЭТо возможно терпимократия, или что либо другое, но только не демократия. Демо - от слова "народ". См. про лозунг выше. Если этого нет - это не демократия.
      >Да? В демократических Афинах 85% населения составляли рабы. Это - демократия?
      А чем Афинская демократия хуже Американской?
      До 19-20 века, АФины - оставались самым демократичным государством, которое когда-либо существовало в Европе.
    55. *Славкин Ф.А. 2005/12/11 19:32 [ответить]
      > > 54.Волошин Виктор Владиславович
      >> > 51.Ромм Фредди А.
      >>Кастро всегда ненавидел США и не скрывал этого.
      >Ну так действия США в Чили окончачельно его убедили в том, что США - это зло, с которым нужно бороться любой ценой.
      
      Горе-то какое. А иначе он бы считал янки идиотами, которые годятся только на убой.
      
      >
      >>В чём разница между колонией и доминионом?
      >доминион - формальное управление метрополией.
      
      ЧЕГО??? Кто кем управляет?
      
      
      >>Ганди был почти сразу убит. Современная Индия недалеко ушла от 1948, а Пакистан пошёл назад. Сейчас обе страны близки к применению термояда друг против друга. Это хорошо?
      >Это не его вина.
      
      Это вина СССР.
      
      >По вашим словам, надо и Христа чтоб убил Ирод, когда тот был в яслях. А то столько религиозных войн произошло! Так что, по вашей логике - Христос - это чистое зло!
      
      Неправда.
      
      >
      >>В 17 веке капитализма почти не было. В Китае и подавно.
      >Я ж говорил, почти - не считается. Был. Точка.
      
      Почти не считается, значит, вообще не было. Точка.
      
      >
      >>> Вся Украина не пошла бы мстить за какого-то Хмельницкого.
      >>Почему? Лозунг "грабь" идеален.
      >Для вас - он идеален! Но не для меня.
      
      Для запорожцев он был идеален. Почитайте "Тараса Бульбу".
      
      
      >>Но вы же об этом рассуждаете.
      >Вы тоже. И что?
      
      Я считаю добро и зло вечными, абсолютными понятиями, вы - нет.
      
      >
      >>Значит, прямой связи добра с людьми нет. Ч.Т.Д.
      >Зато есть с справеливостью. А она (спр) напрямую связана с раразумным существом. А на Земле такие - только люди.
      
      Ах, на Земле!
      Все люди разумны?
      Они всегда были и будут на Земле?
      Этическая теория должна быть привязана только к Земле?
      Сами признали, что дельфины имеют понятие о добре и зле.
      
      >
      >>>>А вы осознаёте справедливость?
      >>>Конечно.
      >>Можете дать её определение - отличное от моего?
      >А какое ваше?
      
      В этой статье.
      
      >По Энциклопедии Кирила и Мефодия,
      >СПРАВЕДЛИВОСТЬ, категория морально-правового и социально-политического сознания, понятие о должном, связанное с исторически меняющимися представлениями о неотъемлемых правах человека. Содержит требование соответствия между реальной значимостью различных индивидов (социальных групп) и их социальным положением, между их правами и обязанностями, между деянием и воздаянием, трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием и т. п. Несоответствие в этих соотношениях оценивается как несправедливость.
      
      Вы поддерживаете этот тезис, готовы его защищать?
      
      >
      >>Номер - ?
      >41 >Уничтожение минимального зла есть наращивание зла.
      >Минимум зла - это отсутвие зла (а зло отсутвует по вашим словам в рае). Все остальное - не минимум.
      >Значит, уничтожение зла - зло.
      
      Если только по-вашему. В моей теории гораздо сложнее.
      
      >41 >"зла нет вовсе" - вариант невозможный вне рая.
      >Значит любой добрый поступок содержит зло. Добро - это зло.
      
      Добро - это минимальное зло.
      
      
      >>В любом случае, вы ссылались изначально на статью.
      >А вы за свои слова разве не отвечаете?
      
      Да вы и номера комма не привели!
      В коммах легче опечатываться. Вы это делаете постоянно, но я не придираюсь.
      
      
      >По вашему, в Белорусии - высшая демократия. Президент больше всех работает, а значит он и решает, кто будет страной управлять.
      
      Про Белорусию я знаю слишком мало. Приведите примеры, связанные с Россией или Западом.
      
      >Вообще подобные лозунги "кто работает, тот и управляет" - это диктатура пролетариата.
      
      Неправда. Пролетариат - это низ класса производителей. Помимо пролетариев, работают также интеллектуалы, финансисты, администраторы, инженеры, рабочая аристократия, фермеры, батраки, полицейские, военные и домохозяйки. Не работают иждивенцы и паразиты. Нормально, когда трудящиеся управляют своей страной. Ненормально, когда командуют паразиты.
      
      
      >Работящий человек говорит, я мол такой сякой голосуйте за меня. А электорат решает, БУДЕТ ИЛИ НЕ БУДЕТ он управлять. Никак иначе демократия не предусматривает.
      
      В чём это опровергает меня?
      Между прочим, такое возможно и без демократии. Военных вы паразитами не считаете? В таком случае, Франко и Пиночет - работящие люди, пришедшие к власти вне демократии.
      
      
      >>Т.е. скупка краденого/награбленного. Наказуется.
      >Я про Ивана, а вы про ..."миссию Америки"! Америка вторграется в суверинитет других государств. Факт налицо. Даже вы согласились! Вы написали "наказуемо". Но так и ненаписали, кто давал право США судить и наказывать другие страны.
      
      Какую страну США наказали за скупку краденого?
      
      >
      >>Нет, не максимум, но к демократии отношения не имеет.
      >а разве минимум демократии - это не отсутсвие демократии?
      >Просто люди привыкли в словах "минимум" видеть наличие.
      >Но в случае неотрицательности, 0 - минимум.
      
      А в случае комплексных чисел?
      
      >
      >>>>В Израиле десятки партий. Это значит, что здесь демократии больше, чем в США?
      >>>Демократии в выборе партий - да, больше.
      >>Сами израильтяне полагают иначе.
      >Это потому что мы рассмотрели только один аспект выборов партий.
      >1) Демократия нелинейно зависит от количества партий. Фактически, после 20-30 партий - почти не зависит.
      >А ведь на демократию выбора партий влияет так же проходной барьер, количество мест в парламенте, необходимое количество голосов для одобрения закона.
      >Все эти параметры так же нелинейно влияют на демократию.
      
      По-моему, вы запутались. Дайте чёткий критерий. Другой вариант: выложите статью с соответствующим анализом, а я дам к ней критику.
      
      >
      >>>Демократии в выборе партий - естественно.
      >>Вот это да!!!
      >Да! В этом то и парадокс демократии. Она - не только благо.
      >>А в Германии-1933?
      >Это вы про какой факт? Если быбор Гитлера канцлером, укажите, что на ваш взгляд было недемократично.
      
      Результат говорит сам за себя. В США таких Гитлеров и к муниципалитетам не допускают.
      
      >
      >>>>>>Выборы - кого? Президента? Премьер-министра? Верховных судей? Парламента? Муниципалитета?
      >>Так что? Кого из них избирать? Или всех?
      >Всех. Общая Демократия - сумма демократий. Или близка к этому. НА сумму так же влияют вето запрещения.
      
      Неконкретно.
      
      >
      >>>С несовершеннолетними сложнее. Они тоже не отвечают з а свои поступки. Но граница возрастом достаточно условна. Поэтому, где вопросы влияют почти только на несовершенолетних, то детям, которые почти совершеннолетние можно делигировать часть полномочий для самоуправления. И они будут электоратом. Это будет демократично.
      >>Почему?
      >Что "почему"?
      
      Почему так, а не иначе?
      
      
      >>А если призывают убить, а их единомышленники уже убили?
      >Если докажет это суд, то запретят партию.
      
      Суд исполняет законы. Законы устанавливает парламент (реже - президент - указы). Законы США и ФРГ ограничивают права партий убийства, суд это подтверждает. В чём проблема?
      
      >>>Если вы говорите, что убивали в Рейхе, то тут я с вами не согласен. Они не отвечают, не могут и не должны, за действия, которые они не совершали.
      >>Даже если их одобряют?
      >они же не убивали! А во вторых, что одобряют? Я сомневаюсь, что убийства. Я думаю, там высказывания сильно завуалированны.
      
      То есть де-факто одобряют убийства. Ч.Т.Д.
      
      >
      >>>У нас, на Украине фальсификацией занималась партия Социал-Демократов. Так что, Шрёдера в тюрьму надо посадить?
      >>Не понял. Разве такое возможно? Какие права/полномочия у Шрёдера в Украине?
      >Шрёдер был главой Социал-Демократов (Германии, конечно).
      
      Тогда что он мог фальсифиировать в Украине?
      
      >
      >>>каждому государству каждый день надо определять то, что полезно обществу. ВАс на всех не хватит.
      >>>Поэтому приведите другой пример.
      >>Я или мои ученики. Вариант годится?
      >Нет. Не объективно. По какому критерию вас или ваших учеников? Может ваш ученик станет фашистом или коммунистом!
      
      Я готов отвечать за своих учеников. А по поводу меня - вы сами раньше признали.
      
      >
      >>>Де-юре неверно. Зато верно де-факто. Де-факто важнее. Ведь де-юре в СССР были демократические выборы, только вот де-факто- это не были выборами вовсе.
      >>И де-юре, и де-факто неверно.
      >Ну тогда скажите, чем управляет Шведский Король.
      
      Если он ничем не управляет и ничего не делает, значит, он паразит. Высшее лицо в государстве - паразит. Демократично?
      
      >
      >>>>>>Демократия Финляндии неустойчива. В ХХ веке её чуть не уничтожил Сталин.
      >>>Считается то, что произошло. Финляндия не пала перед Сталиным.
      >>Как - не пала? Сталин вошёл в Хельсинки. Точка.
      >Ну и что? Демократия не пала! Точка. Теперь ваши доводы.
      
      Сталин не захотел её уничтожать, вот она и не пала. А иначе было бы, как в Прибалтике. Точка.
      
      
      >
      >>Вы правы. Решающую роль играет именно терпимость. Выборы - всего лишь процедура. Если для проявления терпимости найдётся механизм лучший, чем выборы, то от них можно отказаться.
      >ЭТо возможно терпимократия, или что либо другое, но только не демократия. Демо - от слова "народ". См. про лозунг выше. Если этого нет - это не демократия.
      
      Да? В демократических Афинах 85% населения составляли рабы. Это - демократия?
      
    54. Волошин Виктор Владиславович (vitea3v@rambler.ru) 2005/12/11 17:57 [ответить]
      > > 51.Ромм Фредди А.
      >> Дело ведь в том, что мало того, что США привело диктатора к власти, она посеяла ненависть в самом Кастро, и теперь у него идея фикс.
      >Кастро всегда ненавидел США и не скрывал этого.
      Ну так действия США в Чили окончачельно его убедили в том, что США - это зло, с которым нужно бороться любой ценой.
      
      >В чём разница между колонией и доминионом?
      доминион - формальное управление метрополией.
      
      >>Среди этих бандитов был и Ганди. По словам Эйнштейна - самый великий человек 20-го столетия. А вы предлагаете его в тюрьме оставить?
      >Ганди был почти сразу убит. Современная Индия недалеко ушла от 1948, а Пакистан пошёл назад. Сейчас обе страны близки к применению термояда друг против друга. Это хорошо?
      Это не его вина.
      По вашим словам, надо и Христа чтоб убил Ирод, когда тот был в яслях. А то столько религиозных войн произошло! Так что, по вашей логике - Христос - это чистое зло! А я такого не приемлю!
      
      >В 17 веке капитализма почти не было. В Китае и подавно.
      Я ж говорил, почти - не считается. Был. Точка.
      
      >> Вся Украина не пошла бы мстить за какого-то Хмельницкого.
      >Почему? Лозунг "грабь" идеален.
      Для вас - он идеален! Но не для меня.
      
      >>>>>А когда были питекантропы - добро было?
      >>>>Если были было осознание справедливости и существовали эгоизм и альтруизм - то да, если нет, то нет.
      >Опять - "если". Да или нет?
      Я не знаю.
      >Но вы же об этом рассуждаете.
      Вы тоже. И что?
      
      >Значит, прямой связи добра с людьми нет. Ч.Т.Д.
      Зато есть с справеливостью. А она (спр) напрямую связана с раразумным существом. А на Земле такие - только люди.
      
      >>>А вы осознаёте справедливость?
      >>Конечно.
      >Можете дать её определение - отличное от моего?
      А какое ваше?
      По Энциклопедии Кирила и Мефодия,
      СПРАВЕДЛИВОСТЬ, категория морально-правового и социально-политического сознания, понятие о должном, связанное с исторически меняющимися представлениями о неотъемлемых правах человека. Содержит требование соответствия между реальной значимостью различных индивидов (социальных групп) и их социальным положением, между их правами и обязанностями, между деянием и воздаянием, трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием и т. п. Несоответствие в этих соотношениях оценивается как несправедливость.
      
      >Номер - ?
      41 >Уничтожение минимального зла есть наращивание зла.
      Минимум зла - это отсутвие зла (а зло отсутвует по вашим словам в рае). Все остальное - не минимум.
      Значит, уничтожение зла - зло.
      41 >"зла нет вовсе" - вариант невозможный вне рая.
      Значит любой добрый поступок содержит зло. Добро - это зло.
      Создание зла - добро.
      >В любом случае, вы ссылались изначально на статью.
      А вы за свои слова разве не отвечаете?
      
      >>>Кто работает лучше, должен жить лучше, больше влиять на общественную жизнь.
      >>ЭТо всё что угодно, но только не демократия.
      >А что?
      По вашему, в Белорусии - высшая демократия. Президент больше всех работает, а значит он и решает, кто будет страной управлять.
      Вообще подобные лозунги "кто работает, тот и управляет" - это диктатура пролетариата. Они работают. Они и управляли. И никакого отношения к демократии этот лозунг - не имеет. "Народ(все граждане) управляет" - вот лозунг демократии.
      
      >>Демократия таким людям даёт шанс влиять на жизнь, но решает давать ли такой шанс - весь электорат.
      >Неразборчиво.
      Работящий человек говорит, я мол такой сякой голосуйте за меня. А электорат решает, БУДЕТ ИЛИ НЕ БУДЕТ он управлять. Никак иначе демократия не предусматривает.
      
      >>>Приведите конкретный пример такого процесса.
      >>ГГГ, я не юрист. А пример я привёл. Про возвращение картин, которые уже давно принадлежат другим людям.
      >Т.е. скупка краденого/награбленного. Наказуется.
      Я про Ивана, а вы про ..."миссию Америки"! Америка вторграется в суверинитет других государств. Факт налицо. Даже вы согласились! Вы написали "наказуемо". Но так и ненаписали, кто давал право США судить и наказывать другие страны. Пока такое право есть у СовБеза ООН. И то - неполное.
      
      >Нет, не максимум, но к демократии отношения не имеет.
      а разве минимум демократии - это не отсутсвие демократии?
      Просто люди привыкли в словах "минимум" видеть наличие.
      Но в случае неотрицательности, 0 - минимум.
      
      >>>В Израиле десятки партий. Это значит, что здесь демократии больше, чем в США?
      >>Демократии в выборе партий - да, больше.
      >Сами израильтяне полагают иначе.
      Это потому что мы рассмотрели только один аспект выборов партий.
      1) Демократия нелинейно зависит от количества партий. Фактически, после 20-30 партий - почти не зависит.
      А ведь на демократию выбора партий влияет так же проходной барьер, количество мест в парламенте, необходимое количество голосов для одобрения закона.
      Все эти параметры так же нелинейно влияют на демократию.
      
      >>Демократии в выборе партий - естественно.
      >Вот это да!!!
      Да! В этом то и парадокс демократии. Она - не только благо.
      >А в Германии-1933?
      Это вы про какой факт? Если быбор Гитлера канцлером, укажите, что на ваш взгляд было недемократично.
      
      >>>>>Выборы - кого? Президента? Премьер-министра? Верховных судей? Парламента? Муниципалитета?
      >Так что? Кого из них избирать? Или всех?
      Всех. Общая Демократия - сумма демократий. Или близка к этому. НА сумму так же влияют вето запрещения.
      
      >>С несовершеннолетними сложнее. Они тоже не отвечают з а свои поступки. Но граница возрастом достаточно условна. Поэтому, где вопросы влияют почти только на несовершенолетних, то детям, которые почти совершеннолетние можно делигировать часть полномочий для самоуправления. И они будут электоратом. Это будет демократично.
      >Почему?
      Что "почему"?
      
      >А голосовало явно меньшинство.
      Если вы про явку меньше 50% - то я сами согласен. Это апартеида, а не демократия.
      
      >А если призывают убить, а их единомышленники уже убили?
      Если докажет это суд, то запретят партию.
      >>Если вы говорите, что убивали в Рейхе, то тут я с вами не согласен. Они не отвечают, не могут и не должны, за действия, которые они не совершали.
      >Даже если их одобряют?
      они же не убивали! А во вторых, что одобряют? Я сомневаюсь, что убийства. Я думаю, там высказывания сильно завуалированны.
      
      >>У нас, на Украине фальсификацией занималась партия Социал-Демократов. Так что, Шрёдера в тюрьму надо посадить?
      >Не понял. Разве такое возможно? Какие права/полномочия у Шрёдера в Украине?
      Шрёдер был главой Социал-Демократов (Германии, конечно).
      
      >>каждому государству каждый день надо определять то, что полезно обществу. ВАс на всех не хватит.
      >>Поэтому приведите другой пример.
      >Я или мои ученики. Вариант годится?
      Нет. Не объективно. По какому критерию вас или ваших учеников? Может ваш ученик станет фашистом или коммунистом!
      
      >>Де-юре неверно. Зато верно де-факто. Де-факто важнее. Ведь де-юре в СССР были демократические выборы, только вот де-факто- это не были выборами вовсе.
      >И де-юре, и де-факто неверно.
      Ну тогда скажите, чем управляет Шведский Король.
      
      >>>>>Демократия Финляндии неустойчива. В ХХ веке её чуть не уничтожил Сталин.
      >>Считается то, что произошло. Финляндия не пала перед Сталиным.
      >Как - не пала? Сталин вошёл в Хельсинки. Точка.
      Ну и что? Демократия не пала! Точка. Теперь ваши доводы.
      
      >Вы правы. Решающую роль играет именно терпимость. Выборы - всего лишь процедура. Если для проявления терпимости найдётся механизм лучший, чем выборы, то от них можно отказаться.
      ЭТо возможно терпимократия, или что либо другое, но только не демократия. Демо - от слова "народ". См. про лозунг выше. Если этого нет - это не демократия.
    53. *Славкин Ф.А. 2005/12/11 08:16 [ответить]
      > > 52.Скляров Олег
      
      Здравствуйте, Олег.
      
      > Пример. Изолированное сообщество из одних только крайних альтруистов, самоуничижающихся до полного нельзя, в принципе, вполне жизнеспособно: коллективное решение самых тяжких проблем, непосильных одиночке и т.д. Аналог сообщества эгоцентриков - пауки в банке - полная, простите, задница. А Вы их - на одну доску...
      
      Посмотрите результат. Второй вариант - думаю, далеко ходить-объяснять не надо. А первый? Какие проблемы они решат? Что им нужно? Прокормиться кое-как - и всё. Своеобразный монастырь усиленного самобичевания. Когда-то его описывал Рабле. Бр-р... Вам такой вариант нравится?
      
      >
      >Этологию, думаю, почитывали. Так вот: сравнительно молодой альтруистический инстинкт человека - это перспектива развития его, двуногого, роста и выживания. Древнейшие эгоцентрические инстинкты же, позволившие когда-то выжить в дикой борьбе за жизнь всех против всех, ТЕПЕРЬ - гири на ногах, мешающие набрать нужную скорость движения к цели - ноосфере.
      
      Альтруизм в разумных пределах достоин категорического уважения. Все мои любимые герои - бескорыстные альтруисты. Но: самое развитое на сегодня общество - западное - основано на разумном эгоизме. Покажите мне хоть одно общество, основой которого является альтруизм.
      
      Спасибо за визит!
      
    52. Скляров Олег (skljarovov@interdacom.ru) 2005/12/11 02:26 [ответить]
      
       Спасибо за ссылку, прочёл. С терминологией, возможно, требуется быть поосторожнее. По частностям можно поспорить, а по сути: ''Что хорошо, то хорошо... А что плохо, то - погано!'' :)))))
      
       Пример. Изолированное сообщество из одних только крайних альтруистов, самоуничижающихся до полного нельзя, в принципе, вполне жизнеспособно: коллективное решение самых тяжких проблем, непосильных одиночке и т.д. Аналог сообщества эгоцентриков - пауки в банке - полная, простите, задница. В такой компашке ''преодолевать действительность'' и сам бы не рискнул, и Вам бы не посоветовал. А Вы их - на одну доску...
      
      Этологию, думаю, почитывали. Так вот: сравнительно молодой альтруистический инстинкт человека - это перспектива развития его, двуногого, роста и выживания. Древнейшие эгоцентрические инстинкты же, позволившие когда-то выжить в дикой борьбе за жизнь всех против всех, ТЕПЕРЬ - гири на ногах, мешающие набрать нужную скорость движения к цели - ноосфере.
      
      Олег ( Засыпая за клавой... :)
      
      
    51. *Ромм Фредди А. 2005/12/10 00:14 [ответить]
      > > 49.Волошин Виктор Владиславович
      >> > 47.Славкин Ф.А.
      >>>>Пиночета - да. Надо объяснять - почему?
      >>Потому что альтернативой Пиночету был Кастро.
      > Дело ведь в том, что мало того, что США привело диктатора к власти, она посеяла ненависть в самом Кастро, и теперь у него идея фикс.
      
      Кастро всегда ненавидел США и не скрывал этого.
      
      
      >>Их действия подпадают под категорию "минимальное зло".
      >Это далеко не минимальное зло.
      
      Напротив.
      
      >
      >>>Колония - это не демократия. Однозначно.
      >>Ну да? Канада, Австралия?
      >Это не колонии, а доминионы.
      
      В чём разница между колонией и доминионом?
      
      >
      >
      >>Бандита выпустили из тюрьмы и сказали: "Вот мы дали человеку свободу, а как он ею распорядится, не наше дело".
      >Среди этих бандитов был и Ганди. По словам Эйнштейна - самый великий человек 20-го столетия. А вы предлагаете его в тюрьме оставить?
      
      Ганди был почти сразу убит. Современная Индия недалеко ушла от 1948, а Пакистан пошёл назад. Сейчас обе страны близки к применению термояда друг против друга. Это хорошо?
      
      >
      >>>Вообще то очень даже продвинулись. Но капиталистические страны её паработили. Вот и пришлось ждать второго шанса.
      >>Не было там капиталистов. Вы рассуждаете большевистскими лозунгами.
      >А какие страны? Социалистические? Нациские? В 17-19 веках.
      
      В 17 веке капитализма почти не было. В Китае и подавно.
      
      
      > Вся Украина не пошла бы мстить за какого-то Хмельницкого.
      
      Почему? Лозунг "грабь" идеален.
      
      >
      >>>>А когда были питекантропы - добро было?
      >>>Если были было осознание справедливости и существовали эгоизм и альтруизм - то да, если нет, то нет.
      
      Опять - "если". Да или нет?
      
      >>Что значит - "если"? Так было или нет?
      >Я вам что, Бог что-ли? Откуда я знаю, были у них эти вещи или нет?
      
      Но вы же об этом рассуждаете.
      
      >
      >>Если у котов есть осознание справедливости и существуют эгоизм и альтруизм - значит, и добро у них есть?
      >>А у дельфинов?
      >Да.
      
      Значит, прямой связи добра с людьми нет. Ч.Т.Д.
      
      >
      >>А вы осознаёте справедливость?
      >Конечно.
      
      Можете дать её определение - отличное от моего?
      
      >
      >>>>>>>>Об этом есть в статье. Уничтожение минимального зла есть наращивание зла. "зла нет вовсе" - вариант невозможный вне рая.
      >>>>>Ну вы же сами пишете - уничтожение зла - зло. создание зла - добро.
      >>>>Точную цитату, пожалуйста.
      >>>Выделил синим цветом. Слово в слово.
      >>Пустил в поисковик. Нет в моей статье такого.
      >Зато в комментах ваших есть.
      
      Номер - ?
      
      В любом случае, вы ссылались изначально на статью.
      
      >
      >>>Раз нет равенства голосов - это не демократия. Чем больше неравенство - тем меньше демократии.
      >>Равенство бывает только на кладбище.
      >Не только. Такое еть в Украине, Польше, Франции, Германии. А вот в США - нет (при выборе Президента).
      
      Кто сказал, что это не в пользу США?
      
      >>Кто работает лучше, должен жить лучше, больше влиять на общественную жизнь.
      >ЭТо всё что угодно, но только не демократия.
      
      А что?
      
      >Демократия таким людям даёт шанс влиять на жизнь, но решает давать ли такой шанс - весь электорат.
      
      Неразборчиво.
      
      
      >>Приведите конкретный пример такого процесса.
      >ГГГ, я не юрист. А пример я привёл. Про возвращение картин, которые уже давно принадлежат другим людям.
      
      Т.е. скупка краденого/награбленного. Наказуется.
      
      >
      >
      >>>>>Демократия - способ выбора: максимально возможное число равноправных участников (электорат), стоящих перед максимально возможным выбором, большинством делают выбор.
      >>Отсутствие выбора - это что, минимум? Оригинально.
      >Конечно. А неужели - максимум?
      
      Нет, не максимум, но к демократии отношения не имеет.
      
      >>В Израиле десятки партий. Это значит, что здесь демократии больше, чем в США?
      >Демократии в выборе партий - да, больше.
      
      Сами израильтяне полагают иначе.
      
      >>В Германии-1932 партий было больше, чем в США. Там демократии было больше?
      >Демократии в выборе партий - естественно.
      
      Вот это да!!!
      А в Германии-1933?
      
      >>>>Выборы - кого? Президента? Премьер-министра? Верховных судей? Парламента? Муниципалитета?
      >>>Кого-либо и чего-либо, наделёным правом власти или решения.
      >>Все перечисленные наделены. И - ?
      >советы попечителей, телерадиовещания, советы директоров, наличие или отсутсвие судов присяжных, судейство не одним судьёй а несколькими, ...
      
      Так что? Кого из них избирать? Или всех?
      
      >>Несовершеннолетние должны голосовать? А душевнобольные?
      >Душевнобольные - люди, которые не отвечают за свои поступки - поэтому по любому - нет. С несовершеннолетними сложнее. Они тоже не отвечают з а свои поступки. Но граница возрастом достаточно условна. Поэтому, где вопросы влияют почти только на несовершенолетних, то детям, которые почти совершеннолетние можно делигировать часть полномочий для самоуправления. И они будут электоратом. Это будет демократично.
      
      Почему?
      
      >>>Большинство - это больше половины. Граждан (если мы говорим об одной стране, а не ООН или др. организациях). А вообще - электората. Чем больше электорат, тем больше демократии.
      >>По вашему критерию, надо отменить выборы в Москве. Не соответствуют!
      >Маскимально возможный электорат выбирается из критерия касательности. Если решение вопроса касается лица, оно должно быть в электорате.
      >Поэтому выборы в Москве - демократичны, поскольку там электорат почти макскимальный.
      
      А голосовало явно меньшинство.
      
      
      >>>>Наци и компартия нарушают закон. Следовательно, по вашему же примеру, демократия в США выше шведской.
      >>>Какой закон?
      >>"Не убий". Признан в обеих странах, но США внимательнее следят за его соблюдением.
      >Если люди кого-то убили и это доказанно судом - то эти люди сидят в тюрьмах.
      
      А если призывают убить, а их единомышленники уже убили?
      
      >Если вы говорите, что убивали в Рейхе, то тут я с вами не согласен. Они не отвечают, не могут и не должны, за действия, которые они не совершали.
      
      Даже если их одобряют?
      
      >У нас, на Украине фальсификацией занималась партия Социал-Демократов. Так что, Шрёдера в тюрьму надо посадить?
      
      Не понял. Разве такое возможно? Какие права/полномочия у Шрёдера в Украине?
      
      >
      >Вы? Меня то ответ устраивает. Только вот, дай Бог, вы проживёте 100 лет или чуть более, а цивилизациям около 5 тысячелетий и каждому государству каждый день надо определять то, что полезно обществу. ВАс на всех не хватит. К тому же, если вы не премьер и не президент, вас далеко не во все власные кабинеты пустят, а если и пустят, то не везде слушать будут.
      
      Так проблема именно в этом, а не в другом.
      
      >Поэтому приведите другой пример.
      
      Я или мои ученики. Вариант годится?
      
      >
      >>>>Глава государства - не избирается?
      >>>Он не глава государства. Он - государственный символ.
      >>Неверно.
      >Де-юре неверно. Зато верно де-факто. Де-факто важнее. Ведь де-юре в СССР были демократические выборы, только вот де-факто- это не были выборами вовсе.
      
      И де-юре, и де-факто неверно.
      
      >
      >>>>Демократия Финляндии неустойчива. В ХХ веке её чуть не уничтожил Сталин.
      >>>Чуть - не считается.
      >>А что считается?
      >Считается то, что произошло. Финляндия не пала перед Сталиным. Точка.
      >Теперь ваши доводы.
      
      Как - не пала? Сталин вошёл в Хельсинки. Точка.
      
      > > 50.Волошин Виктор Владиславович
      >Кстати, по вашему определению, наличие или отсутсвие выборов вообще никак на демократичность не сказывается. Ни на МД, ни на РД.
      
      Вы правы. Решающую роль играет именно терпимость. Выборы - всего лишь процедура. Если для проявления терпимости найдётся механизм лучший, чем выборы, то от них можно отказаться.
      
    50. Волошин Виктор Владиславович (vitea3v@rambler.ru) 2005/12/09 12:47 [ответить]
      Кстати, по вашему определению, наличие или отсутсвие выборов вообще никак на демократичность не сказывается. Ни на МД, ни на РД.
    49. Волошин Виктор Владиславович (vitea3v@rambler.ru) 2005/12/09 12:34 [ответить]
      > > 47.Славкин Ф.А.
      >>>Пиночета - да. Надо объяснять - почему?
      >Потому что альтернативой Пиночету был Кастро.
      Вот видите, вы применили презумцию виновоности. Дело ведь в том, что мало того, что США привело диктатора к власти, она посеяла ненависть в самом Кастро, и теперь у него идея фикс.
      Так что она не добро сделала, а двойное зло.
      
      
      >>Это их не отбеляет.
      >Их действия подпадают под категорию "минимальное зло".
      Это далеко не минимальное зло.
      
      >>Колония - это не демократия. Однозначно.
      >Ну да? Канада, Австралия?
      Это не колонии, а доминионы.
      
      
      >Бандита выпустили из тюрьмы и сказали: "Вот мы дали человеку свободу, а как он ею распорядится, не наше дело".
      Среди этих бандитов был и Ганди. По словам Эйнштейна - самый великий человек 20-го столетия. А вы предлагаете его в тюрьме оставить?
      
      >>Вообще то очень даже продвинулись. Но капиталистические страны её паработили. Вот и пришлось ждать второго шанса.
      >Не было там капиталистов. Вы рассуждаете большевистскими лозунгами.
      А какие страны? Социалистические? Нациские? В 17-19 веках.
      
      >Войну с Польшей затеял Хмельницкий по своим личным причинам.
      А первая мировая из-за того, что принца убили. Не смешите. Повод и причина - это разные вещи. Вся Украина не пошла бы мстить за какого-то Хмельницкого.
      
      >>>А когда были питекантропы - добро было?
      >>Если были было осознание справедливости и существовали эгоизм и альтруизм - то да, если нет, то нет.
      >Что значит - "если"? Так было или нет?
      Я вам что, Бог что-ли? Откуда я знаю, были у них эти вещи или нет?
      
      >Если у котов есть осознание справедливости и существуют эгоизм и альтруизм - значит, и добро у них есть?
      >А у дельфинов?
      Да.
      
      >А вы осознаёте справедливость?
      Конечно.
      
      >>>>>>>Об этом есть в статье. Уничтожение минимального зла есть наращивание зла. "зла нет вовсе" - вариант невозможный вне рая.
      >>>>Ну вы же сами пишете - уничтожение зла - зло. создание зла - добро.
      >>>Точную цитату, пожалуйста.
      >>Выделил синим цветом. Слово в слово.
      >Пустил в поисковик. Нет в моей статье такого.
      Зато в комментах ваших есть.
      
      >>Раз нет равенства голосов - это не демократия. Чем больше неравенство - тем меньше демократии.
      >Равенство бывает только на кладбище.
      Не только. Такое еть в Украине, Польше, Франции, Германии. А вот в США - нет (при выборе Президента).
      >Кто работает лучше, должен жить лучше, больше влиять на общественную жизнь.
      ЭТо всё что угодно, но только не демократия.
      Демократия таким людям даёт шанс влиять на жизнь, но решает давать ли такой шанс - весь электорат.
      
      >Гоняться за правдой ради правды - мазохизм.
      Я понял вашу точку зрения.
      
      >Приведите конкретный пример такого процесса.
      ГГГ, я не юрист. А пример я привёл. Про возвращение картин, которые уже давно принадлежат другим людям.
      
      
      >>>>Демократия - способ выбора: максимально возможное число равноправных участников (электорат), стоящих перед максимально возможным выбором, большинством делают выбор.
      >Отсутствие выбора - это что, минимум? Оригинально.
      Конечно. А неужели - максимум?
      >В Израиле десятки партий. Это значит, что здесь демократии больше, чем в США?
      Демократии в выборе партий - да, больше.
      >В Германии-1932 партий было больше, чем в США. Там демократии было больше?
      Демократии в выборе партий - естественно.
      >>>Выборы - кого? Президента? Премьер-министра? Верховных судей? Парламента? Муниципалитета?
      >>Кого-либо и чего-либо, наделёным правом власти или решения.
      >Все перечисленные наделены. И - ?
      советы попечителей, телерадиовещания, советы директоров, наличие или отсутсвие судов присяжных, судейство не одним судьёй а несколькими, ...
      >Несовершеннолетние должны голосовать? А душевнобольные?
      Душевнобольные - люди, которые не отвечают за свои поступки - поэтому по любому - нет. С несовершеннолетними сложнее. Они тоже не отвечают з а свои поступки. Но граница возрастом достаточно условна. Поэтому, где вопросы влияют почти только на несовершенолетних, то детям, которые почти совершеннолетние можно делигировать часть полномочий для самоуправления. И они будут электоратом. Это будет демократично.
      >>Большинство - это больше половины. Граждан (если мы говорим об одной стране, а не ООН или др. организациях). А вообще - электората. Чем больше электорат, тем больше демократии.
      >По вашему критерию, надо отменить выборы в Москве. Не соответствуют!
      Маскимально возможный электорат выбирается из критерия касательности. Если решение вопроса касается лица, оно должно быть в электорате.
      Поэтому выборы в Москве - демократичны, поскольку там электорат почти макскимальный.
      >Ещё как. Вы не заметили?
      нет. Хотя смотря какую вы цель ставите. Если вы для себя хотите проверить, правильна ли формулировка, то нет. А если бы бездумно хотите просто меня завалить, вы всё равно не будете читать то, что я написал, и я просто трачу время.
      
      >>>Наци и компартия нарушают закон. Следовательно, по вашему же примеру, демократия в США выше шведской.
      >>Какой закон?
      >"Не убий". Признан в обеих странах, но США внимательнее следят за его соблюдением.
      Если люди кого-то убили и это доказанно судом - то эти люди сидят в тюрьмах.
      Если вы говорите, что убивали в Рейхе, то тут я с вами не согласен. Они не отвечают, не могут и не должны, за действия, которые они не совершали.
      У нас, на Украине фальсификацией занималась партия Социал-Демократов. Так что, Шрёдера в тюрьму надо посадить?
      
      >>>Не путайте государство с обществом.
      >>А кто определяет, что полезно для общества, а что нет?
      >Я.
      >Ответ устраивает?
      Действительно государство и общество - не одно и то же.
      Только дело в том, чтоб узнать что полезно для общества необходимо вводить какую-либо цензуру.
      Вы? Меня то ответ устраивает. Только вот, дай Бог, вы проживёте 100 лет или чуть более, а цивилизациям около 5 тысячелетий и каждому государству каждый день надо определять то, что полезно обществу. ВАс на всех не хватит. К тому же, если вы не премьер и не президент, вас далеко не во все власные кабинеты пустят, а если и пустят, то не везде слушать будут.
      Поэтому приведите другой пример.
      
      >>>Глава государства - не избирается?
      >>Он не глава государства. Он - государственный символ.
      >Неверно.
      Де-юре неверно. Зато верно де-факто. Де-факто важнее. Ведь де-юре в СССР были демократические выборы, только вот де-факто- это не были выборами вовсе.
      
      >>>Демократия Финляндии неустойчива. В ХХ веке её чуть не уничтожил Сталин.
      >>Чуть - не считается.
      >А что считается?
      Считается то, что произошло. Финляндия не пала перед Сталиным. Точка.
      Теперь ваши доводы.
    48. *Ромм Фредди А. 2005/12/09 07:51 [ответить]
      > > 42.Волошин Виктор Владиславович
      >> > 41.Славкин Ф.А.
      >>Жизненный уровень, безопасность, демократия... Да, конечно, всё это имеет и вредные последствия. А вот отсутствие перечисленного не приносит ничего, кроме вреда.
      >Всё кроме демократии есть и в Китае.
      
      Безопасность китайцев: http://www.vz.ru/
    47. *Славкин Ф.А. 2005/12/09 00:08 [ответить]
      > > 46.Волошин Виктор Владиславович
      >> > 45.Славкин Ф.А.
      >>>Давайте, но вы и Пночета считаете благом, и бен Ладена тоже?
      >>Пиночета - да. Надо объяснять - почему?
      > Конечно надо объяснять!
      
      Потому что альтернативой Пиночету был Кастро.
      
      >
      >>Бен Ладен - увы, это ошибка янки. Посмотрел бы я на вас, как бы вы себя вели на месте директора ЦРУ, которому сказали "Срочно найди кадры на Афганистан". Вы бы не ошиблись?
      >Это их не отбеляет.
      
      Их действия подпадают под категорию "минимальное зло".
      
      
      >ВАс не поймёшь. Демократия - это хорошо, но при этом плохо.
      >Колония - это не демократия. Однозначно.
      
      Ну да? Канада, Австралия?
      
      >СССР сделал всё, чтоб они стали свободыми. Значит она сделали добро.
      >Как ею распорядились - это их сувереное право.
      
      Бандита выпустили из тюрьмы и сказали: "Вот мы дали человеку свободу, а как он ею распорядится, не наше дело".
      
      >
      >
      >>Китайцы командуют своей страной уже несколько тысяч лет. За последние два тысячелетия они почти не продвинулись.
      >Вообще то очень даже продвинулись. Но капиталистические страны её паработили. Вот и пришлось ждать второго шанса.
      
      Не было там капиталистов. Вы рассуждаете большевистскими лозунгами.
      
      
      >Было бы хорошо, не стали бы воевать с Польшей. Вся вина за войну лежит на Речи Посполитой.
      
      Войну с Польшей затеял Хмельницкий по своим личным причинам. Бывают войны от сумасшествия - например, нападение НАТО на Югославию. Война запорожцев против Польши - из той же оперы.
      
      >
      >>>>Да ну? А когда людей не было, так и добра не было? Когда люди исчезнут, допустим, превратятся в другой биологический вид, добро исчезнет?
      >>>Когда людей не было, тогда и добра не было.
      >>А когда были питекантропы - добро было?
      >Если были было осознание справедливости и существовали эгоизм и альтруизм - то да, если нет, то нет.
      
      Что значит - "если"? Так было или нет?
      Если у котов есть осознание справедливости и существуют эгоизм и альтруизм - значит, и добро у них есть?
      А у дельфинов?
      
      >
      >>Вывод: прямой связи между человечеством и добром нет. Обязательно "если".
      >Есть. Осознание (справедливости).
      
      А вы осознаёте справедливость?
      
      >
      >>>>>>Об этом есть в статье. Уничтожение минимального зла есть наращивание зла. "зла нет вовсе" - вариант невозможный вне рая.
      >>>Ну вы же сами пишете - уничтожение зла - зло. создание зла - добро.
      >>Точную цитату, пожалуйста.
      >Выделил синим цветом. Слово в слово.
      
      Пустил в поисковик. Нет в моей статье такого.
      
      
      >Раз нет равенства голосов - это не демократия. Чем больше неравенство - тем меньше демократии.
      
      Равенство бывает только на кладбище. Кто работает лучше, должен жить лучше, больше влиять на общественную жизнь.
      
      
      >Я не спрашиваю, изменяет она вам или нет. Я спрашиваю, вы хотите знать правду, хоть и горькую или жить в неведении?
      
      Я предпочитаю вести себя так, чтобы исключить возможность измены. Гоняться за правдой ради правды - мазохизм. И не просто мазохизм, а такой, который с эротикой ничего общего не имеет.
      
      >
      >>Кого судят США по своим законам за пределами своей территории?
      >Судят НА территории США, но судят ДРУГИЕ ГОСУДАРСТВА, за их действия на их территориях. ТО есть вторгаются в их суверинитет.
      
      Приведите конкретный пример такого процесса.
      
      >
      >>Существуют международные соглашения.
      >Так назовите хоть одно международное соглашение, где страна согласилась бы, чтоб её можно было судить и признать виновной.
      
      Приведите конкретный пример такого процесса.
      
      >
      >>>Демократия - способ выбора: максимально возможное число равноправных участников (электорат), стоящих перед максимально возможным выбором, большинством делают выбор.
      >>Что вы называете выбором? Большевики уверяли, что они проводили выборы.
      >Перед максимально возможным выбором. У большивиков он сводился к минимуму. Значит к минимуму сводилась и демократия.
      
      Отсутствие выбора - это что, минимум? Оригинально.
      В Израиле десятки партий. Это значит, что здесь демократии больше, чем в США?
      В Германии-1932 партий было больше, чем в США. Там демократии было больше?
      
      >>Выборы - кого? Президента? Премьер-министра? Верховных судей? Парламента? Муниципалитета?
      >Кого-либо и чего-либо, наделёным правом власти или решения.
      
      Все перечисленные наделены. И - ?
      
      >>Что значит - равноправные участники? У всех права различны.
      >Равноправные в выборе. Чем больше равноправия в выборе, тем более демократичен выбор.
      
      Несовершеннолетние должны голосовать? А душевнобольные?
      
      >>Что считать большинством? 50%+1 от числа жителей? Граждан? Совершеннолетних? Грамотных? Относительное большинство от числа пришедших на голосование? Проголовавших результативно?
      >Большинство - это больше половины. Граждан (если мы говорим об одной стране, а не ООН или др. организациях). А вообще - электората. Чем больше электорат, тем больше демократии.
      
      По вашему критерию, надо отменить выборы в Москве. Не соответствуют!
      
      >>Вы сейчас здорово застрянете.
      >вроде нет?
      
      Ещё как. Вы не заметили?
      
      
      >>Наци и компартия нарушают закон. Следовательно, по вашему же примеру, демократия в США выше шведской.
      >Какой закон?
      
      "Не убий". Признан в обеих странах, но США внимательнее следят за его соблюдением.
      
      
      >>Вы искажаете моё определение. Для общества антисоветская пропаганда неопасна. Для государства большевиков - другое дело. Не путайте государство с обществом.
      >А кто определяет, что полезно для общества, а что нет?
      
      Я.
      Ответ устраивает?
      
      >Америка? -> Такой ответ я неприемлю.
      
      Я.
      Ответ годится?
      
      >
      >>>А чем вам монархия не нравится? Это же обычный государственный символ, как флаг, герб, гимн. Только живой.
      >>Глава государства - не избирается?
      >Он не глава государства. Он - государственный символ.
      
      Неверно.
      
      >
      >>Демократия Финляндии неустойчива. В ХХ веке её чуть не уничтожил Сталин.
      >Чуть - не считается.
      
      А что считается? Пример Прибалтики? Она виновата, что не успела сделать линию Маннергейма?
      
      >Вы просили не более устойчивую демократию привести, а более демократичную. Я привёл. Теперь жду опровержений.
      
      Вы не привели. Неустойчивая демократия не может быть принята вообще.
      Вы ещё скажите, что Германия-1932 демократичнее США. По вашим критериям - да.
      
    46. Волошин Виктор Владиславович (vitea3v@rambler.ru) 2005/12/08 23:21 [ответить]
      > > 45.Славкин Ф.А.
      >>Давайте, но вы и Пночета считаете благом, и бен Ладена тоже?
      >Пиночета - да. Надо объяснять - почему?
      Потому что вы применяете презумцию виновности. Вот почему. Никакого другого объяснения я не вижу. Конечно надо объяснять!
      
      >Бен Ладен - увы, это ошибка янки. Посмотрел бы я на вас, как бы вы себя вели на месте директора ЦРУ, которому сказали "Срочно найди кадры на Афганистан". Вы бы не ошиблись?
      Это их не отбеляет.
      
      >Безусловно. Ничего хорошего в разрушении колониальной системы не было. Возникла куча агрессивных тоталитарных режимов. Те страны, которые остались в орбите Англии и Франции, потихоньку приобщаются к европейской демократии. Скажете - Азия, Африка получили свободу? И как они ею распорядились?
      ВАс не поймёшь. Демократия - это хорошо, но при этом плохо.
      Колония - это не демократия. Однозначно.
      СССР сделал всё, чтоб они стали свободыми. Значит она сделали добро.
      Как ею распорядились - это их сувереное право.
      
      
      >Китайцы командуют своей страной уже несколько тысяч лет. За последние два тысячелетия они почти не продвинулись.
      Вообще то очень даже продвинулись. Но капиталистические страны её паработили. Вот и пришлось ждать второго шанса.
      др. Китайцы - это изобретатели. и они настолько опередили Европу, что решили оказаться в изоляции. Это и стало их роковой ошибкой.
      
      >А это хорошо? Восточная Украина тяготеет к России, Западная - к Польше. Если бы не Хмельникий, проблема бы не возникла. Не так уж плохо было украинцам в Речи Посполитой. Хотя, конечно, полякам надо было воевать получше.
      Было бы хорошо, не стали бы воевать с Польшей. Вся вина за войну лежит на Речи Посполитой.
      
      >>>Да ну? А когда людей не было, так и добра не было? Когда люди исчезнут, допустим, превратятся в другой биологический вид, добро исчезнет?
      >>Когда людей не было, тогда и добра не было.
      >А когда были питекантропы - добро было?
      Если были было осознание справедливости и существовали эгоизм и альтруизм - то да, если нет, то нет.
      
      >Вывод: прямой связи между человечеством и добром нет. Обязательно "если".
      Есть. Осознание (справедливости).
      
      >>>>>Об этом есть в статье. Уничтожение минимального зла есть наращивание зла. "зла нет вовсе" - вариант невозможный вне рая.
      >>Ну вы же сами пишете - уничтожение зла - зло. создание зла - добро.
      >Точную цитату, пожалуйста.
      Выделил синим цветом. Слово в слово.
      
      
      >>>>Там не делигируется полномочия штатам в случае равенства голосов. Это делается в любом случае!
      >>>А выборщики - это что?
      >>Это ещё меньшая демократия. Американцы не голосуют за президента напрямую. Только за выборщиков.
      >Вот у них и нет проблемы равенства голосов.
      Раз нет равенства голосов - это не демократия. Чем больше неравенство - тем меньше демократии.
      
      >>А вот знать, изменяет ли вам жена или нет - вот на это можно закрывать глаза, а можно всячески пытаться узнать. Информация и нужная и интересная. Вот только хотите ли вы знать правду? Я - да, а вы?
      >Мне не изменяет.
      Я не спрашиваю, изменяет она вам или нет. Я спрашиваю, вы хотите знать правду, хоть и горькую или жить в неведении?
      
      >Кого судят США по своим законам за пределами своей территории?
      Судят НА территории США, но судят ДРУГИЕ ГОСУДАРСТВА, за их действия на их территориях. ТО есть вторгаются в их суверинитет.
      
      >Существуют международные соглашения.
      Так назовите хоть одно международное соглашение, где страна согласилась бы, чтоб её можно было судить и признать виновной.
      
      >>Демократия - способ выбора: максимально возможное число равноправных участников (электорат), стоящих перед максимально возможным выбором, большинством делают выбор.
      >Что вы называете выбором? Большевики уверяли, что они проводили выборы.
      Перед максимально возможным выбором. У большивиков он сводился к минимуму. Значит к минимуму сводилась и демократия.
      >Выборы - кого? Президента? Премьер-министра? Верховных судей? Парламента? Муниципалитета?
      Кого-либо и чего-либо, наделёным правом власти или решения.
      >Что значит - равноправные участники? У всех права различны.
      Равноправные в выборе. Чем больше равноправия в выборе, тем более демократичен выбор.
      >Что считать большинством? 50%+1 от числа жителей? Граждан? Совершеннолетних? Грамотных? Относительное большинство от числа пришедших на голосование? Проголовавших результативно?
      Большинство - это больше половины. Граждан (если мы говорим об одной стране, а не ООН или др. организациях). А вообще - электората. Чем больше электорат, тем больше демократии.
      >Вы сейчас здорово застрянете.
      вроде нет?
      
      >>Демократия - власть большинств с контролем электората. Большинства, как можно больших электоратов, выборно (демократически выборно) решают максимальное количество проблемм. Причём с максимально быстрой возможностью электорат должен изменять(в том числе и избирать) электорат высшего уровня. Это назыается контролем электората.
      >См. претензии выше.
      А теперь?
      
      >>>>Возмите в пример Швецию.
      >>>Беру в пример Швецию. Легальная нацистская партия.
      >>Как вы и написали, "права любого меньшинства, соблюдающего закон, соблюдались большинством".
      >Наци и компартия нарушают закон. Следовательно, по вашему же примеру, демократия в США выше шведской.
      Какой закон?
      
      >>Кстати, по вашему определению, СССР - РД. Там наказывались только то, что бчло общественно опасно. Правда, там было всё опасно. Но таково ваше определение.
      >Вы искажаете моё определение. Для общества антисоветская пропаганда неопасна. Для государства большевиков - другое дело. Не путайте государство с обществом.
      А кто определяет, что полезно для общества, а что нет?
      Америка? -> Такой ответ я неприемлю.
      
      >>А чем вам монархия не нравится? Это же обычный государственный символ, как флаг, герб, гимн. Только живой.
      >Глава государства - не избирается?
      Он не глава государства. Он - государственный символ.
      
      >Демократия Финляндии неустойчива. В ХХ веке её чуть не уничтожил Сталин.
      Чуть - не считается.
      Вы просили не более устойчивую демократию привести, а более демократичную. Я привёл. Теперь жду опровержений.
    45. *Славкин Ф.А. 2005/12/08 20:24 [ответить]
      > > 44.Волошин Виктор Владиславович
      >> > 43.Ромм Фредди А.
      
      >Давайте, но вы и Пночета считаете благом, и бен Ладена тоже?
      
      Пиночета - да. Надо объяснять - почему?
      Бен Ладен - увы, это ошибка янки. Посмотрел бы я на вас, как бы вы себя вели на месте директора ЦРУ, которому сказали "Срочно найди кадры на Афганистан". Вы бы не ошиблись?
      
      >А СССР благодарите за то, что теперь в мире нет колоний, которые ещё были в 20-м веке. Или это тоже было злом?
      
      Безусловно. Ничего хорошего в разрушении колониальной системы не было. Возникла куча агрессивных тоталитарных режимов. Те страны, которые остались в орбите Англии и Франции, потихоньку приобщаются к европейской демократии. Скажете - Азия, Африка получили свободу? И как они ею распорядились?
      
      >
      >>>Всё кроме демократии есть и в Китае. Так что говорите, что хотели сказать: демократия и только демократия!
      >>Вы шутите? Какая в Китае безопасность? Там только шахтёров погибает втрое больше, чем американцев в Ираке! А авария на химзаводе? А жизненный уровень там никак не выше, чем в России, причём многие россияне считают, что живут сейчас хуже, чем при Брежневе. Так что есть в Китае-то?
      >Если учесть, что китайцы стали сами управлять страной чуть более 60 лет назад, а правление Мао закочилось около 30 лет назад, то китайцы сделали очень много.
      
      Китайцы командуют своей страной уже несколько тысяч лет. За последние два тысячелетия они почти не продвинулись.
      
      >Не сравнить с тем, что сделали США за два с половиной столетия.
      
      С этим я согласен, хотя и в противоположном смысле. Сколько лет существуют США и сколько - Китай?
      
      > Особенно если учесть, что китайцев почти в 5 раз больше, чем американцев.
      
      Кто же виноват, что они так плодовиты только в этом?
      
      >
      >>>Я не говорил, что для Украины хорошо объединение С СССР. Ему хорошо, что произошло объединение САМОЙ Украины В СССР. Восточная Украина, Западная, Закарпатье, Буковина и Измаил.
      >>В чём польза-то? Для кого? Для Ильича с Виссарионычем?
      >В том, что наконец Украина объеденилась в одно государство.
      
      А это хорошо? Восточная Украина тяготеет к России, Западная - к Польше. Если бы не Хмельникий, проблема бы не возникла. Не так уж плохо было украинцам в Речи Посполитой. Хотя, конечно, полякам надо было воевать получше.
      
      >
      >>Попробуйте пересказать Гегеля или Канта без духа и других понятий идеализма.
      >Они хоть пишут правдоподобно. А у вас на эзотерку смахивает.
      
      Попробуйте опровергнуть хоть что-нибудь - без искажения цитат и без ярлыков.
      
      >
      >>>Добро - это отношения между людьми, нирвана не предполагает как либо относится к другим людям.
      >>Да ну? А когда людей не было, так и добра не было? Когда люди исчезнут, допустим, превратятся в другой биологический вид, добро исчезнет?
      >Когда людей не было, тогда и добра не было.
      
      А когда были питекантропы - добро было?
      
      >Что будет, когда люди станут м-людьми? Если у них останутся такие понятия как справидливость и альтруизм и эгоизм, то у них будет и добро и зло. В противном случае - нет.
      
      Вывод: прямой связи между человечеством и добром нет. Обязательно "если".
      
      >
      >>>>Об этом есть в статье. Уничтожение минимального зла есть наращивание зла. "зла нет вовсе" - вариант невозможный вне рая.
      >>>Добро - это зло. Зло - не добро. Я такого не понимаю, извините.
      >>А вы не искажайте текст, тогда будет всё понятно. Я же не отказываюсь отвечать на ваши вопросы. Только задавайте их корректно, не пытаясь меня подковырнуть, цитируйте точно.
      >Ну вы же сами пишете - уничтожение зла - зло. создание зла - добро.
      
      Точную цитату, пожалуйста.
      
      
      >В ваших объяснениях я вижу одни коллизии, которые никак не разрешаются.
      
      Потому что искажаете текст.
      
      >
      >>>Там не делигируется полномочия штатам в случае равенства голосов. Это делается в любом случае!
      >>А выборщики - это что?
      >Это ещё меньшая демократия. Американцы не голосуют за президента напрямую. Только за выборщиков.
      
      Вот у них и нет проблемы равенства голосов.
      
      >
      >>>>Если демократия устойчивее, то она демократичнее.
      >>>Извините за тупой вопрос, но почему?
      >>Потому что жизнеспособнее.
      >Стоп. Как устойчивость влияет на демократичность? Египет существовал 3 тысячелетия, но не был демократией. Никакой связи не вижу.
      
      Египет был устойчив как тоталитарное государство. США - как демократическое. В чём проблема?
      
      >
      >>>Лишней информации не бывает. Информация может быть только опасной, но никак не лишней.
      >>Вас интересует информация о том, каковы выигрыши тиражей лотереи в штате Небраска за 1950-2000 годы? Эта информация - нужная? Может, опасная?
      >Мне - неинтересная. Мне - ненужная. Мне - неопасная. Но если я буду это знать, то от этого не умру.
      
      Ненужная и лишняя - это разве не синонимы?
      
      >А вот знать, изменяет ли вам жена или нет - вот на это можно закрывать глаза, а можно всячески пытаться узнать. Информация и нужная и интересная. Вот только хотите ли вы знать правду? Я - да, а вы?
      
      Мне не изменяет.
      
      
      >Задерживать гражданина, если он ступил на территорию Бельгии. Ну так не ездите в Бельгию. Бельгия не нарушает суверинитета. Не хочешь попасть в бельгийскую тюрьму - не надо ехать в Бельгию.
      >А вот с США всё намного похлеще. США ведь тоже по своим законам судит. Только для этого не обязательно быть на территории США.
      
      Кого судят США по своим законам за пределами своей территории?
      
      >
      >>>Кто давал США такое право судить другие государства?
      >>Ничего подобного.Судебное разбирательство между государствами основывается на международных соглашениях, которые США признают. Бельгия эти соглашения нарушает, вот в чём проблема.
      >Не знаю о существовании любых документов, разрешающих засудить страну. Кроме ООН, естественно. Хоть один можите назвать?
      
      Существуют международные соглашения.
      
      >
      >>Это то определение демократии, которое даю я. Вы можете предложить лучшее? Предложите, а я придерусь. Типичные ошибки таких определений рассмотрены в моей статье.
      >Демократия - способ выбора: максимально возможное число равноправных участников (электорат), стоящих перед выбором, большинством делают выбор.
      
      Что вы называете выбором? Большевики уверяли, что они проводили выборы.
      Выборы - кого? Президента? Премьер-министра? Верховных судей? Парламента? Муниципалитета?
      Что значит - равноправные участники? У всех права различны.
      Что считать большинством? 50%+1 от числа жителей? Граждан? Совершеннолетних? Грамотных? Относительное большинство от числа пришедших на голосование? Проголовавших результативно?
      
      Вы сейчас здорово застрянете.
      
      >Демократия - власть большинств с контролем электората. Максимально возможные большинства выборно (демократически выборно) решают максимальное количество проблемм. Причём с максимально быстрой возможностью электорат должен изменять(в том числе и избирать) электорат высшего уровня. Это назыается контролем электората.
      
      См. претензии выше.
      
      >
      >>>>Повторяю: приведите пример демократии выше США.
      >>>Возмите в пример Швецию.
      >>Беру в пример Швецию. Легальная нацистская партия. Завышенные налоги, отбивающие желание частным предпринимателям. Монархия. Это - демократия выше США?
      >Как вы и написали, "права любого меньшинства, соблюдающего закон, соблюдались большинством". Ну вот имеют право создавать партию. И создали. В США такое невозможно. А в 60-е годы ещё и запретили компартию США. Это обычное подавление инакомыслия.
      
      Наци и компартия нарушают закон. Следовательно, по вашему же примеру, демократия в США выше шведской.
      
      >Кстати, по вашему определению, СССР - РД. Там наказывались только то, что бчло общественно опасно. Правда, там было всё опасно. Но таково ваше определение.
      
      Вы искажаете моё определение. Для общества антисоветская пропаганда неопасна. Для государства большевиков - другое дело. Не путайте государство с обществом.
      
      >Не сильно то и отбило желание предпринемателям. И кстати, какое это отношение имеет к демократии?
      
      Свобода предпринимательства - экономическая составляющая демократии.
      
      >А чем вам монархия не нравится? Это же обычный государственный символ, как флаг, герб, гимн. Только живой.
      
      Глава государства - не избирается? Это очень демократично?
      Кстати: в Великобритании рассматривается вопрос о ликвидации монархии.
      
      >Если вам так не нравится монрахия, посмотрите на соседнюю Финляндию.
      
      Демократия Финляндии неустойчива. В ХХ веке её чуть не уничтожил Сталин.
      
    44. Волошин Виктор Владиславович (vitea3v@rambler.ru) 2005/12/08 20:08 [ответить]
      > > 43.Ромм Фредди А.
      >>Вы согласились, что СССР и США - почти близнецы в международном отношении. Но почему то у вас СССР -зло, США - добро в этих же международных отношениях? Вот этого я не могу понять.
      >Я же указал, что американские вторжения приносят благо (то ли для всех "потерпевших", то ли для многих), а советские несли только зло.
      Давайте, но вы и Пночета считаете благом, и бен Ладена тоже?
      А СССР благодарите за то, что теперь в мире нет колоний, которые ещё были в 20-м веке. Или это тоже было злом?
      
      >>Всё кроме демократии есть и в Китае. Так что говорите, что хотели сказать: демократия и только демократия!
      >Вы шутите? Какая в Китае безопасность? Там только шахтёров погибает втрое больше, чем американцев в Ираке! А авария на химзаводе? А жизненный уровень там никак не выше, чем в России, причём многие россияне считают, что живут сейчас хуже, чем при Брежневе. Так что есть в Китае-то?
      Если учесть, что китайцы стали сами управлять страной чуть более 60 лет назад, а правление Мао закочилось около 30 лет назад, то китайцы сделали очень много. Не сравнить с тем, что сделали США за два с половиной столетия. Особенно если учесть, что китайцев почти в 5 раз больше, чем американцев.
      
      >>Я не говорил, что для Украины хорошо объединение С СССР. Ему хорошо, что произошло объединение САМОЙ Украины В СССР. Восточная Украина, Западная, Закарпатье, Буковина и Измаил.
      >В чём польза-то? Для кого? Для Ильича с Виссарионычем?
      В том, что наконец Украина объеденилась в одно государство.
      
      >Попробуйте пересказать Гегеля или Канта без духа и других понятий идеализма.
      Они хоть пишут правдоподобно. А у вас на эзотерку смахивает.
      
      >>Добро - это отношения между людьми, нирвана не предполагает как либо относится к другим людям.
      >Да ну? А когда людей не было, так и добра не было? Когда люди исчезнут, допустим, превратятся в другой биологический вид, добро исчезнет?
      Когда людей не было, тогда и добра не было.
      Что будет, когда люди станут м-людьми? Если у них останутся такие понятия как справидливость и альтруизм и эгоизм, то у них будет и добро и зло. В противном случае - нет.
      
      >>>Об этом есть в статье. Уничтожение минимального зла есть наращивание зла. "зла нет вовсе" - вариант невозможный вне рая.
      >>Добро - это зло. Зло - не добро. Я такого не понимаю, извините.
      >А вы не искажайте текст, тогда будет всё понятно. Я же не отказываюсь отвечать на ваши вопросы. Только задавайте их корректно, не пытаясь меня подковырнуть, цитируйте точно.
      Ну вы же сами пишете - уничтожение зла - зло. создание зла - добро.
      В принципе возможно самопроизвольное создания добра в зле, но уничтожение добра (а добро - это зло) злом - это зло.
      Это то при том, что по вашей схеме, ад отделён от рая дополнительным слоем - реальностью.
      В ваших объяснениях я вижу одни коллизии, которые никак не разрешаются.
      
      >>Там не делигируется полномочия штатам в случае равенства голосов. Это делается в любом случае!
      >А выборщики - это что?
      Это ещё меньшая демократия. Американцы не голосуют за президента напрямую. Только за выборщиков.
      
      >>>Если демократия устойчивее, то она демократичнее.
      >>Извините за тупой вопрос, но почему?
      >Потому что жизнеспособнее.
      Стоп. Как устойчивость влияет на демократичность? Египет существовал 3 тысячелетия, но не был демократией. Никакой связи не вижу.
      
      >>Лишней информации не бывает. Информация может быть только опасной, но никак не лишней.
      >Вас интересует информация о том, каковы выигрыши тиражей лотереи в штате Небраска за 1950-2000 годы? Эта информация - нужная? Может, опасная?
      Мне - неинтересная. Мне - ненужная. Мне - неопасная. Но если я буду это знать, то от этого не умру.
      А вот знать, изменяет ли вам жена или нет - вот на это можно закрывать глаза, а можно всячески пытаться узнать. Информация и нужная и интересная. Вот только хотите ли вы знать правду? Я - да, а вы?
      >Вы знаете доказательство теоремы Ферма?
      См. выше.
      
      >Бельгия присвоила себе право задерживать иностранного гражданина, действовавшего в своей стране согласно её законам, противоречащим бельгийским. Вы слышали про нечто подобное в США?
      Задерживать гражданина, если он ступил на территорию Бельгии. Ну так не ездите в Бельгию. Бельгия не нарушает суверинитета. Не хочешь попасть в бельгийскую тюрьму - не надо ехать в Бельгию.
      А вот с США всё намного похлеще. США ведь тоже по своим законам судит. Только для этого не обязательно быть на территории США.
      
      >>Кто давал США такое право судить другие государства?
      >Ничего подобного.Судебное разбирательство между государствами основывается на международных соглашениях, которые США признают. Бельгия эти соглашения нарушает, вот в чём проблема.
      Не знаю о существовании любых документов, разрешающих засудить страну. Кроме ООН, естественно. Хоть один можите назвать?
      
      >Это то определение демократии, которое даю я. Вы можете предложить лучшее? Предложите, а я придерусь. Типичные ошибки таких определений рассмотрены в моей статье.
      Демократия - способ выбора: максимально возможное число равноправных участников (электорат), стоящих перед максимально возможным выбором, большинством делают выбор.
      Демократия - власть большинств с контролем электората. Большинства, как можно больших электоратов, выборно (демократически выборно) решают максимальное количество проблемм. Причём с максимально быстрой возможностью электорат должен изменять(в том числе и избирать) электорат высшего уровня. Это назыается контролем электората.
      
      >>>Повторяю: приведите пример демократии выше США.
      >>Возмите в пример Швецию.
      >Беру в пример Швецию. Легальная нацистская партия. Завышенные налоги, отбивающие желание частным предпринимателям. Монархия. Это - демократия выше США?
      Как вы и написали, "права любого меньшинства, соблюдающего закон, соблюдались большинством". Ну вот имеют право создавать партию. И создали. В США такое невозможно. А в 60-е годы ещё и запретили компартию США. Это обычное подавление инакомыслия.
      Кстати, по вашему определению, СССР - РД. Там наказывались только то, что бчло общественно опасно. Правда, там было всё опасно. Но таково ваше определение.
      Не сильно то и отбило желание предпринемателям. И кстати, какое это отношение имеет к демократии?
      А чем вам монархия не нравится? Это же обычный государственный символ, как флаг, герб, гимн. Только живой.
      Если вам так не нравится монрахия, посмотрите на соседнюю Финляндию.
    43. Ромм Фредди А. 2005/12/08 16:39 [ответить]
      > > 42.Волошин Виктор Владиславович
      >> > 41.Славкин Ф.А.
      >>Второй фронт был открыт до 1944. Африка, Италия - это тоже второй фронт. США сделали больше, чем должны были, теперь вы это им ставите в упрёк. Обычное дело: виноват тот, кто работал.
      >Это не второй фронт. Это Южный, Восточный, Японнский, Африканский, но не второй. Германия по прежнему воевала на одном фронте.
      
      В Африке Германия держала корпус Роммеля. Союзники Германии воевали в Африке, затем в Италии. Разумеется, второй фронт.
      
      
      >Вы согласились, что СССР и США - почти близнецы в международном отношении. Но почему то у вас СССР -зло, США - добро в этих же международных отношениях? Вот этого я не могу понять.
      
      Я же указал, что американские вторжения приносят благо (то ли для всех "потерпевших", то ли для многих), а советские несли только зло. Привёл примеры. Какие же они близнецы? Хотят США делать добро или нет, они его делают. Если СССР и хотел делать добро, то получалось обратное.
      
      
      >>Жизненный уровень, безопасность, демократия... Да, конечно, всё это имеет и вредные последствия. А вот отсутствие перечисленного не приносит ничего, кроме вреда.
      >Всё кроме демократии есть и в Китае. Так что говорите, что хотели сказать: демократия и только демократия!
      
      Вы шутите? Какая в Китае безопасность? Там только шахтёров погибает втрое больше, чем американцев в Ираке! А авария на химзаводе? А жизненный уровень там никак не выше, чем в России, причём многие россияне считают, что живут сейчас хуже, чем при Брежневе. Так что есть в Китае-то?
      
      
      >Я не говорил, что для Украины хорошо объединение С СССР. Ему хорошо, что произошло объединение САМОЙ Украины В СССР. Восточная Украина, Западная, Закарпатье, Буковина и Измаил.
      
      Думаю, и советским гражданам - нормальным, конечно, - от этого хорошо не было. Одним рабом больше, но и сами россияне были тогда рабами. В чём польза-то? Для кого? Для Ильича с Виссарионычем?
      
      
      >Вопрос не корректен. Если вы скажите, что я сволочь, это вовсе не означает, что я сволочь. Вы можите писать что угодно, но другой вопрос: правдоподобность. У вас определение не правдоподобно. Что я и сказал.
      
      Что поделать! Я предупредил в заглавии, что моя философия не материалистична. Вы же пытаетесь подогнать её к прокрустову ложу материализма. Попробуйте пересказать Гегеля или Канта без духа и других понятий идеализма.
      
      
      >Добро - это отношения между людьми, нирвана не предполагает как либо относится к другим людям.
      
      Да ну? А когда людей не было, так и добра не было? Когда люди исчезнут, допустим, превратятся в другой биологический вид, добро исчезнет?
      
      >
      >>Об этом есть в статье. Уничтожение минимального зла есть наращивание зла. "зла нет вовсе" - вариант невозможный вне рая.
      >Добро - это зло. Зло - не добро. Я такого не понимаю, извините.
      
      А вы не искажайте текст, тогда будет всё понятно. Я же не отказываюсь отвечать на ваши вопросы. Только задавайте их корректно, не пытаясь меня подковырнуть, цитируйте точно.
      
      >
      >>Не забудьте, что США делятся на штаты. При полном или почти полном равенстве голосов логично отдать предпочтение числу штатов (что и делается).
      >Там не делигируется полномочия штатам в случае равенства голосов. Это делается в любом случае!
      
      А выборщики - это что?
      
      
      >>Если демократия устойчивее, то она демократичнее.
      >Извините за тупой вопрос, но почему?
      
      Потому что жизнеспособнее.
      
      >
      >>Я знаю то, что считаю нужным знать. Лишняя информация только забивает голову понапрасну.
      >Лишней информации не бывает. Информация может быть только опасной, но никак не лишней.
      
      Вас интересует информация о том, каковы выигрыши тиражей лотереи в штате Небраска за 1950-2000 годы? Эта информация - нужная? Может, опасная?
      
      
      >Вопрос не в том, понравится мне правда или нет, а в том, что я буду знать правду. А вы будете, как люди больные болезнью Дауна, счастливыми, но живущим в неведении. И вообще зачем вы разрабатвали ту структуру добра и зла? Вы ведь не хотите знать правду. Живите себе в неведении, так спокойнее.
      
      Повторяю: я знаю то, что мне необходимо. Вы знаете доказательство теоремы Ферма? Если нет, то как без него живёте? Как жили тогда, когда её ещё не доказали?
      
      >>Нет. Можно подать в США иск против представителей той страны. Та страна сможет защищаться в суде. Её представители должны соблюдать законы США. Если бы только в этом состояли бельгийские заскоки, проблемы бы не было.
      >Что позволительно США, даже осколка этого не позволительно Бельгии.
      
      Бельгия присвоила себе право задерживать иностранного гражданина, действовавшего в своей стране согласно её законам, противоречащим бельгийским. Вы слышали про нечто подобное в США?
      
      >Кто давал США такое право судить другие государства?
      >При чём эти страны, по вашим словам, обязанны подчинятся законам США!!! Вы вообще, что не видете, что это нарушает суверинитет других стран в самой извращённой форме?
      
      Ничего подобного. Речь идёт о противоречии законодательств разных стран. Само по себе это нормально. Судебное разбирательство между государствами основывается на международных соглашениях, которые США признают. Бельгия эти соглашения нарушает, вот в чём проблема.
      
      
      >НУ правильно, так вы это и написали, чтоб "права меньшинства соблюдались большинством."
      
      Да, и что? Это пояснение к моему определению демократии. В чём проблема?
      
      >
      >>А вы взяли не определение, а разъяснение. Вот определение: "Молодая демократия (МД) - режим относительной терпимости, когда действия, не наносящие обществу существенного ущерба, не подвергаются суровому наказанию. Развитая демократия (РД) - режим высокой терпимости, когда инакомыслие само по себе не наказуется, а противоправные действия караются в зависимости от их общественной опасности."
      >А теперь вы описываете терпимость, но не демократию. Вы делаете синонимичными эти разные понятия, хотя это не так.
      
      Это то определение демократии, которое даю я. Вы можете предложить лучшее? Предложите, а я придерусь. Типичные ошибки таких определений рассмотрены в моей статье.
      
      
      >>Повторяю: приведите пример демократии выше США.
      >Возмите в пример Швецию.
      
      
      Беру в пример Швецию. Легальная нацистская партия. Завышенные налоги, отбивающие желание частным предпринимателям. Монархия. Это - демократия выше США?
      
    42. Волошин Виктор Владиславович (vitea3v@rambler.ru) 2005/12/08 13:06 [ответить]
      > > 41.Славкин Ф.А.
      >Тогда не надо делать подобные заявления. Они вредят только вам.
      Это не заявление, это я читал.
      
      >>А вы поищите.
      >Как будто мне больше нечего делать.
      Ну тогда и живите в неведении, как предатель в "Матрице". Зачем ведь знать правду? Если она противоречит вашей картине мира.
      
      >Я тоже думаю, что это утка советской или красно-коричневой пропаганды.
      Я повторюсь, это было снято после революции хорошим историком-журналистом. Он не поддерживает красно-коричневую пропаганду.
      Я опять повторюсь, это правда, она режет глаза, но раз уже она вам разрезала, не становитесь слепым снова. Вы уже узнали, что значит быть зрячим. Но выбор: закрывать глаза или нет - за вами.
      
      >Второй фронт был открыт до 1944. Африка, Италия - это тоже второй фронт. США сделали больше, чем должны были, теперь вы это им ставите в упрёк. Обычное дело: виноват тот, кто работал.
      Это не второй фронт. Это Южный, Восточный, Японнский, Африканский, но не второй. Германия по прежнему воевала на одном фронте.
      
      >Но раз вы так хотите, то я могу сказать, что это одного поля ягоды. А вы?
      >Да я не спорю. А в чём, собственно, это меня опровергает? Или ни в чём?
      Вы согласились, что СССР и США - почти близнецы в международном отношении. Но почему то у вас СССР -зло, США - добро в этих же международных отношениях? Вот этого я не могу понять.
      
      >>ЧССР и ВССР - не были врагами. Враги были внутри них.
      >Если бы это было так, не понадобилось бы советское вторжение. В Польше обошлись своей хунтой.
      Для надёжности, чтоб винить потом можно было СССР, а не своих.
      
      >Жизненный уровень, безопасность, демократия... Да, конечно, всё это имеет и вредные последствия. А вот отсутствие перечисленного не приносит ничего, кроме вреда.
      Всё кроме демократии есть и в Китае. Так что говорите, что хотели сказать: демократия и только демократия!
      
      >>Например нахождение Украины в составе СССР привело к объединению...
      >Кто сказал, что объединение - это заведомо хорошо? Объединение с СССР было всегда плохо для всех. Если не согласны, дайте примеры обратного.
      Я не говорил, что для Украины хорошо объединение С СССР. Ему хорошо, что произошло объединение САМОЙ Украины В СССР. Восточная Украина, Западная, Закарпатье, Буковина и Измаил.
      
      >>Извините, но это описание нирваны, а не добра. Только слово рай нужно убрать.
      >Почему это вы решаете, что там должно быть? Я - автор.
      Вопрос не корректен. Если вы скажите, что я сволочь, это вовсе не означает, что я сволочь. Вы можите писать что угодно, но другой вопрос: правдоподобность. У вас определение не правдоподобно. Что я и сказал.
      
      >Кто вам сказал, что нирвана не есть высшая форма добра?
      Добро - это отношения между людьми, нирвана не предполагает как либо относится к другим людям.
      
      >Об этом есть в статье. Уничтожение минимального зла есть наращивание зла. "зла нет вовсе" - вариант невозможный вне рая.
      Добро - это зло. Зло - не добро. Я такого не понимаю, извините.
      
      >Не забудьте, что США делятся на штаты. При полном или почти полном равенстве голосов логично отдать предпочтение числу штатов (что и делается).
      Там не делигируется полномочия штатам в случае равенства голосов. Это делается в любом случае!
      Что не демократично. Голос в штате Мичиган не равнозначен голосу в штате Юта.
      
      >Если демократия устойчивее, то она демократичнее.
      Извините за тупой вопрос, но почему?
      
      >Я знаю то, что считаю нужным знать. Лишняя информация только забивает голову понапрасну.
      Лишней информации не бывает. Информация может быть только опасной, но никак не лишней.
      >Если выяснится, что ваш родственник участвовал в какой-либо неприглядной истории - вам такая правда понравится? Ради этого вы стараетесь?
      Вопрос не в том, понравится мне правда или нет, а в том, что я буду знать правду. А вы будете, как люди больные болезнью Дауна, счастливыми, но живущим в неведении. И вообще зачем вы разрабатвали ту структуру добра и зла? Вы ведь не хотите знать правду. Живите себе в неведении, так спокойнее.
      
      >>Похлеще. Теперь на территории США можно подать в Суд против другой страны.
      >Нет. Можно подать в США иск против представителей той страны. Та страна сможет защищаться в суде. Её представители должны соблюдать законы США. Если бы только в этом состояли бельгийские заскоки, проблемы бы не было.
      Что позволительно США, даже осколка этого не позволительно Бельгии.
      Кто давал США такое право судить другие государства?
      При чём эти страны, по вашим словам, обязанны подчинятся законам США!!! Вы вообще, что не видете, что это нарушает суверинитет других стран в самой извращённой форме?
      
      >>Это? "Демократия состоит именно в том, чтобы права любого меньшинства, соблюдающего закон, соблюдались большинством." Чушь! Это определение равноправия.
      >Нет. Равноправие - это равенство прав.
      НУ правильно, так вы это и написали, чтоб "права меньшинства соблюдались большинством."
      
      >А вы взяли не определение, а разъяснение. Вот определение: "Молодая демократия (МД) - режим относительной терпимости, когда действия, не наносящие обществу существенного ущерба, не подвергаются суровому наказанию. Развитая демократия (РД) - режим высокой терпимости, когда инакомыслие само по себе не наказуется, а противоправные действия караются в зависимости от их общественной опасности."
      А теперь вы описываете терпимость, но не демократию. Вы делаете синонимичными эти разные понятия, хотя это не так.
      
      >>А я думаю, вы и после этого будете считать, что США - первая демократия. Я прав?
      >Да. Вспомните, что творилось в СССР 40 лет назад. Нет, 15.
      >Повторяю: приведите пример демократии выше США.
      Видимо на Земле существуют две страны: США и СССР. Не смешно.
      Возмите в пример Швецию.
      Там даже гендерную дискриминацию уничтожают.
    41. *Славкин Ф.А. 2005/12/08 08:33 [ответить]
      > > 40.Волошин Виктор Владиславович
      >> > 39.Славкин Ф.А.
      >>>И взятие в союзники сицилийскую мафию - это обычная практика.
      >>Вы можете это доказать? Такие декларации говорят только о вашем антиамериканизме, не более того.
      >Ссылок дать не могу, поскольку все прочитаные мной отрывки довольно поверхносты.
      
      Тогда не надо делать подобные заявления. Они вредят только вам.
      
      >А вы поищите.
      
      Как будто мне больше нечего делать.
      
      >
      >>>Может вспомните слова президента в 39-м. "Если будут побеждать русские, будем помогать немцам, будут побеждать немцы - будем помогать русским".
      >>Не помню. Ссылку на американский сайт, пожалуйста.
      >Долго вспоминал, по моему была озвучена в частности в док. фильме "Аргонафты" про Ялтинскую Конференцию (снято украинцами после революции, поэтому это не "заказ"). Хотя я не уверен, что там. Естесвенно, подобная информация была обнородованна лишь недавно.
      
      Я тоже думаю, что это утка советской или красно-коричневой пропаганды.
      
      >
      >>>Именно поэтому и медлила США с открытием второго фронта: действовал этот принцип.
      >>США не медлили, а воевали вовсю с Японией.
      >Видимо в 44 уже не воевали....
      
      В 44 произошло последнее большое сражение - в заливе Лейте. К тому времени Япония потеряла почти всю авиацию, всех опытных лётчиков, и воевала только камикадзе.
      
      Второй фронт был открыт до 1944. Африка, Италия - это тоже второй фронт. США сделали больше, чем должны были, теперь вы это им ставите в упрёк. Обычное дело: виноват тот, кто работал.
      
      
      >>СССР создал Гитлера, Мао-Цзе-Дуна, Пол Пота. От них всех досталось СССР, России или их друзьям.
      >Во первых Ленина к власти привела немецкая разветка. А во вторых, вы съежаете. Я не просил сравнивать эти страны. Но раз вы так хотите, то я могу сказать, что это одного поля ягоды. А вы?
      
      Да я не спорю. А в чём, собственно, это меня опровергает? Или ни в чём?
      
      
      >>Если бы СССР полагал их своими врагами, он бы вторгся, как в Венгрию и ЧССР.
      >ЧССР и ВССР - не были врагами. Враги были внутри них.
      
      Если бы это было так, не понадобилось бы советское вторжение. В Польше обошлись своей хунтой.
      
      >
      >>Американские вторжения оказались очень полезны для Японии, Германии, Южной Кореи, Тайваня, Афганистана. Американское поражение погубило Вьетнам и Камбоджу.
      >Полезны - вещь относительная. Всегда с полезностью есть и вредность.
      
      Жизненный уровень, безопасность, демократия... Да, конечно, всё это имеет и вредные последствия. А вот отсутствие перечисленного не приносит ничего, кроме вреда.
      
      >Например нахождение Украины в составе СССР привело к объединению, но зато в той же Украине были уничтожены около 10 млн. человек и укр. язык оставлен на грани вымирания.
      
      Кто сказал, что объединение - это заведомо хорошо? Объединение с СССР было всегда плохо для всех. Если не согласны, дайте примеры обратного.
      
      >
      >>>Цитирую: "...."
      >>Цитата неверна.
      >Что значит "неверна"? Вы что думаете,я не умею мышкой копировать?
      
      Вы выдрали цитату из контекста.
      
      >
      >>"Согласно ДД, добро представляет собой духовное состояние, в котором субъект свободно развивается и равномерно движется к раю. Таким образом, добро по ДД подразумевает гармоничное сочетание материального, духовного, интеллектуального и эмоционального развития личности. Тенденция личности к совершению добрых дел характеризует её светлую энергию."
      >Извините, но это описание нирваны, а не добра. Только слово рай нужно убрать.
      
      Почему это вы решаете, что там должно быть? Я - автор.
      Кто вам сказал, что нирвана не есть высшая форма добра?
      
      
      >>>По вашему определению, человек, уничтоживший психологический барьер у аутиста, для того, чтоб тот стал нормальным - совершает зло. Ведь он уничтожает.
      >>Это минимальное зло. Оно является разновидностью добра. Об этом говорится в статье.
      >Значит неуничтожение барьера - будет более добрым поступком, так как зла нет вовсе?
      
      Об этом есть в статье. Уничтожение минимального зла есть наращивание зла. "зла нет вовсе" - вариант невозможный вне рая.
      
      >>>Своетский Союз сделал добро, возвёв Берлинскую стену. Те же, кто её уничтожил, сделал зло.
      >>Вы серьёзно?
      >Это из вашей теории получается.
      
      Нет.
      
      >
      >>>>>Это ахилесова пята демократии. В этом случае, демократически вопрос решить нельзя.
      >>>Я повторюсь, демократически эту ситуацию разрешить нельзя.
      >>>Я прав или нет? А то из вашего ответа я этого не понял.
      >>Вы неправы. Американская система - один из способов решения этой проблемы. Правда, эта проблема ещё ни разу не возникла.
      >В чём не прав? Как можно ДЕМОКРАТИЧЕСКИ разрешить голосование половины голосов?
      
      Не забудьте, что США делятся на штаты. При полном или почти полном равенстве голосов логично отдать предпочтение числу штатов (что и делается).
      
      >
      >>>>На сегодня структура власти в России несколько демократичнее, она ближе к американской и французской (президентская власть). Украина сделала шаг назад, перейдя к парламентарной республике.
      >>>?????????????
      >>>Про что это вы? Чем президентская власть демократичнее парламентской?
      >>Демократия президентская устойчивее.
      >Специально оставил много комментариев. Так демократичнее или устойчевей?
      
      Если демократия устойчивее, то она демократичнее.
      
      
      >>Никто не хочет знать правду. Вы хотите? А вдруг она заденет вашу семью? Вы и тогда её примете?
      >Правда не задевает. Задевают действия. А для вас - жить в неведении - это рай?
      
      Я знаю то, что считаю нужным знать. Лишняя информация только забивает голову понапрасну.
      
      Если выяснится, что ваш родственник участвовал в какой-либо неприглядной истории - вам такая правда понравится? Ради этого вы стараетесь?
      
      >
      >>Вот именно - не такое. США действуют через Интерпол. Недавно одного израильского мафиозо им выдали.
      >Похлеще. Теперь на территории США можно подать в Суд против другой страны. Например, у старушки нацисты отобрали картины из пусого дома, когда она бежала из Рейха. Так вот, старушка может подать в американский суд с иском на Германию, как правоприемницу Рейха с требованием вернуть картину.
      
      Нет. Можно подать в США иск против представителей той страны. Та страна сможет защищаться в суде. Её представители должны соблюдать законы США. Если бы только в этом состояли бельгийские заскоки, проблемы бы не было.
      
      
      >>>Тем более, не забываейте, демократия - это способ выбора, а не форма власти.
      >>Определение демократии см. http://zhurnal.lib.ru/r/romm_freddi_a/article-4.shtml
      >Это? "Демократия состоит именно в том, чтобы права любого меньшинства, соблюдающего закон, соблюдались большинством." Чушь! Это определение равноправия.
      
      Нет. Равноправие - это равенство прав. А вы взяли не определение, а разъяснение. Вот определение: "Молодая демократия (МД) - режим относительной терпимости, когда действия, не наносящие обществу существенного ущерба, не подвергаются суровому наказанию. Развитая демократия (РД) - режим высокой терпимости, когда инакомыслие само по себе не наказуется, а противоправные действия караются в зависимости от их общественной опасности."
      
      >Кстати, на счёт вашей любимой Америки. Бжезинский дал инерьвью укр. журналисту. http://www.zerkalo-nedeli.com/op/show/575/51983/
      >Вот он и говорит то, о чём я писал ранее: ещё 80 лет назад женщины не имели право голоса, а ещё 40 лет назад большинство негров фактически такого права не имели.
      >А я думаю, вы и после этого будете считать, что США - первая демократия. Я прав?
      
      Да. Вспомните, что творилось в СССР 40 лет назад. Нет, 15.
      
      Повторяю: приведите пример демократии выше США.
      
    40. Волошин Виктор Владиславович (vitea3v@rambler.ru) 2005/12/08 01:30 [ответить]
      > > 39.Славкин Ф.А.
      >>И взятие в союзники сицилийскую мафию - это обычная практика.
      >Вы можете это доказать? Такие декларации говорят только о вашем антиамериканизме, не более того.
      Ссылок дать не могу, поскольку все прочитаные мной отрывки довольно поверхносты. А вы поищите. Только не у американских авторов. Попробуйте у итальянских.
      
      >>Может вспомните слова президента в 39-м. "Если будут побеждать русские, будем помогать немцам, будут побеждать немцы - будем помогать русским".
      >Не помню. Ссылку на американский сайт, пожалуйста.
      Долго вспоминал, по моему была озвучена в частности в док. фильме "Аргонафты" про Ялтинскую Конференцию (снято украинцами после революции, поэтому это не "заказ"). Хотя я не уверен, что там. Естесвенно, подобная информация была обнородованна лишь недавно.
      
      >>Именно поэтому и медлила США с открытием второго фронта: действовал этот принцип.
      >США не медлили, а воевали вовсю с Японией.
      Видимо в 44 уже не воевали....
      
      >>Про то, кто сделал Усаму бен Ладена, я надеюсь вы знаете. Усама был врагом СССР, а значит для АМерики он был другом. Кто привёл Талибан к власти? США. По тем же причинам.
      >СССР создал Гитлера, Мао-Цзе-Дуна, Пол Пота. От них всех досталось СССР, России или их друзьям.
      Во первых Ленина к власти привела немецкая разветка. А во вторых, вы съежаете. Я не просил сравнивать эти страны. Но раз вы так хотите, то я могу сказать, что это одного поля ягоды. А вы?
      
      >>Кто поддерживал коммунизм в Югославии(Тито) и Румынии(Чаушеску)? США. Почему? Да потому, что они ставили палки в колёса СССР.
      >Неверно. Румыния была в Варшавском Пакте. Югославия проводила советскую политику в Движении Неприсоединения.
      То есть чужие среди своих. Красная оппозиция. Вот Америка и помоглала им, чтоб те как минимум и оставались в оппозиции.
      >Если бы СССР полагал их своими врагами, он бы вторгся, как в Венгрию и ЧССР.
      ЧССР и ВССР - не были врагами. Враги были внутри них.
      
      >Американские вторжения оказались очень полезны для Японии, Германии, Южной Кореи, Тайваня, Афганистана. Американское поражение погубило Вьетнам и Камбоджу.
      Полезны - вещь относительная. Всегда с полезностью есть и вредность.
      Например нахождение Украины в составе СССР привело к объединению, но зато в той же Украине были уничтожены около 10 млн. человек и укр. язык оставлен на грани вымирания.
      
      >>Цитирую: "...."
      >Цитата неверна.
      Что значит "неверна"? Вы что думаете,я не умею мышкой копировать?
      
      >"Согласно ДД, добро представляет собой духовное состояние, в котором субъект свободно развивается и равномерно движется к раю. Таким образом, добро по ДД подразумевает гармоничное сочетание материального, духовного, интеллектуального и эмоционального развития личности. Тенденция личности к совершению добрых дел характеризует её светлую энергию."
      Извините, но это описание нирваны, а не добра. Только слово рай нужно убрать.
      
      >Все они определяются или в этой статье, или в http://zhurnal.lib.ru/r/romm_freddi_a/article-2.shtml
      почитал. Но такое я не могу комментировать. Такое Кирлану нравиться. Дайте ему почитать. :)
      
      
      >>По вашему определению, человек, уничтоживший психологический барьер у аутиста, для того, чтоб тот стал нормальным - совершает зло. Ведь он уничтожает.
      >Это минимальное зло. Оно является разновидностью добра. Об этом говорится в статье.
      Значит неуничтожение барьера - будет более добрым поступком, так как зла нет вовсе?
      >>Своетский Союз сделал добро, возвёв Берлинскую стену. Те же, кто её уничтожил, сделал зло.
      >Вы серьёзно?
      Это из вашей теории получается.
      
      >>>>Это ахилесова пята демократии. В этом случае, демократически вопрос решить нельзя.
      >>Я повторюсь, демократически эту ситуацию разрешить нельзя.
      >>Я прав или нет? А то из вашего ответа я этого не понял.
      >Вы неправы. Американская система - один из способов решения этой проблемы. Правда, эта проблема ещё ни разу не возникла.
      В чём не прав? Как можно ДЕМОКРАТИЧЕСКИ разрешить голосование половины голосов?
      
      >>>На сегодня структура власти в России несколько демократичнее, она ближе к американской и французской (президентская власть). Украина сделала шаг назад, перейдя к парламентарной республике.
      >>?????????????
      >>Про что это вы? Чем президентская власть демократичнее парламентской?
      >Демократия президентская устойчивее.
      Специально оставил много комментариев. Так демократичнее или устойчевей? Вы мечетесь. А я не понимаю вашу позицию.
      
      >>Не нашли ОМП. А нашли остатки ОМП, которое было более как десятелетие назад уничтоженно. Киньте хоть одну ссылку, где говорится об обратном. Насколько я знаю, недавно ЦРУ предоставило отчёт, где говорилось, что нет никакого ОМП в Ираке.
      >Буш демонстрировал по телевидению пробирку с заразой.
      см выше. ОМП, а не остатки его уничтожения десятилетней давности мне покажите.
      
      >Никто не хочет знать правду. Вы хотите? А вдруг она заденет вашу семью? Вы и тогда её примете?
      Правда не задевает. Задевают действия. А для вас - жить в неведении - это рай?
      
      >Вот именно - не такое. США действуют через Интерпол. Недавно одного израильского мафиозо им выдали.
      Похлеще. Теперь на территории США можно подать в Суд против другой страны. Например, у старушки нацисты отобрали картины из пусого дома, когда она бежала из Рейха. Так вот, старушка может подать в американский суд с иском на Германию, как правоприемницу Рейха с требованием вернуть картину.
      Это явно похлеще, чем в Бельгии. Так что войска пора вводить и в США.
      
      >>Тем более, не забываейте, демократия - это способ выбора, а не форма власти.
      >Определение демократии см. http://zhurnal.lib.ru/r/romm_freddi_a/article-4.shtml
      Это? "Демократия состоит именно в том, чтобы права любого меньшинства, соблюдающего закон, соблюдались большинством." Чушь! Это определение равноправия.
      Кстати, на счёт вашей любимой Америки. Бжезинский дал инерьвью укр. журналисту. http://www.zerkalo-nedeli.com/op/show/575/51983/
      Вот он и говорит то, о чём я писал ранее: ещё 80 лет назад женщины не имели право голоса, а ещё 40 лет назад большинство негров фактически такого права не имели.
      А я думаю, вы и после этого будете считать, что США - первая демократия. Я прав?
    39. *Славкин Ф.А. 2005/12/07 20:08 [ответить]
      > > 38.Волошин Виктор Владиславович
      >> > 37.Славкин Ф.А.
      >Каков был основной принцип борьбы с внешними врагами США в 20-м веке? "Враг моего врага - друг". И взятие в союзники сицилийскую мафию - это обычная практика.
      
      Вы можете это доказать? Такие декларации говорят только о вашем антиамериканизме, не более того.
      
      >Может вспомните слова президента в 39-м. "Если будут побеждать русские, будем помогать немцам, будут побеждать немцы - будем помогать русским".
      
      Не помню. Ссылку на американский сайт, пожалуйста.
      
      >Именно поэтому и медлила США с открытием второго фронта: действовал этот принцип.
      
      США не медлили, а воевали вовсю с Японией.
      
      >Про то, кто сделал Усаму бен Ладена, я надеюсь вы знаете. Усама был врагом СССР, а значит для АМерики он был другом. Кто привёл Талибан к власти? США. По тем же причинам.
      
      СССР создал Гитлера, Мао-Цзе-Дуна, Пол Пота. От них всех досталось СССР, России или их друзьям.
      
      >Кто поддерживал коммунизм в Югославии(Тито) и Румынии(Чаушеску)? США. Почему? Да потому, что они ставили палки в колёса СССР.
      
      Неверно. Румыния была в Варшавском Пакте. Югославия проводила советскую политику в Движении Неприсоединения. Если бы СССР полагал их своими врагами, он бы вторгся, как в Венгрию и ЧССР.
      
      >Никакой этики и движимость добром не руководит Америкой (по крайней мере в мировой политике).
      
      Американские вторжения оказались очень полезны для Японии, Германии, Южной Кореи, Тайваня, Афганистана. Американское поражение погубило Вьетнам и Камбоджу.
      
      
      >Цитирую: "Понятие добра нечётко, оно подразумевает некий принцип, близкий к долгосрочным интересам демократии. Зло воспринимается как некоторый антипод добра." Демократия - это СПОСОБ выбора и одобрения. Не более, не менее. У способа нет интересов.
      
      Цитата неверна. "Согласно ДД, добро представляет собой духовное состояние, в котором субъект свободно развивается и равномерно движется к раю. Таким образом, добро по ДД подразумевает гармоничное сочетание материального, духовного, интеллектуального и эмоционального развития личности. Тенденция личности к совершению добрых дел характеризует её светлую энергию."
      
      >Кстати, на счёт ваших заключений в статье, извините, но они умесны в фэнтэзи. Ни в эзотерике, ни тем более в науке они неумесны. Тем более, что вы оперируете неопределёнными понятиями (рай, ад, тёмная энергия,...)
      
      Все они определяются или в этой статье, или в http://zhurnal.lib.ru/r/romm_freddi_a/article-2.shtml
      Вы просто невнимательно читали. Раз я их определил, имею право использовать.
      
      >"Зло рассматривается как тяга личности к разрушению"
      >Это переопределение зла!?
      
      Нет, определение. Вы путаете ДД-определения добра и зла с их анализом для условий демократии.
      
      >По вашему определению, человек, уничтоживший психологический барьер у аутиста, для того, чтоб тот стал нормальным - совершает зло. Ведь он уничтожает.
      
      Это минимальное зло. Оно является разновидностью добра. Об этом говорится в статье.
      
      >Своетский Союз сделал добро, возвёв Берлинскую стену. Те же, кто её уничтожил, сделал зло.
      
      Вы серьёзно?
      
      
      >>>Это ахилесова пята демократии. В этом случае, демократически вопрос решить нельзя.
      >>Тогда всё равно неизбежен суд. С обеих сторон будут какие-то претензии насчёт нарушений (это всегда), и суд решит, чьи претензии обоснованнее.
      >Я повторюсь, демократически эту ситуацию разрешить нельзя.
      >Я прав или нет? А то из вашего ответа я этого не понял.
      
      Вы неправы. Американская система - один из способов решения этой проблемы. Правда, эта проблема ещё ни разу не возникла.
      
      >
      >>На сегодня структура власти в России несколько демократичнее, она ближе к американской и французской (президентская власть). Украина сделала шаг назад, перейдя к парламентарной республике.
      >?????????????
      >Про что это вы? Чем президентская власть демократичнее парламентской?
      
      Демократия президентская устойчивее.
      
      >Тем более, не забываейте, демократия - это способ выбора, а не форма власти.
      
      Определение демократии см. http://zhurnal.lib.ru/r/romm_freddi_a/article-4.shtml
      
      >
      >>В Ираке было обнаружено ОМП, но в меньшем количестве, чем ожидалось.
      >Не нашли ОМП. А нашли остатки ОМП, которое было более как десятелетие назад уничтоженно. Киньте хоть одну ссылку, где говорится об обратном. Насколько я знаю, недавно ЦРУ предоставило отчёт, где говорилось, что нет никакого ОМП в Ираке.
      
      Буш демонстрировал по телевидению пробирку с заразой.
      
      >
      >>А кто нейтрален? Российские историки, уверяющие, что Япония была разгромлена в лице Квантунской армии?
      >>Читать только нейтральных - значит не читать никого. О Восточном фронте правильнее читать российских историков, о Западном - Гарта. Суворов годится как критика российских заскоков.
      >Я читаю, значит есть. Нейтральные - это те, кто хочет узнать правду, а не показать геройсво или предательство, ...
      
      Никто не хочет знать правду. Вы хотите? А вдруг она заденет вашу семью? Вы и тогда её примете?
      
      
      >Так вы предлагаете из-за нового закона напасть на Бельгию?
      >А закон безусловно "неправильный".
      
      Во всяком случае, санкции против Бельгии не помешают.
      
      >Кстати, в США приняли подобное законодательство (не такое, но похожее).
      
      Вот именно - не такое. США действуют через Интерпол. Недавно одного израильского мафиозо им выдали.
    38. Волошин Виктор Владиславович (vitea3v@rambler.ru) 2005/12/07 17:53 [ответить]
      > > 37.Славкин Ф.А.
      >Да, и что? Самая близкая к Тунису точка Италии.
      >С тем же успехом можно утверждать, что высадка в Нормандии имела целью установить во Франции английскую монархию, в порядке реванша за Столетнюю войну.
      Не путайте следствие с причинами.
      Каков был основной принцип борьбы с внешними врагами США в 20-м веке? "Враг моего врага - друг". И взятие в союзники сицилийскую мафию - это обычная практика.
      Может вспомните слова президента в 39-м. "Если будут побеждать русские, будем помогать немцам, будут побеждать немцы - будем помогать русским". Именно поэтому и медлила США с открытием второго фронта: действовал этот принцип. Про то, кто сделал Усаму бен Ладена, я надеюсь вы знаете. Усама был врагом СССР, а значит для АМерики он был другом. Кто привёл Талибан к власти? США. По тем же причинам.
      Кто поддерживал коммунизм в Югославии(Тито) и Румынии(Чаушеску)? США. Почему? Да потому, что они ставили палки в колёса СССР.
      Никакой этики и движимость добром не руководит Америкой (по крайней мере в мировой политике).
      
      >Неправда. По моей теории, они очень даже отличимы. Такое впечатление, что вы не читали статью, которую комментируете
      Цитирую: "Понятие добра нечётко, оно подразумевает некий принцип, близкий к долгосрочным интересам демократии. Зло воспринимается как некоторый антипод добра." Демократия - это СПОСОБ выбора и одобрения. Не более, не менее. У способа нет интересов.
      Кстати, на счёт ваших заключений в статье, извините, но они умесны в фэнтэзи. Ни в эзотерике, ни тем более в науке они неумесны. Тем более, что вы оперируете неопределёнными понятиями (рай, ад, тёмная энергия,...)
      "Зло рассматривается как тяга личности к разрушению"
      Это переопределение зла!?
      По вашему определению, человек, уничтоживший психологический барьер у аутиста, для того, чтоб тот стал нормальным - совершает зло. Ведь он уничтожает.
      Своетский Союз сделал добро, возвёв Берлинскую стену. Те же, кто её уничтожил, сделал зло.
      
      >Тэтчер - пример для подражания.
      Я с этим не спорю. Я говорю, почему на сегодняшний день такая плохая демографическая ситуация, а не что надо сделать, чтоб это не ухудшалось.
      >В каждом обществе есть свои варианты сумасшествия. Зачем ориентироваться на них?
      См. выше.
      
      >>Это ахилесова пята демократии. В этом случае, демократически вопрос решить нельзя.
      >Тогда всё равно неизбежен суд. С обеих сторон будут какие-то претензии насчёт нарушений (это всегда), и суд решит, чьи претензии обоснованнее.
      Я повторюсь, демократически эту ситуацию разрешить нельзя.
      Я прав или нет? А то из вашего ответа я этого не понял.
      
      >На сегодня структура власти в России несколько демократичнее, она ближе к американской и французской (президентская власть). Украина сделала шаг назад, перейдя к парламентарной республике.
      ?????????????
      Про что это вы? Чем президентская власть демократичнее парламентской?
      Тем более, не забываейте, демократия - это способ выбора, а не форма власти.
      
      >В Ираке было обнаружено ОМП, но в меньшем количестве, чем ожидалось.
      Не нашли ОМП. А нашли остатки ОМП, которое было более как десятелетие назад уничтоженно. Киньте хоть одну ссылку, где говорится об обратном. Насколько я знаю, недавно ЦРУ предоставило отчёт, где говорилось, что нет никакого ОМП в Ираке.
      
      >А кто нейтрален? Российские историки, уверяющие, что Япония была разгромлена в лице Квантунской армии?
      >Читать только нейтральных - значит не читать никого. О Восточном фронте правильнее читать российских историков, о Западном - Гарта. Суворов годится как критика российских заскоков.
      Я читаю, значит есть. Нейтральные - это те, кто хочет узнать правду, а не показать геройсво или предательство, ...
      
      >Про абсурдность нападения на Бельгию вы не написали. Между прочим, Бельгия приняла решение, что иностранные граждане могут быть привлечены по бельгийским законам, даже если не совершили преступлений в Бельгии, т.е. налицо нарушение суверенитета других стран.
      Я опечатался и напсал "Это значит надо на Бельгию надо напасть." Вместо "." надо читать "?".
      Так вы предлагаете из-за нового закона напасть на Бельгию?
      А закон безусловно "неправильный".
      Кстати, в США приняли подобное законодательство (не такое, но похожее).
    37. Славкин Ф.А. 2005/12/07 07:08 [ответить]
      > > 36.Волошин Виктор Владиславович
      >Теперь вспоминаем, на что напали союзники вначале? Что послужило плацдармом для вторжения в Италию? Правильно, Сицилия.
      
      Да, и что? Самая близкая к Тунису точка Италии.
      С тем же успехом можно утверждать, что высадка в Нормандии имела целью установить во Франции английскую монархию, в порядке реванша за Столетнюю войну.
      
      > > 35.Волошин Виктор Владиславович
      >> > 34.Славкин Ф.А.
      >>>>В этом одно из расхождений моей философии с христианством. Я категорически против жертвенности.
      >>>А за что вы? Что вы взамен предлагаете?
      >>Каждому соответственно заслуге / провинности.
      >Это вообще ни в какие ворота не влезает.
      >Даже Конфуций, и то говорил: "За добро отвечай добром, а за зло- справедливостью".
      >А по вашей версии добро не отличимо от зла. Зато понятна ваша точка зрения.
      
      Неправда. По моей теории, они очень даже отличимы. Такое впечатление, что вы не читали статью, которую комментируете.
      
      >
      >>>Под негатив феминизма я отношу отказ женшин заводить детей, так как это мешает трудовой карьере.
      >>Почему Тэтчер это не понадобилось? Джеки Раулинг?
      >Надо статистически смотреть, а Тэтчер - не статистика.
      
      Тэтчер - пример для подражания.
      
      
      >>Средства для воспитания детей в западных странах в избытке.
      >Сори, это негатив плохой жизни цивилизованных.
      >А негатив хорошей жизни - а зачем мне этот балаган и проблеммы в доме. Мне одному (с женой, с друзьями) намного лучше без них.
      
      В каждом обществе есть свои варианты сумасшествия. Зачем ориентироваться на них?
      
      >
      >>> И простым референдумом конституция Израиля падёт.
      >>В Израиле нет конституции. Нечему падать.
      >Ух ты! А как там власть тогда образовалась? В правовом плане конечно.
      
      http://www.knesset.gov.il/history/eng/eng_hist.htm
      В Великобритании тоже нет конституции, и ничего.
      
      >
      >>Теоретически возможна ситуация полного равенства голосов. Что делать тогда?
      >Это ахилесова пята демократии. В этом случае, демократически вопрос решить нельзя.
      
      Тогда всё равно неизбежен суд. С обеих сторон будут какие-то претензии насчёт нарушений (это всегда), и суд решит, чьи претензии обоснованнее.
      
      >
      >>В России конституция была принята референдумом, а в США и Франции - нет. В Англии нет конституции вообще. Означает ли это, что российская общественная система демократичнее американской, французской и английской?
      >В Украине тоже не одобряли. Это означает, что Конституцию принимали в России демократиченее. А демократичнее ли политическая система, на этом основании, сделать заключение нельзя.
      
      На сегодня структура власти в России несколько демократичнее, она ближе к американской и французской (президентская власть). Украина сделала шаг назад, перейдя к парламентарной республике.
      
      >
      >>Сразу после свержения Саддама приводились данные ЦРУ - что в Ираке действуют 3 вида боевиков: саддамовцы, шииты и алькаидовцы. Первые два были уничтожены довольно быстро, т.к. не имели внешней поддержки.
      >Ну вы и наивные. А до этого, ЦРУ рассказывало, что в Ираке - оружие массового уничтожения. Дезинформация общественности, чтоб повод был прикрыть свое желание иметь нефть. Не более. Ой, нет, более. Прикрываясь этим США пытается заработать баллы как защитника демократий. Двух зайцев одним выстрелом.
      
      В Ираке было обнаружено ОМП, но в меньшем количестве, чем ожидалось.
      
      >
      >>Очень жаль, что вы их ставите на одну доску. А Гарта всё же почитайте. Не помешает также познакомиться с биографией Паттона, есть и фильм о нём.
      >Вообще то я стараюсь читать нейтральные истории. В них как правило больше правды. К тому же они часто приводят различные взгляды. Кстати Суворова я читал, хотя не могу сказать что он сильно нейтрален.
      
      А кто нейтрален? Российские историки, уверяющие, что Япония была разгромлена в лице Квантунской армии?
      Читать только нейтральных - значит не читать никого. О Восточном фронте правильнее читать российских историков, о Западном - Гарта. Суворов годится как критика российских заскоков.
      
      
      >Я не предлагал нападать на Бельгию. Я наобот говорил, что это абсурдно. Ну видимо для вас уничтожение людей (а в войнах всегда гибнут люди) - это "меньшее зло". Меньше, чем неубийство.
      
      Про абсурдность нападения на Бельгию вы не написали. Между прочим, Бельгия приняла решение, что иностранные граждане могут быть привлечены по бельгийским законам, даже если не совершили преступлений в Бельгии, т.е. налицо нарушение суверенитета других стран.
      
    Страниц (6): 1 2 3 4 5 6

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"