Комментарии: Этика Диалектического Дуализма

Ромм Фредди А. : другие произведения.

Комментарии: Этика Диалектического Дуализма
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 10/10/2005, изменен: 30/04/2006. 22k. Статистика.

Аннотация:
Этическая теория диалектического дуализма

ОБСУЖДЕНИЯ: Философия (последние)
02:19 Бурланков Н.Д. "Русско-русский словарь" (788/9)
00:36 Карелин Р.Ф. "Законы истории не ведут к " (8/3)
19:15 Тишайший П. "Гносеология наизнанку" (305/1)
17:23 Винокур Р. "Мысленно о романе "Евгений " (9/4)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (6): 1 2 3 4 5 6

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 02:16 "Технические вопросы "Самиздата"" (240/6) 02:12 "Форум: все за 12 часов" (341/101) 23:37 "Диалоги о Творчестве" (302/13) 22:53 "Форум: Трибуна люду" (242/65) 25/11 "Форум: Литературные объявления" (666) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДАЕМ: Ромм Ф.А. 10:29 ""Прохожие спешили мимо, не " (4/3) 26/11 "Доброта за чужой счёт" (50) 27/10 "Информация о владельце раздела" (392) 09/10 "Принципы Организации Литературно-" (13) 20/09 "Фбк как приставка к Фсб" (1) 16/09 "Об ответном вторжении" (1) 03/09 "О мечтаниях о "как раньше"" (1) 14/08 "Царь ненастоящий?" (20) 17/06 "Проповедь геноцида" (7) 25/05 "Есть ли смысл России затеять " (17) 18/05 "Отчего распался "союз нерушимый"?" (99) 10/05 "Флудестан - приют для тоскующих " (354) 07/05 "В.О.З. как соавтор пандемии" (13) 06/05 ""Сто лет тому вперёд" - ремейк, " (3) 23/04 "Одесса, 2 мая 2014" (2) 19/04 "Не нравится наводнение? Идите " (3) 13/04 "Может ли Россия затеять ядерную " (1) 07/04 "Письмо от Ади Рабиновича" (17) 31/03 "Крокус: тайны следствия" (1) 30/03 "Слухи о его смерти преувеличены?-" (5) 22/03 "Отчего осмелел Макрон?" (5) 22/02 "Ничего, кроме хорошего???" (5) 21/02 "Страсти по Надеждину" (16) 13/01 "Вовочка-2022: анекдоты" (8) 11/01 "Элои и морлоки - сегодня" (8) 29/12 ""Орлеанская Дева Не Была Сожжена"?" (206) 27/12 "Военные победы Орлеанской " (14) 24/12 "Слухи о его смерти преувеличены?-" (1) 27/11 "Разработка этических принципов " (3) 10/11 "Слухи о его смерти преувеличены?" (13) 25/10 "Русские - работорговцы?" (38) 21/10 "Есть ли смысл России затевать " (37) 20/10 "В.В.Путин сравнил ленинградцев " (4) 06/10 "Испытания супер-оружия как " (1) 04/10 "Искусственный интеллект: за " (9) 01/10 "Говорят пушки, а музы комментируют" (13) 20/09 "Филадельфийский эксперимент: " (6) 31/08 "Отчего взбрыкнул Пригожин?" (21) 26/08 "Кто стряпает фейки" (21) 25/07 "Кукушка хвалит петуха..." (39) 25/07 "В Госдуме Рф предложили принудительно " (24) 09/07 "Моё мнение о генерале Залужном" (98) 19/06 "О подходе "Не-поражения Украины"" (1) 06/06 "Реакция ватников Сишных на " (6) 24/05 "Преступные ошибки Запада, " (14) 21/05 "Признаки плохого детектива " (7) 18/05 "О признаках фашизма по Умберто " (1) 11/05 "Дефолт как несбыточная мечта " (14) 03/05 "Йеллоустоунская кальдера, " (4) 08/04 "Новости для российских военнослужащих " (2) 06/04 "Деградация конкурсов на Самиздате: " (9) 11/03 "Как стряпается фальсификация" (224) 07/03 "Философия Диалектического " (71) 05/02 "Что такое Родина?" (8) 04/01 "О пользе мобилизации" (8) 26/12 "Необыкновенный фашизм" (8) 22/12 "О характере революции в Ссср-" (16) 17/12 "Обыкновенный нацизм и геноцид" (10) 23/11 "Петиция: Прекратить убийство " (93) 02/11 "Гагарин vs Луна, или Обращение " (438) 09/08 "Экономический бум в Китае: " (303) 22/07 "Самолётное дело-2014" (288) 16/07 "Как Сделать Машину Времени?" (105) 04/07 "Вредные советы начинающим " (6) 10/05 "Много танкистов (пародия на " (1) 05/05 "Вернуть гадов в лоно, предварительно " (23) 30/04 "Как сотворить из себя кумира: " (27) 20/04 "Поддерживают ли россияне нынешнюю " (1) 17/04 "Моё мнение об академике Андрее " (24) 11/04 "Всё хорошо, наш вождь и повелитель!" (28) 10/04 "Есть ли смысл России затеять " (20) 28/03 "О букве "z" на дверях: история " (13) 28/03 "О российском паспорте" (17) 24/03 "Старый, проверенный способ " (24) 13/03 "Пусть меня обвинят в шизофрении, " (289) 03/03 "Комплекс Герострата как возможный " (91) 05/02 "Ещё одно безграмотное ниспровержение" (8) 11/01 "О вере в Бога и атеизме" (89) 09/01 "Сетевой рэкет на Самиздате" (19) 27/10 "Азы демократии для демократов" (46) 18/09 "Формат иль неформат - вот " (24) 02/09 "Фиктивность права на самооборону " (131) 26/08 "Союз Советских Социалистических " (20) 18/08 "Спасение сквозь миры: коммунистическое " (1) 18/08 "Нацистский преступник Максим " (32) 31/07 "Формат иль неформат - вот " (20) 03/07 "Грамматический аспект одного " (13) 21/06 "Коммунизм или светлое будущее?" (184) 19/06 "Демократия - худшая форма " (37) 11/06 "Формат иль неформат - вот " (31) 04/06 "Куда ведёт след коронавируса?" (18) 03/04 "Таинственные загадки биографии " (38) 19/03 "Диалектико-дуалистическая " (57) 04/02 "Конец американской демократии" (42) 03/11 "О воинствующем холопстве" (13) 14/10 "Био-Митридат vs коронавирус" (1) 06/10 "Паразиты всех мастей, соединяйтесь" (3) 24/09 "Вносим посильную лепту в борьбу " (35) 17/09 "Не имей сто друзей, а имей " (29) 06/09 "Коммунистические мифы" (25) 05/09 "Что Было До Рождения?" (152) 04/09 "Верят ли в мире, что Втц взорвал " (16) 23/08 "О повести Аркадия и Бориса " (86) 10/07 "Философия Диалектического " (91) 10/07 "Почему только англичане выходят " (30) 24/06 "Кто вы, тот самый Мюнхгаузен?" (3) 11/06 "Другие (сериал)" (1) 30/05 "Опрос: следовало ли Украине " (140) 30/05 "Как Вовочка историков на уши " (18) 30/05 "Слава маразму, или садистские " (122) 29/05 "Ревизионизм биографии Жанны " (30) 28/05 "Брэдбери как могильщик научной " (9) 28/05 "31 июня: восхищаться нельзя " (3) 19/05 "Утром - зараза, вечером - " (6) 07/05 "Об идее использования чистящих " (5) 07/05 "...подругу героя могут убить, " (47) 17/04 "Второй способ быть бедным" (3) 10/04 "Эта неполиткорректная зараза" (20) 06/04 "Не может поступиться принципами " (4) 27/03 "Как Буш взрывал Втц" (623) 23/02 "Как меня ушли с Самиздата" (231) 23/02 "Как оболтусу блеснуть в дискуссии " (132) 27/01 "Грустные размышления накануне " (307) 27/01 "Интернирование японцев в Сша " (152) 27/01 "На войне как на войне, или " (119) 27/01 "Генералиссимус Суворов - отделим " (67) 11/01 "Внимание: исламонацизм!" (61) 09/01 "Препараторская (Конкурс Опытных " (149) 09/01 "Моё Евровидение" (91) 09/01 "Как мушкетёр шедевры бацал" (18) 31/12 "Коммунизм и нацизм: сходство " (365) 21/12 "Существует ли альтернатива " (9) 27/10 "Почему коммунисты не хотят " (286) 27/10 "Навязывание сопричастности " (30) 27/10 "Почему Ельцин не нравится " (21) 27/10 "Всех нетолерантных на костёр, " (40) 22/10 "Философия Диалектического " (150) 22/10 "Interproza как она есть" (55) 22/10 "Что ищет он в краю далёком, " (100) 02/10 "Этика Диалектического Дуализма" (206) 01/09 "О принципе "Цепь добра", или " (14) 09/07 "Гибель Рабина" (26) 09/07 "Стопхамству - бой?" (5) 18/06 "О том, как Девушка из Харчевни " (3) 18/06 "Мои любимые мелодии" (29) 30/04 "Тысяча-и-Вторая Ночь Шахразады" (121) 24/04 "Хождение по мукам обречённых " (10) 24/04 "Далека ли от нас сверхцивилизация?" (10) 05/04 "Как проводить сетевые конкурсы?" (68) 05/04 "Следует ли хорошо и усердно " (72) 19/09 "Теория Познания Диалектического " (96) 30/10 "Электрический ток для Вовочки" (8) 15/05 "Философия Диалектического " (53) 14/04 "О врагах мира. Всего мира" (59) 12/04 "Почему людоеды не хотят, чтобы " (64) 19/03 "Вирус либерализма снова в " (2) 06/03 "Христиане, филистимляне и " (17) 26/02 "Фантастика, мистика и фэнтези " (127) 24/12 "Мороки сеятель латвийский" (181) 21/11 "Россияне, вы в это верите?" (128) 12/11 "Остапу Бендеру не снилось" (5) 05/08 "Кровавые еврейские комиссары" (251) 16/07 "Кто не пособник убийства, " (142) 17/06 "Как организовать истерию, " (12) 09/06 "Меняем тот самолёт на этих " (72) 03/06 "О вероятности происхождения " (18) 08/05 "Мастер Фауст и Маргарита" (13) 25/04 "Кому покоряется Призрак" (2) 05/04 "Российские добровольцы в Украине" (177) 22/03 "Фантастика научная и не очень: " (80) 10/03 "Пушки вместо детей?" (246) 04/03 "О О Н как организация, пособствующая " (46) 02/03 "Оз - великий и талантливый" (15) 15/02 "Моё мнение о декабристах" (60) 28/01 "Без брюк, но при галстуке, " (74) 21/01 "Оон, коррупция и "проект Палестина"" (44) 24/12 "О предложении Жириновского " (100) 16/12 "Зачем Турция сбила российский " (25) 08/12 ""Великая победа Вермахта в " (130) 23/11 "О российском патриотизме" (101) 29/10 "Почему российские имперцы " (140) 12/10 "Кто сменит Гарри?" (95) 12/10 "Ваша оценка событий 18-21 " (21) 15/09 "Перлы, найденные на Си" (13) 15/09 "Кому И Зачем Нужен "Самосуд"?" (225) 12/07 "Содержит ли Америка Израиль, " (178) 12/07 "Еврейские пираты и "Мави Мармара"" (49) 26/06 "Кто правит бал на Самиздате?-" (11) 25/06 "Спаси бедняжку-террориста!" (232) 21/06 "Все работы хороши? Или удивление " (21) 21/06 "Миф о ядерном харакири" (41) 20/06 "Когда танцует лес" (6) 20/06 "Косово как пример двойных " (63) 20/06 "Творцы и творения. Ч. 1. Волшебник " (15) 20/06 "Анализ Эксперимента" (7) 20/06 "Любят ли учёные фэнтези?" (22) 20/06 "Вор должен сидеть в тюрьме? " (4) 20/06 "Двадцать четыре года спустя" (9) 20/06 "Блеск и нищета Чёрного Джека" (20) 20/06 "Бесплатный сыр в советской " (54) 20/06 "Вопросы, нелюбимые товарисчами " (487) 20/06 "Об ассоциациях" (12) 17/06 "Убийство Немцова и охрана " (28) 17/06 "Как Цру торгует героином" (26) 31/05 "Литературные Герои: Традиции " (10) 31/05 "Открытое письмо госпоже Ирине " (8) 31/05 "Омп Саддама, или кто стоит " (179) 31/05 "Всемирный дефицит пресной " (13) 31/05 ""Живой щит" для джихадёра" (9) 31/05 "Отзыв на рассказ Blackfighter " (5) 31/05 "Фантазия превыше фантастики?" (45) 31/05 "Творцы и творения. Ч. 2. Где " (8) 31/05 "Грязь Ледникового Периода" (8) 31/05 "Об инфантильности народных " (117) 31/05 "Почему я чуть не отказался " (12) 31/05 "Кто правит бал на Самиздате?-" (87) 31/05 "Сопоставление российских данных " (88) 31/05 "Жизнеспособна ли демократия?" (84) 31/05 "Зоологический аспект арабо-" (95) 31/05 "Колчак - тайный агент Ленина? " (38) 31/05 "Штирлиц знал, сколько будет " (18) 31/05 "Правда об 11 Сентября" (339) 31/05 "О замках средневековых и воздушных, " (13) 31/05 "Об экранизациях" (9) 31/05 "Традиция. Штампы. Заимствование. " (41) 31/05 "Свободу Юрию Деточкину, или " (15) 31/05 "Что Вы думаете о рекомендациях " (46) 31/05 "О шедеврах и заурядности на " (116) 31/05 "Зачем Путин прячет шило в " (256) 31/05 "Черкизон: мини-расследование " (12) 31/05 "Анализ и разрешение противоречий " (33) 31/05 "Разрешите Вас пнуть?-2009: " (67) 31/05 "В Ираке не было найдено оружие " (9) 31/05 "Ложь и правда о Холокосте" (390) 31/05 "Об оскорблениях и насилии" (51) 26/05 "Размышления по просмотре фильма " (238) 26/05 "История с Конкурсной Аферой" (89) 26/05 "Разоблачать лжецов запрещается?" (42) 25/05 "Вопросы, нелюбимые сталинистами" (675) 25/05 "Что произошло в июне 1941?" (822) 25/05 "Кто правит бал на Самиздате? " (353) 25/05 "Какова главная задача армии?" (30) 25/05 "Что главное в художественных " (22) 25/05 "Хотите ли Вы спасти невинные " (123) 25/05 "Вам нравится повесть Стругацких " (34) 25/05 "Причины войн, кто агрессор?" (354) 25/05 "Хотите ли Вы спасти невинные " (80) 25/05 "О литературных маньяках, или " (40) 25/05 "Опасные повороты Пристли, " (52) 25/05 "Кгб как явление рунета" (397) 25/05 "Незнание - великая сила!" (23) 25/05 "Что важнее: коммунизм или " (65) 25/05 "Игра в судейство" (4) 25/05 "У вас тоже нельзя кричать " (18) 25/05 "К вопросу о русофобии" (438) 25/05 ""Кристально-чистые герои": " (41) 25/05 "Балканский вариант на Кавказе" (82) 24/05 "Было ли в Ссср лучше?" (768) 24/05 "Подсобите, кто чем может, " (13) 24/05 "Ленин и Сталин - братья-близнецы" (54) 15/04 "Как нейробиолог нерадивых " (86) 13/04 "Фантазии об уничтожении, или " (27) 27/03 "Великая Арабская ?ская революция???" (800) 31/08 "Как Египет и Израиль угнетают " (69) 18/08 "Разрешите Вас пнуть? Обзор " (13) 03/11 "Что нужно россиянам?" (229) 30/09 "Анна Герман: непредсказуемая " (12) 14/06 "Блокада Газы легитимна согласно " (25) 18/01 "Военное значение Голан, Западного " (85)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 02:59 Редактор "Форум: все за 12 часов" (318/101) 02:46 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (722/12) 02:43 Темежников Е.А. "В С Рима 550-300 до н.э" (6/3) 02:34 Лемешко А.В. "О магнитолете Филимоненко" (32/2) 02:21 Чендлер Б. "Нэкомата" (176/7) 02:19 Бурланков Н.Д. "Русско-русский словарь" (788/9) 02:12 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (608/5) 02:09 Стоптанные К. "Он сам" (2/1) 01:46 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (390/9) 01:34 Freakycat "W'S.E.13. Eater, Babysitter" (11) 01:30 Виноградов Z.П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (308/6) 01:30 Коркханн "Лабиринты эволюции" (7/6) 01:22 Каминяр Д.Г. "Кратко про двух малых панд" (11/10) 01:21 Ищенко Н.С. "Локусы и фокусы современной " (4/2) 01:17 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (326/4) 01:13 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (177/9) 00:55 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (230/1) 00:53 Толстой В.И. "Танки в мире Аи Амт" (168/1) 00:43 Шибаев Ю.В. "Плач по "Самиздату"" (39/3) 00:36 Карелин Р.Ф. "Законы истории не ведут к " (8/3) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Академия Стихий Своя дорога Роковая наследственность. Рекомендует Якивчик А. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108583 Произведений: 1671281 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	30/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: А.Астраханский Аккуратов А.С. Акстись А.С. Андрианов С.Н. Бахчевников В.В. Белокурова Е.Э. Болотин Д.Г. Быков А.В. Володин И. Герасимов А.А. Гордийчук А.Н. Грахн А. Грибовская И. Деревянченко М. Долгополова П.Р. Заболотников А.А. Зайкина Н. Ильиных С.И. Каретников Н.В. Катджит Д. Колентьев А.С. Колчанов А. Костенкова К.Е. Кравцив Р.Б. Красулина Н. Кремнев Е.А. Лигина В.В. Лобач М.П. Макарова Е.А. Мельник А.А. Мызников В.Е. Немец Л. Нинель Т. Овчинникова М.С. Палитко С.А. Певзнер М.Я. Перунова О.А. Печников В.Ю. Подвисоцкий Д.В. Попова К.А. Прочерк И.А. Раев А.М. Райкири Рыжая Садов М.В. Салий Е. Саранча В.П. Соловьева К. Сорокин О.В. Староветров Р. Трамонтана П. Фаг А. Чиширская Р. Чудинова Т. Alucard-Den-Engla Corvus Foxurineko Mur A. Neya B.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 13:29 Piaf "Возникновение" 10:19 Герасимов А.С. "Смерть всего лишь новое начало" 01/12 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)" 16:35 Mosaiccreme "The Lives and Deaths of Commander " 13:50 Шаповал Н.И. "Сборник стихов" 30/11 Неизвестный А.Ф. "Книга третья.Часть вторая" 30/11 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия" 28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды" Полный список...>>

156. *Славкин Ф.А. 2008/08/18 20:06 [ответить]
  Добрый вечер, Оля!

  > > 155.Ольга Велейко
  >> > 154.Славкин Ф.А.
  >>Приведите пример максималиста, который продвинул историю. Жанна, как мы выяснили, максималисткой не была.
  >
  >Разве мы это выяснили? Даже если исходить из Вашей трактовки природы ее Голосов, можно сказать, что уж она-то была истинной максималисткой.

  Никоим образом, иначе после коронации она бы не попросилась в отставку.

  >Например, упираться до последнего в ношении мужского костюма

  Она не упиралась до последнего. Говорила, что если будет переведена под охрану женщин, наденет женскую одежду. Соглашалась надеть женское на время богослужения. Под угрозой костра сняла мужское.

  > одеть его после отречения, невзирая на угрозу костра (и Перну, и Райцес убедительно доказывают, что она по своей воле это сделала, что это был протест против того, что ее судьи не выполнили своих обещаний) - это максимализм чистой воды.

  Не очень убедительно они это доказывают. А главное, перед этим она его сняла.

  >Что касается других примеров, то, не принимая с расчет сферы деятельности, можно назвать и Оригена, и Циолковского, и Павлова, и Ньютона, и Теслу, и Канта, и Уильяма Джеймса, одного из основателей психологии, который в своих опытах доходил до крайностей (например, изучая психоделические состояния, экспериментировал с закисью азота, анализируя и описывая потом свои ощущения).

  Я их не всех хорошо знаю, но примеры странные. В чём максимализм Циолковского или Ньютона? Или Канта?

  Пример Уильяма Джеймса тоже странный. Максимализм и любовь к острым ощущениям - разные вещи. А у врачей принято первые опыты на людях проводить на себе.

  Заметьте, что в фильме "Сказка странствий" именно Марта максималистка.

  >Вообще, интересно наблюдать, как явный максималист объявляет максималистов обреченными.

  Вы имеете в виду меня? В чём Вы видите мой максимализм?

  >Если внешней, то что на нее обращать внимание! Мало ли, кто какую маску одевает! Вот Вы, например, хотите казаться умеренным и осуждаете подвижничество, а сами бросаетесь на защиту Жанны д`Арк и пишите 'Решающее испытание'. Если бы в этом произведении так ясно не прочитывалась личность автора, то я еще могла бы поверить, что Вы любите теплый чай, а так не-е-т, извините.

  Там не максимализм. Был бы максимализм, если бы ГГ вторгся в прошлое и изменил его, а он даже не пытается. РЕ как раз представляет собой компромисс между реальной историей и тем, как я вижу необходимую справедливость. Максималисты у меня герои другого сюжета - "Благими намерениями", и у них всё заканчивается плачевно.

  >Приведите, пожалуйста, цитату из Нового Завета, возлагающую ответственность за гибель Христа на евреев, потому что я впопыхах не нашла.

  "34 А фарисеи говорили: Он изгоняет бесов силою князя
  бесовского."
  "17 Остерегайтесь же людей: ибо они будут отдавать вас в
  судилища и в синагогах своих будут бить вас"
  "14 Фарисеи же, выйдя, имели совещание против Него, как бы
  погубить Его."
  "18 вот, мы восходим в Иерусалим, и Сын Человеческий предан
  будет первосвященникам и книжникам, и осудят Его на смерть;
   19 и предадут Его язычникам на поругание и биение и распятие; и
  в третий день воскреснет."
  "Иерусалим, Иерусалим, избивающий пророков и камнями
  побивающий посланных к тебе!"
  "3 Тогда собрались первосвященники и книжники и старейшины
  народа во двор первосвященника, по имени Каиафы,
   4 и положили в совете взять Иисуса хитростью и убить"
  "1 Когда же настало утро, все первосвященники и старейшины
  народа имели совещание об Иисусе, чтобы предать Его смерти;
   2 и, связав Его, отвели и предали Его Понтию Пилату, правителю."
  "20 Но первосвященники и старейшины возбудили народ просить
  Варавву, а Иисуса погубить."

  >>Оля, одна из заповедей монотеизма такова: "Да не будет перед тобой других богов, кроме Меня".
  >
  >Правильно, потому что задача монотеизма - устремить дух к Первооснове и уничтожить ИДОЛОПОКЛОНСТВО, как выродившийся элемент древних учений.

  Как же оно выродилось, если буддизм и сейчас существует и находит сторонников?

  > Недаром же христианство давалось сначала евреям, как наиболее подготовленному на тот момент к восприятию этих высоких истин народу.

  Не совсем так. Уже среди апостолов были неевреи.

  >Что касается иудаизма, то согласно Маврикию, "первый Сефирот, который назван Кэтер, есть Всемогущий Отец Вселенной, второй - Чохмах, который с точки зрения священных и раввинических Писаний есть творческая Мудрость, третий есть Бинах, или Небесный Разум, Он есть святой дух, который проникает и одушевляет Вселенную". Так что, не просто три имени, а именно три ипостаси Божественной Сущности (Эйн Соф), проявленной в трех - та же христианская Троица.

  Это мнение Маврикия, но приверженцы иудаизма с ним не согласны. Несколько лет назад я проходил курс каббалы, и там обсуждались подобные вопросы. Число 3 в иудаизме не имеет особой значимости.

  >Так что, Фредди Александрович, идея о Мессии, как о проявлении Божественного Бытия не чужда иудаизму.

  С этим я согласен, но мессия трактуется именно как человек, не богочеловек.

  Счастливо Вам!

  С уважением,

  Фредди

155. Ольга Велейко (medenava@rambler.ru) 2008/08/18 19:17 [ответить]
  Добрый вечер, Фредди Александрович!
  > > 154.Славкин Ф.А.
  >Приведите пример максималиста, который продвинул историю. Жанна, как мы выяснили, максималисткой не была.

  Разве мы это выяснили? Даже если исходить из Вашей трактовки природы ее Голосов, можно сказать, что уж она-то была истинной максималисткой. Например, упираться до последнего в ношении мужского костюма, одеть его после отречения, невзирая на угрозу костра (и Перну, и Райцес убедительно доказывают, что она по своей воле это сделала, что это был протест против того, что ее судьи не выполнили своих обещаний) - это максимализм чистой воды.
  Что касается других примеров, то, не принимая с расчет сферы деятельности, можно назвать и Оригена, и Циолковского, и Павлова, и Ньютона, и Теслу, и Канта, и Уильяма Джеймса, одного из основателей психологии, который в своих опытах доходил до крайностей (например, изучая психоделические состояния, экспериментировал с закисью азота, анализируя и описывая потом свои ощущения).
  Вообще, интересно наблюдать, как явный максималист объявляет максималистов обреченными.

  >Если так, то нет конфликта и между подвигом и внешней меркантильностью.

  Если внешней, то что на нее обращать внимание! Мало ли, кто какую маску одевает! Вот Вы, например, хотите казаться умеренным и осуждаете подвижничество, а сами бросаетесь на защиту Жанны д`Арк и пишите 'Решающее испытание'. Если бы в этом произведении так ясно не прочитывалась личность автора, то я еще могла бы поверить, что Вы любите теплый чай, а так не-е-т, извините.
  >
  >Это трудный вопрос. Ещё Иисус спорил с фарисеями, хотя конфликт их был постольку поскольку. Однако первичное христианство почти не отличалось от иудаизма. А вот Мохаммед просто уничтожал языческие племена и порабощал христиан и евреев. Моэаммеда можно назвать последователем чего-либо?

  Я признаюсь, что плохо знаю магометанство, в ближайшее время обязуюсь прочитать Коран, тогда и смогу что-то говорить, но уже на основании первоисточника.
  >
  >Вы наверняка знаете, что Новый Завет приписывает евреям ответственность за гибель Иисуса. И глупо, так как бороться с римлянами евреи не могли.

  Приведите, пожалуйста, цитату из Нового Завета, возлагающую ответственность за гибель Христа на евреев, потому что я впопыхах не нашла.
  >
  >Оля, одна из заповедей монотеизма такова: "Да не будет перед тобой других богов, кроме Меня".

  Правильно, потому что задача монотеизма - устремить дух к Первооснове и уничтожить ИДОЛОПОКЛОНСТВО, как выродившийся элемент древних учений. Недаром же христианство давалось сначала евреям, как наиболее подготовленному на тот момент к восприятию этих высоких истин народу. При этом изучаются и являются предметом христианских мистерий три ипостаси Единого, не отвергается существование иерархии Сверхсуществ - Космических Сил, как проявления различных граней того же Единого в проявленном мире.
  >
  >Понятия Троицы иудаизм не признаёт. Речь идёт только о разных именах Бога.
  >Если Евангелие считает Иисуса богосчеловеком и мессией, то иудаизм считает, что мессия - только человек, потомок царя Давида.

  Что касается иудаизма, то согласно Маврикию, "первый Сефирот, который назван Кэтер, есть Всемогущий Отец Вселенной, второй - Чохмах, который с точки зрения священных и раввинических Писаний есть творческая Мудрость, третий есть Бинах, или Небесный Разум, Он есть святой дух, который проникает и одушевляет Вселенную". Так что, не просто три имени, а именно три ипостаси Божественной Сущности (Эйн Соф), проявленной в трех - та же христианская Троица.
  Следует указать, что эта доктрина иудаизма оказала сильнейшее влияние на формирование христианских представлений о Троице. Д.Мильтон в "Истории христианства" пишет: "В Палестине Иоанн Креститель и Сам Христос высказывали не новую доктрину, но скорее общее чувство наиболее просвещенных людей своего времени, когда заявляли, что "ни единый человек не видел Бога ни в какие времена". В согласии с этим основным положением в передаче древнейших иудейских Писаний, вместо прямого и непосредственного общения с великим Божеством, возникло учение о посредствующих Существах, через которые происходит это общение. Согласно одной традиции, на которую указывает св.Стефан, закон был доставлен "расположением Ангелов"; согласно другому преданию, это посредничество было предоставлено одному Ангелу, иногда называемому Ангелом Закона, иногда Метатроном. Но наиболее часто упоминаемый как бы представитель Бога для ума и для чувств человека был Мемра, или Божественное Слово. Замечательно, что то же название можно встретить в индусских, персидских, платонических и александрийских системах. Древнейшими иудейскими комментаторами, таргумистами, этот термин уже применялся к Мессии".
  Так что, Фредди Александрович, идея о Мессии, как о проявлении Божественного Бытия не чужда иудаизму.

  С уважением,
  Оля.

154. *Славкин Ф.А. 2008/08/18 13:22 [ответить]
  Здравствуйте, Оля!

  > > 153.Ольга Велейко
  >> > 151.Славкин Ф.А.
  >Фредди Александрович, Вы шутите? Как можно правильно оценить поступок, не учитывая мотива?

  Очень просто: по общественной полезности этого поступка. Это, в свою очередь, требует определённого понимания добра и зла, о чём речь в комментируемой статье.

  >Даже простые человеческие суды выясняют мотив совершенного преступления, прежде, чем определить наказание.

  Потому что им важно оценить степень общественной опасности преступника. Согласитесь, наёмный киллер, маньяк-душитель и ревнивый муж опасны по-разному, а человек, защищавший себя и близких, не опасен вообще. Однако если кто-то спасает тонущего, никому в голову не приходит устраивать расследование и допытываться, на что спаситель рассчитывал. Просто дают медаль "За спасение утопающих".

  >А я поняла фильм так, что все "меркантильные и эгоистические декларации" Орландо на самом деле были не более, чем декларации и этакая "корка", которой покрываются даже самые лучшие люди с возрастом, если обстоятельства их жизни неблагоприятны. Иначе как объяснить то, что Орландо в итоге жертвует собой ради спасения других людей, да и вообще то, что он помогает Марте искать ее брата. В сущности, что ему до этой девочки? Он ведь и сам недоумевает, зачем таскается с ней. Это проявление его настоящей, а не показной природы - благородной, неэгоистичной, природы подвижника.

  Орландо сочетает в себе всё перечисленное. Без своих знаний он бы не догадался напасть на Чуму с огнём. Однако те же знания ему говорили, что от Чумы надо держаться подальше. Тем не менее, когда альтернатива встала так, что нужно было или вступить в бой с Чумой, или пожертвовать тремя детьми, он предпочёл первое.

  Сравните с "Дон-Кихотом", который на спине дракона разражался шумными бравадами, а на деле обжирался и пьянствовал.

  >Если честно, то мне кажется, что не стоит противопоставлять Орландо и Марту, как плюс и минус. Это две ипостаси плюса, только один плюс мужской, а второй - женский. В жизни часто так бывает - женщина слабее и меньше может проявить реальных действий, но она вдохновляет мужчину, который сильнее, и "ведет" его. Мужчина - действие, а женщина - мотив. Когда его замуровывают в башню, он готов умереть, и если бы она не бросилась за ним и не тормошила его, не заставляла думать, его не постигло бы озарение, и они бы не спаслись. Убеждения Марты отзываются в душе Орландо, соответствуют его природе, поэтому он идет за ней. Между ними нет настоящего конфликта.

  Если так, то нет конфликта и между подвигом и внешней меркантильностью.

  >Духовные учения неодинаковы лишь по форме, их суть - общая, и сами по себе они не отрицают друг друга, это делают их последователи, склонные искажать основы.

  Это трудный вопрос. Ещё Иисус спорил с фарисеями, хотя конфликт их был постольку поскольку. Однако первичное христианство почти не отличалось от иудаизма. А вот Мохаммед просто уничтожал языческие племена и порабощал христиан и евреев. Моэаммеда можно назвать последователем чего-либо?

  > С помощью ламы Нотович собрал их в хронологическом порядке и составил текст, известный сейчас как 'Тибетское Евангелие'. В нем рассказывается о тех годах жизни Христа, которые не изложены в популярных канонических Евангелиях. 'Тибетское Евангелие' у меня есть, я вышлю Вам текст. Как Иисус не отвергал древних восточных Учений и стремился в Тибет за знаниями и посвящением в тайны бытия, так и тамошние мудрецы, считая Христа великим Махатмой, почитают его по сей день.

  Однако Вы наверняка знаете, что талибы уничтожили статуи Будды как языческие.

  >В исламе Христа чтят как великого пророка.

  Как одного из пророков, не из главных. Главный - Мохаммед.

  >Разночтений между Ветхим и Новым Заветами я не нахожу. Да и сам Христос говорил о том, что пришел не нарушить, а исполнить законы, данные ветхозаветными пророками.

  Вы наверняка знаете, что Новый Завет приписывает евреям ответственность за гибель Иисуса. И глупо, так как бороться с римлянами евреи не могли.

  > С началом проявления появляется Троица (Шива-Вишну-Брахма в индуизме; Амитабха-Авалокитешвара-Манджушри в северном буддизме, Будда-Дхарма-Сангха в южном буддизме, Ра-Осирис-Гор в Древнем Египте, Ану-Эа-Бэл в Древней Халдее).

  Оля, одна из заповедей монотеизма такова: "Да не будет перед тобой других богов, кроме Меня".

  >В иудаизме, наиболее склонном к антропоморфизму, тем не менее, сохраняется понятие о Троице - Кэтер, Чохмах, Бинах.

  Понятия Троицы иудаизм не признаёт. Речь идёт только о разных именах Бога.

  Если Евангелие считает Иисуса богосчеловеком и мессией, то иудаизм считает, что мессия - только человек, потомок царя Давида.

  > Но, на мой взгляд, религиозная нетерпимость есть ни что иное, как невежество.

  Как говорил Эзоп: "Отделите морскую воду от воды рек, впадающих в море". Я затрудняюсь разделить собственно учение и идиотизм его последователей, за исключением тех случаев, когда они напрямую нарушили букву учения. Именно поэтому я сформулировал ДД предельно чётко, не допуская двойных толкований.

  Счастливо Вам!

  С уважением,

  Фредди

153. Ольга Велейко (medenava@rambler.ru) 2008/08/18 12:50 [ответить]
  Здравствуйте, Фредди Александрович!

  > > 151.Славкин Ф.А.
  >Не спорю. Я вообще считаю, что всех полезнее мой диалектический дуализм: он оценивает собственно поступок, а не копается в мотивировках :-)

  Фредди Александрович, Вы шутите? Как можно правильно оценить поступок, не учитывая мотива? Даже простые человеческие суды выясняют мотив совершенного преступления, прежде, чем определить наказание.
  >
  >Духовные учения отвергают одно другое. Библия сталкивается с Ведами и буддизмом.

  Это не совсем так, я попозже поясню.

  >Это "Сказка странствий". Собственно, на этот фильм я и намекал. И помните развязку? Чуму побеждает именно Орландо (Миронов), а Марта, которая произносила много красивых слов и критиковала Орландо за меркантильность, оказывается беспомощна и едва не погибает. Что важнее: его подвиг на фоне меркантильных и эгоистических деклараций или её возвышенный трёп, не сопровождающийся конкретным делом?

  А я поняла фильм так, что все "меркантильные и эгоистические декларации" Орландо на самом деле были не более, чем декларации и этакая "корка", которой покрываются даже самые лучшие люди с возрастом, если обстоятельства их жизни неблагоприятны. Иначе как объяснить то, что Орландо в итоге жертвует собой ради спасения других людей, да и вообще то, что он помогает Марте искать ее брата. В сущности, что ему до этой девочки? Он ведь и сам недоумевает, зачем таскается с ней. Это проявление его настоящей, а не показной природы - благородной, неэгоистичной, природы подвижника.
  Если честно, то мне кажется, что не стоит противопоставлять Орландо и Марту, как плюс и минус. Это две ипостаси плюса, только один плюс мужской, а второй - женский. В жизни часто так бывает - женщина слабее и меньше может проявить реальных действий, но она вдохновляет мужчину, который сильнее, и "ведет" его. Мужчина - действие, а женщина - мотив. Когда его замуровывают в башню, он готов умереть, и если бы она не бросилась за ним и не тормошила его, не заставляла думать, его не постигло бы озарение, и они бы не спаслись. Убеждения Марты отзываются в душе Орландо, соответствуют его природе, поэтому он идет за ней. Между ними нет настоящего конфликта.
  >
  >Однако приказ может разойтись с долгом. Например, если солдату приказано охранять место казни. А казнить будут женщин и детей. И как ему быть?

  Спасать женщин и детей, конечно.

  >Христианство, как и ислам, выступает против язычества. Буддизм, индуизм - язычество.
  >Христианство, как и многие религии, отдаёт приоритет духовному перед материальным. Результатом становится призыв к умерщвлению плотского начала. Одно из следствий - инквизиция, охота на ведьм, аутодафе.
  >Для христианства, центральным является Новый Завет, который заметно отличается и от Библии, и от Корана (в основном в части предписаний). Эти расхождения создают противоречия христианства с иудаизмом и ещё больше с исламом.

  Духовные учения неодинаковы лишь по форме, их суть - общая, и сами по себе они не отрицают друг друга, это делают их последователи, склонные искажать основы.
  В 1887 году исследователь Николай Нотович, путешествуя по Северной Индии, в одном из монастырей Ладака в монастырской библиотеке обнаружил сказания об Иисусе Христе (Иссе), записанные в середине 1 века н.э. Они не представляли собой единого текста и были разбросаны по разным рукописям. С помощью ламы Нотович собрал их в хронологическом порядке и составил текст, известный сейчас как 'Тибетское Евангелие'. В нем рассказывается о тех годах жизни Христа, которые не изложены в популярных канонических Евангелиях. 'Тибетское Евангелие' у меня есть, я вышлю Вам текст. Как Иисус не отвергал древних восточных Учений и стремился в Тибет за знаниями и посвящением в тайны бытия, так и тамошние мудрецы, считая Христа великим Махатмой, почитают его по сей день.
  В исламе Христа чтят как великого пророка. Если честно, то я плохо знаю учение Магомета, но того, что знаю мне достаточно, чтобы утверждать, что все разногласия с христианским учением возникли позже, как искажение.
  Разночтений между Ветхим и Новым Заветами я не нахожу. Да и сам Христос говорил о том, что пришел не нарушить, а исполнить законы, данные ветхозаветными пророками.
  Теперь два слова о язычестве и монотеизме. Если вчитаться в тексты Учений, то можно понять, что язычество в иносказательной форме дает представление о разных ипостасях Единого. На Востоке дается понятие о Парабрамане (пер. 'То, что лежит за Браманом (Космосом)'), как о Великом Космическом Принципе, непознаваемой беспричинной Причине Бытия, которая вызывает проявление Вселенной (сравните с понятием о Творце). С началом проявления появляется Троица (Шива-Вишну-Брахма в индуизме; Амитабха-Авалокитешвара-Манджушри в северном буддизме, Будда-Дхарма-Сангха в южном буддизме, Ра-Осирис-Гор в Древнем Египте, Ану-Эа-Бэл в Древней Халдее).
  Понятие Единого Неизменного Самосущего Начала встречается во всех Учениях, которые обычно принято считать языческими:
  в даосизме - 'Дао (Единый) рождает Одно (изначальная 'пневма' юань-ци), Одно рождает Два (ян и инь), Два рождают Три (те же Ян и инь плюс продукт их соединения (Сын в христианской традиции)), Три рождает все сущее';
  в зороастризме - Агурамазда 'выше всего Им сотворенного, Он - Полнота', при рождении Вселенной Он проявляется опять же как Троица - проявленный Агурамазда, 'близнецы' Ормузд и Ариман, как дуалистической Второе Начало, и Армаити, Вселенская Мудрость;
  у Платона и неоплатоников - 'Единый возвышается над nous и над идеями. Оставаясь Сам в покое, излучает из Своей полноты образ Самого Себя, Nous, который образует систему идей разумного мира';
  у древних египтян - Нун, существующий, когда 'не было еще ни воздуха, ни ветра, ни деревьев, ни животных', сотворивший из Самого Себя Трех, а затем все сущее.
  Еще к слову о 'противоречиях' между монотеизмом и политеизмом - в христианстве кроме Единого Творца и созданной Им Троицы существует целая Иерархия сверхчеловеческих Существ (тех, что в более ранних религиях называют богами) - Архангелы, Архоны, Ангелы, Демоны и т.д. Вспомните 'лестницу Иакова'.
  В иудаизме, наиболее склонном к антропоморфизму, тем не менее, сохраняется понятие о Троице - Кэтер, Чохмах, Бинах.

  Таким образом, я не стала бы так категорично судить о каком-либо противостоянии Учений по сути. Различия в предписаниях на фоне этой единой сути очень формальны и существуют, потому что они давались для народов с различными культурами, хотя, конечно, я соглашусь с Вами в том, что их используют как предлог для обоснования религиозной нетерпимости. Но, на мой взгляд, религиозная нетерпимость есть ни что иное, как невежество.

  >И не представляю, о чём бы я стал говорить с ним. У меня своя философия. Навязывать её постороннему человеку я не стану. Если он вдруг заинтересуется, на его вопросы отвечу.

  Отличная позиция. Я тоже против навязывания и миссионерства, но за духовное взаимообогащение и диалог.

  Если не возражаете, на остальные вопросы я отвечу позже, сейчас должна бежать.

  С уважением,
  Оля.

152. Ольга Велейко (medenava@rambler.ru) 2008/08/18 12:48 [ответить]
  Здравствуйте, Фредди Александрович!

  > > 151.Славкин Ф.А.
  >Не спорю. Я вообще считаю, что всех полезнее мой диалектический дуализм: он оценивает собственно поступок, а не копается в мотивировках :-)

  Фредди Александрович, Вы шутите? Как можно правильно оценить поступок, не учитывая мотива? Даже простые человеческие суды выясняют мотив совершенного преступления, прежде, чем определить наказание.
  >
  >Духовные учения отвергают одно другое. Библия сталкивается с Ведами и буддизмом.

  Это не совсем так, я попозже поясню.

  >Это "Сказка странствий". Собственно, на этот фильм я и намекал. И помните развязку? Чуму побеждает именно Орландо (Миронов), а Марта, которая произносила много красивых слов и критиковала Орландо за меркантильность, оказывается беспомощна и едва не погибает. Что важнее: его подвиг на фоне меркантильных и эгоистических деклараций или её возвышенный трёп, не сопровождающийся конкретным делом?

  А я поняла фильм так, что все "меркантильные и эгоистические декларации" Орландо на самом деле были не более, чем декларации и этакая "корка", которой покрываются даже самые лучшие люди с возрастом, если обстоятельства их жизни неблагоприятны. Иначе как объяснить то, что Орландо в итоге жертвует собой ради спасения других людей, да и вообще то, что он помогает Марте искать ее брата. В сущности, что ему до этой девочки? Он ведь и сам недоумевает, зачем таскается с ней. Это проявление его настоящей, а не показной природы - благородной, неэгоистичной, природы подвижника.
  Если честно, то мне кажется, что не стоит противопоставлять Орландо и Марту, как плюс и минус. Это две ипостаси плюса, только один плюс мужской, а второй - женский. В жизни часто так бывает - женщина слабее и меньше может проявить реальных действий, но она вдохновляет мужчину, который сильнее, и "ведет" его. Мужчина - действие, а женщина - мотив. Когда его замуровывают в башню, он готов умереть, и если бы она не бросилась за ним и не тормошила его, не заставляла думать, его не постигло бы озарение, и они бы не спаслись. Убеждения Марты отзываются в душе Орландо, соответствуют его природе, поэтому он идет за ней. Между ними нет настоящего конфликта.
  >
  >Однако приказ может разойтись с долгом. Например, если солдату приказано охранять место казни. А казнить будут женщин и детей. И как ему быть?

  Спасать женщин и детей, конечно.

  >Христианство, как и ислам, выступает против язычества. Буддизм, индуизм - язычество.
  >Христианство, как и многие религии, отдаёт приоритет духовному перед материальным. Результатом становится призыв к умерщвлению плотского начала. Одно из следствий - инквизиция, охота на ведьм, аутодафе.
  >Для христианства, центральным является Новый Завет, который заметно отличается и от Библии, и от Корана (в основном в части предписаний). Эти расхождения создают противоречия христианства с иудаизмом и ещё больше с исламом.

  Духовные учения неодинаковы лишь по форме, их суть - общая, и сами по себе они не отрицают друг друга, это делают их последователи, склонные искажать основы.
  В 1887 году исследователь Николай Нотович, путешествуя по Северной Индии, в одном из монастырей Ладака в монастырской библиотеке обнаружил сказания об Иисусе Христе (Иссе), записанные в середине 1 века н.э. Они не представляли собой единого текста и были разбросаны по разным рукописям. С помощью ламы Нотович собрал их в хронологическом порядке и составил текст, известный сейчас как 'Тибетское Евангелие'. В нем рассказывается о тех годах жизни Христа, которые не изложены в популярных канонических Евангелиях. 'Тибетское Евангелие' у меня есть, я вышлю Вам текст. Как Иисус не отвергал древних восточных Учений и стремился в Тибет за знаниями и посвящением в тайны бытия, так и тамошние мудрецы, считая Христа великим Махатмой, почитают его по сей день.
  В исламе Христа чтят как великого пророка. Если честно, то я плохо знаю учение Магомета, но того, что знаю мне достаточно, чтобы утверждать, что все разногласия с христианским учением возникли позже, как искажение.
  Разночтений между Ветхим и Новым Заветами я не нахожу. Да и сам Христос говорил о том, что пришел не нарушить, а исполнить законы, данные ветхозаветными пророками.
  Теперь два слова о язычестве и монотеизме. Если вчитаться в тексты Учений, то можно понять, что язычество в иносказательной форме дает представление о разных ипостасях Единого. На Востоке дается понятие о Парабрамане (пер. 'То, что лежит за Браманом (Космосом)'), как о Великом Космическом Принципе, непознаваемой беспричинной Причине Бытия, которая вызывает проявление Вселенной (сравните с понятием о Творце). С началом проявления появляется Троица (Шива-Вишну-Брахма в индуизме; Амитабха-Авалокитешвара-Манджушри в северном буддизме, Будда-Дхарма-Сангха в южном буддизме, Ра-Осирис-Гор в Древнем Египте, Ану-Эа-Бэл в Древней Халдее).
  Понятие Единого Неизменного Самосущего Начала встречается во всех Учениях, которые обычно принято считать языческими:
  в даосизме - 'Дао (Единый) рождает Одно (изначальная 'пневма' юань-ци), Одно рождает Два (ян и инь), Два рождают Три (те же Ян и инь плюс продукт их соединения (Сын в христианской традиции)), Три рождает все сущее';
  в зороастризме - Агурамазда 'выше всего Им сотворенного, Он - Полнота', при рождении Вселенной Он проявляется опять же как Троица - проявленный Агурамазда, 'близнецы' Ормузд и Ариман, как дуалистической Второе Начало, и Армаити, Вселенская Мудрость;
  у Платона и неоплатоников - 'Единый возвышается над nous и над идеями. Оставаясь Сам в покое, излучает из Своей полноты образ Самого Себя, Nous, который образует систему идей разумного мира';
  у древних египтян - Нун, существующий, когда 'не было еще ни воздуха, ни ветра, ни деревьев, ни животных', сотворивший из Самого Себя Трех, а затем все сущее.
  Еще к слову о 'противоречиях' между монотеизмом и политеизмом - в христианстве кроме Единого Творца и созданной Им Троицы существует целая Иерархия сверхчеловеческих Существ (тех, что в более ранних религиях называют богами) - Архангелы, Архоны, Ангелы, Демоны и т.д. Вспомните 'лестницу Иакова'.
  В иудаизме, наиболее склонном к антропоморфизму, тем не менее, сохраняется понятие о Троице - Кэтер, Чохмах, Бинах.

  Таким образом, я не стала бы так категорично судить о каком-либо противостоянии Учений по сути. Различия в предписаниях на фоне этой единой сути очень формальны и существуют, потому что они давались для народов с различными культурами, хотя, конечно, я соглашусь с Вами в том, что их используют как предлог для обоснования религиозной нетерпимости. Но, на мой взгляд, религиозная нетерпимость есть ни что иное, как невежество.

  >И не представляю, о чём бы я стал говорить с ним. У меня своя философия. Навязывать её постороннему человеку я не стану. Если он вдруг заинтересуется, на его вопросы отвечу.

  Отличная позиция. Я тоже против навязывания и миссионерства, но за духовное взаимообогащение и диалог.

  Если не возражаете, на остальные вопросы я отвечу позже, сейчас должна бежать.

  С уважением,
  Оля.

151. *Славкин Ф.А. 2008/08/17 19:37 [ответить]
  Здравствуйте, Оля!

  > > 150.Ольга Велейко
  >> > 149.Славкин Ф.А.
  >В таком случае, и Библию читать вредно, в ней сплошь и рядом говорится о связи добрых поступков с течением судьбы.

  Не спорю. Я вообще считаю, что всех полезнее мой диалектический дуализм: он оценивает собственно поступок, а не копается в мотивировках :-)

  >Мне же кажется, что нужно не отвергать духовные учения, а изучать их все, потому что все они - из единого источника, и об истине говорится в них в равной степени, пусть и разными словами.

  Духовные учения отвергают одно другое. Библия сталкивается с Ведами и буддизмом.

  >Может быть, Вы помните советский фильм, боюсь переврать название, но кажется - "Старая-старая сказка", где Миронов играл бродячего философа и врача Орландо и помогал девочке Марте найти младшего брата? Ух, какой сильный фильм! Вот в нем был момент, когда Орландо задает Марте тот же самый вопрос, а она отвечает: "Ну и что, а я ветку согну, руку протяну". Здесь требуется такое качество, как соизмеримость. Даже если не умеешь плавать, все равно всегда можно что-то сделать.

  Это "Сказка странствий". Собственно, на этот фильм я и намекал. И помните развязку? Чуму побеждает именно Орландо (Миронов), а Марта, которая произносила много красивых слов и критиковала Орландо за меркантильность, оказывается беспомощна и едва не погибает. Что важнее: его подвиг на фоне меркантильных и эгоистических деклараций или её возвышенный трёп, не сопровождающийся конкретным делом?

  >>И что, если спасший сперва не думает про карму, а потом подумает? А если он сперва не знал буддизм, а потом изучил его и вспомнил про свой добрый поступок? Карма сразу ухудшится?
  >
  >Нет, потому что первоначальный сердечный порыв уже определил мотив и качество поступка, именно он ложится на чашу весов.

  Иначе говоря, изучать буддизм лучше в глубокой старости, когда это уже не повредит?

  >Приказ и долг - не одно и то же. Первейший долг каждого - быть человеком и соблюдать справедливость на любом избранном поприще. Если ты солдат, то ты тем более обязан быть человеком, блюсти справедливость, защищать слабого, потому что ты - сильный. Если кому-то приказывают стать зверем, то исполняя этот приказ, человек нарушает свой долг, при этом неважно, как он оправдает свой поступок - малодушием, трусостью или убежденностью. Никакими приказами не может оправдываться зверство.

  Однако приказ может разойтись с долгом. Например, если солдату приказано охранять место казни. А казнить будут женщин и детей. И как ему быть?

  >Я недавно ездила на Смоленщину, эта территория была оккупирована во время ВОВ. К своему удивлению, я столкнулась с мнением некоторых стариков о "добрых немцах". Мнение это высказывается на основании того, что кому-то, умирающему от голода какой-то немец кинул буханку хлеба, а другого немецкий повар "подкармливал", отдавая объедки со стола своих солдат. При этом забывается о том, что эти добренькие фашисты шли потом и убивали их же братьев и отцов, жгли детей в соседних деревнях и т.д. Теперь эти бывшие солдаты рейха оправдываются тем, что выполняли чужие приказы. Смешно. Если эти приказы противоречили внутреннему убеждению исполнителей, почему они не отказывались их выполнять? Значит, они сами делали этот выбор, и он на их совести.

  В принципе, известно, что солдаты и офицеры Вермахта не все были изверги. Вот СС - да, их и Вермахт боялся. Не случайно немецкие генералы несколько раз пытались убить Гитлера. И это как раз тот случай, когда убеждение и совесть сталкиваются с приказом. Главная вина Вермахта - он расчищал дорогу СС, то есть был сообщником преступлений (независимо от того, участвовал ли в них напрямую).

  >Цивилизация Запада возникла и зиждется на основе христианства, нравственные принципы которого никак не противоречат другим мировым учениям. Если Вы можете указать какие-либо противоречия, я готова обсудить.

  ОК.
  Христианство, как и ислам, выступает против язычества. Буддизм, индуизм - язычество.
  Христианство, как и многие религии, отдаёт приоритет духовному перед материальным. Результатом становится призыв к умерщвлению плотского начала. Одно из следствий - инквизиция, охота на ведьм, аутодафе.
  Для христианства, центральным является Новый Завет, который заметно отличается и от Библии, и от Корана (в основном в части предписаний). Эти расхождения создают противоречия христианства с иудаизмом и ещё больше с исламом.

  >>То есть для своих близких и друзей просить можно?
  >
  >А почему же нет?

  Да, но тогда практически все просьбы "для себя" можно трансформировать в "для близких" почти без изменения сути. "Хочу денег" - "Хочу денег для моей семьи". "Хочу здоровья" - "хочу здоровья для моей семьи" и т.д.

  >А Вы встречались хотя бы с одним буддийским монахом, говорили с ним? Эти на первый взгляд странные для западного глаза люди обладают удивительной харизмой, и, кстати, внешне они очень аккуратны и чисты, несмотря на отсутствие роскоши и излишеств.

  Не общался. И не представляю, о чём бы я стал говорить с ним. У меня своя философия. Навязывать её постороннему человеку я не стану. Если он вдруг заинтересуется, на его вопросы отвечу.

  >Тогда и с Христом Вам не стоило бы встречаться, вот уж кто читал в сердцах, как в открытых книгах!

  И не претендую :-)

  >Действительно, сначала он покинул родной город и углубился в созерцание, но затем, он учил в Бенаресе. Вообще же в истории Будды есть общие моменты с историей Христа, вспомните хотя бы его споры с браминами. Также и Христос спорил с фарисеями и книжниками. С моей точки зрения, путь просветительства и духовного наставления не чуть не менее ценен, чем путь государственного деятеля. Екклесиаст был царем в Иерусалиме, но, в конце концов, ему стало тесно в этих рамках, какой горечью проникнуты первые страницы книги Екклесиаста! Если бы он не нашел прибежища в Высшей Мудрости и не стал проповедовать, сегодня только узким специалистам было бы знакомо его имя, а мир лишился бы одной из жемчужин духа.

  И всё-таки: уход Будды в духовность мог дорого обойтись его подданным. Хорошо ли это?

  >Максималисты способны на великие дела, они двигают историю. В каком смысле они обречены?

  Приведите пример максималиста, который продвинул историю. Жанна, как мы выяснили, максималисткой не была.

  >Все мировые Учения превыше всех добродетелей ставят любовь к людям, и заповедуют всегда слушать сердце. Только собственное сердце может распознать где правда, а где ложь, поэтому и говорится везде, в буддизме в частности, об очищении разума от личного и наносного, чтобы это личное не заслоняло правды.

  Но тогда зачем эти учения, если правильный выбор делается всё равно по наитию?

  >Просто мои авторитеты сами так жили. Приведу, например, слова Соломона: "Не отказывай в благодеянии нуждающемуся, когда рука твоя в силе сделать его".

  Соломон - проблематичный пример. В период его правления начался развал Израиля: отделилась Сирия.

  >А зачем принимать грех на душу, убивая, если можно предоставить преступнику возможность искупить свое преступление?

  А разве урановые рудники - не убийство? И кто сказал, что на них преступник искупит своё преступление? Он же никого не спасает, просто снабжает сырьём атомную энергетику и армию.

  >Если бы суд был несправедлив, то все равно я бы предпочла каторгу, потому что тогда я бы знала, что расплачиваюсь за какие-то старые долги.

  Вот это да. Так что же: если Кошон осудил Жанну, это была её расплата за некие старые долги?

  Счастливо Вам!

  С уважением,

  Фредди

150. Ольга Велейко (medenava@rambler.ru) 2008/08/17 15:39 [ответить]
  Добрый день, Фредди Александрович!

  > > 149.Славкин Ф.А.
  >И вот что выходит: изучать буддизм и индуизм вредно. Ведь мысль о связи кармы с добрым поступком закладывается в подсознание, а значит, улучшить свою карму становится невозможно.

  В таком случае, и Библию читать вредно, в ней сплошь и рядом говорится о связи добрых поступков с течением судьбы. Мне же кажется, что нужно не отвергать духовные учения, а изучать их все, потому что все они - из единого источника, и об истине говорится в них в равной степени, пусть и разными словами.
  >
  >А если на помощь бросается тот, кто не умеет плавать? И другому не поможет, и сам погибнет.

  Может быть, Вы помните советский фильм, боюсь переврать название, но кажется - "Старая-старая сказка", где Миронов играл бродячего философа и врача Орландо и помогал девочке Марте найти младшего брата? Ух, какой сильный фильм! Вот в нем был момент, когда Орландо задает Марте тот же самый вопрос, а она отвечает: "Ну и что, а я ветку согну, руку протяну". Здесь требуется такое качество, как соизмеримость. Даже если не умеешь плавать, все равно всегда можно что-то сделать.
  >
  >И что, если спасший сперва не думает про карму, а потом подумает? А если он сперва не знал буддизм, а потом изучил его и вспомнил про свой добрый поступок? Карма сразу ухудшится?

  Нет, потому что первоначальный сердечный порыв уже определил мотив и качество поступка, именно он ложится на чашу весов.
  >
  >Нет, Оля. Убить террориста или убийцу - значит предотвратить его будущие преступления. На один минус приходится много плюсов. И приказ тут ни при чём: если человек убивает террориста по собственной инициативе, без приказа, он всё равно спасает других.

  Да, согласна, он в этом случае повинуется внутреннему чувству справедливости, значит выполняет свой долг.
  >
  >Однако и палач, и низшие террористы действуют по приказу. Так как быть со мнением, что исполнение приказа избавляет от ухудшения кармы?

  Приказ и долг - не одно и то же. Первейший долг каждого - быть человеком и соблюдать справедливость на любом избранном поприще. Если ты солдат, то ты тем более обязан быть человеком, блюсти справедливость, защищать слабого, потому что ты - сильный. Если кому-то приказывают стать зверем, то исполняя этот приказ, человек нарушает свой долг, при этом неважно, как он оправдает свой поступок - малодушием, трусостью или убежденностью. Никакими приказами не может оправдываться зверство.
  Я недавно ездила на Смоленщину, эта территория была оккупирована во время ВОВ. К своему удивлению, я столкнулась с мнением некоторых стариков о "добрых немцах". Мнение это высказывается на основании того, что кому-то, умирающему от голода какой-то немец кинул буханку хлеба, а другого немецкий повар "подкармливал", отдавая объедки со стола своих солдат. При этом забывается о том, что эти добренькие фашисты шли потом и убивали их же братьев и отцов, жгли детей в соседних деревнях и т.д. Теперь эти бывшие солдаты рейха оправдываются тем, что выполняли чужие приказы. Смешно. Если эти приказы противоречили внутреннему убеждению исполнителей, почему они не отказывались их выполнять? Значит, они сами делали этот выбор, и он на их совести.

  >Оля, Вы читали рассказ Шекли "Страж-птица"? Если нет, почитайте. Там интересные рассуждения автора о необдуманном спасении.

  Не читала, поищу, спасибо.
  >
  >Хотя бы на уровне достижений технической цивилищации Запада. На сегодня только она может остановить угрозу для Земли.

  Цивилизация Запада возникла и зиждется на основе христианства, нравственные принципы которого никак не противоречат другим мировым учениям. Если Вы можете указать какие-либо противоречия, я готова обсудить.
  >
  >То есть для своих близких и друзей просить можно?

  А почему же нет?

  >Только вид у этого бескорыстного монаха не радует сердце. Следовать его примеру не хочется.

  А Вы встречались хотя бы с одним буддийским монахом, говорили с ним? Эти на первый взгляд странные для западного глаза люди обладают удивительной харизмой, и, кстати, внешне они очень аккуратны и чисты, несмотря на отсутствие роскоши и излишеств.
  >
  >Знаете, я бы просто не имел дело с Буддой. Не люблю, когда копаются в моих мыслях.

  Тогда и с Христом Вам не стоило бы встречаться, вот уж кто читал в сердцах, как в открытых книгах!

  >И вспомните: он был принцем, мог сделать немало полезного на государственном уровне, но предпочёл уйти в самосозерцание. А что стало с его подданными?

  Действительно, сначала он покинул родной город и углубился в созерцание, но затем, он учил в Бенаресе. Вообще же в истории Будды есть общие моменты с историей Христа, вспомните хотя бы его споры с браминами. Также и Христос спорил с фарисеями и книжниками. С моей точки зрения, путь просветительства и духовного наставления не чуть не менее ценен, чем путь государственного деятеля. Екклесиаст был царем в Иерусалиме, но, в конце концов, ему стало тесно в этих рамках, какой горечью проникнуты первые страницы книги Екклесиаста! Если бы он не нашел прибежища в Высшей Мудрости и не стал проповедовать, сегодня только узким специалистам было бы знакомо его имя, а мир лишился бы одной из жемчужин духа.
  >
  >Оля, максималисты обречены. Давайте не брать их как образец для подражания. Те же буддисты не максималисты.

  Максималисты способны на великие дела, они двигают историю. В каком смысле они обречены?
  >
  >ОК. Хоть в этом мы сошлись. Однако я вижу у Вас противоречие. А Вы сами не видите?
  >Для Вас приоритетны Ваши личные чувства, а не учение Будды. Это я могу понять, и это вполне в духе самой Жанны. Но тогда при чём тут буддизмм?

  Все мировые Учения превыше всех добродетелей ставят любовь к людям, и заповедуют всегда слушать сердце. Только собственное сердце может распознать где правда, а где ложь, поэтому и говорится везде, в буддизме в частности, об очищении разума от личного и наносного, чтобы это личное не заслоняло правды.

  >Вы готовы совершить добрый поступок по собственному чувству, не интересуясь мнением авторитетов. Или я чего-то не понял?

  Просто мои авторитеты сами так жили. Приведу, например, слова Соломона: "Не отказывай в благодеянии нуждающемуся, когда рука твоя в силе сделать его".
  >
  >Вот так-так. Да что хуже - потерпеть несколько секунд или мучиться годами? Я лично предпочёл бы первое. Да и Жанна, заметьте, тоже предпочла гибель, хотя знала, что казнь ей предстоит самая жестокая. Одно дело - спасти от гибели и заточения невинного человека, зная, что это никому не повредит. И совсем другое - отправить преступника на медленную смерть.

  А зачем принимать грех на душу, убивая, если можно предоставить преступнику возможность искупить свое преступление?
  >
  >Если бы Вас осудили несправедливо, Вы бы что предпочли: быструю казнь вроде гильотины или каторгу на рудниках?

  Если бы я совершила преступление, то я бы знала, что казнь не избавит меня от ответственности за него, и мне все равно в следующем воплощении придется искупить его. Только тогда я уже не буду знать, за что мне достается. Поэтому я предпочту сознательное искупление.
  Если бы суд был несправедлив, то все равно я бы предпочла каторгу, потому что тогда я бы знала, что расплачиваюсь за какие-то старые долги. Тем не менее, я старалась бы доказать свою невиновность, и если бы мне это удалось, я бы поняла, что грех искуплен.

  Всего Вам наилучшего и спасибо за интересные беседы. Буду ждать ответа.

  С уважением,
  Оля.

149. *Славкин Ф.А. 2008/08/16 19:20 [ответить]
  Здравствуйте, Оля!

  > > 148.Ольга Велейко

  >Да, если делать и думать: 'Вот, я делаю, и это мне зачтется'. Это 'ожидание плодов', которое снижает ценность добра. Но самые лучшие поступки совершаются людьми под влиянием порыва - зашлось сердце от жалости, и бросаешься на помощь.

  Это так, но необдуманная помощь часто ведёт к трагическим ошибкам. Помните, как Ходжа Насреддин спас тонувшего ростовщика Джафара?

  И вот что выходит: изучать буддизм и индуизм вредно. Ведь мысль о связи кармы с добрым поступком закладывается в подсознание, а значит, улучшить свою карму становится невозможно.

  > Я не уверена, что есть люди, которые, видя утопающего, стоят и думают: 'Пойду спасу, пожалуй, в следующей жизни зачтется', или: 'Нет, пусть тонет, а то еще вдруг гадом окажется, это неблагоприятно для моей кармы'. В обоих случаях не будет разницы, спасет человек утопающего или нет, потому что даже если спасет, он уже замарал душу расчетом.

  А если на помощь бросается тот, кто не умеет плавать? И другому не поможет, и сам погибнет.

  И что, если спасший сперва не думает про карму, а потом подумает? А если он сперва не знал буддизм, а потом изучил его и вспомнил про свой добрый поступок? Карма сразу ухудшится?

  > В России строятся часовни в память воинов, погибших в боях ВОВ. На могилах ребят, погибших в Чечне, тоже возводят часовни и в их память проходят службы в православных храмах. И мусульмане в России почитают воинов, погибших в боях с террористами, это знаю из первых уст. С формальной точки зрения все они были убийцы. Но они стреляли в убийц, которые стреляли в них и в мирных людей, они выполняли свой долг, поэтому грех не лег на их совесть.

  Нет, Оля. Убить террориста или убийцу - значит предотвратить его будущие преступления. На один минус приходится много плюсов. И приказ тут ни при чём: если человек убивает террориста по собственной инициативе, без приказа, он всё равно спасает других.

  >Террористы и палачи не попадают под этот закон. Одни убивают стариков и детей, захватывают заложников, да что я буду доказывать, что дважды два - четыре! Палача никто не принуждал выбирать себе эту профессию, вообще я думаю, что палачи - скрытые садисты. Кто убивает беззащитного, тот убийца без всяких оговорок.

  Однако и палач, и низшие террористы действуют по приказу. Так как быть со мнением, что исполнение приказа избавляет от ухудшения кармы?

  >>То есть как машина, вроде Терминатора. Отключить разум, стать зомби. Очень выгодно для власть имущих, но сомнительно философски.
  >
  >Нет, не зомби, а человек, действующий не ради своих выгод.

  А ради чего?
  Оля, Вы читали рассказ Шекли "Страж-птица"? Если нет, почитайте. Там интересные рассуждения автора о необдуманном спасении.

  >>Это очень похоже на иудаистский принцип - что якобы человек должен стремиться слиться воедино с Богом. Однако результативность как индуизма, так и иудаизма не впечатляет.
  >
  >А какие результаты Вас бы впечатлили?

  Хотя бы на уровне достижений технической цивилищации Запада. На сегодня только она может остановить угрозу для Земли.

  >>Не отказалась. Подати для Домреми по её просьбе отменили. И титул она приняла, хотя обе награды символические. А как могла выглядеть адекватная награда за её подвиг?
  >
  >Она просила для других, а не для себя - это разные вещи.

  То есть для своих близких и друзей просить можно?

  >Потому что Вы, наверное, не дочитали то, о чем я написала дальше.

  Нет, дочитал. Только вид у этого бескорыстного монаха не радует сердце. Следовать его примеру не хочется.

  >'Однажды ученик спросил Благословенного: 'Как понять исполнение заповеди отказа от собственности? Один ученик покинул все вещи, но Учитель продолжал упрекать его в собственности. Другой оставался в окружении вещей, но не заслужил упрека'. Благословенный ответил: 'Чувство собственности измеряется не вещами, но мыслями. Можно иметь вещи и не быть собственником'. Будда постоянно советовал иметь как можно меньше вещей, чтобы не отдавать им слишком много времени'.
  >Такая вот притча. Сравните с приведенным положением Живой Этики: 'Возьмите все, но не считайте своим'.

  Знаете, я бы просто не имел дело с Буддой. Не люблю, когда копаются в моих мыслях. И вспомните: он был принцем, мог сделать немало полезного на государственном уровне, но предпочёл уйти в самосозерцание. А что стало с его подданными?

  >Для кого как. Могу сказать, что такая позиция не всем подойдет, это вроде как теплый чай. Есть максималисты, которым такая позиция покажется слишком пресной, они живут на пределе чувств, и обычно становятся или великими злодеями, или подвижниками.

  Оля, максималисты обречены. Давайте не брать их как образец для подражания. Те же буддисты не максималисты.

  >Во-первых, буддисты живут не только в бедных странах. Во-вторых, я имела в виду не только их. Среди христиан, иудаистов, мусульман, атеистов есть немало как людей, сильных духом, так и ничтожеств. При гипотетической глобальной угрозе 'спасать мир' будут все, кто имеет внутреннюю силу противостоять. Под противостоянием здесь я понимаю не только применение неких технологических средств защиты, но и гуманитарную помощь, например, или психологическую работу с пострадавшими. Да и просто принять под свой кров беженцев из пострадавших регионов, разделить с ними свою пищу - тоже противостояние.

  Да зачем доводить дело до беженцев? Если от чего-то надо будет убегать, это уже поражение.

  >>ОК. Как Вы оцениваете события с мая 1430 до конца мая 1431? Если бы у Вас появилась возможность спасти Жанну, освободить её из плена, Вы бы это сделали? Или сказали бы себе, что Жанна всё равно получит компенсацию?
  >
  >Совершенно точно не сказала бы. Помочь нуждающемуся - мой долг. Мои размышления о том, что страдания возмещаются, не освобождают меня от этого долга.

  ОК. Хоть в этом мы сошлись. Однако я вижу у Вас противоречие. А Вы сами не видите?

  >Повторюсь, я считаю своим долгом помогать там, где вижу несправедливость. Если я равнодушно прохожу мимо несправедливости и преступления, я беру грех на душу, мне плохо от этого, понимаете?

  ОК. Итак, для Вас приоритетны Ваши личные чувства, а не учение Будды. Это я могу понять, и это вполне в духе самой Жанны. Но тогда при чём тут буддизмм? Вы готовы совершить добрый поступок по собственному чувству, не интересуясь мнением авторитетов. Или я чего-то не понял?

  > Нет ничего отвратительнее, чем ритуальное убийство человека со связанными руками, даже если это абсолютное чудовище. Пусть его отправят до конца его дней работать на какие-нибудь урановые рудники, на пожизненную каторгу, только не это одобренное законом убийство.

  Вот так-так. Да что хуже - потерпеть несколько секунд или мучиться годами? Я лично предпочёл бы первое. Да и Жанна, заметьте, тоже предпочла гибель, хотя знала, что казнь ей предстоит самая жестокая. Одно дело - спасти от гибели и заточения невинного человека, зная, что это никому не повредит. И совсем другое - отправить преступника на медленную смерть.

  Если бы Вас осудили несправедливо, Вы бы что предпочли: быструю казнь вроде гильотины или каторгу на рудниках?

  >Эти исполнители вовсе не агнцы безвинные, не так ли? Их силой заставили воевать? Выставили позади заградотряды? Идешь воевать, будь готов быть убитым.

  Им с самого рождения внушали, что убийством неверных они вознесутся в рай. Более того: что убивая неверных они помогут убитым войти в рай! Так как с ними быть? Почему с ними надо поступать жёстче, чем с теми, кто их обманывал?

  Счастливо Вам!

  С уважением,

  Фредди

148. Ольга Велейко (medenava@rambler.ru) 2008/08/16 18:32 [ответить]
  Здравствуйте, Фредди Александрович!
  >
  >Тут заложено противорчие. Если человек знает, что бескорыстное добро очищает его карму, а это должно привести к неким благам в последующих воплощениях, фактор бескорыстия исчезает.

  Да, если делать и думать: 'Вот, я делаю, и это мне зачтется'. Это 'ожидание плодов', которое снижает ценность добра. Но самые лучшие поступки совершаются людьми под влиянием порыва - зашлось сердце от жалости, и бросаешься на помощь. Потом уже задним числом радуешься и думаешь, ну вот, что-то хорошее сделала, не зря жизнь пройдет. Я не уверена, что есть люди, которые, видя утопающего, стоят и думают: 'Пойду спасу, пожалуй, в следующей жизни зачтется', или: 'Нет, пусть тонет, а то еще вдруг гадом окажется, это неблагоприятно для моей кармы'. В обоих случаях не будет разницы, спасет человек утопающего или нет, потому что даже если спасет, он уже замарал душу расчетом.
  >
  >Сомневаюсь. Это что получается - террорист, действующий по чужому приказу, безгрешен? Палач, который убивает и казнит, безвинен? Со всех точек зрения нелогично. Просто индуизм сформулировал это положение так, чтобы было выгодно их власть имущим.

  Ну причем здесь власть имущие? Да индуизм не причем, просто в данном случае четко формулируется то, что и в других религиях признается. В России строятся часовни в память воинов, погибших в боях ВОВ. На могилах ребят, погибших в Чечне, тоже возводят часовни и в их память проходят службы в православных храмах. И мусульмане в России почитают воинов, погибших в боях с террористами, это знаю из первых уст. С формальной точки зрения все они были убийцы. Но они стреляли в убийц, которые стреляли в них и в мирных людей, они выполняли свой долг, поэтому грех не лег на их совесть.
  Террористы и палачи не попадают под этот закон. Одни убивают стариков и детей, захватывают заложников, да что я буду доказывать, что дважды два - четыре! Палача никто не принуждал выбирать себе эту профессию, вообще я думаю, что палачи - скрытые садисты. Кто убивает беззащитного, тот убийца без всяких оговорок.
  >
  >То есть как машина, вроде Терминатора. Отключить разум, стать зомби. Очень выгодно для власть имущих, но сомнительно философски.

  Нет, не зомби, а человек, действующий не ради своих выгод.
  >
  >Это очень похоже на иудаистский принцип - что якобы человек должен стремиться слиться воедино с Богом. Однако результативность как индуизма, так и иудаизма не впечатляет.

  А какие результаты Вас бы впечатлили?
  >
  >Не отказалась. Подати для Домреми по её просьбе отменили. И титул она приняла, хотя обе награды символические. А как могла выглядеть адекватная награда за её подвиг?

  Она просила для других, а не для себя - это разные вещи.
  >
  >Тогда объясните, почему тибетские монахи живут ниже любой черты бедности?

  Потому что Вы, наверное, не дочитали то, о чем я написала дальше. Повторюсь, 'осуждается жадность и стяжательство, чувство собственности, стремление к излишествам, как нарушающие внутреннюю гармонию человека, а для преодоления этих пороков рекомендовался обет бедности'. Приведу одну притчу из жизни Будды:
  'Однажды ученик спросил Благословенного: 'Как понять исполнение заповеди отказа от собственности? Один ученик покинул все вещи, но Учитель продолжал упрекать его в собственности. Другой оставался в окружении вещей, но не заслужил упрека'. Благословенный ответил: 'Чувство собственности измеряется не вещами, но мыслями. Можно иметь вещи и не быть собственником'. Будда постоянно советовал иметь как можно меньше вещей, чтобы не отдавать им слишком много времени'.
  Такая вот притча. Сравните с приведенным положением Живой Этики: 'Возьмите все, но не считайте своим'.
  >
  >Я считаю необходимым умеренное обогащение, гармонически сочетающееся с благотворительностью, познанием и развитием чувственности. Мне кажется, что такая формулировка более ясна, чем приведённая Вами.

  Для кого как. Могу сказать, что такая позиция не всем подойдет, это вроде как теплый чай. Есть максималисты, которым такая позиция покажется слишком пресной, они живут на пределе чувств, и обычно становятся или великими злодеями, или подвижниками. Процитирую Откровение Иоанна Богослова: 'Знаю дела твои; ты не холоден, ни горяч; о, если бы ты был холоден или горяч! Но как ты тепл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих' (Откр., 3, 15).
  >
  >Каким образом буддисты примут в этом участие? Их сила духа у меня сомнений не вызывает. Но как она превратится в результат?

  Во-первых, буддисты живут не только в бедных странах. Во-вторых, я имела в виду не только их. Среди христиан, иудаистов, мусульман, атеистов есть немало как людей, сильных духом, так и ничтожеств. При гипотетической глобальной угрозе 'спасать мир' будут все, кто имеет внутреннюю силу противостоять. Под противостоянием здесь я понимаю не только применение неких технологических средств защиты, но и гуманитарную помощь, например, или психологическую работу с пострадавшими. Да и просто принять под свой кров беженцев из пострадавших регионов, разделить с ними свою пищу - тоже противостояние.
  >
  >ОК. Как Вы оцениваете события с мая 1430 до конца мая 1431? Если бы у Вас появилась возможность спасти Жанну, освободить её из плена, Вы бы это сделали? Или сказали бы себе, что Жанна всё равно получит компенсацию?

  Совершенно точно не сказала бы. Помочь нуждающемуся - мой долг. Мои размышления о том, что страдания возмещаются, не освобождают меня от этого долга.

  >>Зло - в умножении зла. В несправедливости - тоже зло. И во вранье - тоже. И в предательстве. Страдания жертвы зачтутся, конечно, но ведь и породители этого зла тоже на своей шкуре испытают последствия совершенного. Так что, творящий зло вредит себе. Закон Кармы.
  >
  >Ну и пусть вредит. Вам-то что? Представьте себе ситуацию: Вы можете спасти человека от аутодафе. Усилим условия: Вы точно знаете, что этот человек невиновен. Спасёте его или нет? Как Вы отметили, если этого человека казнят, то ухудшится только карма инквизиторов. А если Вы спасёте жертву, их намерения всё равно не изменятся, т.е. их Вы не спасёте, и речь только о материальном спасении невинно-осуждённого.

  Повторюсь, я считаю своим долгом помогать там, где вижу несправедливость. Если я равнодушно прохожу мимо несправедливости и преступления, я беру грех на душу, мне плохо от этого, понимаете? Для меня не играют в этом случае роли рассуждения о том, кто какую карму зарабатывает или искупает, я не смогла бы жить спокойно, если бы на моих глазах и, как говориться, с моего молчаливого согласия казнили человека. По этой причине я против смертной казни. Нет ничего отвратительнее, чем ритуальное убийство человека со связанными руками, даже если это абсолютное чудовище. Пусть его отправят до конца его дней работать на какие-нибудь урановые рудники, на пожизненную каторгу, только не это одобренное законом убийство.
  >
  >Всё бы хорошо, но тогда в чём смысл отмены смертной казни? В Израиле не казнят, из-за этого опасные террористы, отдававшие приказы, спокойно сидят в тюрьме, а исполнитель их приказов получают пулю, когда идёт на теракт. Это справедливо?

  Эти исполнители вовсе не агнцы безвинные, не так ли? Их силой заставили воевать? Выставили позади заградотряды? Идешь воевать, будь готов быть убитым.
  >
  Всего Вам хорошего!

  С уважением,
  Оля.

147. *Славкин Ф.А. 2008/08/15 17:43 [ответить]
  Здравствуйте, Оля!

  > > 146.Ольга Велейко
  >> > 145.Славкин Ф.А.
  >Хорошо. Действительно, я не смогу ничего доказать в данном случае. Однако, замечу, что Ваше утверждение о том, что "из-за очередной релаксации последующая реинкарнация начнётся в неблагоприятных условиях", точно также относится к категории веры.

  Не скажите. Предметом веры является только аксиоматика диалектического дуализма, а остальное выводится логически. Что касается аксиом, то их правомерность проверяется косвенно, через соответствие другим известным фактам.

  >>Представьте, что Жанна исходила бы из того, что страдание так или иначе зачтётся (а именно этому её учили церковники). Тогда какой смысл в её подвиге? Сидела бы дома, вышивала и внушала себе, что страдания французов зачтутся им на Небесах.
  >
  >Не согласна! Напротив, весь дух индуизма пронизан уверенностью в том, что карма того, кто бескорыстно творит добро очищается и т.д., в общем, все то, с чем Вы не соглашаетесь.

  Тут заложено противорчие. Если человек знает, что бескорыстное добро очищает его карму, а это должно привести к неким благам в последующих воплощениях, фактор бескорыстия исчезает.

  > Справедливость должна быть соблюдена, иначе будет попран Закон, даже убийство в данной ситуации становится безгрешным.

  Сомневаюсь. Это что получается - террорист, действующий по чужому приказу, безгрешен? Палач, который убивает и казнит, безвинен? Со всех точек зрения нелогично. Просто индуизм сформулировал это положение так, чтобы было выгодно их власть имущим.

  >Кришна говорил Арджуне о том, чтобы освободиться от личных интересов, совершать свой долг, сражаясь без страсти или желания, без гнева и ненависти, в этом случае человек не кует себе оков кармы.

  То есть как машина, вроде Терминатора. Отключить разум, стать зомби. Очень выгодно для власть имущих, но сомнительно философски.

  > Ученик должен найти духовное равновесие среди вихря жизни в единении с "Мировым Я", стремясь достигнуть совершенства, исполнять как можно совершеннее каждую свою обязанность не ради "плодов".

  Это очень похоже на иудаистский принцип - что якобы человек должен стремиться слиться воедино с Богом. Однако результативность как индуизма, так и иудаизма не впечатляет.

  >В связи с этим уместно вспомнить и нашу Жанну, не так ли? Не она ли отказалась от любых наград за свои подвиги?

  Не отказалась. Подати для Домреми по её просьбе отменили. И титул она приняла, хотя обе награды символические. А как могла выглядеть адекватная награда за её подвиг?

  >Не она ли говорила о том, что предпочла бы умереть, чем сделать что-либо, противное Воле Господа, и что если бы не эта Воля (долг перед Родиной)она сидела бы лучше дома со своей матушкой?

  Говорила, но это не противоречит моей версии и не доказывает Вашу. Согласно монотеизму, если человек делает нечто по своей инициативе, но способствует этим Божьей славе, это тоже проявление воли Бога. Так что Жанна имела все основания полагать, что её действия богоугодны.

  >Думаю, что единственная компенсация, которая устроила бы Жанну, это изменение мира к лучшему, а это в наших силах.

  Ну нет. Когда она была заточена, её желание было просто и понятно: вернуться на свободу. Улучшать мир она не стремилась, напротив, была настроена очень скромно. Говорила судьям, что если её отпустят, она вернётся домой и займётся обычными женскими делами. Этому же соответствует её желание уйти в отставку сразу после коронации. А как быть с её отказом воевать с гуситами? С точки зрения Церкви, такая война улучшила бы мир. Я виже два объяснения: или Жанна вдруг оказалась настолько просвещена, что поняла пагубность религиозных войн (а тогда это кто-нибудь понимал?), или она просто не хотела брать на себя лишние обязанности. Второе объяснение правдоподобнее.

  >Японцы - тоже буддисты, но живут не так уж и бедно.

  Нет, в Японии 4 религии, включая буддизм, синтоизм, христианство и ислам. Как живут буддисты, по сравнению с другими конфессиями, я не знаю.

  >Ни одно учение, насколько я успела узнать, не осуждает материальные блага как таковые.

  Тогда объясните, почему тибетские монахи живут ниже любой черты бедности?

  > В Живой Этике я встретила такую фразу: "Раньше Мы говорили - отдайте все. Теперь говорим - возьмите все, но не считайте своим". "Не считайте своим", значит, не привязывайте духом к богатству, будьте готовы в любой момент с ним расстаться и не сожалеть, не сломаться, используйте его не только на личные нужды и забавы, но и для общего блага.

  Я уже высказывался об этом. Я считаю необходимым умеренное обогащение, гармонически сочетающееся с благотворительностью, познанием и развитием чувственности. Мне кажется, что такая формулировка более ясна, чем приведённая Вами.

  >>Если завтра для Земли возникнет угроза из космоса, какой-нибудь астероид, то отражать её будут люди не очень религиозные. Правда, буддисты будут уверять себя, что их духовное противостояние куда важнее для устранения этой угрозы.
  >
  >В данном случае, конфессиональная или национальная принадлежность роли играть не будет, все это условности. Угрозе будут противостоять люди, сильные духом, и, кстати, способные на самоотречение, а они есть везде.

  Каким образом буддисты примут в этом участие? Их сила духа у меня сомнений не вызывает. Но как она превратится в результат?

  >>ОК. Тогда вопрос, связанный с Жанной. Вам нравится то, что с ней произошло?
  >
  >Зачем Вы так? Поставьте вопрос иначе, я не совсем его понимаю.

  ОК. Как Вы оцениваете события с мая 1430 до конца мая 1431? Если бы у Вас появилась возможность спасти Жанну, освободить её из плена, Вы бы это сделали? Или сказали бы себе, что Жанна всё равно получит компенсацию?

  >Я не говорила о неразделении добра и зла. На мой взгляд, добро - это правда и справедливость. Была угроза уничтожения Франции, чужие сапоги топтали родную землю Жанны, сопротивление было необходимо, и это было добро. Я также не говорила ничего о несопротивлении злу.

  Видите ли, Оля, прежде чем сопротивляться злу, нужно сознавать, в чём зло состоит. Как Вы оцениваете действия Александра Невского, который признал власть монголов и даже подавлял для них восстания?

  > В Тибете при монастырях создавались школы единоборств, и монахи при нападении на монастыри отнюдь не были безропотными овечками.

  Однако при нападении КНР на Тибет они оказались совершенно беспомощны.

  >Зло - в умножении зла. В несправедливости - тоже зло. И во вранье - тоже. И в предательстве. Страдания жертвы зачтутся, конечно, но ведь и породители этого зла тоже на своей шкуре испытают последствия совершенного. Так что, творящий зло вредит себе. Закон Кармы.

  Ну и пусть вредит. Вам-то что? Представьте себе ситуацию: Вы можете спасти человека от аутодафе. Усилим условия: Вы точно знаете, что этот человек невиновен. Спасёте его или нет? Как Вы отметили, если этого человека казнят, то ухудшится только карма инквизиторов. А если Вы спасёте жертву, их намерения всё равно не изменятся, т.е. их Вы не спасёте, и речь только о материальном спасении невинно-осуждённого.

  >Опять же к вопросу о несопротивлении злу. Террористы берут оружие и убивают мирных людей, а значит порождают необходимость восстановить Справедливость. Сопротивление террору, стало быть, добро.

  Всё бы хорошо, но тогда в чём смысл отмены смертной казни? В Израиле не казнят, из-за этого опасные террористы, отдававшие приказы, спокойно сидят в тюрьме, а исполнитель их приказов получают пулю, когда идёт на теракт. Это справедливо?

  Счастливо Вам!

  С уважением,

  Фредди

146. Ольга Велейко (medenava@rambler.ru) 2008/08/15 15:18 [ответить]
  Здравствуйте, уважаемый Фредди Александрович!
  Огромное спасибо Вам за ссылки, особенно на Центр Жанны д`Арк. Было приятно обнаружить на этом сайте знакомое имя, и жаль, что я очень посредственно читаю по-английски.

  > > 145.Славкин Ф.А.
  >Стоп, Оля. Это уже предмет веры. Никто не доказал, что это так. Пока не будет доказано, что Жанне вернулось заслуженное ею добро и компенсировано причинённое ей зло, я полагаю верным обратное. Да и как может выглядеть компенсация за такую жестокую и несправедливую казнь? Тут целого мира не хватит.

  Хорошо. Действительно, я не смогу ничего доказать в данном случае. Однако, замечу, что Ваше утверждение о том, что "из-за очередной релаксации последующая реинкарнация начнётся в неблагоприятных условиях", точно также относится к категории веры.
  >
  >Иначе говоря, он призывает делать добро в расчёте быть наказанным. Этакая пропаганда мазохизма, находящая понимание не у всех. Кстати, вот Вам - психологическая база для мазохизма.
  >Представьте, что Жанна исходила бы из того, что страдание так или иначе зачтётся (а именно этому её учили церковники). Тогда какой смысл в её подвиге? Сидела бы дома, вышивала и внушала себе, что страдания французов зачтутся им на Небесах.

  Не согласна! Напротив, весь дух индуизма пронизан уверенностью в том, что карма того, кто бескорыстно творит добро очищается и т.д., в общем, все то, с чем Вы не соглашаетесь. Могла бы привести в подтверждение этому десятка два цитат из Вед и Упанишад. Более того, даже убийство, совершенное в исполнении долга, не отяжеляет кармы. Вспомним, с чего начинается упомянутая Бхагаватгита - Арджуна, ученик Кришны, принадлежащий к касте Кшатриев (воинов), выезжает на поле боя и видит в первых рядах вражеского войска своих близких. В ужасе, он бросает оружие и отказывается сражаться. Тогда Кришна призывает его к долгу, к его дхарме Кшатрия. Справедливость должна быть соблюдена, иначе будет попран Закон, даже убийство в данной ситуации становится безгрешным. Кришна говорил Арджуне о том, чтобы освободиться от личных интересов, совершать свой долг, сражаясь без страсти или желания, без гнева и ненависти, в этом случае человек не кует себе оков кармы. В этом смысл Его слов о неожидании награды. Ученик должен найти духовное равновесие среди вихря жизни в единении с "Мировым Я", стремясь достигнуть совершенства, исполнять как можно совершеннее каждую свою обязанность не ради "плодов". Ученик должен уравновесить свой ум, очистив его от страстей и вражды, откинув самомнение, насилие, заносчивость, гнев, жадность. "Мудрец, сочетавшийся с Чистым Разумом, отказавшийся от плодов, идет в обитель, где нет страданий"(беседа 2, 51).
  В связи с этим уместно вспомнить и нашу Жанну, не так ли? Не она ли отказалась от любых наград за свои подвиги? Не она ли говорила о том, что предпочла бы умереть, чем сделать что-либо, противное Воле Господа, и что если бы не эта Воля (долг перед Родиной)она сидела бы лучше дома со своей матушкой?
  >
  >если нельзя делать добро в расчёте на награду, получается, что и мы с Вами не должны требовать компенсацию для Жанны. Вам такой вывод нравится?

  Думаю, что единственная компенсация, которая устроила бы Жанну, это изменение мира к лучшему, а это в наших силах.
  >
  >Те же буддисты живут довольно бедно, просто сами себя убедили, что это хорошо.

  Японцы - тоже буддисты, но живут не так уж и бедно. Ни одно учение, насколько я успела узнать, не осуждает материальные блага как таковые. Осуждается жадность и стяжательство, чувство собственности, стремление к излишествам, как нарушающие внутреннюю гармонию человека, а для преодоления этих пороков рекомендовался обет бедности, как в случае с францисканцами или другими нищенствующими орденами. В Живой Этике я встретила такую фразу: "Раньше Мы говорили - отдайте все. Теперь говорим - возьмите все, но не считайте своим". "Не считайте своим", значит, не привязывайте духом к богатству, будьте готовы в любой момент с ним расстаться и не сожалеть, не сломаться, используйте его не только на личные нужды и забавы, но и для общего блага.

  >Если завтра для Земли возникнет угроза из космоса, какой-нибудь астероид, то отражать её будут люди не очень религиозные. Правда, буддисты будут уверять себя, что их духовное противостояние куда важнее для устранения этой угрозы.

  В данном случае, конфессиональная или национальная принадлежность роли играть не будет, все это условности. Угрозе будут противостоять люди, сильные духом, и, кстати, способные на самоотречение, а они есть везде.
  >
  >>В существование абсолюта добра, пожалуй, верю, однако, никогда не пробовала его как-то персонифицировать или хотя бы определить. В какой-либо абсолют зла, противостоящий во Вселенной добру, не верю.
  >
  >ОК. Тогда вопрос, связанный с Жанной. Вам нравится то, что с ней произошло?

  Зачем Вы так? Поставьте вопрос иначе, я не совсем его понимаю.

  >Проблема в том, что если отказываться от чёткого понимания добра и зла, то подвиг Жанны оказывается на одной доске с жестокостями Чингис-хана. Как написал один гражданин: "Нас в ней привлекает, что баба с мечом". Полагаю, Вы с этим не согласны?

  Я не говорила о неразделении добра и зла. На мой взгляд, добро - это правда и справедливость. Была угроза уничтожения Франции, чужие сапоги топтали родную землю Жанны, сопротивление было необходимо, и это было добро. Я также не говорила ничего о несопротивлении злу. Кстати, во времена татаро-монгольского ига именно православные монастыри зачастую становились оплотами сопротивления (вспомним историю Сергия Радонежского и Его Обители). В Тибете при монастырях создавались школы единоборств, и монахи при нападении на монастыри отнюдь не были безропотными овечками.
  >
  >> Например, в пятнадцатом веке публичное сожжение человека заживо было нормальным явлением, даже добром
  >
  >Стоп. А Вы сами как считаете? Если исходить из мнения, что пострадавшим всё зачтётся, то какое же в этом зло?

  Зло - в умножении зла. В несправедливости - тоже зло. И во вранье - тоже. И в предательстве. Страдания жертвы зачтутся, конечно, но ведь и породители этого зла тоже на своей шкуре испытают последствия совершенного. Так что, творящий зло вредит себе. Закон Кармы.

  >Сегодня нормой становятся точечные ликвидации террористов, что более жёстко, чем казнь, так как проводится без приговора суда. Однако требовать ареста и осуждения миллионов террористов - явный абсурд.

  Согласна. Здесь мы имеем дело с войной.
  Опять же к вопросу о несопротивлении злу. Террористы берут оружие и убивают мирных людей, а значит порождают необходимость восстановить Справедливость. Сопротивление террору, стало быть, добро.

  Всего Вам наилучшего!
  С уважением,
  Ольга.

145. *Славкин Ф.А. 2008/08/14 10:33 [ответить]
  Здравствуйте, Оля!

  > > 144.Ольга Велейко
  >Я сначала хочу спросить вот о чем. Намедни полистала Самиздат и обнаружила статейку некоего Панченко "О Жанне, Райцесе и розовых слонах". В ней Вас критикуют, почему Вы не защищаетесь?

  Это не так. В его разделе я заблокирован, однако на его "критику" ответил у себя: http://zhurnal.lib.ru/r/romm_freddi_a/krylov.shtml

  >И что это за Панченко? В его разделе я не нашла ничего, кроме критики. Сам-то он что-нибудь пишет или только на чужих работах паразитирует?

  Пишет очень специфическую фантастику. Как говорится, на любителя. Вот пример: http://books.rusf.ru/unzip/add-on/xussr_mr/panchg06.htm?1/10 На начало этого опуса я написал пародию: http://zhurnal.lib.ru/r/romm_f_a/savedoor.shtml

  >> > 143.Славкин Ф.А.
  >> Эта "круговая порука добра" опровергается примером самой Жанны. Ей не помог никто.
  >
  >Опять возвращаемся к вопросам реинкарнации и кармы. Да здесь и сейчас никто не помог, но в цепи перерождений сотворенное добро обязательно вернется добром. Об этом говорится во всех Писаниях мира.

  Стоп, Оля. Это уже предмет веры. Никто не доказал, что это так. Пока не будет доказано, что Жанне вернулось заслуженное ею добро и компенсировано причинённое ей зло, я полагаю верным обратное. Да и как может выглядеть компенсация за такую жестокую и несправедливую казнь? Тут целого мира не хватит.

  >Конечно. Однако, если Вы не возражаете, я процитирую Бхагаватгиту: "Да не будет побуждением твоим - плоды деятельности, но и бездействию не предавайся... Достойны сожаления, действующие ради плодов". Если вкратце, то Кришна в этой беседе призывает Арджуну к действию ради собственной чистой совести, ради испонения своего долга (Дхармы), при этом, ожидание награды в любом виде, вплоть до надежды на спасение души, нивелирует действие, снижает его ценность для действующего до нуля.

  Иначе говоря, он призывает делать добро в расчёте быть наказанным. Этакая пропаганда мазохизма, находящая понимание не у всех. Кстати, вот Вам - психологическая база для мазохизма.

  С моей философией это расходится чрезвычайно. Кроме того, если нельзя делать добро в расчёте на награду, получается, что и мы с Вами не должны требовать компенсацию для Жанны. Вам такой вывод нравится?

  >Вообще, когда пытаешься понять смысл и значение подвижничества, почитать Бхагаватгиту очень полезно: в этих 18 главах развивается идея долга и раскрывается значение духовного подвига.

  Идея благотворительности ради благотворительности существует во многих религиях, однако я никогда не видел, чтобы это приводило к пользе. Польза возникает там, где человек преодолевает религию в себе. Те же буддисты живут довольно бедно, просто сами себя убедили, что это хорошо. Если завтра для Земли возникнет угроза из космоса, какой-нибудь астероид, то отражать её будут люди не очень религиозные. Правда, буддисты будут уверять себя, что их духовное противостояние куда важнее для устранения этой угрозы.

  Представьте, что Жанна исходила бы из того, что страдание так или иначе зачтётся (а именно этому её учили церковники). Тогда какой смысл в её подвиге? Сидела бы дома, вышивала и внушала себе, что страдания французов зачтутся им на Небесах.

  >>Благородных людей я встречал, и взаимная помощь у нас была, но благородные люди сами стараются уменьшить свою потребность в чужой помощи.
  >
  >Они редко просят, но не реже других нуждаются в помощи.

  Помощь, в которой они нуждаются, выглядит иначе. Обычно это просто совет. Дать совет я никогда не отказываюсь, но с условием, что за последствия его применения не отвечаю (если помните Джерома). Неблагородные просто клянчат деньги.

  >В существование абсолюта добра, пожалуй, верю, однако, никогда не пробовала его как-то персонифицировать или хотя бы определить. В какой-либо абсолют зла, противостоящий во Вселенной добру, не верю.

  ОК. Тогда вопрос, связанный с Жанной. Вам нравится то, что с ней произошло?

  >Я думаю, что добро и зло существуют в нашей земной сфере лишь на данном этапе эволюции.

  Пусть на данном. Проблема в том, что если отказываться от чёткого понимания добра и зла, то подвиг Жанны оказывается на одной доске с жестокостями Чингис-хана. Как написал один гражданин: "Нас в ней привлекает, что баба с мечом". Полагаю, Вы с этим не согласны?

  > Например, в пятнадцатом веке публичное сожжение человека заживо было нормальным явлением, даже добром

  Стоп. А Вы сами как считаете? Если исходить из мнения, что пострадавшим всё зачтётся, то какое же в этом зло?

  > Для прошлого века смертная казнь была нормой, сейчас эта норма уже ставится под сомнение, а в будущем станет категорией зла.

  Не надо спешить. Сегодня нормой становятся точечные ликвидации террористов, что более жёстко, чем казнь, так как проводится без приговора суда. Однако требовать ареста и осуждения миллионов террористов - явный абсурд.

  >Для нас нормально, например, делать карьеру, идя по чужим головам, для некоторых моих знакомых эта способность - высшая добродетель.

  Я не уверен, что это они считают добродетелью. Вряд ли они согласятся, чтобы так поступили с ними.

  >Фредди Александрович, у меня к Вам нескромный вопрос. Я сейчас дописываю для местного издания очерк "Оклеветанная Жанна", будет ли корректным сослаться кое-где на Ваши статьи и использовать некоторые иллюстрации?

  Ссылки на статьи - да. Однако, если Вы можете подождать до ноября, тогда должна выйти моя книга, и в ней тот же анализ даётся подробнее и последовательнее, не по отдельным пунктам. Что касается иллюстраций, то они не мои. Те, которые в статьях, я взял с Интернета: http://www.stjoan-center.com/ Те, которые в романах и рассказах, сделаны Муратовым: http://zhurnal.lib.ru/m/muratow_s_w/ На интернет-сайт, касающийся Жанны, Вы можете просто сослаться, а у Муратова лучше спросить разрешение, хотя я почти уверен, что он согласится.

  Счастливо Вам!

  С уважением,

  Фредди

144. Ольга Велейко (medenava@rambler.ru) 2008/08/14 09:37 [ответить]
  Доброе утро, Фредди Александрович!
  Я сначала хочу спросить вот о чем. Намедни полистала Самиздат и обнаружила статейку некоего Панченко "О Жанне, Райцесе и розовых слонах". В ней Вас критикуют, почему Вы не защищаетесь? И что это за Панченко? В его разделе я не нашла ничего, кроме критики. Сам-то он что-нибудь пишет или только на чужих работах паразитирует?

  > > 143.Славкин Ф.А.
  > Эта "круговая порука добра" опровергается примером самой Жанны. Ей не помог никто.

  Опять возвращаемся к вопросам реинкарнации и кармы. Да здесь и сейчас никто не помог, но в цепи перерождений сотворенное добро обязательно вернется добром. Об этом говорится во всех Писаниях мира.

  >Очень неприятно попадать в тяжёлую ситуацию, созданную руками того, кто тебе обязан.

  Конечно. Однако, если Вы не возражаете, я процитирую Бхагаватгиту: "Да не будет побуждением твоим - плоды деятельности, но и бездействию не предавайся... Достойны сожаления, действующие ради плодов". Если вкратце, то Кришна в этой беседе призывает Арджуну к действию ради собственной чистой совести, ради испонения своего долга (Дхармы), при этом, ожидание награды в любом виде, вплоть до надежды на спасение души, нивелирует действие, снижает его ценность для действующего до нуля.
  Вообще, когда пытаешься понять смысл и значение подвижничества, почитать Бхагаватгиту очень полезно: в этих 18 главах развивается идея долга и раскрывается значение духовного подвига. Лучше читать ее в чистом виде без сектантских комментариев.

  >Благородных людей я встречал, и взаимная помощь у нас была, но благородные люди сами стараются уменьшить свою потребность в чужой помощи.

  Они редко просят, но не реже других нуждаются в помощи.
  >
  >Тогда сформулируем вопрос иначе. Вы верите, что существует некоторый абсолют добра? И если нет, то что является критерием добра и зла?
  >
  В существование абсолюта добра, пожалуй, верю, однако, никогда не пробовала его как-то персонифицировать или хотя бы определить. В какой-либо абсолют зла, противостоящий во Вселенной добру, не верю.
  Я думаю, что добро и зло существуют в нашей земной сфере лишь на данном этапе эволюции. Армагеддон разворачивается на арене человеческой души и проецируется во внешнем мире. По мере продвижения человечества по лестнице эволюции, явления добра и зла утончаются. Например, в пятнадцатом веке публичное сожжение человека заживо было нормальным явлением, даже добром, для современных людей - это зло и дичь несусветная. Для прошлого века смертная казнь была нормой, сейчас эта норма уже ставится под сомнение, а в будущем станет категорией зла. Для нас нормально, например, делать карьеру, идя по чужим головам, для некоторых моих знакомых эта способность - высшая добродетель. Пройдет время, и люди будут также содрогаться от этого, как сейчас мы от упоминаний о жестокостях инквизиции. Кто знает, может быть через тысячу лет будет считаться злом, например, более сильная любовь к своему собственному ребенку, чем ко всем остальным детям, а убийство перейдет вообще в область невозможного.
  Зло утончается и, с ростом духовности, в конце концов, перестанет объективно существовать.
  Что касается критериев, то я предпочитаю ориентироваться на все Великие Души, когда-либо воплощавшиеся на земле и дававшие идеал нравственности: Христа, Будду, Зороастра, Соломона, Платона, Пифагора, Кришну, Сергия Радонежского, Жанну Дарк. Они шли и делали то, что должно, не смотря ни на что, просвещали, наставляли, защищали.

  Вот, примерно так.
  Фредди Александрович, у меня к Вам нескромный вопрос. Я сейчас дописываю для местного издания очерк "Оклеветанная Жанна", будет ли корректным сослаться кое-где на Ваши статьи и использовать некоторые иллюстрации?

  С уважением,
  Ольга.

143. *Славкин Ф.А. 2008/08/13 12:13 [ответить]
  Здравствуйте, Оля!

  > > 142.Ольга Велейко
  >> > 141.Славкин Ф.А.
  >Я лично не сталкивалась с подобной крайностью, но знаю об этом с чужих слов. Мне, может быть, везет в жизни, но гораздо чаще я встречаю людей, которые до такой степени замучают своей благодарностью, что уже в свою очередь становишься им что-то должна. Поэтому, вслед за Мариной Цветаевой, я свято верю в круговую поруку добра: ты кому-то поможешь, тебе вернется помощь, пусть не от этого конкретного человека, а от другого, которому тоже кто-то помог, и так до бесконечности.

  Стоп. Эта "круговая порука добра" опровергается примером самой Жанны. Ей не помог никто.

  >Не подумайте, что я живу в какой-то розовой эйфории. Мой муж - офицер, пятнадцать лет работает в милиции и каждый день сталкивается с изнанкой жизни, поэтому постоянно пытается внушить мне те же мысли, которые высказываете Вы.

  Оля, возможно, у Вас такая судьба, избавляющая Вас от неблагодарности. Судьба у всех разная.

  >Однако, это ведь "изнанка", вырождение, нельзя формировать свою жизненную позицию, учитывая только выродков.

  А как быть? Очень неприятно попадать в тяжёлую ситуацию, созданную руками того, кто тебе обязан.

  >Ну их, пусть барахтаются в своей грязи. Гораздо больше людей, пусть несовершенных, но благородных, которым не чуждо сострадание, благодарность, стремление к красоте, для которых хочется что-то сделать. Их очень много. Вы встречали таких?

  Боюсь, Оля, что у меня другая судьба. И Вы сами говорите - Ваш муж близок к моей позиции. Благородных людей я встречал, и взаимная помощь у нас была, но благородные люди сами стараются уменьшить свою потребность в чужой помощи.

  >Искушаете? Напрасно, я не верю ни в добренького дедушку на облачке, ни в мерзкого рогатого субъекта, охотящегося за моей душой. Я верю в Эволюцию, и в существование разумных Сил в Космосе (Иерархия, помните?), направляющих эту Эволюцию. Еще я верю в то, что на Востоке называют Единым, Беспредельным, Непознаваемым Корнем всего сущего, эманацией Которого была рождена Вселенная и все ее населяющее. Верю в то, что человек - это не руки, ноги и живот, и даже не голова, а бессмертное духовное существо, несущее в своем зерне духа частицу Единого, а стало быть цель человеческой эволюции - раскрытие и развитие этой частицы, и для этого есть свои пути.
  >Что касается Сатаны, то массу интересных сведений о нем можно встретить в "Пэмандре" Гермеса Трисмегиста и в "Тайной Доктрине", в которой обработаны и изложены станцы древней Книги Дзиан, и в своих представлениях я отталкиваюсь от этих источников.

  Тогда сформулируем вопрос иначе. Вы верите, что существует некоторый абсолют добра? И если нет, то что является критерием добра и зла?

  Счастливо Вам!

  С уважением,

  Фредди

142. Ольга Велейко (medenava@rambler.ru) 2008/08/13 11:39 [ответить]
  Доброе утро, Фредди Александрович!

  > > 141.Славкин Ф.А.
  >Одно дело - отсутствие благодарности, и другое - неблагодарность. Типа заявлений "Если ты мне не поможешь на этот раз, тем самым перечеркнёшь всё доброе, что до сих пор сделал". То есть человек норовит сесть на шею. И это ещё не худший вариант.

  Я лично не сталкивалась с подобной крайностью, но знаю об этом с чужих слов. Мне, может быть, везет в жизни, но гораздо чаще я встречаю людей, которые до такой степени замучают своей благодарностью, что уже в свою очередь становишься им что-то должна. Поэтому, вслед за Мариной Цветаевой, я свято верю в круговую поруку добра: ты кому-то поможешь, тебе вернется помощь, пусть не от этого конкретного человека, а от другого, которому тоже кто-то помог, и так до бесконечности. Не подумайте, что я живу в какой-то розовой эйфории. Мой муж - офицер, пятнадцать лет работает в милиции и каждый день сталкивается с изнанкой жизни, поэтому постоянно пытается внушить мне те же мысли, которые высказываете Вы. Однако, это ведь "изнанка", вырождение, нельзя формировать свою жизненную позицию, учитывая только выродков. Ну их, пусть барахтаются в своей грязи. Гораздо больше людей, пусть несовершенных, но благородных, которым не чуждо сострадание, благодарность, стремление к красоте, для которых хочется что-то сделать. Их очень много. Вы встречали таких?
  >
  >Ну хорошо. Давайте начнём с простого вопроса. Вы полагаете, что Бог добр? Что Сатана плох (или, по крайней мере, хуже Бога)? Можете отвечать развёрнуто, не обязательно "да" или "нет".

  Искушаете? Напрасно, я не верю ни в добренького дедушку на облачке, ни в мерзкого рогатого субъекта, охотящегося за моей душой. Я верю в Эволюцию, и в существование разумных Сил в Космосе (Иерархия, помните?), направляющих эту Эволюцию. Еще я верю в то, что на Востоке называют Единым, Беспредельным, Непознаваемым Корнем всего сущего, эманацией Которого была рождена Вселенная и все ее населяющее. Верю в то, что человек - это не руки, ноги и живот, и даже не голова, а бессмертное духовное существо, несущее в своем зерне духа частицу Единого, а стало быть цель человеческой эволюции - раскрытие и развитие этой частицы, и для этого есть свои пути.
  Что касается Сатаны, то массу интересных сведений о нем можно встретить в "Пэмандре" Гермеса Трисмегиста и в "Тайной Доктрине", в которой обработаны и изложены станцы древней Книги Дзиан, и в своих представлениях я отталкиваюсь от этих источников.

  Вот, Фредди Александрович, я свою позицию определила, а Ваша мне все еще не ясна. Жду теперь Вашего ответа.

  С уважением,
  Ольга.

141. *Славкин Ф.А. 2008/08/12 21:07 [ответить]
  Добрый вечер, Оля!

  > > 140.Ольга Велейко
  >> > 139.Славкин Ф.А.

  >Да, это очень грустно. У меня тоже так бывало, но я усвоила другую истину - помогая человеку, не стоит рассчитывать на благодарность, просто помоги, и живи дальше. И совесть спокойна, и разочарований не будет.

  Одно дело - отсутствие благодарности, и другое - неблагодарность. Типа заявлений "Если ты мне не поможешь на этот раз, тем самым перечеркнёшь всё доброе, что до сих пор сделал". То есть человек норовит сесть на шею. И это ещё не худший вариант.

  >>Мы опять возвращаемся к теме Бога. Вы уверены, что хотите затрагивать её подробно?
  >
  >О, да! Без обсуждения этой темы мне трудно Вас понять, так как Вы оперируете такими понятиями, как Рай и Ад, свет и тьма, а они слишком устоялись, чтобы их было легко воспринять в каком-либо ином контексте.

  Ну хорошо. Давайте начнём с простого вопроса. Вы полагаете, что Бог добр? Что Сатана плох (или, по крайней мере, хуже Бога)? Можете отвечать развёрнуто, не обязательно "да" или "нет".

  Счастливо Вам!

  С уважением,

  Фредди

140. Ольга Велейко (medenava@rambler.ru) 2008/08/12 21:01 [ответить]
  Еще раз здравствуйте, Фредди Александрович!
  Спасибо за ответ!
  > > 139.Славкин Ф.А.
  >Я неоднократно нарывался, помогая незнакомым людям, а они меня потом заставили сожалеть об этом. Поэтому я усвоил для себя простую истину: помогать можно только тем, кто не имеет возможности потом напакостить. Однако это условие трудно соблюсти.

  Да, это очень грустно. У меня тоже так бывало, но я усвоила другую истину - помогая человеку, не стоит рассчитывать на благодарность, просто помоги, и живи дальше. И совесть спокойна, и разочарований не будет.
  >
  >Мы опять возвращаемся к теме Бога. Вы уверены, что хотите затрагивать её подробно?

  О, да! Без обсуждения этой темы мне трудно Вас понять, так как Вы оперируете такими понятиями, как Рай и Ад, свет и тьма, а они слишком устоялись, чтобы их было легко воспринять в каком-либо ином контексте.

  >Мне бы не хотелось задеть Ваши чувства.

  Это не страшно, я не обидчива.

  Буду ждать ответа.

  С уважением,
  Ольга.

139. *Славкин Ф.А. 2008/08/12 19:46 [ответить]
  Здравствуйте, Оля!

  > > 138.Ольга Велейко

  >Как поживаете?

  Ничего, спасибо.

  >Извините за длительное молчание, и простите за легкомыслие, уж очень хотелось погреться на солнышке, пока лето!

  Желание понятное. У нас тут лето 9 месяцев в году, причём сейчас самый жаркий период :-)

  >Это, увы, тот момент, в котором я категорически не могу с Вами согласиться, более того, считаю подобные высказывания происходящими, так сказать, "от лукавого". Ведь если логически продолжить эту мысль, то получается, что не стоит совершать добрые поступки, так как за это влечет за собой наказание, и прав тот, кто тщательно взвешивает пользу, которую могут принести ему его "добрые дела", хорошенько отделяя тех, кто достоин, чтобы ему спасали жизнь или помогали другим способом, от тех, кто этого недостоин, чтобы, тьфу-тьфу-тьфу, не причинить своему материальному телу вреда.

  Совершенно верно. Иначе говоря, ближе всех к истине разумный эгоист.

  >А поскольку правильно оценить "достоинства" других людей, тем более в критической ситуации, практически невозможно, то, выходит, самым разумным остается жить в свое удовольствие и плевать на чужие невзгоды.

  И это верно. Я неоднократно нарывался, помогая незнакомым людям, а они меня потом заставили сожалеть об этом. Поэтому я усвоил для себя простую истину: помогать можно только тем, кто не имеет возможности потом напакостить. Однако это условие трудно соблюсти.

  >Я думаю, что подвижничество является таковым только тогда, когда не задумываясь бросается на помощь всякому, кто о ней просит, не думая о себе, ничего не требуя взамен, не ставя границ, мол вот до сих пор я помогу, а дальше не буду, потому что это нарушит баланс между духом и материей.

  Именно так. Поэтому подвижничество развращает толпу.

  >Это таки и есть проявление божественной природы в человеке, и это никак не может отяжелять кармы человека, наоборот, эти порывы как огонь выжигают все долги и грехи, и очищают человека.

  Мы опять возвращаемся к теме Бога. Вы уверены, что хотите затрагивать её подробно? Мне бы не хотелось задеть Ваши чувства.

  С уважением,

  Фредди

138. Ольга Велейко (medenava@rambler.ru) 2008/08/12 18:47 [ответить]
  Здравствуйте, Фредди Александрович!
  Как поживаете?
  Извините за длительное молчание, и простите за легкомыслие, уж очень хотелось погреться на солнышке, пока лето!

  > > 137.Славкин Ф.А.
  >Подвижник обычно спасает недостойных, т.е. совершает несправедливость (а разве он имеет возможность отджелить достойных от недостойных?). И Реальность возвращает ему несправедливость обратным концом.

  Это, увы, тот момент, в котором я категорически не могу с Вами согласиться, более того, считаю подобные высказывания происходящими, так сказать, "от лукавого". Ведь если логически продолжить эту мысль, то получается, что не стоит совершать добрые поступки, так как за это влечет за собой наказание, и прав тот, кто тщательно взвешивает пользу, которую могут принести ему его "добрые дела", хорошенько отделяя тех, кто достоин, чтобы ему спасали жизнь или помогали другим способом, от тех, кто этого недостоин, чтобы, тьфу-тьфу-тьфу, не причинить своему материальному телу вреда. А поскольку правильно оценить "достоинства" других людей, тем более в критической ситуации, практически невозможно, то, выходит, самым разумным остается жить в свое удовольствие и плевать на чужие невзгоды.
  Я понимаю, что Вы, вероятно о чем-то другом хотели сказать, но четыре человека из пяти, которым я прочитала Ваше высказывание, сделали из нее именно такой вывод. Пятый ответил в том же духе, но будучи более философски подкованным, свел Ваши размышления к восточной мудрости о том, что если долго-долго сидеть у реки и смотреть на воду, рано или поздно по ней проплывет труп твоего врага.
  Я думаю, что подвижничество является таковым только тогда, когда не задумываясь бросается на помощь всякому, кто о ней просит, не думая о себе, ничего не требуя взамен, не ставя границ, мол вот до сих пор я помогу, а дальше не буду, потому что это нарушит баланс между духом и материей. Это таки и есть проявление божественной природы в человеке, и это никак не может отяжелять кармы человека, наоборот, эти порывы как огонь выжигают все долги и грехи, и очищают человека.
  Извините за может быть излишнюю страстность, но эта тема мне наиболее близка, тут я не хочу идти на компромиссы.
  Если я Вам еще не надоела, буду ждать ответа.

  С уважением,
  Ольга.

137. *Славкин Ф.А. 2008/07/14 21:26 [ответить]
  > > 136.Ольга Велейко
  >Еще раз здравствуйте, Фредди Александрович!

  Добрый вечер, Оля!

  >Вы создали очень интересную систему, с положениями которой можно соглашаться или нет, но, вспомнив о том, в какое время и в какой стране Вы это писали, остается только "снять шляпу". Вы вольнодумец, Мастер, в лучшем смысле этого слова!

  Спасибо :-)

  >Возможно, что я не поняла изложенный Вами закон релаксации, но последнее утверждение в приведенном отрывке не согласуется и прямо противоречит древней мудрости: "Что посеешь, то и пожнешь"

  Почему же? Согласуется. Подвижник обычно спасает недостойных, т.е. совершает несправедливость (а разве он имеет возможность отджелить достойных от недостойных?). И Реальность возвращает ему несправедливость обратным концом. Справедливо ли было, что Жанна сделала Карла королём? Нет. И эта несправедливость аукнулась.

  > Буддизм учит, что карма человека - то, что переживает смерть и сохраняется при перевоплощении.

  Карма подвижника безукоризненна. Однако проблема в том, что она "слишком хороша" для окружающего мира. А значит, в новом воплощении подвижник будет страдать из-за совершённого им в прошлом подвига.

  >Закон Кармы вкупе с законом Реинкарнации регулируют земную эволюцию человека, объясняют все врожденные неравенства людей в плане нравственности, интеллекта, способностей, талантов, условий рождения и так далее. Без знания этих законов невозможно объяснить, почему одни, как говорится, "в рубашке родились", а на других все шишки валятся.

  Вот вторые вполне могут оказаться подвижниками, а первые - те, кто хорошо умеют приспосабливаться в разных воплощениях.

  >И они же (эти законы) оправдывают самопожертвование, альтруизм и подвижничество.

  Я с этим не согласен. И посмотрите, какой образ жизни проповедует буддизм. Живут хуже спартанцев, питаются рисом и водой, спят на земле. По-моему, это негодная награда для подвижника. Кстати, примерно это и устроили Жанне после отречения. Плюс, правда, многое другое.

  > Если же рассматривать цепь земных воплощений, как эволюцию человеческой монады, цель которой - выявление скрытых в нас в потенциальном состоянии божественных сил, красоты и величия, то есть как путь от человека-животного к человеку-богу, то все становится на свои места. Духовная сущность человека начинает главенствовать, тело становится инструментом, проводником духа, средством для преобразования, утончения грубой материи.

  Дух не может главенствовать. Он по своему характеру для этого не годится. Или материя главенствует, или 4 начала сочетаются в гармонии.

  >И становится реальностью идеальный мир, модель которого Вы замечательно обрисовали.

  Он может стать реальностью только в одном случае: если 4 начала придут в соответствие. Если же дух будет развиваться в ущерб остальному, его носитель обречён на страдания.

  >И Вы правы - это не предел. В один прекрасный момент ставший совершенным человек прекращает свою земную эволюцию и встраивается в Космическую Иерархию, начинает эволюцию космическую, становясь творцом.

  Человек уже сейчас творец кое в чём.

  >Так может быть самопожертвование Жанны, неоправданное с точки зрения истории, нужно было ей самой именно для того, чтобы завершить земные счеты и перейти в иной план бытия?

  Оля, Вы можете верить, что Жанна после казни оказалась в раю и больше его не покидала. Однако ДД гласит совсем иное: сразу после казни рай, но через какое-то время новое воплощение, в котором материальная составляющая Жанны обрекает её на физические страдания, а рациональная и эмоциональная недостаточны для удовлетворения.

  > Так вот в этих дневниках Фосдик привела одну из бесед, в которой Е.И.Рерих, тесно общавшаяся с Учителями, упомянула, что Жанна д`Арк ныне трудится в Братстве Шамбалы под именем сестры Ориолы. Понимаю, что это звучит фантастически, но ведь "есть многое на свете, друг Горацио, что не известно нашим мудрецам".

  Да уж, это нуждается в серьёзных доказательствах. Иначе подобная информация сродни измышлениям Амбелена.

  С уважением,

  Фредди

136. Ольга Велейко (medenava@rambler.ru) 2008/07/14 17:57 [ответить]
  Еще раз здравствуйте, Фредди Александрович!
  Вы создали очень интересную систему, с положениями которой можно соглашаться или нет, но, вспомнив о том, в какое время и в какой стране Вы это писали, остается только "снять шляпу". Вы вольнодумец, Мастер, в лучшем смысле этого слова!

  Давайте поговорим о реинкарнациях, как Вы обещали.
  Вы пишете:"Хотя бескорыстный подвиг является вершиной духовности, история показывает его нецелесообразность (опять вспоминаем закон релаксации).
   Во-первых, подвижники очень часто страдают сами - будь то распятый Иисус Христос, сожжённая Жанна Дарк или заточённый в тюрьму НКВД Леопольд Треппер. Фактически это означает, что подвижник подпадает под действие закона релаксации и на какое-то время (возможно, до смерти) оказывается в аду, и, хотя потом его шансы "взлететь" на очень высокий диалектический уровень - приближающийся к раю - значительно повышаются (опять-таки вследствие релаксации), но из-за очередной релаксации последующая реинкарнация начнётся в неблагоприятных условиях".

  Позвольте в этом с Вами не согласиться.
  Возможно, что я не поняла изложенный Вами закон релаксации, но последнее утверждение в приведенном отрывке не согласуется и прямо противоречит древней мудрости: "Что посеешь, то и пожнешь", в которой и выражен основной закон эволюции человечества - закон Космической Справедливости (Кармы). Е.П.Блаватская пишет в "Скрижалях астрального света": "Закон возмездия под видом кармы ожидает человека на пороге его нового воплощения". Буддизм учит, что карма человека - то, что переживает смерть и сохраняется при перевоплощении. Та же Блаватская в "Теософском словаре" указывает, что причины, порожденные личностью при данной жизни неразрушимы, "т.е.их невозможно удалить из Вселенной, пока они не перейдут в свои законные следствия... Такие причины - если они не погашены во время жизни породившей их личности соответствующими следствиями - последуют за перевоплощенным Эго и настигнут его в последующем воплощении, пока полностью не будет установлена гармония между следствиями и причинами".
  Закон Кармы вкупе с законом Реинкарнации регулируют земную эволюцию человека, объясняют все врожденные неравенства людей в плане нравственности, интеллекта, способностей, талантов, условий рождения и так далее. Без знания этих законов невозможно объяснить, почему одни, как говорится, "в рубашке родились", а на других все шишки валятся. И они же (эти законы) оправдывают самопожертвование, альтруизм и подвижничество.
  Помните, Вы писали: "Вообще, реинкарнация сталкивается с пониманием рая и ада. Ведь если пребывание на том свете временно, то также рай и ад носят временный характер, и состояние души не имеет преимущества перед телесным бытием". Если же рассматривать цепь земных воплощений, как эволюцию человеческой монады, цель которой - выявление скрытых в нас в потенциальном состоянии божественных сил, красоты и величия, то есть как путь от человека-животного к человеку-богу, то все становится на свои места. Духовная сущность человека начинает главенствовать, тело становится инструментом, проводником духа, средством для преобразования, утончения грубой материи. И становится реальностью идеальный мир, модель которого Вы замечательно обрисовали. И Вы правы - это не предел. В один прекрасный момент ставший совершенным человек прекращает свою земную эволюцию и встраивается в Космическую Иерархию, начинает эволюцию космическую, становясь творцом.
  Если принять реальность эволюции, то становятся также понятны усилия ВСЕХ мудрецов Индии, Китая, Древнего Египта, Древней Греции, Израиля вырваться из "круга рождений и обильных странствований" (по выражению Прокла), то есть расплатиться по всем земным кармическим счетам и прекратить воплощения, стать не объектом, а субъектом Эволюции.

  Так может быть самопожертвование Жанны, неоправданное с точки зрения истории, нужно было ей самой именно для того, чтобы завершить земные счеты и перейти в иной план бытия? Я пишу это потому, что читала недавно дневники Зинаиды Фосдик, которая была одной из ближайших сподвижниц Е.И.Рерих и вплоть до 1983 года возглавляла Нью-Йоркское Рериховское общество. Так вот в этих дневниках Фосдик привела одну из бесед, в которой Е.И.Рерих, тесно общавшаяся с Учителями, упомянула, что Жанна д`Арк ныне трудится в Братстве Шамбалы под именем сестры Ориолы. Понимаю, что это звучит фантастически, но ведь "есть многое на свете, друг Горацио, что не известно нашим мудрецам".
  Ну вот, теперь буду ждать Вашего ответа, хотя догадываюсь, что Вы скажете. Надеюсь, что хотя бы не сочтете за сумасшедшую.

  С уважением,
  Ольга.

135. *Славкин Ф.А. 2008/03/13 14:36 [ответить]
  > > 134.LazyRat
  >Некоторые тезисы выглядят весьма спорно... но, я не готов спорить на такие темы ввиду того, что они попросту не входят в сферу моих интересов.

  ОК.
  Бесспорные тезисы вообще неинтересны. Если существуют.

134. *LazyRat (lazyrat@mail.ru) 2008/03/13 14:05 [ответить]
Некоторые тезисы выглядят весьма спорно... но, я не готов спорить на такие темы ввиду того, что они попросту не входят в сферу моих интересов.

133. Славкин Ф.А. 2006/03/28 17:12 [ответить]
  > > 132.Левицкий Геннадий Михайлович
  >> > 131.Славкин Ф.А.
  >>Если бы знать заранее, кто хорош, а кто плох! Допустим, Вы стоите на берегу, в реке кто-то тонет, и Вы замечаете спасательный круг. Каковы Ваши действия?
  > Брошу, конечно, круг. Собственно, и труда особого не вкладываешь, и времени много не теряешь. Дело нехитрое - бросить круг. И никакой это не альтруизм - раз собой не жертвую.

  Э, нет, Геннадий, это тоже альтруизм. Жанна Дарк, когда штурмовала Турель, тоже не рассчитывала, что её продадут англичанам.

  > Однако, если буду видеть, что тонут сволочи, которые причинили лично мне или моим близким большие неприятности, то, пожалуй, вместо круга возьму багор и попытаюсь оттолкнуть их от берега.

  Вот видите - если. А тонет-то почти всегда совершенно незнакомый человек, кстати, гораздо вероятнее сволочь, чем хороший. Вспомните, как Ходжа Насреддин спас ростовщика.

132. Левицкий Геннадий Михайлович (krass6@yandex.ru) 2006/03/28 14:47 [ответить]
  > > 131.Славкин Ф.А.
  >> > 130.Левицкий Геннадий Михайлович

  >
  >Если бы знать заранее, кто хорош, а кто плох! Допустим, Вы стоите на берегу, в реке кто-то тонет, и Вы замечаете спасательный круг. Каковы Ваши действия?
   Брошу, конечно, круг. Собственно, и труда особого не вкладываешь, и времени много не теряешь. Дело нехитрое - бросить круг. И никакой это не альтруизм - раз собой не жертвую.
   Однако, если буду видеть, что тонут сволочи, которые причинили лично мне или моим близким большие неприятности, то, пожалуй, вместо круга возьму багор и попытаюсь оттолкнуть их от берега.

131. Славкин Ф.А. 2006/03/27 21:40 [ответить]
  > > 130.Левицкий Геннадий Михайлович

  > А если разобраться, то альтруисты правильно наказуемы. Помогают-то они чаще всего плохому человеку, ибо хорошие очень редко взывают о помощи. Получается, через альтруистов зло становится еще сильнее. Очень добрый человек служит злу, помогает ему возвыситься.

  Хорошие люди тоже часто взывают о помощи, просто их меньше, чем плохих, вот альтруисты и помогают чаще плохим. Я не считаю, что это вина альтруистов.

  Если бы знать заранее, кто хорош, а кто плох! Допустим, Вы стоите на берегу, в реке кто-то тонет, и Вы замечаете спасательный круг. Каковы Ваши действия?

130. Левицкий Геннадий Михайлович (krass6@yandex.ru) 2006/03/27 21:35 [ответить]
  > > 129.Славкин Ф.А.
  >> > 128.Левицкий Геннадий Михайлович

  >
  >> Отчего такое мнение? Заметил, что страдают чаще всего в этой жизни неплохие люди, которым и страдать не за что. Доброта обязательно должна иметь границу. Почему-то слишком добрым людям посылаются все новые и новые испытания. Может быть, Бог готовит их к святости? А может и наказание им за неизбирательный альтруизм?
  >
  >Что касается Бога, то я очень сомневаюсь, что он компенсирует добрым людям их страдания. Скорее ещё добавит: "Ты уже пострадал, на тебе ещё того же самого, ты выдержишь".
   А если разобраться, то альтруисты правильно наказуемы. Помогают-то они чаще всего плохому человеку, ибо хорошие очень редко взывают о помощи. Получается, через альтруистов зло становится еще сильнее. Очень добрый человек служит злу, помогает ему возвыситься.

129. Славкин Ф.А. 2006/03/19 00:07 [ответить]
  > > 128.Левицкий Геннадий Михайлович
  > Прочитал с огромным интересом.
  > 'Ты мне - я тебе' - лучший принцип! В общем-то, помогать нужно тем, кто тебе помог, или кто заслуживает. А сволочи лучше лишний раз дать по морде. Склоняюсь даже к тому: если сомневаешься, хороший человек или плохой - лучше не помоги.

  Вы правильно сформулировали мою позицию. Добавлю, что несколько раз в жизни мне пришлось пожалеть о том, что незнакомому человеку я помог в трудной для него ситуации.

  К сожалению, в реальной жизни принято так: помоги сволочи, дай ей очередной шанс, а порядочному человеку помогать не следует, ему и так воздастся.

  > Отчего такое мнение? Заметил, что страдают чаще всего в этой жизни неплохие люди, которым и страдать не за что. Доброта обязательно должна иметь границу. Почему-то слишком добрым людям посылаются все новые и новые испытания. Может быть, Бог готовит их к святости? А может и наказание им за неизбирательный альтруизм?

  Вы ведь читали "Еретичка, клятвопреступница"? Там я отвечаю на этот вопрос в художественной форме. Добрые люди просто не могут не помочь незнакомым. Это своеобразный недостаток их психологии. Боль от чужого страдания.

  Что касается Бога, то я очень сомневаюсь, что он компенсирует добрым людям их страдания. Скорее ещё добавит: "Ты уже пострадал, на тебе ещё того же самого, ты выдержишь".

  > Не знаю, как у Вас, а у нас добрые дела по-прежнему наказуемы.

  Везде, Геннадий. Во всём мире. Разве что в США это правило имеет отдельные исключения. Я сам их не наблюдал, но неоднократно о таком слышал.

  > Фредди, не возражаете, если Вашу страницу я запишу в Дружеский раздел?

  Разумеется! Вот только не знаю, когда будет очередное пополнение: натурфилософия ДД. Времени катастрофически не хватает, сейчас ещё и пишу очередную повесть.

  Спасибо Вам за визит!

128. *Левицкий Геннадий Михайлович (krass6@yandex.ru) 2006/03/18 21:42 [ответить]
   Прочитал с огромным интересом.
   'Ты мне - я тебе' - лучший принцип! В общем-то, помогать нужно тем, кто тебе помог, или кто заслуживает. А сволочи лучше лишний раз дать по морде. Склоняюсь даже к тому: если сомневаешься, хороший человек или плохой - лучше не помоги.
   Отчего такое мнение? Заметил, что страдают чаще всего в этой жизни неплохие люди, которым и страдать не за что. Доброта обязательно должна иметь границу. Почему-то слишком добрым людям посылаются все новые и новые испытания. Может быть, Бог готовит их к святости? А может и наказание им за неизбирательный альтруизм?
   Не знаю, как у Вас, а у нас добрые дела по-прежнему наказуемы.
   Фредди, не возражаете, если Вашу страницу я запишу в Дружеский раздел?

127. *Славкин Ф.А. 2006/02/21 17:09 [ответить]
  > > 126.Владислав Трушников

  Здравствуйте.

  > разве понятия: диктат и свобода не исключают друг друга?

  Они дополняют друг друга, однозначного закона нет. Пиночет был несомненно диктатором, но он спас чилийскую демократию, на время заморозив её. Кромвель был диктатором, он создал английскую демократию. Аналогично Наполеон Первый. Но вот Ленин уничтожил российскую демократию, Гитлер - германскую.


  С уважением,

  Фредди

126. Владислав Трушников (trushnikov@list.ru) 2006/02/21 16:27 [ответить]
  > > 123.Славкин Ф.А.
   Здравствуйте.
  >Нет.
   Хорошо. Тогда, пожалуй, этот разговор имеет смысл. Вы считаете, что диктатор может быть освободителем и наоборот. Но скажите, разве понятия: диктат и свобода не исключают друг друга?
   С уважением, Влад Трушников.

125. *Славкин Ф.А. 2006/02/20 14:31 [ответить]
  > > 124.Волошин Виктор Владиславович
  >И любые действия США - это добро.

  Не любые.

124. Волошин Виктор Владиславович (vitea3v@rambler.ru) 2006/02/20 12:30 [ответить]
  > > 120.Трушников Владислав
  > Фредди, мы так и будем ходить по кругу? Проиграли, потому что не были готовы, а высадились, потому что готовились воевать. Дядя Сэм всегда прав, что бы он не делал. Вы в этом пытаетесь убедить?
  Владислав, Фредди действительно так считает. США - это добро, так как это минимально зло, так как это добро, ...
  Поэтому и Пиночет у него - добро, не так ли Славкин?
  И любые действия США - это добро.
  Причём заметте, основное доказательство: презумция ВИНОВНОСТИ: а вот если бы не США, то тогда бы 3-я мировая, ...

123. Славкин Ф.А. 2006/02/17 17:12 [ответить]
  > > 122.Трушников Владислав Вячеславович

  Здравствуйте.

  >> > 121.Славкин Ф.А.
  > Скажите, США всегда в вопросах внешней политики поступают правильно с точки зрения этики диалектического дуализма?

  Нет.

  С уважением,

  Фредди

122. Трушников Владислав Вячеславович (trushnikov@list.ru) 2006/02/17 15:42 [ответить]
  > > 121.Славкин Ф.А.
   Здравствуйте.
   Фредди, вы не ответили на главный вопрос. Скажите, США всегда в вопросах внешней политики поступают правильно с точки зрения этики диалектического дуализма?
   С уважением. Влад Трушников.

121. *Славкин Ф.А. 2006/02/11 17:23 [ответить]
  > > 120.Трушников Владислав

  Здравствуйте.

  >> > 119.Славкин Ф.А.
  > Фредди, мы так и будем ходить по кругу?

  Это зависит от вас.

  >>А что?
  > Не знаю. Коли вы считаете, что война лучше терроризма, стало быть, вы знаете ответ на свой вопрос. Вот и объясните.

  Уточните мой вопрос, на который хотите получить моё же объяснение.


  > Освободитель и диктатор в одном лице? Неужели вы и в это верите?

  Запросто. До возникновения демократии все освободители были диктаторами - опять же, кроме Жанны Дарк. Вас смущает слово "диктатор"? Диктаторы бывают разные. Почему обязательно плохие?

  >>Версия происхождения и существование: существование - факт, нуждающийся в объяснении, а версия происхождения - объяснение его.
  > Тогда почему вы не хотите объяснить самому себе, как нестандартность мышления может быть связана с генами? И коли это так, почему так эффективна агрессивная пропаганда властьпридержащих?

  Я не понял: какой вам интерес, что и как я буду объяснять себе?
  Агрессивная пропаганда всегда эффективнее мирной. Пацифисты пользуются очень даже агрессивной пропагандой, только от других требуют доброты да ласки.

120. Трушников Владислав 2006/02/11 16:44 [ответить]
  > > 119.Славкин Ф.А.
   Здравствуйте.
  >Никаких. Войну проиграли - вместе с американцами. Не были готовы к новой большой войне.
   Фредди, мы так и будем ходить по кругу? Проиграли, потому что не были готовы, а высадились, потому что готовились воевать. Дядя Сэм всегда прав, что бы он не делал. Вы в этом пытаетесь убедить?
  >А что?
   Не знаю. Коли вы считаете, что война лучше терроризма, стало быть, вы знаете ответ на свой вопрос. Вот и объясните.
  >Герой-освободитель диктаторского типа. А что? Такими были Моисей, Кромвель, Вашингтон, Черчилль. Гарибальди и Боливар чикались с толпой - их теперь поливают грязью. Жанна Дарк спасала толпу - её сожгли. Так что герой-диктатор имеет больше шансов.
   Освободитель и диктатор в одном лице? Неужели вы и в это верите?
  >Версия происхождения и существование: существование - факт, нуждающийся в объяснении, а версия происхождения - объяснение его.
   Тогда почему вы не хотите объяснить самому себе, как нестандартность мышления может быть связана с генами? И коли это так, почему так эффективна агрессивная пропаганда властьпридержащих?
   С уважением, Влад Трушников.

119. *Славкин Ф.А. 2006/02/05 19:40 [ответить]
  > > 118.Трушников Владислав Вячеславович

  Здравствуйте.

  >> > 117.Славкин Ф.А.
  >>После подписания капитуляции Японии? Возможно, готовились воевать против китайских коммунистов.
  > И каковы были их успехи в борьбе с Мао?

  Никаких. Войну проиграли - вместе с американцами. Не были готовы к новой большой войне.

  >>Разве в Освенциме была война? Да ни единого выстрела.
  > Война - это наличие выстрелов?

  А что?

  >>Эта версия - типичная теория заговора. Такие теории удобны тем, что их всегда можно подогнать к одним фактам, а другие надо отбросить, объявить их фальсификацией.
  >>Так кто тот диктатор, который был заинтересован в восстании Спартака?
  > Сам Спартак. Вы же сами говорили, что его нельзя назвать демократическим лидером. Тогда каким же?

  Герой-освободитель диктаторского типа. А что? Такими были Моисей, Кромвель, Вашингтон, Черчилль. Гарибальди и Боливар чикались с толпой - их теперь поливают грязью. Жанна Дарк спасала толпу - её сожгли. Так что герой-диктатор имеет больше шансов.

  >И, заметьте, я ничего не объявляю фальсификацией.
  >>Почти одно и то же.
  > Что подразумевается под словом "почти"?

  Версия происхождения и существование: существование - факт, нуждающийся в объяснении, а версия происхождения - объяснение его.

118. Трушников Владислав Вячеславович (trushnikov@list.ru) 2006/02/05 18:36 [ответить]
  > > 117.Славкин Ф.А.
   Здравствуйте.
  >После подписания капитуляции Японии? Возможно, готовились воевать против китайских коммунистов.
   И каковы были их успехи в борьбе с Мао?
  >Разве в Освенциме была война? Да ни единого выстрела.
   Война - это наличие выстрелов?
  >Эта версия - типичная теория заговора. Такие теории удобны тем, что их всегда можно подогнать к одним фактам, а другие надо отбросить, объявить их фальсификацией.
  >Так кто тот диктатор, который был заинтересован в восстании Спартака?
   Сам Спартак. Вы же сами говорили, что его нельзя назвать демократическим лидером. Тогда каким же? И, заметьте, я ничего не объявляю фальсификацией.
  >Почти одно и то же.
   Что подразумевается под словом "почти"?
   С уважением, Влад Трушников.

117. Славкин Ф.А. 2006/02/03 11:28 [ответить]
  > > 116.Трушников Владислав Вячеславович

  Здравствуйте.

  >> > 113.Славкин Ф.А.
  >>Что считать захватом чужой территории? США победили Японию, оккупировали её, потом покинули, а японские территории захватил СССР. Кто является захватчиком?
  > Хорошо, попробуем по-другому. Скажите, зачем англичане высадили в Сингапуре стотысячную армию 6 сентября 1945 года.

  После подписания капитуляции Японии? Возможно, готовились воевать против китайских коммунистов.

  >>Их превратили в пепел во время или после войны?
  > Если превращают в пепел массы людей, то это в любом случае война. Или я не прав?

  Разве в Освенциме была война? Да ни единого выстрела.

  >>Урок - чего?
  > Подчинения, я полагаю. Без вождя - свобода - это смерть. Великолепная идея для диктатора. Заметьте, я это не утверждаю. Только, считаю, что такую версию нельзя отвергнуть на основании того, что мы знаем о Спартаке и его восстании.

  Эта версия - типичная теория заговора. Такие теории удобны тем, что их всегда можно подогнать к одним фактам, а другие надо отбросить, объявить их фальсификацией.

  Так кто тот диктатор, который был заинтересован в восстании Спартака?

  >>А что считать убедительными доказательствами?
  >>Биологи могут доказать какую-либо версию происхождения человека? Но ведь человечество существует, это факт.
  > Версия происхождения и существование - не одно и то же. Вы не находите?

  Почти одно и то же.


  С уважением,

  Фредди

Страниц (6): 1 2 3 4 5 6

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Ромм Фредди А. : другие произведения.

Комментарии: Этика Диалектического Дуализма ()

Комментарии: Этика Диалектического Дуализма
()