355. (pro.prozaek@gmail.com) 2009/04/20 03:44
[ответить]
>>354.Кратов
>Правда, в настоящий момент он уже закончился, но похристосоваться с хорошим человеком никогда не поздно.:)
Христосоваться теперь аж 40 дней можно, ну а эту - Светлую - неделю даже нужно :)
> я его обязательно до ума доведу.:)
Удачи!
>Еще раз большое спасибо!
Вам спасибо. В любом случае, сами рассказы, их обдумывание и беседа с автором критику еще полезнее, наверное, чем самому автору :)
354. *2009/04/20 03:07
[ответить]
Спасибо, уважаемая Лана, в том числе и за поздравления с праздником!
Правда, в настоящий момент он уже закончился, но похристосоваться с хорошим человеком никогда не поздно.:)
Я как раз начало к своему рассказу переделывал, а тут ваш ответ подоспел.
Ваш комментарий совсем не резкий, я сам виноват. За два дня до окончания приема сел писать, так нельзя, за такое бить надо.
Все по сути верно. Ситуация с Пеночкиным - ключевая, как этого старика подать. Я уже кое что переделал по ходу, что напрашивалось, а дальше надо будет взять паузу и все фундаментально обдумать.
И по поводу голубинного дерьма - да, тут неоднозначно, это, по сути, ложная ассоциация, для того, чтобы читателя с толку сбить. Я не учел, что эта аллюзия и на Пеночкина распостранится. И получится двусмысленность. Все верно - надо думать.
Сейчас конкурс практически завершен. Я через пару дней новый вариант, наверное, уже у себя в разделе выложу и вас позову. Я там акценты несколько сместил и идеи более четко прописал, более внятно, я бы сказал. Поэтому надо обязательно новый вариант смотреть.
Я вас позову "в гости", а вы уже посмотрите, как время будет. Я, честно говоря, в какой-то момент начал думать, что рассказ совсем не получился, но что-то начало проклевываться. С такими полезными советами, как ваши, я его обязательно до ума доведу.:)
Еще раз большое спасибо!
353. * (pro.prozaek@gmail.com) 2009/04/20 02:36
[ответить]
>>352.Кратов
Здравствуйте! (С Праздником :))
>Прежде всего, спасибо за комментарий!
Боюсь, вышло излишне резко... на общем фоне потому что впечатление такое... не очень.
>1. Люди взаимосвязаны между собой и зависят друг от друга. Не гоже об этом забывать, как это делает один из персонажей - Загудонов.
Это хорошая идея.
>2. Каждый получает то, что заслужил.
Вопрос спорный :)
>Рассказ переработал уже процентов на 50. Продолжу это занятие. Если присоветуете что - буду только благодарен.
Ага. Ну, что присоветую... Даже не знаю :) Но вот что на мой взгляд подпортило картину: какой-то нарочитый комизм. И мне даже, кажется, понятно, откуда он берется: автор, стоит как бы на т.з. старика Пеночкина и описывает ситуацию его глазами и как бы от его имени. А старичок относится к себе, к своим недомоганиям и прочим горестям отчетливо насмешливо, что естественно - люди в здравом рассудке и обладающие некоторой мудростью редко говорят о себе с трагическим надрывом :) Даже просто серьезно - и то не все могут. Но вот рассказ-то все-таки не от лица старика. Поэтому автору нужно, как мне кажется, определиться со своим отношением к персонажам. И в соответствии с этим строить повествование о том и о другом. Не знаю, понятно ли я выражаюсь сейчас... В общем, если про "управдома" такой градус, несколько анекдотический, соответствует его личности и проблемам (включая плюшку от птички на шляпу :)), то старика сюда лучше бы не замешивать. Как-то надо о нем иначе. Ведь управдом-то наверняка про себя особо юмористически не мыслит. Тут все наоборот. Вот, может, в этой стороне найдутся какие-нибудь идеи?
> Если захотите посмотреть - я вас приглашу.:)
Да, будет интересно. Задело.
>Удачи и здоровья, уважаемая Лана!:)
Спасибо :) И Вам тоже.
З.Ы. Забыла сразу сказать. Еще один нюанс, но с ним я уже не знаю, что делать, однако царапает аллюзия и сильно: сперва на шляпу управдому (я так его называю длоя удобства) падает какашка, а потом - Пеночкин... Вот как бы это и не создает остновную долю неуместного комизма тут. Все-таки жизнь человеческая... И не самая пустая. (Вот если бы наоборот, управдом упал на голову Пеночкину - было бы в самый раз :))))).
352. *2009/04/20 00:55
[ответить]
Прежде всего, спасибо за комментарий!
>Зачем выставлять старость на посмешище? Неужели "чиста по приколу"?
Ни в коем случае не стремился к такому эффекту. Сам, увы, уже далеко не юноша, так что не мне над старостью смеяться.
Думаю, что рассказ просто не получился.
Хотел реализовать две идеи.
1. Люди взаимосвязаны между собой и зависят друг от друга. Не гоже об этом забывать, как это делает один из персонажей - Загудонов.
2. Каждый получает то, что заслужил.
Рассказ переработал уже процентов на 50. Продолжу это занятие. Если присоветуете что - буду только благодарен. Тот вариант, который вы читали, уже неактуален. Как только конкурс закончится, выложу новый вариант. Если захотите посмотреть - я вас приглашу.:)
Удачи и здоровья, уважаемая Лана!:)
351. *2009/04/19 18:19
[ответить]
Обзор завершен.
Не так подробно, как первая половина :(
Но если у авторов есть вопросы - готова обсудить в комментариях.
Оценки тоже проставлены. Когда откроют - добавлю их в обзор.
350. 2009/04/02 18:41
[ответить]
>>336.Лана Горохова
Лана, еще раз - спасибо.
>Собсно, единственный недостаток на мой, чисто потребительский вкус - коротко :) Ну романы я предпочитаю, где все неспешно :)
Значит, после конкурса мне найдется, чем вас "угостить" :)
348. (pro.prozaek@gmail.com) 2009/04/01 14:21
[ответить]
ВСЕМ
Обзор приостановлен ненадолго, за что прошу извинить. Скоро возобновится.
347. (pro.prozaek@gmail.com) 2009/04/01 14:29
[ответить]
>>345.Шаффер Антон
>>>Кошка
Антон!
Большая просьба: пожалуйста не задевайте больше КОШКУ на моей страничке.
Все дальнейшие посты Ваши с упоминанием ее ника буду стирать, как увижу.
У КОШКИ есть свой раздел, там обращайтесь к ней, если хотите.
346. (alien_cat@mail.ru) 2009/04/01 13:24
[ответить]
>>345.Шаффер Антон
>>>339.серый
>>>>336.Лана Горохова
>>>Кошка
да оставьте вы уже меня в покое!
не стану я читать ваши глупости!
валерьянку пейте
в саду
345. (a.shaffer@mail.ru) 2009/04/01 10:06
[ответить]
>>339.серый
>>>336.Лана Горохова
>>Кошка
>"Пацаны стояли, со своими красными оттопыренными рабоче-крестьянскими ушами на маленьких бритых головках и просто смотрели на меня."
Извиняюсь, что вклиниваюсь в ваши воспоминания юности о прочитанном про физиологические отходы человека...я немного о другом хотел добавить - про упоминания о классовом сознании;)
Просто хотел сказать, что польщен. Приятно, когда цитируют. Надеюсь, вас лично это предложение не задело?
344. * (alien_cat@mail.ru) 2009/04/01 09:43
[ответить]
>>343.Конкурс Реалистического Рассказа
>>>341.КОШКА
>И, конечно, этот... трактат про пуки :) (Ну мне лет 20 было, когда подарили книжку).
слушай, точно!
а я и забыла даже
надо будет перечитать (мне было побольше, но все равно это оооочень давно)
>Надо сказать - никаких мыслей насчет намеренного выпендрежа не возникало при чтении :)
именно!
именно это меня тогда и восхитило - какашки, а как художественно! :)))
343. * (pro.prozaek@gmail.com) 2009/03/31 17:29
[ответить]
>>341.КОШКА
>кстати о Дали - это он в "Дневниках одного гения" любовался, в печатном, стал быть, виде :)
В "дневниках" он много чем любовался :)) Но мне больше про болячку запомнилось... Как он ее берег - чтоб вспоминать о чем-то с полным кайфом, не помню уже подробно.
И как попросил Галу составить ему полный каталог знаменитых яблок.
И, конечно, этот... трактат про пуки :) (Ну мне лет 20 было, когда подарили книжку).
Надо сказать - никаких мыслей насчет намеренного выпендрежа не возникало при чтении :)
342. (alien_cat@mail.ru) 2009/03/31 16:54
[ответить]
>>339.серый
>Ох, прочитает это один аффтар...
тс-с-с-с!
тихо!
помяни черта...
(Лан, прости)
так без него хорошо! такой покой! такая благость! :)
341. (alien_cat@mail.ru) 2009/03/31 17:24
[ответить]
>>334.Конкурс Реалистического Рассказа
>>>332.КОШКА
> Если автор про это вдруг не напишет - все, никакого реализьму.
дык и я об том!
просто до абсурда довела (это я люблю) - для пущего контрасту :)))
кстати о Дали - это он в "Дневниках одного гения" любовался, в печатном, стал быть, виде :)
340. (pro.prozaek@gmail.com) 2009/03/31 14:05
[ответить]
>>339.серый
> ох уж все для него станет окончательно ясно.
Это хорошо :) Главное - ясность внести и порядок в мозгах навести :))))) Тут я только рада способствовать :)
339. серый2009/03/31 14:03
[ответить]
>>336.Лана Горохова
>И в этом плане рассказ "Дела житейские" - идеальный продукт для такого потребителя, как я :) Потому что там все, как надо. Как ждешь. Без обману. И написано умно, не размазано, не переслащено, не затянуто, в меру отморализировано, с иронией (куда ж без нее).
>Собсно, единственный недостаток на мой, чисто потребительский вкус - коротко :) Ну романы я предпочитаю, где все неспешно :)
>Но это - рассказ. И для рассказа там все сбалансировано.
Ох, прочитает это один аффтар... ох уж он выскажется, ох уж он отзлорадничает, ох уж все для него станет окончательно ясно.
Почти так же ясно, как нам про него.
>>уж ежели даже я - вся в лейблах и дорогом табаке - гражданину не угодила, куда уж вашему 'пролетарскому сознанию'! (и где откопал-то такой антиквариат? в каталогах точно не встречается) :))))
> Это ему классовая ненависть подсказала где искать. =)
они были правы! Она, родимая! "Пацаны стояли, со своими красными оттопыренными рабоче-крестьянскими ушами на маленьких бритых головках и просто смотрели на меня."
338. (pro.prozaek@gmail.com) 2009/03/31 13:28
[ответить]
>>337.типа народный судья
>Очень откровенный комментарий. Вы просто находка для жуликов и налоговых инспекторов :)
Да ну? Разве общение с этими людьми дает те эмоции, о которых я написала? Вряд ли.
А на самом деле... Знаете, мне даже продацы на уличных базарчиках нередко помогают помидоры-огурцы выбирать, не выдерживают зрелища того, как я с самым тщательным вниманием выбираю самые бросовые экземпляры :)))
337. типа народный судья2009/03/31 13:22
[ответить]
>>336.Лана Горохова
>Можно я про рассказ Джулии как потребитель выскажусь,
Очень откровенный комментарий. Вы просто находка для жуликов и налоговых инспекторов :)
336. (pro.prozaek@gmail.com) 2009/03/31 13:13
[ответить]
Можно я про рассказ Джулии как потребитель выскажусь, а не как жюрь и вообще, как человек да-алекий от всяческого искусьтва? :))))
Серьезных людей, который от одной мысли тошнит, просьба отвернуться и прокрутить пост :) Все равно не поймете. (Разве, кто соционику знает - может о чем-нить догадаццо :)))).
Вот зачем я лично читаю женскую прозу, да еще целыми романами? Правда, всего двух авторов - Джудит Макнот и Сьюзен Филипс. По нескольку раз одни и те же книги?
Ответ простой. Мне нужны соответствующие эмоции, которые эти книги во мне будят, поднимают и, скажем так, уовлетворяют.
Не сама романтика - ни в коем разе, хватило. (Да и эмоции там были не те, что в книжках.) А именно эмоции, специфические такие, романтические, и чтоб хэппиэнд. Которых мне в жизни катастрофически не хватает. И я рада, что есть такие книги и фильмы, которыми можно этот недостаток восполнять.
Вот каких-нить там страдательных эмоций, гнева там, сильных мыслительных напрягов и, не дай Бог, страха - мне то ли в жизни с лихвой хватает, то ли... В общем, нунафиг. Я не смотрю и не читаю ужастики и прочие триллеры, и серьезные весчи вроде Тарковского того же или там Набокова - ну не дают они мне того, чего - и я это точо знаю - мне нужно. Раньше - смотрела, читала, получала удовольствие. Сейчас - увы. Не греет. Расстраивает только.
И в этом плане рассказ "Дела житейские" - идеальный продукт для такого потребителя, как я :) Потому что там все, как надо. Как ждешь. Без обману. И написано умно, не размазано, не переслащено, не затянуто, в меру отморализировано, с иронией (куда ж без нее).
Собсно, единственный недостаток на мой, чисто потребительский вкус - коротко :) Ну романы я предпочитаю, где все неспешно :)
Но это - рассказ. И для рассказа там все сбалансировано.
И неважно мне в данном случае, с каким чувством писал автор. То есть... Мне думается - с добрым чувством к читателям :) Хотя, наверняка, про гонорар тоже помнил. Дак - пожалуйста! :)) Человек работает, честно - должен получить адекватное вознаграждение.
335. Глубокомысленно2009/03/31 12:51
[ответить]
>>332.КОШКА
>>>328.Сосед
>какать тоже естественно - давайте все опорожняться публично?
>н-да. весна...
Хорошо быть кошкою
хорошо - собакою,
где хочу пописаю,
где хочу покакаю.
(народный фольклор, аднака)
334. (pro.prozaek@gmail.com) 2009/03/31 12:45
[ответить]
>>332.КОШКА
>какать тоже естественно - давайте все опорожняться публично?
Не, тут, скорее, другая аналогия просится. Какать - естественно, значит, в литературе все герои обязаны прямо на каждой странице ходить в туалет. Если автор про это вдруг не напишет - все, никакого реализьму.
333. 2009/03/31 12:15
[ответить]
>>327.С.В.
> и за "эпатажем" (для автора - за игрой на острие, скажем так) может скрываться еще и попытка выбить у вас из под ног стул... мягкий нагретый стул. Заставить читателя мыслить свободно - в невесомости (состоянии свободного падения??) - это, увы, большинству читателей не нравится. =))))) Скажете - это и есть "сделать БАХ"? Да, в некотором роде это так и есть. =)
Навеяло...
В дзэн-буддизме такая штука называется "коан". :)
Но вопрос, "вышибающий стул", обычно строится таким образом, что не позволяет сознанию увернуться в сторону "ах какой этот автор затейник!".
А если увернуться можно - значит вопрос не тот.
Или задан не в той аудитории. :)
332. (alien_cat@mail.ru) 2009/03/31 10:48
[ответить]
>>328.Сосед
>Смерть естественна в жизни, значит, естественна и в реалистической прозе.
здрасте!
приехали
какать тоже естественно - давайте все опорожняться публично?
насколько мне известно, разглядывать какашки прилюдно решился лишь Дали, но он-то гений сюра - не реальности!
н-да. весна...
331. 2009/03/31 07:43
[ответить]
>>326.С.В.
>А нужно? говорить?.. =) Прямым или кривым?.. Или это законы цеха обязывают? =)) подсказывать читателям, что нужно чувствовать в этом месте сюжета?.. =)
Хмм. А свое отношение автор вправе показывать? Или "низзя"?
>Для сентиментальщика - шибко топориком сработано, имхо. Никаких тебе нюансиков, никаких деталей, рефлексий, душещипательности... только погодные заглушки.
Ничего не понимаю (с). Ваши слова: "Мысли Кати, по счастию, довольно лаконично изложены - даже тошнить не успело начать". "Сопли" есть - плохо, "соплей" нет - опять плохо?
>И композиция по точечкам, сугубо функционально - в пяток страниц всю судьбу запихали.
А "функционально" - это неправильно? Я не ерничаю, а действительно не понимаю.
>А это уже глобальные планы. Трагедия героини волшебным образом разрешилась всего через две страницы и все щасливы.
То, что они щасливы сегодня, отнюдь не гарантирует, что так будет всегда (затем и машет хвостом кот, знаменитый тезка которого руководствовался аксиомой "Все проходит"), выше проиллюстрирован один из вариантов развития отношений пары в динамике.
Похоже, я подошла к тексту с позиции читателя-себя, привкшего непременно задавться вопросом: "А что будет дальше?" :(
> была надежда, что автор издевается над всем жанром вместе с поклонниками, а не над одними персонажами...
Почему издевается? Можно ведь и по-доброму иронизировать.
Кстати, разве нельзя где-то иронизировать, а где-то всерьез в рамках одного текста? (спрашиваю, опять-таки, совершенно серьезно)
> персонажи уж больно жалкие, чтоб к ним можно было относиться с _иронией и сочувствием_ (а не издевочкой). Имхо. =)
Озадачили. Буду думать.
330. (pro.prozaek@gmail.com) 2009/03/31 03:16
[ответить]
>>328.Сосед
>Я осознанно не стал давать четких объяснений и расшифровывать причину взаимосвязи двух человечков, игрушечного и живого. Рассказ и так может показаться чересчур морализаторским, так что еще сильнее навязывать собственные мировоззренческие убеждения не хотелось.
Правильно не стали, тем более все достаточно прозрачно :)
>Получается, перед нами действительно своеобразный урок судьбы, который по человеческим меркам чрезмерно жестокий, а с точки зрения фатума вполне себе нормальный такой урок. Наглядный, понятный и, уж конечно, запоминающийся.
Ну... Точка зрения фатума - это слишком... абстрактная штука :) Кто такой фатум, и есть ли у него зрение, чтоб на точку ставить :)))
Вопрос мировоззрения, в общем-то.
>Интересный вопрос. По-моему, читателю как раз нужны сильные впечатления. Встряска. В случае с моим рассказом, по-моему, необходимо было подчеркнуть связь человечков, пусть и вышло страшновато. Иначе едва ли удалось бы заставить читателя задуматься. Здесь, конечно, можно поспорить.
:)))))))))))))
Мы вот тут уже 10-ю страницу на эти темы спорим :))))))))))) Потому, кстати, и я в обзоре этот вопрос поднимаю. Ваш рассказ помог сформулировать поточнее :)
Сильные впечатления - нужны, не спорю. Но... Не находите, что чувствительность притупляется? Уж слишком сейчас этого много... отовсюду. И в конкурсных текстах - тоже :))) Так что и мысли уже соответствующие, типа "о, и этот туда же..."
В результате - это уже мое лично вызревающее убеждение - тема смерти опрощается (чтобы не сказать опошляется), становится штампом. Эдакий обязательный атрибут.
И это мне - честно скажу - не нравится.
>Пользоваться этим приемом, конечно, надо аккуратно (как и любым другим), но, имхо, чаще всего его применение вполне оправдано.
Считаете, в Вашем случае - оправдано?
>Было бы странно, если бы, например, у всех герои постоянно воскресали.
Ну да, это было бы странно... Но вот то, что они постоянно или умирают, или убивают кого-то (чаще животных, но вот пошло и - себе подобных), или замышляют убить...
>Смерть естественна в жизни, значит, естественна и в реалистической прозе.
Это да. И все-таки человеку нормальному психически свойственно к смерти относиться... скажем так, серьезно. Она естественна, конечно, но не так, как чувство голода трижды в день, верно?
Но ее зачем-то пытаются сделать именно такой... Ну пусть не трижды в день, а так... раз в год, как 8 марта или новый год...
Это я уже не про Ваш рассказ, а так... по поводу :)
Мое определение "странный" как на оценку повлияет... Не знаю :) Скорее всего, никак :) 9-10 не будет, скорее в районе 7-8, написано-то хорошо. А мировоззрение авторское судить меня не уполномачивали тут :)
329. (pro.prozaek@gmail.com) 2009/03/31 03:45
[ответить]
>>327.С.В.
>>>283.Горохова Лана
>>Во-первых, спасибо :)
>Даже не рискну спросить за что. =)
За ответ, вестимо :)
>Не, я слышал про бульдозерную выставку и про то, как книги Сорокина на площади в Москве в унитаз из папьемаше кидали - акция протеста типа (или пиара - не поймешь). =) Про ваш факт не припомню.
- здесь я об этом прочитала впервые. Оказывается, это называется "художественный жест" - вот, Макс Фрай, настоящий писатель, слово подобрал :))))
А вот подробное описание первоманса "Юный безбожник"
"Художник намеревался вывесить на фоне картин иконы, которые он приобрел в магазине 'Софрино' (представляющие собой освященные репродукции известных икон). По словам куратора выставки Елены Романовой, таким образом он 'собирался противопоставить свое видение мира ортодоксальному христианству' ... Вечером 4 декабря, через два часа после открытия выставки, Тер-Оганьян, развесив иконы, объявил собравшимся, что, заплатив по 10-20 рублей, они могут их осквернить. Желающих не нашлось, и тогда авангардист стал сам рубить иконы топором."
>>Все эти - да, считаю. Произведениями искусства. Причем такого... высокого :))))
>А на них как бы на всех страдания и гибель людей. А то и просто криминал крупным планом. =))
А я разве говорила, что из искусства надо выкинуть страдания и гибель? Нет, увы, из песни слова...
>Ну вот, видите. А там - всего-то: с голым задом скачут,
А, Вы про "Андрей Рублев".
Честно скажу: не смогла смотреть после сцены с выкалыванием глаз :(
Голые зады уже и не помню...
Ну да, наверное, это тот самый эпатаж, после которого... Нет, не возмущает автор, и не кажется выпендрежником. Правду ведь пишет-рассказывает... Художественно. И сильно впечатляет.
>Но он и не должен _вытекать_ из предыдущего. Это предыдущее - введение-экспозиция к той сцене, в финале. Все действие-то - в ней. =)
Дык - не сочетается :))) На мой взгляд. Невинный такой :))))
>И не смотрите. =)
Спасибо :) Теперь не буду - с чистой совестью.
>>Этого я не знала, но... Не сильно удивляет, скажем так.
>Ну да. Это ж ничем не хуже, чем Последний день Помпеи. =)
Да. И - ничем не хуже роликов про избиение одноклассниц, которые дети в интернет вывешивают. Тоже искусство творят? Чтоб посильнее "крикнуть о проблеме"?
>Жизненное пространство не разделено на каналы. =)
>Вернее, разделено, но не по этому признаку и не всегда и не у всех. В этом смысле, "переключаем канал" - равносильно "закрываем глаза" и "я не буду смотреть в ту сторону". =)
А зачем мне СЕЙЧАС в нее смотреть? Нет, я серьезно. Я в курсе, что есть такая сторона, и что там ничего хорошего не происходит, и что она запросто может оказаться совсем рядом и вокруг. Но у меня на данный момент другие проблемы. И чем ахать да охать, глядя и попивая чай, я лучше буду про нее знать, но заниматься другими делами. Авось, сохраню нервы и рассудок, чтобы справиться с "жпатажем фатума", если свалится вдруг :) Да только, в отличие от большинства литературных произведений жизненный эпатаж не сваливается вдруг :) Его всегда ждешь. Я живу в горах - меня не смоет наводнением. А вот прийти и выгнать из дома (добро, если живыми) - могут в любой день. И то... не в любой. Оно "пахнет" в воздухе, задолго. Жизнь - хороший художник, там все с всем увязано и выразительных средств хватает всем понятных, вернее, каждому :))))))))))))
Так же и у Тарковского. Страшные сцены, но их ждешь... И их никуда не выкинуть. Это - искусство.
И про 11 сентября напишут картины, свою "Помпею".
>А что вы там вообще увидели кроме финала, вот что интересно. Неужели, если убрать финал, то вы видете там рассказ? сюжет? идею?..
Да, вижу. Не очень достоверный (гыыы :))), но - рассказ о Леке-аутисте (условно пусть такой диагноз), художнике и поэте в душе. Который видит красоту в грязных бутылках и читает эти стихи... которые тут все цитируют.
>А в нем слишком долго бродили отголоски "так не бывает" и "все надумано". Только при этом. =)
Ну надумано... нет, разве? :))))))
Да ладно... Я знаю, что автор нипочем не сознается, но - может, со временем поймет... (А чего, Вам можно придумывать за меня мои мотивы и подсознательные движения моей темной мамашкиной душЫ, а мне нельзя? :)))))))))))))
>Нифига. Они как раз этим не занимались по тексту - там нет никакой ненависти. С большой буквы Н. Только так - мелкая, бытовая. =)
По тексту - уже не помню.
Ничо се, мелкая... Позволить своим детям избить человека...
Или - в Вашем понимании - это уже мелкая?! Божеж мой, что же тогда "с большой буквы"? "Всех утопить", как у меня? :)))))))))))))))))
>>327.С.В.
>А по тезису: за эпатажем (для вас, для других читателей) может быть еще по крайней мере две вещи: желание привлечь внимание к проблеме - крикнуть, что - она есть! - и это может быть вполне искренне, автор сам может быть проблемой эпатирован; и за "эпатажем" (для автора - за игрой на острие, скажем так) может скрываться еще и попытка выбить у вас из под ног стул... мягкий нагретый стул. Заставить читателя мыслить свободно - в невесомости (состоянии свободного падения??) - это, увы, большинству читателей не нравится. =))))) Скажете - это и есть "сделать БАХ"? Да, в некотором роде это так и есть. =)
Согласна, для эпатажа, наверное, имеют место перечисленные причины. И тот, кто выставляет кусок дерьма под стеклом тоже, наверняка ведь, "искренне" желает выкрикнуть о каких-то проблемах (и даже можно предположить, о каких :)), и уж наверняка все тешат себя надеждой вот этим вот своим "БАХом" выбить из-под аудитории стулья, мягкие и нагретые :) Чтоб все прям как один замыслили в невесомости :)))
И ведь некоторым, знаете, удается...
Хотя я вот сейчас честно пытаюсь припомнить что-нибудь такое "Ба-баховое", которое меня выбило в невесомость... Или - потому и не могу, что оно мне вовсе не показалось эпатажным, выпендрежным? :)
Кстати, Вы про картины напомнили... Достоевский вот тоже в "Дневнике писателя" критиковал "Бурлаков" - мол, нереалистично выпячена бедность, особенно рубаха там на одном... Я запомнила - потому что меня это удивило :) Ну понятно - поскольку бурлаков не видела, то привыкла о них судить по этой картине. А очевидец, вот, оказывается, тоже ТАКИХ не видел :))))) Это вот помню - действительно заставило задуматься...
И, подозреваю, Бетховен в свое время был вполне себе эпатажным...
>И некоторая доля механичности, "нереалистичности" и (да, и вашей) дискомфортности при этом - вполне закономерны. Движение физических тел под воздействием внешней силы; импульс - из текста автора. Ну, как яблока на Ньютона - ему тоже не понравилось и было больно, но - зато озарение. =)))))
Дык то ж одно яблоко на одного Ньютона. А сколько до того и после яблок на людей падало - и никаких озарений, одни матерки да шишки :)))) Наверное, читатель (возвращаясь к изначальной теме о литературе) тоже должен быть особый, правильный и готовый улететь в невесомость от самого неумелого толчка :)
328. 2009/03/31 02:35
[ответить]
Лана, здравствуйте!
Во-первых, спасибо за интереснейший отзыв.
Теперь все остальное)
> Странный рассказ
'Странный' - насколько это 'плохо/хорошо' в конкурсной системе координат?)
> Мысль авторская понятна... Или - кажется понятной
Я осознанно не стал давать четких объяснений и расшифровывать причину взаимосвязи двух человечков, игрушечного и живого. Рассказ и так может показаться чересчур морализаторским, так что еще сильнее навязывать собственные мировоззренческие убеждения не хотелось.
Конечно, многие ограничатся понимаем идеи рассказа в духе 'все мы игрушки в руках судьбы'. Но кое-кто пойдет дальше и задумается, почему все произошло именно так и что это в конце концов значит.
Отбросим мистику. Но и взрыв как случайность нельзя не исключить - уж слишком похожи оба случая.
Получается, перед нами действительно своеобразный урок судьбы, который по человеческим меркам чрезмерно жестокий, а с точки зрения фатума вполне себе нормальный такой урок. Наглядный, понятный и, уж конечно, запоминающийся.
>Ну хорошо, а читателю - тоже нужно именно такое, сильное средство, как смерть ребенка? Пусть не очень доброго, или просто не очень "тонкого" душевно, более того - книжного... Но - ребенка. Но - смерть.
>Не повторяет ли автор ошибки собственного героя, которого как бы обличает в рассказе? Или - так оно и задумано?
Интересный вопрос. По-моему, читателю как раз нужны сильные впечатления. Встряска. В случае с моим рассказом, по-моему, необходимо было подчеркнуть связь человечков, пусть и вышло страшновато. Иначе едва ли удалось бы заставить читателя задуматься. Здесь, конечно, можно поспорить.
> Смерть в литературе - это вот что такое? Такой ли уж безобидный "усилительный" художественный прием? Или все-таки имеет смысл пользоваться им аккуратнее?
Пользоваться этим приемом, конечно, надо аккуратно (как и любым другим), но, имхо, чаще всего его применение вполне оправдано.
Было бы странно, если бы, например, у всех герои постоянно воскресали.
Смерть естественна в жизни, значит, естественна и в реалистической прозе.
327. *2009/03/31 03:36
[ответить]
>>277.Горохова Лана
>Скажу про себя. Я эпатаж люблю еще меньше, чем пафос. За пафосом еще можно увидеть искренность. Но за эпатажем нет ничего, кроме желания обратить на себя внимание любой ценой.
Как я говорил, эпатаж может воспринимать так (эпатажем) со стороны оратора, слушателя или обоих (или ни того ни). Я сомневаюсь, что Джойс кого-то собирался эпатировать. Но они были. Я не сомневаюсь, что Сорокин - собирался. Но я не стал (меня заскучало, потом скривило, и я просканировал с медицинским интересом, пока не удовлетворил любопытство в достаточной мере). Набоков заявлял, что он мол не, но между слов читается, что очень даже не прочь.
Поэтому говорить, что "автор творит эпатаж, потому что меня эпатировало" - это как бы не совсем логически стройно. =)
А по тезису: за эпатажем (для вас, для других читателей) может быть еще по крайней мере две вещи: желание привлечь внимание к проблеме - крикнуть, что - она есть! - и это может быть вполне искренне, автор сам может быть проблемой эпатирован; и за "эпатажем" (для автора - за игрой на острие, скажем так) может скрываться еще и попытка выбить у вас из под ног стул... мягкий нагретый стул. Заставить читателя мыслить свободно - в невесомости (состоянии свободного падения??) - это, увы, большинству читателей не нравится. =))))) Скажете - это и есть "сделать БАХ"? Да, в некотором роде это так и есть. =)
И некоторая доля механичности, "нереалистичности" и (да, и вашей) дискомфортности при этом - вполне закономерны. Движение физических тел под воздействием внешней силы; импульс - из текста автора. Ну, как яблока на Ньютона - ему тоже не понравилось и было больно, но - зато озарение. =)))))
>>279.Дмитриева Татьяна
>После всех этих многократных пережевываний вопрос пора уже ставить по-другому:
>Кто убил бедного Леку? Автор или сами читатели?:)
=)
Мне любопытно вот что: почему столько людей прочли это "убили"?..
>>280.Дмитриева Татьяна
>В прошлом все эти картины писались для избранных. В принципе, для эстетов. Теперь же, когда искусство стало массовым, любой художник должен отдавать себе отчет в том, что его произведения доступны для всех, и действуют на каждого по-разному. Применить это требование к массовому искусству нужно бы, но невозможно. Применять это требование к индивидуальному Художнику можно, но не нужно. Потому что он должен САМ применять его к себе и отдавать себе отчет в том, как его "концовка" подействует на разных людей.
Здесь, к сожалению, есть удручающая закономерность: та, что ставит или оставляет вопросы - заставляет думать - вызывает дискомфорт; та, которая вопросы закрывает - вызывает удовлетворение; та, которая закрывает неприятные для потребителя вопросы приятным для него образом - вызывает такое удовлетворение, что придет и заплатит за вторую серию. =) Нет пророков в своем отечестве, и вообще - это работа неблагодарная и вредная для здоровья. =) Проблемка в том, что _художнику_ найти решение, чтоб положительно (да хотя б неотрицательно) подействовало на всех - это и нерешаемый ребус, и мало общего имеет с некоторыми определениями искусства (с теми, которые не ставят гражданское воспитание в главные задачи); зато вот _маркетологи_ сходную задачу решать вполне насобачились - но у них иные цели. =)
>>281.Сфера
>По поводу "Пустых бутылок". Нашла, наконец, в комментах и обзорах верные слова, которые слегка отражают мое впечатление от "Бутылок". Много писали, что матери - монстры, дети - чудовища. Нет, все верно в рассказе написано. Нормальные люди всегда били, бьют и будут бить дурачков, ненормальных, странных, непонятных, юродивых, идиотов, то есть любых, не вписывающихся в рамки "нормальных". Забить насмерть - запросто. Не всегда - бутылками, но ведь и смерть бывает разной. И если кто-то делает вид, что кому-то там сочувствует... Не верю. Да, случаются у отдельных индивидуумов приступы сочувствия. Но в большинстве своем люди - ... Нет, не монстры. Они просто, как и эти мамаши, люди, просто люди. Они слишком заняты проблемами собственного благополучия, им некогда обращать внимания на то, кто кого когда забил. Да и нужно ли это? Одним дурачком больше, одним меньше. Все равно пользы для общества от этого Леки никакой, а песочницу занимает, нормальным детишкам играть мешает .:) Я понимаю мамаш. Более того, я на их стороне. Бить ненормальных, бить дурачков! Убивать? А почему бы и нет? Чтобы умным жить не мешали.
Тут в пору вспомнить братца Раскольникова.
Лека - мальчик не из нашей песочницы. Логика поступков-то - вполне детская. Лека - внутри ребенок, и "тетеньку" он помнит - девочкой. Тут все спорят: то дети - монстры, то мамашки - монстры... Может не так велика и разница? Может быть, как раз _взрослый_ - это тот, кто заблокирует "не из нашей песочницы"? и проблема как раз в том, что этого взрослого - не нашлось?
А вообще, раз уж начали про эпатаж, как способ отвязаться от стереотипов и установок... Мышление дикаря - немного детское, да? а ребенок не слишком хорошо осознает "смерть". Это присутствующих тут, в коммах, тетенек шокировало "дети убили Леку". Но детей-то это не шокировало. Ага? =) Шокировало ли мамашек? - вот вопрос. =)))
А давайте продолжим линию эпатажа. Ну, авось тоже какое-нибудь g откроем, как Ньютон. Или даже не г, а большое G. =)
Давайте отменим милицию. Ну, просто, в порядке фант-допущения. И выдадим мамашкам автоматы. Можно и детишкам тоже. Открутим назад, до того места где Лека приперся с бутылками во двор. И поглядим глазами мамашек - грязный бомжара с бутылками. Да еще и к детям не равнодушен. И посмотрим, что будет. Не расширят ли мамашки песочницу до пределов двора?.. =)
>>283.Горохова Лана
>Во-первых, спасибо :)
Даже не рискну спросить за что. =)
>Понятно :) Почему-то думала, что факт широко известный, с расчетом на это просто напомнила, без подробностей. Чтобы рассказать "с нуля", нужно ссылку, но ее сейчас найти нереально. Ладно, это не очень важно (в связи с нижеследующим :)).
Не, я слышал про бульдозерную выставку и про то, как книги Сорокина на площади в Москве в унитаз из папьемаше кидали - акция протеста типа (или пиара - не поймешь). =) Про ваш факт не припомню.
>>"Распятие"
>Что-то не ассоциируется с конкретной картиной... Наверное, не видела
Да любое сгодится. =))
Хотя бы Рафаэля - вполне натуралистично:
>>"Иван Грозный убивает своего сына"
>>"Бурлаки на Волге"
>>"Последний день Помпеи"
>>"Девятый вал"
>Все эти - да, считаю. Произведениями искусства. Причем такого... высокого :))))
А на них как бы на всех страдания и гибель людей. А то и просто криминал крупным планом. =))
>Их хочется рассматривать, и мысли приходят о том, что изображено, а не о художнике "экий затейник" :)
Ну вот. Аврора!! ваше чадо не хотца рассматривать и мысли не приходят! это ваше фиаско! =))
>Дальше мне ужасно стыдно отвечать :(((
=)
>>Эпатажны ли для вас картины Тарковского?
>Нет! Это искусство.
Ну вот, видите. А там - всего-то: с голым задом скачут, глаза живым людям выкалывают, расплавленный свинец в рот льют, людей колют и режут - и не как в рембах, а крупным планом так, и лошадку добивают, и теленок облитый смолой горящей, в неглиже по лесу бегают, иконостас жгут, и ваще... Или как вам эстетические изыски на фоне сожженой немцами деревни? или два трупика с табличкой в качестве декорации там несколько раз маячат?.. А тут - всего-то дети совочками в бомжару покидали, а мамашки не стали им мешать - и уже столько праведного негодования - не бывает таких детей, и мамашек таких не бывает, и в вашем дворе до сих пор никого не забили бутылками, а кто-то вон Авроре заявлял, что бутылкой вообще убить нельзя... ну полный нереализм кароче, со всех сторон один сплошной умысел злобного аффтара, потому что он хотел произвести впечатление на бедного невинного читателя, а вы конечно поняли его идею и считаете, что для ее донесения читателю финал был совсем не нужен таким и он не обоснован и не вытекает из предыдущего и прочая.
Но он и не должен _вытекать_ из предыдущего. Это предыдущее - введение-экспозиция к той сцене, в финале. Все действие-то - в ней. =)
А показали цитаты из газет, действие это - вполне наша реальность, причем даже в отношении вполне нормальных детей, не обязательно быть Лекой. =)
>> А картины Тарантино?
>Плохо их знаю.
И не смотрите. =)
>Это вообще не искусство (в большинстве), и настолько привычно, что уже не эпатирует, противно просто. Впрочем, по идее - больше эпатаж, чем искусство, потому что апеллирует к животным инстинктам человека.
Ага, вот видите. Проведите опрос среди подростков - знание рембы и Тарковского. Так просто, для сведения. =)
>>Про аниме, где отрывают головы всем без разбора с фонтанами крови - молчу. =)
>Это хорошо :) Я такое не люблю. (Сын, к счастью, тоже).
Но это не значит, что его не смотрят ваши соседи по двору. =)
>>Скажите, а вас совсем не эпатирует тот факт, что один из самых раскупаемых в США видеопродуктов последних лет - видеохроника 11-го сентября в полухудожественной рамочке? что-что? совсем не эпатирует?
>Этого я не знала, но... Не сильно удивляет, скажем так.
Ну да. Это ж ничем не хуже, чем Последний день Помпеи. =)
>Оно меня попросту достало настолько, что даже не очень возмущает - толку? Голосуем кнопкой переключения каналов :)
Жизненное пространство не разделено на каналы. =)
Вернее, разделено, но не по этому признаку и не всегда и не у всех. В этом смысле, "переключаем канал" - равносильно "закрываем глаза" и "я не буду смотреть в ту сторону". =)
>Конечно надуманный, как всякий эпатаж :) Чтобы читателя позлить или озадачить. Я следую из своей реакции. Мысль "экий автор затейник" перебила все впечатления от той художественности, которая в рассказе где-то была. И я не утверждаю, что виноват тут именно финал, а все остальное хорошо. Для меня финал легко заменяем на что угодно другое.
А что вы там вообще увидели кроме финала, вот что интересно. Неужели, если убрать финал, то вы видете там рассказ? сюжет? идею?..
>>Можно пожимать плечами и зажимать нос, но делать вид, что об этом никогда не слышал, не знал, и такого вообще не бывает - по-моему не слишком... того. =)
>Согласна. Но - при чем тут мое личное мнение о чьем-то рассказе?
А в нем слишком долго бродили отголоски "так не бывает" и "все надумано". Только при этом. =)
>Вообще, конечно... Чем дальше тем больше чувствую себя эмоционально глухим и тупым сучеством. Мамашки с туфлями и то посимпатичней будут, не находите? Они хоть ненавидеть могут...
Нифига. Они как раз этим не занимались по тексту - там нет никакой ненависти. С большой буквы Н. Только так - мелкая, бытовая. =)
>>285.Аврора
>>>239.Шаффер Антон
>>А это что:
>>С.В. о рассказе Авроры:
>Антон, мне кажется, что тут Ворчун иронизирует над оппонентами. Он отметил ряд недочетов, но у него, насколько я могу судить, достаточно позитивное отношение к рассказу.
Эта цитата выдернута так, что ее смысл не ясен, и к ней приложена трактовка не имеющая ничего общего с ее исходным значением.
Первоисточники в комм.200
>>286.КОШКА
>>>285.Аврора
>невозможно доказать невашему читателю, что ваш текст правильный!
>не мучьте Лану, она все равно никогда этого не примет
>Лана - добрый, порядочный, глубоко интеллегентный человек, и вы ее не уговорите принять ваш посыл
>не потому что посыл нехорош, а потому что не все согласны с убожеством мира
>видят - все, не все согласны мириться и делаться циниками
>Лана не согласится - под расстрелом!
Да-да... похоже что так. =)
>>315.Горохова Лана
>Я предположила, что финал неудачен, но мне стали объяснять, что вот он прямо точно такой, какой надо. Но до меня эта его неизбежность никак не доходит. Значит, дело в чем? Законно предположить - в предыдущем тексте. Нет там чего-то, что оправдывает неизбежность финала. Для автора - всего хватает, а читатель в недоумении. Обычно так бывает, когда автор видит гораздо больше, чем ему удалось передать текстом. Но бывает и по-другому. Когда автор совершенно сознательно пишет текст для специфической аудитории, а всех "левых" заведомо отталкивает текстом. Тоже дело :)
Он такой, какой треба для общего замысла, поск в нем общ.замысел и концентрируется. Никакой неизбежности нет. Есть факторы "в пользу".
"На его месте должен был быть я! - Напьешься - будешь!" (ц)
Финал - столкновение, приведшее к несчастному случаю. Столкновение - закономерно и типично. Случай - случаен. =) Наличествует середина, которая их связала. Без злого умысла. И ничего нереального в ней нет, не смотря на возражения многих мамашек здесь в коммах. =) Она в фокусе, над ней и предлагается думать. В предыдущем тексте почти ничего нет. Кроме ушлого немчика, который кушал младенцев (не-не, я не в буквальном смысле, не пугайтесь). И попытки изобразить Леку, и красивостей - с целью дать вам уникальное восприятие без объяснений "Лека был мальчик не совсем обычный и даже не совсем нормальный". =)
>>321.Черный Прапор
>>Про "Танк". Я буду краток.
>Спасибо))
Пжалста.
>>322.Черный Прапор
>а по последней фразе вы меня удивили... Другого прапорщика в тексте нет. Так что, вариант тут один, по идее, - Лучко. Старшим я его не делал для лучшей идентификации читателем. А закладывает он его по простой причине - крайний все равно должен быть найден. Обязан. Если есть проблема, обязано быть и ее решение. Это же армия)). Вот и закладывает бывший комдив, чтобы без всяких неажиданностей для него крайний был найден.
Хм, я понял, что на прапора повесят дохлых собак видимо, но мне такой финал показался скучным, и сразу всплыла версия второй серии: прапор из этой ситуации выкручивается. =)
326. *2009/03/31 01:33
[ответить]
>>238.?
>>Про "Дело житейское", как просили.
>>Дальше не без снисходительности и цинизма:
>>Опять рассказчик с покровительственно-насмешливой интонацией.
>>Где "Небо не темно-синее" вдруг прорезается новый голос - фамильярно-циничный рассказчик подался в лирики, видимо для еще большего оттенения своей насмешливости.
>Так-то оно так. Правда мне кажется эта смена интонации вполне уместна, не в лоб отношение автора подается. пока лироиня колготки жалела, автор с насмешечкой о ней, потом лироиня определилась и уже ехидца пропала, ну а в конце по человечески жалко бабенку (какая б не была, а все-таки дорогого человека потеряла) вот и рассказчик подался в лирики.
>>300.Джулия Лэмберт
>Автор из цеха сентиментальщиков, если можно так выразиться, и другого пока не лепил.
>В 238 комментарии так хорошо сказали, что мне и добавить нечего. Так было задумано в проекте. Не говорить же прямым текстом: "Катя 'редиска', а потом и эту 'редиску' жалко" :)
А нужно? говорить?.. =) Прямым или кривым?.. Или это законы цеха обязывают? =)) подсказывать читателям, что нужно чувствовать в этом месте сюжета?.. =)
Для сентиментальщика - шибко топориком сработано, имхо. Никаких тебе нюансиков, никаких деталей, рефлексий, душещипательности... только погодные заглушки. И композиция по точечкам, сугубо функционально - в пяток страниц всю судьбу запихали. Уж больно небрежно водилками марионеток автор играет - сам играет, сам издевается.
>>Где конец вдруг прорезается еще один новый голос - кота Мони. =)
>Oll вон утверждает что котейка этот с секретом. вроде как с приветом другому Соломону...
>>Подавитесь своей вечерней порцией сметаны. =)))))))))))))))))
>ps А занятная все-таки сметана вышла. даже Вы по доброму ругали.
Автор хочет сказать, что котик издевался не над читателями, а только над героями? Типа Соломон понимал язык зверей и птиц, а Моня понимает подтекст отношений героев и с его подоконника глядя это их (героев) как бы уравнивает с животными? =)
>>300.Джулия Лэмберт
>>Дальше вам счастливое явление, загадка, детектив, стремительное разоблачение и неопровержимо доказанный хэппи-енд.
>А такой ли уж хэппи этот энд? Кто сказал, что у этих все будет как надо, и через десять лет никто не задумается о "болоте"?
А это уже глобальные планы. Трагедия героини волшебным образом разрешилась всего через две страницы и все щасливы. =)
Сорри, просто для меня от этого текста слишком сильно разило многочисленными полносерьезными трактатами с аналогичными сюжетами, соплями и объятиями, а в тексте слишком явственная игра и герои шибко пренебрежительно подаются - была надежда, что автор издевается над всем жанром вместе с поклонниками, а не над одними персонажами... персонажи уж больно жалкие, чтоб к ним можно было относиться с _иронией и сочувствием_ (а не издевочкой). Имхо. =)
325. (pro.prozaek@gmail.com) 2009/03/31 00:50
[ответить]
>>324.Кощей Б
>Спасибо за доброжелательный отзыв. Жалко, что мало слов нашлось.
Буду перечитывать - может, и найдутся еще :)
У меня чем лучше впечатление, тем меньше слов :( Особенно, когда все понятно, вопросов нет.
>Ага, когда прозвище персонажу устаканилось окончательно, то да, были мысли о КСИ :). Раскололи... Надеюсь, что не до полной потери маски.
Так по всем канонам святочный рассказ :) А маска-то при чем? Неее, с маской все в порядке, мало ли кто про КСИ помнит ишшо :))))))))))))
324. 2009/03/31 00:07
[ответить]
Спасибо за доброжелательный отзыв. Жалко, что мало слов нашлось.
Ага, когда прозвище персонажу устаканилось окончательно, то да, были мысли о КСИ :). Раскололи... Надеюсь, что не до полной потери маски.
323. (pro.prozaek@gmail.com) 2009/03/30 20:57
[ответить]
>>322.Черный Прапор
>а по последней фразе вы меня удивили... Другого прапорщика в тексте нет. Так что, вариант тут один, по идее, - Лучко. Старшим я его не делал для лучшей идентификации читателем. А закладывает он его по простой причине - крайний все равно должен быть найден. Обязан. Если есть проблема, обязано быть и ее решение. Это же армия)). Вот и закладывает бывший комдив, чтобы без всяких неажиданностей для него крайний был найден.
Понятно теперь все. Эх... жите наше... Нет, про Лучко я догадалась, но вот надежда оставалась, махонькая такая, что - может все-таки его пощадят, прикроют :)))) Но жись вновь оказывается суровее моих представлений о ней :) Ладно... Теперь все ясно окончательно.
Спасибо за разъяснения :)
322. Черный Прапор2009/03/30 20:52
[ответить]
Доброго времени суток, Лана!))
Благодарю за внимание к моему опусу))
Рад, что раск нравится)
Что касается замечаний.
Задача может быть вполне мелкой. или мелочевая. Но комдива раздражала не мелкаяч задача, а ее мелочность)). Здесь сказать - раздражала мелкость задачи - не нравится просто.)))
По поводу слов, засоряющих текст. Они его не засоряют, имхо. Они его делают вязким, топким. Убрать их - и все станет ясным, как приказ. А в ситуации нет ясности. Ясность - это когда "шашку да коня, да на линию огня"..))) эти слова - они настроение комдива, увязшего в бытовых вопросах. Там, где все становится ясно и следует просто действовать - лишних слов нет.
а по последней фразе вы меня удивили... Другого прапорщика в тексте нет. Так что, вариант тут один, по идее, - Лучко. Старшим я его не делал для лучшей идентификации читателем. А закладывает он его по простой причине - крайний все равно должен быть найден. Обязан. Если есть проблема, обязано быть и ее решение. Это же армия)). Вот и закладывает бывший комдив, чтобы без всяких неажиданностей для него крайний был найден.
321. Черный Прапор2009/03/30 20:39
[ответить]
>>228.С.В.
>Про "Танк". Я буду краток.
Благодарю за мнение на мой "Танк"))... Судя по всему, задачу, которую я перед собой ставил - я выполнил. Пусть и байка (что в восприятии очень индивидуально), но зато "вполне"))
Спасибо))
320. Oll2009/03/30 20:22
[ответить]
>>310.Горохова Лана
>Я видела. Подумала - придется перечитать рассказ, дискуссия, действительно, любопытная. Пока же про кота у меня довольно скучная отсылка к "Притчам", там где "суета сует" а также "плохо человеку одному" :) Но я подумаю и постараюсь ответить более развернуто.
Рискованное дело эти отсылки, всяк по своему понимает:)
У меня по малообразованности моей на Соломона устойчивая ассоциация "Все проходиит. И это пройдет".
319. 2009/03/30 19:51
[ответить]
>>308.Шаффер
>>>307.Аврора
>>>>299.Шаффер Антон
>Хех...зря вы так. Не очень понимаю, как мое хорошее отношение к Вашему рассказу может вам повредить.
Извините, Антон. Не хотела вас обидеть. Просто иногда я бываю очень мнительна, и у меня появляются не то, чтобы фобии, но что-то очень похожее.)
Лана и Кошка. Аналогично.)
318. Доберман2009/03/30 18:03
[ответить]
>>315.Горохова Лана
> Лучше - пусть пройдет время, и Вы напишете новый рассказ, имея в виду... выводы и мысли из наших (и не только) разговоров :))
Согласен. Так оно обычно и происходит. Еще раз спасибо.
317. *2009/03/30 17:30
[ответить]
>>316.Монтигомо Ястребиный Коготь
>Благодарю вас, Лана, за добрый отзыв на недобрый рассказ!
Рассказ недобрый, но написан хорошо. Я лично героя увидела и почувствовала (или мне кажется). Хватило нюансов.
И еще такая мысль. Про Север... Как будто оба персонажа (а особенно - отец) сами от себя пытаются скрыть, припрятать подальше правду о том, откуда приехал Олег. Север выглядит всежтки безобиднее... Ну, опять же, это могут быть мои фантазии.
316. * (Monti@pisem.net i ne budet) 2009/03/30 17:23
[ответить]
Благодарю вас, Лана, за добрый отзыв на недобрый рассказ!