150. * (ska111@mail.ru) 2014/01/03 22:43 >>148.Май Алекс
пейсом о гриву...
149. *2014/01/03 22:41 >>127.Май Алекс
>>>121.П.Б.
>>Вы о каких доказательствах толкуете, Шурик? О каком суде, ваще?
>Завтра - протрезвеете, перечитаете, может поймете. Ну а нет - так объяснят потом. ) С повесткой. )
Смысл откладывать? Тем более что вы клевещете. Давайте я прямо сейчас объясню, что вам делать с вашей повесткой. :^}
148. *2014/01/03 22:40 Ты ж уже потерся фейсом об его гриву. ) Своим постом. ) ыыы! )
147. *2014/01/03 22:40 >>137.Сокольников Лев Валентинович
Кто-нить потреплите старичка по холке... .:)
146. * (ssbcredit@yandex.ru) 2014/01/03 22:36 >>137.Сокольников Лев Валентинович
>Пора собирать вещички и сматывать с ТЛ... Вечером ляпнешь какую непотребность, а утречком приставы явятся и в судилище поволокут...
> "Как страшно жить"!
А живи ты не по лжи
Кушай хлебушек из ржи
Церковь справно посещай
Чаще ближнему прощай
И найдешь в душе покой
В жизни тихой и простой...
145. *2014/01/03 22:35 >>122.Буриданов Михаил Иорданович
>>Как это не суть важно? Клетки - вещь известная и материальная, а "психоны" - фантазия, в лучшем случае гипотеза...
>Насколько я помню, Кобозев, называл психонами нейтрино, которые (по-вашему :)) материальны...
А... С равным успехом он мог обозвать психонами тахионы, глюоны, кварки, монополи Дирака и любые другие гипотетические или экзотические частицы. В энтом деле главное - чтобы звучало красиво. :^}
>Благодарю за столь уважительное отношение к 'передергиванию', и, если оно есть, готов извиниться. Однако, хотелось бы в этом убедиться и понять разницу между признанием важности метафизики и отрицанием претензий физики на 'всеохватное постижение мира'. Разве метафизика не претендует на ограниченность познавательной способности физики, и разве вы (в отличие от Поппера) именно поэтому не отрицаете важность метафизики?
Метафизика для меня - какая-то аморфная штука. Даже затрудняюсь ее определить. Еще с тех пор как не дочитал Аристотеля. :^} Мне странно, что она еще трепыхается и даже на что-то, по вашим словам, претендует. :^}
>>>>Кстати, непознаваемость полной системы ее частью - тоже лишь гипотеза.
>>>Я бы посчитал это аксиомой, исходя из здравого смысла.
>>Аксиомы опираются не на здравый смысл, который способен подводить, а на эмпирику.
>А разве эмпирика может засвидетельствовать случай, когда какая-либо система была познана своей частью??
Сколько угодно!!
Попал новобранец в армию, ничего не зная об иерархии званий, должностей, о порядках. Очень быстро и полностью познаёт. Во всяком случае, в пределах системы своей части. :^}
Не устраивает? Тогда скажите, что такое система и ее познание, и примеры найдутся. Если только вы не назовете познанием системы докапывание до ее "творца". :^}
Часть системы может содержать всю информацию о ее свойствах, причем как о более низких (ранних) уровнях развития, так и о более высоких (поздних). Пример - последовательность, заданная рекуррентной формулой. Или фрактал.
Если подобная часть может выступать как субъект познания, а объект познания - это не все собственно уровни, а закон, по которому они формируются, то ответ положителен.
Насчет заметки. Не поняли из нее и постинов, почему логика и вера глубинно несовместны, - что ж, оставайтесь в непонятках. Лучше я не объясню.
Наезд и облыжное обвинение в передерге игнорирую. :^}
144. *2014/01/03 22:24 >>142.Тася
>на здоровьичко
Энергетически в вашем ответе есть некая неудовлетворенность. ) Что не так, Тася? )
143. * (ssbcredit@yandex.ru) 2014/01/03 22:23 >>129.Тася
>>>127.Май Алекс
>>>>121.П.Б.
>>
>>>Вы о каких доказательствах толкуете, Шурик? О каком суде, ваще?
>>
>>Завтра - протрезвеете, перечитаете, может поймете. Ну а нет - так объяснят потом. ) С повесткой. )
>
>алихс чур на меня первую
***
Принесли повестку Тасе
В двадцать пятый кабинет
"Оп-пана! вот нифигасе!"
Тася охнула в ответ
ФСБ на бланке синем
Синяя на нем печать
Тасю лихом не поминем
Будем долго вспоминать...
142. *2014/01/03 22:17 на здоровьичко
141. *2014/01/03 22:16 >>139.Тася
>удачного судилища
Спасибо!)
140. *2014/01/03 22:16 >>137.Сокольников Лев Валентинович
>Вечером ляпнешь какую непотребность, а утречком приставы явятся и в судилище поволокут...
Ну, тут же все за цивилизованность, за гражданское общество. А зачем ляпать "непотребности"-то? А? Ну или хотя бы думать перед этим надо, как ляпать, и что ляпать. И все будет хорошо! )
139. *2014/01/03 22:16 >>138.Май Алекс
>
>Скриншот надо делать. ) (на будущее).
137. * (nordwald35@mail.ru) 2014/01/03 22:14 Пора собирать вещички и сматывать с ТЛ... Вечером ляпнешь какую непотребность, а утречком приставы явятся и в судилище поволокут...
"Как страшно жить"!
136. *2014/01/03 22:13 >>135.Май Алекс
>>>134.Тася
>
>>ну че, вспоминаете?
>
>Ссылку в студию.
а я не умею архивами вполне пользоваться
135. *2014/01/03 22:11 >>134.Тася
>ну че, вспоминаете?
Ссылку в студию.
134. *2014/01/03 22:11 >>133.Май Алекс
>
>Зря она так. Не на пользу вам такие советы пошли. Деградация налицо..)
ну у творццкого чела и должна богатая хвантазия присуццтвовать
ну че, вспоминаете?
133. *2014/01/03 22:09 >>131.Тася
>когда Светик мну велела выпивать не закусывая
Зря она так. Не на пользу вам такие советы пошли. Деградация налицо..)
132. *2014/01/03 22:08
131. *2014/01/03 22:06 >>130.Май Алекс
>
>Не бредьте.. не было такого.
>Пусть Петя за свои слова поучится отвечать. )
а-бал-теть, абалдевает
можете порыцца, вспоминает
енто было фф тот день, когда Светик мну велела выпивать не закусывая
я типа на вас чихнула, вы и ...
)))
ну или накануне
точно
вперед!
130. *2014/01/03 22:04 >>129.Тася
>вы ужэ давно грозились я токо запамятовала зы что
Не бредьте.. не было такого.
Пусть Петя за свои слова поучится отвечать. )
129. *2014/01/03 22:03 >>127.Май Алекс
>>>121.П.Б.
>
>>Вы о каких доказательствах толкуете, Шурик? О каком суде, ваще?
>
>Завтра - протрезвеете, перечитаете, может поймете. Ну а нет - так объяснят потом. ) С повесткой. )
алихс чур на меня первую
вы ужэ давно грозились я токо запамятовала зы что
128. * (buridansi@rambler.ru) 2014/01/03 21:59 >126.Логинова Юлия
>>125.Буриданов Михаил Иорданович
>
>>Каждый понимает другого, если не в меру своей испорченности, то в меру своих представлений. Хуже, когда он при этом уверен, что понимает адекватно...
>
>ударим своей испорченностью по адекватности оппонента!
>или наоборот?
Выбор соответствует испорченности и адекватности выбирающего...:)
127. *2014/01/03 21:55 >>121.П.Б.
>Вы о каких доказательствах толкуете, Шурик? О каком суде, ваще?
Завтра - протрезвеете, перечитаете, может поймете. Ну а нет - так объяснят потом. ) С повесткой. )
126. *2014/01/03 21:53 >>125.Буриданов Михаил Иорданович
>Каждый понимает другого, если не в меру своей испорченности, то в меру своих представлений. Хуже, когда он при этом уверен, что понимает адекватно...
ударим своей испорченностью по адекватности оппонента!
или наоборот?
125. * (buridansi@rambler.ru) 2014/01/03 21:37 >120. *П.Б. 2014/01/03 21:26 ответить
>> 107.Буриданов Михаил Иорданович
>...Каким бы великим ни был любой из гениев, он понимает, что не знает и не узнает всего, что хотелось бы узнать. Один осознает это как неизбежность, другой испытывает разочарование. Оказывается, жизнь прошла напрасно. Когнитивный диссонанс и все такое. И разум, защищая себя, ищет и находит, чем подменить недостающие знания. (Один из путей к вере - так сказать, "научный". Возможны и другие, например через личные невзгоды и беды.) Словом, традиционное утешительное внушение-самовнушение. Способное помочь кому-то и в научной работе, почему бы нет. :^}
Каждый понимает другого, если не в меру своей испорченности, то в меру своих представлений. Хуже, когда он при этом уверен, что понимает адекватно...
:)
124. *2014/01/03 21:36 >>123.Майор Людовичъ
>In der grossen Familie schnalze vom Schnabel nicht.
No Hobbits language here!
123. * (ska111@mail.ru) 2014/01/03 21:32 >>117.Балабаш Александр
>>>116.Май Алекс
>>Клювы узнаваемы да. Показательны. )
>
>Дык, в семье не без малкарца... :)
In der grossen Familie schnalze vom Schnabel nicht.
122. * (buridansi@rambler.ru) 2014/01/03 21:30 >104. *П.Б. 2014/01/03 20:45 ответить
>> 89.Буриданов Михаил Иорданович
>>>Укажите, каким образом наш организм ограничивает способность его полного познания нами и тем более познания и описания мира.
>>В данном случае, не нами, а нашими 'клетками' (по версии, если не ошибаюсь, Е. Либермана) или 'психонами' (по версии Н.И. Кобозева) - не суть важно.
>Как это не суть важно? Клетки - вещь известная и материальная, а "психоны" - фантазия, в лучшем случае гипотеза...
Насколько я помню, Кобозев, называл психонами нейтрино, которые (по-вашему :)) материальны. А 'не суть важно' в данном контексте - поскольку различия лежат за пределами идеи, которую я 'проповедую'...
> Есть теорема Гёделя о неполноте, которую многие склонны привлекать в качестве довода, подтверждающего эту гипотезу. Но теорема сформулирована для совсем других объектов. Для того чтобы она стала доказательством вашего утверждения, нужно прежде доказать, что ее объект и ваш имеют одинаковые или эквивалентные свойства, принадлежат одинаковым множествам и находятся в одинаковых условиях...
Углубляться в теорему Геделя сейчас вряд ли сумею, да и желания нет. Тем более, что далее по тексту, вроде бы согласился (вслед за вами) считать обсуждаемое утверждение гипотетическим.
>>(Поппер) признавал важность метафизики (мы ведь спорим о ней, и именно ее позитивно-познавательную роль вы отрицаете).
>Вы говорили, будто Поппер не отрицал того, что фальсицируемость отнюдь не отменяет и не опровергает того, что 'всеохватное постижение мира' (человеком), что 'вопрос уже не науки, а веры'. но это отнюдь не то же самое, чем вы сейчас подменили эти слова, - признание важности метафизики. Все-таки вы передергиваете, Михаил Иоданович. Гооврю не в упрек, потому что люди, опирающиеся на фантазии и домыслы, рано или поздно, но неизбежно вынуждены начать подменять понятия. :^}
Благодарю за столь уважительное отношение к 'передергиванию', и, если оно есть, готов извиниться. Однако, хотелось бы в этом убедиться и понять разницу между признанием важности метафизики и отрицанием претензий физики на 'всеохватное постижение мира'. Разве метафизика не претендует на ограниченность познавательной способности физики, и разве вы (в отличие от Поппера) именно поэтому не отрицаете важность метафизики?
>>>Кстати, непознаваемость полной системы ее частью - тоже лишь гипотеза.
>>Я бы посчитал это аксиомой, исходя из здравого смысла.
>Аксиомы опираются не на здравый смысл, который способен подводить, а на эмпирику.
А разве эмпирика может засвидетельствовать случай, когда какая-либо система была познана своей частью??
>>
>>Я не могу и не собираюсь отвечать за всех теософов...
>Там затрагивается вопрос взаимосвязи веры и логики вообще. >Теософия - лишь иллюстрация.
Там эта связь голословно отрицается, в то время как я настаиваю на ее необходимости (если хотите, то как критерии веры).
И ваш текст по ссылке моего соображения никак не опровергает. Скорее, передергивает...
:)
121. *2014/01/03 21:30 >>114.Май Алекс
>>>108.П.Б.
>>Когда вам предоставят последнее слово, я помолчу. :^}
>О своем последнем слове подумайте. А главное - о доказательствах. ) Чтобы не пебекали, а хорошо так отвечали.. ) По сути.
Вы о каких доказательствах толкуете, Шурик? О каком суде, ваще? Увы, не понял, хотя и подыграл вам. :^} Опять, что ль, курнули на балкончике? :^}
120. *2014/01/03 21:26 >>107.Буриданов Михаил Иорданович
>Как известно, среди ученых, в том числе достаточно выдающихся, было не мало истинно верующих. Учитывая их научный статус, это, как минимум, означает их потребность в вере как дополнительном средстве представления о мироустройстве. Следовательно (ИМХО), между этим 'средством' и их научным мировоззрением (включая и научную деятельность), не могло не быть необходимой для этих ученых связи - какой бы она ни была...
Но это чисто индивидуальная потребность. Она связана с несовершенством разума. Каким бы великим ни был любой из гениев, он понимает, что не знает и не узнает всего, что хотелось бы узнать. Один осознает это как неизбежность, другой испытывает разочарование. Оказывается, жизнь прошла напрасно. Когнитивный диссонанс и все такое. И разум, защищая себя, ищет и находит, чем подменить недостающие знания. (Один из путей к вере - так сказать, "научный". Возможны и другие, например через личные невзгоды и беды.) Словом, традиционное утешительное внушение-самовнушение. Способное помочь кому-то и в научной работе, почему бы нет. :^}
118.Удалено написавшим. 2014/01/03 21:30
117. *2014/01/03 21:20 >>116.Май Алекс
>Клювы узнаваемы да. Показательны. )
>Когда вам предоставят последнее слово, я помолчу. :^}
О своем последнем слове подумайте. А главное - о доказательствах. ) Чтобы не пебекали, а хорошо так отвечали.. ) По сути.
113. * (ssbcredit@yandex.ru) 2014/01/03 21:04 >>105.Майор Людовичъ
>>>103.Балабаш Александр
>Фамилия Балабаш образована от древнетюркско-татарского обрядового имени Балабаш, которое состоит из двух слов
А по-мадьярски, в котором старинные имена и фамилии, ТОЖЕ из тех,
тюрских, краев
Bála-bás
означает:
Bála- тюк, мешок,
bás - голова, главный /отсюда - баш-ка/
Т.е. ......
112. *2014/01/03 21:02 >>103.Балабаш Александр
>Хм... А я все гадал когда наконец Санек до уровня Борхеса прокачается. :)
Лет 20 назад, если не больше..
111. * (ska111@mail.ru) 2014/01/03 21:03 >>110.Балабаш Александр
>>>109.Майор Людовичъ
>
>>круто!
>>а малкарец, это - как?
>
>Хм... Ващет это я у тебя хотел узнать, это ж не я из нас двоих малкарец. :)
ну да, вам, тюрко -татарам сие- неведомо
погруппа балкарцев