150. * (mak-kolysckin@yandex.ru) 2012/10/09 22:52 >>148.Скляров
>>>142.Колышкин Владимир Евгеньевич
>>>>137.Скляров
>>Г-н Скляров, подскажите, как напечататься в Германии?
>
>"Знал бы прикуп - жил бы в Сочи..." :(с;) Извините - ответить не могу.
Но вы же напечатались в Германии, или нет?
149. *2012/10/09 22:52 >>148.Скляров
>>>142.Колышкин Владимир Евгеньевич
>>Г-н Скляров, подскажите, как напечататься в Германии?
>
>"Знал бы прикуп - жил бы в Сочи..." :(с;) Извините - ответить не могу.
если по той же схеме, что и Сокольников, то сначала спросите у него, как продается книга?
издать не проблема, продать - вот в чем вопрос...
я уже давала авторское расследование " обманутых писателей", которые столкнулись с этим
там не все чисто...
ссылки не нашла, но разговор был месяца два назад , здесь на ТЛ
148. * (skljarovov@mail.ru) 2012/10/09 22:46 >>142.Колышкин Владимир Евгеньевич
>>>137.Скляров
>>>>135.Шахова Ника
>Г-н Скляров, подскажите, как напечататься в Германии?
"Знал бы прикуп - жил бы в Сочи..." :(с;) Извините - ответить не могу.
147. *2012/10/09 22:43 >>146.Скляров
>>>141.Рыжкова Светлана
>>>> Олег, извините за любопытство - случайно не технология "print on demand"?
>Может быть. Точно не скажу. А это важно?
Мне интересно. Сейчас предлагают много способов издать книгу помимо традиционного бумажного с роялти и фиксированным тиражом. Издательский рынок становится оч разнообразным. Много вопросов
146. * (skljarovov@mail.ru) 2012/10/09 22:37 >>141.Рыжкова Светлана
>>>139.Шахова Ника
>>>>137.Скляров
>>> Олег, извините за любопытство - случайно не технология "print on demand"?
Может быть. Точно не скажу. А это важно?
145. * (skljarovov@mail.ru) 2012/10/09 22:35 >>139.Шахова Ника
>>>137.Скляров
>>>>135.Шахова Ника
>
>Вау. Здорово. А почему в Германии?
"Нет пророка в своём отечестве..." ;))) Так случилось.
144. *2012/10/10 14:05 >>131.Такто
>>>130.Буриданов Михаил Иорданович
>>>122. *Такто 2012/10/09 17:21 ответить
>Однако для полной 'наглядности' важно кто их предъявляет. Требовать от других 'праведности по гамбургскому счету' очень любят 'швондеры', но их 'вольнолюбивые сочинения' не стоят и ломаного гроша...
>>:)
@Дело не в претензиях, а в факте того, что вольнолюбивые стихи никак не мешают пользоваццо крепостным или рабским трудом их производителям.
А что касаеццо претензий, то очень странно, что "либерал" Буриданов называет претензии к рабовладельчеству "праведностью по гамбургскому счету".
Для "либерала" Буриданова, таким образом, отказ от владения рабами равносилен едва ли не святости!..
Так-то он реально относится к свободе других, если она не своя лично или его "подельников".
:)
К тому же вольнолюбие должны оценивать именно те, кто получает свободу, а не рабовладельцы.
Даже карикатурный Швондер дал карикатурному Шарикову то, без чего тот никак бы не мог стать полноценным гражданином общества, а не подопытным кроликом.
Работа, зарплата, право на жилище, гражданские права, полученные Шариковым - всё это реальная заслуга именно Швондера.
И Шариков отнюдь не жаждал вернуццо обратно, в первобытное состояние, куда его таки упекли, вопреки его активному сопротивлению.
Как видим, даже самые карикатурные "освободители" освобождают своих подопечных вполне реально, а не только на уровне прекраснодушных стихов и прочих пожеланий.
То есть их "сочинения" и образ мыслей действительно чего-то стоят.
И к тому же они отнюдь не считают это "праведностью по гамбургскому счету", - но всего лишь заурядной нормой элементарного бытового приличия....
В отличие от "либерала" Буриданова.... Такой-то он на деле "либерал"....
:)
143. * (buridansi@rambler.ru) 2012/10/09 22:29 > 130.Буриданов Михаил Иорданович
>>То, что 'хрюшка не видит дальше кормушки' свидетельствует не об отсутствии у кормушки более выгодной для хрюшки альтернативы, а об отсутствии у хрюшки необходимого для выживания интеллекта. Потому ей и простительно...
>>:)
>Никакой альтернативы рабству не было до тех пор, пока не появилось множество лиц, лишенных собственности.
>Которым некуда было подаццо, как только в наемные работники.
>Если бы до этого рабовладельцы дали рабам свободу, те бы ушли на вольные земли или вернулись к себе домой, откуда их и вывезли в рабы.
Во-вторых, допустим, что вы правы, и что освобождение (рабского) труда явилось следствием насилия - причем не со стороны рабов (насилия против насилия), а со стороны рабовладельцев (отъема ими собственности у вольных людей). Но в итоге-то все равно выяснилось, что рабство во всех отношениях, включая экономические, несравнимо хуже, нежели вольный труд . Даже (а то и пуще того), ежели вернуть собственность назад - тем, у кого её отобрали...:)
Стало быть, 'хрюшке' надо умнеть, а не оправдываццо...
:)
Тем более, что по 'хрюшкиной логике' выходит, что и у капитализма 'нет альтернативы'. И без того, чтобы она поумнела, никакой иной логике её не обучишь...
:)
>...Дело не в претензиях, а в факте того, что вольнолюбивые стихи никак не мешают пользоваццо крепостным или рабским трудом их производителям.
В таком случае 'дело' какое-то мутное - толи о ханжестве, толи о невозможности человека прыгнуть выше головы. Не хватает интерпретации...
>Посему приводить эти стихи как доказательство "внутренней победы над рабством" могут только невежи и жулики.
>:)
'Жулик' - не катит (разве что, как обычно, в обратную сторону, которая как раз любит заниматься подобными 'доказательствами' своих 'внутренних побед').
Стихи Ивана Зеленцова не доказывают 'внутреннюю победу над рабством', но убежденно рекомендуют к ней стремиться, что, ИМХО, несовместимо с убеждением о его (рабстве) выгодности.
Поэтому я их и привёл в пику вашим 'доказательствам' противоположного...
142. * (mak-kolysckin@yandex.ru) 2012/10/09 22:23 >>137.Скляров
>>>135.Шахова Ника
>>Кстати, с книжкой вас.
>
>Спасибо.
>
>>А как она называется?
>
> "Масти" - роман. Там эпиграф из Гоголя про борьбу... Но с самим собой.
Г-н Скляров, подскажите, как напечататься в Германии?
141. *2012/10/09 22:21 >>139.Шахова Ника
>>>137.Скляров
>> "Масти" - роман. Там эпиграф из Гоголя про борьбу... Но с самим собой.
>Вау. Здорово. А почему в Германии?
И ещё вопрос, Олег, извините за любопытство - случайно не технология "print on demand"?
140. *2012/10/09 22:24 >>138.Шахова Ника
>... США и Израиль находятся в полушаге от атаки на Иран
это фигово... очень
:-(
хотя там накануне выборов что угодно могут заявить, лишь бы угробить рейтинг соперника
139. *2012/10/09 22:10 >>137.Скляров
>>>135.Шахова Ника
>>А как она называется?
>
> "Масти" - роман. Там эпиграф из Гоголя про борьбу... Но с самим собой.
Вау. Здорово. А почему в Германии?
138. *2012/10/09 22:07 >>136.Рыжкова Светлана
>что, все ушли на революцию?
можа к войне готовятся?
Foreign Policy: США объявят Ирану войну в ближайшие дни
ВАШИНГТОН, 9 октября. Американский аналитик Дэвид Руткоф прогнозирует, что война на Ближнем Востоке начнется в самые кратчайшие сроки. По его словам, США и Израиль находятся в полушаге от атаки на Иран
137. * (skljarovov@mail.ru) 2012/10/09 22:07 >>135.Шахова Ника
>Кстати, с книжкой вас.
Спасибо.
>А как она называется?
"Масти" - роман. Там эпиграф из Гоголя про борьбу... Но с самим собой.
136. *2012/10/09 21:43 что, все ушли на революцию?
135. *2012/10/09 21:01 Кстати, с книжкой вас. А как она называется?
134. *2012/10/09 21:01 >>133.Скляров
>111. *Буриданов Михаил Иорданович
>>107. *Скляров
Олег, Буриданов у нас (возможно, вы пропустили) - записной революционэр. Деньгами снабжал оппозицию :)))) И ему кажется, что он смелый :)))))))
Зачем разубеждать? Ему ведь сладко в его заблуждении. Ну и пусть челу будет приятно.
133. * (skljarovov@mail.ru) 2012/10/09 20:25 111. *Буриданов Михаил Иорданович
>107. *Скляров
>>... два предложения у меня были разделены, поскольку первое имело еще и самостоятельный смысл. Но ты его обошел...
Полагаешь меня безответственным ...говоруном? Поясни, будь добр.
>Простительно бояться называть тех, кто тебя обманывает, обманщиками.
Даже вот прощаешь мне трусость... Спасибо. Я тронут. Ты великодушен. Аж глаза защипало от сентиментальных чувств...
>Но сопровождать свою трусость иронией над теми, кто не боится, ИМХО, не простительно.
И почему ''ИМХО''? Иронизировать над теми, кто в тридцатых-сороковых на партийно-комсомольских, или научных, ''соборах'' многолюдных вдруг вставал в рост и говорил ВСЕМ - даже ''ТРЁМ ТОЛСТЯКАМ'' в президиуме! - вы, мол, чего тут гоните, окститесь, ''король-то'' голый?! Вот почему и вот поэтому... Правду-мать, коротко говоря, не давал трахать... Объективно - иронизировать над подвигом правдоискателя могли только опустившиеся и циники, защищая свою ''здравую'' позицию самосохранения. ИМХО твоё тут не к месту. Сегодняшние ''герои площадей'', как правило, мало чем рискуют... Знаю, о чём говорю. Во всяком случае, риски несопоставимы. И в чём моя трусость состоит? Проясни наезд свой, ведь только что я подробнейше объяснил своё негативное отношение к... этим р-революционэрам?..
>Когда среди обывателей, наблюдающих за величиной 'масштаба заявлений' в подобных случаях, находится писатель, его невольно сравниваешь с Львом Толстым...
Михаил, народ, это - всё же - не сумма покорных обывателей, опасливо наблюдающих из-за занавесок за бурей в стакане... ''Народная мудрость'', коллективный разум, - не фигура речи... Мудрая деревенская старуха, авторитет местный, из 'Прощания с Матёрой'' Распутина - вполне типичное явление реальности. Она власть любила? Она её едва терпела, но призывать ''к топорам'' народ сознательно не желала - бессмысленно это...
>Есть вещи, которые невозможно объяснить словами, потому что у каждого свой предел допустимого над собой насилия.
Выше я говорил о низком пределе чувствительности, заставляющим на стены... Прости, на амбразуры - бросаться... с гвоздём - на иномарки.
> Одни и вранья не терпят вокруг себя...
Если сами не врут, - это главное условие! - имеют право не терпеть. Только... Михаил... Ты ТАКИХ людей встречал ли в реальности? Чтоб никогда, ни при каких, ни в коем разе... Может быть - юродивые? Не от мира сего. Ты сам в налоговой - никогда?.. Ни-ни?.. Подчинённым-работникам своим всегда всё говоришь без утайки? ...Это не демагогия - реализм: и верховная власть не всегда, не всё МОЖЕТ говорить честно, даже если бы и хотела... А она ещё и не хочет, и боится, и... и.. и... Будь последователен в оценках и суждениях.
>...а других и насиловать можно во все дырочки - найдут оправдание своему терпежу...
Конформизм? ...Это зыбкая штука. Уточни - об этом ли говоришь? Долгий разговор. Или просто ''покорное быдло'' осуждаешь? Определись. Как-то невнятно у тебя прозвучало.
>А вот пугать людей с такой позицией, которую ты столь красочно излагаешь, это да - будет стараццо изо вех сил...
Пугать - преувеличивать опасность, делать из крошечной мухи огромного слона... Я пугаю? Ну, ты даёшь... Не ожидал. Спасибо за объективность.
> ты знаком с этими 'слезами на глазах' не более, чем с 'евро-американской' демократией'. Не знаешь описываемый предмет ни снаружи, ни изнутри...
Ты проницателен - вполне допускаю, но ЧТО ТЫ МОЖЕШЬ ЗНАТЬ о моих связях, общении и путешествиях? Удивительно. Пойди в баню. Я не посылаю тебя так - просто предлагаю послушать банные дебаты... ''Со слезами...''. Кстати, в Германии моя книга к Новому году должна выйти... ;)
>не хватает убеждений не молчать, лучше молчать... Однако чушь и трусость, выдаваемую за мудрость, считаю чушью и трусостью.
Ну, считай. Но и мне позволь ПОСТУПАТЬ по моим убеждениям, а не по твоим представлениям обо мне, лады? А чушь - не чушь - время покажет.
132. *2012/10/09 20:38 >>129.M.
>>>124.Рыжкова Светлана
>ОК, Вы все таки ведете речь о социальных революциях
да, конечно
>и вообще , могут появиться революционеры там, где нет "революционной ситуации" в обществе?
Могут
и накрутить ситуацию, грамотно используя способы влияния на человеческие массы - тоже могут, этому учат, есть проверенные на практике технологии. Примеров в мире множество, даже на нашей (такой короткой по историческим меркам!) жизни
>что возникает в результате революции - вопрос другой
Для меня - это вопрос первый и наиважнейший.
>... и безреволюционное развитие не есть гарантия создания прогрессивного общества в социальном плане...
Но и обратное - не есть и гарантия прогресса
>и революция в одном обществе (стране), как ни странно, влияет на развитие соседних
И этому примеров множество в нашей действительности. Позитивное влияние? На Ближний Восток посмотрите, хотя бы. Или ранее - Восточная Европа, соц.лагерь
>с чего это Вы взяли? эволюционировать - значит не "улучшаться" , а изменяться и приспосабливаться для дальнейшего существования , и тем более знак "плюс" - чисто субъективный фактор в общественной эволюции
Но ведь мы хотим улучшения жизни, более справедливого социального общества. Об этом говорим, не так ли?
>>>долго ? - как на счет эволюционных тупиков?
>>ну и как насчёт них? (с интересом ждёт примеров)
>если в социальном аспекте, то древнегреческая демократия, Новгородская - прекратили быстро свое существование :-/
А что есть тупик? Разве греческое общество прекратило вовсе своё существование? Или жители Новгородского княжества вымерли напрочь? Одна форма социального устройства естественно, органично и без революций сменилась другой.
Вопрос другой - является ли демократия абсолютно всегда более совершенной формой по сравнению с ... ну хотя бы конституционной монархией?
это вообще отдельный разговор
>>>а почему революция не естественна?
>>потому что делается руками человека, а не его природой
>в человеческом обществе, госпожа Рыжкова, все делается руками человека, в том числе и эволюция,
Господин М (к сожалению в силу Вашей анонимности не могу обратиться к Вам так, как требуют правила вежливости, демонстрируемые Вами же),
я - женщина и вполне естественно протестую против любого насильственного, кровавого, жестокого действия людей по отношению друг к другу.
Кроме того, с мировой историей всё-таки знакома. И сделала вывод для себя - ни одна насильственная революция не делала общество людей более счастливым, чем было до того как.
>>потому что революция - разрушение, убийства, зверства
>слабенький аргумент, в "безреволюционные годы" совершалось то же самое и еще по страшнее и в большем масштабе, если вспомнить "застойные средние века"
В большем?!!!!!! Да не смешите, М! Посмотрите внимательно на масштабы ХХ и ХХI веков
>... если общество социально инерционно и будет ждать, пока это "время" придет, то это общество заслуженно называют застойным и оно обреченно
Социально инерционным постоянно общество быть не может.
А если и так - значит вышел его срок на земле. Всё кончается когда-нибудь. Не думаю, что цивилизация майя исчезла с лица земли потому, что там не было революций. И сомневаюсь, что сохранилась бы, если бы революции там имели место быть.
:-)
>если метеорит можно назвать революционером, то да, :-)
Мы же о социальных революциях говорим
:-)
131. *2012/10/09 19:31 >>130.Буриданов Михаил Иорданович
>>122. *Такто 2012/10/09 17:21 ответить
>>>937. *Буриданов Михаил Иорданович ([email protected]) 2012/10/08 02:04
@Рабство стало невыгодным только после того, как появилась возможность дешево нанимать работников, лишенных собственности предками этих же лордов.
>
> Понимание 'после того' не отменяет справедливости непонятого 'до того' ('гром не грянет, мужик не перекрестится' - из той самой оперы).
>
>То, что 'хрюшка не видит дальше кормушки' свидетельствует не об отсутствии у кормушки более выгодной для хрюшки альтернативы, а об отсутствии у хрюшки необходимого для выживания интеллекта. Потому ей и простительно...
>:)
Никакой альтернативы рабству не было до тех пор, пока не появилось множество лиц, лишенных собственности.
Которым некуда было подаццо, как только в наемные работники.
Если бы до этого рабовладельцы дали рабам свободу, те бы ушли на вольные земли или вернулись к себе домой, откуда их и вывезли в рабы.
@либо ты используешь рабский / крепостной труд, либо нет. Вот тогда и видно наглядно, чего стоят твои вольнолюбивые сочинения.
>>:)
>
>Претензии к 'Пушкину' понятны.:)
>
>Однако для полной 'наглядности' важно кто их предъявляет. Требовать от других 'праведности по гамбургскому счету' очень любят 'швондеры', но их 'вольнолюбивые сочинения' не стоят и ломаного гроша...
>:)
Дело не в претензиях, а в факте того, что вольнолюбивые стихи никак не мешают пользоваццо крепостным или рабским трудом их производителям.
Посему приводить эти стихи как доказательство "внутренней победы над рабством" могут только невежи и жулики.
:)
130. * (buridansi@rambler.ru) 2012/10/09 19:21 >122. *Такто 2012/10/09 17:21 ответить
>>937. *Буриданов Михаил Иорданович ([email protected]) 2012/10/08 02:04
>>>@Лорды разбогатели за счет рабского и крепостнического труда, а их богатые потомки приняли законы против рабства.
>>Точно. Потому что поняли то, чего не успели понять их предки - рабство невыгодно в сравнении со свободным трудом не только для рабов, но и для рабовладельцев. .
>Рабство стало невыгодным только после того, как появилась возможность дешево нанимать работников, лишенных собственности предками этих же лордов.
Понимание 'после того' не отменяет справедливости непонятого 'до того' ('гром не грянет, мужик не перекрестится' - из той самой оперы).
То, что 'хрюшка не видит дальше кормушки' свидетельствует не об отсутствии у кормушки более выгодной для хрюшки альтернативы, а об отсутствии у хрюшки необходимого для выживания интеллекта. Потому ей и простительно...
:)
>...либо ты используешь рабский / крепостной труд, либо нет. Вот тогда и видно наглядно, чего стоят твои вольнолюбивые сочинения.
>:)
Претензии к 'Пушкину' понятны.:)
Однако для полной 'наглядности' важно кто их предъявляет. Требовать от других 'праведности по гамбургскому счету' очень любят 'швондеры', но их 'вольнолюбивые сочинения' не стоят и ломаного гроша...
:)
129. *2012/10/09 18:57 >>124.Рыжкова Светлана
ОК, Вы все таки ведете речь о социальных революциях
>>а что значить нужны? почему бы тогда не спросить, а нужна ли эволюция вообще?
>ээээ.. простите, эволюцию тоже революционеры делают?
>или эволюционеры?
нуууу ... это , как тут называют, передергивание , а не попытка ответа :-)
а если серьезно, то что первично? революционеры или революция (революционная ситуация, пускай даже это и звучит по-ленински )?
может ли такое произойти, что пришли революционеры на "пустое место" (= стабильное общество ) и совершили революцию?
и вообще , могут появиться революционеры там, где нет "революционной ситуации" в обществе?
>>а что если революция есть одна из форм эволюции?
>не знаю, что она есть
>разве каждый раз в результате революций вохниколо более прогрессивное общество?
что возникает в результате революции - вопрос другой, и безреволюционное развитие не есть гарантия создания прогрессивного общества в социальном плане...
и революция в одном обществе (стране), как ни странно, влияет на развитие соседних
>>>Долго и позитивно существует только то, что возникает и развивается естественным путём.
>>позитивно? - на чем основанна такая оценка?
>это не оценка, это направление эволюции и как результат - развитие со знаком "плюс"
с чего это Вы взяли? эволюционировать - значит не "улучшаться" , а изменяться и приспосабливаться для дальнейшего существования , и тем более знак "плюс" - чисто субъективный фактор в общественной эволюции
>>долго ? - как на счет эволюционных тупиков?
>ну и как насчёт них? (с интересом ждёт примеров)
если в социальном аспекте, то древнегреческая демократия, Новгородская - прекратили быстро свое существование :-/
>>а почему революция не естественна?
>потому что делается руками человека, а не его природой
в человеческом обществе, госпожа Рыжкова, все делается руками человека, в том числе и эволюция,
было бы абсурдно предполагать, что эволюция человеческого общества (социальная, техническая и т.д.) происходит без его участия
человек эволюционировал под влиянием природы как "живое существо" , но мы же говорили о человеческом обществе, не правда ли?
>потому что революция - разрушение, убийства, зверства
слабенький аргумент, в "безреволюционные годы" совершалось то же самое и еще по страшнее и в большем масштабе, если вспомнить "застойные средние века"
>>>И спустя всякое время так же естественно умирает, освобождая место новому.
>>"всякое время" = "долго" ... предлагается сидеть и ждать? ... а если старое не хочет "освобождать место"?
>значит историческое время ещё не пришло старому умирать, или общество не готово воспринимать новое
"под лежачий камень вода не течет", кто-то придет и скажет: "время пришло! уходите с политической арены, отдавайте и т.д." ?
... если общество социально инерционно и будет ждать, пока это "время" придет, то это общество заслуженно называют застойным и оно обреченно
>>без революции в природе из вне до сих пор на Земле господствовали бы динозавры :-)
>так без насильственной революции, или без естественной эволюции?
>или динозавров тоже революционеры перебили?
>:-)
если метеорит можно назвать революционером, то да, :-)
его падение (или другой катаклизм) и считается причиной революционного изменения развития природы , признаком которого кстати и было обширная гибель динос
128. * (skljarovov@mail.ru) 2012/10/09 18:39
>А нужны ли вообще революции? Долго и позитивно существует только то, что возникает и развивается естественным путём.
В самую суть глядите. Недоношенный ребёнок - патология, чреватая будущими болезнями - иногда смертельными...
>И спустя всякое время так же естественно умирает, освобождая место новому. Тоже и к общественным формациям относится.
Люди путают - закономерную! - революционную ''вспышку'' закона перехода в новое качество, когда новое уже созрело...
127. *2012/10/09 18:30 Де там Логинова?
Пусть переводит не только Буриданова, но и Деляновскую.
126. * (skljarovov@mail.ru) 2012/10/09 18:26 109. *Такто 2012/10/09 14:31
>> 107.Скляров
>25. *Буриданов Михаил Иорданович
>
>Революции в их классической форме "свержения старой власти" вообще не нужны. Это проявления средневековой дикости...
Ваши бы слова да в уши... Нет - ни Богу, Он и так в курсе, - заполошным истерикам с ничтожным порогом чувствительности: не остывшая ещё после скандала с соседкой жена резко мужу, зевающему на четвероногом друге, диване, ответила - чел взвился, и понеслась... Хлопнув дверью, на улицу выскочил ''навсегда'', а там новое Большое Зло - припаркованные на ночь - ступить негде!!! - иномарки, периодически бьющие по чувствительнейшим нервам верещанием сигнализаций... А у самого ржавое отечественное ''ведро с болтами'', без малейшей надежды на замену... Разве трудно понять такого бедолагу, если он, к примеру, берёт гвоздь и по блескучим кузовам... Или даже - зажигалку и бутылочку с бензином?.. А умные люди его очень хорошо понимают - дают ''желтую'' партийную газетку, ''объединяющую и направляющую...'' Старо, как мир.
> Нужно научиться синтезировать противоположности.
Объединять? Пламя и воду?!.. ;))))) Ум и глупость? Альтруизм и эгоцентризм??? Научиться... А не разумнее ли глупость в ум трансформировать? Говорят, иногда получается - уже научились, наработки есть. Да и зачем ценнейший и редкостный альтруизм портить - неизвестно во что ''опускать''? На поверхности ведь мысль - по возможности работать с эгоцентриком - до разумного эгоиста, хотя бы, довести... Вы, вероятно, слово употребили в смысле обобщения данных анализа противоположных понятий?
>Особенно противоположности консерватизма и новаторства. Как приверженность и тому, и другому одновременно в работающей системе.
Да, кропотливые и недоверчивые реалисты в связке с безудержными фантазёрами и торопыгами - самое ТО. Взаимодополнение. Трудно спорить.
>Если посмотреть на историю России в ХХ веке, она состоит из множества ярких, эстетически привлекательных фигур. Их формальные ценности часто несовместимы, но вполне совместимы их самые разные жизненные стилистики.
Всё так, но... :((( 'Гладко было на бумаге...''
>К примеру, тот же Навальный. Пусть, скажем, Путин поручит ему борьбу с коррупцией.
В самых не коррумпированных странах положение такое сложилось не благодаря таким ''борцам'', совсем нет! А вот высокий культурный уровень и низкая коррупция очень связаны... Накрепко. Без вариантов. Даже китайская смертная казнь за взяточничество менее эффективна...
125. *2012/10/09 17:34 >>123.Деляновская Мария
>>>121.Шахова Ника
>спасибо за этот вопрос, он интересный
>как-то в другой раз..
>сейчас дела житейские, бегу))
угу, на бегу лучше думается
:-)
124. *2012/10/09 18:07 >>114.M.
>>>110.Рыжкова Светлана
>>А нужны ли вообще революции?
>а что значить нужны? почему бы тогда не спросить, а нужна ли эволюция вообще?
ээээ.. простите, эволюцию тоже революционеры делают?
или эволюционеры?
>а что если революция есть одна из форм эволюции?
не знаю, что она есть
разве каждый раз в результате революций возникало более прогрессивное общество?
>>Долго и позитивно существует только то, что возникает и развивается естественным путём.
>позитивно? - на чем основанна такая оценка?
это не оценка, это направление эволюции и как результат - развитие со знаком "плюс"
>долго ? - как на счет эволюционных тупиков?
ну и как насчёт них? (с интересом ждёт примеров)
>а почему революция не естественна?
потому что делается руками человека, а не его природой
потому что революция - разрушение, убийства, зверства
>>И спустя всякое время так же естественно умирает, освобождая место новому.
>"всякое время" = "долго" ... предлагается сидеть и ждать? ... а если старое не хочет "освобождать место"?
значит историческое время ещё не пришло старому умирать, или общество не готово воспринимать новое
>без революции в природе из вне до сих пор на Земле господствовали бы динозавры :-)
так без насильственной революции, или без естественной эволюции?
или динозавров тоже революционеры перебили?
:-)
123. * (danaja8@rambler.ru) 2012/10/09 17:32 >>121.Шахова Ника
>>>119.Деляновская Мария
>Еще раз спрошу. Твои тексты - это твой юмор над собой? Меня не интересует откуда.
возможно
сложный вопрос, я не готова ответить однозначно
спасибо за этот вопрос, он интересный
как-то в другой раз..
@Придеццо мне, по обыкновению, "перевернуть доску" и ответить в рамках его парадигмы за него....
@(альтруистически)
>:)
>Спасибо, я уж как-нибудь сам...
>(эгоистически).
Помощь оппоненту в поиске аргументации - одна из высших форм альтруизма. Особенно в тех случаях, когда он за эту помощь тебя же и обгадит.
:)
>441. *Такто 2012/10/04 17:50
>> 323.Буриданов Михаил Иорданович
>>Кстати, рабовладельцы, в конце концов, поняли ошибку своей, казалось бы, убедительной парадигмы и отказались от рабского труда.
@Да ведь отказались только потому, что появилась возможность замены труда рабов на труд вольнонаемных рабочих и машин.
>Да ведь возможность появилась только потому, что вольнонаемные рабочие не были рабами, и машины были созданы не рабами...
Так ведь для начала должны были появиццо вольнонаемные рабочие, чтобы был стимул изобретать и внедрять машины.
@А откуда взялись вольнонаемные рабочие? От лишения собственности, позволяющей вести собственное хозяйство.
>Вольнонаемные рабочие - однокоренники рабов, а не собственности. Из рабов и вышли.
>Иллюзионизму в аргументации - но пасаран...
:)
Вольнонаемные рабочие появились не из рабов, а из крестьян, которых крупные собственники согнали с земли и лишили возможности кормиццо на своем участке.
Но даже если бы из рабов - у рабов ведь собственности тем более не было.
То есть разделение на собственников и не-собственников имеет в основе рабство и прочие формы насилия.
@Лорды разбогатели за счет рабского и крепостнического труда, а их богатые потомки приняли законы против рабства.
>Точно. Потому что поняли то, чего не успели понять их предки - рабство невыгодно в сравнении со свободным трудом не только для рабов, но и для рабовладельцев. .
Рабство стало невыгодным только после того, как появилась возможность дешево нанимать работников, лишенных собственности предками этих же лордов.
@поэт Александр Пушкин тоже писал вольнолюбивые стихи... Даже в ссылку за них попадал... И тем не менее, пользовался трудом крепостных крестьян....
>И тем не менее, Пушкину было далеко до нынешних умельцев 'вертеть доской' - в любом направлении и какое угодно число раз...
:)
Да тут сколько ни верти, - но либо ты используешь рабский / крепостной труд, либо нет. Вот тогда и видно наглядно, чего стоят твои вольнолюбивые сочинения.
:)
121. *2012/10/09 17:02 >>119.Деляновская Мария
>>>118.Шахова Ника
>>>>117.Деляновская Мария
>>>>ну так поюмори.
>>>>начни с над собой.
>>>
>>>)))))скоко можно?
>>>5 тыщ килобайт юмора не от мира сего
>>>мало?
>>
>>разве это над собой?
>
>а откуда тогда?
Маш, ты русский язык подзабыла? Или уже начала дурочкой прикидываться?
Еще раз спрошу. Твои тексты - это твой юмор над собой? Меня не интересует откуда.
120. *2012/10/09 16:39
откуда этот дикий страх откуда
в стекле на меня смотрит чудо-юдо
кораблик только выплыл, барракуда?
нет, radisson. Девичий смех повсюду
119. * (danaja8@rambler.ru) 2012/10/09 16:30 >>118.Шахова Ника
>>>117.Деляновская Мария
>>>>116.Шахова Ника
>>>ну так поюмори.
>>>начни с над собой.
>>
>>)))))скоко можно?
>>5 тыщ килобайт юмора не от мира сего
>>мало?
>
>разве это над собой?
а откуда тогда?
118. *2012/10/09 16:27 >>117.Деляновская Мария
>>>116.Шахова Ника
>>>>115.Деляновская Мария
>>ну так поюмори.
>>начни с над собой.
>
>)))))скоко можно?
>5 тыщ килобайт юмора не от мира сего
>мало?
разве это над собой?
117. * (danaja8@rambler.ru) 2012/10/09 16:25 >>116.Шахова Ника
>>>115.Деляновская Мария
>ну так поюмори.
>начни с над собой.
)))))скоко можно?
5 тыщ килобайт юмора не от мира сего
мало?
116. *2012/10/09 16:20 >>115.Деляновская Мария
>Ника слегка отстала от жизни
>крутость выходит из моды
>нынче юмор о себе и о других вошел в моду
ну так поюмори.
начни с над собой.
Ника слегка отстала от жизни
крутость выходит из моды
нынче юмор о себе и о других вошел в моду
114. *2012/10/09 15:56 >>110.Рыжкова Светлана
>А нужны ли вообще революции?
а что значить нужны? почему бы тогда не спросить, а нужна ли эволюция вообще?
а что если революция есть одна из форм эволюции?
>Долго и позитивно существует только то, что возникает и развивается естественным путём.
позитивно? - на чем основанна такая оценка?
долго ? - как на счет эволюционных тупиков?
а почему революция не естественна?
>И спустя всякое время так же естественно умирает, освобождая место новому.
"всякое время" = "долго" ... предлагается сидеть и ждать? ... а если старое не хочет "освобождать место"?
без революции в природе из вне до сих пор на Земле господствовали бы динозавры :-)
113. *2012/10/09 15:21 >>110.Рыжкова Светлана
>>>109.Такто
>>>>107.Скляров
>>>25. *Буриданов Михаил Иорданович
>А нужны ли вообще революции? Долго и позитивно существует только то, что возникает и развивается естественным путём. И спустя всякое время так же естественно умирает, освобождая место новому. Тоже и к общественным формациям относится.
Раз есть люди, для которых революции - живая потребность, то нужны и революции.
Не нужно только сталкивать лбами революционеров и консерваторов.
У всех должна быть своя жизненная ниша, где можно свободно самовыражаццо ко всеобщему и личному благу.
:)
112. *2012/10/09 15:13 >>109.Такто
>>>107.Скляров
>>[25. *Буриданов Михаил Иорданович
>Нужно научиться синтезировать противоположности. Особенно противоположности консерватизма и новаторства. Как приверженность и тому, и другому одновременно в работающей системе.
Это относится и к таким понятиям, как "индивидуализм" и "коллективизм".
Начнем с того, что они многозначны. Поэтому их часто хочеццо и похвалить, и обругать - всё определяет смысловая нагрузка.
"Коллективизм" лично я склонен хвалить, если понимать его как стремление ко всеобщему благу.
И ругать, если понимать его как приоритет тех ценностей, которых придерживаеццо большинство. Потому что мало ли чего придерживаеццо большинство. Оно такой аццтой может культивировать, што тьфу и растереть...
"Индивидуализм" - точно так же. Я понимаю его в позитивном смысле как способность к самостоятельности суждений, особенно оценочных.
Но если его понимать как стремление захапать всё в свой карман, то тут ничего, кроме "фе"...
Так что лично я и коллективист, и индивидуалист одновременно - в зависимости от чоткого смысла...
:)
111. * (buridansi@rambler.ru) 2012/10/09 14:55 >107. *Скляров ([email protected]) 2012/10/09 13:34
>>25. *Буриданов Михаил Иорданович
>>... речь не о 'демократии', а о вере без ответственности. Можно заявить власти, которая тебя обжуливает и обворовывает, что она жулик и вор.
Эти два предложения у меня были разделены, поскольку первое имело еще и самостоятельный смысл. Но ты его обошел...
> ...И власть от этого покраснеет-засмущается и прекратит безобразничать? А то не догадывалась даже... :(...
Простительно бояться называть тех, кто тебя обманывает, обманщиками. Но сопровождать свою трусость иронией над теми, кто не боится, ИМХО, не простительно.
>...Только очень большой масштаб таких ''заявлений'' - да - может ЗАСТАВИТЬ власть умерить аппетиты и даже по особо загребущим рукам КОЛЛЕГ надавать реально - для угомонения пара в котле...
Когда среди обывателей, наблюдающих за величиной 'масштаба заявлений' в подобных случаях, находится писатель, его невольно сравниваешь с Львом Толстым...
>...''Пар'', известно, грозит всё и вся разорвать к чертям! ''Последний градус возмущения'' Верховной властью поражает определённый тип людей - они берутся за оружие, рискуя всем. Революционеры? Террористы? Суть-то одна. За деньги башкой рисковать могут только редкие отморозки. Люди именно ''ответственные'', прямолинейные и бескорыстные, чаще всего, идут на эти радикальные меры. И?!.. В случае Очень Большой Удачи в свои руки берут Власть. И? И???.. ''И возвращается ветер на круги своя...'' В истории примеров вполне достаточно...
Есть вещи, которые невозможно объяснить словами, потому что у каждого свой предел допустимого над собой насилия. Одни и вранья не терпят вокруг себя, а других и насиловать можно во все дырочки - найдут оправдание своему терпежу...
Что до 'отмороженных революций', думаю, у страха глаза велики - по моим наблюдениям оппозиционный мейнстрим сегодня очень даже мирный - разве что власть захочет его 'отморозить', но вряд ли она сама такая уж 'отмороженная дура - самоубийца'.
А вот пугать людей с такой позицией, которую ты столь красочно излагаешь, это да - будет стараццо изо вех сил...
>Помните: ''Готовят революции идеалисты, - новаторы-интеллектуалы, - делают - бескорыстные свободолюбивые, - анархисты, и пользуются плодами, - хитрожопые, - проходимцы...''? Стоило городить огород? ''Хрен на хрен менять - только время терять...'' Но если бы только о потерянном времени шла речь. Крови-то сколько проливается? Несчастья массовые... Страдания самые не книжные. Как думаешь, Михаил, эти рассуждения стоит во внимание брать, прежде чем Навальному аплодировать со слезами на глазах...
Уверен, что ты знаком с этими 'слезами на глазах' не более, чем с 'евро-американской' демократией'. Не знаешь описываемый предмет ни снаружи, ни изнутри...
>''Молчат в тряпочку'' запуганные-зашуганные, потерявшие веру, смысл и силы. Но и вполне вменяемые люди не считают нужным попусту ''сотрясать воздух'', а уж ''плескать бензину в костёр...'' - извините. Орущий провокатор ведь может быть не подкупленным, а искренним. По башке бестолковой настучать с объяснениями? А будет ли прок? Зреют-то медленно... Потому и молчат люди. ...НЕ в тряпочку.
Если не хватает убеждений не молчать, лучше молчать - я тоже так считаю. Однако чушь и трусость, выдаваемую за мудрость, считаю чушью и трусостью.
>Да, очень похоже, что кого-то из нас ''зомбировали''. Вопрос - кого? В широком смысле - мы оба, в какой-то мере, зомбированы окружающей действительностью. Снова вопрос - кто из нас ближе реальности, кому меньше засрали мозги? Практика, практика - критерий...
Практики мало. Нужно еще адекватно оценивать свою способность её оценивать...
:)
>>Подозреваю, что тут как раз тот случай, когда каждому придется отвечать не столько за хотение, сколько за поведение.
>Да. Ты прав - ПОВЕДЕНИЕ в течение всей жизни - верный критерий оценки.