571. * (rvinokr@aol.com) 2012/10/12 18:51 >>568.Оробей Николай
>>>567.Винокур Роман
>>В Америке эти банкиры живут не намного пышнее среднего класса (привыкли к экономии), а прямо или косвенно дают людям работу и направляют экономику страны в оптимальное русло.
>Брихня!
>...средний размер годового бонуса одного сотрудника с Уолл-стрит составил $123,8 тыс. .."
Все верно. С одним очень важным замечанием.
Речь идет о рядовых работникам, не так ли?
Например, мой родственник - программист в банке, и там очень высокие премии.
Причем здесь банкиры?
Все,как я говорил: дают людям работу и средства для небедной жизни.
А каждый такой работник "платит" в среднем четырем другим: механику своей машины, парикмахеру, продавцу овощей и т.п. Кроме того, с его налогов платят безработным оробьям,а также солдатам, полицейским и сенаторам.
>Причем, это НЕ заплата, это премия!!
Не завидуйте более толковым. Учитесь работать, как они.
572. *2012/10/12 18:54 >>570.Оробей Николай
>>>569.Такто
>>>>567.Винокур Роман
Николай, ну мы же все люди, а не роботы...
Ну кто-то сумел устроиццо удачнее других в мировом масштабе, - а разве мы сами бы этого избегали при случае?
Не будем зацикливаццо на мелких чужих недостатках...
Ведь мы все по сути совершенно такие же...
:)
573. *2012/10/12 18:57 >>569.Такто
>Имеет значение только уровень развития чувства личного достоинства...
заглянула по ссылке на минутучку
но не могла оторваться и посмотрела весь фильм:
"Василий Шульгин. Перед судом истории, 1964 г."
что-то между документальным и художественным
но самое интересное, что там играет настоящий Василий Шульгин
( какой язык, какие манеры...)
авторы фильма хотели показать, как Шульгин ошибался
но результат, по-моему, получился обратный...
посмотри, тебе будет интересно...
574. *2012/10/12 22:50 >>573.Логинова Юлия
>
Этакий краткий экскурс в историю белого дела и движения эмиграции. Весьма полезный и сегодня. Кто умеет думать - отделит в фильме зёрна от плевел.
Не смотря на все старания авторов фильма, Шульгин не выглядит разочаровавшимся в своей жизни и сломленным человеком. Удар тростью об пол в финале имеет оч двоякий смысл. Достойный, вызывающий уважение старик.
Лозунговые поучения и разоблачения т.н. историка - вообще смешны и не аргументированы по сравнению с репликами В.Шульгина. Потому и было положено на полку, судя по всему.
575. * (ssbcredit@yandex.ru) 2012/10/12 23:35 >>574.Рыжкова Светлана
>>>573.Логинова Юлия
>>
>
>Этакий краткий экскурс в историю белого дела и движения эмиграции. Весьма полезный и сегодня. Кто умеет думать - отделит в фильме зёрна от плевел.
>Не смотря на все старания авторов фильма, Шульгин не выглядит разочаровавшимся в своей жизни и сломленным человеком. Удар тростью об пол в финале имеет оч двоякий смысл. Достойный, вызывающий уважение старик.
Шо достойного?
Все сделал,чтобы Россия погрязла в...
Че ж он НЕ объединил?
Или..достойно достойному человеку добывать себе липовый паспорт?
>Лозунговые поучения и разоблачения т.н. историка - вообще смешны и не аргументированы по сравнению с репликами В.Шульгина. Потому и было положено на полку, судя по всему.
Ага, а товарищи из ЦК недосмотрели.../или НЕ досмотрели/.
Фильм, между прочим, ВЫШЕЛ на экраны и его сняли с проката потом, после того, как посыпались возмущенные голоса из народа:
"че показываем", "че пропагандируем"...
Вообще, конечно, не наш фильм...
576. *2012/10/12 23:55 >>575.Оробей Николай
>Вообще, конечно, не наш фильм...
не чей - не наш?
577. * (ssbcredit@yandex.ru) 2012/10/13 00:09 >>576.Рыжкова Светлана
>>>575.Оробей Николай
>>Вообще, конечно, не наш фильм...
>
>не чей - не наш?
Не совецкий, не русский, так скажем-с...
578. *2012/10/13 01:17 >>577.Оробей Николай
>Не совецкий, не русский, так скажем-с...
кой-кому бы не мешало у героев фильма поучиться искусству ведения диалогов
обе стороны не перебивают друг друга, дают спокойно высказаться
дискуссию ведут очень тактично, аппелируя фактами и цитатами
не переходят на личность и не троллят по признакам
а ведь перед нами два классических классовых врага
а как беседуют...
слушать приятно
сравнила с недавним "поединком" у Соловьева
Гудков с Леонтьевым
Гудков, кстати, очень достойно себя вел, а Леонтьев , хоть и "старый полемист" часто переходил на личности ( верней он с них не слазил), истерил, стараясь перекричать собеседника
Соловьев - шестерка , ему поддакивал и в трудные моменты уводил разговор в сторону...
группа поддержки села в лужу, с клеветой в адрес Навального
один "звонок другу" прямо из студии сразу опровергнул эту клевету...
чет подумалось, и чего эти Леонтьевы, Соловьевы, Путины, Медведевы такие карлики...
а вот чего: единственно возможный способ для карлика сравняться с окружающими - это опустить их до своего уровня
( карлик - не рост, а нечто другое)
579. * (ssbcredit@yandex.ru) 2012/10/13 01:40 >>578.Логинова Юлия
>>>577.Оробей Николай
>
>>Не совецкий, не русский, так скажем-с...
>
>кой-кому бы не мешало у героев фильма поучиться искусству ведения диалогов
>обе стороны не перебивают друг друга, дают спокойно высказаться
>дискуссию ведут очень тактично, аппелируя фактами и цитатами
>не переходят на личность и не троллят по признакам
Вот и учитесь!
А то, как что: "да я щас к модератору побегу", "да мы Мошкову на вас жалитца будем", "а я и не буду отвечать", "давайте его в игнор", и пр и пр...да?
Вроде успокоился и 'нервы свои зажал в узду'. Не знаю, насколько хватит...:)
>>Твои 'самособойподразумевающие' выводы о 'практике Грузии и Украины', извини, обсуждать не буду - сродни твоим декларациям о 'евро-американской демократии'...
>Вполне понимаю: очень неудобные примеры из практики - в ''теоретические'' выкладки никак не лезут. Долой - Скляров путаник...
В том-то и дело, что ты выдаешь за практику голые штампы и декларации, а я почему-то должен их 'оспаривать'. Извини, не досуг...
>>Есть 'теория', и есть практика. > 'Теория' четко (тем, кто понимает) показывает, что сменяемость власти и прочие демократические причиндалы есть необходимое условие процветания страны - вне зависимости от того, 'моральны' или 'аморальны' политики.
>''Теория, мой друг суха, а древо жизни пышно зеленеет...''...
Еще один чужой штамп. Теория, противоречащая практике - ЛЖЕтеория...
>....НЕ процветающих стран со сменяемостью вполне хватает. Сменяемость - разумное условие! ...И только....
У меня сказано необходимое условие (если ты понимаешь что это значит). Но пусть 'разумное' - разве этого мало, чтобы понять, что НЕсменяемость НЕ разумна. А уж потом переходить и к достаточным условиям. А ты переходишь к очередным 'кружевам', на разбор которых нужно тратить кучу времени с нулевым к.п.д. (Это всего лишь моё мнение, но ведь и время моё).
>...Да, мудрецу-Буриданову очевидно скучно беседовать с простоватым Скляроваым, как учителю с настырным учеником после уроков. Только долг и сострадание педагога гасят раздражение взрослого перед ''детским'' лепетом и наивным недоумением... Благодарствую. И ведь не первый раз это говорится. Но да ладно - не боишься смешным выглядеть - твоё дело. Мне этот разговор интересен и важен неочевидностью ВЫВОДОВ.
Сорт людей, предпочитающих прибедняться и рассчитывать на фору, мне хорошо известен. Но я тебе ничем не обязан и общаюсь с тобой на равных. Поэтому честно и прямым текстом выразил свою позицию - ИМХО, каждый из нас крутит одну и ту же пластинку без каких-либо подвижек, не говоря о ВЫВОДАХ. Я не могу себе этого позволить.
Вот, чтоб далеко не ходить:
>>Однако 'теория' же показывает, что если 'народ' до нее еще не дозрел, её ему не навяжешь (тут ты прав). Поэтому максимум, к чему я тут 'прилипаю' - это 'теоретические' размышления...
>''Сменяемость властей''; ''Главенство закона''; ''Свободные и честные выборы''; ''Подконтрольность власти''; ''Прозрачность принятия важных решений''; ''Свобода предпринимательства...'' Что ещё? Да, всё это разумные правила - слепому видно, теоретизирование-то это и не нужно - банальности...
Двигатель, без которого машина стоит на месте и ржавеет, не может быть банальностью - если хочешь, чтобы машина ехала. Так что ничего тебе не видно, и ты тот самый 'слепой'. Ведь ничего из перечисленного и еще кое-каких деталей двигателя (независимости судов, к примеру) у нас пока НЕТ, и, стало быть, машина НЕ ЕДЕТ.
А в твоих разглагольствованиях речь о чем угодно, но НЕ ОБ ЭТОМ:
> А о чём тогда толк? А вот о чём: как же поступать правильно в очень противоречивых и неоднозначных положениях? Например, если массово не выходить на площади и не орать на вороватую Власть, она совсем на голову сядет: как известно, жадность ненасытна и границ не знает... Но ведь этот ор мало даёт - на время притихнут, а потом, когда всё успокоится, снова за старое... Сменишь эту власть на другую путём серьёзнейших рисков и трудностей, если даже без крови, - опять двадцать пять! - через какое-то время - снова здорова! - ОПЯТЬ!!! Воруют, сволочи... :((((( ''Куда ни кинь - всюду клин!''
Как правильно поступать - каждый решает за себя, и я тебе уже много раз это повторял, не скрывая своего решения: перманентно на своем месте и по мере сил бороться за то, чтобы 'у машины был двигатель'...
Но ты продолжаешь спрашивать все о том же, как буриданов осел, который хочет переложить ответственность за свой выбор на Буриданова.:)
Избавь...
И еще предлагаешь 'работать над собой и быть нравственным', на что я, разумеется, не возражаю и даже не называю банальностью. Но, тем более, перестал понимать - чего ты еще от меня хочешь? Каких еще 'выводов' хочешь услышать, на 'кухне' сидючи?
Еще раз. Кроме выхода на свежий воздух, не знаю, что тебе посоветовать...
581. * (rvinokr@aol.com) 2012/10/13 02:56 >>570.Оробей Николай
>>>569.Такто
>>>>567.Винокур Роман
>>Дорогой Роман, "хорошие" банкиры или "плохие" - какое имеет значение?..
>амеробанкиры - самые лучшие в мире банкиры!
>они Роману дают зеленые, которые "так приятно тратить..."
>Да?
Нет.
Николя, пора уже привыкнуть к тому, что "зелёные" не подают, а зарабатывают.
Или "подают" больше? Я - не в курсе. Просвети.
:)
582. * (buridansi@rambler.ru) 2012/10/13 04:43 >537. *Колышкин Владимир Евгеньевич ([email protected]) 2012/10/12 16:27
>> 520.Буриданов Михаил Иорданович
>>508. *Колышкин Владимир Евгеньевич ([email protected]) 2012/10/12 14:26
>
>Швондер не фашист, никого не вешал, честно исполнял свою работу.
>А вам почему-то хочется сделать из него карбонария и фрондера.
Я уже сказал, что считаю его 'работу' гнусностью, с честностью не совместимой. И что, хоть она и спущена сверху, он делает эту гнусность с удовольствием. Это моё мнение, и я никого не хочу из Швондера 'делать'.
>вот на этом и закончим.
ОК.
>Считайте, что именно во избежание 'своей пристрастности', я и избегал оценивать профессора. По-моему, логично...:)
>...ну так и в отношении Швондера тоже избавьтесь от предвзятости. и не надо равнять его с фашистами. это нелепо.
Дважды нелепый тезис. Во-первых, только что предложили 'на этом закончить' и тут же продолжили. Во-вторых, ранее я специально отметил, что не равнял Швондера с фашистами, а показывал вам, что 'исполнять приказ' - еще не означает какого-либо позитива (когда вы только этим обозначили положительность Швондера). Тем не менее, вы приписываете мне сранвение Швондера с фашистами (может, и сравню, если присмотрюсь к нему подробнее, но неча меня на это провоцировать, а потом 'обличать').
>Швондер честно выполняется свои обязанности, в чем его социальная опасность? Тем, что он не бунтует против власти. Тем что он за пролетариат, а не за буржуев?
'Закончили'..:)
Однако, я, кажется, уже на это ответил.. Стоит ли повторяться?
>Вы вообще можете себе представить какие-то комитеты, революционные штабы, праздношатающиеся матросы, антиправительственные рабочие отряды ВО ВРЕМЕНА ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ?
>Катастрофа наступила в 1914 году.
После этого была февральская революция, а потом 'караул устал'. Не фига было 'уставать'. Из-за 'усталости' (как минимум, в том числе) страна и покатилась под откос, рождая швондеров...
>>...Уверен, что власть должна и может находить с народом общий язык на основе взаимного уважения. А во время войн и прочих катаклизмов - тем паче...
>Язык тут один -- все подчиняются приказам правительства. кто не подчиняется, того расстреливают как саботажников и диверсантов.
Вы как-то подозрительно рьяно оправдываете чекистов (не забудем, что речь шла о 'войне' с 'кулаками-мироедами'). Если это не более, чем пионерское воспитание, то не понятно, почему вы оспариваете 'социализм', предлагаемый Такто. Ведь его вполне можно 'внедрять' все теми же чекистскими методами. А если вы их отвергаете сейчас, то почему, не просто оправдываете, а считаете правильными тогда?...
>>Вы страшный человек, Колышкин. У вас нет ни логики, ни элементарного нравственного чувства. Какой-то несвежий автомат с сексуальными и литературными наклонностями...
>>:)
>Все у меня есть - и нравственные чувства и все прочие. Вы их не замечаете, потому что вы догматик. а догматики ничего не видят, кромке своих догм.
Назовите, хоть одну, чтобы я вас понял. Но в любом случае я четко замечаю ваши двойные стандарты, которые не замечаете вы. А нравственные чувства двуличных людей весьма сомнительны...
>>У вас явно завышенные претензии и самооценка. ИМХО, однако ...:)
>то есть вам можно обвинять меня в двойных стандартах, а мне нельзя? чувствуется выучка профессора Преображенского.
А у вас не чувствуется - не повезло. Ибо не понятно из чего следует, что меня нельзя обвинять. Обвиняйте на здоровье, а я буду отвечать, что думаю....
>>>> Понятно, что безнравственность во время социальных катастроф вполне 'логична'...
>>>Во время политических и любых других катастроф законы нравственности отменяются.
>>Плагиат не улавливаете?..:)
>при чем здесь плагиат?
Плагиат -шутка. Но в ответ на мой тезис вы повторили его своими словами. Смысл?
>541. *Колышкин Владимир Евгеньевич ([email protected]) 2012/10/12 16:37
>>Буриданов
>>Если должен, пусть исполняет. Только и фашисты исполняли постановления своей власти, к которой были лояльны. А у вас, почему-то, к ним претензии.. ('Красная тряпка' в ответ на ваши 'двойные стандарты' - безотносительно сравнения швондеров с фашистами).
>Вот это - самое дурацкое заявление. Этак любому и каждому можно такое предъявить. >Мол, ты честно работаешь, а вот ведь фашисты тоже честно работали.... Так не фашист ли ты?
>Просто пример нелепой логики Буриданова.
Как говорится, нет слоффф.. 'Дурацкое заявление' последовало на ваше, еще более дурацкое, которое вы здесь обрезали. Вот как развивался диалог:
:БУРИДАНОВ: Речь и идет не о самоуправстве, а о согласии (явно добровольном и даже радостном) его исполнять...
КОЛЫШКИН: А почему он не должен исполнять постановления власти, которой он лоялен...
На что я и ответил 'дурацким заявлением' про фашистов. А если и они, по-вашему, 'честно работали', то после ваших нападок на Славянку и Сокольникова, это уже 'туши свет'...
(Много кавычек, ну и фиг с ними).
583. * (ssbcredit@yandex.ru) 2012/10/13 09:51 >>581.Винокур Роман
>>>570.Оробей Николай
>>>>569.Такто
>>>Дорогой Роман, "хорошие" банкиры или "плохие" - какое имеет значение?..
>
>>амеробанкиры - самые лучшие в мире банкиры!
>>они Роману дают зеленые, которые "так приятно тратить..."
>>Да?
>
>Нет.
Как же нет, если коммами ниже ты писал, что их "приятно тратить"?
>Николя, пора уже привыкнуть к тому, что "зелёные" не подают, а зарабатывают.
>Или "подают" больше? Я - не в курсе. Просвети.
>:)
Просвещаю. В свзяи с тем, что USA живет на НЕЗАРАБОТАННЫЕ бабки:
***
"....Дефицит бюджета США в 2012 финансовом году составил 1,1 триллиона долларов, то есть он превышает триллион долларов четвертый год подряд. Об этом в субботу сообщает агентство Associated Press..."
***
"...Государственный долг США впервые превысил отметку в $16 трлн. Таким образом, задолженность каждого гражданина страны, включая новорожденных, составляет $50,909...Министерства финансов США."
то ФЕД их шлепает как фантики.
И все /почти/ повязаны ЭТОЙ системой =жить на незаработанные!
В том числе и ты, лично...
Кста, ты бы, лично, мог бы уже начать и расплачиваться.
Скинь мне, скажем, десятку, а я тебе дам бамагу, что ты УЖЕ расплатился.
Гешефт сделаем, тебе же дешевле...выгода, нет?
584. *2012/10/13 10:07 Михаил Иорданович - ранняя пташка!
>>582.Буриданов Михаил Иорданович 2012/10/13 04:43
>>537. *Колышкин Владимир Евгеньевич
>... Но в любом случае я четко замечаю ваши двойные стандарты, которые не замечаете вы. А нравственные чувства двуличных людей весьма сомнительны...
Зато у Буриданова стандарт один, единственно верный, остро заточенный. Которым он тычет во всех, кто находится справа, слева и вообще не по курсу вектора буриданова стандарта.
О каком согласии можно вести речь, если со всеми(!) оппонентами Михаил Иорданович переходит на личности в интеллигентно-хамской форме сразу же, как только собеседник отказывается соответствовать упомянутому выше стандарту?
585. * (buridansi@rambler.ru) 2012/10/13 11:01 >>584.Рыжкова Светлана
>Михаил Иорданович - ранняя пташка!
Ранняя или поздняя - вам издалёка не видно...:)
>
>...у Буриданова стандарт один, единственно верный, остро заточенный. Которым он тычет во всех, кто находится справа, слева и вообще не по курсу вектора буриданова стандарта...
Буриданов тычет не стандартом, а мнением. Могу и вас "тыкнуть", если хотите. Впрочем, вас только что "тыкнули", прям носом - указав вашими же цитатами на ваши двойные стандарты. Но, разумеется, Рыжковой все позволительно - никогда не устыдится в себе, но будет стыдить других...
Кстати, я как-то определил Буриданова как "ни вашим, ни нашим" (в этом и есть кредо оппонента, которому соответствую. А Рыжкову как "и нашим, и вашим", и вы тогда спросили: в чем разница? До сих пор не поняли?
>О каком согласии можно вести речь, если со всеми(!) оппонентами Михаил Иорданович переходит на личности в интеллигентно-хамской форме сразу же, как только собеседник отказывается соответствовать упомянутому выше стандарту?
Смешно слышать от Рыжковой подобные претензии. Вы тоже, как зебра, бываете то "пуховой подушкой", а то мегерой, и я не отнимаю у вас такого права.
На личности я перехожу гораздо реже вас и, ИМХО, только тогда, когда это помогает оценить то, что взялся оценивать оппонент.
Другое дело, что оппонент по определению - это тот, с которым ты в чем-то не согласен. Как только соглашаешься (что и есть настоящая ЦЕЛЬ дискуссии), переходишь к другому вопросу или оппоненту.
Вы, правда, любите, порой, намекнуть на "женские привелегии" в этом деле. Однако в дискусссиях, тем более, виртуальных, подобные половые претензии не уместны...
А то, что Буриданов стал последне время дискуссионно-агрессивнее - это да. Такое уж "время на дворе". Пора говорить правду без обиняков и выходить из кухни на улицу...
При том, что никто не мешает вам оставаться на кухне и закрыть форточку, когда оттуда доносятся раздражающие вас голоса...
:)
586. *2012/10/13 11:23 >>585.Буриданов Михаил Иорданович
>>>584.Рыжкова Светлана
>А то, что Буриданов стал последне время дискуссионно-агрессивнее - это да. Такое уж "время на дворе". Пора говорить правду без обиняков и выходить из кухни на улицу...
>При том, что никто не мешает вам оставаться на кухне и закрыть форточку, когда оттуда доносятся раздражающие вас голоса...
>:)
Форум ТЛ - не улица, но всего лишь сетевая кухня. Так что мы с Вами, Михаил Иорданович, на одной территории сетевого пространства, здесь форточка не закрывается наглухо.
Странно только, что Вы допускаете себя в праве делать нелицеприятные замечания и высказывать своё мнение по раздражающим Вас вопросам, а другим (не милым Вам форумчанам, осмелившимся на подобное) указываете на форточку.
Впрочем, продолжайте обличать чужие "двойные стандарты" и "нравственные чувства двуличных" т.н.оппонентов - это как нельзя лучше характеризует Ваши стандарты и Вашу нравственность.
Хорошей субботы
587. *2012/10/13 11:49 Буриданов - мещанин, который мечтает стать буржуа! Какой с него спрос ваще?? )
588. * (ssbcredit@yandex.ru) 2012/10/13 11:54 >>585.Буриданов Михаил Иорданович
>>>584.Рыжкова Светлана
>>Михаил Иорданович - ранняя пташка!
>А то, что Буриданов стал последне время дискуссионно-агрессивнее - это да. Такое уж "время на дворе".
Хе-хе,
рыволюционарэ...
А памперсы приготовлены?
А сухари насушены?
589. *2012/10/13 11:57 >>588.Оробей Николай
>А памперсы приготовлены?
>А сухари насушены?
А ты своими запасами с ним поделись. )
590. * (ssbcredit@yandex.ru) 2012/10/13 12:01 >>589.Май Алекс
>>>588.Оробей Николай
>
>>А памперсы приготовлены?
>>А сухари насушены?
>
>
>А ты своими запасами с ним поделись. )
А ты не лезь.
Куришь?
Ну и кури...
591. *2012/10/13 13:31 Прикинь - не курю. )
592. * (mak-kolysckin@yandex.ru) 2012/10/13 14:22 >>582.Буриданов Михаил Иорданович
>>537. *Колышкин Владимир Евгеньевич ([email protected]) 2012/10/12 16:27
>Швондер не фашист, никого не вешал, честно исполнял свою работу.
>>А вам почему-то хочется сделать из него карбонария и фрондера.
>Я уже сказал, что считаю его 'работу' гнусностью, с честностью не совместимой. И что, хоть она и спущена сверху, он делает эту гнусность с удовольствием. Это моё мнение, и я никого не хочу из Швондера 'делать'.
А в чем гнусность-то? В том, что он уплотняет буржуев? Так рабочим жить негде вот и идет уплотнение. Гнусность как раз отрицать это.
>>Катастрофа наступила в 1914 году.
>
>После этого была февральская революция, а потом 'караул устал'. Не фига было 'уставать'. Из-за 'усталости' (как минимум, в том числе) страна и покатилась под откос, рождая швондеров...
А чем вам не нравятся швондеры?
Я уже говорил вам, что вы пользуетесь нечестными методами и довольно примитивными к тому же. Вы оцениваете ситуацию и судите людей с высоты сегодняшнего дня. А находясь внутри ситуации, никогда не знаешь, чем она закончится. Сотни тысяч интеллигентов искренне верили в революции и в февральскую и в октябрьскую. Да и раньше восторженно встретили весть о начале войны с немцами. Все гимназисты ликовали. Потом как-то страсти по утихли и все поняли, что это война вовсе не праздник. Швондер честный пролетарий и ведет себя как честный пролетарий. Никакой подлости у него в характере нет. Это все ваши выдумки, да еще предвзятые. Вы примитивно не желаете подумать своей головой, а опираетесь на расхожие штампы и Булгаковский посыл. Эта фамилия на вас действует. Она специально придумана. А вполне могло быть и наоборот - профессор Швондер (и даже скорее всего) и домком Преображенский.
>
>>>...Уверен, что власть должна и может находить с народом общий язык на основе взаимного уважения. А во время войн и прочих катаклизмов - тем паче...
>
>>Язык тут один -- все подчиняются приказам правительства. кто не подчиняется, того расстреливают как саботажников и диверсантов.
>
>Вы как-то подозрительно рьяно оправдываете чекистов (не забудем, что речь шла о 'войне' с 'кулаками-мироедами'). Если это не более, чем пионерское воспитание, то не понятно, почему вы оспариваете 'социализм', предлагаемый Такто. Ведь его вполне можно 'внедрять' все теми же чекистскими методами. А если вы их отвергаете сейчас, то почему, не просто оправдываете, а считаете правильными тогда?...
Потому что мы находимся в ситуации 1918 года и мы не знаем, что это плохие методы. В данной ситуации нам кажется, что кулаков можно победить только силой. Именно в этом ваша ошибка и ошибки мгногих. Вы думаете , что большевики были сознательными злодеями, а это большое заблуждение. Повторю в сотый раз. Так действовало бы любое провительство. Все продовольствие бы конфисковало и стало бы распределять по карточкам. Так было и в Англии во время войны и такая же инструкция у губернаторов штатов во время стихийных бедствий, подобных Ново-орлеанской катастрофе.
>Назовите, хоть одну, чтобы я вас понял. Но в любом случае я четко замечаю ваши двойные стандарты, которые не замечаете вы. А нравственные чувства двуличных людей весьма сомнительны...
Одномерными бывают только амебы.
>Плагиат -шутка. Но в ответ на мой тезис вы повторили его своими словами. Смысл?
Не понял.
>:БУРИДАНОВ: Речь и идет не о самоуправстве, а о согласии (явно добровольном и даже радостном) его исполнять...
>КОЛЫШКИН: А почему он не должен исполнять постановления власти, которой он лоялен...
>
>На что я и ответил 'дурацким заявлением' про фашистов. А если и они, по-вашему, 'честно работали', то после ваших нападок на Славянку и Сокольникова, это уже 'туши свет'...
Я вам еще раз повторю честно работающего человека нелепо сравнивать с фашистами.
А мои нападки на Славянку обусловлены тем, что она обеляет нацизм.
Вы не удачно привели пример , но всеми силами пытаетесь его отстаивать.
Ваша ошибка заключается в том, что вы считаете большевистский режим преступным с высоты сегодняшнего дня. И потому для вас тот, кто 'честно служит' режиму, тоже преступник. Но это неправильный взгляд на вещи. Швондер не знает, что режим преступен. Он видит пока что только начало борьбы пролетариата за свои права, за права жить не в подвале, а как человек. Он видит буржуев, которые не хотят уступать свою частную собственность. И получает скудный паек на всю свою семью, потому что кулаки зажали зерно.
По-моему вполне честная позиция нормального обывателя, не искушенного в политике.
Вот у меня вопрос: вы кем работали? Или сейчас работаете. Подозреваю, что вам порядочно лет, и вы всю жизнь проработали на преступный большевистский режим и даже возможно уже получаете за это честно заработанную пенсию. А теперь вы становитесь в пятую позицию и, задрав брезгливо нос, через губу осуждаете всяких там Швондеров.
593. *2012/10/13 15:22 >>579.Оробей Николай
>Вот и учитесь!
>А то, как что: "да я щас к модератору побегу", "да мы Мошкову на вас жалитца будем", "а я и не буду отвечать", "давайте его в игнор", и пр и пр...да?
до Мошкова я бегаю раз в году - в День его рождения
вот уже сбегала:
594. *2012/10/13 16:41 >>573.Логинова Юлия
>>>569.Такто
>
>>Имеет значение только уровень развития чувства личного достоинства...
>
>заглянула по ссылке на минутучку
>но не могла оторваться и посмотрела весь фильм:
>
>
>"Василий Шульгин. Перед судом истории, 1964 г."
>что-то между документальным и художественным
>но самое интересное, что там играет настоящий Василий Шульгин
>( какой язык, какие манеры...)
>
>авторы фильма хотели показать, как Шульгин ошибался
>но результат, по-моему, получился обратный...
Да, мощный старик!.. И по сути, остался на тех же позициях...
Но его проблема в отсутствии Великой Идеи. Той самой Великой Идеи, без которой не может быть Великой России. Как и любой другой великой страны.
А маленьких и безыдейных - сколько угодно.
:)
595. * (elena@berezin.org) 2012/10/13 17:39
узнаете? )))
596. *2012/10/13 18:34 >>328.Буриданов Михаил Иорданович
>>283. *Такто 2012/10/10 22:28 ответить
>>> 143.Буриданов Михаил Иорданович
> Да, но тут ничего не говорится об 'отъеме собственности' как причине отмены рабства. И в разделе 'Рабство' (того же источника) среди перечисленных причин его отмены эта причина тоже не упоминается. Но суть не в этом.
Причина появления вольнонаемного труда - наличие массы свободных людей, лишенных собственности. А причина появления этих людей - насильственный отъем собственности у крестьян - огораживания. Там это чотко сказано.
А поскольку появляется массовый вольнонаемный труд, то отсюда и возможность отмены рабства.
>Суть в том, что вы настаиваете, что 'мужик' таки НИКОГДА не 'перекрестится', пока не грянет 'гром'. А я настаиваю, что он ОБЯЗАН научиться предвидеть 'гром' АПРИОРИ.
>Почему? Потому что иначе он принципиально не отличается от 'хрюшки'. со всеми вытекающими отсюда последствиями - прежде всего, для самого 'мужика'...
Имея рабов, древний мужик мог повысить свой общественный статус и разбогатеть. А своими силами он должен был всю жизнь ковыряццо в навозе, как и его дети.
Поэтому рабство для него было выгодным и повышало его свободу. Чем он и не замедлил воспользоваццо при случае.
Из чего следует, что свобода других выгодна отнюдь не всегда, а только при определенных условиях. А сами эти условия тоже не предопределены.
@Рабство хуже только тогда, когда есть кого нанимать. А когда нанимать некого, то прийдецца работать самому. Или завести рабов.
>
>Как я понял, (очевидный) вариант - освобождение рабов вы отрицаете потому, что после освобождения рабы непременно возвратятся на свою родину. Допустим. Но разве на родине рабовладельцев нет бедных людей, которых рабовладельцы (буде они поумней) могли бы, так или иначе, заинтересовать своим спросом на их свободный труд?
Да ведь они отнюдь не глупее вас. Если бы такая возможность была, они бы ее использовали. А чего же не использовать - вот масса бедных, согласных пахать за те гроши, которые им предложит хозяйственный мужичок....
Но не было такой массы бедных в те времена. Они появились много позже, уже в результате использования дешевого рабского труда, с которым свободные древние мужички не могли выдержать конкуренции.
@Капитализм появляется там, где есть множество свободных людей, лишенных собственности и вынужденных по этой причине наниматься к тем, у кого она есть. Такая ситуация возникает отнюдь не автоматически.
>Разумеется. Но причина для продажи своего труда отнюдь не обязательно связана с отсутствием собственности у наемного работника. К примеру, он может просто не захотеть с ней, так или иначе, возиться или не уметь этого делать, не уступая конкурентам. Со своей стороны, и наниматель, если ему это выгодно, найдет способы, чтобы стимулировать подобные предпочтения потенциальных трудяг - наемников.
Для этого нужно, чтобы людей, не желающих вести собственное хозяйство, была критическая масса. А откуда она возьмется ни с того, ни с сего?
Маргиналы погоды не делают. Если кто-то не любит работать на себя, то его и на других работать вряд ли заманишь. Будет бродить, побираться, на манер цыганства.... Попробуйте привязать такого к паханию...
:)
@вольнолюбивые настроения вполне совместимы с использованием подневольного труда. Когда надо кормить семью, то оброк и барщина - отличное подспорье.
>
>На мой 'логический' вкус между первым и вторым предложениями чего-то не хватает...
>:)
А по-моему все логично. Можно быть против рабства "ваапсче" - на уровне благих пожеланий. И в тоже время ездить на шее собственных крепостных крестьян, потому что выгодно.
@Пушкин прекрасно понимал свою выгоду. И если он при всем своем самом искреннем вольнолюбии не освободил своих крепостных крестьян, то именно потому, что ему было экономически выгодно получать с них феодальную ренту.
>Согласен. Но это опять 'арифметика вместо алгебры'. Крепостничество не выгодно относительно свободного крестьянского труда ни крестьянам, ни их хозяевам (если они это понимают), но подобная замена, практически, не реальна 'в отдельно взятой усадьбе' - нужны системные изменения. Однако это не значит, что их нельзя ускорить, если эту выгоду априори будет понимать не один Пушкин, а и другие 'пушкины', число и положение которых достаточны для влияния на подобную перемену.
Это в том случае, если источник нетрудового дохода у помещика будет и после освобождения от крепостничества. Например, за счет сдачи земли в аренду. А значит, у крестьян своей земли должно быть недостаточно. Потому что отобрали. То есть в истоке - всё тот же насильственный отъем собственности.
>Стало быть 'ругань пушкиных' - тоже источник освобождения. О чем и речь...
>:)
Речь не о том, а о выгодности насилия над другими, чтобы разбогатеть и стать свободнее самому. А уж каким способом - в истории бывает по всякому....
:)
597. * (ssbcredit@yandex.ru) 2012/10/13 18:46 >>595.кошка Шрёдингера
>
>узнаете? )))
Судьба Елена очень зла: заставит полюбить и крокодила и козла!
598. * (danaja8@rambler.ru) 2012/10/13 19:51 >>597.Оробей Николай
>>>595.кошка Шрёдингера
>>
>
>>узнаете? )))
>
>Судьба Елена очень зла: заставит полюбить и крокодила и козла!
)))))не бросаться же крокодилами!
599. *2012/10/13 22:29 >>598.Деляновская Мария
>)))))не бросаться же крокодилами!
загадка:
что общего между воробьем и крокодилом?
600. *2012/10/13 22:32 >>580.Буриданов Михаил Иорданович
>>513. *Скляров ([email protected]) 2012/10/12 14:44
>>>322. *Буриданов Михаил Иорданович
>Вроде успокоился и 'нервы свои зажал в узду'. Не знаю, насколько хватит...:)
Надо тренироваццо...
(советует)
:)
601. *2012/10/13 22:40 >>599.Логинова Юлия
>>>598.Деляновская Мария
>
>>)))))не бросаться же крокодилами!
>
>загадка:
>что общего между воробьем и крокодилом?
С точки зрения биологии, они произошли от общего предка. Его звали архозавр. От него также и динозавры произошли, панимаш....
>С точки зрения биологии, они произошли от общего предка.
ну да, это причина, и как следствие
оба несут яйца
как бы сказала Шахова - "гордо носят свои яица"
603. * (mak-kolysckin@yandex.ru) 2012/10/13 22:46 Любителям твердой руки посвящается:
604. * (ssbcredit@yandex.ru) 2012/10/13 23:03 >>603.Колышкин Владимир Евгеньевич
>Любителям твердой руки посвящается:
>
>
А не стой там/под: убъеть!
605. *2012/10/13 23:16 >>604.Оробей Николай
>>>603.Колышкин Владимир Евгеньевич
"...не смей иметь личности! равенство или смерть!"
ну а финал монолога - вообще без комментариев
606. * (ssbcredit@yandex.ru) 2012/10/13 23:37 >>605.Рыжкова Светлана
>>>604.Оробей Николай
>>>>603.Колышкин Владимир Евгеньевич
>"...не смей иметь личности! равенство или смерть!"
>
>ну а финал монолога - вообще без комментариев
Во,во, учите классику и классиков. Вот почему ФМД - НАШ Гений.
Кто не любит, не почитает ФМД, - тот НЕ русский...
607. *2012/10/14 00:13 Кто не носит лапти и бороду, не играет на гуслях - тот тоже не русский? )) Русский, да и не только - не законченная вещь в себе, а развивающаяся. Так что всему свое время. Да и Достоевский - был всего лишь человек, живущий в определенном времени. Литературно он не очень гениален, к слову - корявенько писал. Его за идеи больше почитают ныне, не более, а не за наслаждение словом. И ваще, что за привычка, Оробей, сотворить себе кумира, чтобы облобызать при любом случае? Ты такой неполноценный?
608. * (ssbcredit@yandex.ru) 2012/10/14 00:30 >>607.Май Алекс
>Кто не носит лапти и бороду, не играет на гуслях - тот тоже не русский? ))
Да на гуслях ты и не сможешь...
>Русский, да и не только - не законченная вещь в себе, а развивающаяся.
Дух - нет, как он дан от Гипербореи, так он и остаетца /у русских, конечно/...
> Да и Достоевский - был всего лишь человек, живущий в определенном времени. Литературно он не очень гениален, к слову - корявенько писал.
Это для неграмотных он такой...
> Его за идеи больше почитают ныне, не более, а не за наслаждение словом.
А еще можно наслаждатца куревом,например, да?
Ну,иди - кури!
609. *2012/10/14 11:26 >>608.Оробей Николай
>>>607.Май Алекс
>> Да и Достоевский - был всего лишь человек, живущий в определенном времени. Литературно он не очень гениален, к слову - корявенько писал.
>Это для неграмотных он такой...
для неграмотных он вообще никакой...
>> Его за идеи больше почитают ныне, не более, а не за наслаждение словом.
(соглашается с Маем)
Монологи Достоевсковских Главных Героев можно публиковать как отдельные произведения. Но, как и любые идеи, могут быть восприняты по-разному. С точностью до наоборот - в зависимости от "идейности" читателя
ps
Когла читаю Достоевского, создаётся стойкое ощущение, что вот-вот попаду в психушку. Психонакаливание там у него - стопроцентный КПД. Потому не перечитываю уже давно, пройденный этап.
Я одного не понимаю - за рубежом восхищаются Достоевским, это же как гениально надо его перевести, чтобы до тонкостей психологией текста проникнуться? Или восхищаются другим чем-то?
610. * (ssbcredit@yandex.ru) 2012/10/14 11:56 >>609.Рыжкова Светлана
>>>608.Оробей Николай
>>>>607.Май Алекс
>>> Да и Достоевский - был всего лишь человек, живущий в определенном времени. Литературно он не очень гениален, к слову - корявенько писал.
>>Это для неграмотных он такой...
>
>для неграмотных он вообще никакой...
>>> Его за идеи больше почитают ныне, не более, а не за наслаждение словом.
>(соглашается с Маем)
Грамотно составленный текст /любой/ это РЕЗОНАТОР, который при сканировании/глазами, ухом/ вызывает резонанс, как в черпушке, так и в душе.
Но...но... не у всех. Например, музыка либидинаго озера у мая может ничего не возбуждать, не резонируеть, а вот хард-рок вызывает у него резонансо-вибрацию йяиц,желудка и кишок /и черепушка гудить, канечно/, и, соответственно, - кайф...
мысля понятна?
Достоевский у грамотных и продвинутых - вызыветь!
/как и классико-музыка/.
>ps
>Когла читаю Достоевского, создаётся стойкое ощущение, что вот-вот попаду в психушку. Психонакаливание там у него - стопроцентный КПД.
Во, это т.с. Первый Уровень, а у него есть второй и третий, нужно выйти ТУДА...
>Я одного не понимаю - за рубежом восхищаются Достоевским, это же как гениально надо его перевести, чтобы до тонкостей психологией текста проникнуться? Или восхищаются другим чем-то?
Дык, психо там, на западе и зародилося, рецепторы, которые схватывают резонансные колебания у них / в элите/ более развитее, чем у вас в чилябинскай правинции...