990. *2012/08/25 18:36 >>989.Деляновская Мария
>>>988.Такто
>
>Такто, я спросила что нового в тепловой идее Славянки..
>
>не увиливай от прямого ответа, чай не Буриданов))))
Это к ней. У меня нет полномочий говорить о чужих неапробированных идеях.
:)
989. * (danaja8@rambler.ru) 2012/08/25 18:34 >>988.Такто
Такто, я спросила что нового в тепловой идее Славянки..
не увиливай от прямого ответа, чай не Буриданов))))
988. *2012/08/25 18:32 >>987.Деляновская Мария
>>>986.Такто
>
>>Я читал идею Ольги Славянки о тепловых потоках...
>
>и что в ней незнамо нового, о чем лишь она первая догадалась?
Да любая идея, если долго повторять, может показаццо тривиальной.
Но это никак не отменяет гениальности первооткрывателей.
:)
987. * (danaja8@rambler.ru) 2012/08/25 18:28 >>986.Такто
>Я читал идею Ольги Славянки о тепловых потоках...
и что в ней незнамо нового, о чем лишь она первая догадалась?
986. *2012/08/25 18:27 >>984.Деляновская Мария
>>>982.Такто
>)))))бреши-бреши
>знаю я редакторов типа тебя
>
>чем содержательнее оформлена авторша тем гениальнее её идея
>
>я думаю, что проблемы Олины в том, что она не умеет флиртовать по-женски с редакторами..
Я читал идею Ольги Славянки о тепловых потоках...
Мне показалось вполне убедительным...
Поэтому я, как распределитель фондов, дал бы ей немедленное добро...
Даже без встречи в кафе "Му-му"....
:)
985. *2012/08/25 18:25 >>981.Балабаш Александр
>>>976.Денисюк Игорь
>
>Хм... Думается что никакой Ольги Славянки в природе не существует... Скорее всего это мужчина пишущий под женским псевдонимом.
Да какая разница? Буду в личку писать здорово, Андрей!, а в коммах - Олечка здраствуйте)))
Таких тайн на СИ я много знаю. Хочет - так пускай. Тут главное не перепутать)))
984. * (danaja8@rambler.ru) 2012/08/25 18:23 >>982.Такто
>>>980.Деляновская Мария
>Разумеется, после содержательного ознакомления, если бы я увидел, что идея сама по себе хороша, по ее внутреннему смыслу, а не по каким-то формальным признакам...
>
>Даже если у нее нет "публикаций" и "конференций"...
>:)
)))))бреши-бреши
знаю я редакторов типа тебя
чем содержательнее оформлена авторша тем гениальнее её идея
я думаю, что проблемы Олины в том, что она не умеет флиртовать по-женски с редакторами..
983. * (mak-kolysckin@yandex.ru) 2012/08/25 18:23 Да вообще, у Славянки эта ее идея, как всегда, выглядит абсурдно.
Такие вещи не обсуждаются на бла-бла-форуме с практически незнаком человеком.
Эйнштейн написал бы Денисюку: я тут теорийку одну набросал, так вы бы мне адресочек дали, куда мне с этим идти?
982. *2012/08/25 18:19 >>980.Деляновская Мария
>>>978.Такто
>в смысле как сразу - не ознакомившись с идеей?
Разумеется, после содержательного ознакомления, если бы я увидел, что идея сама по себе хороша, по ее внутреннему смыслу, а не по каким-то формальным признакам...
Даже если у нее нет "публикаций" и "конференций"...
:)
981. *2012/08/25 18:16 >>976.Денисюк Игорь
>Ольга, почта моя на Прозе. Хотите - помогу советом.
Хм... Думается что никакой Ольги Славянки в природе не существует... Скорее всего это мужчина пишущий под женским псевдонимом. И скорее всего у него есть еще несколько подобных виртуальных личностей, которые он использует для того, чтобы высказаться по определенной теме определенным образом.
Как я уже говорил, вы имеете тут дело скорее с щизиком чем с физиком. )
980. * (danaja8@rambler.ru) 2012/08/25 18:19 >>978.Такто
>>>973.Деляновская Мария
>>>>970.Такто
>>
>>>Или еще кто или что....
>>
>>у Оли столько идей!
>>
>>посоветуй ей сосредоточиться на одной..
>
>Если бы мне принесли для оценки идею, у которой нет публикаций, я бы сразу понял, что автор - гений и тут же дал зеленый свет!..
>:)
в смысле как сразу - не познакомившись с идеей?
979. * (mak-kolysckin@yandex.ru) 2012/08/25 18:14 >>976.Денисюк Игорь
>Да, некоторые НАШИ журналы из кондовых требуют рекомендацию с места работы. Есть такие.
За границей, вас даже в прислуги не возьмут без рекомендаций. Там первое дело, это рекомендация с прежнего места работы. а в научном мире обязательно должны знать, что ты собой представляешь, хотя бы элементарные вещи - звание, работы, специальность.
а Славянка стихи переводит. Хорошо переводит. Ну и ладно бы. И вдруг работы по биохимии, прямо Ломоносов в юбке.
978. *2012/08/25 18:13 >>973.Деляновская Мария
>>>970.Такто
>
>>Или еще кто или что....
>
>у Оли столько идей!
>
>посоветуй ей сосредоточиться на одной..
Если бы мне принесли для оценки идею, у которой нет публикаций, я бы сразу понял, что автор - гений и тут же дал зеленый свет!..
:)
977. * (danaja8@rambler.ru) 2012/08/25 18:08 >>971.Славянка Ольга
>>>965.Деляновская Мария
>Вы не предсталяете себе, как статьи посылают в научные журналы.
знаю, имею
Вы на вопрос не ответили про то, имеете ли профессиональное отношение к научной сфере..
976. *2012/08/25 18:02 Ольга, я не могу отвечать - или планшет или СИ шалит и ответы уходят "в никуда".
Я не знаю как публикуют сьтатьи? Смех да и только! 120 печатных работ.
Да, некоторые НАШИ журналы из кондовых требуют рекомендацию с места работы. Есть такие. У нас ее дают автоматом, но может не везде так? Ну так печатайтесь в зарубежных журналах, им глубоко нас*ть на институты, директоров и академиков и они принимают все, что им посылают... к экспертизе, примерно 4 - 6 экспертов. Общение с ними происходит по мейлу, да и импакт фактор не в пример нашим журналам - у нас обычно не более 0,4, а иностранные доходят и до 5 - 10, это конечно супер, но и 2 неплохо.
Только там эксперты проверят по сути.
Ольга, почта моя на Прозе. Хотите - помогу советом.
975. * (mak-kolysckin@yandex.ru) 2012/08/25 18:01 >>968.Денисюк Игорь
>>>966.Колышкин Владимир Евгеньевич
>>>>962.Славянка Ольга
>>
>>У вас есть степень по физике, по биологии, по химии? Нужны характеристики с места работы в НИИ. Надо конкретно кого-то заинтересовать вашей работой.
>Владимир Евгеньевич, видимо Вы не в теме и Ваши рекомендации советского времени как минимум бессмыссленны, если не наоборот.
>Характеристика с места работы, рекомендация академика, заиетересовать большого человека - все это коррупционные методы и они не идут.
Еще как идут.
>Сейчас проекты РФФИ и другие подаются на конкурс, а фонд отправляет на рецензию 3 - 6 рецензентам, которые кстати не чиновники, а известные ученые.
>Приходит мне развернутая форма рецензии где я должен отметить крестиками - публикации есть?
О чем и речь
>опыт выполнения есть?
Я про то же.
>и т.д. Моя задача оценить - заявленные заявителем публикации - по теме или нет? Опыт работы по предшествующим проектам положительный? Не обманывает ли?
Так это и есть характеристика с места прежней работы
Ну дальше бле-бла-бла
У вас сразу проявился синдром специалиста.
Он характерен тем, что
даже если дилетант скажет все верно, специалист говорит, вы , батенька, чушь порете, вы не в теме и объяснит то же самое, только другими словами.
..................
974. *2012/08/25 18:01 >>972.Денисюк Игорь
>Все правильно оценивают - оценивают реакцию НАУЧНОГО сообщества на идеи предлагаемые заявителем.
>Если идеи интересные - значит будет огромное количество цитирований. Выступления на конференциях тоже показатель - там проводят предварительный отбор докладов.
>А вот если херня написана, то будет реакция.... она будет известна многим.
А вот это никак не очевидно...
Цитирование - отнюдь не панацея...
Вовсе не обязательно, что все достойные мысли будут достойно упоминаццо на любой стадии своей социализации...
Более того, реально ценная идея обычно малоцитируема в начале своего бытия... Просто из той же "жытейской осторожности"...
Так что такие принципы оценивания научных идей только поощряют чистую вненаучную обывательщину...
:)
973. * (danaja8@rambler.ru) 2012/08/25 17:58 >>970.Такто
>Или еще кто или что....
у Оли столько идей!
посоветуй ей сосредоточиться на одной..
972. *2012/08/25 17:54 Все правильно оценивают - оценивают реакцию НАУЧНОГО сообщества на идеи предлагаемые заявителем.
Если идеи интересные - значит будет огромное количество цитирований. Выступления на конференциях тоже показатель - там проводят предварительный отбор докладов.
А вот если херня написана, то будет реакция.... она будет известна многим.
971. * (megera-cicero@yandex.ru) 2012/08/25 17:51 >>965.Деляновская Мария
>>>962.Славянка Ольга
Вы не предсталяете себе, как статьи посылают в научные журналы.
А вам не приходит в голову, что институты не принимают для публикации работы, не связанные с тематикой института? Что физический институт или физический журнал никогда не будет публиковать работ, например, по медицине или по филологии? Чтобы послать статью в журнал от имени института, эта статья должна пройти несколько этапов и быть утверждена начальством, под ней должна быть подпись руководителя института и печать института. Если утвержденного проекта нет, начальство не разбирается в медицине и никогда не подпишет статью, где фигурирует медицинская терминология, а у меня она есть. Если есть действующий проект, в котором принимают участие генетики, то начальство доверяет их дипломам и договору с другим институтом и общую статью от имени института подпишет - в этом случае оно не несет ответственности за медицинскую терминологию. А если нет соавторства с биологами, официально оформленного, какой начальник будет подписывать статью с медицинской терминологией? Зачем ему брать такую ответственность на себя? Без официального оформления договора с биологическим институтом послать статью с медицинской терминологией от имени физического института технически невозможно.
Котируются только те публикации, которые посылаются от имени института, т.е. за печатью института. А публикации частных лиц РФФИ не интересуют.
И идеи РФФИ требует не абстрактные, а конкретные по проекту, т.е. вы должны доказать, что в рамках проекта уже получили какой-то положительный результат.
***
Что до господина Колышкина, то я объяснила, что за границей нужны наши руки, а не головы.
970. *2012/08/25 17:49 >>968.Денисюк Игорь
>>>966.Колышкин Владимир Евгеньевич
>>>>962.Славянка Ольга
>Думаю, что для проекта, где НИ ОДНОЙ стоящей публикации, НИ ОДНОГО доклада на зарубежных конференциях, а Ольга НИКОГДА не была руководителем проекта - шансы - нулевые.
Но ведь это же очевидный абсурд.
Вы оцениваете не саму идею Ольги Славянки по ее конкретному смыслу, а чисто внешние параметры - доклады на конференциях, число публикаций...
А причом тут сама идея?
Может Ольга аутистка и не любит выступать на конференциях...
Или еще кто или что....
Самой идеи как таковой, по ее собственному внутреннему смыслу, такие "параметры" никак не учитывают.
Тупейший бюрократический формализм.
Обратное вырождение науки в схоластику - только на уровне "методологии восприятия".
:)
969. *2012/08/25 17:50 Ольга, хотел добавить. Простейший тест. Заходим на сайт eLibrary, регистрируемся, вводим данные о журналах где есть Ваши публикации. По прошествии пары недель смотрим. Если есть публикации и цитирование более 1:1, т.е. хотя бы по одному на одну публикацию, и не старше 5 лет - можно подавать.
Если нет - без толку, отфутболят по формальным признакам.
Без публикаций принимают к рассмотрению только студенческие проекты, но это 50 т.р. на выполнение диплома. Но Вы ведь далеко не студент как я понимаю?
968. *2012/08/25 17:38 >>966.Колышкин Владимир Евгеньевич
>>>962.Славянка Ольга
>
>У вас есть степень по физике, по биологии, по химии? Нужны характеристики с места работы в НИИ. Надо конкретно кого-то заинтересовать вашей работой.
Владимир Евгеньевич, видимо Вы не в теме и Ваши рекомендации советского времени как минимум бессмыссленны, если не наоборот.
Характеристика с места работы, рекомендация академика, заиетересовать большого человека - все это коррупционные методы и они не идут.
Сейчас проекты РФФИ и другие подаются на конкурс, а фонд отправляет на рецензию 3 - 6 рецензентам, которые кстати не чиновники, а известные ученые. В последнее время стали практиковать когда один из них зарубежный.
Приходит мне развернутая форма рецензии где я должен отметить крестиками - публикации есть? опыт выполнения есть? и т.д. Моя задача оценить - заявленные заявителем публикации - по теме или нет? Опыт работы по предшествующим проектам положительный? Не обманывает ли? Может у него нет заявленных публикаций или он подал работу, на выполнение которой уже получил средства из бюджета под другим названияем?
Соответственно я ставлю баллы за каждый пункт, если обнаруживается вранье, то указываю в чем.
Дальше проводится конкурс, поскольку обычно 4 - 15 претендентов на 1 место результат получения 0 баллов хотя бы по одному пункту понятен?
Публикации. Принимаются к оценке только публикации в журналах с импакт-фактором более 0,15. Так что всякие вестники и прочая мутотень внутреннего самиздата НИИ - мимо. А в хороших журналах свои эксперты... см. выше.
Думаю, что для проекта, где НИ ОДНОЙ стоящей публикации, НИ ОДНОГО доклада на зарубежных конференциях, а Ольга НИКОГДА не была руководителем проекта - шансы - нулевые.
967. * (danaja8@rambler.ru) 2012/08/25 17:15 >>966.Колышкин Владимир Евгеньевич
>Вы знаете английский, напишите в какой-нибудь НИИ в США. Может, они заинтересуются.
никто её никуда не возьмет ни здесь, ни за кордон
нада быть научным сотрудником
просто НС, МНС, СТС и т.дд
а там свои возможности
и масса и проэктов и конференций и грандов
и везде публикации, до сотни за год иной раз набираешь
успевай учавствовать..
966. * (mak-kolysckin@yandex.ru) 2012/08/25 16:49 >>962.Славянка Ольга
>
>ПРичем,видимо, проще предлагать ту работу, на тему которой уже есть публикации в США.
Вы знаете английский, напишите в какой-нибудь НИИ в США. Может, они заинтересуются.
Однако, вы сами станьте на место руководства НИИ. Приходит некто неизвестная, требует денег на эксперименты. Что они должны подумать?
У вас есть степень по физике, по биологии, по химии? Нужны характеристики с места работы в НИИ. Надо конкретно кого-то заинтересовать вашей работой.
965. * (danaja8@rambler.ru) 2012/08/25 16:44 >>962.Славянка Ольга
и все-таки
если Вы работаете в научном заведении с Журналом,
то не проблема опубликовать статью на любую тему
а если Вы еще и открытие сделали, то масса возможностей для публикации умножается в разы
Оля, Вы вообще в научной сфере были заняты?
мне странно слышать такие жалобы
даже сейчас
да участие в конференции и публикация тезисов в Сборнике - !уже публикация..
уж чем-чем а отсутствием возможности опубликоваться наши ученые не страдают сейчас и никогда не страдали.
964. *2012/08/25 16:43 >>962.Славянка Ольга
>>>960.Деляновская Мария
>К сожалеиню, наука не может управляться бюрократическими методами. Она может держаться только на основании нравственности.
Совершенно верно!
Мы, международные социалисты, после прихода к власти создадим специальный Фонд Безумных и Неапробированных идей.
Для того, чтобы ничего ценного не прошло мимо тупой бюрократии.
Делай заявку - без всяких предварительных публикаций - и вперед!
Много платить не будем, во избежание паразитирования, да и лимиты ограничены, но на саму идею вполне хватит.
963. * (mak-kolysckin@yandex.ru) 2012/08/25 16:34 >>949.Деляновская Мария
>>>946.Колышкин Владимир Евгеньевич
>
>>а не надо писать, что не понимаете.
>
>о ббоже, это кто же меня наставляет
>не тот ли который что-то выдумывает несуществующее????
Стугацкие наставляли молодых писателей: писать надо либо о том, что
хорошо знаешь, либо о том, чего не знает никто. Выдумка в данном случае как раз второй вариант. я выдумываю нечто, и стало быть знаю про нее все.
962. * (megera-cicero@yandex.ru) 2012/08/25 16:34 >>960.Деляновская Мария
>>>958.Славянка Ольга
Неужели вы не понимаете, что публикации требуют не какие-нибудь, а на тематику проекта? Они требуют продолжения уже начатой работы, а профинансировать начало должен кто-то другой. публикации должны докзать, что работа уже начата.
А публикации на посторонние темы в научных журналах - это все равно, что публикации в СИ. НЕ играет роли, что в научном журнале, что публикация перевода стихов Катулла.
ПРичем,видимо, проще предлагать ту работу, на тему которой уже есть публикации в США. Тогда чиновникам понятно, что тема стоящая. А если вы предлагаете тему, которой никто в США не занимался, то чиновникам непонятно, стоящая эта тема или нет.
***
К сожалеиню, наука не может управляться бюрократическими методами. Она может держаться только на основании нравственности.
Скажем, господин Колышкин не понимает, что присутствие на работе научного сотрудника не означает работу. И это не понимают очень многие.
961. *2012/08/25 16:20 >>959.Такто
>>>958.Славянка Ольга
>Вот так настоящая научная мысль становиццо жертвой общих глупых схем с одной стороны - и личной жизненной мудрости с другой...
>:)
Кстати, вспомнилось по случаю:
"Сосед ученый Галилея
Был Галилея не глупее:
Он знал, что вертится Земля,
Но у него была семья".
Евтушенко.
:)
960. * (danaja8@rambler.ru) 2012/08/25 16:28 >>958.Славянка Ольга
>В РФФИ мне сказали, что даже если я принесу положительную рецензию двух академиков, мне фондов выделить не могут, ибо у меня нет статей. То, что на данную тематику в мире статей нет вообще, разговаривавшего со мной не волновало - никаким референтам мой проект не послали, ибо мне было отказано в рассмотрении из-за отсутствия публикаций на данную тематику. "Без публикаций мы никаких проектов принимать на рассмотрение не будем. Точка".
Оля, а что за проблема с публикацией статьи?
Вы же где-то работаете в каком-то НИИ
или работали
там обычно выходит журнал свой
если Вы сотрудник, то просто обязаны хоть раз в год тискать что-то от себя
я до сих пор не могу избавиться от "Известия АН РМ"
требуют предоставлять публикации..
а Вы?, не понимаю...
дилетант скорее всего
никто у Вас не возьмет ничего
устройтесь хоть лаборанткой и опубликуетесь
если это так важно для Вас и для мира)))))
959. *2012/08/25 16:38 >>958.Славянка Ольга
>>>956.Такто
>В РФФИ мне сказали, что даже если я принесу положительную рецензию двух академиков, мне фондов выделить не могут, ибо у меня статей. То, что на данную тематику в имре статей нет вообще, разговаривашего со мной не волновало - никаким референтам мой проект не послали, ибо мне было отказано в рассмотрении из-за отсутствия публикаций на данную тематику. Без публикаций мы никаких проектов принимать на рассмотрение не будем. Точка.
Это наглядный пример "академической глупости".
Специалисты могут быть умнее других в конкретных вопросах.
Но когда речь заходит о здравом смысле в целом, они сами становяццо жертвой глупейших общих схем.
Которые кто-то придумал за них, - а они тупо выполняют.
А не выполнишь - вылетишь из системы со всеми практическими жизненными последствиями...
То есть, по своему, жизненно мудрое личное поведение... Хотя и вредное для науки в целом...
Вот так настоящая научная мысль становиццо жертвой общих глупых схем с одной стороны - и личной жизненной мудрости с другой...
:)
958. * (megera-cicero@yandex.ru) 2012/08/25 16:08 >>956.Такто
>>>955.Славянка Ольга
>>>>923.Денисюк Игорь
>Да, я удивляюсь, почему физики не заинтересовались в практическом плане идеей Ольги Славянки о тепловых потоках?
>
>Ведь это так убедительно, что сходу понятно даже не-физикам.
>
>На мой взгляд, просто безобразие не проверять идею по каким-то дурацким формальным критериям, вроде "числа статей" и т.п.
В РФФИ мне сказали, что даже если я принесу положительную рецензию двух академиков, мне фондов выделить не могут, ибо у меня нет статей. То, что на данную тематику в мире статей нет вообще, разговаривавшего со мной не волновало - никаким референтам мой проект не послали, ибо мне было отказано в рассмотрении из-за отсутствия публикаций на данную тематику. "Без публикаций мы никаких проектов принимать на рассмотрение не будем. Точка".
957. *2012/08/25 16:01 >>951.Май Алекс
>>>948.Рыжкова Светлана
>Т.е. мнение Колышкина, в данном случае, звучит уже так:
>"Вообще-то нежелательно спрашивать информационное поле, о своем будущем".
>Вопрос - почему?
Потому что непроизвольно начинаешь себя программировать под полученную информацию. Таким образом ломаешь свою жизненную энергетику, которая должна излучаться свободно и гармонично с общим энергоэфиром.
Есть смысл интересоваться направлениями, тенденциями будущего или своего взаимоотношения с действительностью. Для того, чтобы опять же не поломать своё поле (карму?).
Как живёт бессознательное существо? - по инерции, по течению информ.поля, "как предназначено судьбой". Разум человека играет скверную шутку в этом смысле - мы способны надумывать(!) о себе, о происходящих событиях, или о других людях то, чего нет на самом деле. Вот чтобы это надумывание не завело в болото заблуждения и не сломало твоё личное биоэнергетичсекое пространство и не покорёжило соседние поля - и полезно знать кое-что из "запретного"
так себе в общих чертах представляю
:-)
956. *2012/08/25 15:47 >>955.Славянка Ольга
>>>923.Денисюк Игорь
Да, я удивляюсь, почему физики не заинтересовались в практическом плане идеей Ольги Славянки о тепловых потоках?
Ведь это так убедительно, что сходу понятно даже не-физикам.
На мой взгляд, просто безобразие не проверять идею по каким-то дурацким формальным критериям, вроде "числа статей" и т.п.
955. * (megera-cicero@yandex.ru) 2012/08/25 15:43 >>923.Денисюк Игорь
У меня сейчас проблема с электронной перепиской - нужно разобраться, кто сейчас вскрывает мои почтовые ящики, а у меня как-то руки не доходят из-за других дел. Мои почтовые ящики вскрываются.
Если вы рецензент РФФИ и как-то с ним связаны и с вами можно как-то вступить в контакт и вас убедить, я попробую завести себе ящик и написать вам письмо. Оставьте свой адрес. Я свой адрес тут афишировать не могу. И посылать вам письма я буду не со своего компьютера. Может быть, вы можете переадресовать мою проблему кому-то из РФФИ.
Я предлагаю совершенно серьезную вещь из новой области, которой никто до меня не занимался, и специалистов в этой области нет, ибо я изучала теоретическую физику, а также самостоятельно изучала медицину, молекулярную биологию и генетику, а в мире нет вузов, которые бы готовили специалистов с таким диапазоном знаний. Более того, мне один раз обещали финансирование, но оно было сорвано из-за бюрократических проволочек. Я нашла коллектив физиков и биологов, которые были готовы выполнять опыты на крысах, хотя с того времени уже прошло много лет, и цены на препараты могли измениться, так что проект придется составлять заново. Я не знаю, живы ли те специалисты из института генетики, которые были готовы со мной сотрудничать. Но без денег искать кого-либо бессмысленно.
Конечная цель моего проекта - изучить направление тепловых потоков в клетках. В настоящее время биофизики занимались излучением тепла клетками в целом, а не направлением тепловых потоков внутри клеток и не теплопроводностью клеток. Но до этого есть целый ряд вопросов из категории фундаментальных наук, которые нужно решить.
Направлением тепловых потоков внутри живой клетки никто в мире не занимался вообще. Если у вас есть хотя бы какие-то связи, пожалуйста, оставьте свой адрес.
954. * (danaja8@rambler.ru) 2012/08/25 15:40 >>953.Такто
>3. Значит, Бог отдаст все божественное Другим и сделает их равными Себе...
953. *2012/08/25 15:40 . Теорема о всеобщей божественности
1. Если Бог не жадный, Он отдаст все божественное Другим....
2. Бог не жадный по определению....
3. Значит, Бог отдаст все божественное Другим и сделает их равными Себе...
Что и требовалось доказать...
:)
952. * (danaja8@rambler.ru) 2012/08/25 15:38 >>951.Май Алекс
>Маша, успокойся, плиз. Я не автомат по выдаче предсказаний. Совершенно нет никакого желания что-то делать.
ты пообещал!
951. *2012/08/25 15:36 >>948.Рыжкова Светлана
>Есть информация из единого энергетического поля, которая нам пока недоступна.
Т.е. мнение Колышкина, в данном случае, звучит уже так:
"Вообще-то нежелательно спрашивать информационное поле, о своем будущем".
Вопрос - почему?
Маша, успокойся, плиз. Я не автомат по выдаче предсказаний. Совершенно нет никакого желания что-то делать.