430. * (mak-kolysckin@yandex.ru) 2012/08/21 18:24 >>358.Тася
>ага, мы с "Сашей" опасны для общества
>неплохо-неплохо
>Саша, я вот в деццтве пару раз украла в магазине что-то - неудобно было в гости с пустыми р идти, помнится
>авы?
>(развивает тему)
Тася, зачем вы наговариваете на себя. Во времена вашего деццтва в магазинах не возможно было что-либо украсть посетителю. все уже было украдено до вас.
Кстати, почему вы Тася, а не Анастасия? Так куда благороднее.
>По моим, к примеру, понятиям - ничего, кроме "сделок" в социальных отношениях не имеется. А стало быть между "честностью сделки" и просто "честностью" нет никакой разницы...
>... между владельцем частного музея в Барселоне и определенными гостиницами существует устная договоренность (Absprache), что они распространяют его рекламные проспекты, тем самым направляя туристов к нему, а него на кассе лежит каталог этих гостиниц, как очень рекомедуемых. Не забыть добавить , что в рекламном проспекте указывается, что музей позволяет абсолютно всем познакомиться с живописью ХХХ, тем самым - с культурой испании.
>... и определил недешевые цены на входные билеты, так что не все туристы могут себе такое посещение позволить, тем самым сделав знакомство с "культурным наследием испании" только для избранных, исключив "социально слабые слои населения" и противореча своей рекламе.
Типичный случай сделки двух против третьего, который (третий) согласно моей 'парадигме' тоже входит в состав её участников. Владельцы музея и гостиниц обманывают (будем считать, что так, хотя не уверен, что это очевидно) туристов, полагая, что это выгоднее, чем быть перед ними честными.
Было бы смешно отрицать, что такого не происходит достаточно часто. Но туристы, как участники сделки, рано или поздно, обнаружат обман, и репутация обманщиков окажется подмоченной. Вряд ли это для них выгоднее, чем, если бы они нашли более честный путь привлечения клиентов или иной способ заработка. Не считаю это соображение ни сложным, ни наивным...
>Снизив цену, он вряд ли бы потерял в прибыли, компенсировав "оборотом посетителей". И работники на кассе могли бы меньше времени уделять всучиванию каталога гостиниц (и проверке возраста детей ... скидка пару евро - смешно), а больше - пропускной возможности...
Ну вот. Сами льете воду на мою мельницу...:)
>...вот Вам два вида честности одной и той же личности
По-моему, это не два вида честности, а честность (истина) + нечестность (ложь), что с точки зрения логики = нечестности (лжи), а с моей точки зрения еще и невыгодно...
:)
428. *2012/08/21 18:18 >>427.Логинова Юлия
>>несите чушь бережно, не расплескивая! только полная чушь имеет смысл (С) Его Превосходительство Майор Лю, Во Как!!!
>чуть ли не по Геббельсу: "Ложь должна быть чудовищной - тогда люди в нее обязательно поверят!"
мерси
(смываеца наконец-то в банк и за пласчОм)
427. *2012/08/21 18:16 >>425.Тася
>несите чушь бережно, не расплескивая! только полная чушь имеет смысл (С) Его Превосходительство Майор Лю, Во Как!!!
чуть ли не по Геббельсу: "Ложь должна быть чудовищной - тогда люди в нее обязательно поверят!"
426. *2012/08/21 18:14 >>418.Логинова Юлия
>>>416.M.
>>>>414.Логинова Юлия
>>>М, ну сразу видно, что (в,на) Украине сделано
>>что сделано? :-/
>
>ну, белье ваше нижнее
>комм 385 помесь немецкого с хохляцким
злая, ревнивая Юля
комм драйхундертфюнфундахцык копнула
смотрит а там
жил гопопотам
и она под вентилятором прям прикорнула
не спи-замерзнешь)))))))
425. *2012/08/21 18:10 >>423.Шахова Ника
>>>409.Славянка Ольга
>Полные врушки всегда утверждают, что кристально честны. А что еще им остается делать?
несите чушь бережно, не расплескивая! только полная чушь имеет смысл (С) Его Превосходительство Майор Лю, Во Как!!!
>Не вы ли нам тут впаривали про шахтеров в лесу?
>Не вы ли тут впариваете про якобы новейшие танки?
про нихьт (Унбедингт))) Физиологише зинн дер Рассен не забудьте )))
>Вам лучше заняться домашним хозяйством. Хотя если вы перепостите сюда какой-нибудь рецепт, я не поручусь, что и в нем не соврете. Ну просто так. По привычке.
прямо Балабаша опережаете по красноречию, Ника
чо мне еще файлик заводить
424. *2012/08/21 18:06 да... можно сказать - общемировая проблема. Литературные премии - "пафосные лотереи"
Шотландский писатель Ирвин Уэлш раскритиковал британскую книжную премию "Букер", назвав ее в высшей степени "империалистически ориентированной". Как пишет The Daily Telegraph, Уэлш посвятил Букеровской премии часть своего выступления на конференции писателей в Эдинбурге.
Уэлш отметил, что среди лауреатов "Букера" либо британские писатели среднего и верхнего классов, либо выходцы из бывших колоний. По его мнению, заявление о том, что премия не является дискриминационной, можно легко опровергнуть.
Писатель заявил, что организаторы выбрали культурным критерием премии "английскость" и измеряют по ней всю литературу. При этом Уэлш считает, что организаторы премии не способны опровергнуть обвинения в антишотландских настроениях, что, по мнению писателя, является показателем надменности и "интеллектуальной дряхлости".
Ирвин Уэлш также заявил, что сейчас, в условиях глобализации культуры, лондонский издатель вряд ли бы взялся за публикацию его романа "На игле", в котором встречается шотландский диалект.
Британский "Букер" не впервые сталкивается с критикой в свой адрес. Писатель Джулиан Барнс, ставший лауреатом премии в 2011 году, однажды называл премию "пафосной лотереей". В последние же годы ряд авторов утверждал, что "Букер" сильно упростился и ориентируется на вкусы широких масс.
423. *2012/08/21 18:03 >>409.Славянка Ольга
>>>396.Шахова Ника
>>>>384.Славянка Ольга
>>>>>
>>>>>Ниже - выдержки из статьи Александра Аладина с обновлением
>>>>Что, Оленька, опять передергиваете факты?>
>>Оленька, вы ж полная врушка. Прежде вы тоже цитировали статьи и умудрялись в цитатах врать.
>
>Я никогда не врала вообще, вы меня с кем-то путаете. Я могу сказать про себя, что я - кристально честный человек,
Полные врушки всегда утверждают, что кристально честны. А что еще им остается делать?
Не вы ли нам тут впаривали про шахтеров в лесу?
Не вы ли тут впариваете про якобы новейшие танки?
Вам лучше заняться домашним хозяйством. Хотя если вы перепостите сюда какой-нибудь рецепт, я не поручусь, что и в нем не соврете. Ну просто так. По привычке.
422. *2012/08/21 18:02 Китай начало прошлого века
за каких-то 100 лет и такой скачок
421. *2012/08/21 18:01 >>419.Логинова Юлия
>>>417.Такто
>> Я шел в шортах и в куртке...
>:))))
>мне тоже однажды пришлось возвращаться в шортах и куртке, почему-то все оглядывались...
>оказывается, курточка оказалась длиннее шортиков
>:)
Может они смотрели и запоминали...
:)
420. *2012/08/21 17:59 >>404.Тася
>>>401.Число Пи
>>...А то были б какие-нибудь "Объединённые (или объединившиеся?) Государства", и ещё не знаю чего и какого.
>объевшиеся?..
Соединенные Объевшиеся Штаты - очень даже символично!..
:)
419. *2012/08/21 17:53 >>417.Такто
> Я шел в шортах и в куртке...
:))))
мне тоже однажды пришлось возвращаться в шортах и куртке, почему-то все оглядывались...
оказывается, курточка оказалась длиннее шортиков
:)
418. *2012/08/21 17:50 >>416.M.
>>>414.Логинова Юлия
>>М, ну сразу видно, что (в,на) Украине сделано
>что сделано? :-/
ну, белье ваше нижнее
комм 385 помесь немецкого с хохляцким
417. *2012/08/21 17:49 >>415.Логинова Юлия
>>>413.Такто
>
>>"И в воздух простыни бросали!.."
>
>у нас адская жара, сижу перед вентилятором темки вбрасываю...
>:)
>а то совсем засохла трибуна
А здесь холодина... Вчера вечером - вдруг 9 градусов... Я шел в шортах и в куртке... Но вроде снова вверх поползло...
:)
416. *2012/08/21 17:47 >>414.Логинова Юлия
>М, ну сразу видно, что (в,на) Украине сделано
что сделано? :-/
415. *2012/08/21 17:46 >>413.Такто
>"И в воздух простыни бросали!.."
у нас адская жара, сижу перед вентилятором темки вбрасываю...
:)
а то совсем засохла трибуна
414. *2012/08/21 17:44 >>412.M.
>всяко лучше чем нижнего белья :-)
да видела я сегодня демонстрацию вашего с Тасей
немецко-хохляцкого производства
М, ну сразу видно, что (в,на) Украине сделано
413. *2012/08/21 17:43 >>410.Логинова Юлия
>>>408.Такто
>
>сегодня что на ТЛ - Парад Простыней?
>( Славянка, Сккляров, Т и Б)
"И в воздух простыни бросали!.."
:)
412. *2012/08/21 17:40 >>410.Логинова Юлия
>сегодня что на ТЛ - Парад Простыней?
всяко лучше чем нижнего белья :-)
411. *2012/08/21 17:39 >>409.Славянка Ольга
>Пожалуйста, принесите извинения за свои непродуманные высказывания.
вот это Славянка тролльнула Шахову!
запасаемся попкорном
410. *2012/08/21 17:36 >>408.Такто
сегодня что на ТЛ - Парад Простыней?
( Славянка, Сккляров, Т и Б)
409. * (megera-cicero@yandex.ru) 2012/08/21 17:34 >>396.Шахова Ника
>>>384.Славянка Ольга
>>>>380.Шахова Ника
>>>>
>>>>Ниже - выдержки из статьи Александра Аладина с обновлением
>>>Что, Оленька, опять передергиваете факты?>
>Оленька, вы ж полная врушка. Прежде вы тоже цитировали статьи и умудрялись в цитатах врать.
Я никогда не врала вообще, вы меня с кем-то путаете. Я могу сказать про себя, что я - кристально честный человек, это могут сказать про себя далеко не все. Цитаты я всегда привожу методом копирования, поэтому они всегда точны. Я всегда даю ссылку на источник, так что это всегда можно проверить. Цитаты на иностранном языке я снабжаю переводом. У меня могут быть опечатки, как у всякого человека, я могу не заметить или пропустить какое-то слово или не так интерпретировать многозначные слова и выражения. Но это не относится к категории вранья, подобные ошибки бывают у всех без исключения. Более того, при цитировании я никогда не искажаю мысли автора, во всяком случае, в своем понимании - я, конечно, могу понимать ситуацию иначе, чем вы, и это естественно (другой жизненный опыт, другое образование, другой кругозор). Я смотрю на мир с другой колокольни, чем вы, и с нее видны другие вещи, которые вам могут быть и не видны.
Errare humanum est, stultum est in errore perseverare.
(Человеку свойственно ошибаться, а настаивать на ошибка свойстве глупцам) (Перефразировка Цицерона)
Пожалуйста, принесите извинения за свои непродуманные высказывания.
408. *2012/08/21 17:53 >>403.Буриданов Михаил Иорданович
>>397. *Такто 2012/08/21 16:25 ответить
>>> 389.Буриданов Михаил Иорданович
>
>Как же 'ага' и 'то же самое', когда, кроме завхозов и снабженцев, они выполняют еще и (многоступенчатые) 'начальнические' функции. И опять же на свой страх и риск - гораздо в большей, чем у 'начальства' степени...
Так ведь завхозы и снабженцы, ставшие самостоятельными начальниками, и будут выполнять "начальственные функции"...
:)
@В таком случае, почему ваши рабочие должны работать по вашим указаниям, а не на свой страх и риск? Вы ведь только что признали, что это намного лучше...
>>:)
>
>Запредельный бред. 'Мои' рабочие - свободные, как и я, люди. Вместо того, чтобы наниматься ко мне и выполнять мои указания, они вольны открывать свой бизнес, чему (в том числе) и должны всячески способствовать социальные правила.
Ага. Одни свободны нанимать на работу других, уже имея свой сложившийся бизнес.
Другие свободны наниматься или заводить собственный бизнес. Притом, что завести свой бизнес принципиально невозможно для всех, по самим законам производства. Ибо если свой бизнес будет у всех, то кто кого будет нанимать?
Это примерно то же самое, что предложить крестьянам завести собственное имение и стать дворянами... Между прочим, было возможно по законам Средневековья... Но крайне маловероятно...
:)
>То, что пока не очень 'способствуют', виноваты именно 'правила', но не от избытка, а от недостатка 'капиталистической' свободы и конкуренции. А вы хотите лишить людей этого права, выступая против 'капитализма'.
Возьмите любую самую свободную страну капитализма, не зацикливаясь на "нехарактерном примере России"... И где там всеобщий бизнес? Люди везде разделены на бизнесменов и наемных работников. Потому что число мест в бизнесе принципиально ограничено самими условиями производства, как число возможных выигрышей в казино. А вовсе не "желаниями" и "нежеланиями".
>Всё прочее - швондерская демагогия...
Демагогия - предлагать кушать пирожные при отсутствии хлеба... Или предлагать "заводить свой бизнес" при принципиальной производственной невозможности сделать это для всех.
>>Туманно...
>
>Вот и протрите глаза, коли Энгельс не успел. 'Корешки' оказались не в частной собственности, а в человеческом 'неразумном' эгоизме как таковом. Некоторым странам (включая родину Энгельса), хотя и не сразу, но хватило ума это понять и скорректировать свой 'капитализм' в нужном направлении. А некоторым до сих пор не хватило...
Да ничего подобного. Жосткое планирование сверху и независимость зарплаты от рыночной реализации продукции. - Вот и все причины временных трудностей советской версии социализма. Легко исправимо через расширение прав и ответственности без всякой частной собственности. Как прекрасно показывает опыт той же Югославии.
@Все просто - в нормальном обществе коллективное производство не может быть частным делом и частной собственностью.
>
>Ваша простота в тыщу раз хуже воровства...
Ну а как иначе? Работаем коллективно, значит, по какому праву владеете частно? С этим могут соглашаться либо жулики, либо дураки.
:)
@Правила должны включать и правила контроля за их выполнением...
>
>Растете, прям-таки, на глазах. Когда-то я это вам долго 'доказывал', а вы 'обоснованно' опровергали...
>:)
Чего только о себе не узнаешь, если почитать чужие рассказы....
:)
@если честность выгодна, то какой смысл в частной собственности?..
> :)
>
>Все равно, что спросить: если выгодно иметь маму, то зачем нужен папа...
>:)
Если честно работать выгодно, то что может помешать честно и ответственно работать на общественном предприятии? Ведь оно именно для такой работы и предназначено...
:)
407. *2012/08/21 17:22 >>400.Такто
>>>387.Скляров
>>Соединённые штаты Света, Добра и Любви!
>
>Блеск!..
Театр Одного Зрителя
406. *2012/08/21 17:23 >>401.Число Пи
>Я, наверное, ничего не понимаю, но хочется сказать спасибо тому переводчику, благодаря которому у нас есть Соединённые Штаты Америки. А то были б какие-нибудь "Объединённые (или объединившиеся?) Государства", и ещё не знаю чего и какого.
соединенные - потому что их просто соединили
взяли 50 маленьких америк и соединили в одну большую
( чо там объединенного-то? разве что ещё один штатик на Ближнем Востоке , объединенный интересами)
405. * (buridansi@rambler.ru) 2012/08/21 17:20 >398. *Май Алекс 2012/08/21 16:31 ответить
]
>>> 389.Буриданов Михаил Иорданович
>>А 'наши' капиталисты делают то, что САМИ считают нужным - на свой страх, риск и ответственность.
>К сожалению, креативные извилины у них фиговые (у 90%), у ваших капиталистов, и хватает их только на купи-продай. Ну или купи-собери-продай. Я пищевую не беру, но вся остальная - это полный пипец. )
А сам-то ты кто? И что хочешь предложить или опровергнуть?
На 'наемника', вроде, не похож. А если 'анархист - индивидуалист', то лучше переключайся на Балабаша. И вам веселей, и Шаховой интересней...
:)
404. *2012/08/21 17:21 >>401.Число Пи
>...А то были б какие-нибудь "Объединённые (или объединившиеся?) Государства", и ещё не знаю чего и какого.
объевшиеся?..
>Если б СНГ как-то более литературно и в то же время таинственно назвали...
плыл Cораблик
веселый и звоНкий
(социально-уГрожающе)
>>'Ваши' завхозы и снабженцы делают то, что им приказывают начальники - чем и как 'заведовать' и 'снабжать', и только за это отвечают.
>>А 'наши' капиталисты делают то, что САМИ считают нужным - на свой страх, риск и ответственность.
>Ага. То есть капиталисты - то же самое, что завхозы и снабженцы, но на свой страх и риск, без указаний начальства. И это намного лучше, чем по указаниям...
Как же 'ага' и 'то же самое', когда, кроме завхозов и снабженцев, они выполняют еще и (многоступенчатые) 'начальнические' функции. И опять же на свой страх и риск - гораздо в большей, чем у 'начальства' степени...
>В таком случае, почему ваши рабочие должны работать по вашим указаниям, а не на свой страх и риск? Вы ведь только что признали, что это намного лучше...
>:)
Запредельный бред. 'Мои' рабочие - свободные, как и я, люди. Вместо того, чтобы наниматься ко мне и выполнять мои указания, они вольны открывать свой бизнес, чему (в том числе) и должны всячески способствовать социальные правила.
То, что пока не очень 'способствуют', виноваты именно 'правила', но не от избытка, а от недостатка 'капиталистической' свободы и конкуренции. А вы хотите лишить людей этого права, выступая против 'капитализма'.
Всё прочее - швондерская демагогия...
>>>@Кстати, насмотревшись на вашу работу изнутри, капиталист Фридрих Энгельс ясно понял, что капитализм - издевательство над здравым смыслом, - и стал одним из классиков социализма.
>>>:)
>>Увы, это не помешало ему уйти от здравого смысла еще дальше - принять следствие за причину ('вершки' за 'корешки').
>>:)
>Туманно...
Вот и протрите глаза, коли Энгельс не успел. 'Корешки' оказались не в частной собственности, а в человеческом 'неразумном' эгоизме как таковом. Некоторым странам (включая родину Энгельса), хотя и не сразу, но хватило ума это понять и скорректировать свой 'капитализм' в нужном направлении. А некоторым до сих пор не хватило...
>>Все просто - в нормальном обществе коллективное производство не может быть частным делом и частной собственностью.
Ваша простота в тыщу раз хуже воровства...
>Правила должны включать и правила контроля за их выполнением...
Растете, прям-таки, на глазах. Когда-то я это вам долго 'доказывал', а вы 'обоснованно' опровергали...
:)
>...если честность выгодна, то какой смысл в частной собственности?..
:)
Все равно, что спросить: если выгодно иметь маму, то зачем нужен папа...
:)
402. *2012/08/21 17:18 >>395.Буриданов Михаил Иорданович
>По моим, к примеру, понятиям - ничего, кроме "сделок" в социальных отношениях не имеется. А стало быть между "честностью сделки" и просто "честностью" нет никакой разницы...
... между владельцем частного музея в Барселоне и определенными гостиницами существует устная договоренность (Absprache), что они распространяют его рекламные проспекты, тем самым направляя туристов к нему, а него на кассе лежит каталог этих гостиниц, как очень рекомедуемых. Не забыть добавить , что в рекламном проспекте указывается, что музей позволяет абсолютно всем познакомиться с живописью ХХХ, тем самым - с культурой испании.
... и владелец музея определил недешевые цены на входные билеты, так что не все туристы могут себе такое посещение позволить, тем самым сделав знакомство с "культурным наследием испании" только для избранных, исключив "социально слабые слои населения" и противореча своей рекламе.
Снизив цену, он вряд ли бы потерял в прибыли, компенсировав "оборотом посетителей". И работники на кассе могли бы меньше времени уделять всучиванию каталога гостиниц (и проверке возраста детей ... скидка пару евро - смешно), а больше - пропускной возможности .
вот Вам два вида честности одной и той же личности
401. * (chislopi@rambler.ru) 2012/08/21 16:56 Я, наверное, ничего не понимаю, но хочется сказать спасибо тому переводчику, благодаря которому у нас есть Соединённые Штаты Америки. А то были б какие-нибудь "Объединённые (или объединившиеся?) Государства", и ещё не знаю чего и какого.
"О, Миссури, Миссури!
О, Миссури, расчудесный штат!
Приезжайте
в штат Миссури,
все, кто хочет быть богат."
Если б СНГ как-то более литературно и в то же время таинственно назвали...
400. *2012/08/21 16:41 >>387.Скляров
>Соединённые штаты Света, Добра и Любви!
>...Но Господь-то сотворил всю вселенную! а это уже другие масштабы.
>И говорить о Друге-Товарище все равно, что предпослать, что некий экспериментатор на предметном стеклышке под микроскопом создал себе Друга -товарища. некую инфузорию-товарища.
Инфузорий много, а Мир (в наших представлениях) один. О нем как о Друге-Товарище создавшего его Господа и речь...:)
>У Бога в принципе не может быть никаких товарищей. Потому что Бог -один , един, пусть триедин, но все равно Один. Если у него есть товарищ, то это многобожие...
Если Бог сотворил Мир, то почему Мир не может стать ему товарищем, тем более 'в принципе'? И почему это противоречит единобожию?...
:)
>...А если иметь в виду под товарищами людей, то это все равно, что человек назовет своим товарищем атом...
Неуместная аналогия. Человек не является первопричиной ни создания атомов, ни того, во что они интегрируются.
>К тому же Бог не может быть во вселенной, которую он создал. Он должен быть ВОВНЕ. Куда нам доступа нет.
Нам нет, а Миру - на его эволюционной вершине, может быть, и есть. Не зарекайтесь...
Иначе, на кой, вообще, Богу было его создавать?...
:)
398. *2012/08/21 16:31 ]
>>>389.Буриданов Михаил Иорданович
>>А 'наши' капиталисты делают то, что САМИ считают нужным - на свой страх, риск и ответственность.
К сожалению, креативные извилины у них фиговые (у 90%), у ваших капиталистов, и хватает их только на купи-продай. Ну или купи-собери-продай. Я пищевую не беру, но вся остальная - это полный пипец. )
397. *2012/08/21 16:25 >>389.Буриданов Михаил Иорданович
>>597. *Такто 2012/08/18 17:59
>>> 378.Буриданов Михаил Иорданович
@Вы даже не можете ответить по существу, - чем вы реально занимаетесь в качестве капиталистов? Кроме того, что делаете работу завхозов и снабженцев.
>
> Отвечал и не раз, но именно существа вы не понимаете (льете воду на мельницу Балабаша).
>'Ваши' завхозы и снабженцы делают то, что им приказывают начальники - чем и как 'заведовать' и 'снабжать', и только за это отвечают.
>А 'наши' капиталисты делают то, что САМИ считают нужным - на свой страх, риск и ответственность.
Ага. То есть капиталисты - то же самое, что завхозы и снабженцы, но на свой страх и риск, без указаний начальства. И это намного лучше, чем по указаниям.
В таком случае, почему ваши рабочие должны работать по вашим указаниям, а не на свой страх и риск? Вы ведь только что признали, что это намного лучше...
:)
Как видим, у капиталистов двойные стандарты. - Для себя "свой страх и риск".... Для других - жосткие начальственные инструкции...
Притом, и то и другое под флагом "выгоды"...
Дык о том и речь, что этот строй выгоден, прежде всего, самим капиталистам - и приспособлен именно под их выгоду. Для всех остальных - "по остаточному принципу".
@Кстати, насмотревшись на вашу работу изнутри, капиталист Фридрих Энгельс ясно понял, что капитализм - издевательство над здравым смыслом, - и стал одним из классиков социализма.
>>:)
>
>Увы, это не помешало ему уйти от здравого смысла еще дальше - принять следствие за причину ('вершки' за 'корешки').
>:)
Туманно...
:)
Все просто - в нормальном обществе коллективное производство не может быть частным делом и частной собственностью.
@Если люди транжирят общественные богатства по данным правилам, значит, нужно изменить эти правила так, чтобы их не транжирить.
>
>Верно, хотя и не 'Такто' просто...:) Ведь правила надо еще и выполнять...
Правила должны включать и правила контроля за их выполнением.
@Но из этого никак не следует, что общественные богатства нужно раздать частным лицам, которые станут их транжирить в законном порядке.
>Задача не в том, кто и по каким правилам будет транжирить, а в том, чтобы свести 'транж' к минимуму. Если решать её, исходя именно из этой 'прагматики', а не из 'принципов', то ничего, кроме (цивилизованного) капитализма, в реалиях пока не обнаруживается...
Дать предприятиям самостоятельность и связь доходов с реализуемостью продукции. Вполне достаточно, чтобы был стимул нормально трудиться. А частная собственность - жульничество в свой карман.
@Но ведь честный выбор не между видами воровства, а между воровством, независимо от его вида, и честными правилами.
>
> Пока честность противоречит прагматике (представляется невыгодной), ваш тезис - не более чем 'услада слуха'.
А разве честность может быть невыгодной? Вы же сами упорно настаиваете на обратном...
:)
>Указанное противоречие (в том числе и 'здравому смыслу') я и пытаюсь устранить, а вы (с Деляновской) всячески препятствуете...
>:)
Ну так если честность выгодна, то какой смысл в частной собственности?..
:)
396. *2012/08/21 16:16 >>384.Славянка Ольга
>>>380.Шахова Ника
>>>>379.Славянка Ольга
>>>
>>>Ниже - выдержки из статьи Александра Аладина с обновлением
>>Что, Оленька, опять передергиваете факты?
>
>Извините, я вас не понимаю, я всего лишь цитирую статью Александра Аладина. Вы можете с ней не соглашаться, но тогда приводите доводы. А просто выплески эмоций уже, извините, приелись.
Оленька, вы ж полная врушка. Прежде вы тоже цитировали статьи и умудрялись в цитатах врать.
Вас уличали в передергивании цитат минимум 3 раза - кто ж вам теперь будет верить?
395. * (buridansi@rambler.ru) 2012/08/21 16:16 >>394.M.
>>>393.Буриданов Михаил Иорданович
>я имел ввиду не честность сделки, а общепринятое понятие
С "общепринятыми понятиями" давно пора разобраццо. А то живём "по понятиям", а по каким - сами не понимаем...
:)
По моим, к примеру, понятиям - ничего, кроме "сделок" в социальных отношениях не имеется. А стало быть между "честностью сделки" и просто "честностью" нет никакой разницы...
394. *2012/08/21 16:08 >>393.Буриданов Михаил Иорданович
я имел ввиду не честность сделки, а общепринятое понятие
393. * (buridansi@rambler.ru) 2012/08/21 16:03 >391. *M. 2012/08/21 15:48 ответить
>> 389.Буриданов Михаил Иорданович
>> Пока честность противоречит прагматике (представляется невыгодной), ваш тезис - не более чем 'услада слуха'.
>проповедовать честность в экономике подобно пропаганде вегетарианства в животном мире
Я стараюсь избегать обсуждения честности как моральной категории. Но выполнять то, о чем договорился с партнером (в том числе и 'эконономическим') считаю не только и даже не столько 'моральным', сколько именно выгодным, причем обоюдовыгодным (если, конечно, и партнер не 'чухонец').
Это и есть честность, и я, слава Богу, не один это понимаю и стараюсь ей следовать.
А 'чухонцев' полезнее не обманывать, а не иметь с ними дела, после чего они заметно умнеют...
392. * (buridansi@rambler.ru) 2012/08/21 15:48 >386. *Деляновская Мария ([email protected]) 2012/08/21 14:41 ответить
>> 382.Буриданов Михаил Иорданович
>>А у тебя получается, что Раскольников, захотев убить старушенцию, должен был это сделать??... Покруче Ницше, однако...:)
>пример неудачный
>извращенцы-маньяки убивают себе подобных по желанию
>у нормальных людей не возникает такого желания вообще
>притом, изнутри мотивированного
То есть к Раскольникову твой посыл о том, что 'хотение' следует считать 'долгом' не относится? А как людЯм узнавать - кому из них тебя слушать, а кому нет?...
>дальше рассуждать сам понимаешь не имеет смысла
>когда мы тебе в начале дебатов приводили примеры извращенчества,
>с которым не договоришься
>ты отмахивался
>а сейчас и сам свихнулся на люмпенив..
Сама ты свихнулась, ибо так ничего и не поняла. Но поскольку не диалогоспособна, продолжать и в самом деле нет смысла.
>что там, котенка приобрели?
И в мыслях не было. Не думаю, что и будет, тем более, что мы его взяли случайно, а не потому, что хотели завести. Впрочем, поживем - увидим...
>как жена себя чувствует?
Приходит в себя. Как она говорит, 'привыкает к новой жизни'...
391. *2012/08/21 15:48 >>389.Буриданов Михаил Иорданович
> Пока честность противоречит прагматике (представляется невыгодной), ваш тезис - не более чем 'услада слуха'.
проповедовать честность в экономике подобно пропаганде вегетарианства в животном мире