Вдохновителю: пост за номером 775, десу :)
2. * (apribylov@gmail.com) 2013/10/14 00:40
[ответить]
>>1.Нейтак Анатолий Михайлович
>
>
>Вдохновителю: пост за номером 775, десу :)
:) Рад что пригодилось :) А "бредни"?
3. Ulair5 (Ulair5@mail.ru) 2016/05/19 04:01
[ответить]
Момент в том что метафизика христианкого, и даже более широко - авраамитского типа применима ТОЛЬКО к Мирам история и география которые мало отличается от Мира Земли. Соседние отражения по терминологии Желязного. В Мирах значительно отличных от Мира Земли христианская или любая другая авраамитская метафизика выглядят достаточно нелепо ибо факторов оказывающее влияние на метафизические представление людей чрезвычайно много и они каждый раз складываются в уникальную комбинацию. Вся линейка развития авраамической метафизики от Шумера и до наших дней имеет столько возможных вариантов развития, что их практически невозможно просчитать и любое изменение исторических событий могло внести гигантское изменение в концепцию. Соответственно если продумывать Мир с иной географией и историческими реалиями, то для него нужно продумывать и принципиально новую мифологию хотя бы в общих чертах. Образцом тут может служить Толкиен с его бессмертной фразой: "автор может не приводить в своем произведении всю историю описываемого Мира, но ЗНАТЬ ее он обязан".
4. (apribylov@gmail.com) 2017/02/25 11:43
[ответить]
>>3.Ulair5
>Момент в том что метафизика христианкого, и даже более широко - авраамитского типа применима ТОЛЬКО к Мирам история и география которые мало отличается от Мира Земли. Соседние отражения по терминологии Желязного. В Мирах значительно отличных от Мира Земли христианская или любая другая авраамитская метафизика выглядят достаточно нелепо ибо факторов оказывающее влияние на метафизические представление людей чрезвычайно много и они каждый раз складываются в уникальную комбинацию. Вся линейка развития авраамической метафизики от Шумера и до наших дней имеет столько возможных вариантов развития, что их практически невозможно просчитать и любое изменение исторических событий могло внести гигантское изменение в концепцию. Соответственно если продумывать Мир с иной географией и историческими реалиями, то для него нужно продумывать и принципиально новую мифологию хотя бы в общих чертах. Образцом тут может служить Толкиен с его бессмертной фразой: "автор может не приводить в своем произведении всю историю описываемого Мира, но ЗНАТЬ ее он обязан".
Уважаемый комментатор, Вы путаете метафизику, как основу построения маго-мира, и метафизику, как представления населения этого мира. В статье в первую очередь речь идет о метафизике-основе мира. И в этом случае универсальность христианской (или монотеистической) метафизики (авраамические не всегда являются монотеистическими, так же как и не все неавраамические не являются немонотеистическими) достаточна, чтобы описывать мир с абсолютно иным устройством и историей.
5. Mike2018/01/01 21:58
[ответить]
"Господствует смешенье языков - французского с нижегородским".
Да, разумееЦЦо, если включить в "христианство" откровенные гностические ереси, построения Русских Космистов и т.д.д.д., а в "фэнтези" - откровенные агитки типа "Нарнии", спейс-оперу и чистый стеб, то сову на глобус натянуть можно, и примеров пересечения я Вам и еще накидаю без проблем. Больше того, если мы включим в "ролевые игры" всякие терапевтические проекты, опыты с психодрамой и игры деловые/обучающие, то нам вообще пофиг, какова наличная фэнтези, мы делаем то, что соответствует поставленной задаче, а мир уже подгоняем под эти требования. Вот только к ныне существующей - и живой - фэнтези-традиции это отношения не имеет. И с точки зрения задач, для которых была написана статья, с которой "ведется дискуссия", не имеет ни малейшего значения. Хотя, если Вы поставили себе задачу запутать начинающих ведущих, то да, наверное, Вы ее выполнили даже несмотря на кучу логических дыр. Чего стоит одно непонимание термина "определение"! Да и "по образу и подобию Божию" - не "богословское определение", а прямая цитата из Писания. Богословие - это уже когда умные люди стали размышлять над тем, а что эти слова могут вообще-то значить... После такого то, что автор не понимает "а с чего это христианство поддерживает феодальную систему" - как-то вот совсем не удивляет. %)
6. (apribylov@gmail.com) 2018/01/20 18:46
[ответить]
>>5.Mike
>"Господствует смешенье языков - французского с нижегородским".
Прекрасный ответ. Настолько гладкий и бессодержательный, что спорить с ним не вижу смысла. Если хотите критиковать - критикуйте конкретные положения статьи.
Аминь...
7. Ulair5 (Ulair5@mail.ru) 2018/12/23 23:36
[ответить]
>>4.Прибылов Александр Геннадьевич
>>>3.Ulair5
>>Момент в том что метафизика христианкого, и даже более широко - авраамитского типа применима ТОЛЬКО к Мирам история и география которые мало отличается от Мира Земли. Соседние отражения по терминологии Желязного. В Мирах значительно отличных от Мира Земли христианская или любая другая авраамитская метафизика выглядят достаточно нелепо ибо факторов оказывающее влияние на метафизические представление людей чрезвычайно много и они каждый раз складываются в уникальную комбинацию. Вся линейка развития авраамической метафизики от Шумера и до наших дней имеет столько возможных вариантов развития, что их практически невозможно просчитать и любое изменение исторических событий могло внести гигантское изменение в концепцию. Соответственно если продумывать Мир с иной географией и историческими реалиями, то для него нужно продумывать и принципиально новую мифологию хотя бы в общих чертах. Образцом тут может служить Толкиен с его бессмертной фразой: "автор может не приводить в своем произведении всю историю описываемого Мира, но ЗНАТЬ ее он обязан".
>
>Уважаемый комментатор, Вы путаете метафизику, как основу построения маго-мира, и метафизику, как представления населения этого мира. В статье в первую очередь речь идет о метафизике-основе мира. И в этом случае универсальность христианской (или монотеистической) метафизики (авраамические не всегда являются монотеистическими, так же как и не все неавраамические не являются немонотеистическими) достаточна, чтобы описывать мир с абсолютно иным устройством и историей.
Прошу прощения но "христианская" метафизика не равно "монотеистической". Последняя намного обширнее и разнообразнее. Авраамические религии ( а именно иудаизм, христианство и ислам) все монотеистичны, но и тот же индуизм по сути своей монотеистичным является хоть и не принадлежит к авраамическим верованиям. Вполне возможно что и многие другие не дошедшие до нас т. н. "языческие" религии так же по сути своей монотеистичны. Христианство и ислам к сожалению чрезвычайно агрессивно уничтожали другие верования и некоторая терпимость у них появилась только когда они сами растеряли весьма значительную часть собственного влияния. Вообще существует теория что все религии с развитием общества приходят к монотеизму. Тот же иудаизм изначально был только ветвью шумеро-аккадской мифологии где Яхве был только главным из богов почитаемым отдельными семитскими племенами и лишь впоследствии стал вначале Первым среди Равных (Эолохим), а потом и богом-Творцом (Яхве). Кстати даже в такой казалось бы насквозь политеистической религии как эллинская существовали монотеистические ветви. Так что как основа для миропостроения годится любая более-менее развитая религия, главное чтобы ее положения и догматы упоминаемые в произведении не были тупо перенесены с земных аналогов, а были продиктованы местной историей. Как Дж.Р.Р. в свое время писал" "Не обязательно описывать в произведении всю историю Мира, но знать ее автор обязан". К сожалению подавляющее большинство современных авторов не обладают достаточным теоретическим базисом и кругозором что бы тщательно продумать миропостроение и историю своего Мира. "Олдей" и "дьяченок" мало, в подавляющем большинстве в этом отношении сейчас максимум "перумовы", а то и того хуже.
8. (apribylov@gmail.com) 2018/12/24 21:43
[ответить]
>>7.Ulair5
>>>4.Прибылов Александр Геннадьевич
>Прошу прощения но "христианская" метафизика не равно "монотеистической". Последняя намного обширнее и разнообразнее. Авраамические религии ( а именно иудаизм, христианство и ислам) все монотеистичны, но и тот же индуизм по сути своей монотеистичным является хоть и не принадлежит к авраамическим верованиям. Вполне возможно что и многие другие не дошедшие до нас т. н. "языческие" религии так же по сути своей монотеистичны. Христианство и ислам к сожалению чрезвычайно агрессивно уничтожали другие верования и некоторая терпимость у них появилась только когда они сами растеряли весьма значительную часть собственного влияния. Вообще существует теория что все религии с развитием общества приходят к монотеизму. Тот же иудаизм изначально был только ветвью шумеро-аккадской мифологии где Яхве был только главным из богов почитаемым отдельными семитскими племенами и лишь впоследствии стал вначале Первым среди Равных (Эолохим), а потом и богом-Творцом (Яхве). Кстати даже в такой казалось бы насквозь политеистической религии как эллинская существовали монотеистические ветви. Так что как основа для миропостроения годится любая более-менее развитая религия, главное чтобы ее положения и догматы упоминаемые в произведении не были тупо перенесены с земных аналогов, а были продиктованы местной историей. Как Дж.Р.Р. в свое время писал" "Не обязательно описывать в произведении всю историю Мира, но знать ее автор обязан". К сожалению подавляющее большинство современных авторов не обладают достаточным теоретическим базисом и кругозором что бы тщательно продумать миропостроение и историю своего Мира. "Олдей" и "дьяченок" мало, в подавляющем большинстве в этом отношении сейчас максимум "перумовы", а то и того хуже.
Здравствуйте. Добрался до своей странички и сейчас попробую ответить на все комментарии.
1. Христианство есть один из примеров монотеистической религии. Обратного я не говорил.
2. Индуизм не является монотеистической религией. Ни разу, ни в каком качестве. Это ПАНТЕИЗМ. Заметьте, не вульгарное многобожие (политеизм), а именно пантеизм.
3. Кроме авраамических (повторяю, не все из них монотеистические) к монотеистическим относится маздаизм (зороастризм). Интересно, что среди даосских и буддистских сект (махаяны) монотеизм так же встречается.
4. Другие верования уничтожали ВСЕ религии поднявшиеся на уровень государственных культов.
5. Да, греки перли к монотеизму семимильными шагами.
6. Модель метафизики подразумевает создание универсальной системы отношений на всех уровнях. Таких моделей только две, монотеизм (и христианство только довело эту модель до максимально проработанного уровня) и пантеизм. Политеизм умещается в рамки одной или другой, как частный случай отношений человека и неких сущностей.
7. Про засилие безграмотных авторов согласен, да.
10. Хамуталь (hamutal@rambler.ru) 2020/02/10 23:03
[ответить]
Александр,
>Спаситель не озвучивал концепции бессмертной души, существующей отдельно от тела.
У Иисуса, судя по совокупности его проповедей, причем записанной его пылкими поклонниками, было очень скудное и поверхностное религиозное образование. Вот и о загробной жизни он говорил так мало, что его посмертные поклонники смогли вообразить: "раньше все торчали в аду, а райское блаженство стали получать только благодаря смерти (или досмертному визиту в ад - не помню точно :)) Христа". (Впрочем, Иисус проповедовал только (почти?) иудаистам и мог не трудиться(без корысти для себя :) ) повторять простые вещи, и так хорошо известные его аудитории.) А мотивы, из-за которых ранние христиане использовали вышеупомянутую возможность: 1) чтобы приписать Иисусу, умершему, не приведя НИКАКИХ мессианских изменений мира, обещанных Богом через пророков, хоть какое-то существенное достижение; 2) Чтобы хоть в своей фантазии возвыситься над матерински-сопернической религией.
Так же христиане поступили с иудаистскими верованиями в сверхъестественную силу ("Благодать"), даруемую Богом его верующим, "наша религия очищает своих носителей от первородного греха" и "наш брак - таинство Божье". Приписали своей религии эти предполагаемые достоинства иудаизма, и вообразили, что у самого иудаизма их точно нет.
>Ветхозаветное понимание воскрешения строилось на всемогуществе Яхве, который мог воскресить и без "носителя".
1. Однозначно нет. Даже в ТАНАХе ("Ветхом Завете") несколько раз прямо упоминаются ДРЕВНИЕ иудаистские верования в бессмертие души: "возносится... вверх дух сынов человеческих" и "дух вернется к Богу, который его дал" (Экклезиаст), "пусть возвратится душа этого умершего мальчика в него" (слова пророка Илии при воскрешении сына вдовы)... Еще там сказано, что души умерших людей "спят"(?) в преисподней (затрудняюсь совместить эти утверждения со словами Талмуда и мидрашей об аде и рае, но все равно это души однозначно считались существовавшими отдельно от умерших тел.
2. Как вы сами легко могли заметить, ТаНаХ - отнюдь не полная запись древнееврейской религии, а очень конспективная и неполная. На самом деле это лишь нулевой уровень иудаизма. Даже для его простейшего понимания, на уровне "пшат" ("простой"), надо знать комментарии. А еще есть ремез(дословно: "намёк"), драш(толкование) и сод (тайна) ;).Остальное записали позже и постепенно - в Талмуде, сборниках мидрашей и т. д. И это остальное сообщает, что иудаизм изначально верил в загробную жизнь и воздаяние, много и конкретно о них рассказывает, и сообщает много указаний на это в книгах ТАНАХа.