Аннотация: Ничего не утверждаю. Это просто размышления на эту тему, написанные два года назад. Публикую, поскольку они могут явиться для кого-то стимулом дальнейшего осмысления этих понятий.
23. Айртон**2010/05/30 16:35
[ответить]
Сталкивая в ускорителе частицы и наблюдая рождение новых частиц и разрушение ядер, мы вдруг в телескопы видим вспышки в другой галактике. Тогда змея действительно кусает свой хвост.
Мой дорогой! В телескопы мы видим только прошлое! или?
Айртон**
22. (dbpavin@rambler.ru) 2009/07/28 23:09
[ответить]
Самонадеянность человечества заключается в том, что оно пытается судить о вещах, ему недоступных. Например, о Боге.
В моём разумении, о Боге нельзя рационально помыслить, но его можно чувственно пережить.
21. (lihtenshtein13@mail.ru) 2009/07/24 21:42
[ответить]
* Определение Бога. Бог это биологически живое существо, не робот; Которое имеет собственную, Абсолютную физическую неуничтожимость, существует бесконечнечность времени. И обладает Абсолютной управляемостью,- над Всей Вселенской материей; Бог, способен мгновенно превратить, все Звезды и планеты,- в сплошную Космическую пыль, и создать из нее ' Новые Звезды и новые планеты'. Новых живых существ любой внешней формы, обладающих любыми способностями; Имеющих внутри себя, диапазоны любых состояний, ...; С любой траекторией их эволюционного развития ( начальной и конечной точкой их существования ) ...; Бог так же может, сам себя превратить в Космическую пыль, и мгновенно, или постепенно Эволюционно, ... самоизвлечься из материи, при помощи любых живых существ, в т.ч. при помощи человеков... ( Если бы Бог, был бы похож на Быка, то он бы создал человеков похожими на быков ); Бог из своего ' Центрального Хранилища душ ' и ' Геометрических размеров тел ', бросает мириады ( человеческих ) душ, в разнообразные тела, на разные планеты во Вселенной, в любой момент времени; И смотрит как цивилизации достигают Его; В этом движении, каждый приобретает какую то 'Цену, и ценность', в глазах у Человечества, у Сатаны, и у Бога; Было бесчисленное кол - во цивилизаций до нас, будет бесчисленное кол - во цивилизаций, в разных точках Вселенной, и после исчезновения и Человечества, и Земли.
Если интересно продолжение, то всех приглашаю в раздел Религия, автор Лихтенштейн А.А., познакомиться, и с самой Величайшей идеей Человечества,- Абсолютистской, и с фактами, которые имеет Наука 21 века, о Иисусе из Назарета...
20. * (dbpavin@rambler.ru) 2009/01/08 22:50
[ответить]
>>19.Зиндер Наум Моисеевич
>Дорогой, ошибся с определением (и сущностью!) ХАОСА. Это более высокий порядок и информация.
Я как-то всегда считал по-другому. Но Вам виднее.
>Все существует в неразрывном ЕДИНСТВЕ.
Вы правы - разорвать ЕДИНСТВО нельзя. Разорванное ЕДИНСТВО уже не ЕДИНСТВО.
>Наш супермикроскопический разум с огромным трудом это постигает.
А почему же разум стал "супермикроскопическим", если всё существует в ЕДИНСТВЕ? Наш разум разве не ЕДИН с супермакроскопическим. Или - Космическим?
>Это не ново.
Старо как мир!
>Это понял Иоганн Вольфганг Гете,
Думаю, что мысль, выраженную Гёте, поняли задолго до его появления на свет.
>Я над этой темой работаю. Если есть желание Заглядывайте.
Спасибо за предложение, но я над этой темой не работаю, а так... мимоходом зацепил.
Удачи и успеха!
19. * (naumzinder@rambler.ru) 2008/12/29 01:50
[ответить]
Дорогой, ошибся с определением (и сущностью!) ХАОСА. Это более выскоий порядок и информация. Все существует в неразрывном ЕДИНСТВЕ. Наш супермикроскопический разум с огромным трудом это постигает. Это не ново.
). Это понял Иоганн Вольфганг Гете, когда написал в "Фаусте":
Живой предмет желая изучить,
Ученый прежде душу изгоняет,
Затем предмет на части расчленяет
И видит все. Да жаль,
Душевная их связь
Тем временем исчезла,
Унеслась!"
Я над этой темой работаю. Если есть желание Заглядывайте. Наум Зиндер.
18. (zemljak@zmail.ru) 2007/05/27 22:20
[ответить]
>>17.Дмитрий Борисович Иринкин
>16. Земляк ([email protected]) 2007/05/27 00:21 ответить
Беру таймаут где-то так до среды. Сильно другие дела жмут, а вопросы Ваши не на дурика - требуют напряжения мозгов :).
С ув.,
ЕК
17. * (dbpavin@rambler.ru) 2007/05/27 11:30
[ответить]
16. Земляк ([email protected]) 2007/05/27 00:21 ответить
>>> 14.Земляк
>Есть различие между "данными" т.е. содержимым, не зависящим от реципиента и информацией - тем, что зависит от реципиента. Как его возможностей "приёма", так и его предыдущей "заполненности". Например, какую информацию можно почерпнуть глядя на ежедневно проезжаемый пейзаж, в сравнении с поездкой по этому маршруту в первый раз?
При таком определении (по Клоду Шеннону), информация напоминает что-то вроде кинетической энергии, поскольку это то, что передаётся, активно движется. Данные же эквивалентны в этой аналогии потенциальной энергии.
Тогда вопрос - чем данные принципиально отличаются от информации?
Мне кажется, что ничем. Реципиент только "выуживает" какую-то часть данных и интерпретирует их в меру своей "заполненности". Но та "инфа", которая ему досталась, уже существовала в объекте. Если бы это было не так, то мир представлял бы собой хаос, и мы сейчас с Вами вряд ли бы вдавались в пространные дискуссии по этому поводу.
А раз так, то, как мне представляется, информационное поле или эфирный план, должны существовать независимо от материального носителя. Материя лишь проявляет этот план.
Это похоже на то, как под рукой живописца рождается пейзаж, который до этого существовал лишь в его голове. Или реальный процесс проявления фотоплёнки.
Ещё момент. Когда информация доходит до субъекта, она превращается в некую структуру в нём, то, что мы называем памятью, что для стороннего наблюдателя будет казаться данными. Для субъекта же эта информация активна, поскольку он с ней проводит операции. Например - сравнивает поступающую новую информацию с тем, что хранится в памяти.
Тогда ещё один вопрос. А что такое - сравнить? Это действие можно назвать операцией. Сравнение материально? Изменение материально? Движение материально? Я отвечаю - нет. Это нечто, связанное с временем и тем, что мы называем энергией. Я это к тому говорю, что помимо информации существуют и другие нематериальные вещи, весьма, однако, реальные...
Проблемы с определением исходных понятий возникают тогда, когда мы слишком "пристально" разглядываем объект, пытаясь разделить его на части. Это есть свойство разума. Никуда от этого не денешься. И продолжение логических построений с неизбежностью заводит разум в тупик. Поэтому, мне представляется, надо вовремя спохватиться, чтобы увидеть объект в его целостности и связи с остальной Вселенной.
А эта операция возможна только в случае изменения восприятия, когда разделяющий разум начинает уступать объединяющему чувствованию.
Надеюсь, высказался без занудства...
С уважением.
Д.Б.Иринкин
16. (zemljak@zmail.ru) 2007/05/27 00:21
[ответить]
>>15.Дмитрий Борисович Иринкин
>>>14.Земляк
>....Однако разве не доказывает эту отделённость то, что в одних и тех же ЕК может содержаться соверщенно разная информация, независимо от носителя?
Конечно.
Есть различие между "данными" т.е. содержимым, не зависящим от реципиента и информацией - тем, что зависит от реципиента. Как его возможностей "приёма", так и его предыдущей "заполненности". Например, какую информацию можно почерпнуть глядя на ежедневно проезжаемый пейзаж, в сравнении с поездкой по этому маршруту в первый раз? Для сего случая есть определение информации по Клоду Шеннону: Информация (в единицах названных им битами (!) от слова кусочек) равна логарифму по основанию 2 от отношения ВЕРОЯТНОСТИ чего-то ПОСЛЕ ПОЛУЧЕНИЯ ИНФОМАЦИИ к (его знаниям о) ВЕРОЯТНОСТИ ДО ПОЛУЧЕНИЯ
Пример.
До бросания (before) монеты я знаю, что орел выпадет с вер-ю pb=0.5. Узнал информацию (after), что действительно выпал орел. Вероятность pa=1.
Информация, полученная мной (с учетом моих знаний) = log2(pa/pb) =log2 (1/0.5)=log2(2)= 1бит.
Если бы, скажем, монета была перекошена и я об этом знал, знал, что в двух из трех выпадает решка, то для орла pb=1/3. Но вдруг узнаю, что выпал орел БОльшую бы в сравнении с предыдущим случаем я получил бы информацию? Очевидно, что да. Что и отражается log2(pa/pb)=log2(1/(1/3))= log2(3) > 1.
Т.е. чем неожиданней для клиента сведения, тем большую они несут информацию.
Примерно так.
>Благодарю за комментарий и чувство юмора.
Да как-то вот хочется, чтобы без занудства... :-)))
С уважением,
ЕК
15. * (dbpavin@rambler.ru) 2007/05/26 22:43
[ответить]
>>14.Земляк
>...Кирлан Александр
>...Дмитрий Борисович Иринкин
>Отлично, господа! Скачете вы оба хотя и на не очень подходящих для этого дела лошадях, но зато в верном направлении.
Правильной дорогой идёте, товарищи!
Это, кажется, из какого-то старого кинофильма про В. И. Ленина.
Кстати, гениальный человек. Огромной разрушительной силы убеждения. Проскальзывали догадки. Например про то, что всей материи присуще свойство отражения.
>Если бы у вас еще хватило сил на изучение физики (теоретической)...
Не хватает. Ничего не поделать. Пробел.
>Или хотя бы, на край, её "сказочного варианта" в форме знаменитых "Фейнмановских лекций"...
Более доступного, оригинального изложения физики я не видел.
>Многие бы ваши вопросы получили совершенно естественные ответы. Сами бы удивлялись их очевидности.
К сожалению, на вопросы о происхождении Вселенной и её устройстве физика ответить не может. Это не её область знания. Этими вопросами на протяжении веков занималась религия, философия и эзотерика.
>PS. Да, забыл сразу-то, сюда вот гляньте
Построение аксиоматики - неблагодарное дело. Поскольку трудно выбрать первичные утверждения. Их нельзя выбирать произвольно, так как в результате дальнейших построений мы должны получить картину, согласующуюся с нашими наблюдениями и опытом. Дело осложняется тем, что многое мы доказать не можем. Например, субъективные переживания человека никак нельзя воспроизвести в эксперименте или зафиксировать прибором.
В Вашем примере, объясняющем, что одна и та же информация может передаваться разными носителями, как раз и проступает явно субъективность информации. То есть то, что она является нематериальной субстанцией. Ведь даже для Вас в инициалах ЕК содержится гораздо больше информации, чем два байта.
Конечно, нам трудно и даже практически невозможно представить, что информация может быть отделена от своего носителя.
Однако разве не доказывает эту отделённость то, что в одних и тех же ЕК может содержаться соверщенно разная информация, независимо от носителя?
Вот именно данные связаны с материальным носителем, но код - субъективен и нематериален. Хотя и может быть записан в виде тех же данных.
Всё дело упирается лишь в возможности человеческого восприятия. Именно оно ограничено и задерживает нас на физическом плане, приковывает к нему.
Благодарю за комментарий и чувство юмора.
14. * (zemljak@zmail.ru) 2007/05/26 15:47
[ответить]
...Кирлан Александр
...Дмитрий Борисович Иринкин
Отлично, господа! Скачете вы оба хотя и на не очень подходящих для этого дела лошадях, но зато в верном направлении.
Если бы у вас еще хватило сил на изучение физики (теоретической)... :(
Или хотя бы, на край, её "сказочного варианта" в форме знаменитых "Фейнмановских лекций"...
Многие бы ваши вопросы получили совершенно естественные ответы. Сами бы удивлялись их очевидности;-)).
С ув.,
ЕК
PS. Да, забыл сразу-то, сюда вот гляньте
Хотя, признаюсь, сам я этой работой пока не доволен.