>Особенно относительно процесса
>"гниения вплоть до глубокой минерализации" -
>даже боюсь, как вы теперь
>после оного выглядите :))
Полным детритом.)))
"Немой крик" - название одиозного фильма про аборты.
20. * (theatre_no@mail.ru) 2013/10/01 23:34
[ответить]
> Вам говорят про ОДИН
> ЕДИНСТВЕННЫЙ
>ляп в тексте, а не про ваше сложное многомерное философское проникнутое аллюзиями творение.
> Вы убедили - кричать можно громко без звука. Я уже сказала, что убедили.
Ляп в понимиании, не в тексте.Фраза корректна.
Речь идет не о физиологическом действии.
Если бы речь шла о нем, тогда ваше понимание вопроса
и вытекащие из него поправки были бы справделивы.
Но написано о другом. Вообще.
Радует, что вы хоть и лукавите, что убедидись -
(про ляпы выше речь ведете), то хотя бы задумались.
> Зачем вы рассказываете о сложности ВСЕГО произведения, если здесь обсуждалась одна ЧАСТНОСТЬ?
Потому что если вам хотя бы примерно ясен
тест ВЕСЬ, то отпадает сама возможность
непонимания этой ЧАСТНОСТИ:). И наоборот.
> Лично мне даром не нужны чужие дискуссии. Мне нужно было поставить оценки, а не читать рассуждения в стиле "все козлы, а я один весь в белом".
Дискутируете активно для незаинтересованного лица :)
Занятно, что вы чем-то уязвились, раз заводите речи про копытных.
Впрочем, сам диалог полезен. Ибо имело (имеет?) место
недопонимание текста: злополучная частность
может быть дискуссионной лишь в свете неясности целого,
а для минимально адекватного оценивания,
таковая ясность необходима :)
19. (alla.belova.lnx@mail.ru) 2013/10/01 00:44
[ответить]
>>17.Но Алекс
>Хотя бы попытатесь вникнуть в смысл текста,
Вам говорят про ОДИН
ЕДИНСТВЕННЫЙ
ляп в тексте, а не про ваше сложное многомерное философское проникнутое аллюзиями творение.
Вы убедили - кричать можно громко без звука. Я уже сказала, что убедили.
А ещё раньше вас просили "не передёргивать".
Зачем вы рассказываете о сложности ВСЕГО произведения, если здесь обсуждалась одна ЧАСТНОСТЬ?
Лично мне даром не нужны чужие дискуссии. Мне нужно было поставить оценки, а не читать рассуждения в стиле "все козлы, а я один весь в белом".
18. * (theatre_no@mail.ru) 2013/09/30 23:46
[ответить]
Вот даже не знаю, хорошо это ли плохо:
>И какой-то термоядерный эффект приключилсо. Полный вынос мосга)Гниение вплоть до глубокой минерализации)
>Спасиба, афтар!
Особенно относительно процесса
"гниения вплоть до глубокой минерализации" -
даже боюсь, как вы теперь
после оного выглядите :))
17. * (theatre_no@mail.ru) 2013/09/30 23:43
[ответить]
Странно, что Вы не указываете а другие "ошибки".
Почему Рыба - он, почему ходит (да-да - ногами :) ),
есть руки и происходит много чего такого,
чего не положено иметь/уметь рыбам.
Да - еще текст как-то странно графически оформлен. -
А, эврика: автор не умеет пользоваться текстовым редактором -
надо удивиться и предложить научить беднягу :)
______________________________________
В очередной раз убеждаюсь: чрезмерная упрощенность
восприятия и прямолинейность мышления, как у Угрюм-Бурчеева,
не только избавляет людей от сомнений,но и делает глухими
к самым подробным и доходчивым объяснениям.
Свидетельво тому - этот перл:
> Хороший оксюморон.
> Убедили, что "громко" означает "без звука".
Хотя бы попытатесь вникнуть в смысл текста,
в те вещи, которые Вам подробно объяснены.
Хотя бы поробуйте.Если Ваша жизнь сложилась так,
что Вы никогда и никого не звали ментально,
иглушительно громко (не словами/не звуками/вообще не органами речи) - мыслями,эмоциями, энергией чувств, то хотя бы представьте это.
Вообще, при известной привычке к таким занятиям,
воображение и мышление приятны и полезны.
Если Вы учите малограмотного автора то конечно же поняли, например,перекрестную аллюзию в тексте :
"нун"(рыба)и соответвие в старших арканах
(нет, не тех, которыми ковбои лошадей ловят),
а так же аналогичное соответвтие 'зайн'
(меч -в тексте это рыцарь) и вытекающее из этого прочтение :)
Поделитесь, как Вы продолжили эти
постмодернисткие культурные игрища?
- Вы улыбаетесь, - сказал он, - И вы так спокойны? Почему вы не кричите?
- Я кричу, - возразил Гребер, - только вы не слышите.
(Э.М.Ремарк.)
16. (alla.belova.lnx@mail.ru) 2013/09/29 23:21
[ответить]
>>14.Но Алекс
>Имел в виду именно это: "громко кричит без звука"
Хороший оксюморон.
Убедили, что "громко" означает "без звука".
15. * (theatre_no@mail.ru) 2013/09/29 22:24
[ответить]
>Не поддавайтесь на провокации черных ников - они только того и добиваются.
Оратор, действительно, какой-то чудной.
Т.е. если у него другие словесные предпочтения,
ничто же не мешает написать ему свой текст,
а не "оптимизировать" под себя чужой :))
Кстати, а ведь Рыба-Кит - "он" - русский наш -
можно им большим и страшным отбиваться
от налетчиков-лигвоцентристов :))
>Немотствуя - тут безусловен стилистический оттенок, более архаичный. Оттенки смысла - не знаю, будут ли в словарях, но как я чувствую, немотствующий молчит более фатально. Безмолвствовать может тот, кто не потерял способности говорить.
Примерно так.
Разница безмовствия и немоты.
+ аллюзия: "Нем, как рыба".
А вообще комментаторы, взгляните,
просто жгут напалмом...
Не ожидал такого на литератруном ресурса.
Внезапно 0_0
14. * (theatre_no@mail.ru) 2013/09/29 22:21
[ответить]
"Я не заметила никаких притязаний на переделывание чужого текста. В комм.3 есть только удивление и не более того."
Прежде чем удивляться и спешшить исправлять,
следут убедиться,верно ли понят текст.
Понят ли вообще.
В противном случае может случиться такое выссказывание:
> Вы хотели сказать "громко протяжно кричит без слов", а получилось "громко протяжно кричит без звука".
Нет. Я НЕ хотел говорить ничего подобного:
"громко протяжно кричит без слов".
Если бы хотел это написать, то написал бы.
Имел в виду (рад, что Вы заметили, что у меня получилось)
именно это: "громко протяжно кричит без звука",
что и выразил, использовав глагол,
максимально доходчиво поясняющий суть происходящего:
"громко протяжно кричит, немотствуя языком".
Никаких звуков. Метальный крик.
Странно, что все это,приходится многоэтапно объяснять
взрослым, читающим и пишущим людям 0_0
___________________________
и хотя в свете вышеизложенного
данная реплика - плод недопонимания:
"это из ряда "смотреть глазами" и "слушать ушами"
не могу не заметить: смотреть можно не глазами
(как образно, так и чисто физиологически -
слепой смотрит в книгу пальцами, -
в худож. тексте это вполне может быть так отражено;
и слушать не ушами - совсем расхожий вариант - сердцем и т.д.)
Т.е. в определенном контексте формулировки
"смотреть глазами","слушать ушами", глаголить устами,
целовать губами, брать руками, ходить ногами и т.д.
имеют полное право на существование.
Но при формальной вычитке текста,
или поверхностном чтении, без понимания смысла,
могут привести к необходимости долго и скучно
объяснять вещи простые и очевидные.
"Немотствуют уста" (с)(литература как бЭ намекает)
13. * (alla.belova.lnx@mail.ru) 2013/09/29 18:47
[ответить]
>>12.Но Алекс
>> передёргивать слова собеседника не обязательно.
>Что "пердернуто"?
>В чем суть притязаний собеседника
>на замену слов в чужом тексте,
>на переписывание оного на свой лад? :)
Я не заметила никаких притязаний на переделывание чужого текста. В комм.3 есть только удивление и не более того.
>Происходит действие (крик)
>Отмечено, в согласии с контекстом,
>что не словами.
Вы хотели сказать "громко протяжно кричит без слов", а получилось "громко протяжно кричит без звука". Думаю, неувязка кроется имено в этом. Или в том, что "немотствовать языком" - это из ряда "смотреть глазами" и "слушать ушами" (а не чем-нибудь ещё). Навскидку: чем ещё можно немотствовать/смотреть/слушать?