65.Удалено написавшим. 2013/01/28 00:00
64. * (nikneim09@gmail.com) 2013/01/27 12:01
[ответить]
>>62.Ионов Сергей Васильевич
>>>58.Нейм Ник
>Я решил поправить сцену в кабинете, ибо, если бы Вера вошла обнажённой, то поведение героя было бы другим, и неожиданный поцелуй не имел бы того веса. Спасибо. Мне , и правда, очень важен разбор текста, а не банальная его оценка.
Мне по душе ваше решение. Но правьте осторожнo, не разрушьте ненароком чувственный мир.
"Учения" прочту позже, ещё кучу рецензий на k-l-f писать. Сроки поджимают.
Может, по дружбе, моё покритикуете? Разбор всем важен. Не смущайтесь, высказывайтесь как угодно жёстко.
Ник.
63. * (nikneim09@gmail.com) 2013/01/27 11:31
[ответить]
>>61.Евгений Ведьмин
>Привет, Ник. Спасибо за отзыв. Два момента.
......
Привет, Евгений.
А что, воздаяние за поступки, это время сбора камней? Я как-то этого не чувствую.
Ведь практически любое действие можно рассмотреть как воздаяние за какое-то другое действие или событие...
А вот, о мире русского духа:
Взаимно, удачи.
Ник.
62. * (ionoff@perm.ru) 2013/01/27 11:03
[ответить]
>>58.Нейм Ник
>Я только слегка удивляюсь, что не автор поясняет это читателю, а наоборот. В таком случае, вы можете пренебречь читательским мнением (меня лично это нисколько не задевает), либо учесть его в своём тексте. Обратите внимание, я нигде не поднимал вопроса, в каком виде Вера вошла в кабинет, но обмен, казалось бы, малозначительными репликами между героями, выявил разное видение ситуации. По-моему, это интересный пример плодотворной работы автора и читателя.
Да нет, я, как раз, считаю это работой над ошибками. Конечно, разночтения могут быть, да что там - будут. Но задача автора критику учитывать. Какие делать выводы - другой вопрос, но если разное понимание текста ведёт к принципиальным ошибкам в оценке текста, в его понимании, то тут автору надо крепко задуматься. Я решил поправить сцену в кабинете, ибо, если бы Вера вошла обнажённой, то поведение героя было бы другим, и неожиданный поцелуй не имел бы того веса. Спасибо. Мне , и правда, очень важен разбор текста, а не банальная его оценка.
PS Мне очень бы помогло, если бы вы прочли мой рассказ "Учения", он во внеконкурсной программе. Если скажете несколько слов о его недостатках (или достоинствах), я буду вам очень признателен. ))
61. (zirtone@mail.ru) 2013/01/27 10:28
[ответить]
Привет, Ник. Спасибо за отзыв. Два момента.
Насчет темы... Собирание камней в рассказе - это тема ответственности за поступки, воздаяния. Однажды общество отказалось от многих эмоций и результат тому - блеклая, серая жизнь.
Насчет русской души. Тут Вы правы) Попробую оправдаться) В правилах "нереальной новеллы" нет условия касательно русской души, но есть в параллельном конкурсе "реалистического рассказа". Но мну узнал это позже)
Еще раз спасибо за отзыв, и удачи)
60. * (nikneim09@gmail.com) 2013/01/27 09:30
[ответить]
>>59.Горностаев Игорь
> Рыжий кирпичик
Я считаю, что если бы новелла расказывала о строительстве Храма из кирпичиков(настоящих или душ), то тема была бы. А рассказ о событиях на болоте + два предложения о строительстве храма. Вот откуда мои мысли.
>А должен был ГГ? Уверовать в Бога? Это нормальная реакция атеиста на непонятное: искать логичные объяснения.
Я совершенно согласен. Сам бы так искал. Но не так сочинял. А как? Не знаю, не думал.
59. * (feyatson@rambler.ru) 2013/01/27 08:58
[ответить]
Рыжий кирпичик
Соответствие конкурсу: я чувствую проблему с темой. Не могу последнюю мысль собаки: "Нажралась - от пуза! Теперь и умереть можно спокойно..." считать раскрытием темы. Да и тема искупления - мама вместо сына - "ему рано... надо строить Храм небесный" меня не убедила.
Ну, вообще-то собака вместо человека...
Есть мнение (Роза мира, например) что душа где-то обитает, например, в раю. В рассказе говорится, что это не так, что сам рай состоит из душ. И каждая - как кирпич в него входит (то есть камень). И идёт постоянный процесс: собирания камней и их возврата на Землю.
Органичность композиции: динамичность - да - 0.33; драматизм - 0 (даже, если бы ещё страшнее было, разве драматизм в этом, а не в напряжённости отношений, безысходности ситуаций?) и неожиданный финал - 0 баллов (Что неожиданного? Как все вернулись с болота, так и герой вернулся. Понимал, что "газит" что-то на нём). 0 по этой позиции ставит вопрос о принадлежности рассказа к новелле.
А должен был ГГ? Уверовать в Бога? Это нормальная реакция атеиста на непонятное: искать логичные объяснения.
"непроницаемых камышовых зарослей" - непроходимых
:0))
Нет. Именно непроницаемых. Через них ничего не видно...
"Чай, не девочка" - (это мысли собаки) - может, "не щенок"? И "шашлычок" ещё был. Тоже - не собачье вожделение и не собачий термин.
Ну, "девочка" - это нормальное обозначения собаки. Правда оно , в отличие от людей, обозначает половую принадлежность и обозначат половозрелую особь. В мыслях Лаймы подчеркивается этим "не девочка" что она стара. И кобелями уже не интересуется... Как-то так.
По поводу "шашлыка". Почему же вы отказываете Лайме в этом? Думаете, она не получает удовольствия, когда хозяева идут на пикник и берут её с собой?
:0)
А в целом - да. Авторы стремились возвысить собаку до человека.
Мы в ответе за тех, кого приручили. А они чувствуют ответственность за тех, кто приручил. Тут еще накладывается сложность с переселением душ...
58. (nikneim09@gmail.com) 2013/01/27 08:34
[ответить]
>>56.Ионов Сергей Васильевич
>>>55.Нейм Ник
>Так вот же! )))
>>В один из таких дней Вера, вместо того, чтобы уехать, поднялась ко мне в кабинет."
>
>Вы что, думаете, что Вера уезжала обнажённой?! ))
А что у вас написано, что Вера вместо автобуса вошла в поезд?
Вера прекрасно знала, что её тело постоянно разглядывают, т. е. выставляла свои прелести намеренно. Я думаю, что она проиграла безмолвную дуэль (это я цитирую вас), и вошла в кабинет обнажённой.
Я только слегка удивляюсь, что не автор поясняет это читателю, а наоборот. В таком случае, вы можете пренебречь читательским мнением (меня лично это нисколько не задевает), либо учесть его в своём тексте. Обратите внимание, я нигде не поднимал вопроса, в каком виде Вера вошла в кабинет, но обмен, казалось бы, малозначительными репликами между героями, выявил разное видение ситуации. По-моему, это интересный пример плодотворной работы автора и читателя.
57. (nikneim09@gmail.com) 2013/01/27 08:33
[ответить]
>>53.Антонов Виталий Александрович
>>Антонов В.А.
Ха. Я как раз сравнил текст с Войновичевским, это ли не комплимент?
В плагиате я вас не упрекал, если бы видел такой рассказ предъявил бы без церемоний, а вот байку эту знаю давно, в виде анекдота, возможно от Веллера. Многие авторы по таким анекдотическим случаям пишут рассказы.
Всё остальное я сказал в отзыве.
>>54.Антонов Виталий Александрович
>>РЕАЛИСТИЧЕСКИЙ РАССКАЗ (группа 4)
1. Вы не понимаете оценки?
Рассказ Новикова по пятибалльной системе набрал 3 балла, а
Рассказ Градова по пятибалльной системе набрал 4 балла.
Как и за что - подробно описано. Если сложил с ошибкой, сообщите.
С благодарностью исправлю.
Цифры, которые вы приводите - по другой системе ИФЭЯ (есть ссылка). Это - эксперимент, и к конкурсу не имеет отношения.
2. Вы не понимаете, что мнения могут отличаться от вашего?
3. Вы не понимаете, что рассказ Градова не о душах убитых (с этим вопросом - в другую организацию), а о душе Максима?
Тогда почитайте ещё.
56. * (ionoff@perm.ru) 2013/01/27 02:51
[ответить]
>>55.Нейм Ник
Так вот же! )))
>В один из таких дней Вера, вместо того, чтобы уехать, поднялась ко мне в кабинет."