24. * (olivia77@list.ru) 2007/01/25 12:13
[ответить]
Время идет, люди не меняются:). Хороший текст, похож на ткань с узелками, бывает такая, ведешь по ней рукой, раз... и узелок. Так и у Вас, читаешь девчоночьи мысли, раз... наткнулся на крепкое словцо или симпатичный оборот, не расслабиться. Хорошо, понравилось!
23. crazypet2006/12/01 01:16
[ответить]
>>22.Репнин Е.
>Ну, это вы загнули... Что типа в женщинах больше божественного чтоли? Или что в мужчине ее вообще нет? Нет0нет, я понял, что именно в Коране и Торе. Тору не читал, а в Коране что-то не заметил.
насчет Корана - я слушала как-то передачу по радио,еще в Израиле. Я имела ввиду не наличие-отсутствие как таковое, а частный случай - _толкование и изучение_. Смысл не в том, что женщине этого делать не следует оттого, что она глупее, а в том, что типа ей это не надо. У Зингера моего любимого где-то очень красиво сказано на эту тему. Я сначала думала, что это евреи, как всегда выделываются ) а потом наткнулась на эту радиопередачу, в Израиле еще, разговоры на тему религии в очень таком демократичном режиме - звонят евреи, христиане, мусульмане и обсуждают определенную тему с точки зрения ихних учений. Ну и поднялся вопрос о роли женщины и так далее... оттого и запомнилось, я еще удивилась, нам вроде мозги промывали дескать мусульманские женщины за людей не считаются и так далее, а оказалось совсем не так. Вообще что Коран, что Тору, что Библию извратили за столько лет до неузнаваемости, такое ощущение,что смотрят в книгу и видят все что угодно, кроме того, что написано. Но об этом я уже сто рах говорила )
>Хо-хо! Однако вы значит давно на СИ.
На СИ я с июля сего года. А на конкурс влетела совершенно случайно, шарилась по библиотеке чего бы почитать и нечаянно кликнула на ссылку Самиздатовскую. И бац - самая что ни на есть моя тема ) ну и порезвилась. До сих пор кошмары сняццо )) Но в двадцатку-таки вошла, гы.
22. 2006/12/01 00:55
[ответить]
>>19.crazypet
>Вы абсолютно правы - женщина не напишет, как мужчина. Мужская проза всегда лучше. То есть, женщин я люблю читать, но все вещи, которые действительно пропахали мне так называемую душу, были написаны мужчинами. Загадка, на самом деле - считается, что женщины "вербальные" существа, им лучше удаются слова, а мужчинам - действия. А вот поди ж ты. Хотя женщины готовят направо и налево, а лучшие кулинары - все одно мужики. Наверное, играют роль различия нервной системы и мозга. Женщина склонна к абстракциям и обобщениям, поддается интуиции, часто судит эмоционально, а мужики наоборот - когда надо, умеют быть объективными, т.е. не прикинуться, а именно быть - к примеру, женщина не сможет уважать человека даже как профессионала (неважно, м или ж) если знает, что тот совершил какую-то подлость по отношению к близкому, чаще всего - партнеру, деловые качества оцениваются в зависимости от личных. Мужчины смотрят в первую очередь на практическую сторону вопроса, вдаются в детали, - в любой профессии второе важнее.
>Кстати, в Исламе и в Торе сказано, что изучать слово Божье - дело мужчин, но не потому, что женщина недостойна, а потому, что в ней самой часть божественной сущности, все, что от нее требуется - прислушиваться к себе. Мужчине же этого не дано, поэтому он должен читать умные книги и думать головой )) что-то в этом есть, все-таки, что бы не говорили феминистки ))
Ну, это вы загнули... Что типа в женщинах больше божественного чтоли? Или что в мужчине ее вообще нет? Нет0нет, я понял, что именно в Коране и Торе. Тору не читал, а в Коране что-то не заметил.
Ну да ладно, это деталь.
Всю эту гендерность осознать можно приглядевшись к Инь-Ян, далеко никуда и ходить не надо. Помните же что у черного головаситка глаз - белый, а у белого - черный. И в этом глубокий смысл! Только не говорите, что а - ясно! У женщин тоже есть тестостерон, а у мужчин... как там, забыл, ну женский гормон. Это да - он Инь-Ян символ же, а не медицинская карточка.
Здесь проще и деликатнее - мужское начало есть производство, женское - воспроизводство, сохранение. Эмоция уникальна, у женщин она специфична, но, "черт подери!" (как восклицал Оскар Уайлд) она ее может заключить лишь в стандартную форму, ибо производство (создание нового) ей недоступно. А одно из условий искусства - оригинальность, то есть новое. Поэтому-то по определению женщина не может свою уникальную, интересную эмоцию, переживание заключить значимое произведение искусства. Всегда будет искать руководства. А в искусстве нет никаких руководств. Ясный пень, это ж схема, без частностей.
>Все-таки я мечтаю когда-нибудь написать чегонить на "мужском" уровне. Чтоб люди не верили, дескать баба. Чтоб думали - трюк пиарный.
Напейтесь водки и попробуйте. Вполне серьезно. Водка она ж как раз и растворяет в своей жидкости все рамки. Настраивает на их разрушение. Разрушение это ж тоже мужская ипостась - это более производство, чем воспроизводство и сохранение.
>Кстати - не могу не похвастаться, суетное зверье - на конкурсе ЭротикФола мну пару раз приняли за мужика, хихи )) причем за пожилого, причем за писателя-фантаста или психолога, в общем, такой вот бред ))) хотя я думаю просто стебались.
Хо-хо! Однако вы значит давно на СИ.
21. crazypet2006/12/01 00:48
[ответить]
>>20.J
:-)) угу, почему-то женщина сразу выделывается. Типа просто так техносленг только мужикам употреблять дозволено )) Вообще тексты оцениваются - да я сама грешу - с ооооочень большой привязкой к половой принадлежности автора ))
20. 2006/12/01 00:18
[ответить]
К слову: у одного товарища, Vit, на ХИЖе было наоборот. Он рассказ под женскими псевдонимом выставил. Тут же получил ряд снисходительных замечаний (типа, женщина выделывается - там много техносленга было в рассказе, еще что-то в таком духе), кто-то заигрывать пытался...
19. crazypet2006/11/30 23:51
[ответить]
Вы абсолютно правы - женщина не напишет, как мужчина. Мужская проза всегда лучше. То есть, женщин я люблю читать, но все вещи, которые действительно пропахали мне так называемую душу, были написаны мужчинами. Загадка, на самом деле - считается, что женщины "вербальные" существа, им лучше удаются слова, а мужчинам - действия. А вот поди ж ты. Хотя женщины готовят направо и налево, а лучшие кулинары - все одно мужики. Наверное, играют роль различия нервной системы и мозга. Женщина склонна к абстракциям и обобщениям, поддается интуиции, часто судит эмоционально, а мужики наоборот - когда надо, умеют быть объективными, т.е. не прикинуться, а именно быть - к примеру, женщина не сможет уважать человека даже как профессионала (неважно, м или ж) если знает, что тот совершил какую-то подлость по отношению к близкому, чаще всего - партнеру, деловые качества оцениваются в зависимости от личных. Мужчины смотрят в первую очередь на практическую сторону вопроса, вдаются в детали, - в любой профессии второе важнее.
Кстати, в Исламе и в Торе сказано, что изучать слово Божье - дело мужчин, но не потому, что женщина недостойна, а потому, что в ней самой часть божественной сущности, все, что от нее требуется - прислушиваться к себе. Мужчине же этого не дано, поэтому он должен читать умные книги и думать головой )) что-то в этом есть, все-таки, что бы не говорили феминистки ))
Все-таки я мечтаю когда-нибудь написать чегонить на "мужском" уровне. Чтоб люди не верили, дескать баба. Чтоб думали - трюк пиарный.
Кстати - не могу не похвастаться, суетное зверье - на конкурсе ЭротикФола мну пару раз приняли за мужика, хихи )) причем за пожилого, причем за писателя-фантаста или психолога, в общем, такой вот бред ))) хотя я думаю просто стебались.
18. 2006/11/30 23:09
[ответить]
>>17.crazypet
>Ах, так вот вы кто! Не прошло и года, как я узнала кто такое Тысячелистник. Хихи-с. До меня, как до жирафа - на седьмые сутки, 14кб/с - даром что инет быстрокабельный ))))
Дак это... Я особо и не скрывался никогда. Только что действительно в Тысячелистнике нас трое... (двое с носилками один с молтоком. - постмодернисткая черная шутка) просто двое не пишут творческих вещей, да и не собираются светиться в сети. Я б не осилил такие коммы писать один ( в смысле за Тысячелистник).
>Насчет Щербаковой - да, но "вам и не снилось" это одна из ее ранних вещей, имхо самая слабая. Сопливая такая. Лучшие вещи у нее гораздо позже пошли. Хотя мужчинам такая литература вряд ли нравится )
Это значит ее, как два мужика девочку удочерили. Хорь... как-то так.. Не помню. Отчего же, лично мне нравится, но это все равно... ну вот детские рассказы. Детская писательница. А для детей женщины очень даже умеют писать - Линдгрен, особенно ее автобиографические вещи. Но опять же - вот там не уровень Сэлинджера. Про детей, но не про отроков.
Но я понял (про Щербакову) может посмотрю, но опять же - речь о глубине, а у нее скорей всего так сказть - слишком просто и всем доступно. Что опять же - не есть плохо, а просто детская лит-ра.
Кстати она классно пишет про секс, в смысле - не эротику, конечно, а вот эти самые переживания у женщин старшего школьного, младшего бальзаковского и среднего пенсионного возраста ))) Рассказ "Дочки, матери, птицы и острова" - вообще шедевр имхо, а "Косточка авокадо" - коленки ошпаришь, читаючи. Сюжеты у нее простые-простые, как три рубля, но душу вывернет - мало не покажеццо.
>Петрушевская мне нравится очень выборочно. Сказки эти ее, какая-то левая фантастика, попытки писать для детей - ф топку. Но "Время ночь", "Свой круг" и еще пара вещей - конкретная бытовая ЧЕРНУХА, т.е. без дерьма и крови, как ныне модно, просто безысходность, безнадега, клопы и сырость с потолка слезами (с) - виртуозно просто. Без ста грамм лучще вообще не трогать )))
>Толстая - что у нее.. "Кысь" понравилась, но не так чтобы ой. Вот "Поэт и муза" (кажется) - убойный рассказец. Про то, как врачиха дворника-поэта любила, да так сильно, что тот в конце концов помер ))) И "Река Оккервиль" - супер. Мелкие, в общем, рассказы нравятся. А вот рецензии ее без мата читать не могу. Очень упертая дама.
Ну конечно же насчет Толстой И Петрушевской субъективно в том плане, что среди мужчин гораздо сильнее авторы, так что потому и - на фиг. Вот кстати потому то Щербаковой я заинтересовался и уточнил - она, да, так мужик по любому не напишет, и она уж никак не Даниэла Стил, ну короче там выше я сказал.
Толстая - вкус то у нее есть, оттого и пишет вроде так нормально. А Петрушевская... Ну ясно что там она писатель... но все равно есть же Кира Муратова - вот это действительно - да. И опять же - почитаешь Мамлеева и Петрушевская и.. на фиг.
>Вот ранние вещи у Рубиной - "Двойная фамилия", "День уборки", "Один интеллигент уселся на дороге" и еще многое, до середины восьмидесятых где-то - вот это опять же имхо, самый лучший у нее период. есть, правда, откровенная слезодавиловка, но кто этим не грешит временами ))
>И еще заметила - почему-то некоторые на Рубину неадекватно реагируют. Говоришь мол - классная писательница, - а тебе в ответ - "ты наверное Даниэлу Стил тоже обожаешь?" )))) то есть ясен пень - рядом с Рубиной человек не ходил и не лежал, но почему-то имеет такую вот ассоциацию )
Нет ранние не читал. Если попадется - гляну. Но все равно это не критерий для писателя - ранние поздние... Насчет ассоциаций, кстати, я вот всегда на такие бессознательные штучки обращаю внимание. Все правильно - Стилл (это типа женские романы, как я понимаю) мастер-посповик, а Рубина мастер- хуцдожественно-публицистической прозы. Мастера короче, умеют делать. И вот в чем интересная штука - писала бы Рубина мыло - оно б у нее стопроцентов раскупалось. Тока ей это видимо того... не охота. А может и пишет...
>з.ы. вы не слышали о Линор Горалик? Она довольно популярна в сети. Не знаю как на бумаге, она больше по публицистике, рецензиям и так далее, а художественные вещи у нее в основном сборники таких миниатюрок, по десять-пятнадцать строчек. Вот кто "мой человек" )) родственная душа ))
А эту обязательно посмотрю. Только сегодня уже не буду. Некогда.
17. crazypet2006/11/30 22:43
[ответить]
Ах, так вот вы кто! Не прошло и года, как я узнала кто такое Тысячелистник. Хихи-с. До меня, как до жирафа - на седьмые сутки, 14кб/с - даром что инет быстрокабельный ))))
Насчет Щербаковой - да, но "вам и не снилось" это одна из ее ранних вещей, имхо самая слабая. Сопливая такая. Лучшие вещи у нее гораздо позже пошли. Хотя мужчинам такая литература вряд ли нравится ) Кстати она классно пишет про секс, в смысле - не эротику, конечно, а вот эти самые переживания у женщин старшего школьного, младшего бальзаковского и среднего пенсионного возраста ))) Рассказ "Дочки, матери, птицы и острова" - вообще шедевр имхо, а "Косточка авокадо" - коленки ошпаришь, читаючи. Сюжеты у нее простые-простые, как три рубля, но душу вывернет - мало не покажеццо.
Петрушевская мне нравится очень выборочно. Сказки эти ее, какая-то левая фантастика, попытки писать для детей - ф топку. Но "Время ночь", "Свой круг" и еще пара вещей - конкретная бытовая ЧЕРНУХА, т.е. без дерьма и крови, как ныне модно, просто безысходность, безнадега, клопы и сырость с потолка слезами (с) - виртуозно просто. Без ста грамм лучще вообще не трогать )))
Толстая - что у нее.. "Кысь" понравилась, но не так чтобы ой. Вот "Поэт и муза" (кажется) - убойный рассказец. Про то, как врачиха дворника-поэта любила, да так сильно, что тот в конце концов помер ))) И "Река Оккервиль" - супер. Мелкие, в общем, рассказы нравятся. А вот рецензии ее без мата читать не могу. Очень упертая дама.
Насчет Рубиной - ее израильский цикл имхо так себе. "Вот идет Машиах" - самая удачная из этой серии книга. И да, вы правы - в поздних вещах отсутствует "женственность", есть и динамика, и юмор, и здоровый такой цинизм, в общем - все есть, а душевности нету. Хотя я не особо за ней охочусь )) я в основном на стиль западаю, по мне пусть сюжета вообще не будет, главное чтоб читалось как пелось и герои живые, желательно с психопатинкой. То есть сумасшедшинкой ))) Вот ранние вещи у Рубиной - "Двойная фамилия", "День уборки", "Один интеллигент уселся на дороге" и еще многое, до середины восьмидесятых где-то - вот это опять же имхо, самый лучший у нее период. есть, правда, откровенная слезодавиловка, но кто этим не грешит временами ))
И еще заметила - почему-то некоторые на Рубину неадекватно реагируют. Говоришь мол - классная писательница, - а тебе в ответ - "ты наверное Даниэлу Стил тоже обожаешь?" )))) то есть ясен пень - рядом с Рубиной человек не ходил и не лежал, но почему-то имеет такую вот ассоциацию )
з.ы. вы не слышали о Линор Горалик? Она довольно популярна в сети. Не знаю как на бумаге, она больше по публицистике, рецензиям и так далее, а художественные вещи у нее в основном сборники таких миниатюрок, по десять-пятнадцать строчек. Вот кто "мой человек" )) родственная душа ))
16. 2006/11/30 22:32
[ответить]
>>13.crazypet
>>>12.Репнин Емельян
>Ого!
>Во-первых, спасибо за такой обстоятельный комментарий. Во-вторых, занятная штука - я люблю женскую бытовую прозу, т.е. не Саган и иже с ними в шелковых юбках, боже упаси ) мое - это Дина Рубина, Щербакова, Толстая опять же, Петрушевская (кое-что,не все подряд). А вот Улицкую пробовала читать несколько раз - и бросала еще до середины.
Если, честно, то да - грешит она эдаким занудством, а точнее это кажущееся отсутствие динамики.
Но опять же взять Дину Рубину, ну вот нет у нее чего-то внутреннего, женского. Все какие-то проблемсы. Социально-психологические. То есть это писатель рассказывающий о проблемах советской женщины в Израиле, но раскрытия-то того самого нет. Хлтя - да, конечно же, она очень ярко и грамотно пишет. А Щербакова это та которая- "Вам и не снилось"?
Ну а Петрушевская с Толстой... ой... Ну тут их чисто на волне приподняло. Не знаю совершенно как-то пофигу мне они. Хотя у Толстой рассказы есть очень замечательные, помню у нее такой - "Лимпопо". Очень хорошая вещь.
> Но та штучка сама по себе немного стилизация, тот формат в котором >я ее выложила на данный момент мне более всего приглянулся. Но я >часто меняю тексты, в любом случае - буду рада советам и критике.
Ну я имел в виду, что вам вот как бы сказать к лицу будут различные экспериментаторские вещи. Так как часто наоборот они лишни. Я ж тоже нассторожно отношусь ко всяким экспериментам с формой.
15. crazypet2006/11/30 19:59
[ответить]
>>14.Савицкая Наталья
:-))))) спасибо за отзыв!