85. (kisunika@rambler.ru) 2013/07/29 10:27
[ответить]
>>84.Маxi
>Ну,раз сильнее,то я спокойна:-)
:))
84. Маxi2013/07/27 19:24
[ответить]
Ну,раз сильнее,то я спокойна:-)
83. * (kisunika@rambler.ru) 2013/07/21 20:58
[ответить]
>>82.maxi
>Волшебная,трогательная сказка!Спасибо!Как хорошо,что Паслён и Поганка не добрались до Никчёмки!Но,не опасно ли человеку дальше оставаться в этом лесу?
Спасибо. Эта сказка одна из моих любимых.
Думаю, что Никчемке в лесу не опасно, он сильнее всех этих волшебничков:) а вот другим людям лучше не соваться в дебри:)
82. maxi2013/07/19 21:04
[ответить]
Волшебная,трогательная сказка!Спасибо!Как хорошо,что Паслён и Поганка не добрались до Никчёмки!Но,не опасно ли человеку дальше оставаться в этом лесу?
81. (kisunika@rambler.ru) 2009/12/28 20:41
[ответить]
>>80.Дмитрий Корниенко
>Екатерина, я вам уже писал, но вы не ответили.
>Я хотел бы предложить сотрудничество с нашим порталом.
>Мы публикуем авторские сказки для детей.
>Проект не коммерческий.
>С одной стороны это плохо :) - за авторство будет лишь спасибо.
>С другой хорошо, поскольку для малышей и их родителей нет назойливой рекламы, и они с удовольствием прочтут сказки.
Дмитрий,
простите, не заметила первого вашего сообщения.
Берите сказки и публикуйте на своем портале. Только не забывайте указать имя автора и ссылку на мою страницу и - буду очень признательна - на мой живой журнал:
Всего доброго.
80. (xl100@bk.ru) 2009/12/28 13:45
[ответить]
Екатерина, я вам уже писал, но вы не ответили.
Я хотел бы предложить сотрудничество с нашим порталом.
Мы публикуем авторские сказки для детей.
Проект не коммерческий.
С одной стороны это плохо :) - за авторство будет лишь спасибо.
С другой хорошо, поскольку для малышей и их родителей нет назойливой рекламы, и они с удовольствием прочтут сказки.
79. (kisunika@rambler.ru) 2008/09/08 21:12
[ответить]
>>78.С.В.
>Не одинаковых, но многие в чем-то сходны. =) Если брать тех, кто пишет что-то хоть сколько-то индивидуальное и вразумительно-художественное, то можно ожидать обнаружить и некие детские черты, и замкнутость-закрытость до некоторой степени, и недостаток общения по вкусу в жизни, и недостачу ощущения самораскрытия и реализации, нужности и "приложенности", самооценки, "личностного самовыражения" - там же. Предсказуемо, не так ли? =)
немножко непонятно. все вышеперечисленное - это вы про характер авторов или про содержание текстов и черты персонажей? я запуталась, у кого Вы диагностировали недостаток общения и самооценки, у меня или у Лилле? :)
> то, к чему мы прислушиваемся (или, хуже того, не прислушиваемся, а слышим в пол-уха не вникая но и не отбрасывая) - имеет привычку формировать форму наших ушей. Или повисать на них лапшой. =))
хорошо сказано:))) главное - быть достаточно мудрым и правильно подбирать "музыку" для своих ушей:)
>Я заметил. Хотя... Определение "маленькая и неразумная" не совсем с ней совпадает. Не настолько маленькая, чтобы выглядеть ребенком, не настолько "неразумная", чтобы выглядеть наивной или "не от мира сего" девушкой. Скорее выходит не "маленькая и неразумная", а "инфантильная и недалекая". Это хотели сказать? =)
я хотела сказать то, что сказала. Поверьте, если бы я видела свою героиню "инфантильной и недалекой", я бы сумела подобрать именно эти эпитеты:)
>Тогда автор увидит, насколько монотонно-одноцветным получился текст, весь в указателях и указатели про одно и то же. =) Но думаю, он справится и сам. =) как говаривали разные матерые беллетристы, читателю глубоко наплевать на то, что вы думаете, какими вы видите своих персонажей, и на все ваши морали и философские откровения; он пришел - за интересной историей; если он подойдет к тем выводам, которые вы ему приготовили, сам - значит подойдет; а если вы его туда тащите, не давая наслаждаться, смотреть, думать и делать выводы - то плевал он на ваши выводы и мораль тоже плевал, и вас пошлет вместе с попАми читать проповеди и нудеть мораль-философию куда подальше. =)
предсказуемость. мне давно это говорят. наверное, я просто не умею писать непредсказуемо... потмоу что из сказки в сказку это повторяется. не хочется писать что-то нарочито непредсказуемое. как бы не вышло искусственности... здесь-то пусть и предсказуемо, зато от души:)
>Надеюсь, автору не нужно объяснять, что есть некоторая разница в уровне воплощения, между, скажем, малозаметным -
>>- Срочно нужен пятый стул!
>>- Правда? - обрадовался Никчемка.
>и вдруг кусочек реалистичной драмы, гармонирующий к той "маленькой, неразумной", которая также и наивная и влюбленная:
>вдруг переходящий в мелодраму про недалекую дурочку (которую автор преподносит как дурочку с подписью БАЛШИМИ БУКВАМИ), с изложением "всех сокровенных мыслей" ГГ буквально (в киноверсии она бы читала их вслух перед зеркалом, в комиксе это был бы отдельный кадр - риторический вопрос самой себе с подписью в баллоне) -
>Вот это и есть направления и уровни, которые вы мешаете.
спасибо. теперь ВИЖУ.
>Мне оч нравятся эти украинизмы (а так же белоруссизмы, видимо) - смеяться с кого-то... =) Можно и маленьких, и неразумных. И влюбляющихся. Но про маленьких и неразумных я говорил выше, тут не совсем так. Про влюбляющихся... вы же сама правильно заметили, что они глупеют. Это общеизвестно. =) Значит - что? правильно =) - не надо заострять на этом внимание и повторять про банальное последствие по семь раз. =)
да, теперь я лучше понимаю, в чем причина Вашего недовольства сказкой. что-то и правда я переборщила... надо постараться впредь не перебарщивать. чтобы Вы не пришли и не начали снова с меня смеяться...
>>да ругаться вообще бесполезно. лучше потратить энергию на более приятные занятия:)
>Намек понят, отваливаю. =)
кудаааа? ужеее? :(
ну ладно. приходите потом на новую сказку.
>Может быть. =) Вы не одиноки, отдельные товарищи даже отваживались называть, какой именно раздел является моим. =) Так что в мнении разных высказывавшихся, я автор уже двух немаленьких разделов на СИ печатающихся где-то там авторов. Я в них даже заглядывал, в разделы, мне не понравилось, так что скажу прямо: дерьмово я пишу пока, ой дерьмово! (Пардонмуа.) =)
вот гадать я не умею:) да и зачем. мне просто приятно думать о том, что Вы, наверное, хорошо пишете. и может, я Вас читала. а может, мы даже знакомы с Вами, только Вас зовут как-то по-другому. это все забавно, но не настолкьо меня занимает, чтобы гадать. Ведь Вы же выбрали эту анонимность и скрытность. так зачем я буду в нее пытаться влезть.... это Ваши правила игры, значит, будем играть так.
>Saint (Сент- Сен- Сан- Сантa/о- Санкт- в разных языках) - используется в именах (святых) и названиях (кораблей, городов, храмов) ссылающихся на оных святых. В остальных случаях святой - holy. Holly через две эль - это просто какой-то вид деревьев...
ликбез:)запомнить бы. но ведь забуду... эх...
>Хорошо, второй намек еще прозрачнее, не дурак - понял: нам здесь не рады. Читатели, стройсь! ацтупаем, сохраняя боевой порядок!
когда я хочу, чтобы кто-то ушел и больше не комментировал в моем разделе, я или не отвечаю на его комментарий, иди просто удаляю все, что он пишет.
но если Вы считаете, что разговор по этой сказке окончен, то не смею Вас задерживать:)
>Надеюсь, кроме "низкосортных книжек", вы и другие читаете? =)
:)))
>Из образа не выйду, а от вас, наконец, отвяжусь. Тем более, что первый намек - вот он, когда еще был. Так что с сегодняшними уже три. Бог троицу любит, после третьего уже прямым текстом пошлют. =)
>(откланивается)
приходите еще:) я Вам рада. честно.
78. *2008/09/07 02:19
[ответить]
>>77.Катя
>ксати, да, интересно, что Вы меня причисляете к "традиционному самиздату" и говорите, что нас тут таких много, одинаковых.
Не одинаковых, но многие в чем-то сходны. =) Если брать тех, кто пишет что-то хоть сколько-то индивидуальное и вразумительно-художественное, то можно ожидать обнаружить и некие детские черты, и замкнутость-закрытость до некоторой степени, и недостаток общения по вкусу в жизни, и недостачу ощущения самораскрытия и реализации, нужности и "приложенности", самооценки, "личностного самовыражения" - там же. Предсказуемо, не так ли? =) Ну а уж выражается это весьма по-разному - у мальчиков, покоряющих, по одной и той же неоригинальной схеме и неведомо за каким, разные галактики на звездалетах с бластерами, и у девочек, рисующих цветными карандашиками домики с цветочками и принца с принцессой, и пересаживающихся друг к дружке посмотреть на версию у соседки, и совсем не интересующихся звездалетами и бластерами. =)))
>Думаете, самиздат влияет на авторов и определяет, что они пишут? и постепенно мы все тут начинаем творить то, чего от нас ждут, в особом "самиздатовском" стиле? Очень интересно. МОжет, для дальнейшего развития отсюда стоило бы уйти, чтобы не поддаваться тлетворному влиянию?
Поскольку на вас вряд ли влияют звездалеты с бластерами, =) то можно ожидать, что "ваш самиздат" - это кружок девочек с домиками и т.д. =) Вот вы для себя и решайте, удовлетворяет он вас, или есть потребность расти куда-то еще. =) Что до влияния... если человек вращается в неком коллективе - то для него имеют какое-то значение оценки и мнения этого коллектива, иначе он вряд ли стал бы там вращаться. А то, к чему мы прислушиваемся (или, хуже того, не прислушиваемся, а слышим в пол-уха не вникая но и не отбрасывая) - имеет привычку формировать форму наших ушей. Или повисать на них лапшой. =))
А вообще, мне кажется, что у (зажимает пальцами нос и выдыхает с пафосом) Настоящего Мастера... шкала и мерило всегда внутренние, для себя самого. Что, конечно, не означает, что уши его совсем уж глухо заткнуты от чужих мнений. =)
>сейчас я телевизор не смотрю. Но в детстве смотрела много. И вполне вероятно, что образ Лилле и в самом деле построен так, как вы говорите. Мне он нравится:)) Лилле и есть маленькая да неразумная.
Я заметил. Хотя... Определение "маленькая и неразумная" не совсем с ней совпадает. Не настолько маленькая, чтобы выглядеть ребенком, не настолько "неразумная", чтобы выглядеть наивной или "не от мира сего" девушкой. Скорее выходит не "маленькая и неразумная", а "инфантильная и недалекая". Это хотели сказать? =) И еще скажу смешнее: есть ощущение, что телевизора много смотрела не только автор, но и Лилле. =) И это вышло бы замечательно, будь это социальная сказка, фантастика или пародия. Но вот попытка насадить телевизионную глупость в лесную сказку с феями и волшебниками, где совершенно непонятно, откуда подобная телеглупость могла объявиться у ГГ в головке (неужто у Лилле в домике есть телевизор?) - как там живут ваши волшебники/цы? у них есть любовь, семьи, или им и так хорошо, как классическим магам, у них тоже целибат? =) А родители у нее вообще были и родительская семья? =) А если этого всего не было, откуда она эту хрень с поцелуйчиками выкопала? =) все-таки по видику подсмотрела? =) Вот и получается, что не героиня неразумная-наивная, несмышленая-неумудреная, а автор из нее по своему произволу лепит дурочку, озабоченную карьерным ростом и амором. Т.е. причинно-следственных связей и исторических предпосылок нет, есть готовый штамп.
Так понятнее? =)
>тое сть, получается, нужно было описать весь ее Путь не так банально, без "телевизионных" штампов? другими словами и позами? В этом суть претензии? Убрать штампованность и сделать ее поведение более непредсказуемым? герои получились типичными, словно сошедшими с экрана? а мне было забавно пистаь именно таких персонажей.
Гм, ну если с экрана сходят и герои и сюжет, то что остается вашего? декорации, описания? включая шапокляков? Хорошие декорации. Вы же понимаете, чтоб сквозь это не просвечивал стандартный каркас, или чтоб просвечивал, но не вгонял в смертную тоску, какими должны быть уровень и плотность игры словами, образами, ассоциациями, иронии?.. если мы воспроизводим в тексте, да на главных ролях, расхожие штампы, мы ведь знаем - что, зачем делаем, и что хотим показать - именно использованием этих штампов? текст в таком случае - литературная игра, т.е. он обыгрывает именно литературные штампы; мы получаем пост-модерн, либо комедийные "низкие жанры" - сатиру, пародию, фарс.
Если мы не закладываем болеменее явной игры в это все болото, то получаем результат как у Пупкина с первым предложением "он проснулся утром с похмелья, в окно светило солнце, ветер ласково качал занавески" - и вот вас уже стошнило так, что читать дальше аппетит безнадежно испорчен. =)
>и мне интересно понять, тут все же дело моего и вашего личного вкуса, "нравистя - не нравится", или же в самом деле янаписала какую-то заштампованную лажу. Мне, как автору, приятнее было бы предположить первое, но я не отрицаю и второе:) просто мне трудно это увидеть, если это так.
Знаете, я наверное мог бы пройтись по тексту и помазать маркером все повторяющиеся в одну сторону намеки, все фразы, где автор тычет пальцем, наталкивает читателя и зачитывает диалоги на уровне "ты такая сегодня нарядная, Лилле, не Леснику ли ты хочешь понравиться? не влюбилась ли ты в него? а зачем ты держишь дома этого чмыря, может ты и в него влюбилась?"... А некоторые из них еще и повторяются почти слово в слово... Тогда автор увидит, насколько монотонно-одноцветным получился текст, весь в указателях и указатели про одно и то же. =) Но думаю, он справится и сам. =) Он как и многие, кто знает, что и о чем пишет, какой будет финал, и кто прав, кто виноват, что он хотел изобразить - слишком старается это все донести и растолковать читателю. Все - это именно перечисленное. При этом забывает, что: а) читатель предпочтет первоисточник авторским пояснениям, он бы лучше увидел это в тексте, постарался отследить, распознать и разобраться, а не услышал в виде "растолковываний от нянюшки, читающей детям сказку, что волк был страш-шный, СТРАШНЫЙ и ваабсче ПЛАХОЙ! патамушта хотел съесть МАЛЕНЬКУЮ Красную Шапочку своими ОСТРЫМИ зубами", читатель пришел за литературой, а не литературоведением с разбором героев, и б) как говаривали разные матерые беллетристы, читателю глубоко наплевать на то, что вы думаете, какими вы видите своих персонажей, и на все ваши морали и философские откровения; он пришел - за интересной историей; если он подойдет к тем выводам, которые вы ему приготовили, сам - значит подойдет; а если вы его туда тащите, не давая наслаждаться, смотреть, думать и делать выводы - то плевал он на ваши выводы и мораль тоже плевал, и вас пошлет вместе с попАми читать проповеди и нудеть мораль-философию куда подальше. =)
Надеюсь, автору не нужно объяснять, что есть некоторая разница в уровне воплощения, между, скажем, малозаметным -
>- Срочно нужен пятый стул!
>- Правда? - обрадовался Никчемка.
милым сказочным, привет дюймовочкам и принцессам -
>На кухне что-то грохнуло и, кажется, разбилось.
>Он посмотрел ей в глаза. Спросить что-то хотел или, наоборот, объяснить, да не решался. Сердечко Лилле начало стучать все чаще и чаще. Она хотела что-то сказать, да так и промолчала. Никчемка вздохнул и зазвенел осколками. Что это было - тарелка? Чашка? Разбитое сердце?
и (хамоватое амплуа жабы из той же дюймовочки?) -
>Эй, как тебя там, завари этот чай. Только сам не пей, а то до вечера не доживешь!
и вдруг кусочек реалистичной драмы, гармонирующий к той "маленькой, неразумной", которая также и наивная и влюбленная:
>Лилле рассеянно следила, как гости курят и пьют, грустно смотрела на пятый стул, что так и не понадобился. Она еще поглядывала изредка в окошко, но понимала, что Лесник не придет, конечно, не придет. А ей так хотелось снова увидеть его улыбку, и, может, даже дотронуться до его руки, и сказать ему что-нибудь хорошее...
вдруг переходящий в мелодраму про недалекую дурочку (которую автор преподносит как дурочку с подписью БАЛШИМИ БУКВАМИ), с изложением "всех сокровенных мыслей" ГГ буквально (в киноверсии она бы читала их вслух перед зеркалом, в комиксе это был бы отдельный кадр - риторический вопрос самой себе с подписью в баллоне) -
>Сердечко Лилле затрепетало. Что же, если Леснику некогда заглянуть к ней, то она сама придет к нему в гости!
>Ах, как обрадуется Лесник, увидев ее на пороге! Как вспыхнут его глаза! Он нежно обнимет ее и скажет:
>- Как давно я тебя ждал! Почему ты так долго не приходила? С того дня, когда ты создала ту прекрасную полянку, я только о тебе и грезил, малышка!
>А потом Лилле представила себе поцелуй. Их первый поцелуй, страстный и романтичный. Интересно, его борода колючая или нет?
Вот это и есть направления и уровни, которые вы мешаете.
Что до комикса и Диснея (который тоже начинал с комиксов, пока не засунул в них мультипликацию)... То ВЕСЬ текст вот с этого момента, где Лиле задумывается и отправляется к Леснику - прекрасно видится весь, без потерь, разложенным в комиксовых кадрах с баллонами подписей. =) Попробуйте, у вас тоже получится это представить. =)
>ну почему же сразу дебилами. вы и к людям так строги? или только к персонажам? :) когда люди влюбляются, они глупеют. и ведут себя... как могут... и вообще, не создавать же всякий раз больших и разумных персонажей:) иногда можно и маленьких да неразумных создать... я же это не всерьез:) я же над ними смеюсь. или Вы не любите, когда автор смеется со своих героев?
Мне оч нравятся эти украинизмы (а так же белоруссизмы, видимо) - смеяться с кого-то... =) Можно и маленьких, и неразумных. И влюбляющихся. Но про маленьких и неразумных я говорил выше, тут не совсем так. Про влюбляющихся... вы же сама правильно заметили, что они глупеют. Это общеизвестно. =) Значит - что? правильно =) - не надо заострять на этом внимание и повторять про банальное последствие по семь раз. =) К тому ж "влюбленность" вашей ГГ выглядит глупостью априори. И, вероятно, именно потому, что вы заранее решили, что она влюбится и поглупеет (как положено), и от этого вышел бумс: у нее процесс глупения опережает процесс влюбляния и, хуже того, подается куда нагляднее и правдоподобнее для читателя... =)) собственно, влюбленность только задекларирована (раз десять) в словах ее глупости. =)))
>да ругаться вообще бесполезно. лучше потратить энергию на более приятные занятия:)
Намек понят, отваливаю. =)
>мне всегда интеерсно знаете что? что такие, как Вы, всегда очень хорошо критикуют и разбирают по косточкам чужие тексты. И так как Вы делаете это анонимно, под смешным ником, - то я надеюсь, что у вас тут на СИ есть и свой раздел, с вашими произведениями, и что Вы - хорошо зная, как надо и как не надо писать, - сами пишете чудесные тексты, и может быть, я их даже читала.
Может быть. =) Вы не одиноки, отдельные товарищи даже отваживались называть, какой именно раздел является моим. =) Так что в мнении разных высказывавшихся, я автор уже двух немаленьких разделов на СИ печатающихся где-то там авторов. Я в них даже заглядывал, в разделы, мне не понравилось, так что скажу прямо: дерьмово я пишу пока, ой дерьмово! (Пардонмуа.) =)
>не воспринимайте это как скрытый вопрос. это ни в коем случае не вопрос. просто - надежда:)
Англичане оптимисты: они говорят, что она есть всегда. Русские пессимистичнее, они говорят, что она тоже умрет, но последней. =)))
>если бы мне и пришло в голову перевести "святой лес" на ангдлийский, то я бы перевела как sent forest...:)))) да и какое там знание английского:) оно практически отсутствует. тут бы с русским разобраться.
Saint (Сент- Сен- Сан- Сантa/о- Санкт- в разных языках) - используется в именах (святых) и названиях (кораблей, городов, храмов) ссылающихся на оных святых. В остальных случаях святой - holy. Holly через две эль - это просто какой-то вид деревьев...
>мне нравится, когда вы говорите от имени всех читателей:) это так убийственно звучит... "мы постановили, и мы решили"...:) как приговор:) то есть Вы считаете, что все, кому сказка понравилась, они - кто? глупцы, не видящие, насколько все плохо? я не говорю, что она идеальна, нет. но может быть, она все же имеет право на существование? и те читатели, которым она понравилась, тоже не дураки, и разглядели иронию, и улыбнулись вместе со мной? а? :)
Хо-хо! (с) Я отвечаю только за своих читателей, которых вожу за собой. За телезрителей латиноамериканской телепромышленности я не отвечаю, но они безусловно имеют право на существование, их даже куда больше чем наших, так что не буду их злить, а то кастрюльками закидают. =) За всех пусть кто-нибудь еще ответит. Хорошо, второй намек еще прозрачнее, не дурак - понял: нам здесь не рады. Читатели, стройсь! ацтупаем, сохраняя боевой порядок!
>вы все время сравниваете мою сказку с какими-то телевизионными продуктами. сериалы, вестерны, реалити-шоу. простите, что говорю это, но, может быть, это ваше восприятие немного искажено из-за частого просмотра телевизора? или мы просто слишком разные, потому что вы смотрите телевизор, а я не смотрю? сравните лучше мою сказку с какой-нибудь низкосортной книжкой, мне так будет проще понять суть претензий. зачем сравнивать разные жанры?
Эээ... простите, вы читаете низкосортные книжки? "Предупреждать надо." (С) Знаете, с книжками сложнее. Потому что в телевизоре есть картинка, даже в низкосортном. И за минуту любования на низкосортную картинку, все ее содержание понимаешь на десять лет вперед. А в низкосортных книжках, как правило, или "каталог универмага", или звездолеты-бластеры, или поцелуйчики-разныепозиции, ну, на что там ссылаться? все слова, слова... избитые... ну вот, не дай бог, попадется "эротическая сцена" у какого автора даже поприличнее... так смех же разбирает: ты там все словосочетания и высокопоэтические эвфемизьмы уже слышал. =) Так и с низкосортными книжками. Как такое читать можно?.. Ну не нравится вам картинка с поцелуйчиком из "унесенных ветром", возьмите ее описание из книги. Надеюсь, кроме "низкосортных книжек", вы и другие читаете? =)
А телевизор... грешен, выкинул последний еще весной, отдал на дачу, а то место занимал, а я дебилоскоп не пользую уже много лет. Фильмы у меня в компьютере, их мало, стоящих. Поржать можно чего с сети стянуть, сегодня ржал над гоблиновским Властелином колец-3. Туповато, но поржать можно. =)
>>>и не думала даже... наоборот, когда увидела Ваш комментарий, еще не читая, очень обрадовалась.
>>(снимает шляпу и кланяется) Какой тонкий дипломатический оборот. =))))
>не верите, что я говорю искренне? :) ну и не верьте:) не выходите из образа:)
Из образа не выйду, а от вас, наконец, отвяжусь. Тем более, что первый намек - вот он, когда еще был. Так что с сегодняшними уже три. Бог троицу любит, после третьего уже прямым текстом пошлют. =)
(откланивается)
77. (kisunika@rambler.ru) 2008/08/27 10:54
[ответить]
>>76.С.В.
>Вот-вот, именно это я имел ввиду. Что среди авторов здешних распространное явление - сплетение светлых живых и самобытных детских иллюзий с инфантильно-престарелыми любовно-мелодраматическими банальностями... которое и воплощаецо в творимое на бумаге безобразие. :( Не единичный случай, многие такое пишут, потом ходят друг у друга наслаждаются... :-/
ксати, да, интересно, что Вы меня причисляете к "традиционному самиздату" и говорите, что нас тут таких много, одинаковых. Думаете, самиздат влияет на авторов и определяет, что они пишут? и постепенно мы все тут начинаем творить то, чего от нас ждут, в особом "самиздатовском" стиле? Очень интересно. МОжет, для дальнейшего развития отсюда стоило бы уйти, чтобы не поддаваться тлетворному влиянию?
>Что вы сочетаете - еще не удивляет; удивляет, как при этом умудряетесь не замечать насколько разнится художественный уровень того, что вы тащите - одно, видимо, из внутренней сокровищницы, другое из внешних помо... телевизора, и насколько различается уровнем просто художественная техника того, что вы заимствуете и стыкуете в своих изделиях.
сейчас я телевизор не смотрю. Но в детстве смотрела много. И вполне вероятно, что образ Лилле и в самом деле построен так, как вы говорите. Мне он нравится:)) Лилле и есть маленькая да неразумная.
>Сути-то вы не поняли. Не "любоффная история" дрянь, они, в общем-то, все похожи сюжетно до смертной тоски =)) , и у шекспиров, и у донцовых, и в реале, различие не в "что", а в "как". И вот "как" ваше - это оно - мылодраматишно. Не в сути, а в уровне худреализации. =(
тое сть, получается, нужно было описать весь ее Путь не так банально, без "телевизионных" штампов? другими словами и позами? В этом суть претензии? Убрать штампованность и сделать ее поведение более непредсказуемым? герои получились типичными, словно сошедшими с экрана? а мне было забавно пистаь именно таких персонажей.
и мне интересно понять, тут все же дело моего и вашего личного вкуса, "нравистя - не нравится", или же в самом деле янаписала какую-то заштампованную лажу. Мне, как автору, приятнее было бы предположить первое, но я не отрицаю и второе:) просто мне трудно это увидеть, если это так.
>Я так и предположил, я об этом говорил прошлый пост.
>>>мир нарисовали чтоб красиво, сюжет взяли про любоффь, чтоб самим увлекательно, а персонажей сделали дебилами, чтоб можно с ними было валандаться, с дурачками да дурочками, как с маленькими и неразумными?..
ну почему же сразу дебилами. вы и к людям так строги? или только к персонажам? :) когда люди влюбляются, они глупеют. и ведут себя... как могут... и вообще, не создавать же всякий раз больших и разумных персонажей:) иногда можно и маленьких да неразумных создать... я же это не всерьез:) я же над ними смеюсь. или Вы не любите, когда автор смеется со своих героев?
>Знаете, где мне совсем ничего не нравится - мне там и ругаца лень. Все равно же бесполезно. =)
да ругаться вообще бесполезно. лучше потратить энергию на более приятные занятия:)
мне всегда интеерсно знаете что? что такие, как Вы, всегда очень хорошо критикуют и разбирают по косточкам чужие тексты. И так как Вы делаете это анонимно, под смешным ником, - то я надеюсь, что у вас тут на СИ есть и свой раздел, с вашими произведениями, и что Вы - хорошо зная, как надо и как не надо писать, - сами пишете чудесные тексты, и может быть, я их даже читала.
не воспринимайте это как скрытый вопрос. это ни в коем случае не вопрос. просто - надежда:)
>Пардон, игра предполагала знание английского. Святой/священный лес - Holy Wood - hollywood. А Уолтом звали дяденьку, у него еще фамилия была Дисней. =)
если бы мне и пришло в голову перевести "святой лес" на ангдлийский, то я бы перевела как sent forest...:)))) да и какое там знание английского:) оно практически отсутствует. тут бы с русским разобраться.
>Зеленоватый - это на Шрека наверное ассоциация. =) А так это никакая не аллюзия, а образ заезженный вусмерть, над ним давным давно прикалываются и в комедиях выводят. Болтается по куче вестернов и американских "полицейских" фильмов. ))) Сам-то Лесник у вас никак особо не изображен, а вот ГГ со всеми ее чудомыслями подготовила именно такой образ. Образину.
видите ли, я мало смотрю кино. в детстве смотрела телевизор, часами и днями. наверно, оттуда и закрепились какие-то стереотипы.
Шрэка видела, ага, но мой лесник не совсем такой, не зеленый. вроде бы это "белый человек"... :)
>А вот читателю к сожалению не предложили ничего ни нового, ни индивидуального, один повтор избитого. =( Пока две трети были картинки хорошие и эта ваша троица шапокляков болталась - терпели, а как картинки кончились - засвистали. Если вы лично что-то и нашли ценного гуляя за Лилле, то, видимо, от нас утаили. =(
мне нравится, когда вы говорите от имени всех читателей:) это так убийственно звучит... "мы постановили, и мы решили"...:) как приговор:) то есть Вы считаете, что все, кому сказка понравилась, они - кто? глупцы, не видящие, насколько все плохо? я не говорю, что она идеальна, нет. но может быть, она все же имеет право на существование? и те читатели, которым она понравилась, тоже не дураки, и разглядели иронию, и улыбнулись вместе со мной? а? :)
>Не будем конечно, как раз ваша мебель мне очень понравилась - колченогие коряжки криворожского дизайна - заглядение. =) А вот некоторые отзывы мне страшно напомнили отдельных личностей из реала за обсуждением событий в очередной серии продукта "Дом с номером". О чем я и пытаюсь донести, но пока безуспешно. =/
вы все время сравниваете мою сказку с какими-то телевизионными продуктами. сериалы, вестерны, реалити-шоу. простите, что говорю это, но, может быть, это ваше восприятие немного искажено из-за частого просмотра телевизора? или мы просто слишком разные, потому что вы смотрите телевизор, а я не смотрю? сравните лучше мою сказку с какой-нибудь низкосортной книжкой, мне так будет проще понять суть претензий. зачем сравнивать разные жанры?
>>и не думала даже... наоборот, когда увидела Ваш комментарий, еще не читая, очень обрадовалась.
>(снимает шляпу и кланяется) Какой тонкий дипломатический оборот. =))))
не верите, что я говорю искренне? :) ну и не верьте:) не выходите из образа:)
76. *2008/08/26 23:25
[ответить]
>>75.Катя
>>Для кого же это написано-то, мама родная?
>это написано для меня:) исключительно для меня и для моего эгоистического удовольствия:)
>и естественно, подобный коктейль из сказочных декораций, любоффного сюжета, циничной иронии и сермяжной реальности будет по вкусу не всем.
>и какие еще дети? :) я для детей не пишу! пусть жанр сказки не вводит Вас в заблуждение:) единственный ребенок, которому написана эта сказка, это я сама, точнее, та часть меня, которая еще не повзрослела.
Вот-вот, именно это я имел ввиду. Что среди авторов здешних распространное явление - сплетение светлых живых и самобытных детских иллюзий с инфантильно-престарелыми любовно-мелодраматическими банальностями... которое и воплощаецо в творимое на бумаге безобразие. :( Не единичный случай, многие такое пишут, потом ходят друг у друга наслаждаются... :-/
Что вы сочетаете - еще не удивляет; удивляет, как при этом умудряетесь не замечать насколько разнится художественный уровень того, что вы тащите - одно, видимо, из внутренней сокровищницы, другое из внешних помо... телевизора, и насколько различается уровнем просто художественная техника того, что вы заимствуете и стыкуете в своих изделиях.
Сути-то вы не поняли. Не "любоффная история" дрянь, они, в общем-то, все похожи сюжетно до смертной тоски =)) , и у шекспиров, и у донцовых, и в реале, различие не в "что", а в "как". И вот "как" ваше - это оно - мылодраматишно. Не в сути, а в уровне худреализации. =(
>то есть за декорации мне четыре с плюсом, а за сюжет красивая красная большая единица? :) про любоффь нужно писать не так, да? :)))
>знаете, по существу, я рассказываю сама себе сказки о том, что меня волнует в тот или иной момент жизни. Я понимаю, что Вам это тошнотно. А мне это важно...
Я так и предположил, я об этом говорил прошлый пост.
>>мир нарисовали чтоб красиво, сюжет взяли про любоффь, чтоб самим увлекательно, а персонажей сделали дебилами, чтоб можно с ними было валандаться, с дурачками да дурочками, как с маленькими и неразумными?..
>и знаете, я рада, что несмотря ни на что, вы тем не менее снова приходите, читаете и потом еще и разговоры со мной разговариваете:) с Вами так приятно поговорить... :) значит, не все еще потеряно, и у меня есть шанс однажды написать то, что понравится и Вам...:)
Знаете, где мне совсем ничего не нравится - мне там и ругаца лень. Все равно же бесполезно. =)
>>Словом, так хорошо начиналось, а в финале прям-таки стеной стоит смердеж "тлетворного влияния Запада". Лесник не в Святом Лесу жил случайно? нет? А звали его не Уолтом? =)))
>а что такое Святой лес и кто такой Уолт? "Унесенные ветром" я читала, а вот про Святой лес - кажется, нет...
Пардон, игра предполагала знание английского. Святой/священный лес - Holy Wood - hollywood. А Уолтом звали дяденьку, у него еще фамилия была Дисней. =)
>>Лесник представляется широким и зеленоватым, ходит в шерифской шляпе вразвалку и говорит таким скрипучим басом. "- Извини, малютка, я очень занят, - сказал он. И закрыл дверь перед ее хорошеньким носиком." Бах. Для полного попадания в амплуа ему следовало сказать не "малютка", а на выбор из "детка", "крошка" и "бэби". =)))))
>это из какого-то кинофильма аллюзия? :)
Зеленоватый - это на Шрека наверное ассоциация. =) А так это никакая не аллюзия, а образ заезженный вусмерть, над ним давным давно прикалываются и в комедиях выводят. Болтается по куче вестернов и американских "полицейских" фильмов. ))) Сам-то Лесник у вас никак особо не изображен, а вот ГГ со всеми ее чудомыслями подготовила именно такой образ. Образину.
>хм. да как сказать... мне кажется, если Вы не видите того, что я вкладывала в эту любовную историю, то мне нет смысла Вам это сейчас объяснять. Для меня было важно проделать с героиней этот путь. Вам он кажется бессмысленным. И это естественно. Мы все разные. У каждого своё...:)
О, ну што вы! Как же путь, Путь, может быть бессмысленным? Вот только осмысленен он - когда это твое индивидуальное дао и ты его сам проходишь. Так что для ГГ путь был не бессмысленный, как можно, хоть что-то она из него наверное вынесла? второй раз точно так же уже не сделает? сделает как-нибудь немножко иначе? в других декорациях, да? =) Так что для героини он был очень осмысленный. А вот читателю к сожалению не предложили ничего ни нового, ни индивидуального, один повтор избитого. =( Пока две трети были картинки хорошие и эта ваша троица шапокляков болталась - терпели, а как картинки кончились - засвистали. Если вы лично что-то и нашли ценного гуляя за Лилле, то, видимо, от нас утаили. =(
>за "оригинальные декорации" спасибо.
>по поводу всего остального... вполне нормальная реакция:) Вам это не близко:) а мне билзко. и некоорым другим читателям тоже, судя по отзывам...:) не будем стулья ломать, да? каждому свое?
Не будем конечно, как раз ваша мебель мне очень понравилась - колченогие коряжки криворожского дизайна - заглядение. =) А вот некоторые отзывы мне страшно напомнили отдельных личностей из реала за обсуждением событий в очередной серии продукта "Дом с номером". О чем я и пытаюсь донести, но пока безуспешно. =/
>автор кормит только кошек на улице... кормить детей - никогда!!!!! :) повторяю еще раз - я не пишу для детей!!! нет, нет и еще раз нет! :)
Ах-ах-ах. =) Вы пишете для... да, я ж с этого сегодня начал, уже разобрались. =)
>и не думала даже... наоборот, когда увидела Ваш комментарий, еще не читая, очень обрадовалась.
(снимает шляпу и кланяется) Какой тонкий дипломатический оборот. =))))
>надеюсь, когда - когда-нибудь - у меня тут появится новая сказка, Вы и про нее напишете свое мнение...
Надеюсь, что появится. =)
>спасибо Вам :)
Пожалуйста. =)