Комментарии: Ниспровергателям истории и иным изобретателям вечных двигателей

Масленков Игорь Витальевич : другие произведения.

Комментарии: Ниспровергателям истории и иным изобретателям вечных двигателей
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 30/07/2015, изменен: 23/10/2021. 21k. Статистика.

Аннотация:
Нынче в избытке можно встретить историков-любителей, выдумывающих историю заново и верящих в заговор историков против истины, которая сим любителям открылась самым чудесным образом.Ярким примером таких "новаторов" может служить Николай Дмитриевич Бурланков (http://samlib.ru/b/burlankow_nikolaj_dmitriewich/), получивший на просторах Самиздата определенную известность благодаря своим своеобразным "идеям", напрочь переворачивающим все представления об историческом процессе. Многие читали сочинения г-на Бурланкова, обсуждали, критиковали... Но воз и ныне там. Николай Дмитриевич ни на йоту не поступился принципами. И вот, один читатель не выдержал, а второй попросил данный текст разместить на моей странице, на что автор,уважаемый Мирандола, любезно дал свое согласие. Пы.сы. От себя добавил несколько строк.

ОБСУЖДЕНИЯ: История (последние)
12:04 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (56/50)
10:47 Бурланков Н.Д. "Русско-русский словарь" (790/11)
02:43 Темежников Е.А. "В С Рима 550-300 до н.э" (6/3)
23:08 Виноградов Z.П. "Русская болезнь украинства" (8/2)

Отсортировано по:[убыванию][возрастанию] Текущее Страниц (26): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 ... 26Архивы (6): 1 2 3 4 5 6

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 18:01 "Форум: Трибуна люду" (281/67) 18:01 "Форум: все за 12 часов" (329/101) 18:00 "Диалоги о Творчестве" (306/15) 17:55 "Технические вопросы "Самиздата"" (245/7) 25/11 "Форум: Литературные объявления" (666) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 18:01 Коркханн "Лабиринты эволюции" (12/11) 18:00 Модератор-2 "Диалоги о Творчестве" (306/15) 18:00 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (345/21) 17:59 Буревой А. "Чего бы почитать?" (888/4) 17:59 Козлов И.В. "Коллективный сборник лирической " (66/38) 17:59 Алекс 6. "Параллель 2" (543/9) 17:57 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (888/28) 17:56 Серый А. "Резонанс: О Тенях и Цветах" (2/1) 17:55 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (399/13) 17:51 Бояндин К.Ю. "Форма и содержание (2024-12-" (584/7) 17:49 Рыжов О. "Фельдфебель" (1) 17:49 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (184/9) 17:45 Винокур Р. "Похолодает ближе к декабрю" (4/3) 17:43 Кулаков А.И. "Прода" (359/2) 17:39 Седой Г. "Телохранитель - 3. Новый дом. " (2/1) 17:37 Калинин А.А. "Фантазии и Фанфики" (9/1) 17:35 Шибаев Ю.В. "И вот опять..." (5/4) 17:33 Киндеев А.Г. "Убийство Сальваторе Маранзано" (10/6) 17:22 Октахор "Случай в ломбарде" (22/21) 17:19 Карелин Р.Ф. "Законы истории не ведут к " (9/4) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Мир Карика. Первый Ван Лав. Держи меня Мы были здесь счастливы Рекомендует Сергеева М. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108525 Произведений: 1671561 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	02/12 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Бабкин А.Ю. Бойкова А. Брюн Бэйба К. Варлаков Г. Волкова И.В. Воронцова М.С. Гаджиева Л. Галкин Г.С. Гамаюн А.Ю. Герман С.Э. Гинзбург М. Глэм Т. Граб А. Грачушник Н.М. Давыдов В. Дикка Дубровин А.А. Жалнина Н. Золотая Л. Ильясова Л.Т. Катрейн Класов И.Д. Климов Д.С. Колючий О. Кос Криворогова И.Р. Кудинова А.И. Куклинов Н.В. Майн Ю.М. Малаев А.Е. Милославская К. Милославская С. Мячин С.А. Невер А. Неярова А. Овчинникова Е.П. Орлов Р.А. Ошка Э. Петрова И.Б. Попов М.С. Рассоха Г.С. Рассоха Г.С. Рыбаков А.О. Саба С. Санин Е. Сибиданов Б.Б. Синдарион Скворцов Б.В. Сугралинов Д.С. Сутугин А.Н. Ткаченко Т.В. Токунов А. Халов Н.А. Хеллер Я. Хомякstory Храмов В.А. Цацин С.Т. Чебан И.П. Чиненков А.В. Шаманов С. Шулепова М.К. Delia Kobold Netta S. Sanote Snowfox О. Tassa O. Whispa В.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 10:51 Шкин А.М. "Девять клинков Гекаты 3" 07:09 Герасимов А.С. "На кончике хвоста в цвете " 01/12 Piaf "Возникновение" 01/12 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)" 17:22 Шаповал Н.И. "Сборник стихов" 30/11 Неизвестный А.Ф. "Книга третья.Часть вторая" 30/11 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия" 28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды" Полный список...>>

630. Масленков Игорь Витальевич 2019/04/26 12:08
  > > 629.Александр Малышев
  >> > 623.ПЕБ

  >... Николай Дмитриевич начал свою карьеру с восхваления идей Резуна...

  Может стоит дать ему "почетный" титул резунера?

629. *Александр Малышев 2019/04/25 19:41
  > > 623.ПЕБ

  Извините, но вы - вся ваша гоп-компашка - уже заслужили устойчивую репутацию. Вы и ваши сотоварищи на этих страницах отрицали Античность, монгольское иго, Николай Дмитриевич начал свою карьеру с восхваления идей Резуна, Рикушка потряс меня информацией, что Иван-4 (а не Иван-3) покорил Новгород, отсутствием социального прогресса
  http://samlib.ru/a/aleksandr_s_m/rs22.shtml (даже зафиксировал!)
  и проч. благоглупостями.

628. Масленков Игорь Витальевич 2019/04/24 15:06
  > > 626.Бурланков Николай Дмитриевич
  >> > 624.Масленков Игорь Витальевич
  >>> > 621.Бурланков Николай Дмитриевич
  >А его мнение обо мне просили высказывать?
  >Или у вас как всегда, "двойные стандарты"?

  Это в вашей голове двойные стандарты. Мы говорили о скифских наконечниках, а не о товарище Малышеве. Свое мнение о нем вы можете высказать ему в личку.


  >Я разве когда-то говорил, что их не существует?

  Попрошу не передергивать. Я написал о том, что вы скажете, а не о том, что вы сказали.

  >Я говорил, что невозможна СТРЕЛА со спичечным древком.

  Но, черт возьми, они существовали! Вот вам практика, вот вам зеленеющее древо жизни, которое вы пытаетесь подменить диванным разглагольствованием.


  >А уж как и зачем они такое делали - вы можете придумывать много разных вариантов, вариант с "переходником" мне представляется наиболее здравым, но вам, я знаю, здравые варианты никогда не нравились, вы предпочитали варианты больные :(

  Это тот случай, когда вы пытаетесь переложить с больной головы на здоровую. Вам все разъяснили на пальцах. Разве что без картинок из букваря. Но вы как осел талдычите свое.


  >Так что дело, конечно, ваше.
  >Оставляю вас с бедным товарищем Малышевым. Видимо, его совсем зачморили, раз он к вам от безысходности подался :(

  Ваши мелкие уловки мне хорошо известны - заболтать тему, перевести ее в другое русло, завалить страницу пустопорожними словесами, разбавленными оскорблениями. Это единственное средство, с помощью которого вы как-то пытаетесь заполнить болезненную пустоту собственных суждений.

  Букварь для вас, Николай Дмитриевич. С картинками
  http://annales.info/skif/chernenk/bow5.htm
  При желании можете сами найти и другие буквари.

627. Масленков Игорь Витальевич 2019/04/24 12:00
  > > 623.ПЕБ
  >> > 622.Александр Малышев

  >Чтобы давать такие умные ответы нужно как то понимать предмет обсуждения?

  Вы совершенно правы. Прежде чем рассуждать о наконечниках и их производстве, нужно обрести определенные объемы знаний и опыта по теме. Тары-бары вокруг тары тут никому не интересны. Но такова природа Николая Дмитриевича, берется он судить о любом предмете, о котором не имеет ни малейшего представления. Человек не может отличить скифский наконечник от гуннского... Чем же мнение такого человека о наконечниках может быть ценно?

626. *Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2019/04/24 11:06
  > > 624.Масленков Игорь Витальевич
  >> > 621.Бурланков Николай Дмитриевич
  >>> > 620.Масленков Игорь Витальевич
  >Совершенно верно. В том числе и высказывать ваше соображение о товарище Малышеве.
  А его мнение обо мне просили высказывать?
  Или у вас как всегда, "двойные стандарты"?
  >>А вы зачем-то в том же посте припомнили наконечники.
  >Лишь потому, что в воскресенье попался микроскопический наконечник. Вот и вспомнился старый с пор с вами. Когда поднял его, то сразу подумал, вы скажете, что таких наконечников не существует.
  Я разве когда-то говорил, что их не существует?
  Я говорил, что невозможна СТРЕЛА со спичечным древком.
  Что вы сами можете легко проверить, смастерив такую стрелу, вставив в наконечник и попытавшись наложить на лук (коий, вы утверждаете, вы в руках держали и даже скифы вам рассказывали, как его делали :))

  И это, увы, "физический факт".

  А уж как и зачем они такое делали - вы можете придумывать много разных вариантов, вариант с "переходником" мне представляется наиболее здравым, но вам, я знаю, здравые варианты никогда не нравились, вы предпочитали варианты больные :(

  Так что дело, конечно, ваше.
  Оставляю вас с бедным товарищем Малышевым. Видимо, его совсем зачморили, раз он к вам от безысходности подался :(

625. Масленков Игорь Витальевич 2019/04/24 10:30
  > > 622.Александр Малышев
  >Геббельсеныш опять врет, и опять обос*лся?

  Николай Дмитриевич в своем репертуаре. Несет ахинею и громче всех кричит о том, о чем не имеет ни малейшего представления.

624. Масленков Игорь Витальевич 2019/04/24 10:29
  > > 621.Бурланков Николай Дмитриевич
  >> > 620.Масленков Игорь Витальевич
  >>> > 619.Бурланков Николай Дмитриевич
  >>Интересно, что думает по этому поводу товарищ Малышев?
  >А мне вот как-то мнение этого "православного фашиста" не интересно ни в какой мере :(

  Да я как-то ваш интерес и не упоминал.


  >Да вы меня вообще ни о чем не просили.

  Совершенно верно. В том числе и высказывать ваше соображение о товарище Малышеве.


  >Только зачем-то опять меня поминаете.

  Вас поминают как притчу во языцех.

  >А вы зачем-то в том же посте припомнили наконечники.

  Лишь потому, что в воскресенье попался микроскопический наконечник. Вот и вспомнился старый с пор с вами. Когда поднял его, то сразу подумал, вы скажете, что таких наконечников не существует.


  >Но раз уж вспомнили - терпите :)

  Да вы не кара Божья чтоб вас терпеть.


  >Вы заявили, что из воска не делали форм.

  Я заявил, что из воска не делали форм для отливки наконечников. А растекаться мыслью по древу не надо.

  >А это, простите, откуда известно?
  >Вы пробовали воспроизвести данный процесс?

  А это известно из археологических находок кладов литейщиков.

  >Это был юмор.
  >Мне теперь надо после каждой шутки объяснять?

  У вас очень своеобразный юмор. Про костюмы мертвецов тоже была шутка?

  >Вам попадались металлические стержни, воткнутые в наконечники внутри формы???
  >Прямо вот так?
  >Или просто "некие металлические стержни"?

  Аз, буки, веди... Вам бы для начала букварь выучить. Вы хотите, чтобы я вам читал университетский курс археологии? А самому слабо изучить вопрос? Но для вас на пальцах объясню. Да, в кладах литейщиков находили именно в том виде, о котором вы говорите.


  >Фотографии от скифов?
  >Поделитесь!

  Господин Гугель в помощь.

  >Сарматы-то уж точно заливали - вы ведь давали ссылку на "технологию, как сарматы делали свои панцири на коленках" :))

  А греки вам на мыло скинули инфу как они сарматов против скифов нанимали:).


  >Мои построения как раз всегда базируются на практике - а не на абстрактных схемах, придуманных кабинетными работниками, в жизни ни луков, ни стрел не державшими в руках и не представляющими ни лошадей, ни скифов, ни вообще жизни людей...

  И это говорит человек, который ни разу в жизни не держал в руках скифского наконечника и не может отличить его от гуннского!


  >Доподлинно - нет.

  Но вам-то все ведомо:).

  >Поскольку сами "изображения" восстанавливаются тоже как правило предположительно.

  Ой, вэй, о чем мы говорим? Толчем воду в ступе. Вы хотя бы знаете что такое торевтика?

  >Попробуйте, что ж...

  А еще физик... Нет, вы не физик, а прожектер и резонер.

623. *ПЕБ (dobryiviewer@gmail.com) 2019/04/23 21:32
  > > 622.Александр Малышев
  >Геббельсеныш опять врет, и опять обос*лся?


  Чтобы давать такие умные ответы нужно как то понимать предмет обсуждения?

622. *Александр Малышев 2019/04/23 19:57
Геббельсеныш опять врет, и опять обос*лся?

621. *Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2019/04/23 16:54
  > > 620.Масленков Игорь Витальевич
  >> > 619.Бурланков Николай Дмитриевич
  >>> > 618.Масленков Игорь Витальевич
  >Интересно, что думает по этому поводу товарищ Малышев?
  А мне вот как-то мнение этого "православного фашиста" не интересно ни в какой мере :(

  >>А как вы хотите? Мир весьма взаимосвязан, и одно влияет на другое.
  >Простите, но я вас не просил читать лекции о смысле жизни.
  Да вы меня вообще ни о чем не просили.
  Только зачем-то опять меня поминаете.
  Я-то, если вы не заметили, высказался только насчет "немыслимой радиации в космосе".
  А вы зачем-то в том же посте припомнили наконечники.
  Но раз уж вспомнили - терпите :)
  >>Была (правда, не у скифов) технология "потерянного воска"...
  >Скажите, при чем тут скифские наконечники?
  Вы заявили, что из воска не делали форм.
  Я вам показал, что делали.
  Ваше утверждение было именно про скифов или вообще?

  >Уж не знаю, плакать или смеяться? Металлический стержень был именно бронзовым.

  >Известны и бронзовые литейные формы. Ни стержень, ни форма не успевали расплавиться.
  А это, простите, откуда известно?
  Вы пробовали воспроизвести данный процесс?

  >А то, что бронзовые наконечники скифам не нужны, так это новое слово в науке. И плевать на то, что археологи их находят в больших количествах...
  Это был юмор.
  Мне теперь надо после каждой шутки объяснять?

  >>Сведения об использовании "специального металлического стержня" в данном процессе - они тоже из интернета? Или нашли что-то все-таки у самих скифов?
  >Ну вы же альтернативный историк широкого профиля, Геродота читаете, о наконечниках рассуждаете, а не знаете технологических основ их производства. Нашли, давно нашли. Даже вашему покорному слуге они попадались не раз.
  Вам попадались металлические стержни, воткнутые в наконечники внутри формы???
  Прямо вот так?
  Или просто "некие металлические стержни"?
  >>В интернете, вероятно, много фотографий от древних скифов, как именно они делали?
  >И даже это можно там найти.
  Фотографии от скифов?
  Поделитесь!

  >Конечно, скифы в интернет ничего не заливали, но уж с вами точно поделились своими секретами. Наверное, после вдыхания дыма конопли, если судить по вашим "идеям".
  А почему вы так уверены, что скифы ничего в интернет не заливали?
  Сарматы-то уж точно заливали - вы ведь давали ссылку на "технологию, как сарматы делали свои панцири на коленках" :))

  Так что, вероятно, вы имеете доступ к интернету скифов и сарматов, раз регулярно мне предлагаете посмотреть, что и как они делали, в интернете...
  >С каких пор вы заговорили о практике? Ваши построения всегда оторваны от нее.
  Мои построения как раз всегда базируются на практике - а не на абстрактных схемах, придуманных кабинетными работниками, в жизни ни луков, ни стрел не державшими в руках и не представляющими ни лошадей, ни скифов, ни вообще жизни людей...

  Которые все историки должны учить, ибо те товарищи сейчас считаются "корифеями", независимо от того бреда, который они несут...

  >Мне вот интересно, если нашли литейные формы, остатки самих стрел, колчанов, луков... К тому же есть их изображения на произведениях торевтики. Естественно, по этим источникам ничего восстановить доподлинно нельзя.

  Доподлинно - нет.
  Поскольку сами "изображения" восстанавливаются тоже как правило предположительно.
  Остатки луков - что именно? Роговые накладки? Да, примерно восстановить форму лука и его размер можно - но ТОЧНО сказать, каким он был и как им пользовались, нельзя, это все будут реконструкции.
  Которые точно так же могут ошибаться.
  Но вы верите одним постулатам, кто-то верит другим - и каждый уверен, что только так, и никак иначе...


  >А все почему? Да потому, что результат не соответствует вашим "идеям". Вы хотите быть подобным Председателю Мао? Осталось только завести красную книжицу с вашими афоризмами вроде утверждения о том, что скифам не нужны были бронзовые наконечники, а бронзовый стержень расплавится при отливке наконечника.
  Попробуйте, что ж...
  Флаг вам в руки.

  Потом расскажете.
  Или выложите в скифском интернете

620. Масленков Игорь Витальевич 2019/04/23 16:02
  > > 619.Бурланков Николай Дмитриевич
  >> > 618.Масленков Игорь Витальевич
  >>> > 617.Бурланков Николай Дмитриевич
  >Это наезд на Малышева.

  Эвон как!

  >Я имею в виду, что, слушая его, можно точно убедиться, что то, что он доказывает - не верно.

  Интересно, что думает по этому поводу товарищ Малышев?

  >А как вы хотите? Мир весьма взаимосвязан, и одно влияет на другое.

  Простите, но я вас не просил читать лекции о смысле жизни.


  >В реальности все сложнее.

  Кто бы мог подумать?!

  >Была (правда, не у скифов) технология "потерянного воска"...

  Скажите, при чем тут скифские наконечники?

  >Возможно.
  >Но, возможно, если бы у них был "металлический стержень" не бронзовый (а бронзовый, очевидно, тут использовать невозможно - или он тоже расплавится) - то, может, им и бронзовые наконечники были не нужны?

  Уж не знаю, плакать или смеяться? Металлический стержень был именно бронзовым. Известны и бронзовые литейные формы. Ни стержень, ни форма не успевали расплавиться. А то, что бронзовые наконечники скифам не нужны, так это новое слово в науке. И плевать на то, что археологи их находят в больших количествах...



  >Сведения об использовании "специального металлического стержня" в данном процессе - они тоже из интернета? Или нашли что-то все-таки у самих скифов?

  Ну вы же альтернативный историк широкого профиля, Геродота читаете, о наконечниках рассуждаете, а не знаете технологических основ их производства. Нашли, давно нашли. Даже вашему покорному слуге они попадались не раз.


  >В интернете, вероятно, много фотографий от древних скифов, как именно они делали?

  И даже это можно там найти. Конечно, скифы в интернет ничего не заливали, но уж с вами точно поделились своими секретами. Наверное, после вдыхания дыма конопли, если судить по вашим "идеям".


  >Вам не кажется, Игорь Витальевич, что люди, которые СЕЙЧАС пытаются реконструировать процесс, имевший место пару тысяч лет назад - не обязательно могут угадать, как это делалось тогда?
  >И ссылаться на опыт СОВРЕМЕННЫХ реконструкторов тут несколько не комильфо - и тоже не стыкуется ни с практикой, ни с наукой вообще?

  С каких пор вы заговорили о практике? Ваши построения всегда оторваны от нее.
  Мне вот интересно, если нашли литейные формы, остатки самих стрел, колчанов, луков... К тому же есть их изображения на произведениях торевтики. Естественно, по этим источникам ничего восстановить доподлинно нельзя. А все почему? Да потому, что результат не соответствует вашим "идеям". Вы хотите быть подобным Председателю Мао? Осталось только завести красную книжицу с вашими афоризмами вроде утверждения о том, что скифам не нужны были бронзовые наконечники, а бронзовый стержень расплавится при отливке наконечника.

619. *Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2019/04/23 15:39
  > > 618.Масленков Игорь Витальевич
  >> > 617.Бурланков Николай Дмитриевич
  >>> > 616.Масленков Игорь Витальевич
  >Вроде бы он доказывает обратное. Или это у вас такой поворот мысли заковыристый?
  Это наезд на Малышева.
  Я имею в виду, что, слушая его, можно точно убедиться, что то, что он доказывает - не верно.

  >Вообще-то вы столько наговорили, что мне нужно потратить целый час на написание ответа. Но, увы, времени нет. Как и смысла. Опять вы свалили все в кучу и приправили собственным "здравым смыслом". И чего тут только нет?!
  А как вы хотите? Мир весьма взаимосвязан, и одно влияет на другое.
  Это только Декарт полагал, что можно вычленить какие-то "единичные вещи", которые уже сами по себе.
  В реальности все сложнее.

  >И втулка не отливается сама по себе "по форме глиняной и восковой". Начнем с того, что восковой может быть только модель, но не форма.
  Не совсем.
  Была (правда, не у скифов) технология "потерянного воска", с помощью которой выплавлялись полые предметы. Из воска делалась именно форма. Вернее, делалась и из воска (внутренняя часть), и из глины (внешняя часть). В середину заливался металл, воск расплавлялся и вытекал через отверстие, внутри предмет оказывался полым.

  >А во-вторых, втулка формируется специальным металлическим стержнем, вставленным в форму.
  Возможно.
  Но, возможно, если бы у них был "металлический стержень" не бронзовый (а бронзовый, очевидно, тут использовать невозможно - или он тоже расплавится) - то, может, им и бронзовые наконечники были не нужны?
  Сведения об использовании "специального металлического стержня" в данном процессе - они тоже из интернета? Или нашли что-то все-таки у самих скифов?

  >Но такие мелочи вам не интересны. А ведь тут и принтеров никаких не надобно. В интернете картинок полно, можно ведь и посмотреть самому, а не ждать манны небесной. Так что не обижайтесь, Николай Дмитриевич, но вы исторгли очередную порцию прожектерства и резонерства, которые как и параллельные прямые никогда не пересекаются, как с практикой, так и с исторической наукой.
  В интернете, вероятно, много фотографий от древних скифов, как именно они делали?
  Вам не кажется, Игорь Витальевич, что люди, которые СЕЙЧАС пытаются реконструировать процесс, имевший место пару тысяч лет назад - не обязательно могут угадать, как это делалось тогда?
  И ссылаться на опыт СОВРЕМЕННЫХ реконструкторов тут несколько не комильфо - и тоже не стыкуется ни с практикой, ни с наукой вообще?

618. Масленков Игорь Витальевич 2019/04/23 15:23
  > > 617.Бурланков Николай Дмитриевич
  >> > 616.Масленков Игорь Витальевич
  >>> > 615.Бурланков Николай Дмитриевич
  >>Оставим эту тему товарищу Малышеву.
  >Боюсь, что этот "гуманитарий общего профиля" по ней оттопчется так, что даже я поверю, что американцы не были на луне :(

  Вроде бы он доказывает обратное. Или это у вас такой поворот мысли заковыристый?

  >Вообще-то, я говорил и то, и то.

  Вообще-то вы столько наговорили, что мне нужно потратить целый час на написание ответа. Но, увы, времени нет. Как и смысла. Опять вы свалили все в кучу и приправили собственным "здравым смыслом". И чего тут только нет?! И хождение по воде, и полеты по воздуху, и костюмы мертвецов, и убиенное оружие, и переходники, надеваемые перед боем. Это только в гранату вкручивается взрыватель с чекой перед боем, а стрелы лежат в готовом виде в колчане.
  И втулка не отливается сама по себе "по форме глиняной и восковой". Начнем с того, что восковой может быть только модель, но не форма. А во-вторых, втулка формируется специальным металлическим стержнем, вставленным в форму. Но такие мелочи вам не интересны. А ведь тут и принтеров никаких не надобно. В интернете картинок полно, можно ведь и посмотреть самому, а не ждать манны небесной. Так что не обижайтесь, Николай Дмитриевич, но вы исторгли очередную порцию прожектерства и резонерства, которые как и параллельные прямые никогда не пересекаются, как с практикой, так и с исторической наукой.

617. *Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2019/04/23 15:01
  > > 616.Масленков Игорь Витальевич
  >> > 615.Бурланков Николай Дмитриевич
  >>> > 614.Масленков Игорь Витальевич
  >Оставим эту тему товарищу Малышеву.
  Боюсь, что этот "гуманитарий общего профиля" по ней оттопчется так, что даже я поверю, что американцы не были на луне :(

  >Наконец-то вы вспомнили то, о чем сами говорили:).
  Вообще-то, я говорил и то, и то.
  И о том, почему такие стрелы нельзя использовать напрямую - только "С оболочкой" - и почему такие стрелы могли все-таки использоваться.

  >В воскресенье,когда некоторые джентльмены устроили здесь трэш и угар, мне попался интересный трехгранный наконечник. Длина его 1 см, глубина втулки 3-4 мм, диаметр втулки менее 2 мм. Попробуйте использовать стрелу с таким наконечником.
  В смысле - "попробуйте использовать"? Как я сказал, просто вставить туда тонкое древко не получится.
  Вернее, вставить получится - выстрелить не получится.

  >Вы противоречите сами себе. Сначала вы говорите, что физика не велит, но тут же выдвигаете "идею" о том, что такие наконечники наносили дополнительный ущерб врагу.
  Противоречие здесь существует только в вашем воображении.
  Потому что все технологии человечества возникли именно из такого "противоречия": есть задача, которую надо решить - но прямо ее решить невозможно, для чего придумывались более сложные пути.
  Человек не может ходить по воде. Но ему надо попасть на другой берег. И он изобретал плот, строил мост, надувал бурдюк и т.д.
  Человек не может летать, но ему надо попасть на другую сторону пропасти. И он придумывал подвесные мосты, воздушные шары и т.д.
  В данном случае, тоже могла быть задача, чтобы стрела, обладая слабой пробивной силой, при этом наносила как можно более серьезные ранения.
  Можно сделать наконечник очень тонким, типа иглы. Но тогда сам наконечник будет ломаться от удара.
  Можно сделать наконечник острым, небольшим, но тогда и древко должно быть небольшим, но тогда оно будет ломаться. Тогда можно придумать оболочку, которая предохранит переходник от перелома.

  Примерно так.
  Теперь вы находите ЧАСТЬ этой конструкции и недоумеваете, почему же древние скифы так поступали.


  >>Я так думаю, что в 7 и в 4 вв. жили разные мастера. Я не слышал о мастере, который бы жил триста лет.
  >Так и в 7 и 4 веках жили разные мастера, но наконечники были более или менее сходными.
  Значит, там традиция не прерывалась.
  А стоило ей прерваться, или кто-то придумал какое-то другое решение - и стали делать по-другому.

  Потребность летать у человека была всегда, а самолеты делать стали только после открытия алюминия.

  >Как много малозначащих слов! А может дело в другом? В изменении тактики боя и конструкции лука?
  У вас есть доказательства изменения конструкции лука?
  Но, вообще-то, тут как лук ни меняй, "спичечными" стрелами ни из какого стрелять не получится.

  Ну, а "изменение тактики боя" и означает смену цели - зачем использовали наконечники.

  Разумеется, для разных целей использовали разные (хотя вы как раз тогда это отрицали)

  >Вы насмехаетесь? Это у вас юмор такой? Или вы считаете, что в могилы клали ненастоящие стрелы? И золото ненастоящее? В самом деле, ну зачем оно покойнику? Живым больше сгодится.
  Вы знаете, у меня есть подозрение, что все эти легенды о том, как "дикие древние верили в загробный мир", возникли в период "прогрессистов" 18-19 вв.
  Древние люди были намного более рациональными, чем принято считать.
  Но рациональность их была более высокого порядка.
  Вот, например, сейчас - скажите, а что делать с вещами умершего? Выбросить? Я бы сказал, это неуважение к памяти покойного. Использовать самому? Как-то это несколько странно. Носить костюм покойного мало кто согласится. Раздать тем, кто не знает? Ну, в некоторых народах есть и такая традиция, но если живут племенем, найти таких, кто не знает, проблематично.
  Самое разумное и логичное - сжечь вещи, которыми покойный пользовался, вместе с ним. Или закопать, если обряд другой.

  И это следует исключительно из уважения к умершему и нежеланию "переиспользовать". Кстати, говорят, многие викинги закапывали клады исключительно для того, чтобы их дети не рассчитывали на папино наследство, а учились все добывать самостоятельно.


  Но если есть стрелы, которыми пользовался покойный, однако сами оболочки одевались уже потом, перед битвой - то вполне могли захоронить только стрелы, без оболочек.
  Почему и оружие "ритуально убивали" - не очень-то хорошо, чтобы меч служил кому-то еще, кроме покойного.

  Тут есть некоторые тонкости, кто что считает "хорошо", а что не очень, потому обряды различаются - но полагать, будто думали, что "на том свете он будет делать все, как тут", могут только не очень просвещенные люди, при этом, уверенные, что они за всех все знают...


  >Да вы эту стрелу умудритесь сначала из колчана достать и не сломать.
  Тонкую - невозможно.
  С оболочкой - легко.
  >"Какой-нибудь" держал. Несколько лет тесно общался с лучниками.
  Ну, а я не только общался, но и сам и делал луки, и стрелял из них.
  >Потому что ваша стрела сломается еще до полета.
  Не моя, а ваша.
  Моя-то как раз не сломается.
  >>При спичечном древке невозможны три первых (вообще).
  >Физика вашими устами говорит, что вообще ничего невозможно.
  Вы только что сказали то же самое.

  >Видите ли, Николай Дмитриевич, большинство скифских наконечников имело скрытую втулку, при которой натянуть ваш тростниковый... изделие физически невозможно. Если бы вы видели скифский наконечник, то легко бы могли это понять.
  А куда вы пытаетесь ее натянуть?
  Вы, видимо, не понимаете, о чем я говорю.
   __________
  >Давайте скифский наконечник как образец.
  >А погуглить слабо?
  И распечатать на три-д принтере?

  Тогда давайте 3Д принтер :)

  >>Сделаю.
  >А как вы будете отливать втулку?
  Вероятно, так же, как и древние скифы.
  По форме (глиняной и восковой)

616. Масленков Игорь Витальевич 2019/04/23 13:33
  > > 615.Бурланков Николай Дмитриевич
  >> > 614.Масленков Игорь Витальевич
  >>> > 613.Бурланков Николай Дмитриевич
  >Полагаю, их тоже учитывают, но, как я сказал, не потому, что там "радиация выше", а потому, что поток заряженных частиц будет тупо мешать ракете.

  Оставим эту тему товарищу Малышеву.

  >То, что стрелы с тонким древком - толщиной со спичку - невозможно использовать - это физика. Если наконечник такой, как вы демонстрировали на картинках, а наконечник толщиной со спичку, то чтобы он каким-то чудом не сломался, надо сначала натянуть лук, а потом аккуратно положить стрелу так, чтобы наконечник лежал на луке. При небольшом рычаге и малейшем усилии древко сломается :(

  Наконец-то вы вспомнили то, о чем сами говорили:). В воскресенье,когда некоторые джентльмены устроили здесь трэш и угар, мне попался интересный трехгранный наконечник. Длина его 1 см, глубина втулки 3-4 мм, диаметр втулки менее 2 мм. Попробуйте использовать стрелу с таким наконечником.


  >А вот ЗАЧЕМ делали такое тонкое "древко" - это другой вопрос, и вариант, что скифы делали такие стрелы, которые было сложно вытащить из раны - это тоже упоминается. Так что по крайней мере, такое объяснение возможно.

  Вы противоречите сами себе. Сначала вы говорите, что физика не велит, но тут же выдвигаете "идею" о том, что такие наконечники наносили дополнительный ущерб врагу.

  >Я так думаю, что в 7 и в 4 вв. жили разные мастера. Я не слышал о мастере, который бы жил триста лет.

  Так и в 7 и 4 веках жили разные мастера, но наконечники были более или менее сходными.

  >То есть, это делали РАЗНЫЕ люди, владеющие РАЗНЫМИ технологиями.
  >Чтобы технология сохранялась - нужна преемственность традиций.
  >Если есть разрыв - новому поколению приходится искать их заново, и находят они часто что-то другое.

  Как много малозначащих слов! А может дело в другом? В изменении тактики боя и конструкции лука?

  >А зачем их было класть в могилу?
  >Или вы полагаете, что скифы правда верили, что покойный будет реальными стрелами стрелять на том свете?

  Вы насмехаетесь? Это у вас юмор такой? Или вы считаете, что в могилы клали ненастоящие стрелы? И золото ненастоящее? В самом деле, ну зачем оно покойнику? Живым больше сгодится.

  >Почему тут же?
  >После выстрела, при попытке вытащить стрелу из раны.

  Да вы эту стрелу умудритесь сначала из колчана достать и не сломать.


  >Подержите сначала какой-нибудь лук в руках.

  "Какой-нибудь" держал. Несколько лет тесно общался с лучниками.


  >Нет, не возникло.

  Печально.


  >Потому что в полете стрела особого воздействия не испытывает.

  Потому что ваша стрела сломается еще до полета.


  >При спичечном древке невозможны три первых (вообще).

  Физика вашими устами говорит, что вообще ничего невозможно.


  >При тростниковом переходнике сложность может быть только с первым, но эта сложность будет в любом случае, если у наконечника есть шипы.

  Видите ли, Николай Дмитриевич, большинство скифских наконечников имело скрытую втулку, при которой натянуть ваш тростниковый... изделие физически невозможно. Если бы вы видели скифский наконечник, то легко бы могли это понять.


  >Давайте скифский наконечник как образец.

  А погуглить слабо?

  >Сделаю.

  А как вы будете отливать втулку?

615. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2019/04/23 12:41
  > > 614.Масленков Игорь Витальевич
  >> > 613.Бурланков Николай Дмитриевич
  >>> > 612.Масленков Игорь Витальевич
  >И по счастливому стечению обстоятельств этот оптимум находится ниже радиационных поясов:).
  Полагаю, их тоже учитывают, но, как я сказал, не потому, что там "радиация выше", а потому, что поток заряженных частиц будет тупо мешать ракете.

  >Начнем с того, что к этому пришли не мы, а вы. Помнится, что ваша "идея" о переходниках родилась потому, что вы говорили о невозможности использовать стрелы со столь тонким древком.
  То, что стрелы с тонким древком - толщиной со спичку - невозможно использовать - это физика. Если наконечник такой, как вы демонстрировали на картинках, а наконечник толщиной со спичку, то чтобы он каким-то чудом не сломался, надо сначала натянуть лук, а потом аккуратно положить стрелу так, чтобы наконечник лежал на луке. При небольшом рычаге и малейшем усилии древко сломается :(

  А вот ЗАЧЕМ делали такое тонкое "древко" - это другой вопрос, и вариант, что скифы делали такие стрелы, которые было сложно вытащить из раны - это тоже упоминается. Так что по крайней мере, такое объяснение возможно.


  >Почему же в VII-VI вв. бронзу не экономили и делали втулки диаметром едвали не в карандаш? А ведь в это время наблюдался явный дефицит бронзы.
  Я так думаю, что в 7 и в 4 вв. жили разные мастера. Я не слышал о мастере, который бы жил триста лет.
  То есть, это делали РАЗНЫЕ люди, владеющие РАЗНЫМИ технологиями.
  Чтобы технология сохранялась - нужна преемственность традиций.
  Если есть разрыв - новому поколению приходится искать их заново, и находят они часто что-то другое.


  >Вот только почему-то в погребениях находят очень длинные "переходники", а следов тростниковых оболочек не находят вовсе:).
  А зачем их было класть в могилу?
  Или вы полагаете, что скифы правда верили, что покойный будет реальными стрелами стрелять на том свете?


  >>И снова: а зачем глубина должна быть большой? В узкую втулку втискивают переходник - так, чтобы входил плотно.
  >Куда входило? На какую глубину? Чтобы тут же сломалось?
  Почему тут же?
  После выстрела, при попытке вытащить стрелу из раны.

  >Подержите для начала скифский наконечник в руках. Быть может, тогда поймете, что надеть на него ничего нельзя:).
  Подержите сначала какой-нибудь лук в руках.
  И попробуйте из него выстрелить.
  Тогда поймете, о чем я говорю.
  >А у вас не возникло мысли, что большая часть стрел может вовсе не долететь до врага при такой-то конструкции? Особенно, если учесть, что скифы были конными лучниками.
  Нет, не возникло.
  Потому что в полете стрела особого воздействия не испытывает.
  У стрелы есть четыре момента, чреватых воздействием: вытаскивание ее из колчана (скифы как хранили свои стрелы?), наложение на лук и тетиву, выстрел и попадание в цель.

  При спичечном древке невозможны три первых (вообще).
  При тростниковом переходнике сложность может быть только с первым, но эта сложность будет в любом случае, если у наконечника есть шипы.
  А полет стрелы - там-то как раз не будет проблем ни в каком случае.
  Если скифы стрелы с тонким древком не выстреливали из лука, а как-то аккуратно "закидывали" рукой - то там тоже проблемы не будет :))
  Правда, и убить противника так тоже не получится :(

  >Вы, как физик, верящий слепо в силу эксперимента, докажите свои "идеи" практикой. Отлейте наконечник, вставьте во втулку переходник, наденьте на лопасти и шипы тростник, сделайте лук, попробуйте достать из колчана стрелу, не сломав ее, и выпустить ее в предполагаемого врага...

  Давайте скифский наконечник как образец.
  Сделаю.

614. Масленков Игорь Витальевич 2019/04/23 12:26
  > > 613.Бурланков Николай Дмитриевич
  >> > 612.Масленков Игорь Витальевич
  >>> > 610.Александр Малышев
  >Так что выбирают некий "оптимум", чтобы и не так далеко, и атмосфера не мешала.
  И по счастливому стечению обстоятельств этот оптимум находится ниже радиационных поясов:).


  >Помнится, и на это мы тогда совместно нашли ответ, припомнив, что "стрелы скифов было сложно вытащить из раны". А сложно их было не только за счет шипов - но и за счет того, что "древко легко ломалось".

  Начнем с того, что к этому пришли не мы, а вы. Помнится, что ваша "идея" о переходниках родилась потому, что вы говорили о невозможности использовать стрелы со столь тонким древком.


  >А сделать втулку большего размера - лишние затраты бронзы. Зачем тратить попусту, если хватает такого? Тростник явно дешевле бронзы был. И всяко доступнее.

  Почему же в VII-VI вв. бронзу не экономили и делали втулки диаметром едвали не в карандаш? А ведь в это время наблюдался явный дефицит бронзы.


  >Только я говорил не о тростниковых переходниках, а о тростниковых оболочках.
  >А переходники как раз деревянные - те самые, которые и находят иногда вставленными во втулку.

  Вот только почему-то в погребениях находят очень длинные "переходники", а следов тростниковых оболочек не находят вовсе:).


  >И снова: а зачем глубина должна быть большой? В узкую втулку втискивают переходник - так, чтобы входил плотно.

  Куда входило? На какую глубину? Чтобы тут же сломалось?


  >В размер втулки на переходник надевают тростниковую оболочку.
  >Конструкция и обтекаема (нет зазоров между наконечником и древком, который был бы, будь они разными по размеру), и достаточно прочна.

  Подержите для начала скифский наконечник в руках. Быть может, тогда поймете, что надеть на него ничего нельзя:).


  >Малая глубина опять обеспечивает легкость отделения древка от наконечника, что затрудняет вытаскивание наконечника из раны.

  А у вас не возникло мысли, что большая часть стрел может вовсе не долететь до врага при такой-то конструкции? Особенно, если учесть, что скифы были конными лучниками.


  >Таким образом, получается достаточно технологичное, крайне болезненное, крайне опасное и при этом достаточно дешевое оружие.
  >Не вижу тут особых проблем.
  >Кстати, если мы одеваем оболочку из тростника, она могла и заходить на шипы :)

  Вы, как физик, верящий слепо в силу эксперимента, докажите свои "идеи" практикой. Отлейте наконечник, вставьте во втулку переходник, наденьте на лопасти и шипы тростник, сделайте лук, попробуйте достать из колчана стрелу, не сломав ее, и выпустить ее в предполагаемого врага... В целом же ваши "идеи" не выходят за рамки умничанья диванного эксперта. Дабы преодолеть сей синдром настоятельно советую хотя бы посмотреть на скифские наконечники и уяснить что они из себя представляют.

613. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2019/04/23 11:55
  > > 612.Масленков Игорь Витальевич
  >> > 610.Александр Малышев
  >>> > 600.Масленков Игорь Витальевич
  >Но только почему-то пилотируемые аппараты находятся на низких орбитах.
  А зачем им быть на высоких?
  Вот "сдувать" их с орбиты "солнечным ветром" (концентрирующимся как раз в этих "поясах") действительно будет, так что смысла продираться через бомбардирующие заряженные частицы никакого нет - тем более что в основном задача пилотируемых аппаратов исследовать Землю, а не далекий космос.
  Тот же телескоп Хаббл вращался на достаточно высокой орбите, ибо ему как раз был нужен космос, а не Земля.
  А поднимать на высокую орбиту - больше затрат топлива.
  Так что выбирают некий "оптимум", чтобы и не так далеко, и атмосфера не мешала.

  >Хочу сказать об ином. Как-то здесь была дискуссия о втулках скифских наконечников, а именно о малом их диаметре, порою примерно со спичку. Николай Дмитриевич сразу выдвинул идею, что скифы использовали тростниковые переходники, что позволяло увеличивать диаметр древка. Не вполне ясно зачем так усложнять конструкцию, ведь можно попросту сделать втулку большего диаметра.
  Помнится, и на это мы тогда совместно нашли ответ, припомнив, что "стрелы скифов было сложно вытащить из раны". А сложно их было не только за счет шипов - но и за счет того, что "древко легко ломалось".
  Один наконечник выковыривать - только разрезая кожу.
  А сделать втулку большего размера - лишние затраты бронзы. Зачем тратить попусту, если хватает такого? Тростник явно дешевле бронзы был. И всяко доступнее.
  Только я говорил не о тростниковых переходниках, а о тростниковых оболочках.
  А переходники как раз деревянные - те самые, которые и находят иногда вставленными во втулку.

  >Беда еще в том, что сама втулка мала. Ее глубина обычно не превышает одного сантиметра, т.е. древко входило в тело наконечника всего лишь на сантиметр. Стало быть, переходник должен надеваться на втулку:). А как быть, ежели лопасти не дают? В общем, "идея" с переходниками видится, как минимум, надуманной.
  И снова: а зачем глубина должна быть большой? В узкую втулку втискивают переходник - так, чтобы входил плотно.
  В размер втулки на переходник надевают тростниковую оболочку.
  Конструкция и обтекаема (нет зазоров между наконечником и древком, который был бы, будь они разными по размеру), и достаточно прочна.
  Малая глубина опять обеспечивает легкость отделения древка от наконечника, что затрудняет вытаскивание наконечника из раны.

  Таким образом, получается достаточно технологичное, крайне болезненное, крайне опасное и при этом достаточно дешевое оружие.

  Не вижу тут особых проблем.
  Кстати, если мы одеваем оболочку из тростника, она могла и заходить на шипы :)

612. Масленков Игорь Витальевич 2019/04/23 10:43
  > > 610.Александр Малышев
  >> > 600.Масленков Игорь Витальевич

  > Все эти "вопросы" давным-давно разобраны.

  Я не собираюсь спорить с ведущими специалистами в этой области:). Просто указал, что мне как непрофессионалу здесь не все понятно. Если у вас и г-на Бурланкова тут вопросов нет, то я безмерно рад. Но только почему-то пилотируемые аппараты находятся на низких орбитах.
  Хочу сказать об ином. Как-то здесь была дискуссия о втулках скифских наконечников, а именно о малом их диаметре, порою примерно со спичку. Николай Дмитриевич сразу выдвинул идею, что скифы использовали тростниковые переходники, что позволяло увеличивать диаметр древка. Не вполне ясно зачем так усложнять конструкцию, ведь можно попросту сделать втулку большего диаметра. Но, на то это и "идеи" Николая Дмитриевича. Он не ищет легких путей.
  Беда еще в том, что сама втулка мала. Ее глубина обычно не превышает одного сантиметра, т.е. древко входило в тело наконечника всего лишь на сантиметр. Стало быть, переходник должен надеваться на втулку:). А как быть, ежели лопасти не дают? В общем, "идея" с переходниками видится, как минимум, надуманной.

611. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2019/04/23 09:47
  > > 608.Масленков Игорь Витальевич
  >> > 607.Бурланков Николай Дмитриевич
  >>> > 600.Масленков Игорь Витальевич

  >>Простите, а что вы под этим понимаете - под "радиационными поясами"?
  >https://www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/094/852.htm
  Радиационные пояса Земли - ВНУТРЕННИЕ области земной магнитосферы, в которых магнитное поле Земли удерживает ЗАРЯЖЕННЫЕ частицы
  Чтобы защититься от заряженных частиц (что электронов, что ионов) - достаточно самой слабой оболочки. Обычный корпус корабля от этого прекрасно спасает. А магнитосфера Земли хотя и простирается на некоторое расстояние от атмосферы - но спадает очень быстро, и на МКС этой защиты уже практически нет, только собственная защита корпусом.
  Реальная опасность, повторюсь - только от гамма-излучения, а оно гасится только "толщей" (в частности, воздуха), никакие магнитосферы от него не спасут.

  Так что опять же, радиация на МКС и на Луне практически одна и та же (в новолуние на Луне чуть сильнее - но что такое 360 тыс. км по сравнению со 150 млн?, - в полнолуние чуть слабее)
  При полете на Марс, к слову, радиация будет всяко ослабевать по мере удаления от Земли (если, конечно, не лететь "гравитационным маневром" мимо Солнца), и уж тут этот аргумент как причину "невозможности лететь на Марс" приводят только люди вообще физики и астрономии не знающие :(
  Ну, и для полета на Луну - то же самое.

  Вторая же ссылка - вообще несколько от человека, слабо разбирающегося.
  Там явно смешиваются все три типа радиации (альфа, бета и гамма). Альфа и бета - да, от них магнитное поле спасает, и оно их выстраивает в "пояса" - но от них спасет и просто корпус корабля, они не пройдут ни через какое твердое вещество (а если пройдут - там будет дырка, и проблема будет уже не от радиации :)). И спутники в тех краях летают, и ничего (их, конечно, слегка "сносит солнечным ветром", но не более)

  А вот гамма-излучение - оно наиболее мутагенно, оно представляет опасность и оно никак магнитным полем не гасится. И оно накапливается, и именно по нему выставляют дозы радиации.

610. *Александр Малышев 2019/04/22 22:10
  > > 600.Масленков Игорь Витальевич
  >Этот вопрос мне самому интересен. Радиационные пояса никто не отменял.

  Время пребывания минимальное, астронавты защищены корпусом корабля + скафандром. Все эти "вопросы" давным-давно разобраны.

609. Макс (EdwardIII@yandex.ru) 2019/04/22 21:57
  > > 608.Масленков Игорь Витальевич
  >Пы.Сы. А между тем сегодня день рождения В.И. Ленина.

  А также день торжества гнусных Бальбина и Пупиена.

608. Масленков Игорь Витальевич 2019/04/22 21:51
  > > 607.Бурланков Николай Дмитриевич
  >> > 600.Масленков Игорь Витальевич
  >>> > 533.ПЕБ
  >>Этот вопрос мне самому интересен. Радиационные пояса никто не отменял.
  >Простите, а что вы под этим понимаете - под "радиационными поясами"?


  https://www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/094/852.htm
  https://www.popmech.ru/technologies/385422-kosmicheskaya-radiaciya-chto-eto-takoe-i-opasno-li-dlya-cheloveka/

  Пы.Сы. А между тем сегодня день рождения В.И. Ленина.

607. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2019/04/22 21:24
  > > 600.Масленков Игорь Витальевич
  >> > 533.ПЕБ
  >>> > 521.Александр Малышев
  >Этот вопрос мне самому интересен. Радиационные пояса никто не отменял.
  Простите, а что вы под этим понимаете - под "радиационными поясами"?
  Радиация при полете на Луну практически такая же, как на МКС - там уже нет ни атмосферы, ни ионосферы, да и магнитное поле куда слабее, да и не действует оно на главную радиацию - гамма-излучение. А на МКС люди живут месяцами -и ничего. Во всяком случае, чтобы на несколько дней слетать на Луну и обратно - точно хуже не будет.
  Если на МКС есть какая-то защита - ее вполне будет достаточно что для полета на Луну, что для полета на Марс.

  Но да, сейчас любят пиарить неведомые "радиационные пояса". Что, впрочем, говорит только о деградации западной науки (там вполне серьезно несколько лет обсуждали EmDrive, который якобы летает, ничего не излучая в окружающее пространство - а по сути он летает на плохом знании физики: народ еще знал о силах и импульсе, но уже ничего не знал о моменте сил и моменте импульса :( В последнее время слава Богу, как-то стали умолкать эти разговоры, а то ведь на полном серьезе собирались посылать в космос проверять... Видимо, проверили и убедились, что оно никуда не летит, только на месте крутится)

()606. Темежников Евгений Александрович (temezhnikov@yandex.ru) 2019/04/22 14:33
Комментарий и его автор заблокированы владельцем раздела. (Автор -- обычно на 15 суток.)

605. *Масленков Игорь Витальевич 2019/04/22 14:18
  > > 604.ПЕБ
  >> > 569.Темежников Евгений Александрович

  >Насколько я понял, Николай Дмитриевич - физик.

  Физик, физик...:)

604. *ПЕБ (dobryiviewer@gmail.com) 2019/04/22 13:31
  > > 569.Темежников Евгений Александрович

  >Коли приучен считать Николай Дмитриевич,
  .... Мог бы догадаться, ведь математик таки, а не гуманитарий.


  Насколько я понял, Николай Дмитриевич - физик.

603. Макс (EdwardIII@yandex.ru) 2019/04/22 13:11
  >И что забавнее всего: местные обезьяны все же хотят подняться до уровня человека - пытаются привлечь здесь внимание людей своими визгами, бестолковыми оскорблениями и киданием веток и своих экскрементов, рассказами о своих "подвигах", своих самках (ну, у кого они есть и кто дорос) и помёте (во всех смыслах), а то и "рассуждениями" на тему того, в чем они не смыслят...
  >Ну не доходит никак до обезьян, что общаться человек будет в их поле зрения, но только никак не с ними, а с другими людьми: "Смотрите, Игорь Витальич, какая забавная стая обезьян в клетке сидит! Айда поглядим - на расстоянии, а то уж больно громко в истерике заходятся!"
  >Ведь: "Обезьян очень много; они злы, грязны, не имеют стыда, и если у них есть какое-нибудь определённое желание, то именно стремление, чтобы в джунглях заметили их. Но мы не обращаем на них внимания, даже когда они бросают нам на голову грязь и орехи".

602.Удалено владельцем раздела. 2019/04/22 12:56

601. *Масленков Игорь Витальевич 2019/04/22 10:34
  > > 535.Александр Малышев
  >> > 530.Масленков Игорь Витальевич

  >У нас вполне так официальная либерастическая пропаганда.

  "Если правда оно, ну хотя бы на треть,
  Остается одно..."(с)

600. *Масленков Игорь Витальевич 2019/04/22 10:57
  > > 533.ПЕБ
  >> > 521.Александр Малышев

  >на каких двигателях они совершили свой полёт и почему у них нет их сейчас,

  Это не секрет. Ракета-носитель "Сарурн-5С". Выводит на околоземную орбиту 120 тонн полезной нагрузки. Ракета крайне дорогая. Технологии есть. Но нужны ли эти двигатели американцам? Сейчас не нужны, поскольку нет таких глобальных задач.


  >как они обеспечивали защиту экипажа от радиации

  Этот вопрос мне самому интересен. Радиационные пояса никто не отменял.

599. Макс (EdwardIII@yandex.ru) 2019/04/22 10:11
  Эксперимент произвел ожидаемый результат: обезьяны повели себя в присутствии человека (в моем лице) в точности как у Киплинга:

  "У них нет закона. Обезьяны - отверженные. У них нет собственного наречия; они пользуются украденными словами, которые подслушивают, когда подглядывают за нами, прячась в ветвях. У них не наши обычаи. Они живут без вожаков. У них нет памяти. Они хвастаются, болтают, уверяют, будто они великий народ, готовый совершать великие дела в джунглях, но падает орех, им делается смешно, и они всё забывают".

  И что забавнее всего: местные обезьяны все же хотят подняться до уровня человека - пытаются привлечь здесь внимание людей своими визгами, бестолковыми оскорблениями и киданием веток и своих экскрементов, рассказами о своих "подвигах", своих самках (ну, у кого они есть и кто дорос) и помёте (во всех смыслах), а то и "рассуждениями" на тему того, в чем они не смыслят...
  Ну не доходит никак до обезьян, что общаться человек будет в их поле зрения, но только никак не с ними, а с другими людьми: "Смотрите, Игорь Витальич, какая забавная стая обезьян в клетке сидит! Айда поглядим - на расстоянии, а то уж больно громко в истерике заходятся!"
  Ведь: "Обезьян очень много; они злы, грязны, не имеют стыда, и если у них есть какое-нибудь определённое желание, то именно стремление, чтобы в джунглях заметили их. Но мы не обращаем на них внимания, даже когда они бросают нам на голову грязь и орехи".

598. *Масленков Игорь Витальевич 2019/04/22 11:33
Стоило на день уехать в поля... Кое-кто сейчас отправится в расстрельный подвал:).

597.Удалено владельцем раздела. 2019/04/21 23:15

596.Удалено владельцем раздела. 2019/04/21 19:36

595. Георгиевич Юрий 2019/04/21 19:09
  > > 594.Гость с Правого берега

  >А сколько вузов а одноц Москве? Наверное,сотни полторы. И это не единственный град где вузы и НИИ.

  Я не абсолютизирую своих личных наблюдений, хотя субъективно ощущение деградации имеется. Ну, а общественное сознание мы наблюдаем-таки?

  >>"Эксперименты" в этом контексте скорее оценка, чем термин.
  >Принцип черного ящика.:-)

  Нет, это у вас оценка. :)) А для ЧЯ (в истории) нужно как раз решать обратную задачу.

  >>А классовость познания?.. По-моему, бесспорна (и даже в "твёрдых" науках, хотя там, как будто, и нет места для партийности...)
  >Арийская математика и арийская физика таки были.:-)

  Там был расизм. А для кондовой классовости, скажем, в физике, надо брать СССР конца 40-х.

  >Такое впечатление,что вы судите про историческую науку с позиций 19

  Можете быть спокойны -- нет. :)) Хотя по развитию исторической науки 19 век впечатляет.

  >Про прогресс ДНК исследований, про подводную археологию, про реконструкции утраченнвх зданий, облика умерших, про поиск ядов в останках исторических личностей вы разве не слышали?

  Слышал. Но -- и об (узкой) применимости таких методов. Вот какие инструментальные методы возможно применить к исторической закономерности? :))

594. Гость с Правого берега 2019/04/21 18:52
  > > 591.Георгиевич Юрий
  >> > 590.Гость с Правого берега
  >>> > 588.Георгиевич Юрий
  >>
  >
  >Я обобщаю на основании того, что вижу (отрывочно, да) в нескольких вузах, и на основании всем известных сдвигов в общественном сознании, имевших место за тот же период.
  Помнится,мне говорили,что для диссертации на званип КМН нужно описать 100 случаев применения разработки автора.:-)
  А сколько вузов а одноц Москве? Наверное,сотни полторы. И это не единственный град где вузы и НИИ.
  >
  >>>
  >
  >"Эксперименты" в этом контексте скорее оценка, чем термин.
  Принцип черного ящика.:-)

  >А классовость познания?.. По-моему, бесспорна (и даже в "твёрдых" науках, хотя там, как будто, и нет места для партийности...)
  Арийская математика и арийская физика таки были.:-)
  даже в твердых.:-)
  >
  >>Ну и помянутые эксперименты .можно ли н кожаной лодке доплыть до
  >
  >Исключение, а не правило для сей области знания. И также -- доказывается возможность, не закономерность.
  Такое впечатление,что вы судите про историческую науку с позиций 19 века,какой она тогда была.Ну или глядя на кандидатов из провинциального вуза,работающих аналогично 19 веку.
  Хотя даже в провинции не все дичают.
  Про прогресс ДНК исследований, про подводную археологию, про реконструкции утраченнвх зданий, облика умерших, про поиск ядов в останках исторических личностей вы разве не слышали?
  >
  >PS да, помянутая мной
  Я тоже про это читал.

593. Георгиевич Юрий 2019/04/21 18:44
  > > 592.ПЕБ
  >> > 591.Георгиевич Юрий
  >
  >>А классовость познания?.. По-моему, бесспорна (и даже в "твёрдых" науках, хотя там, как будто, и нет места для партийности...)
  >
  >Можно узнать подробности?

  Можно-можно. Характерно, что все вопросы -- из "твёрдых" наук. Так вот, в этих науках, при классическом методе, а это до начала 20 века, в самом деле можно было вести речь о бесклассовости. Места для субъективности данная практика, весьма близкая к повседневном опыту, оставляла мало.
  Хотя... кому мешала гелиоцентрическая система? понятие о круглой Земле? атомная теория? материализм? (я не держу в голове этого материала, но философия науки в помощь)

  В постклассической науке дела пошли труднее. Можно поинтересоваться историей энтропии, квантовой теории (в т.ч. в Союзе в 1949 году), всех философий, кроме марксистской, при том же Союзе. Опять-таки, я наверняка не называю всех хороших примеров.

  > Какой класс был заинтересован в теореме Пифагора и в чем тут выгода?

  Дело не в выгоде, а в полном цикле практики познания. От замысла и до списания в утиль. И вот этот полный цикл и имеет неизбежный классовый фон. В "твёрдых" науках это проще обходить, в гуманитарных это не обходится вовсе, кроме, может быть, опытов вроде хейердаловских. Кстати, этого можно легко, прямо совершенно легко -- не замечать.
  Но на сем давайте завершим, не могу же я в комментариях проводить среди вас агитационную работу. Хозяин придёт, выгонит, это ж не хулиганство, это хуже :)))

592. *ПЕБ (dobryiviewer@gmail.com) 2019/04/21 18:28
  > > 591.Георгиевич Юрий

  >А классовость познания?.. По-моему, бесспорна (и даже в "твёрдых" науках, хотя там, как будто, и нет места для партийности...)


  Можно узнать подробности? Какой класс был заинтересован в теореме Пифагора и в чем тут выгода? Какой класс нуждался в теории относительности? Какому классу жить мечтали фенолы и бензолы?
  ....
  Другими словами, не сочтите за труд, кроме гениальных выводов (про классовость познания) протянуть логическую цепочки между использованными фактами и полученным заключением.

591. Георгиевич Юрий 2019/04/21 18:22
  > > 590.Гость с Правого берега
  >> > 588.Георгиевич Юрий
  >>> > 585.Гость с Правого берега
  >> публикаций, то я не уверен, что в последние 20-30 лет за отечественными степенями в гуманитарных науках отправляются (и достигают их) самые достойные.
  >>(да и в "твёрдых" науках......)
  >У меня есть сомнения в истинности подобного утверждения.

  Я обобщаю на основании того, что вижу (отрывочно, да) в нескольких вузах, и на основании всем известных сдвигов в общественном сознании, имевших место за тот же период.

  >>Нет, я предлагаю вспомнить, что в дисциплине, среди прочего, не предполагающей эксперимента, познание носит существенно субъекто-зависимый характер.
  >Увы,в истории 20 и 21 века мы видем как раз очень широкие эксперименты над обществом. С очень неоднозначными результатами.

  "Эксперименты" в этом контексте скорее оценка, чем термин.
  А классовость познания?.. По-моему, бесспорна (и даже в "твёрдых" науках, хотя там, как будто, и нет места для партийности...)

  >Ну и помянутые эксперименты .можно ли н кожаной лодке доплыть до

  Исключение, а не правило для сей области знания. И также -- доказывается возможность, не закономерность.

  PS да, помянутая мной "статья американца о бетоне в пирамидах" это или эта, или о ней говорит (лет 15-20 назад читал, не помню): https://medium.com/@axlright/how-the-egyptians-actually-built-the-pyramids-matters-to-climate-change-c364e696b391

Текущее Страниц (26): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 ... 26Архивы (6): 1 2 3 4 5 6

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Масленков Игорь Витальевич : другие произведения.

Комментарии: Ниспровергателям истории и иным изобретателям вечных двигателей ()

Комментарии: Ниспровергателям истории и иным изобретателям вечных двигателей
()