12. * (glevi9079@charter.net) 2015/06/02 20:47
[ответить]
Я хочу еще раз попробовать обьяснить в чем моя идея отличается от Маркса. У него источником богатства является прибыль, которая достигается посредством экплуотации рабочего. Чем выше прибыль - тем богаче капиталисты и за их счет - все человечество. У меня же источником богатства являются знания. Вне зависимости есть прибыль или нет ее. Например. Компания внедрила новую систему програмирования. Будет от нее прибыль или нет - неизвестно. Но програмисты изучившие новую систему уже стали богаче, поскольку их труд теперь стоит дороже. Если им недоплатят их истинную (изменившуюся) стоимость, то это есть экплуотация, однако неизвестно кто ее воспользуется: капиталист (если получит прибыль), другой рабочий (если ему поднимут зарплату) или покупатель (если он заплатит меньшую цену за улучшенный продукт). (Цена зависит только от спроса и предложения). Не знаю, сумел ли я обьяснить.
11. * (glevi9079@charter.net) 2015/04/10 19:41
[ответить]
>>10.Егорыч
>Не знаю, прав Маркс или не прав, но если рассуждать о воспроизводстве рабочей силы, то надо сначала определиться, что это означает. Допустим, одно дело питаться хлебом и водой, жить в заводской казарме и носить рубище, как было в работных домах Англии, другое дело иметь домик, поднимать с десяток детей, давая им какое-то образование, по выходным ходить в церковь в справной одежде и в хромовых сапогах. Все относительно. То есть работать, чтобы не умереть, или работать, чтобы жить. Есть разница.
>
>А вот из недавней истории. При Ельцине по полгода не платили зарплаты. Но люди жили и работали. Воспроизводили они свою рабочую силу или нет?
Воспроизводство рабочей силы это то, что необходимо для того, чтобы сделать работу. Могут быть и хлеб с водой, но одним из главных составляющих являются знания. Например, делает человек работу на компьютере. Поменяли в компьютере программу. Может ли этот человек продолжать свою работу не изучив новую программу? Нет, не может. Значит для "восстановления" своей рабочей силы он должен ее изучить.
Если люди могли делать свою работу (даже не получая зарплаты) значит они могли воспроизводить рабочую силу.
В моей теории воспроизводство р. с. не играет роли. Главное, что толкает прогресс, это разница в оплате труда. Например, тот человек, который изучил новую программу на компьютере получает туже самую зарплату, какую он получал, когда он работал со старой программой. Но делает он свою работу теперь лучше (или быстрее) (иначе, зачем же вводить новую программу?). Вот эта разница в отношении произведенного продукта к оплате за него и есть "прибавочная стоимость". Чем больше "прибавочная стоимость", тем больше "прогрессс".
10. (egorich4@yandex.ru) 2014/12/03 22:04
[ответить]
Не знаю, прав Маркс или не прав, но если рассуждать о воспроизводстве рабочей силы, то надо сначала определиться, что это означает. Допустим, одно дело питаться хлебом и водой, жить в заводской казарме и носить рубище, как было в работных домах Англии, другое дело иметь домик, поднимать с десяток детей, давая им какое-то образование, по выходным ходить в церковь в справной одежде и в хромовых сапогах. Все относительно. То есть работать, чтобы не умереть, или работать, чтобы жить. Есть разница.
А вот из недавней истории. При Ельцине по полгода не платили зарплаты. Но люди жили и работали. Воспроизводили они свою рабочую силу или нет?
9. * (glevi9079@charter.net) 2012/04/03 21:13
[ответить]
>>6.Левин Борис Хаимович
>"В этом случае, в те моменты, когда она опускается ниже "естественной цены", т.е. в те моменты когда рабочий получает за свою рабочую силу меньше того, что необходимого для ее воспроизводства, в эти моменты времени рабочий будет не в состоянии воспроизвести свою рабогую силу! Ему не хватит для этого денег. А не сумев хотя бы раз воспроизвести свою рабочую силу, рабочий навсегда прервет процесс ее воспроизводства"
>Сдохнет что ли?
>Но рабочий - не лошадь, у него есть запасы. Ими он и может поддержать своё воспроизводство на какое-то время. Например, рабочий может переселиться из 3-х комнатной квартиры в двухкомнатную, или одну комнату сдать; продать какие-то вещи, тот же автомобиль, дачу - но не сдохнет, блин.
>Ага, вы это понимаете... (пишу комм по мере чтения).
>Но Вы говорите, что запасливость рабочих, как класса, можно предположить лишь "при богатой фантазии". Но способность откладывать на чёрный день - универсальна для всех людей (кроме идиотов и алкашей, и т.п., т.е. людей не адекватных; но, похоже, Вы таковыми и считаете рабочих), независимо от классовой принадлежности.
>И на таком-то зыбком посыле Вы делаете глобальный вывод: "Марксиская теория об источнике прибавочной стоимости и ее возникновении, терпит полный крах"? Чечас посмотрю, уж не в жанре ли юмора написана статья?
>Не-а, оказывается, философия.
>Извините, но дальше читать без ответа на эти вопросы, смысла нет.
Не знаю сдохнет ли, но воспроизвести свою рабочую силу он не сможет. Во-первых колебания на рынке неравномерны. Для того чтобы сьехать с 3-комнатной квартиры, в нее нужно сначала вьехать. А это возможно лишь в том случае, если оплата его труда превышает стоимость его рабочей силы досточно длительное время, необходимое для накопления денег. Кто же может гарантировать, что необходимость сьехать с 3-комнатной квартиры не появится прежде чем он сможет в нее вьехать?
Во-вторых, вероятность того, что оплата его труда выше себестоимости равна вероятности того, что она ниже (по Адаму Смиту, колебания вокруг "естественной цены"). А значит для того, чтобы сохранить воспроизводство ему нужно откладывать "на черный день" всю сумму превышающую "естественную цену", а не только часть ее. Ну, во-первых, трудно подсчитать "естественную цену", а во-вторых никто так не откладывает (даже если и подсчитает) - люди есть люди, если есть возможность воспользоваться роскошью они ею не пожертвуют ради того, что в будущем у них возможно не хватит денег на еду. Т.е. если Маркс был прав то они наверное пожертвовали бы, но поскольку в жизни мы этого не наблюдаем (появляются "лишние деньги" и люди едут на курорт, начинают ходить в рестораны и красиво одеваться) (они откладывают не все) то значит Маркс был неправ.
8. * (glevi9079@charter.net) 2012/04/03 20:45
[ответить]
>>7.Бурланков Николай Дмитриевич
>Всдь ни для кого не секрет, что мы живем (в среднем по планете, конечно) дольше, интереснее, разнообразнее и богаче, чем жили наши предшественники.
>Секрет :)
>Ибо, во-первых, мы тогда не жили.
>Во-вторых, когда современный человек удаляется "на природу" (приближаясь к жизни предков), он далеко не чувствует свою жизнь "однообразной", хотя рассказывать там почти нечего.
>Главное, что изменилось - поток информации. На нас валится куча информации, нас не касающейся никак. Сказать, что это намного интереснее, чем когда занятия приходилось придумывать самим - не знаю, не уверен.
>
>Что до "продолжительности жизни", то по выборке "известных людей", то есть, тех, о ком есть достоверные сведения, продолжительность жизни не изменилась с античности - около 70 лет, что тогда, что сейчас. Отдельные индивиды что тогда, что сейчас жили дольше. Если брать за 100 лет потери людей в мировых войнах и эпидемиях, средняя продолжительность жизни за 20 век не окажется намного выше средней продолжительности за 3-4 века :)
>
>Так что спорен изначальный постулат
Статистики продолжительности жизни в античные времена нет. Но можно предположить, что если еще 100 лет назад миллионы людей умирали от голода и воспаление легких было неизлечимой болезнью, то теперь все эти люди продолжают жить как ни в чем не бывало. Население земного шара увеличилось в последнее время не за счет увеличения рождаемости.
Насчет качества жизни могу сказать тоже самое: не было ни телевизоров, ни футбола. Не говоря уже об отпусках, отсуствия по болезни и путешествий в Турцию и на Кипр
7. (irinick@mail.ru) 2011/10/04 12:42
[ответить]
Всдь ни для кого не секрет, что мы живем (в среднем по планете, конечно) дольше, интереснее, разнообразнее и богаче, чем жили наши предшественники.
Секрет :)
Ибо, во-первых, мы тогда не жили.
Во-вторых, когда современный человек удаляется "на природу" (приближаясь к жизни предков), он далеко не чувствует свою жизнь "однообразной", хотя рассказывать там почти нечего.
Главное, что изменилось - поток информации. На нас валится куча информации, нас не касающейся никак. Сказать, что это намного интереснее, чем когда занятия приходилось придумывать самим - не знаю, не уверен.
Что до "продолжительности жизни", то по выборке "известных людей", то есть, тех, о ком есть достоверные сведения, продолжительность жизни не изменилась с античности - около 70 лет, что тогда, что сейчас. Отдельные индивиды что тогда, что сейчас жили дольше. Если брать за 100 лет потери людей в мировых войнах и эпидемиях, средняя продолжительность жизни за 20 век не окажется намного выше средней продолжительности за 3-4 века :)
Так что спорен изначальный постулат
6. * (rosom@tut.by) 2011/10/04 12:39
[ответить]
"В этом случае, в те моменты, когда она опускается ниже "естественной цены", т.е. в те моменты когда рабочий получает за свою рабочую силу меньше того, что необходимого для ее воспроизводства, в эти моменты времени рабочий будет не в состоянии воспроизвести свою рабогую силу! Ему не хватит для этого денег. А не сумев хотя бы раз воспроизвести свою рабочую силу, рабочий навсегда прервет процесс ее воспроизводства"
Сдохнет что ли?
Но рабочий - не лошадь, у него есть запасы. Ими он и может поддержать своё воспроизводство на какое-то время. Например, рабочий может переселиться из 3-х комнатной квартиры в двухкомнатную, или одну комнату сдать; продать какие-то вещи, тот же автомобиль, дачу - но не сдохнет, блин.
Ага, вы это понимаете... (пишу комм по мере чтения).
Но Вы говорите, что запасливость рабочих, как класса, можно предположить лишь "при богатой фантазии". Но способность откладывать на чёрный день - универсальна для всех людей (кроме идиотов и алкашей, и т.п., т.е. людей не адекватных; но, похоже, Вы таковыми и считаете рабочих), независимо от классовой принадлежности.
И на таком-то зыбком посыле Вы делаете глобальный вывод: "Марксиская теория об источнике прибавочной стоимости и ее возникновении, терпит полный крах"? Чечас посмотрю, уж не в жанре ли юмора написана статья?
Не-а, оказывается, философия.
Извините, но дальше читать без ответа на эти вопросы, смысла нет.
5. *2007/10/07 18:41
[ответить]
>>1.Алексей
>На самом деле данный вопрос не является ключевым, а является производной детерминацией из вопроса о социальной справедливости.
Социальная справедливость обеспечивается только в змеином террариуме.
4. *2007/10/07 18:39
[ответить]
С горячим антикоммунистическим приветом.
3. Геннадий2007/10/07 18:34
[ответить]
>>1.Алексей
>На самом деле данный вопрос не является ключевым, а является производной детерминацией из вопроса о социальной справедливости.
>"Обеспеченность и богатство населения планеты" не возникает из ничего - вдруг, а обуславливается исторически из жесточайшей от поколения к поколению борьбой за социальную справедливость и научно техническим прогрессом. Если вы ставите телегу впереди лошади и причину впереди следствия, то вы, тем самым проявляете недоумие, свойственное всем тем, кто чуть чуть приобщился к Марксизму, но тут же становится в позу претендента на его ниспровержение.
Вы можете назвать это научно техническим прогрессом; я назвал накоплением знаний. Обеспеченность и богатство населения планеты не возникает из ничего, оно является результатом накопления знаний.
Знания являются первопричиной. Прочтите мою статью внимательно.