397. * (daktfi@mail.ru) 2019/03/22 11:02 >>338.Prostak
>Эммм... а самостоятельно глянуть раз Су-25 упоминал? Не, если в Гугле забанены - тогда простительно и понятно!:)))
>Как вы сами понимаете - менее 8 тонн у вдвое более тяжелого шагохода которому не надо быстро летать(ну и соответственно три тонны топлива явно перебор!) ну никак быть не может.
Если вы не видите разницы в развесовке между самолётом и шагоходом, то я не вижу смысла дальше тратить на вас моё время.
396. (paganell.w@gmail.com) 2019/03/22 05:07 >>394.Prostak
Это вообще всё не фундаментально.
Ты про шасси заливай, про шасси.
394. (niyaz.ibr@yandex.ru) 2019/03/21 18:33 >>384.mr_Smile
>Между прочим,
Вее это нефундаментально. Дурляхов, к примеру - вопрос отдачи закрыл еще в начале прошлого века.
>И, кстати говоря, про то что "идиоты даже пальму на бмп-2 не смогли вкрячить".
Не-а. Я писал про БМПТ, хватит врать.
Вот про это вот недоразумение созданное со второй попытки и так и оставшееся убожеством:
(БМОП)
который потащили в 2013 году на выставку без зазрения отсутствующей совести/мозга...
хотя в 2007году было принято на вооружение то что они так и не подумали вкрячить на свое убогенькое поделие.
БМП-2 я пока не трогал, но раз вы просите разберем и его.
БМП-2 принята на вооружение в 1977 году.
1975год. 57мм артустановка про которую вспомнили в 2015году в БМП"Драгун".
>Не говоря уж про проблемы со стрельбой на ходу.
Нету их. 5-10км/ч - это самое то для работы системы стабилизации.
>Не-а, это разные вещи. Потому что ВЫ объявили бой не "сферической арте в вакууме", когда она действительно слепа и не способна воспользоваться своим преимуществом в загоризонтной стрельбе, а полнокровной дивизии.
Батинька, а тогда какого хрена писали про стрельбу с 30км? Вам напомнить начиная с какой дистанции от силы - взаимообнаружаться шагоходы и мотострелковая дивизия?
У меня вот 30км ну никак не вышло по линии горизонта.
>Это разные вещи, потому что дивизия в обороне применяет все доступные средства маскировки, особенно для не-атакующих своих компонентов, вроде складов, разведчиков и корректировщиков.
Да пожалуйста, маскируйтесь сколько влезет - главное движок там не врубайте чтобы с тепловизора вас не спалили раньше времени, да радары ЗСУ держите выключенными.
>Это разные вещи, потому что корректировщик может сидеть в окопе или руинах пригорода километрах в 10-20 от оборонительных рубежей
Сидеть-то он может где угодно. Беда в том что даже стоя он дальше 12км не увидит шагоход. А потом он банально сдохнет после первого штатного шагоходного сканирования лазером насчет оптики вражинской. Это заодно и ответ насчет буксируемой противотанковой арты которая по сходным причинам пойдет в задницу вместе с ним.
>Это разные вещи - потому что у вас я могу "отобрать" спутниковую связь, отстрелявшись снарядами-постановщиками помех
Можно. Верю. Оттого все дублирование и имеет. Звукометрическая станция запеленговала, спустя две минуты позиции арты с заботливо сложенными на грунте снарядами накрыты термобарической БЧ. Все.
>И это не говоря уже про ЭМИ - снаряды к гаубицам =))
Мда... вот думаю - стоит мне вспоминать про плазменные экраны созданные еще в 70-х к ракете "Метеорит" или это лишнее и подождать пока Автор раздела все равно не прочитав полностью твой коммент повторит тобой сказанное про ЭМИ-боеприпасы?!:)))
Насчет пиндосов которые все это довели до ума -
чую тоже Автору раздела опять повторять придется...
>Вы так и не ответили как ваша звукометрия работает в наступлении. И как ваша звукометрия слышит звуки не в ровной пустыне, а из города, после множественных отражений от многоэтажек.
Батинька, если заявлено что она засекает снайперов в городской застройке спустя 45 секунд сам ты как думаешь?!
> а кто их наводить будет? или что? у вас же проводное оптическое управление.
А в чем проблема-то? То что остановится надо?
>И чо? танкобиатлон - соревнования отдельных экипажей.
Ну-ну. 30% меткость наглядно против твоего голословия... вот сам то как думаешь, корректно тебе что-то там писать?!
393. (niyaz.ibr@yandex.ru) 2019/03/21 17:05 >>387.Кутейников Дмитрий
>Нет. Перечитайте ещё раз.
Нечетко пишете что имели ввиду именно вы. Я то расписал ваши слова как понял.
>Ну вот про стрельбу из автопушек, если брать классику бэттлтеха я ещё могу накинуть меху пару очков - типа, может компенсировать отдачу приводами и наклоном корпуса... Толку-то, если классические машины делают то же самое лучше?
Вам значение и смысл термина "откидные опоры" на технике расписать так сильно надо? Понимаю что сложно, но может не будете такое практиковать?
>Есть чудесный ролик, к сожалению, не нашёл ссылку, про разработку американцами БМП... Которая изначально должна была просто возить пехоту, но потом на неё поставили, прям как вы предлагаете, одно-другое-третье, и ракеты для выноса танков тоже, к слову... Вот только получившийся предмет годился только на то, чтобы выдать очередные звания и медальки всем участникам, и встать в музей курьёзов.
Помимо шуток - все это на БМП "Брэдли" оправдалось полностью. Нарекания там были только к пожаробезопасности на отечественных машинах. То что предлагал тот тупоумный конструктор - реализовали гораздо лучше на БТР КМП и как есть он посему ни на куй никому не сдался.
>А вы вот так называете их дураками заочно или лично знакомы? Просто, как вам уже сказали, есть требования и возможности, которые совместно превращаются в некий компромисс... Нет, я всё понимаю, обозвать кого-то постороннего дураком гораздо проще, чем попытаться самому что-то сделать, но всё же?
Они за свою работу получают деньги от государства, они свою работу делают погано... как их еще назвать?! Давайте, предложите мне справедливое наименование им.
>Обоснуйте, пожалуйста. Я вот не поленился, прикинул на коленке развесовку ОБЧР, потребную мощность и резерв по массе. А вы?
Мда... может записывать мои ответы начнете вы или я, чтобы не повторять мне десятый раз по второму кругу?! Ниже уже давал разбор шагохода на примере "Ворошиловца" и Т-34.
>Видите ли какое дело... Учитывая точность современной арты - не будет никакого 120 снарядов на Га. Будет вполне прицельная стрельба по движущимся целям. А учитывая их скорость - по практически неподвижным целям. С подсказками корректировщика.
Опять 25?! С какого перепугу точность?! Ниже что писал про то куда можно засунуть Краснополь-2 при работающем КАЗ Афганит, что не писал - вы повторяете эти байки на новый лад. Глядя на предыдущего комментатора пишу заранее, что стреляя 7-8 выстрелов в минуту на дистанции в 30км без смены позиции, то к вам уже через пару минут прилетит "Гермес".
>Вообще-то, речь была немножко о другом, если вы вдруг не заметили...
Все о том же, если по существу смотреть. То что авиация у шагоходной дивизии куда-то испарилась в неизвестном направлении.
То что вы не видите победу над шагоходами у мотострелков без господства в воздухе. То что авиации придется обмениваться с шагоходами пушечными залпами.
>И вы хотите сказать, что ваш шагоход - столь же манёвренный, как вертолёт? Спасибо, поржал.
Маневренный или нет, но там во вполне себе неподвижные мишени стреляли. Все ж вы гляньте Танкобиатлон-2013, не в обиду вам сказано.
>а вот гермес - ок.
Ну ОК тады. Тогда судя по БМП-3 на БМПТ воткнут две говнопушки калибра 100мм, как реакцию на появление шагоходов и на этом все окончится. ОК?!:)))
>Вот только танк ЭТО не пробьёт.
Охохонюшки... ощущение что у вас с памятью сложности... ну да ничего, я терпим...
Батинька, а где я писал что это создано сугубо для убиения танка? Максимум - КАЗ танковый убить, ККП, оптику, ствол, гусеницы. Все.
>Значит, нужно ставить ещё и что-то противотанковое, как минимум - на некоторые шагоходы.
ПТУР я сразу указывал в дополнение к автопушке. Да-да, двойной контейнер типа британских "Свингфайр"(отечественные конструктора по ходу считают что от осколков и пуль их ТРК застрахованы, не иначе!), с тандемными и термобарическими БЧ - для первой линии. Дальнобойными "Гермес" для контрбатарейной стрельбы у второй линии.
>При этом, если смотреть на тот же "Гермес", там прямо сказано: одиночная ракета выносит только легкобронированные цели.
Это САУ с противопульной броней в 15мм внезапно стало тяжелобронированной?! Ооо...
(зенитный_ракетно-пушечный_комплекс)
Или ЗСУ?!
>На танк надо 2-3.
Я это сразу писал. Кто-то пойдет менять блок с ПТУР и заряжать автопушку, кто-то искать новый танк с новым экипажем.
>При этом ракета хоть и быстрая, но "средняя скорость на траектории 500 м/с", и ПВО сделает им децимацию наоборот... или даже сразу гекатомбу. Нет, я внимательно прочитал, что "Гермес" как раз как средство против ПВО предлагается использовать, вот только получается, что сначала вам надо потратить сколько-то их на ПВО
У вас два десятка ЗРК. Им согласно условиям надо перехватить ракеты с двухсот шагоходов второй линии, развернутых за пределами потенциальных возможностей ствольной артиллерии. РЛС этих ЗСУ включены всегда и дают засвет для стрельбы по ним. Либо не включены и тогда САУ дружно идут в расход. Все проще некуда - два залпа, сперва пойдут в расход ЗСУ, потом - САУ. Либо в расход пойдут только САУ, а ЗСУ... ну нахрен они нужны будут после этого?!
>и только потом начинать разбираться с танками...
Повторюсь - до танков на дистанцию стрельбы из проводных ПТУР доберутся минимум полторы сотни из двух сотен шагоходов первой линии.
>И всё это время по вашим шагоходам прицельно стреляют из арты калибра "попал!" - "в кого?".
Прицельно?! Прицельно не выйдет, уже который раз пишу что КАЗ Афганит сильно против того чтобы по нему Краснополями стреляли прицельно САУ. Ну вот наотрез он отказывается.
А до того тепловизоры сильно против того чтобы САУ спокойно пристреливали позиции...
И ракеты "Гермес" сильно против того чтобы они развивали максимум скорострельности без траты времени на смену позиций.
392. neuromancer2019/03/21 15:32 >>389.Скептик
>А теперь сравните человека и... ну змею сопоставимого веса. Или допустим тушканчика и хомяка. По вашей логике змея/хомяк будут быстрее потому что и центр тяжести ниже и давление на грунт меньше.
>Но как бы практика рулит, не!?
Как уже сказали, размер имеет значение, если вы не джедай конечно.
И тушканчик быстрее на прямой, но хомяк маневреннее:)
Еще момент это привод. У тушканчиков и хомячков он линейный, а для техники нашей эпохи более оптимален вращательный...
391. mr_Smile2019/03/21 15:25 >>389.Скептик
>
>А теперь сравните человека и... ну змею сопоставимого веса. Или допустим тушканчика и хомяка. По вашей логике змея/хомяк будут быстрее потому что и центр тяжести ниже и давление на грунт меньше.
>Но как бы практика рулит, не!?
Это касательно "скорости атаки"
а касательно "крейсерской скорости"
11 км/ч "на марше" и 19 км/ч "на форсаже". весьма достойно, не находите?
При том что змеи - это вид, никогда не делавший акцент на скорость перемещения, да.
390. * (Trew.wow@yandex.ru) 2019/03/21 15:00
>389.Скептик
>А теперь сравните человека и... ну змею сопоставимого веса. Или допустим тушканчика и хомяка. По вашей логике змея/хомяк будут быстрее потому что и центр тяжести ниже и давление на грунт меньше.
>Но как бы практика рулит, не!?
До определённой массы. Дальше закон куба/квадрата режет ваши выкладки на корню.
389. Скептик 2019/03/21 14:52 >>385.neuromancer
>>>383.Скептик
>>ОБЧР:
>>1) подвижнее, особенно на пересеченной местности. Т.е. там где танк получит попадание, шагоход имеет возможность уклониться
>>2) проекция шагохода сверху - из зоны поражения ракетами и дронами меньше площади проекции танка - со всеми вытекающими
>Бред же. 40 тонн на двух ногах, да при высоком положении центра тяжести и высоком давлении на грунт... Он будет двигаться медленно и драматично.
А теперь сравните человека и... ну змею сопоставимого веса. Или допустим тушканчика и хомяка. По вашей логике змея/хомяк будут быстрее потому что и центр тяжести ниже и давление на грунт меньше.
Но как бы практика рулит, не!?
388. * (Trew.wow@yandex.ru) 2019/03/21 14:51 Вот это видео:
"Возникает проблема. Стоит появиться в бою с таким наболдашниом как противник разрядит в вас всё что у него есть"