1. *2016/12/13 21:08
[ответить]
"...то есть до времени вхождения Украины в состав России..."
Тут явная неточность, кочующая из одной монографии в другую на протяжении нескольких десятилетий. Украина никак не могла войти в состав России, поскольку никакой Украины в те годы попросту не существовало. Речь может идти о Войске Запорожском как некоем территориальном образовании. Использование иных наименований вызывает только двусмысленную путаницу.
2. (okouts@mail.ru) 2016/12/15 14:34
[ответить]
Согласен; термин употреблен условно при наличии определенной модернизации. В данном случае имелась в виду территория малороссийских городов в пределах Гетманщины и не более того. Можно было сказать по-иному, но для времени, когда был написан этот текст, "украинский" вопрос столь остро не стоял, а потому такой термин казался наиболее простым и понятным.
3.Удалено написавшим. 2016/12/15 14:36
4. *2016/12/15 15:07
[ответить]
>>2.Куц Олег Юрьевич
> Можно было сказать по-иному, но для времени, когда был написан этот текст, "украинский" вопрос столь остро не стоял, а потому такой термин казался наиболее простым и понятным.
Прекрасно вас понимаю. Из лучших побуждений советские и российские историки пренебрегали принципом историзма. И, как показала история, напрасно. Никто их душевные порывы не оценил. Но это лирика. А если серьезно, то принцип историзма в науке никто не отменял. Тем ведь и отличается наука от публицистики или, скажем, фэнтези.
Пы.Сы. А рецензия вполне хороша.
5. (okouts@mail.ru) 2016/12/15 19:38
[ответить]
Дело в том, что в ист. науке некоторая модернизация понятия, в принципе, допустима, если понятийный эквивалент эпохи автор сочтет менее приемлемым для своего текста. Пример: допустимо ли применительно к русской истории 17 в. выражение "московское правительство"? На мой взгляд - да, поскольку, хотя такого термина тогда не было, но зато был круг лиц, принимающих ответственные политич. решения, и именно он имеется в виду. Была, конечно, (Боярская) Дума, но может быть неясно, Дума ли принимала то или иное решение, или только государь со своими "ближними людьми". Так что подчас проще сказать именно "московское правительство", не вдаваясь в подробности. Так же обстоит и с терминами "социальный", "политический" и др. Я уже не говорю о военной терминологии эпохи: "напуск", "напускать" (атака, атаковать), "приступ" к вражескому судну в значении абордаж, "чинить промысел" в значении развертывать боевые действия, "сходить на удар" (каз.) - совершить бросок с целью нападения и т.д. Далеко не всегда такая терминология будет уместна, особенно если речь непосредственно будет идти об иных вещах. С Малороссийской Украйной (Украиной), конечно, вопрос несколько иной, двусмысленность этого термина чувствовалась и ранее - хотя бы потому, что в это же время существовала еще и южнорусская Украйна, но в данном случае я счел это несущественным. Однако, если вы заметили, злоупотребления данным понятием в тексте рецензии нет. К слову, часть той самой южнорусской Украйны именовалась "польской Украйной" - т.е. предлагаете историкам только так и писать? За положительную оценку рецензии благодарю:)
6. 2016/12/15 20:05
[ответить]
>>5.Куц Олег Юрьевич
>Дело в том, что в ист. науке некоторая модернизация понятия, в принципе, допустима, если понятийный эквивалент эпохи автор сочтет менее приемлемым для своего текста. ... Далеко не всегда такая терминология будет уместна, особенно если речь непосредственно будет идти об иных вещах. С Малороссийской Украйной (Украиной), конечно, вопрос несколько иной, двусмысленность этого термина чувствовалась и ранее - хотя бы потому, что в это же время существовала еще и южнорусская Украйна, но в данном случае я счел это несущественным. Однако, если вы заметили, злоупотребления данным понятием в тексте рецензии нет. К слову, часть той самой южнорусской Украйны именовалась "польской Украйной" - т.е. предлагаете историкам только так и писать? За положительную оценку рецензии благодарю:)
Тема, затронутая в книге, мне интересна, поскольку сам живу на территории тогдашнего приграничья и среди предков моих скорее всего были служилые люди. Что до терминологии, то не считаю этот вопрос малозначимым. Любая дискуссия подразумевает наличие определенного понятийного аппарата. Более того, этот аппарат должен быть согласован сторонами дискуссии. В противном случае неизбежно возникнет непонимание. В этом смысле говорить о московском правительстве вполне уместно, поскольку Москва тогда существовала, ровно как и правительство в оной, чего не скажешь об Украине. Куда уместнее говорить о территории Войска Запорожского или Речи Посполитой. Но я на этом уже останавливался. А напомнил об этом лишь потому, что Самиздат позволяет напрямую общаться с автором и избавляет от необходимости писать отдельную статью. Главное, мы друг друга поняли.
7. (okouts@mail.ru) 2016/12/15 21:11
[ответить]
>>6.Масленков Игорь Витальевич
> Главное, мы друг друга поняли.
Пожалуй, что так. Впрочем, о социальной рыхлости и политической неоформленности "державы" Б. Хмельницкого писал в своей "Истории Украины-Руси" еще Грушевский, по существу отказав этой исторической фигуре в праве считаться государственным деятелем. Рецензия же совсем об ином.
8. 2016/12/15 22:18
[ответить]
>>7.Куц Олег Юрьевич
>>>6.Масленков Игорь Витальевич
>Пожалуй, что так. Впрочем, о социальной рыхлости и политической неоформленности "державы" Б. Хмельницкого писал в своей "Истории Украины-Руси" еще Грушевский, по существу отказав этой исторической фигуре в праве считаться государственным деятелем. Рецензия же совсем об ином.
Да, но это я так, к слову.
Кстати, я так понял, ваши интересы связаны прежде всего с территорией Войска Донского. Жаль, что проблемой заселения Слобожанщины служилыми людьми не занимаетесь.
9. (okouts@mail.ru) 2016/12/16 16:32
[ответить]
>>8.Масленков Игорь Витальевич
> Жаль, что проблемой заселения Слобожанщины служилыми людьми не занимаетесь.
Интересных тем по отечественной истории 17 в. немало, но, как говорится, у каждого должен быть свой огород:)
10. *2016/12/16 20:26
[ответить]
>>9.Куц Олег Юрьевич
>>>8.Масленков Игорь Витальевич
>Интересных тем по отечественной истории 17 в. немало, но, как говорится, у каждого должен быть свой огород:)
Трудно с вами не согласиться. Сам предпочитаю скифскую археологию, а 17м веком интересуюсь по большей части в генеалогической плоскости. Что ж, успехов вам в огородных работах. С удовольствием почитаю ваши новые статьи.