32. * (naiti@list.ru) 2009/11/25 12:24
[ответить]
>>28.К.И.С.
>
>Нет вот этого:
>
>От киносценария до пьесы всего один шаг.
А, дошло: это удалённый коммент? Наверное, так.
31. (naiti@list.ru) 2009/11/25 05:23
[ответить]
30. *Сфинкский 2009/11/24 21:08 удалитьответить
> Вперёд, Бледное Рождество!
> Вы задали вопросы - я ответил. А напрасно!
Какие вопросы я вам задала? О чём вы?
Ни о чём я вас не спрашивала.
> Не забудьте ответить только на вопрос мой - Почему вы распостраняете ложное утверждение, что я коментарий Постороннего удалил. А потом баньте.
Стало быть, это был комменткрий Постороннего? Я не знала. Утверждение не ложное, там нет одного комментария между двумя другими. А чьё оно - я не знала, но вы зато знаете, оказывается, хорошо.
Вообще я заметила, что читать по-русски вы не умеете: я вам одно говорю, а вы переиначиваете в свою пользу, черня меня. Я проверила, я вовсе не говорила, что вы удалили коммент, но вы совершенно нечистоплотны в разговоре. Уже противно стало. Бан надолго, после чего он будет возобновлён снова. Не люблю врунов.
()30. *2009/11/24 21:08 Комментарий и его
автор заблокированы владельцем раздела.
(Автор -- обычно на 15 суток.)
29. * (naiti@list.ru) 2009/11/24 21:13
[ответить]
>>28.К.И.С.
>
>Нет вот этого:
>
>От киносценария до пьесы всего один шаг.
О чём вы?
Сфинкский вы мне надоели. Отвечать на ваше из пустого в порожнее больше не буду. Я обещала попробовать в вас разобраться - я это сделала: вы зануда и демагог. Вы меня более не интересуете, ниже 2 ваших последних поста читать уже не буду, в них явно то же самое, из пустого в порожнее. Муж разбирался в вашей другой пьесе, ваша предыдущая давно никого не интересует. Если ещё раз придёте на мою страницу - я вас забаню. Не на 15 суток, а на подольше. Предупреждение последнее.
28. (ash-m@yandex.ru) 2009/11/24 19:06
[ответить]
Нет вот этого:
От киносценария до пьесы всего один шаг.
27. *2009/11/24 18:33
[ответить]
>> 2. я вам доказала справедливость распространяемых именно мной - а не вами - сведений о вашей пьесе.
По моему вы только написали, что "попробуете разобраться" и "мужу подсуну - пусть разбирается". Доказательств вы не привели. Хотя может быть доказали самой себе, что следует слушаться советов мужа.
>>скопируйте, пожалуйста, вашу просьбу `вернуться к `разобраьтся``, на которую я, по-вашему, не откликнулась.
пожалуйста
>>16. *Сфинкский 2009/11/21 18:58 исправитьудалитьответить
>> Охрануэль
> *Сфинкский
> В общем, в красках, наверное, получится порнофильм...
> Я попробую в вас разобраться.
Попробовали?
17. *Охрануэль ([email protected]) 2009/11/23 12:33 ответить
>> Попробовала :)
> Сейчас мужу подсуну, он физик, пусть разбирается ;)
> Вроде разобрался:)
Если вы намерены спекулировать на тему, что формально откликнулись на вопрос, то не смею вступать в оспаривание сего факта. С тем же успехом можно было вам решить и теорему Ферма, достаточно заявления, что "решил" или "решаю".
Но если рассматривать проблему появления моей претензии к вам, то вами эта проблема в вашем "отклике" не решается ни коим образом, поэтому не может быть рассматриваемой в качестве отклика на вопрос, поднятый мной.
Чтобы быть понимаемым по существу поставленной проблемы, я вам рекомендую познакомиться с понятием "ответственность".
Феномен ответственности включает в себя не только положенность к ответу и отвечаемость, но и разумность, точность, определенность и т.п.
>>Охрануэль
> ПОСЛЕ ВСЕХ ВАШИХ НАПАДОК Я МОГУ ПРИЗНАТЬСЯ, ЧТО Я ДЕЙСТВИТЕЛЬНО В ВАС РАЗОБРАЛАСЬ И ПОЛАГАЮ, ЧТО ДОЛЖНА ВЫРАЗИТЬ НЕДОВЕРИЕ К ВАШЕЙ ОЦЕНКЕ МОЕЙ ПЬЕСЫ - ПО МОЕМУ МНЕНИЮ, ВЫ ЕЁ ЗАРУБИТЕ.
ПОСЕМУ БУДУ ПРОСИТЬ АДМИНИСТРАТОРОВ И ОРГАНИЗАТОРОВ КОНКУРСА ОБРАТИТЬ ВНИМАНИЕ НА ДАННУЮ ПРОБЛЕМУ.
Опять же декларативное решение "Теоремы Ферма". Моё отношение к вашей пьесе? А зачем далеко ходить? Читаем Рецензия на "Друг для Дождя" в комменте 12. *Сфинкский 2009/11/02 01:55 Я его оставил на следующий день после того, как вы вывесили свой Обзор. Все могут почитать и познакомиться. А вам совет - слушайтесь мужа!
Если вы - непослушная, то всё же решайте Теорему Ферма хотя бы неправильно, но решайте! Пока из вашей логики должно следовать, что все участники конкурса, получившие оценки равные или ниже оценок Сфинкским пьесы Охрануэль, были зарублены исходя из внутренних (этических?) качеств самого Сфинкского. Я вам сразу скажу, оценки мною были проставлены уже в первый день финала. А в конце финала после голосования если будут публично открыты итоги голосования, то легко можно будет убедится, чьи оценки выглядят как близкие к средним модальным, а какие - как дисседенты. Вот тогда и можно будет делать какие-либо заключения. Если вы спешите определиться со своей оценкой, моей пьесы, которая зависит от моей оценки вашей, то пожалуста: Эстетическая оценка (в отличии от аналитическо-психологической, данной в том числе имплицитному автору в комментариях вашей пьесы), минимальна, но в числе трёх других, среди которых находится (к сожалению) и уважаемый мною автор. Но я могу, по крайней мере, обьяснить типологические принципы моей литературной критики. Она основана на культорологических принципах, поэтому некоторым кажется "многостраничной". К сожалению, сегодня исследование литературного произведения с целью его всестороннего объяснения и оценки, долгое время основывавшегося на классических теориях Аристотеля и Горация, почему то приобрело формальный характер, требуя от писателя лишь безупречности слога и строгого соблюдения внешних требований искусственной формы. В лучшем случае отмечается факт "глубины" произведения. Ваша пьеса содержит материал для изучения психологического инфантилизма имплицитного автора уровень ментальности которого не вызвал у меня уважения. Общий смысл произведения содержит инфантильные чувственные, но не содержит глубоких чувственных или любых философских посылов (что я ценю в любой, даже детской и патриотической литературе). Смысл вашей пьесы лежит на самой поверхности бессознательного и не вызывает напряжения при чтении. К сожалению! Для меня напряжение складывается как отношение работы чувств или мозгов читателя (только моих, я не сужу в отличии от вас за других) к заряду, данному автором. Более подробный анализ вашей пьесы я сделал на страницах комментариев к ней. Для меня романтическое понимание критики как "непредвзятого суждения", основанного на собственных чувствах, и как средства установления "истинных правил" и справедливой оценки дарования, чужды. Я - отождествляю литературную критику и искусство культорологии по отношению к ней. К сожалению, ничем не могу помочь тем людям, кто блуждают в дебрях культорологии, кроме того как сослаться на совет вашего мужа вам же ":"))) Муж велел мне в эти дебри не лезть :)))))"
26. *2009/11/24 16:35
[ответить]
>>Охрануэль
>Тем не менее, мне лестно, что вы так высоко цените мой Обзор.
Ваш обзор я не ценю вообще, но придаю значение, так как в нём было написано буквально: "В общем, в красках, наверное, получится порнофильм... ". Если вы пишите одно, но думаете другое, или пишите другое после того как после дискуссии подумали (на примере появления вашей фразы "Насчет порнофильма - пока не тянет" в последующем моему первому вашего коммента), то это логично означает, что первую фразу "В общем, в красках, наверное, получится порнофильм... " следует убрать, иначе налицо "разделение" мнения одного лица.
>Я также реализую собственное право непонимания вашего вашего конспективного или развёрнутого решения проблемы.
Для реализации непонимания существуют более адекватные способы. Например, написать - "Не поняла". Помнится во время одного из сюрреалистических конкурсов лично я так и сделал в обзоре.
>Требую адвоката! :)
Давайте его. У меня вопрос к нему. Почему его подопечная на страницах комментария к Обзору, утверждает, что у меня есть:
> "ПРИМЕР УДАЛЁННОГО КОММЕНТАРИЯ НА ВАШЕЙ СТРАНИЦЕ К ПЬЕСЕ `ЧЕРНАЯ ДЫРА`
> 47. Посторонний. 2009/11/20 22:07 ответить
> А вы меня пристыдили, не ведая того! Да, я жил там и не удосужился изучить того, что знаете вы. У нас с женой был забавный случай с цоканьем. Ещё в СССР мы щёлкали языком друг другу. Это были наши позывные. Например в магазине. Жена моя не знает в какой части магазина я сейчас нахожусь. Она щёлкает языком, я это слышу, щёлкаю ей в ответ и мы находим друг друга. И вот как-то раз В Кейптауне ( там мы жили ещё совсем не долго) мы потерялись в супермаркете и стали друг другу щёлкать. Чёрные останавливались и злобно смотрели на нас. Они думали что мы их пародируем. Хорошо что не убили. Время тогда было такое. Только потом мы заметили, что все чёрные щёлкают. Что касается вашей пьесы... Продолжайте сочинять такие же мудрые и информационные пьесы. Режиссёры потом найдут задачи для актёров. Я сам режиссёр, я знаю. Удачи вам! 45. *Сфинкский 2009/11/20 21:37 ответить
Кстати, именно после этого несовсем понятного происхождения утверждения, ваша подопечная сделала заявление о НЕДОВЕРИИ СФИНКСКОМУ. Учитывая, что заявление о НЕДОВЕРИИ последовало сразу после оглашения факта удаления комментария ПОСТОРОННЕГО, логично предположить, что ваша подопечная проводит некую логическую зависимость между НИКОГДА НЕУДАЛЁНННОГО КОММЕНТАРИЯ 47. ПОСТОРОННЕГО - он как был так и остаётся на месте и заявлением о НЕДОВЕРИИ. Я вам рекомендую обьяснить вашей подопечной, что вопросы клеветы, решаются легче всего обычным извинением. См. комментарий 47.
25. * (naiti@list.ru) 2009/11/24 08:20
[ответить]
>Я удовлетворён отсутствием в тексте автора Обзора пьес слов, определяющих мою пьесу как порнографию.
Этого не было, о чём я уже подчеркнула. До порнографии ваша пьеса явно не дотягивает.
Тем не менее, мне лестно, что вы так высоко цените мой Обзор.
>Я реализую собственное право выражаться конспективно или развёрнуто в разные периоды решения проблемы.
Я также реализую собственное право непонимания вашего вашего конспективного или развёрнутого решения проблемы.
>Отмечу, что моё отношение к рецензии Охрануэль был определенно сразу.
Вероятно, это уже все заметили и поняли.
>Во втором комменте в общем списке. Оно не было требованием, а было представлено в качестве дискуссионной темы и имело ту форму, которую я счёл нужным.
Следует понимать, что не все формы какой-либо дискуссионной темы, которые вы считаете нужными, понятны другим.
>Поскольку обсуждение темы было отложено автором Обзора на будущее время (когда она попытается "разобраться"),
Опять повторяю: у меня написано `разобраться в вас`, к тому же попытка не обязательно увенчивается успехом, очень часто они остаются всего лишь попытками.
>свои требования в краткой и категоричной форме я изложил после того, как автор рецензии на мою просьбу вернуться к "разобраться" таковое не сделал.
скопируйте, пожалуйста, вашу просьбу `вернуться к `разобраьтся``, на которую я, по-вашему, не откликнулась.
Могу добавить, что к рассмотрению второй вашей пьесы я привлекла мужа, и наши с ним оценки полностью совпали.
>А вам Охрануэль, почему то уверенной, что не делали определений моей пьесы как порно приведу выдержку из рецензии - "В общем, в красках, наверное, ... порнофильм."
копируем правильно, Сфинкский, хорошо? В общем, в красках, наверное, получится порнофильм... когда-нибудь, пока он не получился. В том, что я удалила из обзора, было пояснение, почему: маловато острых пикантных моментов.
>Но, как уже было сказано, Я - удовлетворён и благодарен Организатору Конкурса за участие в решении конфликта.
Боюсь, теперь не удовлетворена Я.
24. * (naiti@list.ru) 2009/11/24 07:35
[ответить]
23.Сфинкский
>А вам Охрануэль, почему то уверенной, что не делали определений моей пьесы как порно приведу выдержку из рецензии - "В общем, в красках, наверное, ... порнофильм."
Г. Сфинкский, будьте любезны копировать моё высказывание правильно - от и до, не сокращая в зависимости от ваших желаний: В общем, в красках, наверное, получится порнофильм...
1 - насколько я помню, так было написано в самом первом варианте рецензии на вашу пьесу, после вывешивания эта формулировка была тут же изменена, вы успели прочитать и скопировать то, чего не успели другие в силу совпадения моего и вашего времени.
2 - я сказала НАВЕРНОЕ, т.о. у меня присутствует сомнение, что порнофильм получится;
3 - я сказала именно ПОЛУЧИТСЯ - КОГДА-НИБУДЬ В БУДУЩЕМ, ПОКА ЖЕ ОН У ВАС НЕ ПОЛУЧИЛСЯ.
>Поскольку обсуждение темы было отложено автором Обзора на будущее время (когда она попытается "разобраться"), свои требования в краткой и категоричной форме я изложил после того, как автор рецензии на мою просьбу вернуться к "разобраться" таковое не сделал.
Г.Сфинкский, я ничего не откладывала, просьбы Вашей разобраться не видела, возможно, из-за вашего многословия, которое мне не особо интересно, выбирать из вашегих трактатов основную мысль весьма и весьма сложно, вероятно, вас уже на эту тему проинструктировали, поэтому вы специально пишете такие пространные сочинения для меня.
Как можно прочитать ниже, я обещала разобраться именно в ВАС, а не в вашем творчестве. Посему копирую ваши комментарии, ибо заметила, что на вашей странице кое-какие комментарии удалены.
Комментарии начиная с Вашего первого:
==========================================
2. *Сфинкский 2009/11/01 16:29 удалитьответить
> В общем, в красках, наверное, ... порнофильм...
> Главный герой - мазохист? Точно, мазохист. У меня сомнение, согласится ли какой-нибудь актер сыграть роль Художника.... Разве что какой-нибудь порноактёр...
Вот тебе и Бледное рождество! Ocre Noël (Noël Ocre)! Жаль, но вы как то сели за рецензионный стол без традиционной рождественской жареной индейки. В самом конце пьесы актёры, режисёр и автор рассказывают о философском контексте концептуально-метафорической (использующая изображение объекта одного класса для описания объекта другого класса) пьесы о рефлексах и пантомимной ("языка тела") её составляющей как двигателя пьесы. Мне кажется вы не дочитали до конца, чего требует любая концептуальная пьеса. В том числе и Собака Павлова, парадигмальное "сечение" которой находится в конце. В результате - вместо концепции вы попробовали секрет, полученный от сокращения "сфинктерной мышцы" одного из главных героев. Всё что вам стало непонятно в пьесе "Собака Павлова" стало бы понятным, если бы вы дошли до "индейки". Изображение полового акта в данном контексте не является порнографией, так как целью является не сексуальное возбуждение аудитории, а прояснение особенностей психологии человека. Также как не является ни изображением обнажённой натуры, или эротикой, или любой формой греческого слова от которого произошло понятие порно - πόρνος - разврат! Ваше видение коммуникативного статуса текста пьесы, как порнографического вызывает у меня желание обращаться к вам именно в той форме, в которой я это сделал. Любой текст, устный или письменный, является элементом некоторого коммуникативного акта и характеризуется некоторым коммуникативным статусом, зависящим как от внутренних особенностей этого текста, так и от характера его внешнего функционирования, но рассматривать тексты надо минимум с трех точек зрения:
а) внутренней: о чем явно говорится в тексте; связанные с этим - внутритекстовым - аспектом персонажи - это лица, эксплицированные в тексте;
б) внешней: кем создан и как функционирует текст; связанные с этим аспектом персонажи - это реальный автор текста и реальное лицо, hic et nunc воспринимающее этот текст;
в) промежуточной между ними - интенциональной: "для чего" создан текст и кто "подразумевается" в качестве его читателя; с этим аспектом связаны такие персонажи, как "имплицитный автор", т. е. тот образ автора, который предполагается данным текстом, выступает из характера этого текста, и "имплицитный читатель" - потенциальный, предполагаемый данным текстом.
Замечу, что первый аспект относится к сфере семантики; второй - к сфере прагматики, причем предполагает подход к тексту как единому сигналу; третий - к области "глубинной" (интенциональной) семантики.
> Ещё немогу понять: а чего он пыжится?.. Ему же дырку заткнули и вливают, тут по медицинским соображениям наоборот, расслабиться надобно...
Поясняю на примере термина "Имплицитный автор": В кратце, автор "интеллектуальной литературы" на входе "вливает" текст в читателя. Последний - расслабляется или напрягается в зависимости от способности понимания сверхпсихологической ориентации значений, развивающихся от перцепций памяти к глубинным слоям видения и осмысления, к расширению в сознании героя горизонтов смыслов мира и осознания своей личности. Когда читатель не понимает - то на "выходе" (минуя ощущения и восприятия) в самоидентификации - фильтрации субьективного и обьективного восприятия мира, он пыжится, а понимает - расслабляется. Также рефлексивно поступают и мышцы в жопе. Если отвечают раздражению - расслабляются, нет - ЗАПОР!
* термин "интеллектуальная проза" был впервые предложен Томасом Манном - "стирает границы между наукой и искусством, вливает живую, пульсирующую кровь в отвлеченную мысль"
Существуют тексты, коммуникативный статус которых ясен и прост. Этого не может быть в интеллектуальной литературе. Хотя бы потому, что основное достоинство интеллекта Homo Sapiens - в его сложности. Интеллектуальная литература предполагает, что имплицитные и реальные авторы, а также, может быть, и эксплицитные - персонажи склеиваются, но не сразу. И именно это создаёт не только пространственную или временную сложность восприятия, но и функциональную типа вопроса "насколько Homo Sapiens этот Homo Sapiens?". Однако коммуникативный статус текстуально включенной в рассказ или пьесу изменяется и усложняется: сначала утрачивается привычная прозрачность и простота отношений, но в конце-концов склеиваются. Причём на выбор автора! Склеиваиваются им - реальным автором или рассказчиком или имплицитным автором!
Текст этой "интеллектуальной" (философской) пьесы сделан именно так, как могла бы выглядеть концепция. Концепцией (для общего развития!) обозначают "неполную", "нестрогую" и т. д. теорию именно для того, чтобы подчеркнуть ее "неполноту", "нестрогость" для возможности её сюрреального художественного восприятия. Благодаря пантомимности и выходу из сознания героев (расширения сознания) показаны только основные смыслообразующие категории и понятия философии, вытекающие из научной теории. Я, как автор имплицитно актуализировал социокультурную и ценностно-нормативную составляющую в ней и сместил фокус с "когнитивного", "логического", "внутрисистемного" в поведении собак на "праксеологическое", "семантическое" человека. Но вы этого не заметили! Рекомендую "открыть" для себя понятия "имплицитный автор", "концепированный автор", "вненаходимый автор". Это раскроет перед вами героя и рассказчика, увиденного вами как мозахиста, а автора Собаки Павлова, понятого вами как порнографического автора. Но в кратце и для общего развития поясню, что "имплицитный автор" - образ автора, создаваемый читателем в ходе восприятия им текста. Имплицитный автор присутствует в произведении независимо от воли самого писателя и во многом определяется сознанием читателя, не совпадая тем самым с автором - физическим лицом.
Но чтобы понять это (концепцию!) и брать на себя ответственность писать публичную рецензию, надо как минимум прочитать текст до конца. В конце (даже самого бледного рождества) - жареная индейка!
Всем привет:)))
=============================================
5. *Сфинкский 2009/11/01 20:25 удалитьответить
>> 3.Соловьев Сергей Викторович
>В защиту автора обзора.
>Рассудить эти две группы зрителей на правых и виноватых - бессмысленно. Как спросить - какой фильм лучше - "Москва слезам не верит" или "Последнее танго в париже".
Ценю экологически чистый коммент! :)))
В таком случае не бессмысленно ли давать определения? ...Порно?Определение - это разъяснение смысла. Определение не должно содержать круга - когда дефиниция определяется через дефидент, а дефидент был определён через дефиницию. Давая рецензию (лат. recensio - обзор) следует отличать определение от других действий, не раскрывающих суть понятия: Например, описание - перечисление отличительных внешних признаков, способствующих выделению среди остальных, или характеристика - перечисление самых важных признаков, или сравнение - фиксирование факта совпадения или несовпадения признаков между объектами и, наконец, демонстрации собственного уровня понимания - ознакомление с понятием выяснением его рода или класса. Вот и вся мораль!
==========================================
10. *Сфинкский 2009/11/02 00:13 удалитьответить
>> 8.Охрануэль
>2. *Сфинкский
>Я попробую в вас разобраться.
>Насчет порнофильма - пока не тянет :)
>Главное - у меня сомнение, что какой-то актер согласится сыграть роль художника. Поэтому я предположила, что возможно согласится актёр порнокино...
Разве? А как же...> В общем, в красках, наверное, получится порнофильм... Ибо все остальное теряется в замкнувшейся электрической цепи.
>А вы уже приглашали людей на кастинг? Нашли подходящую кандидатуру? ;)
А вы ориентируетесь на результат? Я - на процесс. Шутка!
А если серьёзно, веду переговоры с Алехандро Ходоровским на роль Художника.
Смотрели "Крота" ("El topo") с Ходоровским? Культовая легенда мирового кино! Культовый актёр. Культовый кинорежиссер. Культовый сценарист культовых комиксов. Культовый литератор... "El topo" это одновременно и сюрреалистическая притча и мистический галлюциногенный спагетти-вестерн с политическими намеками, символизмом, философией дзен, Ветхим заветом и мясных сцен. На съемках фильма не существовало границы между кино и реальностью. В фильме нет ни спецэффектов, ни кинематографических трюков. Вещи сняты такими, как они есть, последовательно - от сцены к сцене. Ходоровский, он же и режисёр и главный герой - Крот. Когда сценарий потребовал от Крота изнасиловать Мару, Ходоровский прогнал со съемочной площадки всех кроме оператора и действительно изнасиловал ее. А вообще, герой фильма - и убийца и святой. Крот - его аллегория. Правда сценарий Крота на самом деле был не сценарием вовсе, а описанием ритуала, который начинается с похорон плюшевого мишки семилетним мужчиной и убоем шести ослов, а заканчивается горением человеческого скелета покрытого бифштексами.
На роль Бабса веду переговоры с мимом Марсо. Помните Бипа - белолицего клоуна в полосатом свитере и потрепанной шляпе? Марсель Марсо работал как раз с Алехандро Ходаровским. Готовясь к съемкам одного из своих фильмом с его участием, Ходоровский на два месяца запер актеров в доме, из которого они не могли выйти. Все спали только четыре часа в сутки ("бессонница - вот лучший наркотик!"), ели галлюциногенные грибы и ЛСД, проходили курс йоги, медитировали.
В первой сцене "Крота" ровно сто женщин. "Это сто изнасилованных невест. Когда-нибудь я сниму кино, где будут тысячи женщин в платьях изнасилованных невест". У продюсера фильма "Бивень" Ходоровский потребовал тысячу слонов, но получил только семь. Фандо из "Фандо и Лис" должен был съесть двадцать вареных яиц подряд ("Он отказался, закричал: "Ты хочешь меня убить!" Конечно, я хотел его убить, - он был амбициозный блондин, слишком старательный актер, чтобы хорошо играть"). Для "Крота" Ходоровский заказал десять тысяч кроликов. "Я хотел снять гигантское бегство кроликов, - знаете, как в ковбойских фильмах мчатся бизоны. Но мне привезли только триста кроликов. Триста живых кроликов не имеют никакого смысла. Триста мертвых, - да. Так что я придумал сцену чумы и всех их убил своими руками. Это оказалось очень легко: кролик меньше защищает свою жизнь, чем женщина оргазм".
Вообще, искусство не вправе задавать себе вопрос, опасно ли или натуралистично оно. Когда был опубликован "Вертер", две тысячи молодых людей покончили с собой!!!
Так всё же, на что вы ориентируетесь когда занимаетесь литературой (драматургией)?
Удачи вам! :)))
================================================================
16. *Сфинкский 2009/11/21 18:58 удалитьответить
>> Охрануэль
> *Сфинкский
> В общем, в красках, наверное, получится порнофильм...
> Я попробую в вас разобраться.
Попробовали?
=====================================================
18. *Сфинкский 2009/11/23 15:35 удалитьответить
Обращаю внимание Организатора Конкурса Театральная Маска: Зимние премьеры на особенности словоупотребления "порнофильм", которым в обзоре Охрануэль определена моя пьеса "Собака Павлова".
Поскольку автор Обзора дважды проигнорировала мою реакцию, подразумевавшей просьбу обосновать или изменить свою позицию, считаю такого рода действия - состоящими в сознательном распространении заведомо ложных, порочащих меня сведений и в умышленном унижении моей чести и достоинства, как автора указанной пьесы и участника Вашего Конкурса.
С моей точки зрения, в тексте пьесы "Собака Павлова" отсутствует "вульгарно-натуралистическое изображение или словесное описание половых органов и полового акта, имеющее целью сексуальное возбуждение", которые бы могли стать основанием считать пьесу порнографическим произведением. Считаю, что автор "Обзора пьес" своим определением моего литературного произведения "порнографией" - словом, содержащим в своем значении экспрессивную оценку, навязывает аудитории предвзятое причинно-следственное отношение к пьесе, вызывает негативное отношение к нему и тем самым распространяет его целиком на моё литературное творчество.
Прошу вынести Высокое мнение по сути спорного вопроса и предложить автору Обзора пьес представить в короткие сроки сведения, что распространяемое ей мнение, соответствуют действительности и, тем самым доказать справедливость распространяемых ей сведений, или исключить из обзора оценку в выбранной форме.
=============================================================
23. *Сфинкский 2009/11/24 02:20 удалитьответить
>> 21.Театральная Маска
>>> 20.Охрануэль
>>19. *Театральная Маска >>Убрано. Надеюсь, г. Сфинкский удовлетворён :)
>
>Спасибо! Я тоже на это надеюсь, помятуя точно такую же ситуацию с ним же, но на другом конкурсе.
>Совершенно с вами согласна, было бы хорошо, если бы свои желания он формулировал сразу и вполне определенно, без многостраничных иносказаний.
Я удовлетворён отсутствием в тексте автора Обзора пьес слов, определяющих мою пьесу как порнографию. Но сожалею о вашей (Театральная Маска) экспрессии "без многостраничных иносказаний"!
Я реализую собственное право выражаться конспективно или развёрнуто в разные периоды решения проблемы. Точно также как оставляю за вами право вмешиваться в процесс в любой выбранной вами форме.
Отмечу, что моё отношение к рецензии Охрануэль был определенно сразу. Во втором комменте в общем списке. Оно не было требованием, а было представлено в качестве дискуссионной темы и имело ту форму, которую я счёл нужным. Поскольку обсуждение темы было отложено автором Обзора на будущее время (когда она попытается "разобраться"), свои требования в краткой и категоричной форме я изложил после того, как автор рецензии на мою просьбу вернуться к "разобраться" таковое не сделал.
А вам, Театральная Маска, прежде чем выражать пожелания Арбитра, рекомендую познакомится с особенностями судебного разбирательства в арбитражном процессе. Процессуальный порядок предусматривает исследование доказательств и судебные прения. Моё 1.5 страничное (в вашей экспрессивной форме - "многостраничное"!) по форме является и исследованием темы и прениями по существу. Если вас больше устраивает инфантильный уровень и рецензий и обсуждения их, мне остаётся только добавить ещё одно сожаление.
А вам Охрануэль, почему то уверенной, что не делали определений моей пьесы как порно приведу выдержку из рецензии - "В общем, в красках, наверное, ... порнофильм."
Но, как уже было сказано, Я - удовлетворён и благодарен Организатору Конкурса за участие в решении конфликта.
================================================================= ПРИМЕР УДАЛЁННОГО КОММЕНТАРИЯ НА ВАШЕЙ СТРАНИЦЕ К ПЬЕСЕ `ЧЕРНАЯ ДЫРА`
47. Посторонний. 2009/11/20 22:07 ответить
А вы меня пристыдили, не ведая того! Да, я жил там и не удосужился изучить того, что знаете вы. У нас с женой был забавный случай с цоканьем. Ещё в СССР мы щёлкали языком друг другу. Это были наши позывные. Например в магазине. Жена моя не знает в какой части магазина я сейчас нахожусь. Она щёлкает языком, я это слышу, щёлкаю ей в ответ и мы находим друг друга. И вот как-то раз В Кейптауне ( там мы жили ещё совсем не долго) мы потерялись в супермаркете и стали друг другу щёлкать. Чёрные останавливались и злобно смотрели на нас. Они думали что мы их пародируем. Хорошо что не убили. Время тогда было такое. Только потом мы заметили, что все чёрные щёлкают. Что касается вашей пьесы... Продолжайте сочинять такие же мудрые и информационные пьесы. Режиссёры потом найдут задачи для актёров. Я сам режиссёр, я знаю. Удачи вам! 45. *Сфинкский 2009/11/20 21:37 ответить
>> 41.Два злобных зрителя
>>> 40.Сфинкский
=========================================================
ПОСЛЕ ВСЕХ ВАШИХ НАПАДОК Я МОГУ ПРИЗНАТЬСЯ, ЧТО Я ДЕЙСТВИТЕЛЬНО В ВАС РАЗОБРАЛАСЬ И ПОЛАГАЮ, ЧТО ДОЛЖНА ВЫРАЗИТЬ НЕДОВЕРИЕ К ВАШЕЙ ОЦЕНКЕ МОЕЙ ПЬЕСЫ - ПО МОЕМУ МНЕНИЮ, ВЫ ЕЁ ЗАРУБИТЕ.
ПОСЕМУ БУДУ ПРОСИТЬ АДМИНИСТРАТОРОВ И ОРГАНИЗАТОРОВ КОНКУРСА ОБРАТИТЬ ВНИМАНИЕ НА ДАННУЮ ПРОБЛЕМУ.
23. *2009/11/24 02:20
[ответить]
>>21.Театральная Маска
>>>20.Охрануэль
>>19. *Театральная Маска>>Убрано. Надеюсь, г. Сфинкский удовлетворён :)
>
>Спасибо! Я тоже на это надеюсь, помятуя точно такую же ситуацию с ним же, но на другом конкурсе.
>Совершенно с вами согласна, было бы хорошо, если бы свои желания он формулировал сразу и вполне определенно, без многостраничных иносказаний.
Я удовлетворён отсутствием в тексте автора Обзора пьес слов, определяющих мою пьесу как порнографию. Но сожалею о вашей (Театральная Маска) экспрессии "без многостраничных иносказаний"!
Я реализую собственное право выражаться конспективно или развёрнуто в разные периоды решения проблемы. Точно также как оставляю за вами право вмешиваться в процесс в любой выбранной вами форме.
Отмечу, что моё отношение к рецензии Охрануэль был определенно сразу. Во втором комменте в общем списке. Оно не было требованием, а было представлено в качестве дискуссионной темы и имело ту форму, которую я счёл нужным. Поскольку обсуждение темы было отложено автором Обзора на будущее время (когда она попытается "разобраться"), свои требования в краткой и категоричной форме я изложил после того, как автор рецензии на мою просьбу вернуться к "разобраться" таковое не сделал.
А вам, Театральная Маска, прежде чем выражать пожелания Арбитра, рекомендую познакомится с особенностями судебного разбирательства в арбитражном процессе. Процессуальный порядок предусматривает исследование доказательств и судебные прения. Моё 1.5 страничное (в вашей экспрессивной форме - "многостраничное"!) по форме является и исследованием темы и прениями по существу. Если вас больше устраивает инфантильный уровень и рецензий и обсуждения их, мне остаётся только добавить ещё одно сожаление.
А вам Охрануэль, почему то уверенной, что не делали определений моей пьесы как порно приведу выдержку из рецензии - "В общем, в красках, наверное, ... порнофильм."
Но, как уже было сказано, Я - удовлетворён и благодарен Организатору Конкурса за участие в решении конфликта.
>Спасибо! Я тоже на это надеюсь, помятуя точно такую же ситуацию с ним же, но на другом конкурсе.
>Совершенно с вами согласна, было бы хорошо, если бы свои желания он формулировал сразу и вполне определенно, без многостраничных иносказаний.
во, я об этом. Ну не такая я умная, чтобы понимать многословие, причем неконкретное.
21. (demon.hazard@qip.ru) 2009/11/24 01:16
[ответить]
>>20.Охрануэль
>19. *Театральная Маска
>Убрано. Надеюсь, г. Сфинкский удовлетворён :)
Спасибо! Я тоже на это надеюсь, помятуя точно такую же ситуацию с ним же, но на другом конкурсе.
Совершенно с вами согласна, было бы хорошо, если бы свои желания он формулировал сразу и вполне определенно, без многостраничных иносказаний.
20. * (naiti@list.ru) 2009/11/24 01:06
[ответить]
>>18.Сфинкский
>Обращаю внимание Организатора Конкурса Театральная Маска: Зимние премьеры на особенности словоупотребления "порнофильм", которым в обзоре Охрануэль определена моя пьеса "Собака Павлова".
Г. Сфинкский, я не определяла вашу пьесу как порнофильм, я лишь высказала предположение, что роль Художника возможно согласится играть порноактер, но при этом на порнофильм ваша пьеса пока не тянет. Но раз вы против, то я убрала эту фразу.
>Поскольку автор Обзора дважды проигнорировала мою реакцию, подразумевавшей просьбу обосновать или изменить свою позицию, считаю такого рода действия - состоящими в сознательном распространении заведомо ложных, порочащих меня сведений и в умышленном унижении моей чести и достоинства, как автора указанной пьесы и участника Вашего Конкурса.
Простите? Вы сейчас первый раз высказали желание, что хотели бы чтобы я убрала это слово.
Если бы вы раньше попросили меня это сделать, я бы убрала раньше.
>С моей точки зрения, в тексте пьесы "Собака Павлова" отсутствует "вульгарно-натуралистическое изображение или словесное описание половых органов и полового акта, имеющее целью сексуальное возбуждение", которые бы могли стать основанием считать пьесу порнографическим произведением.
Я и не считала вашу пьесу таковой, я сказала, что она на это не тянет.
Несмотря на то, что "вульгарно-натуралистическое изображение половых органов" в ней присутствует.
>Считаю, что автор "Обзора пьес" своим определением моего литературного произведения "порнографией" - словом, содержащим в своем значении экспрессивную оценку, навязывает аудитории предвзятое причинно-следственное отношение к пьесе,
Я думаю, у взрослых людей есгть своя голова на плечах, не держите людей за стадо, идущее за пастухом.
>вызывает негативное отношение к нему и тем самым распространяет его целиком на моё литературное творчество.
Не волнуйтесь, я оцениваю конкретные ваши произведения каждое в отдельности, а не вкупе с остальными.
>Прошу вынести Высокое мнение по сути спорного вопроса и предложить автору Обзора пьес представить в короткие сроки сведения, что распространяемое ей мнение, соответствуют действительности и, тем самым доказать справедливость распространяемых ей сведений, или исключить из обзора оценку в выбранной форме.
Оценку исключить не могу, т.к. она уже ушла ( не забудьте, что это предыдущий этап). Попытаюсь, поэтому, обосновать оценку: возможно, в России сейчас так бы сыграли, но я давно не там, а пока была - никогда такого на сцене не видела, и здесь, в Америке, тоже никогда подобных вещей на сцене не видела. Не представляю, как будут смотреть на этого актера зрители из зала, мне было бы в высшей степени неприятно. И в первую очередь - жалко здоровье актера, которому бы пришлось играть это на сцене неоднократно, возможно, 2 раза в день ( дневной и верчерний сеанс, по субботам и воскресеньям - попробуйте сами так сыграть).
Не исключаю, что в Канаде такое играют, но в Канаде я тоже не была и не видела.
19. *Театральная Маска
> Сударыня!
На ваш обзор поступила жалоба. Хотела процитировать, но вижу, что господин Сфинкский сам изложил у вас суть своих претензий.
Только что изложил, около 6 утра 23/11/2009 этого не было.
> В связи с тем, что модерация и решение спорных вопросов в конкурсном разделе лежит на мне, то предлагаю вам убрать спорную формулировку "порнография" из того варианта обзора, который выложен в критической номинации на конкурсе (за варианты обзора размещенные просто в вашем разделе я ответственности не несу).
это единственный вариант обзора, других нет, я уже убрала формулировку, т.к. г. Сфинкский наконец ясно сказал, чего он хочет. Впредь прошу его говорить точно так же - по-русски и конкретно. Можно даже короче.
> Прошу вас сделать это в кротчайшие сроки, скажем, до конца завтрашнего дня.
Я не очень знаю, когда конец завтрашнего дня у вас, у меня сейчас 23/11/2009 2:34, около 6 утра сего дня претензии Сфинкского не было, у меня есть свидетели тому.
>В противном случае в отношение обзора мне придется принять административные меры, чего мне бы не хотелось делать.
Убрано. Надеюсь, г. Сфинкский удовлетворён :)
19. * (demon.hazard@qip.ru) 2009/11/23 17:58
[ответить]
Сударыня!
На ваш обзор поступила жалоба. Хотела процитировать, но вижу, что господин Сфинкский сам изложил у вас суть своих претензий.
В связи с тем, что модерация и решение спорных вопросов в конкурсном разделе лежит на мне, то предлагаю вам убрать спорную формулировку "порнография" из того варианта обзора, который выложен в критической номинации на конкурсе (за варианты обзора размещенные просто в вашем разделе я ответственности не несу). Прошу вас сделать это в кротчайшие сроки, скажем, до конца завтрашнего дня. В противном случае в отношение обзора мне придется принять административные меры, чего мне бы не хотелось делать.
18. *2009/11/23 15:35
[ответить]
Обращаю внимание Организатора Конкурса Театральная Маска: Зимние премьеры на особенности словоупотребления "порнофильм", которым в обзоре Охрануэль определена моя пьеса "Собака Павлова".
Поскольку автор Обзора дважды проигнорировала мою реакцию, подразумевавшей просьбу обосновать или изменить свою позицию, считаю такого рода действия - состоящими в сознательном распространении заведомо ложных, порочащих меня сведений и в умышленном унижении моей чести и достоинства, как автора указанной пьесы и участника Вашего Конкурса.
С моей точки зрения, в тексте пьесы "Собака Павлова" отсутствует "вульгарно-натуралистическое изображение или словесное описание половых органов и полового акта, имеющее целью сексуальное возбуждение", которые бы могли стать основанием считать пьесу порнографическим произведением. Считаю, что автор "Обзора пьес" своим определением моего литературного произведения "порнографией" - словом, содержащим в своем значении экспрессивную оценку, навязывает аудитории предвзятое причинно-следственное отношение к пьесе, вызывает негативное отношение к нему и тем самым распространяет его целиком на моё литературное творчество.
Прошу вынести Высокое мнение по сути спорного вопроса и предложить автору Обзора пьес представить в короткие сроки сведения, что распространяемое ей мнение, соответствуют действительности и, тем самым доказать справедливость распространяемых ей сведений, или исключить из обзора оценку в выбранной форме.
17. * (naiti@list.ru) 2009/11/23 12:33
[ответить]
>>16.Сфинкский
>>>Охрануэль
>> *Сфинкский
>> В общем, в красках, наверное, получится порнофильм...
>> Я попробую в вас разобраться.
>
>Попробовали?
Попробовала :)
Сейчас мужу подсуну, он физик, пусть разбирается ;)
Вроде разобрался:)
. Ситников Иван Борисович ([email protected])
> Жаль предноминацию не прошел ((
Действительно, жалко :(((
Ну так зато в другом театре поставили, это ж здорово! :)))
16. *2009/11/21 18:58
[ответить]
>>Охрануэль
> *Сфинкский
> В общем, в красках, наверное, получится порнофильм...
> Я попробую в вас разобраться.
Жаль предноминацию не прошел ((
14. * (naiti@list.ru) 2009/11/02 10:35
[ответить]
>>13.Кузиманза Д Д
>Охрануэль, мы не пишем стандартным, всё уточняющим, всё разжевывающим и мелочным фэнтезийным способом
не в курсе фэнтези, вроде как почти не пишу его :)
зато полагаю, что в любом законченном лит.произведении повествование должно быть логичным :)
иначе повествование развалится.
> - увы нам, в одноактной пьесе объяснялово и подробнялово выглядели бы тяжеловесно, как бегемоты в магазине хрусталя!
вероятно, надо было немного больше продумать ;)
>Герои не объясняют зрителю подробности узоров и своих жизней, а разговаривают между собой, причём каждый из них на своем языке, не всегда понятном другим персонажам (как всегда в жизни). И ведут они себя не по ранжиру, а непосредственно, даже глупо.
про это у меня в обзоре вроде ничего нет. Дело не моё, пусть ведут себя как хотят.
>Это не огрызняк и не отфутболяк, а продолжения веселья в обзоре ;))))
ага :)))
>Спасибо за запятушки!
на здоровье :)
>А что за коллекцию собирал герой с помощью телескопа?
>Очень простую: звёздных эфемерид.
Правда?
:)
*Беленкова Ксения
тогда пусть остается :)
13. 2009/11/02 10:04
[ответить]
Охрануэль, мы не пишем стандартным, всё уточняющим, всё разжевывающим и мелочным фэнтезийным способом (это ушко у эльфика выросло от папы-тролля; это оружие взято с той полочки, а та пулька из той коробочки; у нее были глаза такие-то, брови отакие-то, руки, ноги, ..., ..., прикид, макияж от косметички с проспекта, а сама она демоница-гоблиница, а бой-френд от гулей ушел, но до джинов не дошёл, потому что подорвался на свежеотжатом гранате :))) - увы нам, в одноактной пьесе объяснялово и подробнялово выглядели бы тяжеловесно, как бегемоты в магазине хрусталя!
Герои не объясняют зрителю подробности узоров и своих жизней, а разговаривают между собой, причём каждый из них на своем языке, не всегда понятном другим персонажам (как всегда в жизни). И ведут они себя не по ранжиру, а непосредственно, даже глупо.
Это не огрызняк и не отфутболяк, а продолжения веселья в обзоре ;))))
Спасибо за запятушки!
А что за коллекцию собирал герой с помощью телескопа?
Очень простую: звёздных эфемерид.
12. * (belks@mail.ru) 2009/11/02 08:07
[ответить]
>>8.Охрануэль
>Да вроде бывший муж говорят. Прошедший - год. Или муж, прошедший мимо. Вероятно, у вас с юмором сказано, я просто на всякий случай.
Именно так :)
11. (naiti@list.ru) 2009/11/02 05:17
[ответить]
>>10.Сфинкский
>
>Разве? А как же...
?
>>А вы уже приглашали людей на кастинг? Нашли подходящую кандидатуру? ;)
>А вы ориентируетесь на результат? Я - на процесс. Шутка!
Это и есть процесс, результат будет, когда я увижу фильм.
Кстати, пока предполагается ставить это как пьесу в театре: представляете бедного актёра, которому периодически по вечерам буду вставлять в анальное отверстие клизму на сцене? Ещё интересней получится, если актер к этому акту покушает и не очень хорошо прочистится.
>А если серьёзно, веду переговоры с Алехандро Ходоровским на роль Художника.
Потом пришлете мне диск с фильмом ;)
>Смотрели "Крота" ("El topo") с Ходоровским?
Нет, не пришлось...
>На роль Бабса веду переговоры с мимом Марсо. Помните Бипа - белолицего клоуна в полосатом свитере и потрепанной шляпе?
К сожалению, нет :(
> Марсель Марсо работал как раз с Алехандро Ходаровским. Готовясь к съемкам одного из своих фильмом с его участием, Ходоровский на два месяца запер актеров в доме, из которого они не могли выйти. Все спали только четыре часа в сутки ("бессонница - вот лучший наркотик!"), ели галлюциногенные грибы и ЛСД, проходили курс йоги, медитировали.
Ужас...
>Вообще, искусство не вправе задавать себе вопрос, опасно ли или натуралистично оно. Когда был опубликован "Вертер", две тысячи молодых людей покончили с собой!!!
Урок человечеству.
>Так всё же, на что вы ориентируетесь когда занимаетесь литературой (драматургией)?
На себя. (юмористикой) :)
>Удачи вам! :)))
Спасибо, и вам :)
10. *2009/11/02 00:13
[ответить]
>>8.Охрануэль
>2. *Сфинкский
>Я попробую в вас разобраться.
>Насчет порнофильма - пока не тянет :)
>Главное - у меня сомнение, что какой-то актер согласится сыграть роль художника. Поэтому я предположила, что возможно согласится актёр порнокино...
Разве? А как же...> В общем, в красках, наверное, получится порнофильм... Ибо все остальное теряется в замкнувшейся электрической цепи.
>А вы уже приглашали людей на кастинг? Нашли подходящую кандидатуру? ;)
А вы ориентируетесь на результат? Я - на процесс. Шутка!
А если серьёзно, веду переговоры с Алехандро Ходоровским на роль Художника.
Смотрели "Крота" ("El topo") с Ходоровским? Культовая легенда мирового кино! Культовый актёр. Культовый кинорежиссер. Культовый сценарист культовых комиксов. Культовый литератор... "El topo" это одновременно и сюрреалистическая притча и мистический галлюциногенный спагетти-вестерн с политическими намеками, символизмом, философией дзен, Ветхим заветом и мясных сцен. На съемках фильма не существовало границы между кино и реальностью. В фильме нет ни спецэффектов, ни кинематографических трюков. Вещи сняты такими, как они есть, последовательно - от сцены к сцене. Ходоровский, он же и режисёр и главный герой - Крот. Когда сценарий потребовал от Крота изнасиловать Мару, Ходоровский прогнал со съемочной площадки всех кроме оператора и действительно изнасиловал ее. А вообще, герой фильма - и убийца и святой. Крот - его аллегория. Правда сценарий Крота на самом деле был не сценарием вовсе, а описанием ритуала, который начинается с похорон плюшевого мишки семилетним мужчиной и убоем шести ослов, а заканчивается горением человеческого скелета покрытого бифштексами.
На роль Бабса веду переговоры с мимом Марсо. Помните Бипа - белолицего клоуна в полосатом свитере и потрепанной шляпе? Марсель Марсо работал как раз с Алехандро Ходаровским. Готовясь к съемкам одного из своих фильмом с его участием, Ходоровский на два месяца запер актеров в доме, из которого они не могли выйти. Все спали только четыре часа в сутки ("бессонница - вот лучший наркотик!"), ели галлюциногенные грибы и ЛСД, проходили курс йоги, медитировали.
В первой сцене "Крота" ровно сто женщин. "Это сто изнасилованных невест. Когда-нибудь я сниму кино, где будут тысячи женщин в платьях изнасилованных невест". У продюсера фильма "Бивень" Ходоровский потребовал тысячу слонов, но получил только семь. Фандо из "Фандо и Лис" должен был съесть двадцать вареных яиц подряд ("Он отказался, закричал: "Ты хочешь меня убить!" Конечно, я хотел его убить, - он был амбициозный блондин, слишком старательный актер, чтобы хорошо играть"). Для "Крота" Ходоровский заказал десять тысяч кроликов. "Я хотел снять гигантское бегство кроликов, - знаете, как в ковбойских фильмах мчатся бизоны. Но мне привезли только триста кроликов. Триста живых кроликов не имеют никакого смысла. Триста мертвых, - да. Так что я придумал сцену чумы и всех их убил своими руками. Это оказалось очень легко: кролик меньше защищает свою жизнь, чем женщина оргазм".
Вообще, искусство не вправе задавать себе вопрос, опасно ли или натуралистично оно. Когда был опубликован "Вертер", две тысячи молодых людей покончили с собой!!!
Так всё же, на что вы ориентируетесь когда занимаетесь литературой (драматургией)?
Удачи вам! :)))
9. * (matveykrokodilov@mail.ru) 2009/11/01 23:30
[ответить]
Можно пару слов про "Тору играет в го"?
8. (naiti@list.ru) 2009/11/01 23:19
[ответить]
>>1.Беленкова Ксения
>А что Вас с мужем смутило? Бывают женщины в русских селениях! :))
Да вроде бывший муж говорят. Прошедший - год. Или муж, прошедший мимо. Вероятно, у вас с юмором сказано, я просто на всякий случай.
спасибо за прочтение обзора :)
2. *Сфинкский
Я попробую в вас разобраться.
Насчет порнофильма - пока не тянет :)
Главное - у меня сомнение, что какой-то актер согласится сыграть роль художника. Поэтому я предположила, что возможно согласится актёр порнокино...
А вы уже приглашали людей на кастинг? Нашли подходящую кандидатуру? ;)
3. *Соловьев Сергей Викторович
Я думаю, когда уважаемый Сфинкский найдёт и утвердит претендента на роль художника, всё встанет на свои места :)))
4. Ситников Иван Борисович
Пожалуйста :)
*Борис Терехов
Ага, ножки... рёбрышки... ням... :) Кстати, она может любить и то, и другое :)
6. * (boris-0514@yandex.ru) 2009/11/01 20:46
[ответить]
Спасибо за обзор, Охрануэль!
С ножками я точно оплошал - исправил! :)
5. *2009/11/01 20:25
[ответить]
>>3.Соловьев Сергей Викторович
>В защиту автора обзора.
>Рассудить эти две группы зрителей на правых и виноватых - бессмысленно. Как спросить - какой фильм лучше - "Москва слезам не верит" или "Последнее танго в париже".
Ценю экологически чистый коммент! :)))
В таком случае не бессмысленно ли давать определения? ...Порно?Определение - это разъяснение смысла. Определение не должно содержать круга - когда дефиниция определяется через дефидент, а дефидент был определён через дефиницию. Давая рецензию (лат. recensio - обзор) следует отличать определение от других действий, не раскрывающих суть понятия: Например, описание - перечисление отличительных внешних признаков, способствующих выделению среди остальных, или характеристика - перечисление самых важных признаков, или сравнение - фиксирование факта совпадения или несовпадения признаков между объектами и, наконец, демонстрации собственного уровня понимания - ознакомление с понятием выяснением его рода или класса. Вот и вся мораль!
4. (ermakrn@yandex.ru) 2009/11/01 19:30
[ответить]
Спасибо за отзыв к "Добрым людям" :)
3. * (serg934@pisem.net) 2009/11/01 19:40
[ответить]
В защиту автора обзора.
Нет, это не порнофильм, это, судя по обилию терминов в ответном комментарии - элитарный фильм. Дать на него рецензию с точки зрения зрителя - массового зрителя\читателя- невозможно.
Массовый зритель сам проголосует - ногами. Оставшиеся, вполне возможно, будут наслаждаться, приговаривая "трансцендентально!".
Рассудить эти две группы зрителей на правых и виноватых - бессмысленно. Как спросить - какой фильм лучше - "Москва слезам не верит" или "Последнее танго в париже".
С этой точки зрения обзор тем хорош, что сразу дает понять, что читателю надо определиться, прежде чем приступить к чтению.
2. *2009/11/01 16:29
[ответить]
> В общем, в красках, наверное, ... порнофильм...
> Главный герой - мазохист? Точно, мазохист. У меня сомнение, согласится ли какой-нибудь актер сыграть роль Художника.... Разве что какой-нибудь порноактёр...
Вот тебе и Бледное рождество! Ocre Noël (Noël Ocre)! Жаль, но вы как то сели за рецензионный стол без традиционной рождественской жареной индейки. В самом конце пьесы актёры, режисёр и автор рассказывают о философском контексте концептуально-метафорической (использующая изображение объекта одного класса для описания объекта другого класса) пьесы о рефлексах и пантомимной ("языка тела") её составляющей как двигателя пьесы. Мне кажется вы не дочитали до конца, чего требует любая концептуальная пьеса. В том числе и Собака Павлова, парадигмальное "сечение" которой находится в конце. В результате - вместо концепции вы попробовали секрет, полученный от сокращения "сфинктерной мышцы" одного из главных героев. Всё что вам стало непонятно в пьесе "Собака Павлова" стало бы понятным, если бы вы дошли до "индейки". Изображение полового акта в данном контексте не является порнографией, так как целью является не сексуальное возбуждение аудитории, а прояснение особенностей психологии человека. Также как не является ни изображением обнажённой натуры, или эротикой, или любой формой греческого слова от которого произошло понятие порно - πόρνος - разврат! Ваше видение коммуникативного статуса текста пьесы, как порнографического вызывает у меня желание обращаться к вам именно в той форме, в которой я это сделал. Любой текст, устный или письменный, является элементом некоторого коммуникативного акта и характеризуется некоторым коммуникативным статусом, зависящим как от внутренних особенностей этого текста, так и от характера его внешнего функционирования, но рассматривать тексты надо минимум с трех точек зрения:
а) внутренней: о чем явно говорится в тексте; связанные с этим - внутритекстовым - аспектом персонажи - это лица, эксплицированные в тексте;
б) внешней: кем создан и как функционирует текст; связанные с этим аспектом персонажи - это реальный автор текста и реальное лицо, hic et nunc воспринимающее этот текст;
в) промежуточной между ними - интенциональной: "для чего" создан текст и кто "подразумевается" в качестве его читателя; с этим аспектом связаны такие персонажи, как "имплицитный автор", т. е. тот образ автора, который предполагается данным текстом, выступает из характера этого текста, и "имплицитный читатель" - потенциальный, предполагаемый данным текстом.
Замечу, что первый аспект относится к сфере семантики; второй - к сфере прагматики, причем предполагает подход к тексту как единому сигналу; третий - к области "глубинной" (интенциональной) семантики.
> Ещё немогу понять: а чего он пыжится?.. Ему же дырку заткнули и вливают, тут по медицинским соображениям наоборот, расслабиться надобно...
Поясняю на примере термина "Имплицитный автор": В кратце, автор "интеллектуальной литературы" на входе "вливает" текст в читателя. Последний - расслабляется или напрягается в зависимости от способности понимания сверхпсихологической ориентации значений, развивающихся от перцепций памяти к глубинным слоям видения и осмысления, к расширению в сознании героя горизонтов смыслов мира и осознания своей личности. Когда читатель не понимает - то на "выходе" (минуя ощущения и восприятия) в самоидентификации - фильтрации субьективного и обьективного восприятия мира, он пыжится, а понимает - расслабляется. Также рефлексивно поступают и мышцы в жопе. Если отвечают раздражению - расслабляются, нет - ЗАПОР!
* термин "интеллектуальная проза" был впервые предложен Томасом Манном - "стирает границы между наукой и искусством, вливает живую, пульсирующую кровь в отвлеченную мысль"
Существуют тексты, коммуникативный статус которых ясен и прост. Этого не может быть в интеллектуальной литературе. Хотя бы потому, что основное достоинство интеллекта Homo Sapiens - в его сложности. Интеллектуальная литература предполагает, что имплицитные и реальные авторы, а также, может быть, и эксплицитные - персонажи склеиваются, но не сразу. И именно это создаёт не только пространственную или временную сложность восприятия, но и функциональную типа вопроса "насколько Homo Sapiens этот Homo Sapiens?". Однако коммуникативный статус текстуально включенной в рассказ или пьесу изменяется и усложняется: сначала утрачивается привычная прозрачность и простота отношений, но в конце-концов склеиваются. Причём на выбор автора! Склеиваиваются им - реальным автором или рассказчиком или имплицитным автором!
Текст этой "интеллектуальной" (философской) пьесы сделан именно так, как могла бы выглядеть концепция. Концепцией (для общего развития!) обозначают "неполную", "нестрогую" и т. д. теорию именно для того, чтобы подчеркнуть ее "неполноту", "нестрогость" для возможности её сюрреального художественного восприятия. Благодаря пантомимности и выходу из сознания героев (расширения сознания) показаны только основные смыслообразующие категории и понятия философии, вытекающие из научной теории. Я, как автор имплицитно актуализировал социокультурную и ценностно-нормативную составляющую в ней и сместил фокус с "когнитивного", "логического", "внутрисистемного" в поведении собак на "праксеологическое", "семантическое" человека. Но вы этого не заметили! Рекомендую "открыть" для себя понятия "имплицитный автор", "концепированный автор", "вненаходимый автор". Это раскроет перед вами героя и рассказчика, увиденного вами как мозахиста, а автора Собаки Павлова, понятого вами как порнографического автора. Но в кратце и для общего развития поясню, что "имплицитный автор" - образ автора, создаваемый читателем в ходе восприятия им текста. Имплицитный автор присутствует в произведении независимо от воли самого писателя и во многом определяется сознанием читателя, не совпадая тем самым с автором - физическим лицом.
Но чтобы понять это (концепцию!) и брать на себя ответственность писать публичную рецензию, надо как минимум прочитать текст до конца. В конце (даже самого бледного рождества) - жареная индейка!
Всем привет:)))
1. * (belks@mail.ru) 2009/11/01 12:52
[ответить]
Спасибо за обзор! Поправлю запятушки, не перечитывала свою писанину. :)
А что Вас с мужем смутило? Бывают женщины в русских селениях! :))