Смысл установления истины и приостановления лжи - не "сиюминутное торжество эго", а торжество самой истины. Это самодостаточный процесс. Он полезен всем сторонам. Иначе не было бы смысла что-либо обсуждать. Вы ведь обсуждаете мои постинги. Значит считаете, что это имеет смысл.
33. Обусловленность2004/10/30 12:11
[ответить]
>Если отвечать позитивно, то я считаю вполне возможным частное спасение, независимое от спасения других.
Вы придерживаетесь такой концепции, хорошо. Кончеев придерживается другой концепции, тоже хорошо. Вас не устраивает что кто-то другой имеет точку зрения отличную от вашей? Ну признает Кончеев, что он был не прав, что вы правы, вам то что с этого? Сиюминутное торжество вашего эго, а дальше опять искать неправых, и тех кого нужно обличать? Вы получаете от этого удовольствие? Какие мотивы, намерения вами движут?
>Он спутал вечность и время.
Вечность это производная концепция от концепции времени.
32. (koncheev@narod.ru) 2004/10/30 03:33
[ответить]
Если отвечать позитивно, то я считаю вполне возможным частное спасение, независимое от спасения других. Дело в том, что с точки зрения вечности, настоящее, прошедшее и будущее время одномоментны. Поэтому все моменты спасения, разделенные во времени у частных лиц, с точки зрения вечности совпадают. В этом и состоит главная ошибка Кончеева. Он спутал вечность и время. И хочет разномоментное спасение во времени сделать одномоментным, как в вечности. Не "новая парадигма спасения", а просто путаница в голове.
Были ли с таким образом мыслей и до Кончеева? Сколько угодно. Но им объясняли, почему это неправильно. И они успокаивались. А у Кончеева вовремя не нашлось рядом того, кто бы ему объяснил его элементарное заблуждение. Издержки изоляции.
О моем понимании спасения индивидуумов вне времени я высказался в комментариях к 'Великому Деланию'. , где была высказана сходная точка зрения.
В этом и состоит главная ошибка Кончеева. Он спутал вечность и время. И хочет разномоментное спасение во времени сделать одномоментным, как в вечности. Не "новая парадигма спасения", а просто путаница в голове.
Разномоментное спасение вовсе не спасение. Это иллюзия спасения. Фактически Вы стоите за то, чтобы увековечить существующее положение вещей, видимо, считая, что иное положение просто невозможно. Один играет в то, что спасся, другой в то, что просветлел, третий в то, что ему очень плохо и он очень страдает. Все таким образом крутится, вертится и будет продолжаться вечно.
Великое Делание не просто одномоментное спасение, а спасение полное и окончательное. И спасение не частных индивидуумов, которые, как не верти, временны и иллюзорны, а Брахмана, или Первоначала, или Абсолюта, от сна, несовершенства, неабсолютности. Можете мне Ваших сказок не рассказывать, именно в такой форме идея спасения никогда и никем высказана не была. Похожие были, и только. Мне совершенно не важен тот факт, что высказал это я. Если это сделал кто-то другой и раньше, то и прекрасно. Мне важно только одно, чтобы эта идея появилась, а потом и осуществилась.
31. (koncheev@narod.ru) 2004/10/30 01:01
[ответить]
>>26.Обусловленность
>Кончеев, не мечите бисер перед свиньями. Вы тут что бы Великое Делание совершать или что бы перед всякими идиотами распинаться, в конце-то концов? Так никаких жизней не хватит.
Критика и соображения Ориона не кажутся мне глупыми и незначительными. Наоборот, они достаточно глубоки, он пытается добраться до основ, что правильно. Я выберу время и отвечу подробно о том, что я думаю по сути сделанных мне упреков.
ЛИТЕРАТОРУ
Я не считаю свои публикации литературным проектом. Я люблю литературу, но я не литератор, а тот, за кого я себя выдаю. Если я не нахожусь в пустыне, а нахожусь здесь, то потому, что имею для этого веские основания.
>А если Кончеев признает, что у него чистая литература, тогда Вы будете правы.
А разве это не очевидно по поведению самого Кончеева? Когда бы он не считал свои творения чистой литературой, он бы сюда с ними и не пришел. Он бы ушел в пустыню и пытался спасти мир, сливаясь с Брахманом. Вместо этого он живет как все обыватели, наслаждается жизнью да еще и выдает себя за "Будду". Не нужно требовать признания, это видно и без него.
29. Орион2004/10/29 20:34
[ответить]
>>28.Обусловленность
>Орион:
>Какая у вас точка зрения? Какие концепции вы считаете истинными? Какого учения вы придерживаетесь?
Если отвечать позитивно, то я считаю вполне возможным частное спасение, независимое от спасения других. Дело в том, что с точки зрения вечности, настоящее, прошедшее и будущее время одномоментны. Поэтому все моменты спасения, разделенные во времени у частных лиц, с точки зрения вечности совпадают. В этом и состоит главная ошибка Кончеева. Он спутал вечность и время. И хочет разномоментное спасение во времени сделать одномоментным, как в вечности. Не "новая парадигма спасения", а просто путаница в голове.
Были ли с таким образом мыслей и до Кончеева? Сколько угодно. Но им объясняли, почему это неправильно. И они успокаивались. А у Кончеева вовремя не нашлось рядом того, кто бы ему объяснил его элементарное заблуждение. Издержки изоляции.
28. Обусловленность2004/10/29 18:19
[ответить]
Орион:
Какая у вас точка зрения? Какие концепции вы считаете истинными? Какого учения вы придерживаетесь? Если вы не придерживаетесь никаких концепций, то критиковать что-либо не имеет смысла, потому-что все концепции равны и пусты по своей природе. Раз вы критикуете, значит считаете, в силу своей обусловленности, какой-то набор концепций более правильным. Огласите список концепций с которыми вы отождествляете истину.
27. Орион2004/10/29 17:01
[ответить]
>>25.Обусловленность
>Ну че ты прицепился к Кончееву? Не нравится иди гуляй, не читай. Че ты хочешь то вообще?
У Кончеева не литературный текст, который может нравиться или не нравиться. Он предлагает некое учение с претензией на истину. И систему аргументов в его защиту. Если это учение не выдерживает критики, значит оно ложное. В отличие от литературного текста ложность учения можно и нужно доказывать, как и его истину. А если Кончеев признает, что у него чистая литература, тогда Вы будете правы.
Но на аргументы нужно отвечать аргументами. Иначе это свидетельство несостоятельности учения.
Роль критика учения самостоятельна. И не требует ничего, кроме критики.
26. Обусловленность2004/10/29 16:45
[ответить]
Кончеев, не мечите бисер перед свиньями. Вы тут что бы Великое Делание совершать или что бы перед всякими идиотами распинаться, в конце-то концов? Так никаких жизней не хватит.
25. Обусловленность2004/10/29 16:41
[ответить]
Ну че ты прицепился к Кончееву? Не нравится иди гуляй, не читай. Че ты хочешь то вообще?
24. Орион2004/10/29 16:25
[ответить]
>>22.Кончеев Александр Сергеевич
>Для возникновения парадигмы Великого Делания необходимы были многочисленные опыты йогов, садхаков, саньясинов, риши, которые обобщали этот опыт и передавали его ученикам или воспроизводили его в следующей жизни, в следующем воплощении.
Для парадигмы великого делания никакой изощренности не нужно. И никакого длительного исторического опыта. Это давным-давно известный принцип - "ложка дегтя портит бочку меда". То есть страдание одного делает рай остальных испорченным. И Достоевский об этом же. - Нельзя строить рай на слезинке замученного ребенка.
А в плане мистики. - Нельзя спастись, если и все не спасутся. Иначе мне будет больно их болью, раз она останется. Такой образ мыслей доступен любому обывателю, который думает на эту тему. Так что не надо рассказывать рекламные сказки про "садхаков", "саньясинов" и прочих.
>Знание в следующей инкарнации восстанавливается в необходимом объеме. Те же, кто делился таким знанием, были весьма оценены.
Кто делился, были оценены теми, с кем делились. Но и те и другие не делились с профанами. Чем Вы тут и занялись. Ведь это знание не требует массовости. Достаточно одного знающего, чтобы получить нужный результат. А раз результат до сих пор не получен, раз Вы делитесь с профанами, которых сами же признаете ненужными для "победы учения", значит это ложное учение.
23. Орион2004/10/29 15:37
[ответить]
>>21.Кончеев Александр Сергеевич
>Кончеев - это имя определенного индивидуума. Некие процессы именно в этом индивидууме привели к созданию парадигмы Великого Делания. Если бы парадигма эта возникла бы у какого-нибудь N, то она была бы опубликована под его именем (или не была, если бы он этого не захотел)Должна же она была у кого-то возникнуть?.
Так в том то и вопрос - почему вы уверены, что она возникла только и именно у Вас? В этом и видна Ваша непросветленность. - Страх как бы не "отняли" и жажда заявить о приоритете. Поведение литератора на рынке информационных услуг, а не умудренного учителя жизни, безразличного к авторству и первенству. Будда ведь никаких публикаций и заявок на копирайт не делал. И ничего - остался как Будда. А литератор Кончеев себя Буддой только называет. Но обывательский страх за "престиж" и поведение средней руки текстописца его выдают.
>Безличен только Брахман, необходимость и возможность спасения осознает только индивидуум, поэтому безличность ничего проповедовать не может.
Можно быть личностью и проповедовать свое учение не как свою авторскую собственность, а как нечто безличное, идущее свыше. Как Будда, Христос, Магомет. А Кончеев хочет и рыбку Будды съесть и на копирайте покататься. Непросветлен.
22. * (koncheev@narod.ru) 2004/10/29 02:34
[ответить]
АСЛУ Мантру Вы привели неправильную. Вот верная.
Харе Кришна, Харе Кришна,
Кришна, Кришна, Харе, Харе,
Харе Рама, Харе Рама,
Рама, Рама, Харе, Харе.
Повторить 108 раз или число раз кратное 108. Я думаю, 108 достаточно. Преданный Кришне вайшнав должен повторять 108 Х 108 каждый день.
ОРИОНУ
>Я не заметил предыдущих постингов и ответил только на последний. Теперь отвечаю на предыдущий. Для возникновения парадигмы Великого Делания необходимы были многочисленные опыты йогов, садхаков, саньясинов, риши, которые обобщали этот опыт и передавали его ученикам или воспроизводили его в следующей жизни, в следующем воплощении.
Теория Великого Делания это не просто образ мыслей. Я уже писал, что мысли сами по себе значения не имеют. Это образ мыслей, возникший на основе древней и изощренной мистической практики. В ней были и разные школы, и бесчисленные эксперименты, и грандиозные катастрофы, как личного, так и исторического масштаба.
Вы правы в том, что многие подвижники не оставили ни учеников, ни книг, но это совершенно неважно, потому что остались они сами. Знание в следующей инкарнации восстанавливается в необходимом объеме. Те же, кто делился таким знанием, были весьма оценены. Вся ведическая традиция существовала и существует в устном виде. (Первые записи были сделаны совсем недавно.) Ее запоминало 1180 школ запоминания, существовавших в семьях брахманов. Объем этого знания принципиально необозрим. Человек не может за жизнь прослушать или прочесть, если это написать, даже более-менее значительную часть Вед. Веды были не созданы, а услышаны древними Риши, переданы всем людям, и ими запомнены. Считается, что в Ведах есть любая информация. Скажем, в них есть громадное количество учебников по грамматике, лексике, произношению, словарей санскрита, гарантирующих невозможность забвения языка и утраты хранящейся на нем информации. В настоящее время многие школы вымерли, но информация продолжает сохраняться. И даже при полной утрате, ее можно восстановить тем способом, которым она первоначально была получена.
Шаманы диких племен имели свои школы преемственности, и племена, имеющие шаманов, значит, не такие, уж, дикие. Они такими представляются невежественному взгляду европейца, но не являются такими на самом деле. Шаманы владеют практической магией и часто демонстрируют ее. В Индии магическими чудесами никого нельзя удивить, они там происходят на каждом шагу, и это не фокусы (по большей части), а действительные нарушения привычных закономерностей тоналя.
На эту тему существует море литературы, это, вообще, вещи общеизвестные.
21. * (koncheev@narod.ru) 2004/10/29 01:12
[ответить]
>>20.Орион
>>>17.Кончеев Александр Сергеевич
>>Но, если вполне вероятно, что в течение бытия мира теория относительности приходила в голову бесчисленному количеству эйнштейнов, то, если бы мои идеи были бы известны кому-нибудь раньше, хотя бы за несколько сотен лет до настоящего момента, то они уже были бы реализованы, и мы бы с Вами здесь уже не разговаривали.
>А почему именно несколько сотен лет, а не несколько десятков или несколько миллионов? Или в одно время в разных местах? Где гарантии, что на эту идею нужно именно сотни лет, а не любое другое произвольное число?
>
>>У меня нет ни тщеславия, ни яканья, земная слава мне по барабану, я ничего не раб, я просветленный (Будда) и суть моя пустота. Доказывать мне никому, ничего не надо. Достаточно почитать, что я пишу в своих произведениях и комментариях, чтобы это стало видно и без микроскопа.
>
>Если бы Кончеев был просветленный Будда, то он бы не якал и не претендовал на "открытие" того, что может быть открыто и без него. Он бы проповедовал не от себя лично, а как безличное учение и отказался бы от "авторской" связи с ним своего пустого личного "я". А жажда "авторской" славы делает его просветленность фикцией, в которую верит только он сам. Это видно и без микроскопа.
> Кончеев - это имя определенного индивидуума. Некие процессы именно в этом индивидууме привели к созданию парадигмы Великого Делания. Если бы парадигма эта возникла бы у какого-нибудь N, то она была бы опубликована под его именем (или не была, если бы он этого не захотел). Должна же она была у кого-то возникнуть?
Безличен только Брахман, необходимость и возможность спасения осознает только индивидуум, поэтому безличность ничего проповедовать не может.
На мою же буддовость ничья вера или безверие повлиять не могут.
Предсказанный мною срок осуществления Великого Делания обосновывается в трактате и, собственно, вытекает из сути дела.
20. Орион2004/10/28 12:31
[ответить]
>>17.Кончеев Александр Сергеевич
>Но, если вполне вероятно, что в течение бытия мира теория относительности приходила в голову бесчисленному количеству эйнштейнов, то, если бы мои идеи были бы известны кому-нибудь раньше, хотя бы за несколько сотен лет до настоящего момента, то они уже были бы реализованы, и мы бы с Вами здесь уже не разговаривали.
А почему именно несколько сотен лет, а не несколько десятков или несколько миллионов? Или в одно время в разных местах? Где гарантии, что на эту идею нужно именно сотни лет, а не любое другое произвольное число?
>У меня нет ни тщеславия, ни яканья, земная слава мне по барабану, я ничего не раб, я просветленный (Будда) и суть моя пустота. Доказывать мне никому, ничего не надо. Достаточно почитать, что я пишу в своих произведениях и комментариях, чтобы это стало видно и без микроскопа.
Если бы Кончеев был просветленный Будда, то он бы не якал и не претендовал на "открытие" того, что может быть открыто и без него. Он бы проповедовал не от себя лично, а как безличное учение и отказался бы от "авторской" связи с ним своего пустого личного "я". А жажда "авторской" славы делает его просветленность фикцией, в которую верит только он сам. Это видно и без микроскопа.
19. Орион2004/10/28 12:17
[ответить]
>>17.Кончеев Александр Сергеевич
>Я знаю, что я первый это открыл потому же, почему и Эйнштейн, скажем, знал, что ему первому пришла в голову его теория относительности.
Для возникновения теории Эйнштейна нужно опытное доказательство, что скорость света не меняется от системы отчета. Нужно также узкое, тесно связанное сообщество физиков, где публикуются идеи на эту тему. К тому же у Эйнштейна несколько "теорий Эйнштейна". И в каждой из них есть конкуренты (например, Пуанкаре и Лоренц). А для образа мыслей Кончеева никакие эксперименты не нужны. Это мысли, которые могут придти в голову кому угодно в любую эпоху. Без всякого сообщества и без публикации в прессе. Даже без рассказов посторонним, - скажем, в случае монаха в пустыне. Так что ответ не засчитывается.
Например, все, кто хотел произвести "великое делание" уходили в пустыню и там умирали в безвестной медитации. Или их сочинения не принимались всерьез и до нас не дошли со времени античности. Или они не считали нужным говорить на эту тему с другими (а зачем?). Никакого разработанного аппарата физики и математики, никаких экспериментов, как в случае теории Эйнштейна, здесь вовсе не надо. Так могли думать и шаманы самых диких племен.
18. асёл :)2004/10/28 01:54
[ответить]
>>17.Кончеев Александр Сергеевич
> я просветленный (Будда) и суть моя пустота.
Харе,Рама! Харе,Кришна! Харе,Рама! Харе,Кришна! Харе,Харе,Харе!
Харе,Рама! Харе,Кришна! Харе,Рама! Харе,Кришна! Харе,Харе,Харе!
Харе,Рама! Харе,Кришна! Харе,Рама! Харе,Кришна! Харе,Харе,Харе!
Харе,Рама! Харе,Кришна! Харе,Рама! Харе,Кришна! Харе,Харе,Харе!
Харе,Рама! Харе,Кришна! Харе,Рама! Харе,Кришна! Харе,Харе,Харе!
Харе,Рама! Харе,Кришна! Харе,Рама! Харе,Кришна! Харе,Харе,Харе!
Харе,Рама! Харе,Кришна! Харе,Рама! Харе,Кришна! Харе,Харе,Харе!
Харе,Рама! Харе,Кришна! Харе,Рама! Харе,Кришна! Харе,Харе,Харе!
Харе,Рама! Харе,Кришна! Харе,Рама! Харе,Кришна! Харе,Харе,Харе!
Харе,Рама! Харе,Кришна! Харе,Рама! Харе,Кришна! Харе,Харе,Харе!
17. * (koncheev@narod.ru) 2004/10/28 01:41
[ответить]
>>16.Орион
>>>14.Кончеев Александр Сергеевич
>> это тот логичный и естественный ход событий, который я увидел и предсказал. Ну, вот, такой я удивительный счастливчик, что именно мне довелось первому это увидеть и об этом рассказать.
>
>А откуда Кончеев может наверняка знать, что именно он "первый" в данном образе мыслей? Где гарантии, что точно так же не думали еще жрецы Египта или гностики в своих тайных учениях и мистериях? Что аналогично не думают другие где-нибудь сейчас - в Европе, Азии, Африке или Антарктиде - независимо от Кончеева? Что подобный образ мыслей не является государственной религией на одной из планет системы Ориона?
>Наверняка, Первоначало, общее для всех, действует с большим запасом прочности и правильный образ мыслей по поводу Освобождения возникает у достаточно большого числа обитателей вселенной независимо друг от друга.
>Чрезмерное "яканье" Кончеева относительно образа мыслей, который может существовать и без всякого Кончеева, доказывает, что он еще не просветлен. И гонится за земной славой, а не всеобщим освобождением. Соблазнился на "первенство" и почет. Не учитель жизни, а раб своего пустого тщеславия.
>
Если бы Вы прежде, чем писать постинг поинтересовались, о чем, собственно, я говорю, то Вы не задали бы столь нелепый вопрос и не сделали бы столь несправедливых заключений и обвинений в мой адрес.
У меня нет никаких таких же 'правильных' умозаключений об освобождении, которые были всегда и во все времена у мудрых людей. У меня есть кардинальный их пересмотр.
Я знаю, что я первый это открыл потому же, почему и Эйнштейн, скажем, знал, что ему первому пришла в голову его теория относительности. Но, если вполне вероятно, что в течение бытия мира теория относительности приходила в голову бесчисленному количеству эйнштейнов, то, если бы мои идеи были бы известны кому-нибудь раньше, хотя бы за несколько сотен лет до настоящего момента, то они уже были бы реализованы, и мы бы с Вами здесь уже не разговаривали.
У меня нет ни тщеславия, ни яканья, земная слава мне по барабану, я ничего не раб, я просветленный (Будда) и суть моя пустота. Доказывать мне никому, ничего не надо. Достаточно почитать, что я пишу в своих произведениях и комментариях, чтобы это стало видно и без микроскопа.
16. Орион2004/10/27 12:17
[ответить]
>>14.Кончеев Александр Сергеевич
> это тот логичный и естественный ход событий, который я увидел и предсказал. Ну, вот, такой я удивительный счастливчик, что именно мне довелось первому это увидеть и об этом рассказать.
А откуда Кончеев может наверняка знать, что именно он "первый" в данном образе мыслей? Где гарантии, что точно так же не думали еще жрецы Египта или гностики в своих тайных учениях и мистериях? Что аналогично не думают другие где-нибудь сейчас - в Европе, Азии, Африке или Антарктиде - независимо от Кончеева? Что подобный образ мыслей не является государственной религией на одной из планет системы Ориона?
Наверняка, Первоначало, общее для всех, действует с большим запасом прочности и правильный образ мыслей по поводу Освобождения возникает у достаточно большого числа обитателей вселенной независимо друг от друга.
Чрезмерное "яканье" Кончеева относительно образа мыслей, который может существовать и без всякого Кончеева, доказывает, что он еще не просветлен. И гонится за земной славой, а не всеобщим освобождением. Соблазнился на "первенство" и почет. Не учитель жизни, а раб своего пустого тщеславия.
15. Обусловленность2004/10/21 08:28
[ответить]
Если Кончеев вас так цепляет, то это лишний повод обратить внимание на себя. Если вы смотрите в зеркало и что-то вам не нравится, не стоит винить зеркало, лучше обратите внимание на себя.
14. * (koncheev@narod.ru) 2004/10/19 04:39
[ответить]
>>11.Страницын Геннадий Тон Вашего последнего постинга такой, как будто Вы возражаете мне, но я практически со всем Вами высказываемым в целом и не стал бы спорить. Есть, правда, несколько второстепенных замечаний.
Разумеется мы все биороботы, а мозг биокомпьютер. Но есть и разница с обычным компьютером. Обычный компьютер, как Вы правильно описали, имеет дело только с нулями и единицами, то есть с чистой информацией, безотносительно к ее содержанию. Для человека же тот факт, что он, собственно, в очень большой степени биокомпьютер, не столь уж и важен. Важен для человека не компьютер, а то, что его наблюдает и оценивает, пусть и при помощи самого этого компьютера.
Если в компьютер заложить программу реакции на некую информацию, как на боль, то это именно будет только реакция на определенную информацию. Компьютер боль испытывать не может. Он вообще ничего не может испытывать. Он может получать информацию. Если снабдить компьютер кожей, ушами, глазами, языком, носом, то поступающая от них информация будет только опять же комбинацией нулей и единиц и не более того. Если запрограммировать боль, при тех воздействиях, при которых, человек бы испытывал боль, то это будет только имитация боли, или имитация реакции человека на боль. Человек от страданий может покончить собой. Компьютер же 'покончит собой' только если в него заложить информацию, обуславливающую условия поканчивания собой.
К чему я веду? Объясню. Человек есть соединение некоей Сути (брахмана, первоначала, наблюдателя, чувствователя, Бога, Атмана, Нуса, Логоса, Разумения, Пуруши, Сознания) с биокомпьютером. Все, что делается в биокомпьютере под названием человек, осознает не компьютер, а именно эта Суть при помощи оного. В обычном компьютере же соединения с этой сутью нет, а потому некому испытывать всё в компьютере происходящее. Происходящее в нем испытываем мы, работая с компьютером, косвенным образом, через его реакции на наши действия. Сам компьютер к происходящему в нем безразличен. Как и мы безразличны к тому, какие именно нейроны, химические вещества, участки мозга участвуют в том, что мы считаем самими собой.
Компьютер лучше играет в шахматы потому, что может сделать более качественный анализ игры, нежели мозг человека, он лучше оперирует с нулями и единицами. Но он не может этому ни обрадоваться, ни огорчиться. Если он проиграет более мощному компьютеру, он не заплачет и не выключится. И это невозможно в нем запрограммировать. Можно запрограммировать только имитацию этого.
Шопенгауэр вел себя как невротик, а для стороннего наблюдателя почти как безумец. Ну, и что? Шопенгауэр ведь человек. Любой человек имеет какие-то странности, проявляющиеся в нем при тех или иных обстоятельствах. Собственно, Шопенгауэр часто намекает, что гений предполагает некоторую ненормальность в обыденных обстоятельствах по самой своей сути, потому что гений это всегда отклонение от нормы.
Ломброзо и Макс Нордау очень хорошо показали, что выдающиеся люди были, как правило, с очень большими отклонениями от нормы.
Но обстоятельства жизни Шопенгауэра благоприятствовали тому, чтобы сделать великие открытия, относящиеся к сути мира. Небольшой капитал, повышенная сенситивность, уникальный интеллект, врожденный талант. Смешно обвинять Шопенгауэра (да и меня, кстати) в отсутствии сердца. И его, и мое учение только и говорят, что об измученном страдающем сердце человека, да и животного. А не это ли главный лейтмотив всей литературы, всего искусства?
Что касается поэзии Брунько, то я, кажется, не утверждал, что она является образцовой. (Такой и вообще, по-моему, нет и быть не может.) Она мне нравится. И не только мне, кстати. Поэзия вообще вещь неоднозначная. Я, скажем, не воспринимаю почти всего Пастернака, Цветаеву, да, и еще кучу гениев. Толстой не мог понять красот Шекспира. Зато я люблю Мандельштама (больше раннего и почти ничего из позднего), Заболоцкого (и раннего и позднего, всего). Это просто вкусы. Причем здесь шаманизм? Камлание шамана ― есть религиозная мистерия и поэзия здесь только вспомогательное средство. Тут главное ни что говорится, а что чувствуется, переживается. Меня, когда слышу пение прозаического текста Евангелий в церкви, смех разбирает. Здесь нет ни поэзии, ни магии, хотя для кого-то это вполне полноценная мистерия.
Я согласен с тем, что в поэзии бывает прорыв 'рационального в иррациональное' или наоборот. Может, поэзия для того и существует, но шаманы, мне кажется, вполне для этих целей могут обойтись и без поэзии. Ну, да я и вообще считаю шаманизм, как и любую жреческую практику, только первыми этапами развития духа.
А всё ведь едино. Значит, так Вы воспринимаете и остальной мир, а не только поэзию. Нули-единицы. Добро-зло. И Ваше учение нетрудно сжать до одного сложносочинённого предложения: "Мир плох, только я, Кончеев, хорош".
Нули и единицы, это нули и единицы, а добро и зло это нечто неизмеримо более важное для человека, чем любые абстракции. Я ведь говорю не о ПОНЯТИЯХ добра и зла, а о действительных явлениях и переживаниях. Да, может ли хоть и поэзия быть без добра и зла? И где же это я сказал когда-нибудь, что 'Кончеев хорош'? Кончеев не отличается от мира, а наоборот, составляет его существеннейшую часть. Мир плох, потому что Кончееву плохо. Но и не только. Бывает и миру плохо от Кончеева, а именно тогда, когда Кончеев творит зло, т. е. приносит страдания населяющим мир тварям. Кончеев так же плох, как и весь мир. В мире есть хорошее, но и в Кончееве есть хорошее. И хорошее в Кончееве стремится добиться полного уничтожения плохого не только в Кончееве, но и во всем мире.
Но ведь мир только взгляд, только способ интерпретации.
Это-то так. Только забавно, что, сколько не перебирай интерпретации, все они сводятся к тому, что есть свет, а есть тьма, есть верх, а есть низ, есть наслаждение, есть страдание, есть жизнь, есть смерть и так далее. То же и физике, сколько не изучай интерпретации (а я их изучал и серьезно), никак не уйдешь от того, что есть наблюдатель и есть наблюдаемое. И наблюдателю может быть либо плохо, либо хорошо. Убогая интерпретация, признаю, но приведите мне другую, которая бы могла абстрагироваться во всех своих аспектах от этой.
Вы не пытались анкетировать своих посетителей, как именно они понимают добро? Думаю, открылись бы интересные вещи, типа, "добро, это когда платят огромную зарплату почти ни за что, когда преподносят миллион баксов на тарелочке с голубой каёмочкой" и т. п. То есть, отсюда легко было бы заметить, что "добро" - это когда мне хорошо за счёт других., когда мне дают миллион баксов, а другим - нет. Вряд ли кто скажет, что добро - это когда всем дают по миллиону баксов. Такое может придумать только глупец, не понимающий, что такое инфляция. Тот же самый эффект получится, если баксы заменить красотой, здоровьем, улыбкой ребёнка и так далее. Ведь, понятно, многие могут считать добром, когда они всегда красивы. Но ежели все вокруг будут всегда красивы, красота и невзрачность станут синонимами, каждый же хочет быть обязательно красивее других. Схожим образом обстоит дело в метафизическом плане, в макрокосме. Добро никак не может быть отделено от зла. Если мне дают миллион баксов, для меня это добро; но для других ведь зло, потому что дают не им, а за счёт их.
Вы, Геннадий, говорите детские вещи. Все эти вопросы давным-давно разобраны и религией и философией. Мне тут открывать ничего не пришлось.
Что ж, напомню Вам, что людям свойственно заблуждаться и иметь ограниченный кругозор. Мечтать 'убого и приземлено', как выразились как-то Стругацкие. Баксы в могилу не положишь, улыбке ребенка суждено превратиться в смертную гримасу старика. Красота вовсе не есть добро, а добро красота. И красота так же легко превращается в уродство, как и добро в зло. Нам свойственно быть злодеями так же, как некоторым святыми, потому мы и любим зло. Праведность достигается большими усилиями, а порок приятен сам по себе. И Великое Делание не претендует на то, чтобы сделать людей счастливыми, красивыми, добрыми и прекрасными. Это, увы, невозможно. Оно претендует на то, чтобы вернуть бытие, а значит и всех пребывающих в нем существ, туда, откуда они все и возникли. И это не моя безумная фантазия. Я уже писал Вам, что лично мне в целом живется неплохо, а это тот логичный и естественный ход событий, который я увидел и предсказал. Ну, вот, такой я удивительный счастливчик, что именно мне довелось первому это увидеть и об этом рассказать.
Вы пишете так, как будто Вам есть, что мне возразить, как будто Вы знаете какую-то истину, какое-то удивительное знание, которое отменяет и обличает меня и мои взгляды. Но ведь у Вас ничего нет. Все, что говорите постоянно мне Вы, я прекрасно знаю, сам себе говорил и давно опроверг. Бессмысленно доказывать мне, что я какой-то чистый интеллект, робот, дубина, не видящая в жизни ни радостей, ни поэзии. Все я знаю, все я вижу. Но я иду до конца. И именно как Человек.
13. Обусловленность2004/10/16 18:06
[ответить]
Человеку, личности, индивидуму всегда нужен второй человек, другая личность, индивидум, который мог бы оценить, позавидовать, быть свидетелем успехов, не успехов, или просто жизни человека. Без ВТОРОГО, без СВИДЕТЕЛЯ, жизнь человека абсолютно бессмыслена. Если второго человека физически нет, то он выдумывается, воображается.
12. Обусловленность2004/10/16 17:49
[ответить]
СУРАТ:
>"Великое делание" действительно оставляет впечатление, что автор слабоумный. С ним даже разговаривать жутковато.:))
КОНЧЕЕВ:
>Я несколько раз перечитывал 'Великое Делание' и у меня не возникло впечатления, что автор слабоумный.
11. * (genpa13@front.ru) 2004/10/16 11:18
[ответить]
"Ядра добра всегда обёрнуты скорлупой зла". Истина как орех. Таков наш способ восприятия, вернее, интерпретации мира. Это легче понять на примере компьютера. Ведь смотрим мы на мониторе репродукцию Моны Лизы, слушаем музыку, играем в игру - но для компьютера любая информация есть лишь огромный набор нулей и единиц. Легко представить, что, скажем, единица, импульс, может казаться болью, злом; тогда как ноль, отсутствие импульса (боли), покой, есть добро. Компьютер воспринимает информацию способом разбиения на нули и единицы. А человеческий мозг разве не биокомпьютер? Не зря же мы уже проигрываем компьютерам в самой интеллектуальной игре, шахматах. И тем не менее Мона Лиза для нас не делится на нули и единицы. "Потому что у сердца есть свои доводы, недоступные разуму". Но вот когда проблемы с голосом сердца... Вы защищаете Шопенгауэра, что он "не был сумасшедшим". Ну пусть не был. Но и нормальным ведь тоже не был. Ведь он, к примеру, яростно ненавидел женщин, считал их низшими существами ("untermensch"ами), потому что они рожают детей. Много, мягко говоря, странностей было у Шопенгауэра. Например, он годами упорно спускался ночевать в подвал, потому что панически опасался пожара во время сна. Помимо пожара этот певец воли к смерти опасался ещё и внезапного нападения опять же во время сна, потому всегда держал наготове заряженное оружие, чтоб при малейшем шуме вскочить с постели и незамедлительно быть готовым к обороне. Кого же он так яростно опасался в мирное время у себя в подвале? "Мир глубок, но День того не знает", - откровение Ницше. Человеческий мозг состоит из двух полушарий, и человеческое сознание делится на дневное (логическое, рациональное, левополушарное) и ночное (иррациональное, правополушарное, метафизическое). Легко заметить, что у Шопенгауэра дневное сознание паническое боялось хоть на короткий миг сна отпустить бразды правления. Стало быть, не было у него никакой гармонии личности, а только полный диктат левого полушария и все эти "доводы сердца" не для него, только нули, только единицы. Как, похоже, и для Вас. Хотя, надеюсь, не в такой степени. Но когда Вы приводите пример образцовой поэзии (Брунько), это о многом говорит. Предками первых поэтов были шаманы, истинная поэзия - это прорыв, "контрабанда" иррационального в рациональное. Ваше отношение к поэзии свидетельствует о восприятии только холодно рационального, подменного, имитацию дневным ночного. А всё ведь едино. Значит, так Вы воспринимаете и остальной мир, а не только поэзию. Нули-единицы. Добро-зло. И Ваше учение нетрудно сжать до одного сложносочинённого предложения: "Мир плох, только я, Кончеев, хорош". Так гораздо проще обнаружить двойственность системы Кончеев-мир (вернее, Интеллект Кончеева - мир). Но ведь мир только взгляд, только способ интерпретации. Даже физики в последнее время стали приходить к странным парадоксальным выводам, наблюдая за поведением кирпичиков бытия (элементарных частиц). Оказалось, что поведение этих кирпичиков напрямую зависит от... наблюдателя. Не пора ли Вам, наконец, разобраться со своим Наблюдателем?
P.S. Вы не пытались анкетировать своих посетителей, как именно они понимают добро? Думаю, открылись бы интересные вещи, типа, "добро, это когда платят огромную зарплату почти ни за что, когда преподносят миллион баксов на тарелочке с голубой каёмочкой" и т. п. То есть, отсюда легко было бы заметить, что "добро" - это когда мне хорошо за счёт других., когда мне дают миллион баксов, а другим - нет. Вряд ли кто скажет, что добро - это когда всем дают по миллиону баксов. Такое может придумать только глупец, не понимающий, что такое инфляция. Тот же самый эффект получится, если баксы заменить красотой, здоровьем, улыбкой ребёнка и так далее. Ведь, понятно, многие могут считать добром, когда они всегда красивы. Но ежели все вокруг будут всегда красивы, красота и невзрачность станут синонимами, каждый же хочет быть обязательно красивее других. Схожим образом обстоит дело в метафизическом плане, в макрокосме. Добро никак не может быть отделено от зла. Если мне дают миллион баксов, для меня это добро; но для других ведь зло, потому что дают не им, а за счёт их.
10. * (koncheev@narod.ru) 2004/09/21 17:15
[ответить]
>Восстанавливаю два комментария.
СУРАТ
Если это не секрет, не могли бы вы ответить на ряд личных вопросов?
Сколько вам лет?
Как вы дожили до жизни такой?:))) Т.е. чем занимались (речь даже шла о посвящениях в большом кол-ве), у кого учились и каких результатов (конкретных) добились?
Чем вы занимаетесь конкретно сейчас?
Знакомы ли вы с историей Шри Ауробиндо (например, из книг Сатпрема - трилогии "Мать", а также "Шри Ауробиндо или путешествие сознания")? Что вы думаете о его идеях, параллельных вашим по многим пунктам?
Я эти вопросы потому задаю, что ваши тексты слишком уж расплывчаты, когда речь идет не об общих идеях (тут-то вы как раз конкретны). "Великое делание" действительно оставляет впечатление, что автор слабоумный. С ним даже разговаривать жутковато.:))Но "Беседа Страницына с Кончеевым" показывает, что это хоть и ненормальный, но трезво мыслящий человек. А это позволяет задать ряд вопросов:))
Я ответил на комментарий Сурата еще 13.10.2003, но комментарий куда-то испарился. Я его восстанавливаю.
>> 1.Сурат
>Если это не секрет, не могли бы вы ответить на ряд личных вопросов?
Я сознательно стараюсь не приоткрывать свои личные обстоятельства и подробности в том, что публикую. Из очевидных соображений - соображения обо мне желательно не должны смешиваться с тем, что говорят опубликованные мной вещи. Так, что вообще-то это секрет. Но, что-нибудь я Вам отвечу.
>Сколько вам лет?
Я примерно в два раза старше Вас.
>Как вы дожили до жизни такой?:))) Т.е. чем занимались (речь даже шла о посвящениях в большом кол-ве), у кого учились и каких результатов (конкретных) добились?
В этой жизни у меня не было Учителя во плоти, да я в нем и нуждался. Посвящения у меня были и в этой жизни и в прошлых. Подробности их разглашать нельзя. Напомню Вам, что посвящение - своеобразный ритуал, а 'цель ритуала посвящения, нередко связанного с психическими потрясениями, переживанием смерти и 'нового рождения', усматривается в достижении 'высшей ступени' сознания и нового видения мира, открывающего доступ к т. н. тайным знаниям - воздействию и контролю над скрытыми силами природы и человека'. Это цитата из философского словаря. Статья оккультизм.
В результате занятиями оккультными, мистическими практиками, а может и просто потому, что пришло время, у меня произошло просветление. Я - Будда. Что это такое и зачем оно нужно я объясняю в 'Великом Делании', да Вы и сами знаете. Уход в нирвану, 'окончательное индивидуальное спасение или освобождение' я считаю ошибкой и признаю только путь Бодхисаттвы.
>Чем вы занимаетесь конкретно сейчас?
Готовлюсь совершить Великое Делание. Накапливаю энергию. В частности и тем, что общаюсь в Вами (и занимаюсь, и накапливаю энергию).
>Знакомы ли вы с историей Шри Ауробиндо (например, из книг Сатпрема - трилогии "Мать", а также "Шри Ауробиндо или путешествие сознания")? Что вы думаете о его идеях, параллельных вашим по многим пунктам?
С Ауробиндо знаком плохо (сейчас уже знаю неплохо), сам не знаю почему. Как-то не шел он мне. Историю его знаю, конечно, и книги его и Сатпрема читать пытался. Такая же история у меня еще с Рерихами (при том, что Е. П. Б. мне нравится), только еще хуже, потому что Ауробиндо я все-таки, вероятно, прочту.
>Я эти вопросы потому задаю, что ваши тексты слишком уж расплывчаты, когда речь идет не об общих идеях (тут-то вы как раз конкретны). "Великое делание" действительно оставляет впечатление, что автор слабоумный. С ним даже разговаривать жутковато.:))Но "Беседа Страницына с Кончеевым" показывает, что это хоть и ненормальный, но трезво мыслящий человек. А это позволяет задать ряд вопросов:))
Я несколько раз перечитывал 'Великое Делание' и у меня не возникло впечатления, что автор слабоумный. Скорее, ненормальный. 'Трезвомыслие' тоже, пожалуй, у него под большим вопросом. Ну, так, а чего Вы хотите от человека (да и человека ли?) всю жизнь занимающегося оккультизмом, магией, йогой, медитациями, разнообразными изменениями сознания и тому подобным? Я, кстати, толстый как и положено Будде.
Из Ваших произведений (из тех немногих, что я прочел) больше всего мне понравился рассказ Анаами Баба. В других тоже есть неплохие места, но много краснобайства и поверхности. В теории 'Божественной шизофрении', скажем, я не смог не узнать один из основных моментов парадигмы 'Великого Делания'.
>С ним даже разговаривать жутковато.
А чего нас, покойников, бояться? (Когда я это писал, я не знал, что один из героев рассказов Сурата имеет прозвище Покойник. Вот, такая синхронизация.)
9. * (koncheev@narod.ru) 2004/09/19 18:14
[ответить]
>>8.Страницын Геннадий
>Всё это Ваше "делание" есть только Ваш личный способ индульгирования, замещающий для Вас борьбу с чувством собственной важности. Сие чувство и является вашим личным "мировым злом". Жаль, что вы не интересуетесь психологией. Эта дисциплина как раз подробно занимается проблемами вытеснения и замещения. У человека проблемы с эго, нарушен баланс личности, отсутствует внутреняя гармония - но человек старательно закрывает глаза на первоисточник внутренней проблемы и акцентирует всё внимание на внешнем замещении: ах, ураган Ivan The Terrible унёс сотню жизней; ах, надо придумать, как останавливать ураганы! Другой Иван Грозный уносит Ваш дух, совсем другой.
>P.S. Почему в статистике отмечено 7 комментариев, а в реальности один только Test? Глюки?
1. Я интересовался психологией в свое время, и именно поэтому теперь не интересуюсь. Я и Дюма когда-то запоем читал, но сейчас в мушкетерских приключениях для меня столь же мало интересного, как и в особенностях психического устройства людей. В себе же, как Вы понимаете, я разобрался в первую очередь.
Мне как-то кажется, что у Будды его сострадание, у Христа ― любовь и Сократа ― его мудрость не были их личным способом индульгирования, замещающим в них борьбу с чувством собственной важности. У них это было все по настоящему. И не только у них, а и у несметного числа людей, шедших по их стопам. Почему я должен быть печальным исключением? Потому что Вам так хочется?
Я уже как-то писал Вам, да и в других местах, что я счастливчик. Довольно редкое исключение в роде человеческом. Я здоров, нормален, успешен. Меня любят все, окружающие меня. А те, кто не любят, не пытаются меня уничтожить, а просто мирно исчезают с моего горизонта. Я прожил удивительную, крайне интересную и наполненную чудесными событиями жизнь, окруженный незаурядными и талантливыми людьми, среди которых было даже несколько гениев. У меня здоровая психика. Я не боюсь смерти, могу без содрогания смотреть любой триллер, если только он не совсем уж бездарен. Во мне мое личное мировое зло находится в минимальном количестве. Есть и у меня несколько скелетов в шкафу, но они, как приправа к изысканному блюду, делают мою жизнь только ярче и незаурядней. Я не оторванный от мира отшельник, и потому все мировые тенденции я живо чувствую в себе и могу их оценивать.
Так что вполне может быть понятно, как получилось так, что я стал отрицать ценности этого мира, и видеть в нем засилье мирового зла. Я исключение, но я и правило. Я не люблю этот мир. То есть, я люблю в нем все хорошее, но я не люблю в нем все плохое. Вам, может быть, и по барабану те люди, что были убиты ураганом, а для меня они так же дороги, как я сам. Я их, знаете ли, люблю. Я не хочу, чтобы люди тонули, задыхались под обломками или в разбитых автомобилях, со сломанными конечностями, позвоночником, с ребрами, вошедшими в легкие. Я не вытесняю все эти образы, как Вы, вероятно, мне посоветовали бы, а работаю с ними. Я культивирую в себе ненависть к мировому злу. И мне безразличны собственная важность, индульгирование, моя личная история, я не хочу этого мира, с этими вещами или без этих вещей, безразлично.
Если бы можно было остановить ураганы, вряд ли бы положение дел существенно улучшилось. Мир устроен так, что в нем всегда кому-нибудь будет плохо, а кому-нибудь очень плохо. И потому остановка одного частного урагана ничего не даст, надо остановить весь мир. Своим 'духом' я готов пожертвовать для этой цели в первую очередь. Хочу еще добавить, что если бы жизнь у человека была только одна, как это нам представляли материалисты, то тогда зло ее не составляло бы для меня проблемы. Не нравится жизнь, умри. Но, благодаря мистическому знанию, присутствующему во мне, я знаю, что это не так, а значит, я должен бороться и не смиряться.
2. В результате каких-то сбоев на сервере lib.ru исчезли два комментария к этой странице. Я пытался их восстановить, но пошли глюки уже, видимо, от меня. Вот и накопилась нумерация. Попытаюсь сейчас их восстановить в следующем постинге.
8. * (genpa13@front.ru) 2004/09/19 01:37
[ответить]
Всё это Ваше "делание" есть только Ваш личный способ индульгирования, замещающий для Вас борьбу с чувством собственной важности. Сие чувство и является вашим личным "мировым злом". Жаль, что вы не интересуетесь психологией. Эта дисциплина как раз подробно занимается проблемами вытеснения и замещения. У человека проблемы с эго, нарушен баланс личности, отсутствует внутреняя гармония - но человек старательно закрывает глаза на первоисточник внутренней проблемы и акцентирует всё внимание на внешнем замещении: ах, ураган Ivan The Terrible унёс сотню жизней; ах, надо придумать, как останавливать ураганы! Другой Иван Грозный уносит Ваш дух, совсем другой.
P.S. Почему в статистике отмечено 7 комментариев, а в реальности один только Test? Глюки?
5. * (polynj@narod.ru) 2004/07/27 19:26
[ответить]
test