28. (haidenhaimer@mail.ru) 2007/06/15 07:31
[ответить]
>>27.Дмитрий Борисович Иринкин
>Эти внечеловеческие вещи - вне моей компетенции.
И вне моей тоже. :-) Однако, по самой своей природе несовершенное человеческое общество слишком часто выдает свой вредный, сиюминутный интерес за мировое добро. Такой гипноз станет еще опасней, если пытаться связать понятие общества с понятием Бога.
27. (dbpavin@rambler.ru) 2007/06/12 22:44
[ответить]
>>26.Кирлан Александр
>>>25.Дмитрий Борисович Иринкин
>Просто я считаю, что неправильно искать путь к сатори через колхоз. Во время медитации в твоем сознании должно исчезнуть не только любое государство или нация, но и ты сам. Это настолько общеизвестный факт в любой мистике, что даже интересно: зачем Вы навязываете какой-то "коллектив"
По-видимому, я никак не могу чётко выразить то, что хочу сказать. Поэтому пока воздержусь от комментария.
>Атман - никакая НЕ СУММА элементов какого-то множества существ, а скрытое ТОЖДЕСТВО с сознанием КАЖДОГО существа из какого угодно множества. Повторяю - не сумма, а полное, но скрытое тождество. Именно так это проповедуется, и по многим причинам я считаю, что это очень логично. Аллегории, в которых людей сравнивают с клетками большого организма, неизбежно уводят мышление человека в неправильном направлении, хотя они очень распространены. Аллегория мирового сознания - голограмма, каждая часть которой при делении на сколько угодно частей дает ту же самую голограмму, только менее четкую.
Аллегория на то и аллегория, что её следует понимать не буквально.
Но в принципе здесь у меня нет никаких возражений. За исключением того, что я очень сомневаюсь, что интерпретация этих состояний сатори соответствует тому Атману, о котором вы говорите. Может быть это и так, но у меня нет в этом уверенности, убеждённости и в конце концов - знания. Эти внечеловеческие вещи - вне моей компетенции.
26. (haidenhaimer@mail.ru) 2007/06/12 20:18
[ответить]
>>25.Дмитрий Борисович Иринкин
>Мне кажется, что у Вас некое предубеждение против слов : "группа", "коллектив", "общество". Может быть потому, что Вы под этими словами понимаете нечто слишком конкретное, вроде давления на себя?
Никому не понравится, когда на него оказывают давление. :-) Но в данном случае Вы ошибаетесь. К обществу и государству я отношусь гораздо спокойнее и лояльнее, чем некоторые. Не считаю, что едва заметишь какой-то недостаток, непременно надо бить в барабаны и бежать в атаку. За редким исключением, каждый народ, к сожалению, имеет именно ту общественную форму, которая наиболее отвечает уровню его развития. Иначе думают только утописты.
Просто я считаю, что неправильно искать путь к сатори через колхоз. Во время медитации в твоем сознании должно исчезнуть не только любое государство или нация, но и ты сам. Это настолько общеизвестный факт в любой мистике, что даже интересно: зачем Вы навязываете какой-то "коллектив"? :-)
Атман - никакая НЕ СУММА элементов какого-то множества существ, а скрытое ТОЖДЕСТВО с сознанием КАЖДОГО существа из какого угодно множества. Повторяю - не сумма, а полное, но скрытое тождество. Именно так это проповедуется, и по многим причинам я считаю, что это очень логично. Аллегории, в которых людей сравнивают с клетками большого организма, неизбежно уводят мышление человека в неправильном направлении, хотя они очень распространены. Аллегория мирового сознания - голограмма, каждая часть которой при делении на сколько угодно частей дает ту же самую голограмму, только менее четкую.
25. (dbpavin@rambler.ru) 2007/06/12 19:22
[ответить]
>>24.Кирлан Александр
>>>23.Дмитрий Борисович Иринкин
>>...то, что государство - это неизбежное зло - это сильно и резко сказано и, боюсь, что Ваше понимание понятия зла несколько, я бы сказал, греховно.
>Неизбежное зло - это зло, которого нельзя избежать. Государство охраняет несовершенного человека от насилия со стороны других НЕСОВЕРШЕННЫХ людей, разве не так? От совершенных людей охранять кого-нибудь было бы незачем. :-) Государство защищает нас от анархии, от стихийных бедствий, от катаклизмов, от убийства, от воровства, от нападения других государств, но ведь оно и берет взамен не мало. В конечном счете именно политическая система может привести мир к глобальнй катастрофе, так что обожествлять государство совершенно излишне.
Государство и политическая система ни являются ни злыми, ни добрыми.
Это лишь необходимая на данном эволюционном этапе организации общества, отражающая достижение и пороки людей, отражающая колллективное бессознательное. Это форма, с помощью которой народ руководит собой. Другое дело, что в головах людей могут обитать такие монстры, которые стремятся к саморазрушению, к самоуничтожению, к глобальной катастрофе. Само по себе никакое государство к глобальной катастрофе мир не приведёт. И политические лидеры всего лишь отражают "чаяния" собственного народа. В любой стране."Народ достоен своего правительства, которое он избрал"
Если я начинаю чувствовать, что лучше и праведнее политического лидера или усреднённого гражданина государства, то тем самым я отделяю себя от общества, от группового сознания и тем самым утверждаю, что у меня внутри нет таких ужасных вещей, кои я наблюдаю вокруг. А так ли это? Это означает, что всё, что мне не нравится в себе, я активно вытесняю в подсознание, и, следовательно, не могу сам на себя взглянуть отстранённо, объективно. То есть - боюсь своей тёмной стороны.
>Понимаю - Вам кажется, что человек, который считает общественные интересы ваше личных, более духовно совершенен.
Ваш ответ - пример того, как человек своё собственное восприятие проецирует на других. Или - пример того, как я неточно выразился.
Общественные интересы, как их понимают власть предержащие, довольно сильно отличаются от группового сознания.Также, как то, что делает человек отличается от того, как он это интерпретирует.
Возьмите Октябрьскую Революцию, которую теперь стыдливо называют переворотом. Внешне это казалось переворотом, а на самом деле это была неуправляемая стихия, порождённая рабскими чаяниями народа, его коллективным бессознательным, которая выбрала в качестве лидера конкретного Ленина. Болезнь с приступами, перешедшая в хроническую форму. Общественные интересы как их понимают люди только отражают общее коллективное искажённое восприятие действительности.
Термин "духовное совершенство" мне кажется весьма односторонним. Мне кажется более подходящим - "эволюционный уровень развития". А вот он у каждого человека - разный. Однако тот, кто стоит выше с неизбежностью опирается на тех, кто ниже. Это аллегория, которая означает, что он опирается на коллективный ОПЫТ тех, кто расположен ниже. То есть этот человек уже пережил и познал радости и ужасы жизни и из его опыта уже ничего не выбросишь, ни хорошее, ни плохое, ни созидательное, ни разрушительное. Если же - выбросить, то он опять "падает вниз". Именно внутри нас есть всё, что мы видим вокруг и о чём имеем представление. И святость возникает тогда, когда человек осознал разрушительность своих действий в прошлом. Но он ведь БЫЛ ТАКИМ! Впрочем - Вы сами это утверждаете в "Небинарной логике горы Меру". Или неосознанно указываете на это.
>Общество бывает настолько преступным, что честнее нарушать его законы, чем выполнять их. И в конечном счете тот, кто идет против общества, может оказаться более полезным для того же самого общества.
Повторю, что преступность общества лишь отражает искажённое восприятие людей, его составляющих.
>Но означает ли это, что добра и зла по этой причине не существует?
Я это не утверждал. Относительность чего-либо как раз предполагает существование.
Можно говорить о том, что добро - это то, что поддерживает жизнь во всех её формах, а зло - то, что её разрушает. А относительность говорит о том, что то, что кажется разрушительным с одной точки зрения или уровня, оказывается созидательным с другой, или с другого уровня. Для суждения о том, что есть добро, а что зло, приходится выбирать точку отсчёта.
В человеческом же обществе присутствует некая неуравновешенность, которой практически нет в животном мире. Это активное стремление к самоуничтожению. В природе ни один вид , как мне кажется, не обладает таким свойством. Но возможно, именно это является сильнейшим стимулом развития человечества.
>Добро подобно электрону - проявляется как частица, но распространяется как волна. Оно не тождественно ни одному конкретному поступку, хотя осуществляется лишь посредством поступков.
Это Вы говорите не о добре, а о любви. Она не относительна, а абсолютна, хотя и проявляется в разных формах.
>Значительный поступок всегда надо хорошенько обдумать, используя логику и интуицию.
Правильное решение всегда интуитивно и не требует обдумывания и тем более - логики, хотя и предполагает предварительные расчёты и практические соображения, основынные на опыте.
>А у даосов есть еще понятие дао - непостижимого для обычного мышления, нематериального начала всех воплощенных предметов материального мира одновременно. Даос пытаются овладеть дао, чтобы, соединив свое сознание со вселенским сознанием, перестать ошибаться в выборе и всегда достигать добра.
Здесь "добро" понимается более широко, чем то, что мы с Вами обсуждаем. И формы этого даосского добра могут внешне показаться совсем недобрыми стороннему наблюдателю.
>Что касается коров, то люди потому и отказываются от мяса - из жалости к животным. Хотя ни один человек не в силах запретить животным есть друг друга.
А Вы растения не жалеете? Если нет, то вы отказываете им в ощущениях боли, в стремлении к жизни, в осознании, в чувствах. А Вы понаблюдайте, как ведут себя комнатные растения. Как поворачиваются вслед за Солнцем, как складывают листья на ночь, как болеют и умирают, как чувствуют смерть хозяина.
Природа так устроена, что один вид питается другим. И нами тоже питаются. Но проблема в том, что питание человека отягощено избыточностью и слепой жестокостью, что вносит дисбаланс в природу и в итоге может привести к уничтожению самого человека.
>>Мне кажется , что в этом отсутствует всякое уважение к другим созданиям Вселенной. Спасение от страданий довольно затруднительно в нашей Вселенной. Материальное нельзя спасти. Всё материальное сначала рождается, становится, а затем умирает, следуя закону реинкарнации. Только душу можно спасти. Страдания же даны существам для развития. И их уменьшение самими существами как раз и свидетельствует о нормальном ходе эволюции. Но если кто-то начнёт спасать другие виды от страданий, то развитие остановится.
>Рассуждая так, можно свернуть в неправильном направлении. Например, если всерьез задуматься о реинкарнации, то почему бы не исстребить шесть миллионов нехороших людей? Ведь в будущей жизни их карма от страданий очистится и они воплотятся в хороших, совершенных телах.
Если всерьёз задуматься о реинкарнации, то карма убиенного человека переходит на убийцу. Вот и решайте, что лучше. Эти законы не столь очевидны и просты, поскольку нити судьбы переплетаются крайне сложно. Вряд ли многим на Земле дано это видеть.Я же сказал то, что сказал - спасать другие виды. В природу просто так нельзя вмешиваться, равно как и в жизнь другого человека с предложением помощи и спасения, когда вас об этом не просят. Для того, чтобы спасти, надо быть Спасителем. Не меньше.
>Путь к пробуждению не лежит через создание огромных "святых" сообществ, и чем больше тем лучше.
Я про создание "святых" сообществ ничего не говорил. Я говорил, что природа,мир, так устроены, что везде мы встречаем помимо индивидуального именно груповое сознание, на всех ступенях иерархии Вселенной, и по горизонтали, и по вертикали.
>Сатори не отрицает общества, но всегда индивидуально. Будда всегда приносит себя в жертву обществу, но никогда не становится буддой благодаря "коллективу".
>Будем считать, что обнаружили главное расхождение в наших мыслях.
А Ваше стремление найти созвучие в мыслях разве не указывает на стремление к коллективному? Это присутствующее в человеке коллективное сознание им не осознаётся. И вы, и я считаем себя индивидами, отдельными личностями и нам трудно увидеть в себе то общее, что нас, как людей объединяет, но оно прорывается в поступках.
Потом переживание состояния сатори, единения с Абсолютом, нирвана - всё это всё равно интерпретируется человеческим разумом. Поэтому пока совершенно неизвестно, с чем это единение. Возможно - с тем, что само является частью чего-то более сложного. Этого нам знать не дано, в силу ограниченности и конечности осознания человека.
Мне кажется, что у Вас некое предубеждение против слов : "группа", "коллектив", "общество". Может быть потому, что Вы под этими словами понимаете нечто слишком конкретное, вроде давления на себя?
>Будем считать, что обнаружили главное расхождение в наших мыслях.
И Слава Богу!Да здравствует движение!
Хотя, возможно, мы просто пользуемся разной терминологией, говоря об одном и том же.
24. * (haidenhaimer@mail.ru) 2007/06/12 17:01
[ответить]
>>23.Дмитрий Борисович Иринкин
>Миражи разделяют людей конечно сильнее, так как мираж - это по определению - искажённое состояние восприятия. Но то, что государство - это неизбежное зло - это сильно и резко сказано и, боюсь, что Ваше понимание понятия зла несколько, я бы сказал, греховно.
Неизбежное зло - это зло, которого нельзя избежать. Государство охраняет несовершенного человека от насилия со стороны других НЕСОВЕРШЕННЫХ людей, разве не так? От совершенных людей охранять кого-нибудь было бы незачем. :-) Государство защищает нас от анархии, от стихийных бедствий, от катаклизмов, от убийства, от воровства, от нападения других государств, но ведь оно и берет взамен не мало. В конечном счете именно политическая система может привести мир к глобальнй катастрофе, так что обожествлять государство совершенно излишне.
Понимаю - Вам кажется, что человек, который считает общественные интересы ваше личных, более духовно совершенен. Не всегда. Терорист-смертник тоже считает общественные интересы выше личных. Или эсесовец в нацистоском концлагере - тоже так думал. Общество бывает настолько преступным, что честнее нарушать его законы, чем выполнять их. И в конечном счете тот, кто идет против общества, может оказаться более полезным для того же самого общества.
>Понятие зла во многом бывает относительно. То есть то, что для одного является злом, для другого является добром. И о том, что есть зло, а что добро - не нам судить. Это Вы можете проследить по своей жизни. То, что нам кажется страшным разрушением и принимается в штыки, в итоге оказывается благотворным и прогрессивным. И таких примеров - множество. Вы едите колбасу и сосиски. Это зло или добро? Но для коров - это явное зло и вообще изощрённое убийство, напоминающее нацистские лагеря смерти.
Вы правильно говорите, что один и тот же поступок может вчера быть добром, а завтра стать злом. Например, вчера Вы помогли нищему и спасли от отчаяния хорошего человека, для которого Ваша помощь стала первой ступенькой к возвращению в нормальную жизнь. А на следующий день Вы дали денег нищему, который на эти деньги напился и убил человека.
Но означает ли это, что добра и зла по этой причине не существует? Нет. Это лишь означает, что в первом случае Вы правильно определили способ достижения добра, а во втором случае - нет.
Добро подобно электрону - проявляется как частица, но распространяется как волна. Оно не тождественно ни одному конкретному поступку, хотя осуществляется лишь посредством поступков. Не всегда легко угадать, что приведет к добру в следующий раз. Даже самые проверенные рецепты не гарантируют успех. Значительный поступок всегда надо хорошенько обдумать, используя логику и интуицию.
А у даосов есть еще понятие дао - непостижимого для обычного мышления, нематериального начала всех воплощенных предметов материального мира одновременно. Даос пытаются овладеть дао, чтобы, соединив свое сознание со вселенским сознанием, перестать ошибаться в выборе и всегда достигать добра. В более привычных религиях такое состояние человека называют "святой" или "пророк".
Что касается коров, то люди потому и отказываются от мяса - из жалости к животным. Хотя ни один человек не в силах запретить животным есть друг друга. :-)
>Мне кажется , что в этом отсутствует всякое уважение к другим созданиям Вселенной. Спасение от страданий довольно затруднительно в нашей Вселенной. Материальное нельзя спасти. Всё материальное сначала рождается, становится, а затем умирает, следуя закону реинкарнации. Только душу можно спасти. Страдания же даны существам для развития. И их уменьшение самими существами как раз и свидетельствует о нормальном ходе эволюции. Но если кто-то начнёт спасать другие виды от страданий, то развитие остановится.
Рассуждая так, можно свернуть в неправильном направлении. Например, если всерьез задуматься о реинкарнации, то почему бы не исстребить шесть миллионов нехороших людей? Ведь в будущей жизни их карма от страданий очистится и они воплотятся в хороших, совершенных телах. :-)
Я понимаю, что это крайний случай. Вероятно, чтобы избежать катастрофических ошибок, не нужно судить глобально и кардинально менять традиции. То, что существует долго, не может быть совершенно неправильным. Это относится и к государству.
>>Толпа - это нечто неуправляемое и подчинённое эмоциям.И поэтому поведение толпы напоминает индивидуальное поведение человека, не контролирующего свои действия. Поэтому, как мне кажется, толпа отражает больше не коллективное, а индивидуальное сознание.Это именно арифметическая сумма индивидов. Я же имею в виду коллектив или группу, подчинённую некой осознаваемой группой цели.Как бы Вы ни хотели, но наблюдаемая Вселенная устроена по-другому. В ней Везде присутствует групповое сознание наряду с индивидуальным.
В предыдущих комментариях я уже объяснял, почему считаю, что групповое сознание - скорее животное, управляемое самыми примитивными рефлексами, чем Атман. Путь к пробуждению не лежит через создание огромных "святых" сообществ, и чем больше тем лучше. Сатори не отрицает общества, но всегда индивидуально. Будда всегда приносит себя в жертву обществу, но никогда не становится буддой благодаря "коллективу". :-)
Будем считать, что обнаружили главное расхождение в наших мыслях.
23. * (dbpavin@rambler.ru) 2007/06/10 00:43
[ответить]
>>19.Кирлан Александр
>>>16.Дмитрий Борисович Иринкин
>С этим я абсолютно не согласен, даже рискуя разочаровать и Вас.
Вам не стоит оговариваться, поскольку человека, который ни на что не надеяться, довольно трудно разочаровать. Во-вторых - мы же с Вами пытаемся прийти к какому-то пониманию того, чему нет названия. К тому, что выше человеческого понимания и восприятия. Здесь каждый смотрит "со своей горы". Истина же многогранна.
>Общественные и этнические миражи разделяют людей еще больше, чем первоначальная иллюзия раздельного существования. Государство - вообще, неизбежное зло, наказание за грех. Не будь люди такими грешными, не было бы и нужды в государстве.
Миражи разделяют людей конечно сильнее, так как мираж - это по определению - искажённое состояние восприятия. Но то, что государство - это неизбежное зло - это сильно и резко сказано и, боюсь, что Ваше понимание понятия зла несколько, я бы сказал, греховно. Понятие зла во многом бывает относительно. То есть то, что для одного является злом, для другого является добром. И о том, что есть зло, а что добро
- не нам судить. Это Вы можете проследить по своей жизни. То, что нам кажется страшным разрушением и принимается в штыки, в итоге оказывается благотворным и прогрессивным. И таких примеров - множество. Вы едите колбасу и сосиски. Это зло или добро? Но для коров - это явное зло и вообще изощрённое убийство, напоминающее нацистские лагеря смерти.
Иными словами, любое существо вынуждено тем или иным способом разрушать и поглощать другие существа. Так устроена Вселенная и ничего с этим поделать нельзя. Но зато можно по-другому к этому относиться, воспринимать этот непреложный закон.Суть этого восприятия заключается в уважении к смерти и соблюдении баланса, что в итоге ведёт к развитию, творчеству и созиданию. Грубо говоря, я не буду лишний раз убивать и разрушать только ради самого факта разрушения и убийства. Силы же, действующие во Вселенной всегда меня поправят, если я нарушу этот баланс.
И государство не является истинным злом. Оно выполняет свою функцию, которая на данном этапе развития человечества просто необходима, как воздух, но не потому, что люди греховны, а потому, что неразвиты и не могут сами по себе контролировать свои негативные эмоции и разрушительные идеи, а также далеки от самоорганизации. Истинным же грехом являются любые формы отделения человека от той общности, вида, который представляют люди.Грех - это считать себя менее грешным , чем преступник и менее святым, чем первосвященник...
>Насколько я помню, как раз наоборот - только буддисты из всех мистиков клянутся "спасти от страдания всех живых существ, насколько хватит сил", включая животных. А индуисты одной из сект звенят в колокольчики при ходьбе, чтобы случайно не наступить на зазевавшегося жучка.
Мне кажется , что в этом отсутствует всякое уважение к другим созданиям Вселенной. Спасение от страданий довольно затруднительно в нашей Вселенной. Материальное нельзя спасти. Всё материальное сначала рождается, становится, а затем умирает, следуя закону реинкарнации. Только душу можно спасти. Страдания же даны существам для развития. И их уменьшение самими существами как раз и свидетельствует о нормальном ходе эволюции. Но если кто-то начнёт спасать другие виды от страданий, то развитие остановится.Я вовсе не против спасения в отдельных случаях,поскольку смысл такого отношения в другом. Но в глобальных масштабах, или как направление деятельности - это мне кажется неправильным.
Точно также, как и боязнь наступить на жучка. Мне самому жизнь насекомых представляется уникальным явлением и я лично сам избегаю причинять разрушение их миру, но если я случайно и сделаю это, то в этом будет проявление высших сил, судьбы, намерения, которое я изменить не могу и замысел которого мне недоступен. Значит я буду испытывать уважение к этому выбору судьбы даже если он нарушает мои этические установки. По-настоящему греховно лишь намеренное причинение вреда и разрушений.
Так что эти примеры свидетельствуют лишь о поверхностном понимании истинного замысла развития и неуважении к другим существам, поскольку такой подход отказывает этим существам в личной силе преодолеть препятствия и трудности на пути эволюции.
>И они не вполне игнорируют коллектив. Коллектив единомышленников считается полезным для достижения сатори. А без реального учителя якобы невозможно настоящее обучение вообще. Однако, никто из буддистов, даосов или индуистов, по моему глубокому убеждению, никогда не говорил о необходимости какой-то "коллективизации" индивидуального сознания. Интересно, кто вообще мог такое говорить? Наоборот, толпа - опасное место для души. В толпе человек усредняется, обезличивается. В толпе легче потерять стыд или совесть. Конечно, хороший коллектив может сделать плохого человека лучше. Но ни один коллектив никогда не сделает из человека Будду.
Толпа - это нечто неуправляемое и подчинённое эмоциям.И поэтому поведение толпы напоминает индивидуальное поведение человека, не контролирующего свои действия. Поэтому, как мне кажется, толпа отражает больше не коллективное, а индивидуальное сознание.Это именно арифметическая сумма индивидов. Я же имею в виду коллектив или группу, подчинённую некой осознаваемой группой цели.Как бы Вы ни хотели, но наблюдаемая Вселенная устроена по-другому. В ней Везде присутствует групповое сознание наряду с индивидуальным. Человек состоит из клеток. Олени объединяются в стадо, а львы - в прайд. Муравьи строят муравейник, а пчёлы - улей. Солнечная система состоит из множества Планет, астероидов, спутников Планет. Лес состоит из деревьев, а автомобиль - из разных узлов, разных, но позволяющих в совместном действии ему ехать. Мы видим с одной стороны различие между частями, но с другой стороны - их единство в стремлении реализовать какую-то функцию. Поэтому невозможно скакнуть сразу в мировое единое "Я" минуя групповое осознание.
Далее, мне кажется, что то состояние единения, которое достигается в восточных практиках имеет отношение к так называемому Буддхиальному плану, то есть - уровню ценностей, а не к Атманическому (уровню целей и идеалов)
22. (olegler@gmail.com) 2007/06/09 23:35
[ответить]
>>21.Кирлан Александр
>Спасибо за ответ. :-) Скажу честно - не могу относиться серьезно к тексту абсолютно неизвестного происхождения. Должны же быть какие-то критерии хотя бы для датировки, иначе можно начать искать откровения на заборах.
>
Если серьёзно интересоваться каким-то вопросом, то, читая литературу на эту тему, довольно скоро видишь находки и просчёты автора. Мне приходилось трогать мистику 'своими руками', причём научные исследования подтверждают эту возможность, правда, иногда пытаются юлить из-за недостаточной возможности проведения экспериментов. Но техника совершенствуется очень быстро и многое, совершенно непонятное раньше, становится известным. Если люди сами себя не угробят, то уже лет через двадцать-тридцать станет реальным то, о чём сегодня мы можем только фантазировать и даже не помышлять.
>
>Нашел ссылку:
>
Спасибо за ссылку. Я этого не читал, но, думаю, что будет интересно познакомиться. Когда прочту - откликнусь.
21. (haidenhaimer@mail.ru) 2007/06/09 22:33
[ответить]
>>20.Лерман Олег Михайлович
> Вижу, что у нас несколько разные направления в теме, только и всего.
> С уважением,
> Олег
Спасибо за ответ. :-) Скажу честно - не могу относиться серьезно к тексту абсолютно неизвестного происхождения. Должны же быть какие-то критерии хотя бы для датировки, иначе можно начать искать откровения на заборах.
Однако, помню одну тоненькую книжечку, которая произвела на меня глубокое впечатление. Она называлась "Кибалион". То-есть, подразумевается скорее европейская герметика, ведущая происхождения якобы от учения известного Вам древнеегипетского Джхути-Тота-Гермеса, чем похожая на нее по названию иудейская каббала, которая в принципе - то же самое но другими словами. Авторы - "трое посвященных". :-) С точки зрения серьезного источника информации - полный бред. Но книжечка оказалась настолько складной, строгой и логичной, что я до сих пор не могу сказать, будто там что-то противоречило тому, что я прочитал впоследствии, хотя я очень много необычного потом прочитал.
Нашел ссылку:
20. (olegler@gmail.com) 2007/06/09 22:08
[ответить]
>>18.Кирлан Александр
>Почему Вы сразу обиделись?
С чего вы взяли, Александр?
>Извините, но ведь я не могу все на свете понять. Могу и ошибиться. Потом, возможно, больше пойму. Просто я к другим источникам информации привык.
Всё понять невозможно, но стремиться понять больше - желательно.
Для того, чтобы говорить продуктивно, надо владеть исходной информацией. У меня совершенно нет желания спорить, тем более о вещах, которые невозможно потрогать руками. Для того, чтобы понять и более доходчиво изложить написанное в "скрижалях", мне приходилось помногу раз возвращаться к написанному, и это учитывая, что в этих вопросах я давно не новичок. Старался изложить суть как можно короче и избегать уводящих в сторону повторов, но получилось всё равно длинно. Вещь довольно специфическая, но многие вопросы в ней объясняются вполне конкретно. Это как раз те вопросы, о которых любят спорить эзотерики и учёные. Сейчас слежу за доступными научными открытиями, многие из них всё больше подтверждают информацию, заложенную в "скрижалях".
Вижу, что у нас несколько разные направления в теме, только и всего.
С уважением,
Олег
19. (haidenhaimer@mail.ru) 2007/06/09 21:39
[ответить]
>>16.Дмитрий Борисович Иринкин
> C последним трудно не согласиться. Однако если мы отвлечёмся от того, каким содержанием наделяют эти понятия люди, стремясь в отделению от себе подобных, то увидим, что человек - групповое существо и обладает групповым сознанием. В каждом из нас есть что-то, что нас объединяет, и это что-то в своей незамутнённой основе - и есть некая единая духовная основа. А выражаясь Вашими словами -
>- единое мировое "Я". Поэтому стремление к Высшему Единению должно проходить этап Единения Группового. И у меня кстати по этому поводу родилась следующая мысль - именно прохождение этапа коллективного сознания, слияния с этим сознанием, позволяет человеку познать смысл чувств, как другого полюса осознания.
>А то, что оно не только существует, но и играет основную роль в жизни каждого человека легко может убедиться каждый, попробовав побыть без общения более хотя бы 10 дней. И если по истечение этого срока вы начнёте говорить сами с собой, то скорее всего вы начали общаться уже с групповым сознанием, проявившимся внутри вас.
С этим я абсолютно не согласен, даже рискуя разочаровать и Вас. Общественные и этнические миражи разделяют людей еще больше, чем первоначальная иллюзия раздельного существования. Государство - вообще, неизбежное зло, наказание за грех. Не будь люди такими грешными, не было бы и нужды в государстве.
>Может быть я и ошибаюсь, поскольку не являюсь специалистом в этой области, но у меня впечатление, что многие мистические учения, а особенно восточные, каким-то образом игнорируют этот этап, увлекаясь практиками индивидуального слияния с Абсолютом.Это приводит к тому, что они замыкаются в одном полюсе осознания, а их учения мне напоминают игру разума, лишённую чувств. Поэтому и все остальные существа, не принадлежащие человеческому роду, могут неосознанно казаться недостойными знания.
Насколько я помню, как раз наоборот - только буддисты из всех мистиков клянутся "спасти от страдания всех живых существ, насколько хватит сил", включая животных. А индуисты одной из сект звенят в колокольчики при ходьбе, чтобы случайно не наступить на зазевавшегося жучка. :-)
И они не вполне игнорируют коллектив. Коллектив единомышленников считается полезным для достижения сатори. А без реального учителя якобы невозможно настоящее обучение вообще. Однако, никто из буддистов, даосов или индуистов, по моему глубокому убеждению, никогда не говорил о необходимости какой-то "коллективизации" индивидуального сознания. Интересно, кто вообще мог такое говорить? Наоборот, толпа - опасное место для души. В толпе человек усредняется, обезличивается. В толпе легче потерять стыд или совесть. Конечно, хороший коллектив может сделать плохого человека лучше. Но ни один коллектив никогда не сделает из человека Будду.
Однако, поскольку наш мир материален, то действительно - любое материальное явление может стать лучше или хуже в зависимости от конкретной человеческой деятельности.