80. (tayrven17@yandex.ru) 2009/04/30 10:06
[ответить]
Очень-очень-очень! Довольно актуальная тема, особенно теперь, когда о врачебных ошибках говорят чуть ли не каждый день. Вот только бы если, все врачи, совершившие хоть одну ошибку ушли в монастырь, лечить было бы некому (у каждого хорошего врача есть небольшое кладбище, увы, но это имеет место быть). Ведь он - Георгий - клятвопреступник! Ужас...Но, самое страшное, по-моему это его не понимание (зачем он остался в монастыре? Ведь он даже не понимает чём суть молитвы. Это же не простое повторение заученных слов), вера только в хороших и только плохих людей - а таких не бывает...
Ведём войну уже 70 лет,
Нас учили, что жизнь - это бой...
По новым данным разведки
Мы воевали сами с собой...(Б.Г.)
А чего стоит вера в то, что существует кто-то кто сможет простить, зашитить, понять любого, кто его позовёт...Ведь это право надо еще заслужить...
Хороший рассказ!
79. * (ilton6@yandex.ru) 2008/11/06 15:33
[ответить]
>>78.Покидова Евгения Васильевна
>Очень серьезная тема, даже не знаю, сумею ли правильно выразить, то что почувствовала по прочтении. Согласно китайской монаде, человек только тогда соединится с богом, когда соединит в себе внешнее и внутреннее. Сам соединит. Надо научиться любить окружающих, в том числе и себя, со всеми имеющимися недостатками, ибо в каждом в равных долях заложено, как плохое, так и хорошее. Всего поровну. Только вот зачастую мы неверно используем заложенный при рождении потенциал, очень себя любимого возвышаем над остальными, а любить надо всех одинаково. Все в природе должно стремиться к равновесию. Так устроен мир. При попытке одностороннего исправления себя, (избавления от кажущегося преобладания пороков без использования положительных качеств) мы лишь разрушаем душу. Надо творить добро, для всех окружающих. Таких человеческих примеров немало, взять хотя бы наших святых. Но добро творить надо с осторожностью, чтобы не навредить содеянным. И потом не следует забывать, что у каждого в этом мире свои задачи, не следует ни от себя, ни от других требовать невозможного. И уж конечно не стоит отгораживаться от мира в поисках защиты от невольно содеянного. Раскаиваяться можно и должно в грехе, а человеку собой подменять бога .... об этом и думать грешно. Герой пытался помочь обреченному, тому кого только ОН мог избавить от боли. У героя совсем иная задача в жизни, которая дана ему, как и всем остальным для радости, а вовсе не для самоистязания. Он же терзает свою душу, лишая себя полноценной жизни, добровольно превращая себя в мертвеца, что противно БОГУ, то есть опять пытается собой подменить ЕГО. Гордыня, вот основное его мучение!
Здравствуйте, Евгения.) Интересно, что одновременно, здесь и в Прозе в "Веди... моим путем" идет разговор на одну и ту же тему. Уход от мира в поиске себя. Хорошо это или плохо? Если бы я знал ответ - тут не было бы в конце вопроса. Знаю только одно - судить кого-то за тот или иной выбор, я не вправе. Вот Вы пишите - гордыня и... расскаяние. Эти понятия уже несовместимы. И не зная, что у человека внутри (о том знает только сам человек), нельзя делать какие-то умозаключения. Человек порой ищет уединения как раз для того, чтобы быть с Богом, а не подменять его. Ведь искушение может быть как раз в обратном - живи в радости - это угодно Богу. Но кто может взять на себя смелость утверждать - что угодно, а что нет? Я, например, не возьмусь.) И если говорить о задаче... О том, опять же, не нам судить. Человечество уже и так предостаточно натворило во имя Бога.
>Ой, извините. что-то я увлеклась, целый трактат написала. Уж очень тема вами затронута животрепещущая. Тоже часто задумываюсь(насколько считаю позволительным) над этим. Еще раз извините. Творческих вам успехов. с огромным уважением Евгения.
Спасибо Вам за внимание.)
И Вам творческих успехов!
С теплом и уважением. Илтон
78. (ewgenok@yandex.ru) 2008/11/06 10:18
[ответить]
Очень серьезная тема, даже не знаю, сумею ли правильно выразить, то что почувствовала по прочтении. Согласно китайской монаде, человек только тогда соединится с богом, когда соединит в себе внешнее и внутреннее. Сам соединит. Надо научиться любить окружающих, в том числе и себя, со всеми имеющимися недостатками, ибо в каждом в равных долях заложено, как плохое, так и хорошее. Всего поровну. Только вот зачастую мы неверно используем заложенный при рождении потенциал, очень себя любимого возвышаем над остальными, а любить надо всех одинаково. Все в природе должно стремиться к равновесию. Так устроен мир. При попытке одностороннего исправления себя, (избавления от кажущегося преобладания пороков без использования положительных качеств) мы лишь разрушаем душу. Надо творить добро, для всех окружающих. Таких человеческих примеров немало, взять хотя бы наших святых. Но добро творить надо с осторожностью, чтобы не навредить содеянным. И потом не следует забывать, что у каждого в этом мире свои задачи, не следует ни от себя, ни от других требовать невозможного. И уж конечно не стоит отгораживаться от мира в поисках защиты от невольно содеянного. Раскаиваяться можно и должно в грехе, а человеку собой подменять бога .... об этом и думать грешно. Герой пытался помочь обреченному, тому кого только ОН мог избавить от боли. У героя совсем иная задача в жизни, которая дана ему, как и всем остальным для радости, а вовсе не для самоистязания. Он же терзает свою душу, лишая себя полноценной жизни, добровольно превращая себя в мертвеца, что противно БОГУ, то есть опять пытается собой подменить ЕГО. Гордыня, вот основное его мучение!
Ой, извините. что-то я увлеклась, целый трактат написала. Уж очень тема вами затронута животрепещущая. Тоже часто задумываюсь(насколько считаю позволительным) над этим. Еще раз извините. Творческих вам успехов. с огромным уважением Евгения.
77. * (ilton6@yandex.ru) 2008/09/16 15:12
[ответить]
>>76.Марзия Габдулганиева
>Добрый день, Илтон!
>Интересный рассказ, заставляет задуматься.
>и опять тема ухода от действительности.Это даже не тема христианства, а тема повсеместного пофигизма. Каждый пытается спасти свою душу поодиночке, забывая о том, что у него есть родные и близкие, которым он может быть нужен, пока он спасается от семи смертных грехов.Не грешит только тот, кто ничего не делает. Надо уметь жить среди людей и и жить полнокровно и в миру с самим собой и окржающими, тогда и не придется бежать в монастыри.
>
>Марзия, с уважением.
>
>Р.С. не знаю, почему черным ником, залогинилась а выходит, как аноним
Здравствуйте, Марзия!
Да, вот тут и есть эта мысль по поводу ухода и спасения себя. "Пусть мертвые хоронят своих мертвецов".) Помните? Все кто в миру - мертв. И все же... в конце вопрос.) У меня же сплошь вопросы, особенно в конце.) Наверное, каждый должен решить это для себя сам.
Спасибо Вам.
Всего доброго!
С уважением. Илтон
76. Марзия Габдулганиева2008/09/16 09:31
[ответить]
Добрый день, Илтон!
Интересный рассказ, заставляет задуматься.
и опять тема ухода от действительности.Это даже не тема христианства, а тема повсеместного пофигизма. Каждый пытается спасти свою душу поодиночке, забывая о том, что у него есть родные и близкие, которым он может быть нужен, пока он спасается от семи смертных грехов.Не грешит только тот, кто ничего не делает. Надо уметь жить среди людей и и жить полнокровно и в миру с самим собой и окржающими, тогда и не придется бежать в монастыри.
Марзия, с уважением.
Р.С. не знаю, почему черным ником, залогинилась а выходит, как аноним
75. * (ilton6@yandex.ru) 2008/08/22 20:48
[ответить]
>>74.Akvilon
>>>Также интересно и то, что Вы постоянно крутитесь вокруг одной и той же темы.) (Чисто профессиональный интерес.)))
>
>Странно, а ваши рассказы не крутятся вокруг одной и той же темы? ;) :) Ну так вот и я кручусь. :)
Совершенно верно. Правда есть единственное но... Мои рассказы неразрывно связаны с моим жизненным опытом, кое-какие моменты несколько даже автобиографичны. Поэтому и понять может человек, у которого были схожие со мной мысли, опять же рожденные при схожих ситуациях. Знаете, на ДВ не поймаешь УКВ. Также и тут. Настройки и волны. Разные настройки, только и всего.)
С уважением. Илтон
74. Akvilon2008/08/22 17:31
[ответить]
>>Также интересно и то, что Вы постоянно крутитесь вокруг одной и той же темы.) (Чисто профессиональный интерес.)))
Странно, а ваши рассказы не крутятся вокруг одной и той же темы? ;) :) Ну так вот и я кручусь. :)
73. * (ilton6@yandex.ru) 2008/08/22 16:08
[ответить]
>>72.Akvilon
>Вот ещё что хочу сказать. В параллельной ветке вы с сожалением сказали, что выживают только паразиты.
Иносказание и только.
Ваш комментарий весьма интересный. Также интересно и то, что Вы постоянно крутитесь вокруг одной и той же темы.) (Чисто профессиональный интерес.)))
А вот то, что не стремитесь поступать также, как видели, так это уже от Вас зависит.)
>
>Как же от меня? Я себе не властен. ;) У меня так нейроны соединены, что у меня таких стремлений-то нет. А нейроны не я соединял.
А у меня, видимо, иначе.) Вы пишите, чтобы высказать свое мнение или чтобы Ваше мнение было принято? Или чтобы завязать дискуссию?) Но и второе и третье тогда просто невозможно по существу, если такое уж у нас соединение нейронов, совершенно противоположное.)
С уважением. Илтон
72. Akvilon2008/08/22 08:50
[ответить]
Вот ещё что хочу сказать. В параллельной ветке вы с сожалением сказали, что выживают только паразиты. Не очень понятно, откуда же взялось сожаление? Есть закон, он вполне понятный. Если особь менее растрачивает себя и больше берёт, то и выживаемость её выше. Было бы удивительно, если бы это было бы наоборот - это была бы какая-то иная Вселенная, с другими законами. Это как шарики разной плотности, если их перемешать и потрясти, то более лёгкие переместятся вверх. Но не говорить же от того, что к сожалению, всегда более лёгкие шарики вылезают наверх? :) Ну так и здесь всё то же самое. Если человек более озабочен собой, то и выживать он будет лучше, чем те, кто более жертвенны. Это и есть естественный отбор. Правда, в этом случае вы можете задать вопрос, как так вышло, что все не стали эгоистами-паразитами. Ну что ж, и на это есть ответ. В сообществе, где никто ни за кого не жертвует и ничего не даёт выживаемость эгоистов снижается - ведь все эгоисты и отбирать от кого-то блага невозможно - не дадут. В результате количество эгоистов резко снижается, и появляются более альтруистичные особи. В дальнейшем из их стреды снова естественный отбор отбирает эгоистичных и процесс повторяется. В результате соблюдается баланс эгоистов и альтруистов. Это как пищевая цепочка хищники-пища. Много хищников - начинается голод, много пищи - плодятся хищники. Процесс совершенно естественный и понятный, и его можно только признать и учитывать, но сожалеть по поводу таких процессов не стоит. Процесс просто есть и всё тут.
>> Есть в тебе что-то помимо я или нет - вот в чем дело.
А что такое ваше "я"? Строго говоря, человек представляет собой чёрный ящик, действующий по схеме воздействие-реакция. А "я" человека детерминированно и оперирует дискретными понятиями, например, "красный", "стол", "рука" и т.д. То есть, оно по сути работает на некотором множестве. Человек может работать только с тем, что попадает в его множество. А попадает в него то, что человек видел или слышал или осязал. А это уже ставит вопрос, насколько "я" человека самостоятельная сущность? Скорее всего, не более самостоятельная, чем робот (который тоже чёрный ящик), только существенно сложнее. :) Вообще, следуя бритве Оккама, нам совершенно ни к чему выделять наше "я" в самостоятельную сущность. Тем более, что если вы это сделаете и введёте "душу", вам придётся объяснить, каким образом эта сущность взаимодействует с материальным миром и его законами, нарушения которых пока, как я и говорил, не обнаружено. И в голове тоже.
>> А вот то, что не стремитесь поступать также, как видели, так это уже от Вас зависит.)
Как же от меня? Я себе не властен. ;) У меня так нейроны соединены, что у меня таких стремлений-то нет. А нейроны не я соединял.
71. Akvilon2008/08/22 06:35
[ответить]
>>А это вопрос не ко мне.
Но ведь вы же предложили. :)
>>Э, нет.) Не позволю не ради себя.
Ради себя, ради себя. :) Человек всегда всё делает только ради себя. Даже самый прожжённый альтруист всё делает ради себя. Ему нравится. Просто невозможна ситуация, когда человек бы делал то, что не принимал бы лучшим для себя, как бы внешне это не выглядело. А у нас есть набор инстинктов, что, мол, слабые особи выживают в социальной системе, где все друг о друге заботятся. Кто-то выбивается из этого правила? Нам он не нравится. Тут же. Бессознательное тут же говорит "этот человек обо мне не позаботится". Всё в конечном счёте всегда сводится к себе любимому. :)
>> Угу.) Потому что сами делаете такой выбор.) ОРткуда же Вам знакомо такое понятие тогда. как "доброта"? Значит, хотя бы видели - что это, и понимаете - что это такое. А вот то, что не стремитесь поступать также, как видели, так это уже от Вас зависит.)
А это мне оно знакомо, как исследователю. А не гипотетическому индивиду, который её не имеет. А понимание ничего, кстати, не даст. Если поступок не приносит удовлетворения - его делать не будут. Альтруист как раз и балансирует между внутренним удовлетворением/спокойствием и затратами на помощь. Смотря что перевесит. А эгоист удовлетворения от помощи другим не получает. Но в основе всё завязано на ЛИЧНОМ удовлетвореии. Вот почему нелогично ругать эгоизм и хвалить альтруизм -всё равно человек всё делает прежде всего для себя.
>> Бррррррррррррр!:))) Может быть в каждом из нас что-то и заложено, но... читаю и начинаю верить, что не одно измерение существует.) Видно я не из Вашего.)
Но моё измерение - наука и философия. Вы точно уверены, что вы не из моего? :)
70. * (ilton6@yandex.ru) 2008/08/22 02:31
[ответить]
>>69.Akvilon
Вот-вот. Бывают и такие мысли. А за что же тогда наказывать-то?:)))
>
>А зачем наказывать?
А это вопрос не ко мне.)
Но мне кажется, что думать так тоже весьма удобно.) Это снимает всякую ответственность. Можно всласть полениться. Этак, духовно. Ведь это самый тяжелый труд, что-то делать над собой.
>
>А знаете, вот такой вот аргумент - мол, это всё выдумано чтобы себя оправдать - он ведь в основе что имеет? Эгоизм. Ведь по сути это ваше желание чтобы была ответственность, причём, невзирая на объективные обстоятельства. Оттого и рождается мысль, что, мол, кто-то от ответственности уйти хочет, найти себе оправдание, а я вот не позволю. :)
Э, нет.) Не позволю не ради себя. Вот не иметь ни перед кем ответственности, так это как раз ради себя.) И потом, дело даже не в том - позволю, не позволю. Есть в тебе что-то помимо я или нет - вот в чем дело.
Но ведь это ваше желание. Рассмотренный пример как раз показывает насколько сам человек властен над тем, что ему заложили, а именно, ни на сколько. Вот нет у меня доброты. Не заложено. Так что же, я в этом виноват? :)
Угу.) Потому что сами делаете такой выбор.) ОРткуда же Вам знакомо такое понятие тогда. как "доброта"? Значит, хотя бы видели - что это, и понимаете - что это такое. А вот то, что не стремитесь поступать также, как видели, так это уже от Вас зависит.)
А если пойти ещё дальше и вспомнить, что наш мир - система с набором правил и когда-то заданным начальным состоянием. Правила где-нибудь нарушаются? Нет, такого пока не известно. Ну а тогда будущее всей системы полностью определено. И человека в неё тоже. И человека, который был рождён именно таким вот, а не иначе. И очень странно требовать от него того, что ему не свойственно и не может быть свойственно, при этом сетуя что детальное рассмотрение вопроса оправдывает этого человека. Но позвольте, чтобы было оправдание, ведь нужна вина. Вы ведь уже обвинили этого человека. Потому что на ваш взгляд он виновен. Даже если сам себя он не создавал. То есть, из своего рассмотрения вы исключили процесс познания, осталось только желание. Но это странно и может быть объяснено только с позиции эгоизма. Как видите, более детальный анализ показывает сущность желания чтобы каждый нёс ответственность без учёта возможностей.
Бррррррррррррр!:))) Может быть в каждом из нас что-то и заложено, но... читаю и начинаю верить, что не одно измерение существует.) Видно я не из Вашего.)
>P.S. Ах да, e-mail не пишу, каким бы это кощунственным не казалось - оставлять свой e-mail на web-страницах значит дарить его спам-ботам.
?) О! Пока мой бедный мозг освоил лишь несколько новых слов: модератор, браузер, аська и файл.) А! Еще Троян!) Спам-бот... Красиво...
69. Akvilon2008/08/21 18:53
[ответить]
>> Вот-вот. Бывают и такие мысли. А за что же тогда наказывать-то?:)))
А зачем наказывать?
>> Но мне кажется, что думать так тоже весьма удобно.) Это снимает всякую ответственность. Можно всласть полениться. Этак, духовно. Ведь это самый тяжелый труд, что-то делать над собой.
А знаете, вот такой вот аргумент - мол, это всё выдумано чтобы себя оправдать - он ведь в основе что имеет? Эгоизм. Ведь по сути это ваше желание чтобы была ответственность, причём, невзирая на объективные обстоятельства. Оттого и рождается мысль, что, мол, кто-то от ответственности уйти хочет, найти себе оправдание, а я вот не позволю. :) Но ведь это ваше желание. Рассмотренный пример как раз показывает насколько сам человек властен над тем, что ему заложили, а именно, ни на сколько. Вот нет у меня доброты. Не заложено. Так что же, я в этом виноват? :) А если пойти ещё дальше и вспомнить, что наш мир - система с набором правил и когда-то заданным начальным состоянием. Правила где-нибудь нарушаются? Нет, такого пока не известно. Ну а тогда будущее всей системы полностью определено. И человека в неё тоже. И человека, который был рождён именно таким вот, а не иначе. И очень странно требовать от него того, что ему не свойственно и не может быть свойственно, при этом сетуя что детальное рассмотрение вопроса оправдывает этого человека. Но позвольте, чтобы было оправдание, ведь нужна вина. Вы ведь уже обвинили этого человека. Потому что на ваш взгляд он виновен. Даже если сам себя он не создавал. То есть, из своего рассмотрения вы исключили процесс познания, осталось только желание. Но это странно и может быть объяснено только с позиции эгоизма. Как видите, более детальный анализ показывает сущность желания чтобы каждый нёс ответственность без учёта возможностей.
P.S. Ах да, e-mail не пишу, каким бы это кощунственным не казалось - оставлять свой e-mail на web-страницах значит дарить его спам-ботам.
68. * (ilton6@yandex.ru) 2008/08/21 17:59
[ответить]
>>67.Akvilon
То есть, раз нас такими создали, то мы и не несем ответственность за свои слабости, пороки?
>
>Формально, да. Если Бог мог создать нас совершенными, а создал несовершенными с вложенными в каждого задатками, то как можно требовать от человека, которому "прошили" укради, следования заповеди "не укради"? Это всё равно, что поставить перед каждым неразрешимую задачу и требовать её решения. Можно, конечно, сказать, что Бог дал и силы к решению задачи, но вообще-то он всеведущь и уже заранее знает, решится задача или нет. Тогда как можно требовать решения задачи?
Вот-вот. Бывают и такие мысли. А за что же тогда наказывать-то?:))) Но мне кажется, что думать так тоже весьма удобно.) Это снимает всякую ответственность. Можно всласть полениться. Этак, духовно. Ведь это самый тяжелый труд, что-то делать над собой.
>Позвольте поцитировать книжку о Риме:
>
>"...эту и подобные проблемы тщательно, хладнокровно, с долей язвительности изучал один из самых популярных скептиков, греческий, или греко-сирийский, писатель Лукиан из Самосаты на Евфрате, отличавшийся занимательной манерой письма. Его изобретательный, парадоксальный ум стремился к нигилизму. Его целью было не иметь ни надежд, ни страхов и смеяться над глупостью и притязаниями других людей. В своих эссе, рассказах, пантомимах и пародиях он использовал яркие, живые диалоги. В одном из его 'Диалогов умерших' он изображает верховного судью (подземного царства. - Пер.) Миноса, которого поставили в тупик логичные аргументы недавно умершего пирата Сострата в ходе их спора о судьбе.
>С о с т р а т. Дела, совершенные мной в моей жизни, - совершены ли они по моей собственной воле или же они предопределены Судьбой?
>М и н о с. Разумеется, предопределены.
>Сострат. В таком случае все мы, вне зависимости от того, считают ли нас честными людьми или же мошенниками, во всем, что мы совершали, мы были лишь орудиями в руках Судьбы?
>М и н о с. Конечно; Клото предопределяет поступки каждого человека в момент его рождения.
>Сострат. Теперь представь, что человек совершает убийство по принуждению силы, которой он не в силах противостоять, например, палач, который исполняет распоряжения судьи, или телохранитель, который подчиняется деспоту. По-твоему, кто же убийца?
>М и н о с. Конечно, судья или тиран. Ты бы еще спросил, виновен ли меч, который является всего лишь орудием ярости человека и который в этом случае представляет собой главную действующую силу.
>Сострат. Я признателен тебе за дополнительное доказательство моего аргумента. Вот еще: раб, посланный своим господином, приносит мне золото или серебро. Кому я должен быть благодарен? Кого в своей записной книжке я назову своим благодетелем?
>М и н о с. Того, кто послал раба. Тот, кто принес тебе золото, - всего лишь исполнитель.
>Сострат. Тогда смотри, как ты несправедлив! Ты наказываешь нас - тех, кто является всего лишь рабами, исполняющими волю Клото, и награждаешь тех, кто лишь исполняет чьи-то благодеяния. Никто никогда не будет утверждать, что в нашей власти было возражать против приказов Судьбы, которым противостоять невозможно.
>М и н о с. Ах, Сострат! Если хорошенько вдуматься, можно найти множество парадоксов помимо этого. Однако, как я погляжу, ты не обычный пират, а в каком-то отношении философ. Своими вопросами ты многого добился. Отпусти его, Гермес, он не будет наказан. Но смотри, Сострат, ты не должен забивать голову другим людям и научать их задавать такие же вопросы'."
Спасибо.) Лукиан - один из моих любимейших писателей.)
Всех благ!
С уважением. Илтон
67. Akvilon2008/08/20 21:38
[ответить]
>> То есть, раз нас такими создали, то мы и не несем ответственность за свои слабости, пороки?
Формально, да. Если Бог мог создать нас совершенными, а создал несовершенными с вложенными в каждого задатками, то как можно требовать от человека, которому "прошили" укради, следования заповеди "не укради"? Это всё равно, что поставить перед каждым неразрешимую задачу и требовать её решения. Можно, конечно, сказать, что Бог дал и силы к решению задачи, но вообще-то он всеведущь и уже заранее знает, решится задача или нет. Тогда как можно требовать решения задачи?
Позвольте поцитировать книжку о Риме:
"...эту и подобные проблемы тщательно, хладнокровно, с долей язвительности изучал один из самых популярных скептиков, греческий, или греко-сирийский, писатель Лукиан из Самосаты на Евфрате, отличавшийся занимательной манерой письма. Его изобретательный, парадоксальный ум стремился к нигилизму. Его целью было не иметь ни надежд, ни страхов и смеяться над глупостью и притязаниями других людей. В своих эссе, рассказах, пантомимах и пародиях он использовал яркие, живые диалоги. В одном из его 'Диалогов умерших' он изображает верховного судью (подземного царства. - Пер.) Миноса, которого поставили в тупик логичные аргументы недавно умершего пирата Сострата в ходе их спора о судьбе.
С о с т р а т. Дела, совершенные мной в моей жизни, - совершены ли они по моей собственной воле или же они предопределены Судьбой?
М и н о с. Разумеется, предопределены.
Сострат. В таком случае все мы, вне зависимости от того, считают ли нас честными людьми или же мошенниками, во всем, что мы совершали, мы были лишь орудиями в руках Судьбы?
М и н о с. Конечно; Клото предопределяет поступки каждого человека в момент его рождения.
Сострат. Теперь представь, что человек совершает убийство по принуждению силы, которой он не в силах противостоять, например, палач, который исполняет распоряжения судьи, или телохранитель, который подчиняется деспоту. По-твоему, кто же убийца?
М и н о с. Конечно, судья или тиран. Ты бы еще спросил, виновен ли меч, который является всего лишь орудием ярости человека и который в этом случае представляет собой главную действующую силу.
Сострат. Я признателен тебе за дополнительное доказательство моего аргумента. Вот еще: раб, посланный своим господином, приносит мне золото или серебро. Кому я должен быть благодарен? Кого в своей записной книжке я назову своим благодетелем?
М и н о с. Того, кто послал раба. Тот, кто принес тебе золото, - всего лишь исполнитель.
Сострат. Тогда смотри, как ты несправедлив! Ты наказываешь нас - тех, кто является всего лишь рабами, исполняющими волю Клото, и награждаешь тех, кто лишь исполняет чьи-то благодеяния. Никто никогда не будет утверждать, что в нашей власти было возражать против приказов Судьбы, которым противостоять невозможно.
М и н о с. Ах, Сострат! Если хорошенько вдуматься, можно найти множество парадоксов помимо этого. Однако, как я погляжу, ты не обычный пират, а в каком-то отношении философ. Своими вопросами ты многого добился. Отпусти его, Гермес, он не будет наказан. Но смотри, Сострат, ты не должен забивать голову другим людям и научать их задавать такие же вопросы'."
66. * (for-dsv@inbox.ru) 2008/08/20 21:22
[ответить]
>>65.Akvilon
>Не знаю, как у вас, а у нас на Земле, за работу машины отвечает её автор. :)
То есть, раз нас такими создали, то мы и не несем ответственность за свои слабости, пороки?
65. Akvilon2008/08/20 20:59
[ответить]
>> Ведь уныние, депрессия - все это возникает от любви к себе.
Но наш мозг в том числе и химический. Вот будет мало серотонина и норадреналина и такая депрессия будет - мама не горюй! Разве ж это грех?
>> Когда живешь другими, а не собой, то уныния не бывает, а значит и душевной ленности тоже.
К сожалению, как писал ещё Конрад Лоренц, сила доброй воли и её устойчивость- независимые переменные. Жить другими можно по врождённым свойствам, наклонностям, а можно про своему желанию, заставляя себя (как Кант завещал). Второе более ценно, ибо тут личность сама хочет жить для других, заставляет себя, тогда как для первого варианта личность вообще не при чём. Но и энергозатраты второго варианта куда как выше. В целом это просто два разных способа отдачи "энергии". А человек должен жить так, чтобы дивергенция была равна нулю - что "втекает", то и "вытекает". То есть, "энергетический" баланс должен быть. Если этот баланс нарушится так, что поток от человека будет больше, то человек удовлетворён не будет, он будет ощущать себя так, как будто из него вытягивают соки. И опять будет и уныние, и депрессиия и всё остальное. Долго он так не протянет - сломается. По склонностям, конечно, энергозатраты будут значительно меньше, потому и вополнять их будет куда как проще.
>> У человека же много недостатков.
Тут хитрость в том, что вы ввели в систему Бога, который как раз задал в мире, где всё равно, кто вы, некую поляризацию. То есть, если обратиться к теоремам Гёделя, вы не в силах разрешить вопрос оценки средствами самой системы, сделали для неё надсистему (правда, для Бога тоже придётся делать над-над систему. :) Но об этом история умалчивает). Мол, альтруизм - хорошо, эгоизм - плохо. Если же Бога из системы вывести, то и альтруизм и эгоизм равноценны, поскольку ничем не отличаются от течения воды в реке. Обычное развитие системы по заданным законам. В эток ключе никаких недостатков у человека нет - есть лишь ваше желание что-то трактовать как пользу себе (достоинства), а что-то как вред (недостатки).
>> И думаешь - ну как можно в таком злом мире оставаться добрым? Я потому такой плохой, что мир плох.) Но разве кто-то виноват в том, что мы так легко сбрасываемся?)
Не знаю, как у вас, а у нас на Земле, за работу машины отвечает её автор. :) ;) Насколько я помню, этот пассаж принадлежит Марку Твену. И он достаточно актуален в вопросах религии. Смешно же считать этот мир трамплином в царство небесное. :) Ну в самом деле?
64. * (ilton6@yandex.ru) 2008/08/19 01:35
[ответить]
>>63.Другая Я
>>>62.Илтон
Но разве кто-то виноват в том, что мы так легко сбрасываемся?)
А тараканы это здорово.) Есть с кем бороться. Стерильная чистота базжизнена.)
>Шучу я так,я
Главное не скатываться.)
Всего доброго!
63. (singlsama@rambler.ru) 2008/08/18 23:16
[ответить]
>>62.Илтон
Но разве кто-то виноват в том, что мы так легко сбрасываемся?)
> А тараканы это здорово.) Есть с кем бороться. Стерильная чистота базжизнена.)
<а никто не виноват...Живу...,мое окружение устраивает,а меня-нет!И на том,где счас я нахожусь,все-равно на той же ступени...Что ли не спать воще?)У меня уже есть 2работы...еще пару найти?...
Шучу я так,я
62. * (ilton6@yandex.ru) 2008/08/18 22:10
[ответить]
>>60.Другая Я
>>>59.Илтон
>>>>57.Другая Я
>>>Все 7поРОКов,это всего лишь то,что может изменить Судьбу!А грех всего лишь один!:"СТРАХ"
Но от него есть лекарство - разглядеть его, а не прятать в себе.)
>А вот об этом еще интереснее...Даже разглядела,сдвинула...,НО!Окружающие тебя обязательно опять будут спускать по ступеням..
> Хотя...,это так,мои тараканы)....
>
>С ув,Я
Знаете, у меня такое было. Не со страхом. У человека же много недостатков.) И вот только начнешь подниматься, а тебя - раз! А еще на мир как взглянешь, ну так плох! И начинается: то гордыня, то уныние.) Гордыня, когда начинаешь осознавать себя этаким просветленным по сравнению с грешными, а уныние, когда эти грешные начинают испытывать твою святость.) И думаешь - ну как можно в таком злом мире оставаться добрым? Я потому такой плохой, что мир плох.) Но разве кто-то виноват в том, что мы так легко сбрасываемся?)
А тараканы это здорово.) Есть с кем бороться. Стерильная чистота базжизнена.)
60. (singlsama@rambler.ru) 2008/08/18 21:37
[ответить]
>>59.Илтон
>>>57.Другая Я
>>Все 7поРОКов,это всего лишь то,что может изменить Судьбу!А грех всего лишь один!:"СТРАХ"
>Но от него есть лекарство - разглядеть его, а не прятать в себе.)
<А вот об этом еще интереснее...Даже разглядела,сдвинула...,НО!Окружающие тебя обязательно опять будут спускать по ступеням..
Хотя...,это так,мои тараканы)....
С ув,Я
59. (ilton6@yandex.ru) 2008/08/18 20:40
[ответить]
>>57.Другая Я
>Все 7поРОКов,это всего лишь то,что может изменить Судьбу!А грех всего лишь один!:"СТРАХ"
> Но это я так думаю.
> К Вам с уважением,Я
Страх. Да, может Вы и правы, страх толкает на любые подлости.
Но от него есть лекарство - разглядеть его, а не прятать в себе.)
Спасибо.
С уважением. Илтон
58. * (ilton6@yandex.ru) 2008/08/18 20:21
[ответить]
>>55.Минасян Татьяна Сергеевна
>>>54.Илтон
Хм, весьма странно. На моей страничке частенько высказываются противоположные мнения. И если кто-то ведет между собой дискуссию, то я, в основном, не вмешиваюсь. Люди выражают свое мнение, а не защищают автора.
>
>В данном случае Ваша подруга запретила мне высказывать мысли, которые у меня возникли в связи с Вашими рассказами. Это не дискуссия о самом рассказе, это наезд лично на меня.
>Когда другие Ваши читатели спорили со мной по рассказам, которые я комментировала, я, если Вы помните, ни на что не обижалась. Но здесь ситуация абсолютно другая.
Очень странные выводы. Нет слов. Подруга? Запретила?.. М-да...
Спасибо за внимание.
>
>Не за что.
57. (singlsama@rambler.ru) 2008/08/18 20:20
[ответить]
Все 7поРОКов,это всего лишь то,что может изменить Судьбу!А грех всего лишь один!:"СТРАХ"
Но это я так думаю.
К Вам с уважением,Я
56. Лана (for-dsv@inbox.ru) 2008/08/18 20:19
[ответить]
>>55.Минасян Татьяна Сергеевна
>В данном случае Ваша подруга запретила мне высказывать мысли, которые у меня возникли в связи с Вашими рассказами.
Ай, да что за глупости Вы говорите, право слово!? Надулись, как ребёнок! Ну как Я могу запретить ВАМ высказывать свои мысли ЗДЕСЬ? Просто пытаюсь Вас уговорить вслушаться в музыку, прежде чем высказывать эти самые мысли! Ибо Вы не видите целостности. Поэтому и судите поверхностно.
55. * (minasyan1979@mail.ru) 2008/08/18 19:53
[ответить]
>>54.Илтон
>Хм, весьма странно. На моей страничке частенько высказываются противоположные мнения. И если кто-то ведет между собой дискуссию, то я, в основном, не вмешиваюсь. Люди выражают свое мнение, а не защищают автора.
В данном случае Ваша подруга запретила мне высказывать мысли, которые у меня возникли в связи с Вашими рассказами. Это не дискуссия о самом рассказе, это наезд лично на меня.
Когда другие Ваши читатели спорили со мной по рассказам, которые я комментировала, я, если Вы помните, ни на что не обижалась. Но здесь ситуация абсолютно другая.
>Спасибо за внимание.
Не за что.
54. * (ilton6@yandex.ru) 2008/08/18 19:19
[ответить]
>>53.Минасян Татьяна Сергеевна
>>>52.Лана
>>Вы таки и будете разбирать этот рассказ по косточкам?
>
>Да нет, пожалуй, больше не буду. Когда у автора такие ярые защитники, они и более смелого читателя от его произведений отпугнут.
Хм, весьма странно. На моей страничке частенько высказываются противоположные мнения. И если кто-то ведет между собой дискуссию, то я, в основном, не вмешиваюсь. Люди выражают свое мнение, а не защищают автора.
>Илтон, читать я Вас буду и дальше (это-то можно, я надеюсь? ;-) ), а с комментариями завязываю. Извините за беспокойство.
Разумеется.) Никакого беспокойства не было.
Спасибо за внимание.
С уважением. Илтон
53. * (minasyan1979@mail.ru) 2008/08/18 17:36
[ответить]
>>52.Лана
>Вы таки и будете разбирать этот рассказ по косточкам?
Да нет, пожалуй, больше не буду. Когда у автора такие ярые защитники, они и более смелого читателя от его произведений отпугнут.
Илтон, читать я Вас буду и дальше (это-то можно, я надеюсь? ;-) ), а с комментариями завязываю. Извините за беспокойство.
52. Лана (for-dsv@inbox.ru) 2008/08/18 11:19
[ответить]
>>50.Минасян Татьяна Сергеевна
Вы таки и будете разбирать этот рассказ по косточкам? А может, перестанете докапываться до запятых и точек и попробуете просто прислушаться? Вдруг услышите музыку? Неужели Вы не видите, что это мысль, идея, образ... он не должен подвергаться такому дотошному разбору - а во сколько часов герой увидел свой сон, и не способствовал ли этому сну тяжелый ужин?
Рассказ великолепен своей целостностью, а Вы его своей дотошностью убиваете, душите, давите! Если он не нашел созвучия в Вашей душе, не вызвал желания задуматься о собственной дороге, и Вас заинтересовало только "а почему он сделал то-то и то-то, когда правильнее было бы сделать так-то и так то", то этот рассказ не для Вас. И сколько бы Вы не спрашивали "что, зачем, почему", Вы никогда этого не поймете.
> Но ведь не случайно на СИ, когда оставляешь комментарий, высвечивается окошко с тремя пунктами - имя, адрес страницы на СИ и электронный адрес. И если своей страницы у пишущего комментарий может не быть, то почта у него есть наверняка. Указывая ее, человек дает понять, что он не анонимщик и готов отвечать за свои слова.
Какое наивное заблуждение. Или это опять следствие Вашей "правильности"? Я всегда отвечаю за свои слова, но только не все хотят их выслушивать. Да и откуда Вы взяли, что с Вами вообще захотят переписываться? И прочитают Ваше письмо? Судите о людях по ничего не значащему набору непонятных символов?
50. * (minasyan1979@mail.ru) 2008/08/17 22:59
[ответить]
>>48.Илтон
>Совершенно верно. Так герой и не грыз себя, напротив, он нашел душевный покой. Да и причина была не только в этом. Просто одно повлекло за собой другое, а самое главное - желание разобраться в себе.
Это все понятно. Но раз уж Вашему герою начали сниться такие сны и раз он, проснувшись, почувствовал, что его тянет обратно в мир, значит, может быть, монастырского покоя ему уже недостаточно?
> В православии все одно.)
Верно, я потому и запуталась.
>Знаете, мне кажется, что человек часто придумывает какие-то определения для оправдания себя. И белая зависть из той же оперы.
Илтон, так в чем же тут оправдание??? Тут наоборот, позитивное чувство названо завистью, то есть чем-то плохим, но только с пометкой "белая".
>P.S. Что касается черных ников... Это читатели, которые не имеют страничку в СИ. Это совсем неплохо, потому что можно услышать мнение других людей, именно читателей.
А я и не говорю, что это плохо. Но ведь не случайно на СИ, когда оставляешь комментарий, высвечивается окошко с тремя пунктами - имя, адрес страницы на СИ и электронный адрес. И если своей страницы у пишущего комментарий может не быть, то почта у него есть наверняка. Указывая ее, человек дает понять, что он не анонимщик и готов отвечать за свои слова.
49. * (minasyan1979@mail.ru) 2008/08/17 22:46
[ответить]
>>47.Лана
>Ах, да... а такой вопрос: как на анонимность черного ника повлияет анонимный почтовй ящик?
Именно он и влияет.
По остальному: выяснять с Вами отношения в чужом разделе я не буду. В своем на Ваши комментарии сейчас отвечу и, если Вы захотите, мы можем и этот разговор продолжить там.
48. * (ilton6@yandex.ru) 2008/08/17 22:35
[ответить]
>>45.Минасян Татьяна Сергеевна
>>>43.Илтон
>Так Вы считаете, что чувствовать вкус к жизни - это обязательно плохо?
Вкус бывает разный: есть вкус чисто материальный, есть вкус духовный. Ведь и в монастырях люди тоже не зомби, только радости совсем иные.
И не смогу дать.) Иногда благие намерения выстилают дорогу кое-куда. Что касается врачей... Если врач зациклится на смерти пациента, то лучше ему не быть врачом.
>
>Безусловно, но даже такую зацикленность можно и нужно пережить, потому что постоянно грызть себя за то, в чем ты не виноват - это как раз то самое уныние, о котором речь ниже.
Совершенно верно. Так герой и не грыз себя, напротив, он нашел душевный покой. Да и причина была не только в этом. Просто одно повлекло за собой другое, а самое главное - желание разобраться в себе.
>>Обжорство Похоть Алчность Зависть Уныние (или ленность) Гнев Гордыня. Так что в этом самом унынии частенько приходилось исповедоваться.)
>Так, значит, это я - балда :-(. Почему-то была уверена, что уныние и ленность - это вещи разные. Мы ведь часто ленимся не потому, что унываем, а наоборот - потому что нам очень хорошо ничего не делать :-).
В православии все одно.) К этому же греху относится и депрессия.) Лень и ленность несколько разные понятия. Ведь уныние, депрессия - все это возникает от любви к себе.) Именно так и объясняет это церковь. Когда живешь другими, а не собой, то уныния не бывает, а значит и душевной ленности тоже.)
>>Для меня не существует понятия - белая или черная зависть. Зависть - она и есть зависть. Независимо от цвета. Вы же сами пишите - радоваться за другого. Это - радость за другого. Восхищение - восхищение. А зависть есть зависть.
>
>Ну так я же и говорю, тогда то, что обычно называют белой завистью, названо так не совсем верно.
Знаете, мне кажется, что человек часто придумывает какие-то определения для оправдания себя. И белая зависть из той же оперы.
Всех благ!
P.S. Что касается черных ников... Это читатели, которые не имеют страничку в СИ. Это совсем неплохо, потому что можно услышать мнение других людей, именно читателей. Например, в Прозе, посторонние, не зарегистрированные на сайте, не могут писать, и пишут авторы авторам.) А вот черные ники, которые пишут гадости - это как раз авторы СИ.:) Те, кто боится оставлять свое мнение под своим зарегистрированным именем.)
47. Лана (for-dsv@inbox.ru) 2008/08/17 18:06
[ответить]
>>46.Минасян Татьяна Сергеевна
>Лана, к сожалению, я не общаюсь с черными никами. Особенно с теми, кто подписывается анонимно, чтобы безнаказанно грубить авторам СИ и извращать их слова.
Ваши слова для меня воистину озарение. В смысле: вы внесли нечто новое в моё знание о черных никах. Оказывается, они бывают, анонимными и не анонимными. )))
Но если вы увидели в моих словах грубость, значит это то, что оказалось вам созвучно. Ибо человек всегда ожидает от других таких поступков, которые схожи с его собственными. Но здесь я могу только посочувствовать вашему мироощущению.
И что значит "безнаказанно грубить"? Во-первых, меня всегда можно забанить. Если автор сочтет это нужным. А во-вторых, лично с моей стороны никакой грубости не было. Или вы про "чушь собачью"? Но это не грубость, а констатация фактов, ибо вы действительно сказали чушь. Так что можете расценивать это как мою честность, проявленную по отношению к вам из-за моего глубокого уважения.
И еще некоторая непонятка в ваших словах. "Безнаказанно грубить авторам СИ"... то есть, другим можно, а авторам нельзя? Вы это имели ввиду? От ваших слов повеяло некоторой надменностью, причислением себя к лику... я даже устыдилась, и мне тот час же захотелось исправиться, и тоже войти в этот блистающий храм и влиться в когорту "авторов СИ". Тем более что это позволит вам начать наше общение. Я с огромным удовольствием ознакомлюсь с вашим творчеством и подробно изложу своё впечатление. Так что отбросьте сожаления, наше общение ещё впереди. ))))
Ах, да... а такой вопрос: как на анонимность черного ника повлияет анонимный почтовй ящик?
46. * (minasyan1979@mail.ru) 2008/08/17 17:26
[ответить]
>>44.Лана
Лана, к сожалению, я не общаюсь с черными никами. Особенно с теми, кто подписывается анонимно, чтобы безнаказанно грубить авторам СИ и извращать их слова.
45. * (minasyan1979@mail.ru) 2008/08/17 17:23
[ответить]
>>43.Илтон
>Ох, можно, конечно, объяснить, но не здесь.) Я не знаю, что лучше: остаться ему или вновь вернуться. И в чем именно соблазн: в том, чтобы почувствовать вкус жизни или по-прежнему жить в уединении. С человеческой точки зрения - возвращение, а вот с иной...
Так Вы считаете, что чувствовать вкус к жизни - это обязательно плохо?
>И не смогу дать.) Иногда благие намерения выстилают дорогу кое-куда. Что касается врачей... Если врач зациклится на смерти пациента, то лучше ему не быть врачом.
Безусловно, но даже такую зацикленность можно и нужно пережить, потому что постоянно грызть себя за то, в чем ты не виноват - это как раз то самое уныние, о котором речь ниже.
>Обжорство Похоть Алчность Зависть Уныние (или ленность) Гнев Гордыня. Так что в этом самом унынии частенько приходилось исповедоваться.)
Так, значит, это я - балда :-(. Почему-то была уверена, что уныние и ленность - это вещи разные. Мы ведь часто ленимся не потому, что унываем, а наоборот - потому что нам очень хорошо ничего не делать :-).
>Для меня не существует понятия - белая или черная зависть. Зависть - она и есть зависть. Независимо от цвета. Вы же сами пишите - радоваться за другого. Это - радость за другого. Восхищение - восхищение. А зависть есть зависть.
Ну так я же и говорю, тогда то, что обычно называют белой завистью, названо так не совсем верно.
44. Лана2008/08/17 07:54
[ответить]
>>42.Минасян Татьяна Сергеевна
>Тоже очень глубокий рассказ, но стоило ли делать в нем открытый финал? Вроде бы главный герой убедился, что его уход в монастырь был ошибкой, что это было бегством от жизни и от людей, которым он, как врач, должен был продолжать помогать - так почему же он все еще сомневается?
А у вас всегда всё так просто? Вы всегда знаете, что правильно, что нет, кто белый, кто черный? Товарищ ушел в монастырь, обмозговал своё поведение и вернулся к работе. Всё! Других вариантов нет! Именно так и должно быть!
А вот нужно ли ему возвращаться? Он врач, неужели он не знал, что он не в состоянии спасти всех? Или он был уверен, что обладает такой силой, то есть считал себя богоравным?
"На столе у хирурга умирает пациент, после такого врач уже не может оставаться прежним..." Чушь! Собачья. А если это во время каких-то чрезвычайных событий? Война, землетрясение, цунами... Множество раненых в день, спасти удается не всех... и после каждой потери врач меняется... Хороший сюжет для фильма ужасов.
"Ушел в монастырь, разобрался в себе..." и понял, что он очень хороший, белый и пушистый и пора возвращаться? И сон не знак возвращения, это лишь указатель на начало пути. Хоть Люцифера и называют отцом лжи, но он говорит правду, но только такую, который человек никогда не примет, и обязательно изберет для себя ложный путь.
И действительно, зависть - это всегда зависть. И не важно, пузырится ли она ядовитыми испарениями или прикрыта изумрудной ряской - это болото, которое утягивает на дно.
43. * (ilton6@yandex.ru) 2008/08/17 02:05
[ответить]
>>42.Минасян Татьяна Сергеевна
>Тоже очень глубокий рассказ, но стоило ли делать в нем открытый финал? Вроде бы главный герой убедился, что его уход в монастырь был ошибкой, что это было бегством от жизни и от людей, которым он, как врач, должен был продолжать помогать - так почему же он все еще сомневается? :-(
Ох, можно, конечно, объяснить, но не здесь.) Я не знаю, что лучше: остаться ему или вновь вернуться. И в чем именно соблазн: в том, чтобы почувствовать вкус жизни или по-прежнему жить в уединении. С человеческой точки зрения - возвращение, а вот с иной... Потому и вопрос. Каждый решит его для себя сам.
>А вообще, с моей точки зрения, герой этого рассказа не выглядит трусливым беглецом. Может быть, ему действительно нужно было какое-то время провести в монастыре, чтобы внутренне успокоиться и разобраться с собой. Когда у врача умирает пациент, даже если сам врач в этом не виноват - это все равно страшная трагедия, после которой прежним человек быть уже не может. Да, безусловно, ему надо взять себя в руки и подумать о тех пациентах, которых он сможет вылечить - но для этого человеку нужно время. И если родные его не поддерживают, монастырь может оказаться именно тем местом, где он сможет пережить этот случай. Если с Георгием было нечто подобное, то его сон может быть знаком, что ему пора возвращаться в мир. Но и в этом случае странно, что автор так и не дал ему принять решение о возвращении :-(.
И не смогу дать.) Иногда благие намерения выстилают дорогу кое-куда. Что касается врачей... Если врач зациклится на смерти пациента, то лучше ему не быть врачом.
>А 'фигура с постным и вытянутым лицом' - это кто был? Уныние в семерку смертных грехов вроде не входит...
Обжорство Похоть Алчность Зависть Уныние (или ленность) Гнев Гордыня. Так что в этом самом унынии частенько приходилось исповедоваться.)
>И стоит ли считать грехом _белую_ зависть? Ведь это, по сути - радость за другого человека, которую ты испытываешь, когда понимаешь, что он в чем-то (или вообще во всем) счастливее тебя. Или - восхищение человеком, который способен что-то сделать лучше, чем ты, и желание дотянуться до его уровня. ИМХО, такое чувство и завистью-то названо совершенно неправильно, потому что в нем нет ничего плохого!
Для меня не существует понятия - белая или черная зависть. Зависть - она и есть зависть. Независимо от цвета. Вы же сами пишите - радоваться за другого. Это - радость за другого. Восхищение - восхищение. А зависть есть зависть.
>И еще одно филологическое замечание. Илтон, если Вы используете сочетание вопросительного или восклицательного знака с многоточием, то у Вас есть только четыре варианта: !.. ..! ?.. ..? Точек в каждом из них должно быть всего три, считая те точки, которые являются частью вопросительного или воскл. знака. А если всего точек четыре, например, ...?, то это уже ошибка :-(.
Да, знаю.) У меня где как. Машинально нажимаешь, а у меня может и 4 штуки вылезти. Где-то исправлены, где-то еще висят.)
Спасибо.)
С уважением. Илтон
42. * (minasyan1979@mail.ru) 2008/08/17 01:44
[ответить]
Тоже очень глубокий рассказ, но стоило ли делать в нем открытый финал? Вроде бы главный герой убедился, что его уход в монастырь был ошибкой, что это было бегством от жизни и от людей, которым он, как врач, должен был продолжать помогать - так почему же он все еще сомневается? :-(
А вообще, с моей точки зрения, герой этого рассказа не выглядит трусливым беглецом. Может быть, ему действительно нужно было какое-то время провести в монастыре, чтобы внутренне успокоиться и разобраться с собой. Когда у врача умирает пациент, даже если сам врач в этом не виноват - это все равно страшная трагедия, после которой прежним человек быть уже не может. Да, безусловно, ему надо взять себя в руки и подумать о тех пациентах, которых он сможет вылечить - но для этого человеку нужно время. И если родные его не поддерживают, монастырь может оказаться именно тем местом, где он сможет пережить этот случай. Если с Георгием было нечто подобное, то его сон может быть знаком, что ему пора возвращаться в мир. Но и в этом случае странно, что автор так и не дал ему принять решение о возвращении :-(.
А 'фигура с постным и вытянутым лицом' - это кто был? Уныние в семерку смертных грехов вроде не входит...
И стоит ли считать грехом _белую_ зависть? Ведь это, по сути - радость за другого человека, которую ты испытываешь, когда понимаешь, что он в чем-то (или вообще во всем) счастливее тебя. Или - восхищение человеком, который способен что-то сделать лучше, чем ты, и желание дотянуться до его уровня. ИМХО, такое чувство и завистью-то названо совершенно неправильно, потому что в нем нет ничего плохого!
И еще одно филологическое замечание. Илтон, если Вы используете сочетание вопросительного или восклицательного знака с многоточием, то у Вас есть только четыре варианта: !.. ..! ?.. ..? Точек в каждом из них должно быть всего три, считая те точки, которые являются частью вопросительного или воскл. знака. А если всего точек четыре, например, ...?, то это уже ошибка :-(.
41. * (ilton6@yandex.ru) 2008/07/17 16:39
[ответить]
>>39.Сафонова Наталья
>Насчет общих мыслей согласна. Я некоторых авторов не смогла читать.Форма потрясная, для меня неподражаемая, отшлифоваванная. А вкус не разберу.Как для волка целлюлоза.
>Обязательно прочитаю,то что советуете.
Спасибо Вам за внимание.
Всех благ!