27. *2011/06/21 21:19
[ответить]
>>26.Шелухин Александр
>Судя по всему, бесполезно объяснять то, что едущий на велосипеде никак не может претендовать на звание автомобилиста.
>Во всяком случае, помимо моего мнения существуют словари, энциклопедии и прочие источники, где в доступной форме можно прочитать о том, что такое "стих" как единица "стихотворения".
>И, если Вы не считаете нужным приводить своё творение к ритмической организованности, к какому-нибудь, пусть самому авангардистскому, поэтическому размеру (можно при этом даже оставить в покое рифмы), то просто зря размещаете написанные строки в раздел "Поэзия".
>Ежели для Вас стих - это нечто похожее на кусочек из какого-нибудь религиозного трактата, где так же сложно найти ритмику и рифмы, Вы опять же ошиблись разделом.
>
>>Представленный вами сегодня длинный пассаж не похож на извинение. По-прежнему первый ваш комментарий - трескуч и никчёмен.
>>
>>А нынешнее большое пояснение призвано, вероятно, задним числом оправдать хамство.
>>"Это не стихотворение" - сказали вы. Доказывайте или извинитесь - только не надо воду лить.
>
>Мне совершенно не за что извиняться. Читая Ваши эпатажные фразы в защиту собственных букв, сцепленных нестройными рядами, я лишь удивляюсь тому, как вообще обсуждаемые строки прошли преноминацию, и каким немыслимым чудом оказались в финале. Зная, что придётся комментировать такие сочинения, ни за что не согласился бы участвовать в жюри.
Я думаю, из этих слов можно сделать как минимум два вывода:
1) Критику стихотворение не понравилось.
2) Критик полагает своё мнение единственно верным.
Ничего не имея против пункта N*1, относительно второго пункта замечу: я не вижу оснований считать ваше мнение о поэзии единственно верным. Ваши представления о стихосложении поверхностны, а знания - зачаточны, либо заменены собственными выдумками. Эмоциональность ваших высказываний заменяет им глубину.
Я ничего не имею против эмоциональности. Я просто не люблю, когда на меня орут вместо объяснений.
Ваши объяснения, по всей вероятности, включают в себя определение поэзии как таковой. Я с трудом продираюсь сквозь дебри ваших умозаключений: мне упрямо кажется, будто вы путаете понятия "стихотворение" и "поэзия". Мне даже кажется, что вы путаете понятие "силлаботоника" и "поэзия".
Но впрочем, давайте попробуем определиться с терминами. Я вижу в вас интерес к литературоведению. Это так? Если да, то имеет смысл оставить эмоции в стороне и заняться литературным анализом. Вас не затруднит дать своё определение поэзии?
26. * (alex-sun@yandex.ru) 2011/06/21 02:00
[ответить]
>>25.Санрин Камелия
>Я не стану надеяться, что вы сами заметите разницу. Я объясню: выражением "так называемое стихотворение" вы говорите, что моё стихотворение не является в ваших глазах достойным называться "стихотворением".
>Это оскорбительное заявление.
>На каком основании вы так заявляете? На основании проведённого анализа. Где этот анализ? Вот: "Многовато сахара в чай. Помимо рецепта услаждения большой кружки с чаем выделяется только это: "Разговаривать ни о чём". Как раз этой авторской фразой удобно охарактеризовать всё так называемое стихотворение."
>Логики я здесь не вижу. Вижу только сарказм и желание уязвить.
Судя по всему, бесполезно объяснять то, что едущий на велосипеде никак не может претендовать на звание автомобилиста.
Во всяком случае, помимо моего мнения существуют словари, энциклопедии и прочие источники, где в доступной форме можно прочитать о том, что такое "стих" как единица "стихотворения".
И, если Вы не считаете нужным приводить своё творение к ритмической организованности, к какому-нибудь, пусть самому авангардистскому, поэтическому размеру (можно при этом даже оставить в покое рифмы), то просто зря размещаете написанные строки в раздел "Поэзия".
Ежели для Вас стих - это нечто похожее на кусочек из какого-нибудь религиозного трактата, где так же сложно найти ритмику и рифмы, Вы опять же ошиблись разделом.
>Представленный вами сегодня длинный пассаж не похож на извинение. По-прежнему первый ваш комментарий - трескуч и никчёмен.
>
>А нынешнее большое пояснение призвано, вероятно, задним числом оправдать хамство.
>"Это не стихотворение" - сказали вы. Доказывайте или извинитесь - только не надо воду лить.
Мне совершенно не за что извиняться. Читая Ваши эпатажные фразы в защиту собственных букв, сцепленных нестройными рядами, я лишь удивляюсь тому, как вообще обсуждаемые строки прошли преноминацию, и каким немыслимым чудом оказались в финале. Зная, что придётся комментировать такие сочинения, ни за что не согласился бы участвовать в жюри.
25. 2011/06/19 03:17
[ответить]
>>24.Шелухин Александр
>Уверяю Вас, плотными заслонами выстроенных в колючую проволоку слов вокруг Вашего стихотворения Вы не защитите его от неугодных Вам комментариев. Вы участвуете в конкурсе, стало быть, как артист, вышли на сцену перед многоликой зрительской (читательской) аудиторией, в которой присутствуют и члены жюри. Они тоже разные, как и вся остальная публика, со своим мировосприятием в целом и поэзии в частности. Только лишь наделены правами высказывать более-менее "официальное" мнение, способное повлиять на итоги проводящегося конкурса.
>Любой артист ожидает увидеть в толпе массу поклонников своего творчества. Но о чём свидетельствует вопящая от радости толпа? О моменте популярности - да, о художественной (культурной) ценности - нет. И те, кто изначально осознают последнее, вполне могут освистать артиста или даже закидать тухлыми яйцами. Зависит от сдержанности.
>Отзывы на Ваши поэтические экзерсисы - и есть то самое "зеркало". Если Вам не по нутру то, что в нём увидели, найдите другое, менее кривое с Вашей точки зрения, где-нибудь в соседней комнате. Но далеко не факт, что понравившееся отражение будет присутствовать в самом прямом зеркале. Скорее всего, оно будет просто искривлено в подходящей Вам форме.
>Я имею полное моральное право, как читатель, высказывать свои мысли о прочитанном. Вхождение в жюри никоим образом ни умаляет это право, ни превозносит его в стремление обязательно обидеть автора. Всего лишь влияет на суммарный балл по итогам конкурса. Там, где нужен детальный разбор - он аргументированно делается. В данном случае он выглядел так, каким Вы его увидели, поскольку я не смог поспорить с цветом стен в отсутствии фундамента в том виде, каким я его себе представляю.
>Ваш подход к судейству понятен. Но только каждый выбирает свойственный ему путь. В конечном счёте, какая с точки зрения конкурса для автора разница в тексте комментария, если от его содержания оценка в голосовании никак не изменится? Неужели Вам лучше прочитать кучу восторженных слов, но при этом получить тот же самый низший балл? Учитывая "живость" огрызающейся реакции с Вашей стороны, кажется, что положительные отзывы были бы просто Вам скучны. А так - есть повод выплеснуть эмоции и дать "непрошенные поучения".
>Только абсолютной правды заведомо не достичь. В этом мире всё относительно и всё - не то, чем кажется.
Вот это уже гораздо лучше. Для сравнения процитирую первое ваше сообщение:
>>16.Шелухин Александр
>Многовато сахара в чай. Скажете, вкусы у всех разные? Несомненно. Потому озвучиваю исключительно свои. Помимо рецепта услаждения большой кружки с чаем выделяется только это: "Разговаривать ни о чём". Как раз этой авторской фразой удобно охарактеризовать всё так называемое стихотворение.
Я не стану надеяться, что вы сами заметите разницу. Я объясню: выражением "так называемое стихотворение" вы говорите, что моё стихотворение не является в ваших глазах достойным называться "стихотворением".
Это оскорбительное заявление.
На каком основании вы так заявляете? На основании проведённого анализа. Где этот анализ? Вот: "Многовато сахара в чай. Помимо рецепта услаждения большой кружки с чаем выделяется только это: "Разговаривать ни о чём". Как раз этой авторской фразой удобно охарактеризовать всё так называемое стихотворение."
Логики я здесь не вижу. Вижу только сарказм и желание уязвить.
Представленный вами сегодня длинный пассаж не похож на извинение. По-прежнему первый ваш комментарий - трескуч и никчёмен.
А нынешнее большое пояснение призвано, вероятно, задним числом оправдать хамство.
"Это не стихотворение" - сказали вы. Доказывайте или извинитесь - только не надо воду лить.
24. * (alex-sun@yandex.ru) 2011/06/18 15:19
[ответить]
>>19.Санрин Камелия
>>>18.Шелухин Александр
>>>>17.Санрин Камелия
>>>>Как раз этой авторской фразой удобно охарактеризовать всё так называемое стихотворение.
>>>И трепотню комментатора, с вашего позволения.
>>
>>Вообще-то - это мнение читателя, входящего в жюри. Была б моя воля - просто прошёл молча мимо такого сочинения.
>Я не знакома с членами жюри. Но ваш комментарий - ни о чём. Пустой. Могу уточнить: один член жюри не нашёл ничего там, где нашёл что-то другой. Я не претендую на всеохватность, но: там, где один увидел что-то, другой не увидел ничего.
Уверяю Вас, плотными заслонами выстроенных в колючую проволоку слов вокруг Вашего стихотворения Вы не защитите его от неугодных Вам комментариев. Вы участвуете в конкурсе, стало быть, как артист, вышли на сцену перед многоликой зрительской (читательской) аудиторией, в которой присутствуют и члены жюри. Они тоже разные, как и вся остальная публика, со своим мировосприятием в целом и поэзии в частности. Только лишь наделены правами высказывать более-менее "официальное" мнение, способное повлиять на итоги проводящегося конкурса.
>Я - на стороне первого. Почему? Потому что я - автор. Я живу, дышу, чувствую - и пишу со своей точки зрения. Не с вашей.
>Да, тот, кто уловил мои эмоции - мне близок.
Любой артист ожидает увидеть в толпе массу поклонников своего творчества. Но о чём свидетельствует вопящая от радости толпа? О моменте популярности - да, о художественной (культурной) ценности - нет. И те, кто изначально осознают последнее, вполне могут освистать артиста или даже закидать тухлыми яйцами. Зависит от сдержанности.
>Тот, кто увидел здесь пустоту - для меня пуст. Это вы. Ваши слова пусты. Вы не увидели ничего - ваше право. Но утверждать, что коробочка пуста - нет смысла: с вами могут не согласиться. Вы утверждаете, что во всём стихотворении вам показалась близка одна строка: "Разговаривать ни о чём" - и пишете слова, лишённые смысла, как бы в ответ - кому? Не мне. Мне ваше мнение пусто, я уже сказала. Кому? С кем вы разговариваете? С зеркалом? Зеркала здесь нет. С кем?
>И зачем?
Отзывы на Ваши поэтические экзерсисы - и есть то самое "зеркало". Если Вам не по нутру то, что в нём увидели, найдите другое, менее кривое с Вашей точки зрения, где-нибудь в соседней комнате. Но далеко не факт, что понравившееся отражение будет присутствовать в самом прямом зеркале. Скорее всего, оно будет просто искривлено в подходящей Вам форме.
>Ведь из ваших слов явствует ваша уверенность в пустоте и бессмысленности характера самого автора, пишущего "ни о чём", бессмысленно и безадресно. С какой целью? - просто чтобы что-то написать? Ваше утверждение ведёт далеко, понимаете? Слишком далеко, чтобы не быть оскорбительным. Вы оскорбляете походя. Зачем? "Потому что я член жюри" - ну так вы воспринимаете обязанность члена жюри оскорбить автора, объявив его произведения лишёнными всякого смысла. Это опять-таки ваше право.
>Но это дискредитирует этическую и профессиональную сторону жюри. Хотите вы этого или нет? Осознаёте ли вы значение своих слов или нет? Если да - вы целенаправленно дискредитируете жюри. Если нет - ваше замечание остаётся просто бессмысленной трепотнёй.
Я имею полное моральное право, как читатель, высказывать свои мысли о прочитанном. Вхождение в жюри никоим образом ни умаляет это право, ни превозносит его в стремление обязательно обидеть автора. Всего лишь влияет на суммарный балл по итогам конкурса. Там, где нужен детальный разбор - он аргументированно делается. В данном случае он выглядел так, каким Вы его увидели, поскольку я не смог поспорить с цветом стен в отсутствии фундамента в том виде, каким я его себе представляю.
>Поучение начинающему критику: проще и безопасней заявить, что вы не поняли произведение, нежели объявлять произведение бессмысленным. "Не понял, дурак, виноват!" - и взятки гладки. "Произведение лишено смысла" - означает то же самое: не понял, дурак - но уже "взятки гладки" не выходят.
>
>Непрошенные поучения тоже часто бывают восприняты как оскорбление. Я осознаю это.
Ваш подход к судейству понятен. Но только каждый выбирает свойственный ему путь. В конечном счёте, какая с точки зрения конкурса для автора разница в тексте комментария, если от его содержания оценка в голосовании никак не изменится? Неужели Вам лучше прочитать кучу восторженных слов, но при этом получить тот же самый низший балл? Учитывая "живость" огрызающейся реакции с Вашей стороны, кажется, что положительные отзывы были бы просто Вам скучны. А так - есть повод выплеснуть эмоции и дать "непрошенные поучения".
Только абсолютной правды заведомо не достичь. В этом мире всё относительно и всё - не то, чем кажется.
23. *2011/06/18 13:03
[ответить]
>>22.Инна К.
>>Так ведь везде есть живые люди. И среди вас, наверняка. Присмотритесь к своим товарищам: неужели все с вами согласны?
>
>В чём именно согласны?
А о чём вы тут говорите? Мне опять приходится учить: составьте список из нескольких пунктов - что именно вы хотели здесь сказать? И перечитайте свой вопрос - ваш список будет на него ответом.
>P.S.
>
>Вы, видимо, забыли ответить на мою просьбу об уточнении смысла предложения
> Много ли пользы для поэта, если невежа станет его хвалить?
Я поняла. Вы не прочитали мой ответ вашему коллеге. Вынуждена заняться самоцитированием:
"Ваше утверждение ведёт далеко, понимаете? Слишком далеко, чтобы не быть оскорбительным. Вы оскорбляете походя. Зачем? "Потому что я член жюри" - ну так вы воспринимаете обязанность члена жюри оскорбить автора, объявив его произведения лишёнными всякого смысла. "
>
>>Жюри конкурса проявили себя в такой вопиющей красе, что уважение к конкурсу, равно как и доверие, значительно подорвано. Много ли пользы для поэта, если невежа станет его хвалить?
>
> НЕВЕЖА, -и, м. и ж. Грубый, невоспитанный человек.
>
> НЕВЕЖДА, -ы, м. и ж. Малообразованный человек, а также человек, несведущий в какой-н. области. Полнейший н. Абсолютный я. в технике
>
>Буду весьма признательна за ответ.
Очень надеюсь, что мой ответ не слишком длинный и вы его прочитаете целиком. В противном случае мне придётся писать длиннее.
Понимаете, любое количество ласковых слов, употребляемых человеком ("i.e. "уважаемый", "не будете ли вы так любезны", "буду весьма признателен", etc) - не может замаскировать его истинного отношения к предмету. Мне начинает казаться, что вы просите у меня лингвистического анализа ваших комментариев. Это так?
22. (genriyeta@shaw.ca) 2011/06/18 03:23
[ответить]
Здравствуйте.
>> - почему Вы не сняли с Конкурса свои стихотворения, если жюри, состоящее из невеж (или невежд?), не соответствует Вашим требованиям ?
>Так ведь везде есть живые люди. И среди вас, наверняка. Присмотритесь к своим товарищам: неужели все с вами согласны?
В чём именно согласны?
>Да и вы мне интересны. Снять произведения - и не получить ваших ценных комментариев? - ни за что. Не подталкивайте меня к этому.
У меня и в мыслях не было подталкивать Вас.
Всех благ.
Инна
P.S.
Вы, видимо, забыли ответить на мою просьбу об уточнении смысла предложения Много ли пользы для поэта, если невежа станет его хвалить?
>Жюри конкурса проявили себя в такой вопиющей красе, что уважение к конкурсу, равно как и доверие, значительно подорвано. Много ли пользы для поэта, если невежа станет его хвалить?
НЕВЕЖА, -и, м. и ж. Грубый, невоспитанный человек.
НЕВЕЖДА, -ы, м. и ж. Малообразованный человек, а также человек, несведущий в какой-н. области. Полнейший н. Абсолютный я. в технике
Буду весьма признательна за ответ.
21. *2011/06/17 14:25
[ответить]
>>20.Инна К.
>Небольшой вопрос - почему Вы не сняли с Конкурса свои стихотворения, если жюри, состоящее, по Вышему мнению, из невеж (или невежд?), не соответствует Вашим требованиям ?
>
Так ведь везде есть живые люди. И среди вас, наверняка. Присмотритесь к своим товарищам: неужели все с вами согласны?
Да и вы мне интересны. Снять произведения - и не получить ваших ценных комментариев? - ни за что. Не подталкивайте меня к этому.
20. (genriyeta@shaw.ca) 2011/06/17 08:08
[ответить]
>>14.Санрин Камелия
Здравствуйте, уважаемый автор.
Я как член жюри заинтересована в уточнении смысла последнего, вопросительного предложения.
>Жюри конкурса проявили себя в такой вопиющей красе, что уважение к конкурсу, равно как и доверие, значительно подорвано. Много ли пользы для поэта, если невежа станет его хвалить?
НЕВЕЖА, -и, м. и ж. Грубый, невоспитанный человек.
НЕВЕЖДА, -ы, м. и ж. Малообразованный человек, а также человек, несведущий в какой-н. области. Полнейший н. Абсолютный я. в технике.
Небольшой вопрос - почему Вы не сняли с Конкурса свои стихотворения, если жюри, состоящее, по Вышему мнению, из невеж (или невежд?), не соответствует Вашим требованиям ?
Всех благ,
Инна
19. *2011/06/15 11:16
[ответить]
>>18.Шелухин Александр
>>>17.Санрин Камелия
>>>>16.Шелухин Александр
>>>Как раз этой авторской фразой удобно охарактеризовать всё так называемое стихотворение.
>>И трепотню комментатора, с вашего позволения.
>
>Вообще-то - это мнение читателя, входящего в жюри. Была б моя воля - просто прошёл молча мимо такого сочинения.
Я не знакома с членами жюри. Но ваш комментарий - ни о чём. Пустой. Могу уточнить: один член жюри не нашёл ничего там, где нашёл что-то другой. Я не претендую на всеохватность, но: там, где один увидел что-то, другой не увидел ничего.
Я - на стороне первого. Почему? Потому что я - автор. Я живу, дышу, чувствую - и пишу со своей точки зрения. Не с вашей.
Да, тот, кто уловил мои эмоции - мне близок.
Тот, кто увидел здесь пустоту - для меня пуст. Это вы. Ваши слова пусты. Вы не увидели ничего - ваше право. Но утверждать, что коробочка пуста - нет смысла: с вами могут не согласиться. Вы утверждаете, что во всём стихотворении вам показалась близка одна строка: "Разговаривать ни о чём" - и пишете слова, лишённые смысла, как бы в ответ - кому? Не мне. Мне ваше мнение пусто, я уже сказала. Кому? С кем вы разговариваете? С зеркалом? Зеркала здесь нет. С кем?
И зачем?
Ведь из ваших слов явствует ваша уверенность в пустоте и бессмысленности характера самого автора, пишущего "ни о чём", бессмысленно и безадресно. С какой целью? - просто чтобы что-то написать? Ваше утверждение ведёт далеко, понимаете? Слишком далеко, чтобы не быть оскорбительным. Вы оскорбляете походя. Зачем? "Потому что я член жюри" - ну так вы воспринимаете обязанность члена жюри оскорбить автора, объявив его произведения лишёнными всякого смысла. Это опять-таки ваше право.
Но это дискредитирует этическую и профессиональную сторону жюри. Хотите вы этого или нет? Осознаёте ли вы значение своих слов или нет? Если да - вы целенаправленно дискредитируете жюри. Если нет - ваше замечание остаётся просто бессмысленной трепотнёй.
Поучение начинающему критику: проще и безопасней заявить, что вы не поняли произведение, нежели объявлять произведение бессмысленным. "Не понял, дурак, виноват!" - и взятки гладки. "Произведение лишено смысла" - означает то же самое: не понял, дурак - но уже "взятки гладки" не выходят.
Непрошенные поучения тоже часто бывают восприняты как оскорбление. Я осознаю это.
18. * (alex-sun@yandex.ru) 2011/06/14 12:18
[ответить]
>>17.Санрин Камелия
>>>16.Шелухин Александр
>>Как раз этой авторской фразой удобно охарактеризовать всё так называемое стихотворение.
>И трепотню комментатора, с вашего позволения.
Вообще-то - это мнение читателя, входящего в жюри. Была б моя воля - просто прошёл молча мимо такого сочинения.
17. *2011/06/13 20:30
[ответить]
>>16.Шелухин Александр
>Многовато сахара в чай. Скажете, вкусы у всех разные? Несомненно. Потому озвучиваю исключительно свои. Помимо рецепта услаждения большой кружки с чаем выделяется только это: "Разговаривать ни о чём". Как раз этой авторской фразой удобно охарактеризовать всё так называемое стихотворение.
И трепотню комментатора, с вашего позволения.
16. * (alex-sun@yandex.ru) 2011/06/13 19:51
[ответить]
Многовато сахара в чай. Скажете, вкусы у всех разные? Несомненно. Потому озвучиваю исключительно свои. Помимо рецепта услаждения большой кружки с чаем выделяется только это: "Разговаривать ни о чём". Как раз этой авторской фразой удобно охарактеризовать всё так называемое стихотворение.
15. * (sofiastalsky@mail.ru) 2011/06/12 14:59
[ответить]
захватило.
14. *2011/06/12 14:52
[ответить]
>>12.Ковалевская Александра Викентьевна
>настоящие творцы не зависят от внешних условий, они самодостаточны.
Это одна из теорий. Самая красивая, т.к. позволяет с чистой совестью смотреть, как сживают со свету талантливых людей. Самая утешительная.
>а конкурс создавался именно для того, чтобы Ваша поэзия могла жить на его страницах и находить своих читателей.
Жюри конкурса проявили себя в такой вопиющей красе, что уважение к конкурсу, равно как и доверие, значительно подорвано. Много ли пользы для поэта, если невежа станет его хвалить?
>Успехов, признания, побед Вам, Камелия!
>:-)))
Уверена, что победы здесь для меня - исключены >:-)))
Спасибо на добром слове!
>>13.Трудлер Алекс
>Красивый стих. Читая его, не сразу понимаешь, верлибр ли это или нет. Диагноз стихотворению - хорошее.
Я так и думала! Сразу мне точно так же вот показалось: хорошее! Спасибо!
:))
13. * (sababa_habibi@mail.ru) 2011/06/12 10:26
[ответить]
Красивый стих. Читая его, не сразу понимаешь, верлибр ли это или нет. Диагноз стихотворению - хорошее.
12. * (bod1kov@yandex.ru) 2011/06/12 09:40
[ответить]
Ваши прекрасные стихи заметила сразу же, при первой вычитке конкурсного. У Вас свой собственный почерк, а это самое ценное, что может быть у "добытчков словесной руды". В продолжение нашего разговора скажу: настоящие творцы не зависят от внешних условий, они самодостаточны. Поэтому оставайтесь в конкурсе без всяких "но", потому что это не Вы пришли в конкурс, а конкурс создавался именно для того, чтобы Ваша поэзия могла жить на его страницах и находить своих читателей.
Успехов, признания, побед Вам, Камелия!
:-)))
.
11. * (egorich4@yandex.ru) 2011/06/08 15:25
[ответить]
>>10.Фогель Лидия
>>>9.Егорыч
>>Хорошее стихотворение. Своеобразное, конечно. И не в моем вкусе. Но сделано качественно. Умело. :)
>
>
>Егорыч, я по тебе соскучилась.
Ой, что я слышу! :) Я прямо поплыл. Лидочка, сегодня уже не приду! Завтра, ладно? :))) Я тоже рад тебя видеть:)
10. (iden25@yandex.ru) 2011/06/08 13:57
[ответить]
>>9.Егорыч
>Хорошее стихотворение. Своеобразное, конечно. И не в моем вкусе. Но сделано качественно. Умело. :)
Егорыч, я по тебе соскучилась.
9. * (egorich4@yandex.ru) 2011/06/08 13:22
[ответить]
Хорошее стихотворение. Своеобразное, конечно. И не в моем вкусе. Но сделано качественно. Умело. :)
8. 2011/06/07 21:39
[ответить]
>>7.Дзотта
>Для меня это не поэзия... Обычные строчки прозы записанные лесенкой для создания впечатления...
>Пожалуй, диалог влюблённых из любого любовного романа вызовет больше эмоций...
>Оценка - ниже среднего.
Вы - жюри. Вам - лучше знать. Тем более, что ваши стихи - все превосходны. Нет ни жюрейского стиха ниже среднего уровня.
7. * (dzotta@yandex.ru) 2011/06/07 21:33
[ответить]
Для меня это не поэзия... Обычные строчки прозы записанные лесенкой для создания впечатления...
Пожалуй, диалог влюблённых из любого любовного романа вызовет больше эмоций...
Оценка - ниже среднего.
6. * (stregol69@mail.ru) 2011/06/03 12:39
[ответить]
Уважаемый автор, Вы в финале конкурса "Такая разная любовь" Поздравляем!
5. * (miau-xmsr@ya.ru) 2011/05/29 23:29
[ответить]
Извините, но никогда не понимала таких стихов, хоть мысль и занятная. Оценка средняя.
4. * (cvarb@mail.ru) 2011/05/27 18:21
[ответить]
общая 3
3. * (ellaagon@yandex.ru) 2011/05/16 03:02
[ответить]
Не задело
А потому ставлю
"3"
2. *2011/05/10 11:53
[ответить]
Первая строфа несколько невнятна. Но в целом хорошо. 5
1. * (olenevav@tamb.ru) 2011/05/06 17:17
[ответить]
Мысль хорошая. Но не люблю речитативы и белые стихи. Поэтому "3"