37. * (A.Suhobrus@mail.ru) 2011/07/01 18:42
[ответить]
Очень и очень хорошо! Спасибо! Илья
36. *2011/06/23 02:32
[ответить]
>>35.Шелухин Александр
>Когда вижу такие строки, которые символически являются как бы оттиском описанной в них любви, думаю, что мне такая любовь не близка. Слишком всё нервно и обострённо.
Спасибо. Это самое главное - впечатление. Да, мы с вами разные люди - и слава Богу, что все люди разные. Как, в противном случае, пресен сделался бы мир!
Но понять друг друга мы можем - вслушиваясь в свои эмоции, вглядываясь в своё сердце. И это главное. Вы всё правильно увидели и поняли - важно не "о чём", а "как". Вот это и есть поэзия в моём понимании - этот эмоциональный резонанс. Отторжение ли он вызовет (у здорового человека может, почему бы нет) или понимание - но не оставит равнодушным. Прежним не оставит.
Спасибо вам за этот трудный диалог. Я очень уважаю в людях стремление к пониманию.
35. * (alex-sun@yandex.ru) 2011/06/23 02:05
[ответить]
>>32.Санрин Камелия
>Вы говорите о разновидности стихосложения, называемой "силлабо-тоника", т.е. ритмически структурированная речь. Основываясь на своём определении, вы признаёте белый стих поэзией и отказываете в этом стихотворению с более сложным ритмическим рисунком. Также, как я понимаю, вы исключаете из определения поэзии понятия образа, идеи, метафоры и пр.
Для меня только ритмический рисунок и отличает понятия "поэзия" и "проза". Причём рисунок, распознаваемый при первом-втором прочтении, а не запутанный узелками. Этак и в газетной статье можно при желании ритмику найти. А образность, идеи, метафоры и пр. - во многих случаях присутствуют и в достойных прозаических сочинениях, так что незачем их наличием характеризовать только поэзию.
>Тем не менее, на сегодняшний день ваше определение не получило пока широкого распространения, а потому не может быть применено в отсутствие вводных слов и предложений: "на мой взгляд", "по моему мнению". Никто не станет спорить с вашим личным восприятием - о вкусах не спорят.
Если бы я кого-то цитировал, обязательно указал бы это или, как минимум, расставил кавычки. Опираясь на источник в сети - дал бы ссылку. Все остальные слова любого высказывающегося заведомо являются его собственным мнением и не требуют дополнительных тому подтверждений, как Вы того хотите.
>Однако, вы начали не с критики стихотворной формы. В первом своём замечании вы писали исключительно о содержании данного стихотворения. Именно и только содержание вам показалось лишённым какого-либо смысла. Возможно, новизна формы повлияла на вас столь радикально, что вы решили о ней промолчать, высказавшись исключительно о содержании текста. Перечитайте свой первый комментарий - в нём нет ни слова о форме произведения.
Перечитал. "Разговаривать ни о чём" - именно об этом. Оборванные строки, мешающие уловить ритм, отвлекают от содержания так же, как и разговоры ни о чём от главной темы.
А экспериментаторов с формами и прочими элементами языка у нас столько, что дай волю - всё перевернут ради экспериментов, не объясняя при этом, зачем и кому это надо. Жаль, что некоторым всё же удаётся достигать всякими диссертациями определённых "высот", и результатом появляются новые "узаконенные" ударные гласные в словах и пр. А школьники потом на экзаменах мучаются из-за того, что какие-то дяди-тёти скорректировали вроде бы знакомый язык перед экзаменами.
>И теперь я попрошу вас ещё раз перечитать обсуждаемый текст и объяснить мне, где именно вы видите нарушение семантических связей в тексте и какого рода эти нарушения? Понятен ли вам текст? Как именно вы его понимаете? После того, как мы выяснили, что в стихотворении вас не устраивает всё-таки форма, а не содержание - у меня нет уверенности, что вы поняли содержание.
Перечитал. Содержание тоже не устраивает. Присутствуют разрозненные мысли. Сами по себе - вроде бы ничего. Собранные в плохо связанный букет - не смотрятся.
"Есть вещи, которых лучше не знать" - так по-русски уже давно не говорят. Правильно - "вещи, которые", потому как они (вещи) вряд ли одушевлены. После "разговаривать ни о чём" запятая не нужна. После "общее состояние" запятая не нужна. В фразе "Открывая женщину заново" слово "заново" упорно ощущается со значением "ещё раз", а по смыслу хочется видеть "впервые". Медитация - САМОсозерцание, неужто при поцелуе уместно этим заниматься?
Общий сюжет понятен. Но форма его подачи мешает восприятию. Когда вижу такие строки, которые символически являются как бы оттиском описанной в них любви, думаю, что мне такая любовь не близка. Слишком всё нервно и обострённо. А хочется чуть больше плавности и нежности.
34. 2011/06/23 01:38
[ответить]
>>33.Шелухин Александр
>В задачу входило оценить и кратко объяснить выставленную оценку. Вряд ли мои наблюдения о строках, которые для меня поэзией практически не являются, имеет смысл делать более пространными.
Вы провоцируете новые и новые вопросы. Так на чём именно базируется ваша оценка? Я всё ещё затрудняюсь понять, несмотря на дополнительные объяснения.
1) Критик не любит сахар.
2) Критик не видит смысла в том, чтобы любить обречённых.
3) Критик любит классические ритмы, о чём постеснялся сказать в самом начале объяснений.
4) Что-то другое.
Ваши объяснения пока что не дают однозначного ответа. Простите мою непонятливость - и, пожалуйста, объясните, что именно вы хотели сказать?
33. * (alex-sun@yandex.ru) 2011/06/23 01:10
[ответить]
>>29.Тимоти Лирик
>послушайте старого больного человека:
>если вас обязывает высказываться участие в жюри -- говорите в следующий раз не про чай в сахаре, а поделитесь лучше конкретными наблюдениями за оцениваемым текстом.
>
>любой участник будет благодарен, даже тот, кто надуется.
В задачу входило оценить и кратко объяснить выставленную оценку. Вряд ли мои наблюдения о строках, которые для меня поэзией практически не являются, имеет смысл делать более пространными.
32. *2011/06/22 16:31
[ответить]
>>28.Шелухин Александр
>Для меня поэзия - это стихи, в которых без использования микроскопов видна устойчивая, повторяющаяся ритмика.
>"Песня о буревестнике", исходя из этого определения - определённо поэзия. Уверенный, повторяющийся ритм. И нет ничего страшного в том, что отсутствуют рифмы. Это видно с самого начала. Другое дело, если они местами присутствуют, а местами - исчезают. Тогда всё, что остаётся думать об этом, - это то, что у автора нет желания работать над своим сочинением.
Вы говорите о разновидности стихосложения, называемой "силлабо-тоника", т.е. ритмически структурированная речь. Основываясь на своём определении, вы признаёте белый стих поэзией и отказываете в этом стихотворению с более сложным ритмическим рисунком. Также, как я понимаю, вы исключаете из определения поэзии понятия образа, идеи, метафоры и пр.
Соглашусь с вами: если бы мир принял ваше определение поэзии, некоторые из моих стихов не могли бы быть к ней отнесены.
Тем не менее, на сегодняшний день ваше определение не получило пока широкого распространения, а потому не может быть применено в отсутствие вводных слов и предложений: "на мой взгляд", "по моему мнению". Никто не станет спорить с вашим личным восприятием - о вкусах не спорят.
Однако, вы начали не с критики стихотворной формы. В первом своём замечании вы писали исключительно о содержании данного стихотворения. Именно и только содержание вам показалось лишённым какого-либо смысла. Возможно, новизна формы повлияла на вас столь радикально, что вы решили о ней промолчать, высказавшись исключительно о содержании текста. Перечитайте свой первый комментарий - в нём нет ни слова о форме произведения.
И теперь я попрошу вас ещё раз перечитать обсуждаемый текст и объяснить мне, где именно вы видите нарушение семантических связей в тексте и какого рода эти нарушения? Понятен ли вам текст? Как именно вы его понимаете? После того, как мы выяснили, что в стихотворении вас не устраивает всё-таки форма, а не содержание - у меня нет уверенности, что вы поняли содержание.
31. *2011/06/22 14:47
[ответить]
>>30.Diamond Ace
здравомыслие пьянственное -- вот мой конек-горбунок!
Трезвые мысли во время чумы :))
29. *2011/06/22 14:34
[ответить]
моя ложка сахара в чашку местного чая.)
>>18.Шелухин Александр
> Была б моя воля - просто прошёл молча мимо такого сочинения.
это самый мудрый шаг. не каждый на него отваживается.
послушайте старого больного человека:
если вас обязывает высказываться участие в жюри -- говорите в следующий раз не про чай в сахаре, а поделитесь лучше конкретными наблюдениями за оцениваемым текстом.
любой участник будет благодарен, даже тот, кто надуется.
28. * (alex-sun@yandex.ru) 2011/06/22 14:24
[ответить]
>>27.Санрин Камелия
>Я думаю, из этих слов можно сделать как минимум два вывода:
>1) Критику стихотворение не понравилось.
>2) Критик полагает своё мнение единственно верным.
>
>Ничего не имея против пункта N*1, относительно второго пункта замечу: я не вижу оснований считать ваше мнение о поэзии единственно верным.
А я так и не считаю. Уже писал, что моё мнение - одно из многих, возможно, диаметрально противоположных. Потому в жюри не один человек, а несколько.
>Я ничего не имею против эмоциональности. Я просто не люблю, когда на меня орут вместо объяснений.
Никто не орал. Объяснений как раз уже дано во много раз объёмнее, чем обсуждаемые строки.
>Ваши объяснения, по всей вероятности, включают в себя определение поэзии как таковой. Я с трудом продираюсь сквозь дебри ваших умозаключений: мне упрямо кажется, будто вы путаете понятия "стихотворение" и "поэзия". Мне даже кажется, что вы путаете понятие "силлаботоника" и "поэзия".
Я ничего не путаю. Но термин "поэзия" действительно неоднозначен. Только если для Вас "поэзия" так же, как для Гоголя "Мёртвые души" - "поэма", то мы говорим на разных языках.
>Но впрочем, давайте попробуем определиться с терминами. Я вижу в вас интерес к литературоведению. Это так? Если да, то имеет смысл оставить эмоции в стороне и заняться литературным анализом. Вас не затруднит дать своё определение поэзии?
Для меня поэзия - это стихи, в которых без использования микроскопов видна устойчивая, повторяющаяся ритмика.
"Песня о буревестнике", исходя из этого определения - определённо поэзия. Уверенный, повторяющийся ритм. И нет ничего страшного в том, что отсутствуют рифмы. Это видно с самого начала. Другое дело, если они местами присутствуют, а местами - исчезают. Тогда всё, что остаётся думать об этом, - это то, что у автора нет желания работать над своим сочинением.