11. Umorin Alecsei2010/11/06 15:15
[ответить]
>>10.Хмелевская Елена
>>>9.Уморин Алексей Виленович
>>Название - дело автора. А вот что касается Вашего голоса, то видите ли, я считаю, что стихи должны начинаться с набормотки. Только и не иначе. Не стану ссылаться на великие имена, это ни к чему, поскольку я сам пришёл к такому мнению. Набормотка - то есть полуосмысленное говорение слов требует от поэта большой личной храбрости, и музыкального слуха, поэтому она приходит редко. Крайне редко. Те, кого она обошла, те просто рифмуют. Таких рифмачей - весь Самиздат.Исключения редчайшие, - не слышат (не хотят, не умеют, не желают слышать внутренний голос. Слова его кажутся им слишком откровенными, запертными, стыдными. А ведь только они и есть стихи.
>
>Сначала - хоть и поняла, но не очень.) Сейчас прочла ваше "Хрустнула ветка" - поняла много лучше. Но, думаю, это (набормотка) м.б. только чем-то абсолютно непроизвольным, не специальным, это - откуда-то сверху, и специально - не получится. И еще - думаю, в большинстве ваших стихов это есть.
>Честно говоря, мне не кажется это обязательным для любых стихов, но желательным - да. И если уж дано - то дано.
>Лена.
Но ведь дали. Значит,была именно в том, выбранном состоянии, значит, состояние это можно повторить. И тогда снова будет, получится.
Важен в стихе не смысл, но музыка. Важен, то есть и смысл, но мы его выдерживаем автоматически, а музыка, обыкн, забыта. Поэтому наборматывайте, Лена, наборматывайте.
12. * (watercarrier@list.ru) 2010/11/06 18:26
[ответить]
Здравствуйте, Лена! Вот я наконец-то добралась сюда. Как я уже говорила - абсолютно "моё", словно всё про меня написано: и "неподъёмно лёгкое бытие" и то самое всё,что "идёт не так или как -нибудь", да и остальное. Напряжение нарастает волной, и, с моей точки зрения, немного "стирается" последней строчкой, чуть-чуть непонятен остаётся образ призраков-поездов. Но это, стопроцентное ИМХО. :) Что касается названия... сама знаю, как порой сложно его подобрать,знаю и, что броское название привлекает читателей, но совсем не означает, что сам стих - хорош. Возможно, название, более отражающее внутренний смысл, ещё больше усилило бы воздействие стихотворения, но нынешнее название его совсем не портит. Как подскажет автору вдохновение, так и будет.
Спасибо Вам за умение писать на языке души, Лена!
13. * (pni2006@rambler.ru) 2010/11/06 18:34
[ответить]
Безо всяких "но"
Замечатель-но!
14. 2010/11/07 00:19
[ответить]
>>11.Umorin Alecsei
>>>10.Хмелевская Елена
>>>>9.Уморин Алексей Виленович
>Но ведь дали. Значит,была именно в том, выбранном состоянии, значит, состояние это можно повторить. И тогда снова будет, получится.
Очень хотелось бы!
>Важен в стихе не смысл, но музыка. Важен, то есть и смысл, но мы его выдерживаем автоматически, а музыка, обыкн, забыта. Поэтому наборматывайте, Лена, наборматывайте.
Спасибо, Алексей! Мы с музой будем стараться.) Потому что дает эту способность, наверное, именно она.
15. 2010/11/07 01:13
[ответить]
>>13.Долина Даниэла
>Безо всяких "но"
>Замечатель-но!
Даниэла, спасибо большое!
16. 2010/11/22 23:46
[ответить]
>>12.Aquarius
>Здравствуйте, Лена! Вот я наконец-то добралась сюда.
Оля, привет! Отвечаю - и тоже наконец-то.)
>Как я уже говорила - абсолютно "моё", словно всё про меня написано: и "неподъёмно лёгкое бытие" и то самое всё,что "идёт не так или как -нибудь", да и остальное.
Как хорошо, что мы оказались на одной волне! :))
Хочу сказать о "неподъемной легкости бытия" - это аллюзия (намек) на блестящий роман Милана Кундеры "Невыносимая легкость бытия". В три слова названия вложен исключительно непростой смысл. Постараюсь изложить его по возможности не оч. длинно.
Бытие полно невыносимой лёгкости, потому что каждый живёт всего однажды, а значит, каждая жизнь совершенно случайна и ничто ее не предопределяет заранее. Значит, и любые наши действия, поступки в этой жизни по сути не предопределяют нашего будущего. Получается, что они могут быть практически любыми - ведь их выбор не важен, т.к. не имеет последствий. В то же время мы, будучи существами разумными, не можем не думать об этих последствиях постоянно, и это, в конце концов, становится для нас невыносимым. Поэтому жизнь и можно определить как 'невыносимую лёгкость бытия'.
Мне кажется, это не может не задевать - независимо от нашего согласия или несогласия со смыслом , вложенным Кундерой в эти три слова.))
>Напряжение нарастает волной, и, с моей точки зрения, немного "стирается" последней строчкой, чуть-чуть непонятен остаётся образ призраков-поездов.
2 последние строки меня тоже слегка смущают. Возникли из ниоткуда и, возможно, никуда не ведут. Но пока - так.)
>Возможно, название, более отражающее внутренний смысл, ещё больше усилило бы воздействие стихотворения, но нынешнее название его совсем не портит. Как подскажет автору вдохновение, так и будет.
Оно в данном случае молчит. :) Значит, пока останется, как есть. ))
>Спасибо Вам за умение писать на языке души, Лена!
Оля, спасибо и Вам - за эти слова и за весь отзыв. Наверное, что-то важное и глубокое эти стихи в Вас затронули. И я этому очень рада.
Удачи! Лена.
17. * (watercarrier@list.ru) 2011/01/01 18:16
[ответить]
16.Хмелевская Елена 12.Aquarius
Здравствуйте, Лена! (возвращение блудного Аквариуса :)))
Как хорошо, что мы оказались на одной волне! :))
Я тоже так думаю :)))
> Хочу сказать о "неподъемной легкости бытия" - это аллюзия (намек) на блестящий роман Милана Кундеры "Невыносимая легкость бытия". В три слова названия вложен исключительно непростой смысл. Постараюсь изложить его по возможности не оч. длинно.
>Бытие полно невыносимой лёгкости, потому что каждый живёт всего однажды, а значит, каждая жизнь совершенно случайна и ничто ее не предопределяет заранее. Значит, и любые наши действия, поступки в этой жизни по сути не предопределяют нашего будущего. Получается, что они могут быть практически любыми - ведь их выбор не важен, т.к. не имеет последствий. В то же время мы, будучи существами разумными, не можем не думать об этих последствиях постоянно, и это, в конце концов, становится для нас невыносимым. Поэтому жизнь и можно определить как 'невыносимую лёгкость бытия'.
Интересно. Непросто. Про роман я не раз слышала, но, к сожалению, не читала.
>Мне кажется, это не может не задевать - независимо от нашего согласия или несогласия со смыслом , вложенным Кундерой в эти три слова.))
Согласна. С Вами. А с Кундерой, пожалуй, нет. Возможно,я то самое "разумное существо, всё время задумывающееся о последствиях", но лёгкость у бытия и вправду неподъёмная, а значит - никакое оно не лёгкое. Но это - отдельный разговор.
>
Напряжение нарастает волной, и, с моей точки зрения, немного "стирается" последней строчкой, чуть-чуть непонятен остаётся образ призраков-поездов.
> 2 последние строки меня тоже слегка смущают. Возникли из ниоткуда и, возможно, никуда не ведут. Но пока - так.)
Я зашла, а тут новый вариант окончания. Понравился, появилась законченность и "картинка сложилась". Получилось, Лена!
>
С теплом,
Оля
18. 2011/01/02 13:00
[ответить]
>>17.Aquarius
>16.Хмелевская Елена
>12.Aquarius
>Здравствуйте, Лена! (возвращение блудного Аквариуса :)))
Блудный Ватерркарьер, как же я Вам здесь рада!:))Наконец-то!
>>Мне кажется, это не может не задевать - независимо от нашего согласия или несогласия со смыслом , вложенным Кундерой в эти три слова.))
>Согласна. С Вами. А с Кундерой, пожалуй, нет. Возможно,я то самое "разумное существо, всё время задумывающееся о последствиях", но лёгкость у бытия и вправду неподъёмная, а значит - никакое оно не лёгкое.
Если бы так просто, то и книги бы не было, думаю.
)))))))))
>Но это - отдельный разговор.
Да, это все как-то непразднично и сложно - лучше после как-нибудь.))
>Я зашла, а тут новый вариант окончания. Понравился, появилась законченность и "картинка сложилась". Получилось, Лена!
Да, согласна, и рада, что и Вы так думаете.
>С теплом,
С ответным потеплением!:))
Лена.
19. *2011/01/02 14:08
[ответить]
Sed semel insanivimus omnes.
20. (watercarrier@list.ru) 2011/01/02 15:13
[ответить]
18.Хмелевская Елена 17.Aquarius 16.Хмелевская Елена
Здравствуйте, Лена! (возвращение блудного Аквариуса :)))
>Блудный Ватерркарьер, как же я Вам здесь рада!:))Наконец-то!
>
(жуткий флуд :)))
ВатеркарьЕр - хм... так меня ещё никто не называл... что-то в этом есть :)))))
21. 2011/01/02 23:47
[ответить]
>>20.Aquarius
>18.Хмелевская Елена
>17.Aquarius
>Здравствуйте, Лена! (возвращение блудного Аквариуса :)))
>>Блудный Ватерркарьер, как же я Вам здесь рада!:))Наконец-то!
>(жуткий флуд :)))
А флуд-то почему????(( Не поняла, вот же черт! - (растерянно). Странно, однако. Или дело в моём леденящем душу российском акценте...
>
>ВатеркарьЕр - хм... так меня ещё никто не называл... что-то в этом есть :)))))
Ну, насчет ударения я бы призадумалась.:)
А вообще в соответствии с e-mail. Вроде бы, то же, что Аквариус, он же Водолей? Или нет?)
22. 2011/01/02 23:42
[ответить]
>>19.Дантес
>Sed semel insanivimus omnes.
В данном случае это почти комплимент.:)))
23. (watercarrier@list.ru) 2011/01/02 23:47
[ответить]
>>21.Хмелевская Елена
>>>20.Aquarius
>>18.Хмелевская Елена
>>Здравствуйте, Лена! (возвращение блудного Аквариуса :)))
>>>Блудный Ватерркарьер, как же я Вам здесь рада!:))Наконец-то!
>>(жуткий флуд :)))
>А флуд-то почему????((( Не поняла и удивилась, ведь всё вполне искренне.
>Вот же черт! - (растерянно). Странно, однако.
Да нет :))) Не то, что Вы написали - флуд, а мой последний комментарий. Он же не про стихотворение, и даже не о поэзии, значит - не в тему :))))
>>
>>ВатеркарьЕр - хм... так меня ещё никто не называл... что-то в этом есть :)))))
>В соответствии с e-mail. Вроде бы, то же, что Аквариус, он же Водолей? Или нет?))
Да. Просто, если на русский перевести, забавно смотрится, проассоциировалось у меня с карьером, наполненным водой :)))
24. 2011/01/02 23:54
[ответить]
>>23.Aquarius
>>>21.Хмелевская Елена
>>>>20.Aquarius
Да здесь можно всё, а значит всё и в тему.))
> Просто, если на русский перевести, забавно смотрится, проассоциировалось у меня с карьером, наполненным водой :)))
Ну, дак и флуд, он тоже - не без воды.;)) Так что куда ни кинь, везде - Водолей.:)