73. * (50349@list.ru) 2008/10/25 07:30
[ответить]
>>71.Вайнберг Игорь
>>>69.Некрасов Александр Николаевич
>>Вы описываете действие не самой литературы, а мемов, населяющих тексты.
>Литература, конечно, уступила первенство телевизору, интернету и радио, но качество циркулирующих в ней мемов на порядок превосходит качество телевизионных или каких-либо других. Думающая часть населения заражается мемами именно через литературу. Затем мемы в их головах мутируют и переходят в головы менее сообразительных сограждан. Таким образом, самые сильные мемплексы, записанные в книгах, всё равно продолжают контролировать человечество. Только благодаря этим тщательно сберегаемым мемплексам мы сейчас сидим перед мониторами, а не на вершине дерева с бананом в лапах. Думаю, будущее человечества будет во многом зависеть от того, получат ли мемплексы, наконец, полный доступ к генам, так сильно нас ограничивающим.
У мемов нет разума! И даже к мемплексов его не больше, чем у хромосомы.
НО!
Доступ к генам они УЖЕ ДАВНО получили. Кама-сутра, самый известный хотя и неуклюжий пример манипулирования.
Собственно, человек приподнялся над животными именно используя мемплексы социализации. Дети начинают обходить шимпанзят на втором году жизни ТОЛЬКО за счет социализации. А уж опыты по инстинктивной социализации как основы нашего сознания
То есть разум - это самораскручивающаяся на положительной обратной связи система "вирусных" мемов и их носителя - человеческой культуры. Это очень распространенный феномен.
Вот например плацента использует вирусные достижения
То что было болезнью стало эволюционным изобретением.
Такая аналогия - Мемы - это РНК-основа жизни. Литература - ДНК - устойчивая часть генкода цивилизации. Люди - белки строящие клетки и тела для существования мемов.
Нам не привыкать. Мы так же обеспечиваем бессмертие коду митохондрий. Там уже на миллиарды лет счет идет некоторым участкам. Но они свою работу делают...
72. * (september777@gmail.com) 2008/10/24 22:09
[ответить]
>>68.Лысенко Сергей
>>>66.Вайнберг Игорь
>>Я думаю, что у литературы нет задач вообще. Понимаете, среди книг идёт естественный отбор. Те, которые дают больше ВЫГОДЫ читателю
>Вы сказали то же, что и Чебуратор, но со стороны читателя.
>Какие из этих "выгод" не дают книги Пелевина?
Книги Пелевина дают все выгоды. Вообще Пелевин классный автор, особенно хорош сборник 'Синий фонарь', но слишком часто люди пытаются доказать, что в его книгах, особенно последних, полно гениальных мыслей. К сожалению, пока я не услышал ни одной действительно уникальной. Стругацкие как-то писали, что задача писателя - на бессознательном уровне отразить свою эпоху. Если писателю это удаётся, то его на руках носят потомки (Пушкин, Достоевский, Толстой, Чехов). Я не думаю, что Пелевина будут носить на руках, потому что в его книгах слишком много мыслей, а они скоро устареют и будут уже спустя 100 лет казаться неактуальными. Я вообще не уверен, что кого-нибудь из современных и будущих писателей будут носить на руках - нашу эпоху гораздо лучше выражают миллионы блоггеров, каждый день пополняющих записи в виртуальных дневниках. Хотя, если судить по www.amazon.com, у Пелевина могут выжить:
1. The Sacred Book of the Werewolf: A Novel
2. Buddha's Little Finger
3. Omon Ra
71. * (september777@gmail.com) 2008/10/24 22:04
[ответить]
>>70.Боевой Че
>>>6. *Вайнберг Игорь
>>Вот какую выгоду может дать читателю книга:
>
>Неприемлемо понятие выгоды в лит-ре.
Как показывает практика, нет критериев 'добрый', 'злой', 'хорошая музыка', 'плохая музыка'. Обычно 'хорошо' - это то, что выгодно человеку. Подобные же законы царят в отношениях между людьми, религиями и народами. Хорошая книга - это та книга, которая нравится мне. Плохая книга - так книга, которая мне не нравится. Но где доказательства, что я способен оценить книгу?
Я думаю, что если через 100-200 лет людей сменят машины, то литература, как бы она ни была хороша, канет в лето. Вряд ли машинам будут интересны проблемы 'приматов, недавно сошедших с деревьев'. Возникнет новая литература, на абсолютно новых принципах, о которых мы даже не догадываемся.
С другой стороны, как бы ни были забавны эти рассуждения, каждому человеку надо определить, что такое 'хорошо', а что - 'плохо'. Лично я уверен, что хорошо - это то, что будет хорошо для наших генов и мемов через максимально длинный промежуток времени (1 триллион лет), то есть чем дальше ты смотришь вперёд, тем лучше сможешь подстроиться к современной эпохе.
>>69.Некрасов Александр Николаевич
>Вы описываете действие не самой литературы, а мемов, населяющих тексты.
Приятно встретить понимающего человека. Я с вами согласен, но только бы добавил маленькое примечание. Литература, конечно, уступила первенство телевизору, интернету и радио, но качество циркулирующих в ней мемов на порядок превосходит качество телевизионных или каких-либо других. Думающая часть населения заражается мемами именно через литературу. Затем мемы в их головах мутируют и переходят в головы менее сообразительных сограждан. Таким образом, самые сильные мемплексы, записанные в книгах, всё равно продолжают контролировать человечество. Только благодаря этим тщательно сберегаемым мемплексам мы сейчас сидим перед мониторами, а не на вершине дерева с бананом в лапах. Думаю, будущее человечества будет во многом зависеть от того, получат ли мемплексы, наконец, полный доступ к генам, так сильно нас ограничивающим.
70. (ICQ: 336138878) 2008/10/24 16:06
[ответить]
>>6. *Вайнберг Игорь
>Вот какую выгоду может дать читателю книга:
Неприемлемо понятие выгоды в лит-ре.
Рассмотрим, как пример, одну из "выгод", скажем, получение эмоц. заряда. Немного смещусь сейчас от лит-ры в др. сторону, так еще доходчивей получится.
Представьте кафе, и посетителей в нем, и играющую музычку. Играют вживую, но сильно так себе. Причем, попсовую такую музычку. Шлак, одним словом. Что сама песенка шлак, что исполнение. А кое-кто из людей слушает с умилением, с восторгом, с... и т.п. Будит в них эта музычка какие-то воспоминиая, образы. Эмоциями накачивает. И нравится она им, реально нравится. Что никоим образом не делает музычку хорошей.
ЗЫ. А как быстро исчезают из памяти народной все эти шлягеры.
Ну а теперь примерьте то же самое на лит-ру.
69. * (50349@list.ru) 2008/10/24 14:17
[ответить]
>>66.Вайнберг Игорь
>Я думаю, что у литературы нет задач вообще. Понимаете, среди книг идёт естественный отбор. Те, которые дают больше ВЫГОДЫ читателю, пользуются большим спросом и распространяются в популяции. Это мне напоминает распространение генов. Об этом много писал Докинз. Вот какую выгоду может дать читателю книга:
>1. Почувствовать себя молодым, вспомнить молодость.
>2. Испытать чувство любви.
>3. Подкинуть новую интересную идею.
>4. Ощутить эстетическое удовольствие.
>5. Испытать страх.
>6. Разочарование.
>7. Выплеснуть раздражение (на власть, государство, общество)
>8. Испытать воодушевление
>9. Удовлетворить любопытство
>10. Избавить от комплексов.
>И так далее до бесконечности.
>Иными словами с одной сторонуы у литературы нет задач, а с другой - их бесконечно много. Важно ДАТЬ ЧИТАТЕЛЮ ВЫГОДУ, придумать что-то действительно новое.
Вы описываете действие не самой литературы, а мемов, населяющих тексты.
Отбор действует на книги опосредовано. Через мемы, удачно отобравшиеся.
3,4и 10 вторичны. Сводятся к остальным.
Литература - один из путей распространения мемов. Не самый эффективный, особенно сейчас, За то самый легко сохраняемый и изучаемый. Через книги мемам легко сохранятся и заражать мозги. Но трудно распространятся и мутировать.
Электрокниги, кстати одобряются отбором мемов, ибо увеличивают вирулентность и снижают издержки копирования.
О как загнул... :-)
68. * (slysenko@ukr.net ICQ:272764813) 2008/10/24 14:08
[ответить]
>>66.Вайнберг Игорь
>Я думаю, что у литературы нет задач вообще. Понимаете, среди книг идёт естественный отбор. Те, которые дают больше ВЫГОДЫ читателю
Вы сказали то же, что и Чебуратор, но со стороны читателя.
Какие из этих "выгод" не дают книги Пелевина?
67. *2008/10/24 15:53
[ответить]
Игорь, я повторяю вопросы.
Как так получается, что вы смело выдвигаете глобальные тезисы о языке, писательстве и науке и в то же время утверждаете, что мыслить глобально невозможно?
Получается, вы либо сами мыслите ограниченно, либо глобально, но тогда противоречите сами себе.
И если, по вашему мнению, найдутся люди, которые будут смеяться над попыткой глобального осмысления у Акунина и Пелевина, то не думаете ли вы, что найдется еще больше людей, которые будут смеяться над вашими попытками, которые вы тут публикуете?
66. * (september777@gmail.com) 2008/10/24 12:17
[ответить]
>>63.Боевой Че
>>>62. *Лысенко Сергей
>>Вы все переоцениваете образовательную функцию художественной литературы. Главная - эстетическая.
>
>Эстетическая, образовательная и равзлекательная - три кита худ. лит. Главное, пропорции соблюсти. А елси не соблюсти - будет что угодно, только не худ. лит. Или, скажем так, не хорошая худ. лит.
Я думаю, что у литературы нет задач вообще. Понимаете, среди книг идёт естественный отбор. Те, которые дают больше ВЫГОДЫ читателю, пользуются большим спросом и распространяются в популяции. Это мне напоминает распространение генов. Об этом много писал Докинз. Вот какую выгоду может дать читателю книга:
1. Почувствовать себя молодым, вспомнить молодость.
2. Испытать чувство любви.
3. Подкинуть новую интересную идею.
4. Ощутить эстетическое удовольствие.
5. Испытать страх.
6. Разочарование.
7. Выплеснуть раздражение (на власть, государство, общество)
8. Испытать воодушевление
9. Удовлетворить любопытство
10. Избавить от комплексов.
И так далее до бесконечности.
Иными словами с одной сторонуы у литературы нет задач, а с другой - их бесконечно много. Важно ДАТЬ ЧИТАТЕЛЮ ВЫГОДУ, придумать что-то действительно новое.
65. * (september777@gmail.com) 2008/10/24 12:02
[ответить]
>>58.Токарев Сергей
>>>56.Вайнберг Игорь
>>Пелевин точно ставит проблему, но не предлагает её решения. Он мне напоммает доктора, который видит, что его пациент болен, но вместо таблекток и микстур вкалывает истории про богинь и вампиров.
>
>А вы точно уверены, что понимаете, о чем пишет Пелевин?
Предлагаю публичную дискуссию по новой книге Пелевина. Вы пишет статью "100 гениальных идей великого Пелевина". Я - "100 никчёмных идей раздутого рекламиста". С нетерпением жду вашего ответа.
64. Токарев Сергей2008/10/24 11:36
[ответить]
>>59.Вайнберг Игорь
>Может ли он мыслить глобально, если ничего не знает о квантовой механике? Я думаю, что нет.
Ключевая фраза в ваших рассуждениях - "я думаю".
Вопрос - вы думаете ограниченно или глобально?
Если первое, то почему вы беретесь выдвигать такие глобальные суждения?
Если второе, то вы противоречите себе.
63. (ICQ: 336138878) 2008/10/24 11:13
[ответить]
>>62. *Лысенко Сергей
>Вы все переоцениваете образовательную функцию художественной литературы. Главная - эстетическая.
Эстетическая, образовательная и равзлекательная - три кита худ. лит. Главное, пропорции соблюсти. А елси не соблюсти - будет что угодно, только не худ. лит. Или, скажем так, не хорошая худ. лит.
62. * (slysenko@ukr.net ICQ:272764813) 2008/10/24 10:38
[ответить]
>>60.Цепенюк Евгений
>А я полагаю, что большинство литераторов хлебом не корми - дай поучить читателей уму-разуму. Но дело в другом: в нежелании публики выслушивать поучения - сыты уже по горло.
Дело не в насыщении. Вы все переоцениваете образовательную функцию художественной литературы. Главная - эстетическая.
61. 2008/10/24 10:22
[ответить]
>>57.Вайнберг Игорь
>>>55.Цепенюк Евгений
>>Хм, а вот как раз попытки "учить людей жить" в исполнении Толстого - они-то как раз, имхо, смехотворны.
>Почему?
Ну, во-первых, его попытки соединить православие с даосизмом (вернее, с "восточными религиями вообще") крайне наивны. С одной стороны, они, конечно, были чуть ли не первыми в своем роде, с другой стороны - как писал, кажется, Кураев, хотя Толстой заявлял, будто "правильно читает" Евангелие - на самом деле искал там подтверждение своим уже сформировавшимся идеям, и для того, чтобы их найти, нередко шел на подтасовки и искажения текста.
Во-вторых, и это уже действительно имхо, если "Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему"... Чему хорошему может научить писатель, которого не интересует счастье? :-)
60. 2008/10/24 07:48
[ответить]
>>56.Вайнберг Игорь
>Под словом учёный я подразумеваю, что он
>1. Был историком (писал о войне 1812)
Историком был, к примеру, Ключевский.
А Лев Толстой - "всего лишь" автор исторического романа, как и, скажем, Валентин Пикуль... или наш современник, весьма популярный Б.Акунин.
Да и на этом вот самом конкурсе есть несколько рассказов о Великой Отечественной :-)
>2. Работал над своим религиозным учением (толстовством)
Опять же, вряд ли Толстого можно назвать ученым-философом в том же смысле, что и, скажем, Канта.
А философствующие писатели, разрабатывающие собственные учения, есть и сейчас - Михаил Веллер, к примеру.
Я уж не говорю о таких явлениях, как разработанная Джоржем Лукасом религия джедаев - последователей которой, согласно последним переписям населения, в Великобритании проживает около четырехсот тысяч.
>3. Был проповедником, психологом, мыслителем, философом
Вот "мыслитель" - это и есть наиболее верное определение.
>Я хотел сказать, что в прошлом писатели не просто развлекали публику, как сегодня, а были нечто большим.
А я полагаю, что большинство литераторов хлебом не корми - дай поучить читателей уму-разуму. Но дело в другом: в нежелании публики выслушивать поучения - сыты уже по горло. А кому оно надо - читает, например, Вадима Зеланда.
>Да, он этим занимается, но лишь потому, что люди не понимают, что за его словами ничего нет. Один софизм.
Пелевин, видите ли, буддист. И его произведения - своего рода развернутые коаны.
> Пелевин точно ставит проблему, но не предлагает её решения.
Это потому, что проблема нерешаема в принципе. И Пелевин предлагает избавиться от проблемы, а не пытаться ее решить.
>Он мне напоммает доктора, который видит, что его пациент болен, но вместо таблекток и микстур вкалывает истории про богинь и вампиров.
Приходит к доктору пациент с жалобой на головную боль по утрам. Выясняется, что пациент каждый вечер выпивает литр водки с димедролом. Что может предложить врач? Не пить - и не будет болеть! Но пациент не желает не пить. Он хочет, чтобы не болела голова - и требует таблеток и микстур.
>Пелевин классно развлекает публику, но с идейной точки зрения за ним одна пустота. Он пишет для не очень умных людей.
"Пустота" и "неумных" - это верно, но в данном случае смысл у этих слов несколько иной :-)
59. * (september777@gmail.com) 2008/10/24 00:05
[ответить]
>>58.Токарев Сергей
>>Сегодня из-за огромного потока информации люди хорошо разбираются лишь в своей узкой области и не могут мыслить в глобальных масштабах, а все их попытки вызывают лишь смех.
>
>1. Универсальных ученых не было уже во времена Толстого и Пушкина.
>2. У кого вызывают смех такие попытки?
>
Да потому что ничего не получится. Предположим, Вася - милиционер и ловит преступников. Может ли он мыслить глобально, если ничего не знает о квантовой механике (а законы, заложенные в ней, меняют представления о нашем мире)? Я думаю, что нет. Предположим, Иван - капитан корабля, но разве он может мыслить глобально, если не знает законов эволюции и естественного отбора в применение к человеку? Нет. Пусть Денис - президент страны. Денис будет думать только о том, как удержать власть (потому что только такие становятся президентами). Опять до глобального мышления как до Луны. Пусть Женя - футуролог. Он будет мыслить глобально, но толку будет мало, потому что его мозг не в силах обработать достижения в физике, биологии, химии, психологии, математике, лингвистике, филологии, истории, бизнесе, информатике, программировании, юриспруденции, медицине. Его любые глобальные идеи будут жалкими упрощениями реального мира.
>А вы точно уверены, что понимаете, о чем пишет Пелевин?
Знаете, я ещё не успел прочитать его последнюю книгу. Когда я её прочту, предлагаю устроить по ней публичную дискуссию (старые книги вспоминать скучно). Вы напишите "100 гениальных идей Пелевина", а я - "100 бессмысленных софизмов Пелевина". Если вы, конечно, не боитесь...
58. *2008/10/23 22:44
[ответить]
>>56.Вайнберг Игорь
>Сегодня из-за огромного потока информации люди хорошо разбираются лишь в своей узкой области и не могут мыслить в глобальных масштабах, а все их попытки вызывают лишь смех.
1. Универсальных ученых не было уже во времена Толстого и Пушкина.
2. У кого вызывают смех такие попытки?
>>>...потому что если Акунин, Пелевин или Лукьяненко начнут учить людей жить, то это вызовет лишь смех.
Снова тот же вопрос - у кого это вызовет смех и почему?
>Пелевин точно ставит проблему, но не предлагает её решения. Он мне напоммает доктора, который видит, что его пациент болен, но вместо таблекток и микстур вкалывает истории про богинь и вампиров.
А вы точно уверены, что понимаете, о чем пишет Пелевин?
57. * (september777@gmail.com) 2008/10/23 17:25
[ответить]
>>55.Цепенюк Евгений
>Хм, а вот как раз попытки "учить людей жить" в исполнении Толстого - они-то как раз, имхо, смехотворны.
Почему?
56. * (september777@gmail.com) 2008/10/23 17:04
[ответить]
>>55.Цепенюк Евгений
>>>51.Вайнберг Игорь
>>Л.Н Толстой совмещал в себе и учёного, и философа, и писателя.
>И еще - офицера артиллерии!
>А что вы имеете в виду под словом "ученый"?
Под словом учёный я подразумеваю, что он
1. Был историком (писал о войне 1812)
2. Работал над своим религиозным учением (толстовством) (между прочим сегодня религией занимаются серьёзные учёные )
3. Был проповедником, психологом, мыслителем, философом
Я согласен, что стоило бы подобрать более точно слово, чем "учёный". Я хотел сказать, что в прошлом писатели не просто развлекали публику, как сегодня, а были нечто большим. Например, не случайно Пушкина называют "нашим всем". Я сомневаюсь, что в будущем появится поэт, который будет обладать таким же весом и влиянием.
Напишу ещё раз: в прошлом, когда знаний было намного меньше, чем сегодня, люди занимались всем, они понимали всё (или думали, что понимают). Сегодня из-за огромного потока информации люди хорошо разбираются лишь в своей узкой области и не могут мыслить в глобальных масштабах, а все их попытки вызывают лишь смех. Проблема в том, что человеческий мозг ограничен и плохо приспособлен к 21 веку. Он скорее подходит для жизни в джунглях или, на худой конец, к 16 веку.
>>Иными словами, раньше писатели могли одновременно выступать в разных ролях, а сегодня это невозможно, потому что если Акунин, Пелевин или Лукьяненко начнут учить людей жить, то это вызовет лишь смех.
>Не уверен насчет Акунина и Лукьяненко, но Пелевин, вообще-то, только этим и занимается.
Да, он этим занимается, но лишь потому, что люди не понимают, что за его словами ничего нет. Один софизм. Пелевин точно ставит проблему, но не предлагает её решения. Он мне напоммает доктора, который видит, что его пациент болен, но вместо таблекток и микстур вкалывает истории про богинь и вампиров. Пелевин классно развлекает публику, но с идейной точки зрения за ним одна пустота. Он пишет для не очень умных людей.
55. *2008/10/23 04:10
[ответить]
>>51.Вайнберг Игорь
>Л.Н Толстой совмещал в себе и учёного, и философа, и писателя.
И еще - офицера артиллерии!
А что вы имеете в виду под словом "ученый"?
>Иными словами, раньше писатели могли одновременно выступать в разных ролях, а сегодня это невозможно, потому что если Акунин, Пелевин или Лукьяненко начнут учить людей жить, то это вызовет лишь смех.
Не уверен насчет Акунина и Лукьяненко, но Пелевин, вообще-то, только этим и занимается.
Хм, а вот как раз попытки "учить людей жить" в исполнении Толстого - они-то как раз, имхо, смехотворны.
54. * (september777@gmail.com) 2008/10/23 00:14
[ответить]
>>53.Альфес Нина
>>>51.Вайнберг Игорь
>
>не верю. возможно, такая специализация каким-то образом отвечает интересам издателя как типичная маркетинговая стратегия, но это не нужно ни читателю, ни автору. никто не будет писать книгу в своей предметной области, это бессмысленно, но дальше я, пожалуй, замолчу, потому что не хочу начинать разговор о целях и задачах художественной литературы.
Конкуренция заставит. Никуда вы не денитесь. Не стоит забывать, что мы живём в эру интернета, и тут хочешь не хочешь придётся шевелиться. Скажем, даже сегодня ТВ аудитория размывается по разным каналам. Через 100 лет каналов будет на порядок больше, поэтому единственный способ выжить - искать свою нишу. А по поводу издателя всё просто: он купит много каналов и поставит наёмных директоров.
Что же касается читателя, то это ему очень даже нужно. Бабушка за 90 купит книгу писателя, который полностью удовлетворит её потребности. Она не возьмём дамский роман для подростков или журнал в стиле COSMO. Читатель диктует своё волю, а все остальные будут под него подстраиваться.
Что касается целей и задач литературы, то она одна - развлекать читателя, ибо серьёзные задачи решаются в других местах. Например, здесь:
53. *2008/10/22 23:57
[ответить]
>>51.Вайнберг Игорь
не верю. возможно, такая специализация каким-то образом отвечает интересам издателя как типичная маркетинговая стратегия, но это не нужно ни читателю, ни автору. никто не будет писать книгу в своей предметной области, это бессмысленно, но дальше я, пожалуй, замолчу, потому что не хочу начинать разговор о целях и задачах художественной литературы.
52. * (september777@gmail.com) 2008/10/22 23:37
[ответить]
Поэтому самое главное - это найти свою нишу. Сегодня, наверное, около 100 разных жанров. Завтра их будет 1000, через 100 лет - 10 000. Одни писатели будет кроптеть над романами для 12-ти летних девочек, другие - для 13-ти летних, ..., десятые - для 23-ех летних. Появятся писателя для пожилых людей: для бабушек за 80 или для бабушек за 90. Всепоглащающая специализация коснётся всего: телевидения, радио, газет, журналов, лекарств, музыки.
У ХиЖ обрушатся тиражи, потому что за шкурой медведя придут другие охотники. Спасёт лишь узкая специализация.
51. * (september777@gmail.com) 2008/10/22 22:39
[ответить]
Я вот что думаю. Главная разница между современными писателями и писателями прошлого - специализация, то есть Л.Н Толстой совмещал в себе и учёного, и философа, и писателя. Сегодня каждый писатель работает в очень узком жанре, потому что учёные читают Science+Nature+английский журнал по специализации, философы "Вопросы философии" + англ. журнал по философии. Иными словами, раньше писатели могли одновременно выступать в разных ролях, а сегодня это невозможно, потому что если Акунин, Пелевин или Лукьяненко начнут учить людей жить, то это вызовет лишь смех. Человечество накопило слишком много информации, и мозг писателя не в состоянии обрабатывать весь поток информации. Мир будущего - мир узких специализированных ниш, и чем больше времени будет проходить, тем сильнее будет специализация, в том числе и на писательском уровне.
50. *2008/10/22 19:45
[ответить]
>Сегодня Чехова и Достоевского признали бы за непубликабельных авторов. Кафку и Беккета изгнали бы с позором.
половина классиков писала, чтобы заработать деньги, - то, что можно было продать. для примера: чехов, бальзак, диккенс, шекспир. даже поздний пушкин, который наше все. у дюма, говорят, был цех литературных негров. так что классики бы приспособились, и писали бы в популярных жанрах, просто хорошо :)
кафка писал в стол, беккет выпендривался, причем поначалу - на весьма ограниченную аудиторию, такие возможности есть и сейчас. чехов бы не писал пьес, если бы не дружил со станиславским, а еврипид не мог выйти за границы не то, что формы, но и мифологической тематики. в общем, всем было плохо, все понимали, что другого глобуса и другой аудитории нет, но как-то справлялись :)
49. (ICQ: 336138878) 2008/10/22 18:34
[ответить]
>>43. *Цепенюк Евгений
>Ага, наконец-то, кажется, началось! А я-то думал: чего-то в этом году как-то уж очень тихо конкурс проходит...
Потому что Славкина нет. М-да. И Майорова пока не видать.
А как бы они славно сцепились. О! Все б рыдали. Можно было б открыть лавку с прокатом носовых платков.
48. (klesch990@mail.ru) 2008/10/22 18:27
[ответить]
>>27.Редактор
>>>20.Даймар Сонни
>> Я оцениваю две группы: 3 и 5.
>
>Kstati, prawilo "Odin chelowek - odin golos" nikto ne otmenyal.
>
>Wtoruyu podgruppu obyazan oceniwat' soawtor.
>
>To Koordinator. Lena, obrati wnimanie.
>Naibolee razumnym wyhodom w dannoj situacii budet isklyuchenie odnogo iz rasskazow soawtorow iz konkursa.
Думала об этом, решила: пусть их. Конечно, соавторы между собой советуются и голосуют в едином порыве, как один человек, но ведь то же самое могут делать (и делали ;) любые друзья. С той разницей, что друзья могут попасть в одну группу, и тогда их единообразное голосование повлияет сильнее. А соавторов я размещала в группы с несмежными номерами, чтобы они и не голосовали друг за друга, и не конкурировали сами с собой. ;)
47. (slysenko@ukr.net ICQ:272764813) 2008/10/22 17:28
[ответить]
>>46.Цепенюк Евгений
>Достоевский - скорее детективы, хотя... нет, сейчас в моде "женские иронические" детективы. Какие еще есть "низкие" жанры, позволяющие быстро заработать денег на покрытие карточного долга? :-)
Любовный роман?
Писал бы под женским именем! Вот где нужно искать современных Достоевских :)
>А Гоголь, возможно, вообще в рок-группе бы играл...
Видимо, в "Гоголь Борделло":)))
46. *2008/10/22 17:24
[ответить]
>>44.Лысенко Сергей
>А как бы они это делали? Писал бы Достоевский серии психологического фентези, а Гоголь - мистического?
Достоевский - скорее детективы, хотя... нет, сейчас в моде "женские иронические" детективы. Какие еще есть "низкие" жанры, позволяющие быстро заработать денег на покрытие карточного долга? :-)
А вообще, знаете, чем человек умнее - тем менее он предсказуем. А уж предсказывать гениев - задача совсем неблагодарная.
А Гоголь, возможно, вообще в рок-группе бы играл... Жить быстро, умереть молодым и все такое.
45. *2008/10/22 17:14
[ответить]
>>22.Вайнберг Игорь
>Да, но когда рассказов будет 30-40, то большая вероятность, что оценки будут поставлены по первым 10 строчкам.
Мне вот вчера один человек прямо так и написал в комментариях к конкурсному рассказу: "Может, просто устал читать - уже конец раздела, но оценить идею не сумел". И знаете что? Я полагаю, что с таким "стахановским" подходом количество рассказов в группе вряд ли влияет на качество оченки - вал есть вал...
Но это - его право. Он так читает. Сам я читаю по-другому, и пишу для тех, кто читает так же, как я :-)
>В результате многие будут ставить оценки по первым 10 строчкам, потому что лишнего времени ни у кого нет.
Не забывайте, что здесь идет отбор рассказов для журнала. Многие из читателей которого, я полагаю, тоже будут оценивать напечатанные рассказы по первым десяти строчкам - и переворачивать страницу, если не зацепило.
44. (slysenko@ukr.net ICQ:272764813) 2008/10/22 17:09
[ответить]
>>43.Цепенюк Евгений
>А я вот полагаю, что сегодня вышеназванные авторы писали бы совершенно не так, как они это делали в свое время.
А как бы они это делали? Писал бы Достоевский серии психологического фентези, а Гоголь - мистического?
43. *2008/10/22 16:56
[ответить]
Ага, наконец-то, кажется, началось! А я-то думал: чего-то в этом году как-то уж очень тихо конкурс проходит...
:-)
>>35.Даймар Сонни
>Сегодня Чехова и Достоевского признали бы за непубликабельных авторов. Кафку и Беккета изгнали бы с позором. О чем говорить.
А я вот полагаю, что сегодня вышеназванные авторы писали бы совершенно не так, как они это делали в свое время. Разумеется, если бы родились во второй половине прошлого века, а не если бы внезапно ожили и тут же взялись за перо :-)
>Сейчас ещё не все так плохо. Но лет через 10 отмена ЕГЭ по литературе еще как скажется.
Ни Чехов, ни Достоевский, ни безымянный автор "Слова о полку Игореве", ни их редакторы, ни читатели-современники, насколько мне известно, никакого ЕГЭ не сдавали :-)
42. (skiron@mail.ru) 2008/10/22 16:02
[ответить]
>>41.Лысенко Сергей
>>>39.Томских Владимир
>10% - то много, Стар Джон оптимист:)
Он просто не застал нынешние светлые времена искусства&бизнеса:)))
41. * (slysenko@ukr.net ICQ:272764813) 2008/10/22 16:00
[ответить]
>>39.Томских Владимир
>Он как-то сказал, что 90% всего в каждой области искусства - это шлак. И только 10% по-настоящему ценны для общества. Шыдевры, то бишь.:)
10% - то много, Стар Джон оптимист:)
40. * (slysenko@ukr.net ICQ:272764813) 2008/10/22 15:56
[ответить]
>>37.Никитин Дмитрий
>А Гомеру вернули бы зрение
Если бы Гомеру вернули сейчас зрение, он бы сбросился со скалы небоскреба!
39. (skiron@mail.ru) 2008/10/22 15:53
[ответить]
>>36.Лысенко Сергей
>>>34.Томских Владимир
>Эх, где они эти высоцкие от литературы! Для меня высоцкий - это Довлатов или Венедикт Ерофеев, а для вас?
Я думаю, Высоцкий тем и хорош, что он у каждого свой.;))
У меня много любимых авторов. Каждый сам по себе - отдельная песня.:)
>>Закон Старджона еще никто не отменял.
>Хто сей? :)))
Он как-то сказал, что 90% всего в каждой области искусства - это шлак. И только 10% по-настоящему ценны для общества. Шыдевры, то бишь.:)
Как-то так.
38. * (slysenko@ukr.net ICQ:272764813) 2008/10/22 15:51
[ответить]
>>35.Даймар Сонни
>Сегодня Чехова и Достоевского признали бы за непубликабельных авторов. Кафку и Беккета изгнали бы с позором. О чем говорить.
"Чехоооов - это яяяя, чехоооов - это тыыыыы..." :)
37. 2008/10/22 15:47
[ответить]
>>35.Даймар Сонни
>Сегодня Чехова и Достоевского признали бы за непубликабельных авторов. Кафку и Беккета изгнали бы с позором.
А Гомеру вернули бы зрение
А Сапфо провели бы в парламент
36. * (slysenko@ukr.net ICQ:272764813) 2008/10/22 15:44
[ответить]
>>34.Томских Владимир
>Ну дык и проще надо к этому относиться. Вот Высоцкого помнили, помнят и будут помнить. А кто вспомнит Сердюванушек через десять лет?:)
Эх, где они эти высоцкие от литературы! Для меня высоцкий - это Довлатов или Венедикт Ерофеев, а для вас?
>Закон Старджона еще никто не отменял.
Хто сей? :)))
35. *2008/10/22 15:44
[ответить]
>>33.Лысенко Сергей
>>>32.Томских Владимир
>>Почему бы не заиметь Тимати и Собчак от литературы, тем более, что пипл так и просит.
>А разве мы не имеем? Сердючек, иванушек и блестящих от литературы - более чем:))
Сегодня Чехова и Достоевского признали бы за непубликабельных авторов. Кафку и Беккета изгнали бы с позором. О чем говорить.
>>34.Томских Владимир
>Ну дык и проще надо к этому относиться. Вот Высоцкого помнили, помнят и будут помнить. А кто вспомнит Сердюванушек через десять лет?:)
>Закон Старджона еще никто не отменял.
Сейчас ещё не все так плохо. Но лет через 10 отмена ЕГЭ по литературе еще как скажется. Кругом одни Сердюванушки и останутся.
34. (skiron@mail.ru) 2008/10/22 15:39
[ответить]
>>33.Лысенко Сергей
>>>32.Томских Владимир
>>Почему бы не заиметь Тимати и Собчак от литературы, тем более, что пипл так и просит.
>А разве мы не имеем? Сердючек, иванушек и блестящих от литературы - более чем:))
Ну дык и проще надо к этому относиться. Вот Высоцкого помнили, помнят и будут помнить. А кто вспомнит Сердюванушек через десять лет?:)
Закон Старджона еще никто не отменял.