49. * (varkutinov@rambler.ru) 2006/02/19 12:19
[ответить]
Очень хорошая и добрая статья, а главное полезная. Правда, согласен с господином Безруковым, что несколько затянуто. До конца так и не смог осилить. Возможно, следует подумать и выпустить укороченный вариант хотя бы в 25-30к, так как статей на подобную тему достаточно много.
48. Hraven Uveson (Smerekka@ua.fm) 2006/02/19 08:03
[ответить]
Мир вам. Рынок вас рассудит. Обескураживает, что в пример ставятся Роулинг и Кинг. Если будущее литературы за подобным убожеством - не стоит учиться не то что писать, а даже и читать. А в остальном - вполне правдоподобно. Рынок рассудит.
47. (victor@isem.sei.irk.ru) 2006/02/06 12:19
[ответить]
Я прочитал до середины и устал. Устал потому, что всё, что Вы пишите - это прописные истины. Это только так кажется - вот возьму пересмотрю всё своё написанное и оно сразу станет лучше. Ничего подобного. Если Вы посмотрите то, что Вам самому нравится из Вами написанного, то это как раз удовлетворяет этим пунктам. А если вещь не идёт, то хоть лоб себе расшиби, а никакие Ваши советы не помогут. Категоричемки не согласен с " конструированием". Автору достаточно часто приходится этим заниматься. Конструирование - это тоже творческий процесс. И учиться писать у любимых авторов надо. Надо в них искать себя. И ещё - я поддерживаю тех, кто пишет - почему это Вы советуете? А сами то ВЫ, написали что-то похожее на шедевр? Я лично не знаю. Вот насчёт редакторов согласен. Они не читают произведения, а только отсеивают. Зачастую количество ошибок является решающим. Это совершенно неверно, ибо редакция должна не только публиковать, но и корректировать, исправлять ошибки. Таким редактором был Твардовский.
Ну, если кому-то эта статья пошла на пользу - слава богу, только я думаю, что это им только кажется. А как дойдёт до дела, так выясниться, что никому она ничего не дала.
46. (sun@son.ru) 2006/02/05 19:48
[ответить]
:[
45. * (starfox@bigmir.net) 2006/02/04 23:03
[ответить]
>>43.Raide
>Но, простите... почему же Вы не ответили на мой комментрий к... другой статье?
>Мне кажется, это было некрасиво с Вашей стороны. Это показывает не лучшие ваши качества. Будьте добры ответить хотя бы на этот комм.
>С уважением, Р. М.
Гэй, Хыжа Птаха, дэ вы подилыся? Чи може пиръя з хвоста хтось повыскубував??? Люды хочуть чути ваш голос! Люды хочуть коммив вид вашой пэрсоны! Дэ вы, дивчына???
44. * (starfox@bigmir.net) 2006/02/04 23:04
[ответить]
М-да... Касательно точек с запятой, тире и прочего - дескать, не использовать их:} - загляните-ка в любой роман Марка Твена. Там на каждой странице их россыпи. "...И по прежнему лучами серебрит простор луна..." Тьфу, читается по-прежнему навылет.
43. (raide-lit@umail.ru ) 2006/02/04 20:27
[ответить]
Здравствуйте еще раз, Птица (позволю себе подобную фамильярность, не люблю излишнюю официальность).
Поражена этой Вашей статьей. Отточено-верно, каждое слово - в цель. Были, конечно, кое-какие "несогласки", но это говорит, на мой взгляд, только о том, что ваша статья более чем качественная. Прочитала ее "на вздохе"... нет, об этом надо долго говорить.
Но, простите... почему же Вы не ответили на мой комментрий к... другой статье? Мне кажется, это было некрасиво с Вашей стороны. Это показывает не лучшие ваши качества. Будьте добры ответить хотя бы на этот комм.
С уважением, Р. М.
42. (anjina@mail.ru) 2006/02/01 21:28
[ответить]
Очень точно, очень сочно, очень честно. И вовремя.
Ваша статья бесценна для начинающих авторов - и поможет и поддержит.
Спасибо за труд.
С уважением, Оксана.
38. (zima-13@mail.ru) 2006/01/30 15:30
[ответить]
Жаль, что статья появилась только сейчас. Здорово, что она появилась:))
37. * (ataya@mail.ru) 2006/01/28 12:24
[ответить]
Статья-конфетка. У меня было такое чувство, словно ее автор прочитал мои мысли и изложил их простым и понятным языком.
36. * (starfox@bigmir.net) 2006/01/27 23:56
[ответить]
>>32.Valle
>>>31.Ванюковъ Андрей
>>>>23.Шлёнский Александр Семёнович
>>>Высоцкий никогда гладким не был, но как художник стоит он гораздо выше ...
>>Смотря что понимать под гладкостью. С точки зрения поэтики - его песни и стихи безукоризнены.
>Ой ли? Рядом с тем же Пушкиным он и близко не стоит. Просто Высоцкий попал "в струю". Отчасти лабал на потеху толпы, отчасти тексты с лёгким, будоражащим восприятие оттенком запретности в тогдашние времена. И лишь несколько его песен пережили "смерть поэта".
За такие слова не куплю я вашего "Ярла" в обложке, а хотел. Это ж надо было придумать, сравнивать несравнимое. Лабал на потеху толпы? Высоцкий? Несколько песен пережили??? Господи, я его до сих пор слушаю. "Я поля влюбленным простелю.." Мурашки по коже.
35. (rgercog@mail.ru) 2006/01/27 15:40
[ответить]
Пардон, потом продолжу чтение. А "метры" (мэтры) - это опечатка, или горький стёб? :)
33. * (anvan56@comtv.ru) 2006/01/25 10:18
[ответить]
>>32.Valle
>>>31.Ванюковъ Андрей
>>>>23.Шлёнский Александр Семёнович
>>>Высоцкий никогда гладким не был, но как художник стоит он гораздо выше ...
>>Смотря что понимать под гладкостью. С точки зрения поэтики - его песни и стихи безукоризнены.
>Ой ли? Рядом с тем же Пушкиным он и близко не стоит.
Не могу не согласиться. Пушкин по сравнению с Вл.С. гораздо более слабый версификатор. Пушкинские рифмы - отдельная статья - слабые, примитивные, несоразмерно много глагольных. Правда это не мешает ему оставаться Пушкиным.
>Просто Высоцкий попал "в струю". Отчасти лабал на потеху толпы, отчасти тексты с лёгким, будоражащим восприятие оттенком запретности в тогдашние времена. И лишь несколько его песен пережили "смерть поэта".
Я не думаю, что есть смысл сталкивать лбами Пушкина и Высоцкого. Это явления одного порядка в русской словесности и мировой культуре.
:)
Андрей
31. * (anvan56@comtv.ru) 2006/01/25 09:43
[ответить]
>>23.Шлёнский Александр Семёнович
>Высоцкий никогда гладким не был, но как художник стоит он гораздо выше ...
Смотря что понимать под гладкостью. С точки зрения поэтики - его песни и стихи безукоризнены.
:)
Андрей
30. * (information@verbary.com) 2006/01/25 09:28
[ответить]
>>29.Valle
>>>28.Бояндин Константин
Согласен - идеи хорошие, а вот реализация в последнее время... Потому Лазарчука (самого и с Успенским), Олди, Валентинова... и т.д. читаю с намного бОльшим интересом.
29. * (val@mkhz.dataxp.net) 2006/01/25 09:09
[ответить]
>>28.Бояндин Константин
Кстати, о Лукьяненко. Попросил я нескольких им восторгающихся в нескольких словах описать сюжет пресловутых Дозоров. Вот тут народ на пятую точку попадал и призадумался всерьёз.
Есть у него идеи, есть некие события - а вот цельного, мало-мальски законченного сюжета и нет. Замастерился дядька, заМЭТРился...
28. * (information@verbary.com) 2006/01/25 06:42
[ответить]
>>22. Горик К
> я может это_ я уточню_ типа попсню кто пишет_ а че? фантастика кроме может_ нескольких авторов все попсня_ по людбому__ то какие ж это_ писатели_?
Назовите, чтобы не быть голословным, этих некоторых авторов, их работы, пожалуйста.
> а типа брендуха_ дак наоборот _ позор!! или уж в класски_ реально_ а вот например Бредбери_ да классика_ но это ближе к белетристике_ так что_ не надо_ мне втирать про нетленку_
Так вы уж определитесь - что вы хотите, что знаете, чем владеете. Если то, что сказано в статье, верно, то что вы хотите - сами знаете?
> че то я не слышал_ вот про вас ничево_
А что про меня надо слышать? Сам не проверял, но по словам знакомых в магазинах "Ступени из пепла" ещё можно застать.
> а Лукяненко_ попсач_ ещё тот_ вот я и спросил_ если папсу эту галимую гнать_ то че? есть смысл? есть смысл свой фэйс подставлять под ветры попсятины_? скока за роман_?
Одно дело - уметь писать не хуже Лукьяненко, другое - суметь ещё и издателей заинтересовать. У Лукьяненко очень много замечательных *идей*. Реализация (собственно книги) - другое дело, тут мнения сильно разделяются.
Вопрос "сколько за роман" большого смысла не имеет, всё зависит, к какому издателю попадёте и как заинтересуете. Нет даже чёткой нижней границы. "Неграм"-сериальщикам вряд ли достаётся больше 300-400 уругвайских ескудо за очередной выпуск "Конины" или "Слепятины".
>>Если вас в первую очередь интересует деньги и слава, то самый простой способ - "пойти в негры" - влиться в бодрые ряды тех, кто "прогибается" и пишет под заказ - Сопливые против Бешеных, бесконечные поиски золота в Серых горах, космические войны с Чужими Хищниками и т.д. Одна беда, это слава временная, а талант, если он был, сгорит за несколько лет.
> _ это вот интересно_ а по чесноку если_ эти все Олди и Перумовы они похуже негров_ у них есть имя _ а какой же талант?_ его просто - не было_
Что вы читали из Олди и Перумова, чтобы делать такой обобщающий вывод? Могу помочь с названиями. Читали ли вы следующие книги: "Алмазный меч, деревянный меч", "Герой должен быть один", "Путь меча", "Нопэрапон", "Ола", "Путь мага"?
> или вся эта что б ее фантастика_ а тот кто пишет на звказ по честному бабло отбивает_ а не корчит из себя писателя_
Кто платит - тот и заказывает музыку. Пишешь под заказ - не моги говорить про вдохновение и свободу творчества, бо тебя наняли и дали конкретную задачу. Но в остальном - всё то же.
> вы же вот фантаст_ как я понял_ вы что писатель? нет_ вы гоните просто фантастическую тему_ и все_ а там все те жк гоблиныИ орки_че там еще_? ботва короче_! а откуда вы решили_ что талант згорает_ если он есть его не пробухапешь_ и не згорит_ а че?_
Из этого я делаю вывод, что и мои работы вы тоже не читали. Как прочитаете, тогда и будем обсуждать меня любимого, OK?
Вывод о том, что талант сгорает, я делаю из множества наблюдений. Много общаюсь с литераторами, всякое видел.
27. * (itta@mail.ru) 2006/01/25 00:14
[ответить]
>>26.Шлёнский Александр Семёнович
>>>25.Элиман Итта
>>>>23.Шлёнский Александр Семёнович
Спасибо, что Вы мне ответили! И спорить не хочется, потому как во многом с Вами согласна!
>Миллион девиц накручивает фуеэтэ, а Анна Павлова - одна.
Что-то мне подсказывает, что Анна Павлова помимо бесспорного таланта очень много работала, как и Эдит Пиаф! Есть Великий дар! Тут не поспоришь! А есть талант, который ищет!
Я очень близко имела честь видеть становление музыкантов! Пять лет прожила в общежитии питерской консерватории... И видела, есть те, кто работают много, но не достигают успехов, ибо Бог дал им, видимо что-то другое. А есть такие, что теперь играют у Спивакова. Они работали еще больше, но там произошло прекрасное слияние труда и дара! Не видела никого, кто бы просто играл или пел, и не занимался по пять часов в сутки! Другое дело, что сравнение не совсем правильное! Исполнители/даже вокалисты/ и писатели - разное дело, верно? Писатели по-хорошему должны быть единичны и неповоторимы! Кардебалета тут нет!
Однако, что поделать, когда вот так, на дыхании и автомате написалась большая вещь, а теперь требует доработки! Тут начинаешь разбегаться мыслью во все стороны, от волнений и страхов позабыв, что сила убеждения, двигающая вами, - единственно верный путь, даже в правке произведения!
Мой творческий путь, как художницы и писательницы, никогда не имел технической направленности, сплошной полет! :) И часто кажется мне, что это не есть хорошо... Конечно, сложно представить, как можно планировать композицию произведения и средства воздействия на читателя! Но в готовом тексте, написанном по вдохновению, есть смысл навести лекгость и убедительность, поработать над ним! В этой связи статья Птицы кажеться мне весьма ценной!
С искренним уважением!
Итта
:)))
26. (shlenski@yahoo.com) 2006/01/24 23:28
[ответить]
>>25.Элиман Итта
>>>23.Шлёнский Александр Семёнович
> Кто не умеет - бесполезно! Но на автомате тоже не всегда получается!
Это смотря какой системы автомат. Школа - это смерть творчества, торжество ремесла.
Миллион девиц накручивает фуеэтэ, а Анна Павлова - одна.
Ещё один миллион надрывает глотку академическими распевками, которых Эдит Пиаф, полагаю, не знала ни одной.
Творческое начало в человеке должно быть настолько сильным, чтобы прорваться через бездну незнания и создать собственную технику, которую потом будут раболепски слизывать и копировать тысячи эпигонов.
Школить профессионалов, разумеется надо. В кордебалете ведь тоже кто-то должен ногами дрыгать. Без массовки нет искусства, как нет его и без солиста. Другое дело, что я не понимаю людей, корпящих над техникой из желания прорваться в писательский кордебалет.
25. * (itta@mail.ru) 2006/01/24 22:53
[ответить]
>>23.Шлёнский Александр Семёнович
>Кто сам умеет правильно дышать, тот сделает это на автомате. А кто не умеет, того и учить бесполезно.
Кто не умеет - бесполезно! Но на автомате тоже не всегда получается! "Умеет - не умеет" крайности, а многим полезно вспомнить, что самое главное - держаться того сильного резонанса - вдохновения, которое однажды его уже посетило! Не высасывать из пальца, а развивать внутренний слух! О гладкости речь не шла, по-моему. Речь шла об интуитивном поиске ЖИВЫХ сюжетов и образов, и об их полноценном воплощении,,,
Уверена - авторам сотит напоминать, что они пишут, как дышат! Жизнь сбивает нас в пути, чтобы мы на него возвращались,,, :)))
Простите, что вмешалась.
С уважением
Итта
23. (shlenski@yahoo.com) 2006/01/24 20:31
[ответить]
Охренеть...
Вот кто-нибудь это прочитает и станет Толстоевским, хотя и писать ему особо не о чем. А кто-нибудь другой не прочитает, и хотя писать ему есть о чём, будет писать коряво, и никто его читать не будет, потому что все будут читать гладкого и причёсанного :-))
Но вообще, если подняться над фактурой, то как ни учи посредственность, как ни окультуривай и ни облагораживай, шедевра она не родит. С другой стороны, талант даже и не окультуренный и не профессионализированный, всё равно способен родить шедевр, пусть даже раком и против шерсти.
То есть, всё написанное, безусловно верно, чтобы обеспечить гладкое письмо, но искусство - это нечто большее чем гладкое письмо.
Высоцкий никогда гладким не был, но как художник стоит он гораздо выше Градского со всеми его академическими руладами. А негладкий Ванька Гог стоит гораздо выше прилизанного академиста Брюллова.
Вот только Баха ещё ни одна сволочь не переплюнула. Потому что его академизм никогда гладеньким не был. Он как гранитная плита в разломе.
Я, естессно, восхищаюсь рекомендацией промоделировать читательские вздохи. Но вот - опять. Кто сам умеет правильно дышать, тот сделает это на автомате. А кто не умеет, того и учить бесполезно.
22. (_abzac_@list.ru) 2006/01/24 19:50
[ответить]
я может это_ я уточню_ типа попсню кто пишет_ а че? фантастика кроме может_ нескольких авторов все попсня_ по людбому__ то какие ж это_ писатели_? а типа брендуха_ дак наоборот _ позор!! или уж в класски_ реально_ а вот например Бредбери_ да классика_ но это ближе к белетристике_ так что_ не надо_ мне втирать про нетленку_ че то я не слышал_ вот про вас ничево_ а Лукяненко_ попсач_ ещё тот_ вот я и спросил_ если папсу эту галимую гнать_ то че? есть смысл? есть смысл свой фэйс подставлять под ветры попсятины_? скока за роман_?
21. (_abzac_@list.ru) 2006/01/24 19:40
[ответить]
>>18.Бояндин Константин
>>>14.Горик К
>Если вас в первую очередь интересует деньги и слава, то самый простой способ - "пойти в негры" - влиться в бодрые ряды тех, кто "прогибается" и пишет под заказ - Сопливые против Бешеных, бесконечные поиски золота в Серых горах, космические войны с Чужими Хищниками и т.д. Одна беда, это слава временная, а талант, если он был, сгорит за несколько лет.
_ это вот интересно_ а по чесноку если_ эти все Олди и Перумовы они похуже негров_ у них есть имя _ а какой же талант?_ его просто - не было_ или вся эта что б ее фантастика_ а тот кто пишет на звказ по честному бабло отбивает_ а не корчит из себя писателя_ вы же вот фантаст_ как я понял_ вы что писатель? нет_ вы гоните просто фантастическую тему_ и все_ а там все те жк гоблиныИ орки_че там еще_? ботва короче_! а откуда вы решили_ что талант згорает_ если он есть его не пробухапешь_ и не згорит_ а че?_
(ошибки исправил! а то уж достали)
20. (fiona@land.ru) 2006/01/24 16:30
[ответить]
очень интересная статья , спасибо вам большое :))
я как раз сейчас нахожусь в состоянии поиска и творческих мучений ;), так что все это очень полезно, о многом заставляет задуматься
главное найти ключик и не сбиться потом с пути :)
18. * (information@verbary.com) 2006/01/24 04:28
[ответить]
>>14.Горик К
Если вас в первую очередь интересует деньги и слава, то самый простой способ - "пойти в негры" - влиться в бодрые ряды тех, кто "прогибается" и пишет под заказ - Сопливые против Бешеных, бесконечные поиски золота в Серых горах, космические войны с Чужими Хищниками и т.д. Одна беда, это слава временная, а талант, если он был, сгорит за несколько лет.
Если же всё, что изложено, уже и так ясно - тогда вперёд, пишите нетленку. Про то, как представлять её издателю - отдельная песня. Интересно? На этот счёт тоже есть огромное количество опыта. Могу посоветовать зайти на авторский сайт Олди, почитать материалы конвентов "Звёздный мост" и "Роскон", послушать отзывы тех, кто публиковался - словом, кто ищет, тот найдёт.
Учебники по орфографии, стилистике, литературоведению также есть в изобилии, если нужны названия - можно привести.
Автор статьи излагает всё ясно и по существу. Готов предположить, что она или сама публикующийся автор, или, во всяком случае, имеет прямое отношение к этому (редактор, корректор, чей-то соавтор, организатор конвентов и т.д.). Я говорил со многими писателями - такими, как, для примера, Головачёв, Олди, Валентинов, Бушков - по сути все скажут то же самое.
17. * (anvan56@comtv.ru) 2006/01/24 03:42
[ответить]
Толковая статья. Много тонких наблюдений. Окажется ли она полезна начинающим писателям - не знаю, но поводом для серьезного разговора послужить может. Получил большое удовольствие от прочтения и захотелось подружиться с автором.
:)
Андрей
16. (hiella-mel@yandex.ru) 2006/01/24 03:00
[ответить]
Присоединюсь к предыдущим ораторам. Никитин: "Попробуйте описать, как вас в троллейбусе облаяли, через час и через неделю. Не то, что забудете. Уйдут краски!"
Очень интересно.
15. * (itta@mail.ru) 2006/01/23 22:16
[ответить]
:)))) Прочитала на одном дыхании! ;)
Спасибо, что напомнили о системе ценностей! И за полезные советы огромное спасибо! Буквально воспринимать, я полагаю, все не стоит, да Вы этого и не хотели бы. Главное - слушать себя! Внимательно! И верить! В нас очень много знаний кроется, но раскопать их подчас нелегко! Слушаем внешнее, а свое - если докричится и если ему совсем невмочь! :)))
Но если вскрыть внутренний тайник - там ВСЕ! Интуиция, жизнь и тонкое чувство такта, необходимое, чтоб читатель поверил и пошел следом!
Да и по технике работы я для себя много полезного прибрала! Будем творить!
С благодарностью и уважением!
Темная Птица :)
14. * (_abzac_@list.ru) 2006/01/23 18:33
[ответить]
_ а про гонорары_ скоко за книгу платят _ когда издадут_ а так я глянул_ все что там написано_ и так ясно_ это я купил книжень за 200 ру_ как написать детектив какого то америклса толстобрюхого_ дак у него тожит самое_ тока еще хуже_ одно и тоже_
ясно что для баболосов текст написан_ адаптэйшн_
может я тут и не очень прав_ но это мое мнение_ были б вы известной писательницей_ патипа улицкой_ или хоть Талстой с Дуней Смирновой_ дак ещё можно почитать_ а так_ лучше учебник кауой нить_
12. * (val@mkhz.dataxp.net) 2006/01/23 15:38
[ответить]
Нет, вы не Хищная Птица. Вы голубка сизокрылая - с живой водою в клювике. Спасибо, хоть вы порадовали.
>>10.Ася
Нет, пишется именно "в кайф". Иначе это вымучивание. А вот правка и вылизывание да, лично мне морока.
11. Кара 2006/01/23 14:34
[ответить]
Может, я извращенец какой, но мне, к примеру, писать ВСЕГДА в кайф - даже когда, матерясь, месяцами вычитываешь текст.
10. Ася2006/01/23 12:58
[ответить]
Позволю себе заметить, что "в кайф" становится лишь тогда, когда книга уже написана и обработана. а все остальное время - это тяжелый труд. Это каждый раз себя настраивать на нужный лад, это каждую свободную минуту что-то придумывать, это, наконец, сам процесс. Да, есть в нем какое-то мазохистское удовольствие, но и "отходняк" после такого "кайфа" потом приличный. Если писать просто "в кайф" - то я на все сто уверена - книга мало чего стоить будет. В писательстве, кк и в любом другом деле - не приложишь максимум усилий - не получишь ничего путного. а "в кайф" можно только по улице прогуливаться.